Joop

Een op de acht Europeanen overlijdt door milieuvervuiling

  •  
08-09-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
170 keer bekeken
  •  
luchtvervuiling

© cc-foto: Ralf Vetterle

Milieuvervuiling speelt een rol bij 13 procent van alle overlijdensgevallen in Europa. Dat blijkt uit onderzoek van het Europees Milieuagentschap (EEA). Luchtvervuiling vormt nog altijd verreweg het grootste gevaar: in Europa overlijden er jaarlijks 400.000 mensen aan. Er zijn sterke aanwijzingen dat mensen die wonen in gebieden met meer luchtvervuiling, bij een coronabesmetting een grotere kans lopen om te overlijden aan Covid-19.
Andere milieuproblemen die tot vroegtijdige sterfte leiden, zijn onder meer lawaaioverlast en hittegolven als gevolg van de klimaatcrisis. In de warmste week van augustus overleden er in Nederland 400 mensen extra door de hittegolf. De verwachting is dat het aantal doden als gevolg van de klimaatcrisis de komende decennia wereldwijd sterk zal toenemen.
Er wordt wel vooruitgang geboekt. In 1990 overleden er nog een miljoen Europeanen te vroeg door luchtvervuiling. Met name door EU-beleid leven we inmiddels langer in goede gezondheid. Voor de Eurocommissaris voor Milieu Virginijus Sinkevičius toont het EEA-onderzoek nog maar eens de noodzaak aan van goed milieubeleid. “Door voor onze planeet te zorgen, redden we niet alleen ecosystemen, maar ook mensenlevens.”
De verschillen tussen Europese landen zijn groot. Zo kan in Bosnië en Herzegovina 27 procent van alle sterfgevallen op het conto worden geschreven van milieuvervuiling, terwijl dat in IJsland ‘slechts’ bij 9 procent van alle overlijdens het geval is.
“Arme gemeenschappen worden vaak blootgesteld aan meer vervuiling en lawaai en aan hogere temperaturen”, stelt de EEA. Omdat mensen uit dergelijke gemeenschappen vaak al andere gezondheidsproblemen hebben, zijn ze bovendien kwetsbaarder voor milieuvervuiling. Het milieuagentschap pleit daarom voor gerichte maatregelen die de meest kwetsbare groepen in Europa beter beschermen.
cc-foto: Ralf Vetterle

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (60)

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden8 sep. 2020 - 21:23

Toch wel grappig hoe mensen een mogelijke doodsoorzaak proberen te bagatelliseren. Natuurlijk spelen ander oorzaken, zoals eet- en drinkgewoontes, gebruik van drugs en gebrek aan lichaamsbeweging ook een rol, maar daar kun je zelf invloed op uitoefenen. Om onduidelijke redenen schijnt dat voor de hyper-individualisten en kampioenen van de eigen verantwoordelijkheid geen enkel verschil uit te maken, zolang de schoorsteen maar rookt.

3 Reacties
Johannes Hekstra
Johannes Hekstra9 sep. 2020 - 7:36

Ik zie niemand iets bagatelliseren. Wel een kop die niet past bij het artikel, en ook niet bij de feiten zoals door het EEA gepresenteerd.

Max6
Max69 sep. 2020 - 8:22

@Vrij "maar daar kun je zelf invloed op uitoefenen."... je kiest er ook zelf voor of je in de Randstad, Brabant of Drenthe gaat wonen. Je kunt ook vertrekken naar IJsland of Brazilië... ook in die landen hebben ze gewoon toegang tot internet ;-)

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden9 sep. 2020 - 10:52

Maximus - Yep, nergens op de wereld is de lucht schoner dan hier: die komt hier over de oceaan rechtstreeks van de Zuidpool, daar zit niks tussen.

Pa Vlov
Pa Vlov8 sep. 2020 - 19:45

De titel is erg misleidend. Milieuvervuiling speelt een rol. Net als eet- en drinkgewoontes, roken, sporten, genetica, enzovoort, enzovoort. Je kunt niet stellen dat 1 op de acht direct overlijdt door de gevolgen van milieuvervuiling.

1 Reactie
adriek
adriek9 sep. 2020 - 8:58

Vrijwel niemand overlijdt (direct) aan de gevolgen van wat dan ook, tenzij er sprake is van vergiftiging. Mensen overlijden wel eerder, en worden vooral eerder ziek, door (bijvoorbeeld) luchtvervuiling. Eerder overlijden is vervelend, eerder ziek worden is duur, vooral nu we steeds beter in staat zijn zieke mensen in leven te houden. Schonere lucht bespaart daarom heel veel geld (aan ziektekosten), en kost ook wat (om de lucht schoner te krijgen, en mensen langer AOW te betalen). De meeste investeringen in gezondheid leveren per saldo geld op.

Mostafa
Mostafa8 sep. 2020 - 15:07

Enige oplossing en nu : de grote bedrijven die vuile rook naar onze lucht inblazen moeten zij meebetalen aan onze maandelijks gezondheidsverzekering premie die al te duur is. Geven en nemen heet dat!

3 Reacties
Arie Gans
Arie Gans8 sep. 2020 - 18:24

Dat willen die bedrijven wel doen denk ik. De rekening wordt gewoon doorgeschoven naar de afnemers, u en ik.

adriek
adriek9 sep. 2020 - 9:01

Ik ben daar op tegen. Schade toebrengen aan de maatschappij moet niet afgekocht kunnen worden met geld. Vooral niet nu geld vrijwel gratis is voor grootgebruikers. Grote (of kleine) bedrijven die vervuiling veroorzaken moeten gedwongen worden om daar op zo kort mogelijke termijn mee te stoppen. Het was ook 'geen probleem' om oude, vervuilende auto's uit binnensteden te weren.

Mostafa
Mostafa10 sep. 2020 - 4:13

Eirda, Ik ook, maar een tijdelijke oplossing omdat deze bedrijven gaat toch door! Niets doen en wachten tot zij stoppen met vervuilen ( misschien doe zij dat nooit) is ook geen oplossing.

Kuifje3
Kuifje38 sep. 2020 - 12:08

Dus als een hittegolf komt door een klimaatcrisis gaan er (meer) mensen aan dood? Nou ja, daar hebben we de klimaatcrisis niet voor nodig hoor. We zijn al jaren op de goede (betere?) weg. Smerige oude dieselauto’s zie je steeds minder en in de binnensteden hangt die smerige walm van vroeger allang niet meer. We zijn er nog lang niet natuurlijk. Milieu en klimaat zijn belangrijke issues, maar alarmfase 20 is het absoluut niet.

3 Reacties
adriek
adriek8 sep. 2020 - 13:20

In en rond grote steden komen astma en aanverwante luchtwegproblemen veel vaker voor dan op het platteland (misschien afgezien van de omgeving van varkensboerderijen). Astma/COPD zijn nare ziektes die behalve heel vervelend voor degenen die het hebben, ook langdurig kosten voor onze verzekeringen opleveren. Investeren in een beter milieu verdient zichzelf terug. Ja, we zijn op de goede weg, maar het gaat gruwelijk langzaam, in dit tempo duurt het nog minimaal honderd jaar.

Poeha
Poeha8 sep. 2020 - 17:54

Eirda: check even het onderzoek van het rivm. Uit de tabel blijkt dat de ongewenste stoffen nog maar een fractie zijn van 30 jaar geleden. Het gaat sneller dan de meeste mensen denken. https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/

Kuifje3
Kuifje38 sep. 2020 - 20:59

Eirda: Asma/COPD... praat me er niet van. Iedereen die in de grote steden woont weet wel wat dat is en hoe naar dat is, maar we kunnen nou eenmaal (nog) niet toveren. Ik zeg regelmatig tegen mijn kinderen als ze weer eens over geluid- of stankoverlast klagen dat we over 10 tot 20 jaar waarschijnlijk wel allemaal elektrisch zullen rijden. Zelf heb ik een hybride auto. Dat had ik 10 jaar geleden nooit gedacht toen ik in mijn dieseltje rond stonk. Niet teveel doemdenken want het komt wel goed. Echt.

korheiden2
korheiden28 sep. 2020 - 10:32

Uiteindelijk gaan we allemaal een keer dood. De lucht is tegenwoordig echt veel schoner dan pakweg 50 jaar geleden, zoals Simon Rozendaal aantoont. Het kan natuurlijk altijd nog beter. Ik dacht eigenlijk dat hart- en vaatziekten, met kanker als tweede, de voornaamste doodsoorzaken waren. Die zullen dan wel weer aan de luchtvervuiling worden gekoppeld.

8 Reacties
Leontrotsky
Leontrotsky8 sep. 2020 - 11:30

Ik ben het hier niet mee eens. Overlijden aan honger, armoede, klimaatsverandering, milieuvervuiling, corona, zijn vermijdbaar en het is niet eerlijk dat daar mensen (vaak niet toevallig mensen met een andere culturele achtergrond of Nederlanders met laag inkomen) aan overlijden terwijl dit niet nodig is. We moeten maatregelen nemen en ons committeren aan doelen om bijvoorbeeld te bereiken dat vanaf 2050 niemand hier meer aan overlijdt. Gelukkig is de VN bezig om met haar doelen dit te gaan bereiken en dan wereldwijd want we moeten deze zaken wereldwijd aanpakken

korheiden2
korheiden28 sep. 2020 - 13:40

@Leon : Mijn punt is dat we allemaal een keer overlijden. Tot nu toe stijgt de gemiddelde leeftijd nog steeds. De lucht is schoner dan 50 jaar geleden. Natuurlijk kan het altijd nog beter, maar uiteindelijk sterven we, vaak aan hart-en vaatziekten of aan kanker. Mensen met een andere culturele achtergrond of lagere inkomens ademen precies dezelfde lucht in als u en ik. Vaak hebben lagere inkomens slechtere eetgewoontes, gemiddeld overlijdt men inderdaad jaren eerder. Ook ik ben voorstander van schonere lucht. Het is echter een illusie te denken dat er in 2050 niemand meer zal overlijden t.g.v. luchtverontreiniging.

DenFlexwerker
DenFlexwerker8 sep. 2020 - 13:56

Precies. Noem mij eens de tijd dat mensen minder oud werden en dit ongezonder deden dan nu... Er zitten een hoop stokoude mensen in bejaardenhuizen die helemaal versleten zijn. Tijdens een hittegolf leggen die inderdaad massief het loodje. Maar dat is toch echt dankzij het feit dat ze stokoud en versleten zijn. Het is echt niet zo dat de EU een Death Valley is waar je levend gekookt wordt, ook als je gezond bent.

LaBou
LaBou 8 sep. 2020 - 16:43

"Tot nu toe stijgt de gemiddelde leeftijd nog steeds. " Vreemd genoeg geldt dat dan weer et voor de maximale leeftijd. Het zal dus vooral komen doordat er steeds minder mensen op jonge leeftijd overlijden.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout8 sep. 2020 - 17:19

@LaBou Dat klopt: = De toegenomen levensverwachting valt toe te schrijven aan dalende kindersterfte en, de laatste periode vooral de dalende sterftekansen op middelbare leeftijd. = Zie Wiki - levensverwachting. @Korheiden maakt dus een rekenfout. Als het geboortecijfer even hoog lag als 50 jaar geleden en we doorzetten met gezond en minder gevaarlijk leven, dan stijgt de levensverwachting zonder milieuvervuiling aanmerkelijk.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden8 sep. 2020 - 21:28

korheiden: "Uiteindelijk gaan we allemaal een keer dood." En hij heeft zijn prognoses al gecorrigeerd met het oog op corona: boven de 70 ben je sowieso de lul, dus dan maakt het niks meer uit.

Verver
Verver9 sep. 2020 - 7:37

De dood is zelden één oorzaak, maar een combi van oorzaken. En nee, die zijn niet allemaal vermijdbaar (Trotsky) het leven is sowieso niet eerlijk. Jij kan hier je 'toetsenvruchten' neerzetten, terwijl in andere landen mensen worden gemarteld om hun mening. Uitgaande van het niet maakbaar zijn, is de mensheid in 'evenwicht' met zijn omgeving als er een paar miljard mensen minder op de aardbol zijn. We kijken dan wel met spanning naar science fiction, hoe ze aarde leegplunderen en verder gaan naar de volgende planeet, maar die enge 'alien' loopt al lang op aarde rond; de mens.

Jonathan2
Jonathan29 sep. 2020 - 14:11

Simon Rozendaal. Wie neemt die dan serieus? Kom op, zo'n betaalde serieleugenaar of volslagen randdebiel uit het rechtse riool, moeilijk vast te stellen bij die lui. Dat ze bij Elsevier denken het IQ van hun lezers lagers is dan 50 kan eigenlijk de enige verklaring zijn waarom deze debiel daarin zijn onzin keer op keer mag herhalen.

Petra Buis
Petra Buis8 sep. 2020 - 10:11

Als we alles optellen waaraan percentages mensen sterven kunnen wij op dit moment eigenlijk niet in leven zijn.

1 Reactie
Verver
Verver9 sep. 2020 - 7:42

Dat komt omdat iedere wetenschapper zijn eigen vakgebied het belangrijkste vindt en zijn vakgebied als voornaamste doodsoorzaak claimt. Zodoende wordt een demente hartpatiënt, die astma heeft en aan kanker komt te overlijden, vier keer geteld in de percentages. En als er dan corona komt, telt hij/zij als coronadode onder het kopje oversterfte, terwijl hij/zij toch enige tijd later zou komen te overlijden. Een ambulance waarin iemand wordt gereanimeerd, die vervolgens een zwaar ongeluk krijgt, waarbij de patiënt komt te overlijden. Is dit een verkeersslachtoffer of iemand die aan hartfalen overlijdt?

Tom7
Tom78 sep. 2020 - 9:47

De Petrochemische Industrie, uit de wind gehouden door onze ~Volks~vertegenwoordigers, zodat de aerosolen vrijpostig als ze zijn op u neder kunnen dalen. Je zal maar op de Grachtengordel wonen en met deze al jaren bekende gegeven feiten jezelf ook nog eens heel slim vinden, man o man.

tempest
tempest8 sep. 2020 - 9:26

Die vergelijkingen tussen landen zijn zo ridicuul. De verschillen tussen IJsland en Bosnië zijn immens. Doet IJsland “het” beter dan Bosnië? En wat zou dat dan precies zijn? Vraag me überhaupt af hoe je de rol van milieuvervuiling kan bepalen. Als je de extra gestorven mensen ten tijde van een hittegolf meerekent omdat de hittegolf door klimaatverandering komt en dus menselijke uitstoot van broeikasgassen, dan maak je wel vrij grote aannames. Zeker als je ook nog stelt dat je die extra doden met meer milieuregels kan voorkomen.

4 Reacties
Leontrotsky
Leontrotsky8 sep. 2020 - 13:33

@tempest Dit is wel degelijk goed uit te rekenen. Het is duidelijk dat in armere EU landen veel meer mensen door klimaatsverandering en door milieu-en luchtvervuiling onverlijden dan in rijke EU landen dit is door wetenschappers heel goed berekend. Een deel van de milieuvervuiling en klimaatsverandering en luchtvervuiling in arme EU landen zoals Bosnië wordt veroorzaakt door rijke EU landen als Nederland en Duitsland, maar deels komt het ook omdat de eigen industrie in deze landen nog niet goed is aangepast aan klimaats en milieueisen, omdat deze landen hiervoor te weinig geld hebben. Het is dus zaak dat landen als Nederland en Duitsland deze landen terdege gaan helpen met geld maar ook met kennis om hun industrie op orde te brengen, ook is het zaak dat de industrie in Nederland en Duitsland zelf veel minder uitstoot en klimaatschade gaat veroorzaken, dit zal deels betekenen dat we naar een nieuwe industrie moeten.

tempest
tempest8 sep. 2020 - 17:46

@Leontrotsky "Dit is wel degelijk goed uit te rekenen. Het is duidelijk dat in armere EU landen veel meer mensen door klimaatsverandering en door milieu-en luchtvervuiling overlijden dan in rijke EU landen dit is door wetenschappers heel goed berekend." Zou best kunnen hoor. Maar ik ben wel wat sceptisch over de duiding van de cijfers. Oorzaak en gevolg zijn ontzettend moeilijke dingen in statistiek. En dan ook nog de stelling dat deze vroegtijdige sterfte voorkomen kan worden door strengere milieu-regels is absoluut een politieke duiding. De haalbaarheid, termijnen en gevolgen van radicale aanpassingen aan alle economieën zijn daarvoor veel te ingewikkeld te voorspellen en dat is zeker nauw verweven met milieuvervuiling.

Janko2
Janko29 sep. 2020 - 7:27

@Leontrotsky, een dag niet de schuld aan Duitsland en Nederland gegeven, een dag niet geleefd zal ik maar zeggen. Het heeft gelukkig niets te maken met alle illegale stortingen van afval en illegale verbrandingen in de Balkan landen. Ook natuurlijk niet die 30 kuub hout die er per huishouden aangaat om het warm te hebben en ondertussen krijgt Bosnie al genoeg subsidies van de EU, voornamelijk betaald door landen zoals Duitsland en Nederland.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 sep. 2020 - 12:54

Houdt eens in de gaten hoeveel dagen met smog er zijn gedurende een hittegolf, zeker met vochtige lucht zoals we in Nederland kennen.

Willem Heerema
Willem Heerema8 sep. 2020 - 9:02

Hopelijk gaan we nu echt eens de invloed van het vervuilende vliegverkeer meenemen in ons milieubeleid en in de politieke besluiten en komt er een accijns en BTW op kerosine.

6 Reacties
vdbemt
vdbemt8 sep. 2020 - 10:01

Daar zijn veel goede stemkeuzes voor nodig volgend voorjaar. Met dit kabinet gaat dat niet gebeuren.

Rode druppel
Rode druppel8 sep. 2020 - 10:17

vdbemt Natuurlijk moeten we anders stemmen. Mijn prioriteit ligt bij werkgelegenheid en de laagste inkomens plus uitkeringen. Pas daarna klimaat en milieu. Ik heb in augustus ervaren wat een hoge temperatuur doet met de longen. Maar de eerste levens behoeften van mensen krijgen toch mijn prioriteit.

rvb2
rvb28 sep. 2020 - 11:44

@rode druppel: Als eerste levensbehoeften van mensen prioriteit krijgen, wat doet werkgelegenheid in dat rijtje? en waarom staat de gezondheid van mensen daaronder? Ik vind dat een vreemd idee van eerste levensbehoeften. Werkgelegenheid is geen eerste levensbehoefte.

adriek
adriek8 sep. 2020 - 13:24

@Rode druppel: gezondheid mag best hoog op mijn lijstje eerste levensbehoeften. Een beter klimaat en milieu kost geld, maar dat geld wordt niet in een verbrandingsoven gestort, er gaan mensen voor aan het werk. Een beter milieu levert dus de door u zo gewenste werkgelegenheid op. Bovendien blijven mensen langer gezond, dus kunnen ze langer blijven werken, betalen we allemaal minder ziektekosten- en andere premies. Een beter milieu is geen maatschappelijke kostenpost, integendeel.

JoostdeV
JoostdeV8 sep. 2020 - 14:24

"Een beter klimaat en milieu kost geld" Waar heb je die wijsheid vandaan? Net als bij de corona crisis is ook wat voor de milieucrisis aangetoond dat doormodderen of niets doen en stuk duurder gaan uitpakken dan meteen doelmatig ingrijpen.

Verver
Verver9 sep. 2020 - 7:46

Joost de V: Maar daarom kost het nu nog wel geld.

Max6
Max68 sep. 2020 - 8:52

Als zelfs in IJsland 9% van de bevolking overlijdt door milieuvervuiling dan kunnen we het dus wel vergeten. Die zitten op bijna 100% groene stroom, amper vliegverkeer, geen zware industrie, geen hittegolven... dus zelfs al krijgen we dat in Nederland allemaal voor elkaar... dan nog sterven we massaal aan milieuvervuiling. Serieus... 'speelt een rol bij'... hoe vaag wil je het hebben (?) Mensen die (heel) oud worden sterven vaak aan een combinatie van factoren... en sterven zullen we.

3 Reacties
tempest
tempest8 sep. 2020 - 9:32

“geen zware industrie” Ik moest er ook even over nadenken. Maar IJsland heeft wel veel aluminium smelterijen. Dus ik denk dat ze die vervuiling bedoelen? Of misschien bedoelen ze de effecten van de vulkanische activiteit? Er staat nergens dat de milieuvervuiling door mensen moet zijn veroorzaakt. De vraag is wel wat je daar tegen kan doen. Het eiland ontruimen? Dan sterft daar niemand meer.

Max6
Max68 sep. 2020 - 11:21

@tempest die industrie zit er omdat ze een overschot hebben aan groene energie... en de smelterijen zitten redelijk ver van de Reykjavik (waar de helft van de bevolking woont)... En natuurlijk is er altijd wat vervuiling van industrie, verkeer e.d... maar wij gaan daar met 17 miljoen Nederlanders op onze postzegel echt nooit bij in de buurt komen. Had echt verwacht dat bij zo'n onderzoek IJsland op 2% zou zitten of zo ;-)

tempest
tempest8 sep. 2020 - 17:18

@Maximus "Had echt verwacht dat bij zo’n onderzoek IJsland op 2% zou zitten of zo " Dat had ik ook verwacht. Daarom wordt ik ook wat sceptisch over dit onderzoek. Gegoochel met cijfers om naar de gewenste politieke uitkomst te werken zie je tegenwoordig geregeld. Misschien komt het omdat de inwoners veel vliegen? En dat ze ergens anders met de vervuiling in aanraking komen? Er is immers niet echt veel op het eiland (van menselijke makelij tenminste).

Appel2
Appel28 sep. 2020 - 8:46

"Er zijn sterke aanwijzingen dat mensen die wonen in gebieden met meer luchtvervuiling, bij een coronabesmetting een grotere kans lopen om te overlijden aan Covid-19." Het Corona-virus zou zich hechtend aan microdeeltjes in de lucht, hier aangeduid als luchtvervuiling, in de vorm van de zogenoemde aerosolen verder kunnen verspreiden dan in andere omstandigheden. Dan zou daaruit volgen dat een heel klein deel van de "normale" besmetting via menselijk contact door directe aanraking van elkaar, besmette hoest- en niesdeeltjes op korte afstand, of aanraking van besmette oppervlakken dus ook via deze aerosolen zou kunnen plaatsvinden mits er een hoge graad van te besmetten deeltjes in de omgevingslucht aanwezig zijn. Die vorm van besmetting heeft dan wel de minste zorg van al die andere.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout8 sep. 2020 - 8:17

Nou, dat wordt dan stickers plakken op producten die bij de vervaardiging daarvan milieuvervuiling veroorzaken.

2 Reacties
Arie Gans
Arie Gans8 sep. 2020 - 10:55

Ik denk dat je een stuk sneller klaar bent als je het op producten plakt waar dat niet het geval is.

Sustainaboy
Sustainaboy9 sep. 2020 - 8:03

Precies, dan heb je precies nul stickers nodig.

Appel2
Appel28 sep. 2020 - 8:05

Bij de enorm toegenomen levensverwachting van vooral Europeanen blijft het een feit dat iedereen uiteindelijk mede aan het een of andere bijdrage komt te overlijden.

Poeha
Poeha8 sep. 2020 - 8:05

Wat belangrijk is, is dat de luchtvervuiling juist sterk is afgenomen. Zie o.a. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/mist-en-nevel-zijn-de-afgelopen-30-jaar-sterk-afgenomen “ De afgelopen 30 jaar is het aantal dagen met mist of nevel in grote delen van Europa gehalveerd. Een belangrijke oorzaak is het schoner worden van de lucht sinds de jaren 1980.“ We worden ook steeds ouder: https://www.vtv2018.nl/Levensverwachting “ -De levensverwachting stijgt van 81,5 jaar in 2015 naar bijna 86 jaar in 2040. -De kans om heel oud te worden neemt flink toe. -Het aantal mensen van 100 jaar en ouder zal tussen nu en 2040 bijna verviervoudigen.“ Het gaat dus enorm de goede kant op. Dat vergeet het onderzoek.

2 Reacties
adriek
adriek8 sep. 2020 - 9:01

En het zou fijn zijn als we die extra jaren niet hoeven heen en weer pendelen tussen ziekenhuizen en specialisten, maar gewoon lekker een beetje kunnen tuinieren, wandelen, postzegels verzamelen of geraniums telen. De extra jaren die we er tot nu toe bij krijgen zijn voor een fors deel te danken aan de medische wetenschap en de ladekasten vol medicijnen die veel ouderen nodighebben. Een gezondere leefomgeving zou er zomaar eens aan kunnen bijdragen dat we langer gezond blijven. Ook fijn voor de uit de hand lopende ziektekosten.

Poeha
Poeha8 sep. 2020 - 11:15

De leefomgeving is enorm gezond. https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/ Uit de tabel blijkt dat de hoeveelheid stikstof en fijnstof slechts een fractie zijn van 30 jaar geleden (en toen was het al een fractie van 50 jaar geleden).. Zure regen kennen we niet meer, en het aantal mistdagen is enorm afgenomen. Laten we zo doorgaan.

nikita72
nikita728 sep. 2020 - 7:46

Na de eerste maand van de Corona-crisis (nauwelijks vliegverkeer, veel minder autoverkeer) werden er nauwelijks baby's te vroeg geboren. De oorzaak is onbekend.

1 Reactie
Poeha
Poeha8 sep. 2020 - 8:24

Dit is wel heel kort door de bocht en ongenuanceerd. Ten eerste, “ "In Rotterdam zien ze een lichte daling, maar in Leiden en Utrecht weer niet. Als er al sprake van is dan gaat het om een heel geringe afname. Het is eigenlijk te vroeg om dat nu al vast te stellen." Ten tweede hebben andere factoren mogelijk invloed gehad (als er al een daling zou zijn): “ Zo zouden de zwangere vrouwen door thuiswerken meer rust hebben gekregen, en wellicht ook meer uren hebben geslapen. https://www.nos.nl/artikel/2341231-mysterieuze-daling-vroeggeboren-baby-s-gedurende-lockdown.html

Rugleuning
Rugleuning8 sep. 2020 - 7:08

Europa overlijden er jaarlijks 400.000 mensen aan. En hoeveel waren dat er 50 jaar geleden ? En honderd jaar geleden?

7 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot8 sep. 2020 - 7:43

En hoeveel waren dat er 50 jaar geleden ? En honderd jaar geleden? Lekker belangrijk. Je kan ook Bangladesh of Soedan als referentie nemen, dan kan je altijd zeggen dat NL het heel behoorlijk doet.

adriek
adriek8 sep. 2020 - 7:57

Honderd jaar geleden stierven nog heel veel mensen aan ondervoeding, of in elk geval te weinig en te eenzijdig voedsel. (Slecht en eenzijdig voedsel is nog steeds een grote oorzaak van slechte gezondheid!) Maar het is niet heel relevant wat de belangrijkste doodsoorzaak honderd jaar geleden was: daar kunnen we weinig meer aan veranderen. Het gaat om factoren die nu spelen en beinvloedbaar zijn. Voortijdig overlijden door vervuiling mag dan vervelend zijn, mensen zijn ook jaren ziek voor ze overlijden. Dat kost de maatschappij heel veel geld, geld dat we ook aan een schoner leefmilieu zouden kunnen besteden.

Arie Gans
Arie Gans8 sep. 2020 - 10:57

Een referentie is natuurlijk niet onbelangrijk. Dan kan je namelijk kijken of het juist verbetert of verslechterd

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 sep. 2020 - 14:29

'Dan kan je namelijk kijken of het juist verbetert of verslechterd' Of je kan het gebruiken om het probleem te bagatelliseren..

Arie Gans
Arie Gans8 sep. 2020 - 15:20

@ Joe. Of je gebruikt het om te verdoezelen wat het echte probleem is, namelijk overbevolking.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 sep. 2020 - 17:24

'wat het echte probleem is, namelijk overbevolking.' Vroeger liepen er aanzienlijk mensen rond dus gek dan toch dat de vervuiling toen erger was. Nee het probleem zit hem simpelweg in onze manier van consumeren en produceren.

Arie Gans
Arie Gans8 sep. 2020 - 17:50

Vroeger waren er inderdaad minder mensen en was verhoudingsgewijs meer vervuiling. Dus we gaan al de goede kant op. Echter moet de productie steeds harder gaan draaien om het exponentieel groeiende aantal personen ter wereld te bedienen. Het zou toch mooi zijn als die steeds schonere productie processen voor een krimpende wereldbevolking kon worden ingezet.