De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Een nieuwe afgang voor Saoedi Arabië
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (22)
En wij maar denken dat we de middeleeuwen allang achter ons hebben. Als Allah de macht had zou hij zeker zulke fanatieke gelovigen met zulke onverdraagzamen ideeen een pak voor hun broek geven.
Wie net als ik vindt dat de detentie van Hamza en de reactie op zijn tweets niet in proportie is met wat hij deed, hier kun je protest aantekenen: http://t.co/47uue3Pe Ik zeg: doen!
Ik begrijp de Arabische tekst niet, maar wat hier in het Nederlands staat komt van iemand die de boodschap van profeet en islam goed begrepren heeft. Islamitische gezien is Allah en de profeet je hoogste, beste kameraden. Je kan best je hart luchten naar je beste kameraden. Gelukkig zijn God en de profeet niet snel beledigd als de machtshebbers die zich zorgen maken over hun religieuze toko's.
Lieberman man van Israel is toch nie het ware gezicht van het Jodendom of toch wel? Wat Saoedi Arabie doet hebben de moslims niets mee te maken of wel? Wat Busch, namens God, in Irak deed is toch niet het gezicht van de Christendom of wel? De slachtpartijen in Indoenesie, Suriname en in Zuid Afrika is toch nietde schuld van alle Nederlanders en alle Christenen op aard???
Roosevelt maakte in 1944 Saudie Arabië tot hofleverancier van VS olie. Daar staat natuurlijk wat tegenover. Van een historicus zou je verwachten dat hij de historie kent.
Laten we de dicussie niet alleen toespitsen op de islam want daarmee zet je onvermijdelijk een bepaalde bevolkingsgroep in de hoek. Mijn mening is dat elke religie ontstaat uit een goed bedoelde ethiek om de mensheid te verbeteren. Echter vroeg of laat zal elke religie een machtsinstrument worden in handen van lieden die hun wil aan anderen willen opleggen. Een religie gaat dan ook niet samen met democratie omdat de kans bestaat dat de wil van een enkeling vroeg of laat wet wordt voor de hele gemeenschap. Naast democratie is volgens mij seculariteit het belangrijkste om vrede te bewaren. Een religie zuiver houden is ondoenlijk altijd zullen er lieden opstaan die hun eigen ideen aan de overleveringen toevoegen. Ik ben ervan overtuigd dat de Thora, de Bijbel en de Koran voor het grootste gedeelte bestaat uit toevoegingen die de schepper van die religies nooit zo bedoeld heeft, maar later door volgers er aan zijn toegevoegd.
[Zij was zelf trouwens een brutaaltje die zich door de profeet de kaas niet van het brood liet eten.] Dit klinkt niet goed, Han, want het balanceert op het randje van relativeren van de consummatie van een huwelijk van een volwassen man met een negenjarig meisje.
Ik kan het ook niet helpen professor, maar Aisha gold als weduwe als een grote autoriteit met betrekking tot de profeet. Enfin, lees dit maar http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha
Verwacht niks van Rosenthal, onze nationale lulletje rozenwater die weinig voor mensenrechten over heeft en door dik en dun een roofstaat steunt.
Valt toch wel mee? Volgens mij steunt Rosenthal Saudi Arabie of andere islamitische banenrepublieken niet echt.
[Het is dan ook veelzeggend dat al die zogenaamde geleerdheid van de fatwah-slingerende boetpredikers in het onderdrukte Saoedi Arabië niets anders oplevert dan dreigementen en doodvonnissen.] Je maakt dezelfde fout als Wilders. Die pretendeert ook de Koran - en Mohammed - beter te kennen dat de moslims en zegt ook hoe ze zouden moeten geloven als ze het boek beter zouden lezen. Wilders pakt er alleen de negatieve punten uit en jij de positieve. Maar zo werkt religie dus niet. Dat draait namelijk rond de perceptie van het geloof binnen de eigen groep. Dat zie je binnen de Christenen bijvoorbeeld ook. Neem de Amerikaanse gelovigen die duidelijk elke vorm van Christelijke tolerantie in hun daden tegenspreken. Dat is nu ook net het kwetsbare aan geloven - groepen kunnen er altijd wel hun eigen dingen uitpikken om hun eigen waanzin goed te praten. Aan de positieve kant: de meeste mensen zullen er niet slechter door gaan leven dan als ze niet gelovig zouden zijn en sommige leven zelfs positiever. Maar goed, op zich heb je daar naar mijn mening religie helemaal niet voor nodig.
Het is een gruwelijke misvatting dat buitenstaanders geen plausibele redeneringen kunnen ontwikkelen over godsdiensten waartoe zij niet behoren. Gelukkig gedraag je je niet naar je eigen stelling en geef je een opvatting ten beste over godsdiensten, namelijk dat iedereen er zijn eigen krenten uit kan pikken. Dat is ook zo. Maar over die keuze mogen jij en ik best een opvatting hebben en we hebben ook het recht om die opvatting te onderbouwen. Bijvoorbeeld om het op te nemen voor een jongeman die het slachtoffer dreigt te worden van bigotte fanatici.
Je moet eens leren lezen. Dat helpt als je professor bent en maakt het leven een stuk gemakkelijker. Als je dat had geleerd, dan had je vast kunnen stellen hoe ik me beroep op verhalen over de profeet die worden toegeschreven aan Aisha. Aisha heeft na de dood van Mohammed een zeer belangrijke rol gespeeld zoals blijkt uit haar levensbeschrijving. Het gaat nu om het leven van een jonge schrijver en jij leidt de aandacht daarvan af door het "Mohammed was een pedofiel"-verhaal aan de orde te stellen en door een kwalijke en ongefundeerde beschuldiging naar mijn hoofd te slingeren: namelijk dat ik in het geval van Mohammed pedofilie goedpraat. Wat is er met je aan de hand, hoe werken de verbindingen tussen je hersencellen, dat je dáár en daar alleen op blijft hameren? Dat je probeert mij op zo'n smerige en laaghartige manier onderuit te halen als ik het opneem voor iemand die nota bene kan worden onthoofd?
Sommigen worden niet moe mij voor te houden dat islam vrede betekent.
Zulke mensen kom ik nooit tegen, die dat zeggen. Misschien moet je je eens in andere kringen gaan begeven.
Over wiens islam heb je het, Theo? Islam van de schrijver of islam van de machtshebber?
SA, DE GROTE BONDGENOOT (jakkes) speel samen met Qatar een hele vieze rol in het hele Sirie conflict. Volgens betrouwbare bronnen is het niet zo duidelijk wie daar de dooien zaaien, in ieder geval niet Assad. Behalve "dubieuze" bronnen aan te halen zoals Voltair Network (http://www.voltairenet.org/) dat haarfijn uitlegt waarom Rusland een veto uitsprak en ooggetuigen verslagen (die je ook kan vinden in de verschillende sites als je je talen een beetje spreek) stel ik ook de link van wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bashar_al-Assad) voor. Islamitische cellen vechten daar tegen het leger en knalt daarbij de bevolking ook neer. Alle doden worden hier onterecht toegeschreven aan de regeringstroepen. Je kan slechts gissen naar de rol van Qatar, SA, en andere islamistische staten. Syrië is tenslotte een volksdemocratische en socialistisch georiënteerde eenheidsstaat...(let wel de democratie staat niet in de naam, maar ook niet in ander landen van de Arabische wereld) Volgens ooggetuigen wordt het land verkracht door een verzetsleger dat zowel zonder mededogen de bevolking ontvoerd gemarteld en vermoord door een zwaar bewapende religieuze verzetsgroep en niet door het leger. Hier zijn duistere machten aan de gang ( om een tweede Libië te creëren waar de westerse troepen meer bevolking hebben vermoord dan het Libische leger) . Ook toevallig dat de 2 dictators beiden socialistisch worden genoemd.
Je kan slechts gissen naar de rol van Qatar, SA, en andere islamistische staten. Gissen is overbodig, al deze landen worden geregeerd vanuit Washington.
Verschrikkelijk dat een onschuldige man opgejaagd word, het land verlaat en in een andere islamitische staat opgepakt is. De mogelijke doodstraf van deze man haalt het niet bij het boerka verbod in Nederland als ik de reacties lees in het betreffend boerka verbod item op de site. Want in Nederland is Satan zelf aan de macht zo krijg ik de indruk.
Het is inderdaad te triest voor woorden. Een Islamitsche staat laat hier op een schokkende wijze zien hoe het denkt over vrijheid van meningsuiting en mensenrechten. Han kaart dit terecht aan. Vervolgens gaan er hier mensen het verhaal zo verdraaien dat het er eigenlijk op neer komt dat het de schuld is van het Westen en dat het Westen en het Christendom eigenlijk nog veel meer fout doet en dat we dus niet moeten zeuren. Dit zonder ook maar 1 ding te melden over deze schandelijke vervolging. Werkelijk volledig van het pad af zulke figuren.
Historicus Han doet alsof hij niet weet dat Roosevelt in 1943 besloot Saudie Arabié tot VS olie vazalstaat te maken. In 1944 sloot Harold L Ickes de deal, begin 1945 ontving Roosevelt Saud aan boord van de kruiser Quincy op de Bittermeren. De toezeggingen toen aan Saud over de joodse immigratie in Palestina veroorzaakten grote onrust onder de VS zionisten. Kort daarop overleed Roosevelt.