Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Een ‘nee’ tegen handelsverdrag CETA is op zijn plaats
Meer over:
opinie
Reacties (26)
Heel simpel. Iedereen die verantwoordelijk is voor de goedkeuring van het CETA handelsverdrag dient te worden opgepakt wegens hoogverraad en poging tot genocide en op een gepaste wijze zoals vlak na WO II worden gestrafd. Ik zou nog meer willen zeggen, maar dat is strafbaar....
Een manier waarop officieel centrum-linkse partijen akkoord gaan is om eerst kritiek te leveren en dan na 'aanpassingen' (waarop het bedrijfsleven in de praktijk nauwelijks kritiek heeft) toch akkoord gaan. De psychologie bij sommige linkse kiezers is dan de centrum-linkse partij kritisch is.
De beslissing is gevallen: https://www.nu.nl/economie/5868273/omstreden-investeringsrechtbank-ceta-niet-in-strijd-met-europees-recht.html Hoogopgeleide elites leren tegenwoordig niet van / uit de geschiedenis. Onze democratie wordt stelselmatig door hen kapot gemaakt. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Mevrouw Mineur en ik behoren ook tot de ‘hoog opgeleide elite’. Hou toch eens op met dit soort loze retoriek. U onderscheidt zich daarmee im niets van de Baudets en Wildersen in deze wereld. Ik denk dat heel veel voorstemmers dat gewoon met oprechte intenties hebben gedaan. Ik denk dat ze dachten dat door een ISDS bepaling het gemiddelde investeringsklimaat in de hele EU zou verbeteren. Dat er binnen de EU sprake zou zijn van een markt maar dat er desondanks verschillende rechtsstelsels bestaan en verschillende regels gelden is ook een probleem voor (buitenlandse) investeerders. In de VS geldt overigens hetzelfde. Ook daar zijn grote verschillen tussen de staten. Ik denk dat veel politici denken dat ze dit probleem kunnen omzeilen met een arbitrage bepaling, maar de kennis ontberen om de negatieve keerzijde van dergelijke procedures te doorzien. Door politieke polarisatie wordt er ook niet geluisterd naar elkaar, waardoor niemand nog oog heeft voor the big picture.
Dat rechtse partijen voor zijn is duidelijk, maar elke keer verbaas ik me over het feit dat GroenLinks en PvdA hier gewoon achteraan lopen. De angst/haat om een keer het gelijk te geven aan PVV/FvD of SP is groter dan de gewone burger......zo kom je nergens als partij. Of is het toch die toekomstige baan bij de EU die zwaarder weegt? Dat CETA is de volgende vrijbrief waarmee de macht van de multinationals weer verder toeneemt.
Hear hear. Van PvdA wel verwacht maar zeker van GL valt het me tegen. Wat blijft er nog over, PvdD?
Dacht je nu echt dat er verschil was dan? De verschillen tussen de partijen gaan meer over het gebruik van een papieren tasje of een plastic tasje, voor de rest zijn ze allemaal even monsterlijk en gevaarlijk voor de mensheid.
CETA laten doorgaan, en ISDS eruit halen. Procederen kan altijd. Maar je als investeerder niet voorlichten over welke richting het opgaat met milieu- (en andere) regels, is fout van de onderneming. We hebben een erg goed voorbeeld in de aangescherpte emissie eisen. Geen autofabrikant die zich kan verschuilen achter "ho es ff, we hebenn hier net een fabriek geopend". Sterker, bestuurderen kunnen tegenwoordig persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor het niet voldoen aan nieuwe eisen! Sic.
Ergerlijker is dat NL vaak het land van voorkeur is van procederen onder ISDS die bedrijven hebben aangespannen jegens andere landen. Sterker, ik heb een keer gelezen over voorbeelden waarbij bedrijven speculeren op het echte geld kunnen verdienen via procederen Voelen we 'm? Dat doet denken aan Goldman Sachs' praktijk in 2008 van security bonds slijten aan goeie klanten, terwijl ze zelf speculeerden op een koersdaling ervan. Tuig.
Klopt, de claims worden dan gehedged. In de VS heel normaal, maar in Nederland komt het ook voor.
Jaren geleden waarschuwde een zekere Ronald Plasterk al voor de toenmalige EU-grondwet, die volgens hem zo uit de grondbeginselen van de VVD kwam. Het rare is dat links zo mooi achter de EU aan hobbelt, juist omdat de EU de grote bedrijven zou beteugelen. Droom lekker verder van je gratis mobiel bellen en dat de baas van Facebook even een showtje geeft in het EU parlement. Dit is de ruwe praktijk: de EU maakt grote bedrijven juist onaantastbaar voor de democratie. Dit is de natte droom van iedere neo-liberaal. Natuurlijk kan je jezelf afvragen of Nederland wel democratische macht moet afdragen aan de minder democratische EU, vooral nu die EU die macht kwijtspeelt aan bedrijven. Maar ja, dan ben je een nationalist en daarom moeten we juist de EU steunen, toch?
Precies mijn grote probleem met Europa. Europa is twee handen op een buik met het grote bedrijfsleven, multinationals, en levert haar burgers met gemak uit aan dat bedrijfsleven. De zo ontstane machteloosheid van burgers maakt dat die zich afvragen of het gaan stemmen überhaupt nog wel enige zin heeft. Het EP stelt nl. helemaal niets voor.
Ja, gaan stemmen voor het EU-parlement? Eigenlijk heb ik juist om die reden besloten om er vanaf te zien. Wel een beetje verraad aan mevr. Mineur. Maar ja.
Hmm. Dat komt voor het grootste deel omdat burgers rechts stemmen, kijk maar naar de stemverhouding in het EP. En dat is ind meeste EU-landen zo. Nederland wordt niet linkser als de EU wegvalt, want mensen denken ongeveer hetzelfde - zeker Nederland niet, want Nederland is relatief rechts binnen Europa en uberkapitalistisch. Trek die EU naar links, door te stemmen en te overtuigen. De EU laten wegvallen is geen oplossing.
Het belangrijkst is om te kijken naar de partijen die STIEKEM hiervoor zijn. We weten allemaal dat VVD en CDA automatisch voor zijn, en steeds meer mensen komen er achter dat ook D66 alleen op bepaalde thema's links is (voltooid leven, toiletten) maar met betrekking tot de arbeidsmarkt en het bedrijfsleven heel erg rechts is. Nee, het gaat om de partijen waarop vele mensen stemmen omdat ze een milieuhart hebben of een sociaal hart. Denk aan grote sociaal-democratische partijen die je in West-Europa hebt. Gewoon kijken voor zover mogelijk wie de liberalen (VVD/D66) en confessionelen (CDA, CDU) aan een meerderheid hebben geholpen. Want als je je stemgedrag niet verandert blijven de bedrijven winnen. "Europees Parlement Het Europees Parlement gaf op 15 februari 2017 zijn goedkeuring aan het verdrag, met 408 stemmen voor, 254 tegen en 33 onthoudingen.[42] Het kon hierover voorafgaand een advies vragen aan het Europees Hof van Justitie,[43] maar een ontwerpresolutie in die zin werd op 23 november 2016 verworpen.[44]"
Nog simpeler: https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/artikel/359456/kamer-steunt-omstreden-handelsverdrag-ceta Twee partijen, nee niet het CDA en zelfs D'66 niet ;)
Zeer interessant artikel met een hoge maatschappelijke relevantie voor nu, maar bovenal voor de toekomst. Inderdaad, zoals gesteld, wie heeft het laatste woord: de belegger met winstoogmerk gedekt door wet- en regelgeving, of de burger, bezorgd om zijn heil en gezondheid. Mij dunkt, de laatste immers zonder burgers zouden geen beleggers bestaan.
Dit lezend wordt het mij bang om het hart. De macht van het grote geld gaat veel te ver. Het drijft de wereld naar de ondergang. Het zorgt voor bevolkingstoename in de wereld natuurrampen en wereldheerschappij die het onmogelijk goed waar kan maken. Terug naar de menselijke maat met uitgebalanceerde behapbare democratieën
Niet onbelangrijk om dit onderwerp maar weer eens op de agenda te zetten. Een ISDS clausule kan inderdaad ingezet worden als een oneigenlijk lobbymiddel door multinationals. Dit door de enorme kosten en volstrekt ondoorzichtige en onvoorspelbare rechtsgang. Zoals al vaker bepleit hier leidt een ISDS clausule daarnaast ook nog tot het nog verder ongelijk worden van het speelveld ten voordele van grote multinationals en kleinere (nationale) ondernemers. De ISDS bepalingen beschermen alleen buitenlandse investeerders en niet nationale. Een grote multinational kan daar makkelijk mee schuiven. Shell en Unilever kunnen een buitenlandse dochter in NL laten investeren, de slager om de hoek niet. Daarnaast is een ISDS procedure enorm kostbaar en risicovol want de verliezer betaalt de volledige proceskosten van zichzelf en de winnaar. Alleen partijen met hele diepe zakken, hebben baat bij zo’n arbitrageclausule dus. Grote multinationals hebben al allerlei voordelen ten opzichte van kleinere (echte) ondernemingen. Denk aan aanbestedingen, belastingen, het 06 nummer van de premier, etc., etc., etc. Het level playing field moet gelijker gemaakt worden door de EU niet nog ongelijker. Tot slot merk ik ook nog maar weer eens op dat landen als Nederland en Duitsland helemaal geen enkel voordeel hebben bij ISDS clausules. De rule of law staat in Nederland (ondanks de stelselmatige sabotage door het ministerie van V&J/J&V) in hoog aanzien. De overheid wordt gezien als stabiel en betrouwbaar. De kwaliteit en betrouwbaarheid, onafhankelijkheid en betaalbaarheid van procedures wordt ook als ruim voldoende beoordeeld (snelheid kan beter). Met de komst van het NCC (Netherlands Commercial Court) waarin ook in het Engels geprocedeerd kan worden, zal dat vertrouwen bij buitenlandse partijen in nationale geschillenbeslechting alleen maar zijn toegenomen. Het investeringsklimaat is dus ook zonder ISDS meer dan voldoende in Nederland. Den Haag heeft dus geen enkele plausibele reden om de belangen van Nederland en haar burgers te verkwanselen door in te stemmen met ISDS clausules. Dat dit in andere Europese landen mogelijk anders ligt moge zo zijn, maar ook de inwoners van die landen hebben er op termijn belang bij dat de rechtszekerheid en rechtspraak aldaar verbeterd wordt. Daarnaar streven lijkt mij wenselijker dan een parallel systeem invoeren dat buitenlandse investeerders met diepe zakken de mogelijkheid geeft om het gebrekkige nationale rechtssysteem te omzeilen.
Het moet niet gekker worden, weg met dat CETA. Straks mogen we geen milieumaatregelen meer nemen, CO2 uitstoot terugdringen of statiegeld op plastic heffen, worden we verplicht om biomassa en kolen te stoken en benzine te tanken. Oeps, maar zo gek klinkt dat al lang niet meer. Ik denk zelfs dat men eerder heel zuid-Amerika en Afrika opstookt dan dat men welvaart inlevert.
Als (rechterlijke) arbitrage een schimmig spel wordt achter de schermen, dan is er veel voor te zeggen om het te wijzigen. Maar we zien toch in de hele maatschappij dat er 'pressie' is buiten het democratische proces om? Neem nou Extinction Rebellion.... Dan hebben we ineens minder moeite met pressie, zelfs als dat leidt tot burgelijke ongehoorzaamheid? Dus een nette mannier van arbitrage waarbij in alle redelijkheid naar belangen wordt gekeken, en afgewogen, zou toch moeten kunnen, en dan ook bij andere vraagstukken, net zo goed als een burger dat recht zou moeten hebben….
@Norm Er is geen legaal gerecht waar Extinction Rebellion een schadevergoeding kan eisen over gemist inkomen. Blijf bij het onderwerp en haal er geen onnodige rookgordijnen op die niets met het onderwerp te maken hebben. Of is het juist de bedoeling om de discussie te verstoren met rechtse onzin verhalen.
Ik vind dat als algemeen principe gesteld moet worden dat de publieke instellingen altijd boven private instellingen gaan. Dus een aanklacht over verminderde toekomstige winst omdat de staat, provincie of gemeente een regeling doorvoert welke een bedrijf niet zint kan nooit tot succes leiden. Dat moet de regel zijn.