Een naïef en onhaalbaar plan om dit bloedvergieten te stoppen
Zulke plannen zijn goed om je gedachten te bepalen over de dingen die nog komen gaan
De aandacht voor de oorlog tussen Israël en Hamas neemt enigszins af, althans in de media. Die krijgen weer aandacht voor andere onderwerpen. Dat komt omdat er een zekere stilstand is aan het front. Er wordt niet gevochten. De grenzen blijven dicht. Het publiek – zo denken de meeste mediamoguls – heeft nu wel genoeg wanhopige Gazanen of familieleden van gijzelaars gezien. Of alle mensen deugen is niet zeker, dat zij van afwisseling houden wel. Alleen een offensief van Israël zal daar meteen verandering in brengen maar dat wordt nu met allerlei smoezen steeds weer uitgesteld. Dat komt door de druk van Israëls bondgenoten. Voor de Bühne spreekt men de ene na de andere solidariteitsverklaring uit. Achter de schermen wordt gegarandeerd andere taal gesproken tot Netanyahu en zijn oorlogskabinet: “Als jullie zo doorgaan, kunnen we je niet langer de hand boven het hoofd houden”. De uitspraken van president Biden zijn wat dat betreft niet mis te verstaan: hij spreekt zijn volledige steun uit voor Israël, maar voegt daar steeds aan toe dat een bezetting van Gaza een grote fout zou zijn en de enige uitweg een twee staten oplossing is. De Europese leiders denken er net zo over. Dat laten ze onder meer blijken door na een korte aarzeling de donaties aan de Palestijnen van de PLO toch voort te zetten. En door het op persconferenties te hebben over proportionaliteit en aanverwante termen.
Woensdag komt president Biden persoonlijk naar Israël om deze boodschap nog eens te brengen: Hamas heeft zich onmogelijk gemaakt met die pogroms, maken jullie niet dezelfde fout met dat beleg van Gaza. Men vreest een interventie van Hezbollah en Iran. Als die verstandig zijn, wachten ze af. De bondgenoten van Israël kunnen de handen niet gekruist op de borst blijven houden als de inwoners van Gaza bij duizenden tegelijk van dorst en honger beginnen te sterven en de baby’s doodgaan in de couveuses omdat de laatste stroom op is.
President Biden heeft gelijk als hij stelt dat de oplossing alleen te vinden is in de vorming van twee staten naast elkaar. Israël moet gedwongen worden zich terug te trekken op de grenzen van 1967. De kolonisten op de West Bank kunnen daar niet blijven. Er komt een exterritoriale snelweg onder Palestijns beheer tussen Gaza en de West Bank. Op een dijk met een hele hoop tunneltjes voor het Israëlisch verkeer. De Palestijnen dienen gedwongen te worden dit te accepteren. Van terugkeer naar de plek waar ooit je voorouders woonden, kan voor hen geen sprake zijn. Dan is er Jeruzalem, godverdomme een heilige stad. Die vloek geeft een diep gevoelde emotie van de auteur weer want zulke steden brengen altijd dood en ellende. Jeruzalem wordt tegelijkertijd de hoofdstad van Israël en de Palestijnse staat. De inwoners hebben of de Israëlische of de Palestijnse nationaliteit. Ze bezitten stemrecht in hun eigen land. Regering en parlementen van beide staten zetelen in Jeruzalem. De stad wordt bestuurd door een gemengde commissie, aangewezen door de volksvertegenwoordigers van beide staten. Lokale democratie bestaat niet. Heb je daar problemen mee? Moet je niet zo nodig in een heilige stad willen wonen. Kerken, moskeeën, synagoges en andere religieuze ontmoetingsplaatsen van alle godsdiensten in de stad worden beschermd.
Dát is de oplossing. Elke andere, die de liquidatie van Israël inhoudt of het uitzicht op onafhankelijkheid voor de Palestijnen belemmert, leidt tot oorlog en vernietiging.
Het bovenstaande is naar grote waarschijnlijkheid een naïef voorstel. Wat volgt is nog naïever. Toch is het nuttig er kennis van te namen om je eigen houding te bepalen over de dingen die nog komen gaan.
Hamas heeft de Palestijnse zaak met die pogrom en het nemen van 200 gijzelaars op een onvoorstelbare wijze geschaad. Zijn bewind over Gaza heeft elke rechtvaardiging verloren. Vroeger kon het na de reguliere rakettenregens met als reactie daarop een paar bombardementen door Israël nog wel een wapenstilstand sluiten en wachten op de volgende ronde. Dat is nu uitgesloten.
Toch moet zo’n wapenstilstand er komen. Idealiter zou die afgedwongen moeten worden door de Verenigde Naties als eerste stap tot een regime change onder de Israëli en de Palestijnen. De gijzelaars worden vrijgelaten. Er komt een vredesmacht om beide partijen uit elkaar te houden. Daarna volgen onder streng toezicht van de Verenigde Naties en met de inzet van honderden waarnemers vrije verkiezingen in Israël en in de Palestijnse gebieden – Gaza en de West Bank.
Nieuwe parlementen en nieuwe regeringen werken vervolgens aan een twee staten oplossing. Daarbij worden zij nog al dwingend geholpen door diplomaten van de Verenigde Naties. Mooie baan voor Sigrid Kaag om dat allemaal te faciliteren.
Naar analogie van het Joegoslaviëtribunaal komt er een Israël en Palestinatribunaal waar mensen die beschuldigd worden van oorlogsmisdaden, zich dienen te verantwoorden.
Dit zijn de basisvoorwaarden om tot een wapenstilstand te komen. Er hoort – tenslotte – ook een tijdpad bij met deadlines. Op dezelfde manier hebben de Verenigde Naties tenslotte ook Nederland direct na de tweede “politionele actie” gedwongen eieren voor zijn geld te kiezen en binnen een jaar akkoord te gaan met de Indonesische onafhankelijkheid. Dit is een lichtend voorbeeld.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: de hardnekkige levenskracht van de confessionele politiek.
Praat mee
Reacties (46)
De oplossing is het toepassen van het internationaal humanitair recht. Een genocide in de Gazastrook en tegelijkertijd een etnische zuivering op de Westelijke Jordaanoever moet met alle middelen worden bestreden. Het is hallucinant dat we aan de ene kant eindelijk meer begrip lijken te hebben voor de gevolgen van ons eigen koloniale bewind en toch precies datzelfde koloniale bewind door Israël blijven steunen. We zijn meer bezig met herdenken dan met doen, zoveel is wel duidelijk.
Het begrip ‘pogrom’ wordt over het algemeen gebruikt voor een menigte die aanvallen uitvoert op een minderheid (met vaak stilzwijgende of actieve steun vanuit de autoriteiten) . De aanval van Hamas was geen aanval door een menigte maar door speciale eenheden. Het woord ‘pogrom’ lijkt me niet toepasselijk. Als je het woord pogrom graag wilt gebruiken dan is dat denk ik meer van toepassing op de regelmatige aanvallen van Israëlische kolonisten op de dorpen en steden van Palestijnen op de Westoever. Deze aanvallen vinden al decennialang plaats en zelfs de rechtse politicus Ehud Olmert noemde deze aanvallen ‘pogroms’ (in 2008, toen hij premier was). De kolonisten-aanvallen die eerder dit jaar op de inwoners van Huwara plaatsvonden werden overigens ook een ‘pogrom’ genoemd. Door een Israëlische generaal nog wel. Niet dat Israëlische militairen tegen geweld tegen Palestijnen zijn, maar soms doen ze het liever zelf dan dat ze de meute de vrije hand geven.
AH, dus de Einsatzkommandos voerden in 1941 geen pogroms uit op de joden in het Baltische gebied, Wit Rusland en Oekraïne. Zo mag je dat niet noemen.. Goed dat ik dat nu weet.
In de Holocaust Encyplopedia staat: “During World War II, Einsatzgruppen (popularly known as mobile killing units) received orders from Security Police Chief Reinhard Heydrich to tolerate and even encourage the indigenous populations living in newly conquered Soviet territory in launching pogroms.” Dit klopt denk ik voor de volle 100%. Ze tolereerden en zetten locale bevolkingen aan tot pogroms. Daarnaast vermoordden ze zelf natuurlijk ook ontzettend veel joden, communisten, zigeuners, homoseksuelen, gehandicapten en partizanen. Maar dat noemen we normaal gesproken geen pogroms. Maar als jij dat ook graag pogroms wilt noemen, ga je gang.
AH, Van der Horst noem dan ook dat Oekraïense handlangers van de Einsatzkommandos nu geëerd worden in de publieke ruimte van Oekraïne - hoe cynisch kan geschiedenis zijn.
Mooi, we gaan ook de rivaliteit tussen Feyenoord en Ajax oplossen door beide teams te verplichten geen doelpunten meer te maken, beide op eigen helft te blijven en beide teams hetzelfde shirt te laten dragen.
"Kerken, moskeeën, synagoges en andere religieuze ontmoetingsplaatsen van alle godsdiensten in de stad worden beschermd." Hebben we hier niet de kern te pakken? Het westen steunt israel, tot op zekere hoogte, vanwege zijn christelijke roots. De orthodoxe joden streven naar een volledige bezetting van Palestina vanwege hun joodse roots. De palestijnen worden in hun streven naar "from the river to the sea" gesteund door moslims vanwege hun islamitische opvattingen omtrent dat gebied. Het valt niet te ontkennen dat religieuze motieven in dit conflict min of meer centraal staan. Je zult de joden, moslims of christenen niet kunnen overtuigen van het tegendeel. Het zijn tenslotte hun heilige geschriften die dit conflict in een religieuze context duiden. Een verbroedering tussen de 3 abrahamitische religies zal mijns inziens dan ook de enige echte oplossing zijn voor dit conflict. Want het is te naïef om te denken dat religie op de korte of langere termijn geen rol meer zal spelen waar het om israel gaat. We hebben dus niet de VN nodig maar een concilie van religieuze leiders.
@ Marcus A.2 Jij schrijft: We hebben dus niet de VN nodig maar een concilie van religieuze leiders. Religieuze leiders zijn niet in staat tot compromissen. Dan zouden zijn namelijk hun eigen geloof ter discussie moeten stellen. En het kenmerk van geloof is dat het niet ter discussie gesteld kan worden. Dus beter is mensen die gedreven worden door een geloofsovertuiging hun politieke invloed ontnemen. Dat heeft wel kans van slagen. Als je iets gelooft ben je niet in staat met te praten.
ik ben een van die mensen die niet deugen progrom? het is potdomme al jaren oorlog een van de twee had zijn verdediging niet op orde, en was diegene die het meeste pochte over zijn macht zoals die andere lullo in het kriminalin in het gezonken moskou, die er helemaal niks van bakt in Oekraïne heilige stad?, de meest onheilige stad ter wereld, sodeju, deze stad heeft nog nooit heil gebracht voor niemand wij moeten het hier niet proberen te vloeken, godyahwehallahshiva-nakesnondeju potdorie want de moderator pikt dat niet sorry, had mijn scary masker even afgezet
Goed verhaal en terecht. Wel korrektie. Het was de druk van de VS [niet VN] die nederland op de knieen dwong. En dat geldt hier ook: De VS moeten nu eens een streep trekken, en dan moet Israel wel over de brug komen.
Groen, ik denk dat die streep al getrokken is maar wel achter de schermen. Israel zal heel veel geld nodig hebben om het hoofd boven water te houden en dat geld komt uit de VS en de EU. De tegenprestatie is het staken van het geweld.
Wat moet er gebeuren met de inmiddels miljoenen palestijnen en hun door de VN erkende recht op terugkeer? We moeten niet meewerken aan etnische zuivering, dus dat recht moet ook door Israel erkend worden. Als alleen palestijnen hun leven en land moeten opgeven zal het geen vrede worden. Israel mag best wat concessies doen op de grenzen zoals ze die zelf in 1948 hebben vastgesteld.
Deze reactie is verwijderd
sharon, die heeft zolang in coma gelegen, je zou er toch wat geld voor over hebben om te weten, waar die in dat coma door werd gekweld
Los van medewerking van Israël en de Palestijnen, is er geen enkel land dat zijn soldaten tussen de IDF en de terroristen van Hamas gaat zetten voor een vredesmissie.
Na wat van der Horst terecht een pogrom noemde, is een militaire reactie van Israel meer dan nodig. Maar die oplossing zal op de lange termijn geen oplossing bieden. Tenzij het een inderdaad genocidale oorlog wordt. Maar laat ik hopen dat dat niet mogelijk is, al zijn er genoeg die dat willen. Ik ken Israel en zijn politiek van binnen uit heel goed. En ik matig mij aan om te zeggen,dat ik na al die jaren enig inzicht heb in de Palestijnse politiek. Het zal nog een hele kluif worden om zowel Israeli,als de Palestijnen op het pad van verzoening te brengen. Beiden hebben uitstekende redenen om elkaar diep te haten en te wantrouwen. Maar "niet geschoten,nooit geraakt" is hier een toepasbare woordspeling. Het vereist wel haast. Want met Trump straks als president kun je dat wel vergeten.
Wanneer gaat deze reaguurder eens een reactie schrijven in dezelfde bewoordingen over het optreden van de kolonisten op de westbank en de rol van het Israëlische leger daarbij. Want daar hoor je hem nooit over.
"in de vorming van twee staten naast elkaar. Israël moet gedwongen worden zich terug te trekken op de grenzen van 1967. " Dat zou het overtreden van meerdere regels van het oorlogsrecht gedogen.
Naïef en onhaalbaar? Zeer waarschijnlijk wel, maar wel het enig mogelijke. Het alternatief, één staat voor één volk (wat de Israëli's willen) is schandalig, onmenselijk en absoluut onaanvaardbaar. Maar leg dat maar eens uit aan de orthodoxen (van beide kampen)
Dit is de enige oplossing. Het wordt eens hoog tijd dat dit door westerse landen richting Israël en China en de Arabische landen die mee gaan in de vaart der volkeren van de 21e eeuw (nee ze zijn niet perfect, maar oa SA, de Emiraten en ook Qatar begrijpen dat de weg naar voren anders is dan nog meer afstand en geweld richting Israël) die dat de Palestijnen in laten zien. De Israëliërs en de Palestijnen gaan er onderling niet uitkomen, want dat landje pik van de Israëlische kolonisten kan echt niet en dat roepen dat de Palestijnen het land opeisen van de rivier tot de zee is van hetzelfde laken een pak. De taak ligt bij de internationale gemeenschap om dat daar te regelen precies zoals Han zijn voorstel is.
Het woord pogrom in deze is zo vreselijk tendentieus. Terrorisme, en barbarij, zeker. Pogrom haalt voor de ene partij het verdere verleden erbij en vlakt voor de andere partij een recenter verleden uit. Persoonlijk vind ik zoiets manipulatief. En u doet dat vaker. Een licht manipulatieve woordkeuze en / of stijl van schrijven om uw eigen zienswijze binnen een historisch kader te benadrukken.
Dit heeft wikipedia over pogrom te melden https://nl.wikipedia.org/wiki/Pogrom Volgens mij heeft Hamas een pogrom gehouden. Volgens de andere beschaafde mensen ook.
@ Hanvander Horst Mirzas heeft gelijk daar waar zij (of hij) stelt dat het woord een verleden heeft. Onverstandig gebruikt ben ik met haar eens. Het was wel zonder meer een barbaarse handeling. En met je verwijzing naar wiki maakt je het niet beter. Het woord pogrom kan met het zelfde gemak geplakt worden op het huidige handelen van het leger van Israël. Dat trouwens sinds de regering van nationale eenheid namens alle Israëlische burgers deze pogrom uitvoert. Met grote instemming van velen hier in het westen en de VS. Lijkt mij nogal glad ijs. Je schrijft verder een prima stukje, hoewel ik je te optimistisch vindt, maar deze woordkeuze is onverstandig.
Pogrom is van origine een russisch woord waarmee in de 19de eeuw aanvallen op ( Joodse) minderheden werden aangeduid De woordkeuze past m.i. niet goed bij de overval van Hamas op Israelisch grondgebied.
Ik ben het met Han eens. Het woord heeft context maar niet exclusief joodse context. Er waren voor WO2 al pogroms in Rusland. Het woord komt ook uit het Russisch. De meest voorkomende slachtoffers waren joden, maar ook andere groepen, zoals Roma, Armeniërs, christenen en moslims, werden het slachtoffer van pogroms.
@Mirzas Op Joden jagen, achter Joden aangaan, Joden over de kling jagen, dat is wat Hamas heeft uitgevreten op 7 oktober. En het is inderdaad 'vreselijk tendentieus' om dat een pogrom te noemen. Precies wat het is. (Zie het overzicht van pogroms op wikipedia) .
@Han, Ook in uw antwoord bedient u zich van dat licht manipulatieve en deze keer op mij persoonlijk gericht. Ik geloof niet dat ik gespeend ben van beschaving. @Martin, dat moge zo zijn, maar ook als de historische lading van het woord buiten beschouwing wordt gelaten is het wel gestoeld op een door religie of etniciteit van de slachtoffergroep ingegeven geweldsuitbarsting met als doel die groep te vernietigen of uit te bannen. En dat is hier simpelweg een te nauw frame.
De eerste tegen joodse minderheden gerichte pogroms in Engeland vonden plaats van 1189 tot 1190 in London, York, en andere steden. Alleen bestond het woord toen nog niet. Een gruwelijk verhaal en te lang om hier te gaan bespreken.
DannielleDefoe, De massamoord op de Denen op Sint-Brixius-dag in 1002 telt misschien ook wel, als de minderheid in kwestie niet Joods hoeft te zijn.
De reactie van akkermans geeft aan dat hij de Israëli gelijk stelt aan joden. Daarmee maakt hij indirect alle joden, waar ook ter wereld, verantwoordelijk voor de misdaden van de staat Israël. Volgens de ihra is dat antisemtisme!
Mirzas, kun je uitleggen waarom dat in dit geval een te nauwe frame is? Hamas heeft formeel als doel het stichten van een Palestijnse staat. Onduidelijk is wat dat betekent voor de staat Israël. Iran als beschermengel van Hamas wil geen thuisland voor Joden. Leg die twee zaken in elkaars verlengde en je ziet dat Hamas een bedreiging is voor zowel Israël als haar Joodse bewoners.
Kees van Bemmelen Volgens mij niet. Het kenmerkende van een pogrom is dat de daders op eigen houtje opereren al wordt het eventueel oogluikend toegestaan door de overheid. In het geval dat je noemt was de koning zelfs opdrachtgever.
P.S. het gedrag van de kolonisten op de West-Bank komt in de buurt.
@ LaBou Jij schrijft: Daarmee maakt hij indirect alle joden, waar ook ter wereld, verantwoordelijk voor de misdaden van de staat Israël. Ik heb het geheel met je eens hier, goede constatering. Het maffe is dat mensen zoals Frans Akkermans3 dat nooit beseffen. Ook hier schrijft hij: Op Joden jagen, achter Joden aangaan, Joden over de kling jagen, dat is wat Hamas heeft uitgevreten op 7 oktober. Er zijn dus door Hamas joden vermoord en geen Israëlische burgers. Dat maakt dus alle Israëlische burgers joden en alle joden verantwoordelijk voor de oorlogsmisdaden van Israël. Blijkbaar een kenmerk van de joodse identiteit om oorlogsmisdaden te plegen. En om altijd slachtoffer te zijn. Ik snap werkelijk niet dat mensen deze bizarre en onterechte keerzijde van hun eigen beweringen niet zien. Of willen zien. Joden zijn niet het slachtoffer van hamas en joden als aanhangers van dat geloof zijn niet verantwoordelijk voor de misdaden van het Israëlische leger. Maar het is gek dat niet iedereen dat onderscheid kan maken. Ondanks het feit dat Netanyahu de joodse staat liet uitroepen blijft het gestoord. Ik denk trouwens dat vooral oudere mensen op die manier denken. Jongere generaties kijken meer naar het heden.
@Martin, eigenlijk is het antwoord al terug te vinden in de reacties van LaBou en Daan. Hamas heeft Israël op terroristische wijze aangevallen. Niet de joden. De grond voor die aanvallen bevat zeker veel religieuze overtuiging, maar ook langdurige onderdrukking, vernedering, kansloosheid, schaarste. Dat geldt niet bij de gruwelijke opsomming van pogroms uit het verleden. Voor jou dan de wedervraag: wat maakt dit voor jou toch een pogrom?
Wat ik nog vergat te zeggen: pogroms zijn veelal aanvallen op een minderheidsgroepering in een samenleving. Het woord pogrom past gewoon niet. Met historische lading zeker niet, maar puur technisch ook al niet.
@ FransAkkrmans [Op Joden jagen, achter Joden aangaan, Joden over de kling jagen, dat is wat Hamas heeft uitgevreten op 7 oktober.] Ik neem aan dat u zelf Joods bent en vindt dat u medeverantwoordelijk bent voor Israëls misdaden, right? In alle andere gevallen voor de zoveelste maal het verzoek om mij en andere Joden daar op geen enkele manier mee te associëren. Daar komt ellende van.
@La Bou, Ouwens, Mirza's, Sachs Ik citeer voor u Emile Schrijver uit het Parool van 16 oktober "Ik kan me niet herinneren dat eerdere schokkende terroristische aanslagen – Bataclan, Charlie Hebdo, 9/11 – überhaupt gerelativeerd werden, en terecht. Door de gebeurtenissen direct te willen duiden in termen van de complexe politieke realiteit in het conflictgebied wordt bovendien voorbijgegaan aan het belangrijkste motief van Hamas, namelijk het doden van zoveel mogelijk Joden. En ik weet ook wel dat de Israëlische maatschappij niet alleen uit Joden bestaat en dat de slachtoffers zonder aanzien des persoons vermoord zijn, maar dat doet niets af aan het uiteindelijke motief van de moord: Jodenhaat." (https://www.parool.nl/columns-opinie/opinie-hamas-handelt-uit-jodenhaat-dat-relativeren-doet-aan-geen-van-alle-partijen-recht~bc0bd68c/?referrer=https://www.google.com/)
Je maakt een redeneerfout Frans. Het feit dat mensen ook een andere zijde belichten is niet automatisch hetzelfde als het relativeren van Israëlisch leed. Veel te zwart-wit.
@ FransAkkrmans Jij schrijft: maar dat doet niets af aan het uiteindelijke motief van de moord: Jodenhaat." En dat probeer jij te onderbouwen met een opinie tekst uit het Parool die onder andere algemeen directeur van het Joods Cultureel Kwartier en het Nationaal Holocaustmuseum is. Die man ziet overal jodenhaat en is niet meer in staat tot enige objectieve opvatting te komen. Zelfs als in deze discussie joden zelf afstand nemen van jouw opvatting gaat er geen lampje bij je branden. Beschamend en dom.
@Ouwens Als ik iets tussen aanhalingstekens zet betekent dat het een citaat is, een uitspraak van iemand anders. Ik noteer even dat u van 'Jodenhaat' meer verstand heeft dan de geciteerde.
@ Frans Akkermans3 Jij schrijft: Als ik iets tussen aanhalingstekens zet betekent dat het een citaat is, een uitspraak van iemand anders. Die je hier plaatst om je eigen opvatting te bevestigen, daarmee ben je aanspreekbaar op de tekst in je links. En: Ik noteer even dat u van 'Jodenhaat' meer verstand heeft dan de geciteerde. Mensen antisemitische verwijten is zo'n verschrikkelijk domme reflex. Moet ik nu opschrijven dat jij palestijnen en moslims zo verschrikkelijk haat dat je een feestje bouwt als ze met honderden tegelijk afgeslacht worden? Blijkbaar heb je erg weinig te melden.
"Dan is er Jeruzalem, godverdomme een heilige stad. Die vloek geeft een diep gevoelde emotie van de auteur weer want zulke steden brengen altijd dood en ellende." Het heeft Rome en Santiago de Compostella geen windeieren gelegd volgens mij? Misschien is het vooral van belang dat je niet een heilige stad bent voor meerdere religies, zeker als de aanhangers ervan het niet met elkaar kunnen vinden.