Een mooi Sinterklaascadeau voor Wilders

U framed blanke mensen door hen te typeren als de enige vorm van slavenhouder. Net zoals het onterecht is om de zwarte mens op te voeren als de enige slaaf in de historie. Dus uw vraagstelling is derhalve het antwoorden niet waard. Maar ik zal een poging wagen. Een slavenhandelaar ziet geen kleur louter handel. Zwart, geel, wit of rood, het is de vraag en aanbod die hen dreef. Criteria waren leeftijd, gezondheid, kracht en gezondheid. Er is geen enkel bewijs te leveren dat iemand die handel in mensen drijft per definitie een racist is. Ziet een vrouwenhandelaar meer geld in een zwarte of een blanke vrouw? is een blond meisje meer waard dan een donkere? De mark dicteert en is de desinteresse in een zwart meisje dan racisme of gewoon marktwerking? En dat, hoe cru het ook mag klinken, heeft niets met racisme te maken, hoe graag u dit ook wil. En gezien uw andere posts is dit iets wat boven aan uw lijstje staat.

@ Dale S, 7 juni 2016 at 19:47 [U framed blanke mensen door hen te typeren als de enige vorm van slavenhouder.] Dat heb ik nergens gedaan. Vroeger maakte men eigen vijand na een oorlog als slaaf. Het was altijd verbonden met het bestaan van een vijand. Maar blanke westen was de enige onder mensheid die slavernij industrieel gebruikte, mensen slaafs maken, slaven transporteren en slaven kopen om te verkopen/doorverkopen, als arbeid middel, en overwegend uit een continent: de Afrika! Natuurlijk handel maakt niemand racist ook niet antiracist. Het verwijt naar blanke westen is deze is niet per se racisme maar de slavernij zelf. Maar de vraag is waarom de blanke Europeanen niet (een deel) eigen bevolking gebruikten als slaafswaar maar Afrikanen. Hoe kon blanke westen tot deze keuze komen? Simpel, door eigen “ras” superieur achten aan die van Afrikanen. Hier zien we het racisme van blanken. Racisme onder blanke zorgde dat slavenindustrie bij eigen bevolking geoorloofd wordt gezien, zoals ook uitbuiten van “minderwaardige, wilde en primitieve” koloniën. De criteria waren geen “leeftijd, gezondheid, kracht” aan zich maar de “leeftijd, gezondheid, kracht” onder zwarten. De mentaliteit die mens volgens “marktwerking” kan gebruiken, kan niet zonder racisme bepalen wie de verkopers, wie de gebruikers en wie de “goederen” zijn. En hoe ironisch ook, deze “marktwerking” bestaat nog steeds. Maar voormalige slaven en “minderwaardige” gekleurden zijn niet elders woonachtig, maar een onderdeel van eigen bevolking zijn geworden. Alle omstandigheden zijn er om opnieuw over opgelaaide racisme kunnen praten, niet om slavernij goed te praten maar voor soortgelijke doeleinden! Jij laat zelf zien hoe kan men niet als mens, maar als een product in markt behandeld worden. Dat kan dus nog steeds!

''Dat heb ik nergens gedaan'' - Dat doet u constant. "Maar blanke westen was de enige onder mensheid die slavernij industrieel gebruikte.." - Aantoonbaar onjuist. De Egyptenaren, de Perzen, maar ook de Moren hielden en verhandelden slaven op industriële schaal. Om over de Chinezen nog maar te zwijgen. " Maar de vraag is waarom de blanke Europeanen niet (een deel) eigen bevolking gebruikten als slaafswaar maar Afrikanen." - Europeanen hielden eeuwen lang blanke slaven en werden op hun beurt weer als slaaf gehouden. De Vikingen bijvoorbeeld hebben schandelijk huisgehouden binnen Europa en wat te denken van de Moorse overheersers, de Spanjaarden, de Kelten en de Germanen. Het woord slaaf is afgeleid van de benaming van een volk afkomstig van de Balkan, de Slaven. Vanaf de negende eeuw trokken onder andere de Duitsers door de Balkan. Van hun plundertochten namen ze grote groepen slaven mee, van Slavische afkomst. Hierdoor kreeg het woord slaaf zijn nieuwe betekenis, die van lijfeigene. Daarnaast is het ontegenzeggelijk dat zwarte slaven verhandeld werden door andere zwarte Afrikanen. De Perzen verdienden goud geld aan de handel, net zoals de Europeaan, maar daar hoor ik u niet over. De hele geschiedenis staat bol van de voorbeelden en is er geen enkel volk dat zijn handen in onschuld kan wassen maar u, en velen met u, wijzen louter naar de Blanke Westerling. U verontwaardiging is zeer selectief en gezien uw andere posts nijgt het zelfs naar een blinde haat jegens het westen en alles wat blank is. Dit terwijl u naar eigen zeggen bent gevlucht voor een regime dat u de mond wilde snoeren en u werd verketterd om uw mening. Maar nu u in alle veiligheid uw mening kan en mag verkondigen wordt de groep mensen die dit mogelijk heeft gemaakt door u aan de schandpaal genageld. Staat u netjes.

Bidar, wat jij schrijft over de slavernij was niet waar. Er is geen enkel verschil tussen de slavernij zoals de Europeanen die praktiseerden en die van de Arabieren, de Perzen of de Ottomanen. Ja er was wel een verschil: de Arabieren, de Perzen en de Ottomanen waren in tegenstelling tot de Europeanen in dit opzicht wel degelijk kleurenblind zoals een blik op de beroemde slavenmarkt van Istanboel bijvoorbeeld leerde.

@ Dale S, 8 juni 2016 at 08:54 U benadert slavenkwestie contextvrij en individu(slaaf)gericht. Ik ga niet hele volkeren rondlopen voor jou bewijs verzamelen. Ik beperk me tot Perzen. Oud Perzische rijk, ± 2700-1800 jaar vc, in productieketens was gebaseerd op twee maatschappelijke pilaren: de ambacht klasse en de slavenklasse. De slavenklasse bestond overwegend uit eigen volk. Dat was in oud Griekenland en Egypte ook niet anders. Tijdens oorlogen werden veel mensen van vijand “buit” gemaakt. Ze waren overwegend wat men zelf te weinig hielden. Bijvoorbeeld in Iran waren ze vooral ambachtsmannen van vijand en natuurlijk jonge vrouwen. De werkende slaven waren al in overvloed en men wilde geen nieuwe monden bij krijgen. Hoe Iran zich verder ontwikkelde, ook in platteland, had meer ambacht nodig dan slaven. Gaandeweg zijn de slaven helemaal verdwijnen en men uitsluitend met ambacht en platteland verder ging in zijn economie. De oorlogsbuiten (slaven) bleven als bijzaak bestaan, vooral vrouwen en jonge mannen die voorzagen in de behoeftes van elite van het land. Maar ze vormden niet meer een breed maatschappelijk issue. In Perzië van ±200 jaar geleden waren slaven die dienstdeden in paleizen en huizen van rijke elite, een zeer dure verschijnsel. Ze hadden het veel beter dan gewone volk op straat en landbouw. At was in die tijd ook onder Ottomaanse rijk niet anders. De recente slavernij in het westen was vooral gericht op het voldaan aan Amerikaanse landen en Europese koloniën in Amerika aan werkers, vooral op grond, die in Amerika zelf niet (genoeg) bestond. Gezien het feit dat Europa eigen markteconomie ontwikkelde die grotendeels gebaseerd was op betaalde arbeid en men was nauwelijks bereid als landarbeider gaan in het wilde westen werken, men begon de werkenden uit koloniën te rekruteren en zo nodigen dwingen om in het wilde westen werken. Dat was het beginfase van het ontstaan van industriële slavernij, waar arbeider als slaaf gebruikt werd. Afrika was voor de nieuwe koloniën een geschenk om te voorzien in slavenwerk. Deze slavernij ontstond niet uit eigen sociaaleconomische noodzaak van Afrika, was geen gevolg van oorlogen en verslagen volkeren/vijanden, maar puur de individuele arbeider gratis gebruiken. Dat kon niet verkocht worden aan eigen elite en volkeren zonder een deugdelijk uitleg. Racisme en rassentheorieën namen deze functie op zich om te laten zien dat het gaat over zwarten die even waard zouden zijn als wilde paarden en Buffalo’s om te temmen! U kunt blijven volhouden over slaven hier en daar, maar u kunt geen andere sociaaleconomische, culturele, ideologische, religieuze redenen verzinnen voor slavernij in het westen behalve wat ik opschreef. Oh ja natuurlijk, de rassentheorieën bieden een geschikte uitkomst, zoals ook toen. Uw redenering lijkt alsof men zou WOII goedpraten omdat overal in de geschiedenis al oorlogen en volkerenmoorden plaats hebben gevonden. Eentje meer van hetzelfde aard. Nee, voor beschaafde mens van twintigste eeuw is WOII een heel andere koek dan voorheen, ook voor slavernij van het westen geldt hetzelfde benadering.

Bidar stop toch met graven aub. U praat slavernij van andere volkeren goed zodat u daarmee aan kunt tonen hoe slecht de Blanke westerling wel niet was. Het feit blijft dat de slavernij zoals wij die kennen door het Westen is afgeschaft en dat de laatste die hier mee instemden het midden oosten was. Verder legt u mij heel veel woorden in de mond en zie ik het verband met WW" in de verste verte niet. Ik blijf bij mijn mening dat u zeer selectief bent in uw verontwaardiging en uw statements neigen naar racisme. Ik ben dan ook klaar met reageren op uw vreemde redeneringen en dogmatische aantijgingen jegens de mensen in dit land die hun armen hebben geopend en u in hun midden hebben genomen. Ik wens u veel wijsheid toe.

@ Dale S, 8 juni 2016 at 19:04 [de mensen in dit land die hun armen hebben geopend en u in hun midden hebben genomen.] Klopt en dat zijn zeker geen racisten en geen goedpraters van eigen aandeel in slavernij en kolonialisme! Succes met uw relativeringspolitiek!

Een soortgelijk 'objectief' pleidooi is al eerder gehouden door de hr. Gario en destijds door de rechter afgewezen. Weet u nog wel? En de 'rechtse reaguurders hebben ZP niet van stal gehaald en aan racisme gekoppeld. Dat was dezelfde hr. Gario. Even een paar feitjes voor wie de objectieve waarheid belangrijk schijnt te zijn.

@ NvdBild: Wat een rare, niet ter zake doende reactie. Ik schrijf: "Dat is jouw subjectieve perceptie, Han van der Horst, maar niet de objectieve werkelijkheid". Dat is overduidelijk mijn reactie op Van der Horsts uitspraak: "Het is zelden voorgekomen dat activisten met goede bedoelingen op zulke grote schaal potentiële medestanders van zich wisten te vervreemden." Wat heeft dat in 's hemelsnaam met een pleidooi van Quinsy Gario voor de rechter te maken? [En de ‘rechtse reaguurders hebben ZP niet van stal gehaald en aan racisme gekoppeld. Dat was dezelfde hr. Gario.] Wederom sla je de plank volkomen mis en citeer je iets volledig buiten de context. Ik reageerde op Van der Horsts uitspraak: "Ondertussen raakt écht racisme, zoals dat in Nederland aan de orde van de dag is, in de publieke discussie op de achtergrond." Mijn antwoord was: nee, dat raakt niet op de achtergrond. De reacties op Sylvana en Typhoon tonen dat aan. In DIT verband haalden niet deze personen, maar de rechtse reaguurders Zwarte Piet van stal. Uitzwaaidag op 6 december, weet je nog wel? Ik zou een tekst eerst goed lezen en begrijpen voordat je op zo'n merkwaardige wijze reageert.

Ik heb op uw 'objectieve werkelijkheid' gereageerd. Is dat erg? "Tja, Zwarte Piet IS nu eenmaal een racistisch verschijnsel, Dat racisten zich dit onmiddellijk toeëigenen is volkomen logisch' "En wie haalden Zwarte Piet hier al weer van stal?" "Die “keurige mensen” denken dat, ondanks hun bedoelingen, wat betreft Zwarte Piet ten onrechte, dus is het goed hen daarmee te confronteren" "Soms kunnen confronterende acties –waarover overigens, daarmee ben ik het wel eens, zeer zorgvuldig moet worden nagedacht en waarvan alle voors en tegens goed moeten worden afgewogen- op de langere duur juist meer effect hebben dan eindeloos z.g. “redelijk” blijven" Alles om de zin maar door te drijven. Nietwaar?

Z.p. is geen racistisch symbool dit is een misvatting. Dat bij z.p. bij een klein deel van onze nieuwe Nederlanders als racistisch wordt ervaren is iets anders. Zorgelijk vind ik het fanatisme van forumgenoten die menen het te moeten opnemen voor de "Stop blackface" beweging en grote woorden gebruiken en zelf ervan overtuigd zijn dat zij degene zijn die deugen. Persoonlijk zal het mij een worst wezen wat voor een kleur z.p. heeft of krijgt.

@Damaru Er is geen enkel verband tussen Zwarte Piet en ons slavernijverleden dat is hier al meerdere malen overtuigend door vdHorst aangetoond. Sommigen hier zijn echter zo woedend en verbeten dat ze het niet eens meer lukt om te lezen. Wel een beetje eng eigenlijk.

Han van der Horst heeft niets overtuigend aangetoond, maar op zijn best iets aannemelijk proberen te maken, zonder zich af te vragen of het van doorslaggevende betekenis is, welke historische achtergrond een racistische stereotypering heeft. Zwarte Piet past gewoon in het rijtje van Kuifje, Kluk Kluk en Mammeloe, Liang en Hong Sjok, Sjors en Sjimmie en andere typisch Nederlandse racistische stereotiepen waarmee we in de vijftiger jaren werden opgevoed. Natuurlijk hadden onze ouders zich ook beledigd gevoeld als we ze uitgescholden hadden voor racisten, want daar waren ze zich niet van bewust. Maar dat doet niets af aan het feit dat de Nederlandse cultuur doortrokken was -en is- met racisme en dat dit racisme ook in de vorm van stereotype personages in kinderprogramma's zichtbaar werd.

Wie denkt dat Zwarte Piet een karikatuur is, direct gekoppeld aan het slavernijverleden, is slecht op de hoogte en moet eens kritisch kijken naar zijn cultureel archief.

Onecht racisme is zoals u het predikt hr. Eldert. Racisme op basis van een denkbeeld, emotie ipv intentie. Een samenleving die echt racisme onder ogen wil zien moet eerst leren intentie van emotie te onderscheiden.

Het is toch een illusie dat je de associatie met de karikatuur van een zwarte slaaf zou kunnen wegredeneren met een verwijzing naar een onduidelijke geschiedenis uit een tijd waarin deze vorm van racisme nog doodnormaal was?

"Kijk Klaasje, de negers willen Sinterklaas tegenhouden!" Met dat soort acties creëer je racisme bij de jongste generatie. Het beste wat de anti-piet fundamentalisten kunnen doen is zich een paar jaar koest houden. De beweging is ingezet, accepteer dat het een traag proces is dat door hardere acties alleen maar wordt gefrustreerd.

Heb je mijn vorige kolommen niet gelezen?

Zeker wel: je schrijft met grote regelmaat kolommen waarin je het fenomeen zwarte piet probeert te verdedigen op grond van een twijfelachtige historische achtergrond. Het is tenslotte niet voor niets, dat ik je hardleers noem. Het is toch een illusie dat je de associatie met de karikatuur van een zwarte slaaf zou kunnen wegredeneren met een verwijzing naar een onduidelijke geschiedenis uit een tijd waarin deze vorm van racisme nog doodnormaal was? Je speelt gewoon de reddingsboei van de Nederlandse racisten en zeker niet die van de Nederlandse kinderen.

@MaryJane "Racisme aan de orde van de dag" Je doelt onder andere op die man die zelf de politie belde om te melden dat hij een gewapende overval had gepleegd? Er wordt hier met een gretigheid die haar grenzen niet kent overal het etiket racisne opgeplakt. Volkomen ongeloofwaardig en zelfs een beetje kwaadaardig. Er wordt geprobeerd mensen tegen elkaar op te zetten.

Als ik schrijf dat "écht racisme, zoals dat in Nederland aan de orde van de dag is", dan citeer ik Han van der Horst, om te laten zien dat zijn eigen uitspraken zich tegen hem keren als je het verband anders legt. Wat jij doet is mensen een mening toeschrijven met de bedoeling om die tegen te kunnen spreken. Daarvoor moet je die ander eerst als heel erg dom wegzetten, omdat het je aan enig echt intelligent commentaar ontbreekt. En het belachelijkste is nog wel dat je dan denkt dat je dan slim overkomt.

Ik schrijf met grote regelmaat stukken over racisme en discriminatie in Nederland. Maar ik schrijf ook stukken daar waar antiracisten de plank misslaan, zoals met Zwarte Piet, waar zij een iconografie uit de Verenigde Staten klakkeloos op Nederland toepassen en daarbij tot verkeerde conclusies komen. Ik heb meen ik ook nog wel eens het een en ander geschreven over het begrip white privilege en de negiing in de Verenigde Staten om de maatschappelijke tegenstellingen niet langs economische lijnen en bezitsverhoudingen te trekken maar om die raciaal te definiëren. Ik geef graag toe dat dit door mijn cultureel archief komt. In dat cultureel archief zit het nodige over wat er kan gebeuren als je de maatschappelijke tegenstellingen raciaal definieert want dat is, zoals je misschien wel weet, in Europa al eens een keertje gebeurd. Dat toen ras vooral biologisch werd gedefinieerd en dat nu een soort optisch/culturele combinatie centraal staat, doet er weinig toe. Hier is dat stukje http://www.joop.nl/opinies/achter-het-antiracisme-van-wit-privilege-denken-schuilt-rechtse-rassenleer.

Ik begrijp jouw bezwaar tegen de neiging in de Verenigde Staten om de maatschappelijke tegenstellingen niet langs economische lijnen en bezitsverhoudingen te trekken maar om die raciaal te definiëren ten volle, -ik ben het daar zelfs 100% mee eens. Ik geloof echter niet, dat je dat te vuur en te zwaard moet bestrijden als een andere vorm van racisme. Net zoals ik de "groene" partijen niet te vuur en te zwaard bestrijdt, omdat ze de werkelijke oorzaak van het probleem negeert: het economisch stelsel. Ik zie ze als tijdelijke bondgenoten, die zich nog niet gerealiseerd hebben wat er moet veranderen als zij aan de macht zouden zijn, om niet automatisch in dezelfde fouten te vervallen: de wereld wordt niet er beter op met een zwarte bankier in plaats van een witte. Maar dat doet allemaal niets af aan het feit dat zwarte piet een racistisch stereotype is, waar mensen aanstoot aan kunnen nemen, ongeacht een geschiedenis die laat zien dat degenen die deze figuur in het leven riepen dat zelf niet als een racistisch stereotype zagen. Dat laatste is namelijk wel degelijk een onderdeel van dat "white privilige".

Mary Jane 6 juni 2016 at 20:41 Hans columns over vele onderwerpen zijn goed. Maar als je aan Z. Piet komt, kom je kennelijk aan Han zelf. De historicus is dan even afwezig en moet wijken voor de trouwe, ongenuanceerde fan. Ik heb hem meermaals aangeraden zijn wild geraas te stoppen. Het is een historicus onwaardig. .

Dat #Kominverzet is pas het laatste (half)-jaar een dingetje geworden... Tegen ZP wordt al langer geprotesteerd. Maar eigenlijk staat Uw toon mij niet aan. Het is het regenteske groenlinkse geneuzel wat U laat horen. Zo, dan staan we weer gelijk. Om iedereen die overweegt op de PVV te stemmen meteen ook tot Pegida te bombarderen dan laat het zien dat U ver van de werkelijkheid afstaat. Ik zie meer mensen die overwegen om PVV te stemmen maar niet sympathiseren met Pegida. Ik snap dat het voor geridderde oud-statenleden lastig is om nog enige binding te hebben met het normale arbeidersvolk. Misschien eens http://www.joop.nl/opinies/wie-haalt-de-lont-uit-het-kruitvat lezen?

Als de verbeten tegenstanders nou eens op zouden houden met dreinen en chanteren, zou veel productiever zijn. Dit is een geleidelijk proces en heeft gewoon meer tijd nodig.

Dat was al gedaan, maar schoorsteenpiet en regenboogpiet was toch nog niet voldoende. Dus ja, van daar uit is de deur weer dichtgegooid.

Sussan, Geen recht van vrije meningsuiting, geen recht om te demonstreren. De knuppel erover, die minieme minderheden. .

"verandering komt altijd vanuit de minderheid" Trek daar vooral niet de conclusie uit dat je wel gelijk zult hebben als je amper medestanders weet te vinden. Voor je het weet heb je jezelf opgesloten in een sekte die buitengewoon nare trekjes krijgt.

Vraag me af wat de heren Esajas en Afriyie moeten beginnen met hun frustraties als ze er in slagen ZP afgeschaft te krijgen.

piet de geus, als de sekte maar groot genoeg is dan is alles daarbuiten een sekte. het is een achterhoedegevecht van de meerderheid. uiteindelijk zal redelijkheid overwinnen en krijgen we andere meerderheden.

Kiest u zelf maar, dat zijn de 2 schreeuwende partijen, de rest van weldenkend Nederland zit daar tussen.

Hoezo wordt iedereen gedwongen een kant te kiezen? Een van de meest handige en tegelijkertijd ook onhandige eigenschappen die mensen als individu hebben en de maatschappij als geheel heeft, is het negeren van issues.

"Kiest u zelf maar, dat zijn de 2 schreeuwende partijen, de rest van weldenkend Nederland zit daar tussen." De nuance zorgt juist voor de status quo: blijkbaar is nu het moment gekomen dat tegenstanders geen genoegen meer nemen met wat zoethoudertjes. Die willen gewoon dat het nu wordt zoals ze willen, goedschiks of kwaadschiks. Op zich is het goed dat dit nu zo hoog opspeelt want dat maakt dat de grote 'witte' massa ook kleur moet bekennen. Staan we echt open voor andere culturen en/of religies of is het vooral voor de bühne? Hoever zijn we bereid om onze eigen cultuur en identiteit aan te passen waar deze botst met de steeds groter wordende groep nieuwkomers? DENK en de PVV laten heel duidelijk horen hoe ze erover denken, het is juist 'weldenkend' Nederland dat niet wil of durft te zeggen wat ze werkelijk vinden. Het blijft vaag en dubbelzinnig, alsof men met woorden zegt open te staan voor nieuwkomers maar in daden dat niet wil.

Moet ik echt kiezen? Enerzijds hebben we een gepensioneerde professor in de, eh, wetenschap van de genderstudies die zeker weet dat het geen onschuldig kinderfeest is, maar een heel-gemeen-wit-racistisch-iets dat onvermijdelijk volgt uit 400 jaar koloniale geschiedenis. Anderzijds zijn er de patriotten die op de blanke top der duinen staan te schreeuwen dat iedereen die geen boerenkool met kaas lust terug moet naar waar die thuis hoort. Als dat de keuzen zijn, ga ik niet stemmen.

[DENK tegenover de PVV] DENK = PVV Enkel de doelgroep verschilt.

[En ik denk eerlijk gezegd ook dat dit een groter probleem is dan een stemmetje meer of minder voor Wilders: die stemmen komen dan van Zijlstra’s VVD en wellicht het CDA, maar niet van links.] Goed gezien, de linkse kiezer is de afgelopen verkiezingen in groepen van PvdA naar SP en vervlogens van SP naar PVV overgestapt, dat zijn al PVV-ers.

[Mitchel Esajas en Jerry Afriyie bereiken met hun voorgenomen acties tegen Zwarte Piet exact het omgekeerde van wat zij nastreven] Ik vraag het me af. Ze zijn niet blind, als dit niet is wat ze willen dan zouden ze de afgelopen jaren wel bijgestuurd hebben, blijkbaar is dit precies wat ze willen. Meer over en weer geschreeuw, minder aandacht voor racisme, doel bereikt.

nick the stripper helder betoog. geen speld tussen te krijgen.

Gerbie 6 juni 2016 at 08:08 [Meer over en weer geschreeuw, minder aandacht voor racisme, doel bereikt.] Oei, dat is wel heel erg cynisch...

Nick the Stripper, Jij zegt: " Drammers als Gario, Cesare en Simons [enz.]" Drammers als Han van der Horst en Nick the Stripper kunnen er anders ook wat van. .

johannn 6 juni 2016 at 14:13 Ja stel je voor: die drammer van een Nick the Stripper is voor het geleidelijk ontzwarten van Piet, niet omdat hij de argumenten van de Anti-Pieters ook maar in de verste verte ondersteunt, maar wel omdat hij vindt dat je uiteindelijk tegemoet zult moeten komen aan de emoties die daarachter zitten. Mits je daarbij ook de gevoelens spaart van de vele Nederlanders die een zwarte Piet niet als racistisch ervaren. Wat een gedram, he, Johannnnn?

Nick the Stripper 7 juni 2016 at 11:31 Ja, wat een gedram over Gario en Simons toch weer. Ieder vogeltje dramt naar dat het gebekt is. .

Want de bevolking vindt links geweld niet acceptabel, maar rechts geweld wel?

Bidar . Zowel slaaf als handelaar waren blank en zwart. U bezigt een frame.

duidelijk onder de verkeerde post geplaatst. ;)

Het zijn geen racististische stererotiepen. Dat is een misverstand. Nou ja, het zal wel liggen aan het cultureel archief van de tegenstanders.

Mary Jane. Alleen racisten zien een slaaf in Zwarte Piet.

Ik denk alleen, dat als je mensen de opdracht zou geven om een afbeelding te kiezen met de karikatuur van een zwarte Afrikaan, dat ze dan een afbeelding kiezen die verdacht veel lijkt op zwarte piet. Misverstand of niet. Misschien ligt het wel aan het psychologisch inzicht van de voorstanders, dat ze zo hardnekkig er op staan om een prachtige camouflage te bieden aan de racisten, door zichzelf andermaal te presenteren als de eerlijke verdediger van een mooie onschuldige traditie, waaraan de meeste Nederlanders de prachtigste herinneringen hebben.

Dat ik zwartepieten met een karikatuur van zwarte mensen - in gedrag en uiterlijk - associeer, dat is dus niets meer dan mijn "verbeelding" gebaseerd op een verkeerd cultureel archief. En mensen die er een andere "verbeelding" van zwartepiet op na houden, die putten uit het juiste culturele archief? 't Is maar dat we het weten......

Ik pas alleen maar de leer van Gloria Wekker toe. Ik heb het al vaker gezegd: two can play that game.

@ Dales S, - 6 juni 2016 at 08:54 En wat zagen de blanke slavenhandelaren in slaven? Ik wil weten wat de slavenhandelaren waren.

[Dan kan iedereen die dat wil het Sintfeest op zijn manier vieren.] Behalve dan diegenen wiens manier van Sinterklaas vieren start met een familiebezoekje aan de intocht.

Dat is dus een knieval maken voor terrorisme. Nooit en te nimmer.

Ik ga me niet bemoeien met de hele ZP discussie. Maar even serieus over je vraag. Waarom denk je dat het Nederland ook maar een biet kan schelen wat voor resoluties het Turkse parlement aanneemt over Zwarte Piet? Al nemen ze resoluties aan tot ze een ons wegen over Zwarte Piet, de 'politionele acties' en elke andere wandaad van Nederland en haar voorlopers in de afgelopen 1000 jaar. Nobody cares.

"Wij van binnen hebben vaak de krachten en het begrip niet omdat we traditioneel van kind af bewerkt zijn." Precies, afhankelijk in welke omgeving en cultuur je opgegroeid bent hang je een bepaalde standpunt aan. Het is makkelijker voor ons allemaal om fouten bij een andere cultuur/land te zien, dan die er zijn bij je eigen cultuur/land.

Is het niet een beetje vreemd om een partij die je het liefst ziet verdwijnen groter te maken om ze maar vooral niet de illusie van een overwinning te gunnen in een strijd die - als ik je goed begrijp - toch al verloren is? En de rest van de wereld? Die zullen er niets van horen - wat er ook gebeurt met Zwarte Piet.

Je vergelijking met Mississippi gaat imho niet op. Daar werd een (r)evolutie bereikt vanuit een zeer gesegregeerde en bijzonder racistische situatie waar de samenleving zich aan aan moest passen. Blanken moesten langzaam aan het idee wennen dat gekleurden gelijke rechten kregen en gelijkwaardig waren. Hier en nu in Nederland wordt een klein issue (ZP) opgeblazen en aan een discussie gehangen over racisme in Nederland die voor zover aanwezig niet te vergelijken is met USA jaren 50. Zeker is er racisme in Nederland, van Turken naar Marrokanen, van Creoolse Surinamers naar Hindoestanen en van Witte Nederlanders naar gekleurde Nederlanders en vice versa. Dat zal tot op zekere hoogte altijd wel blijven blijven bestaan, dat zit in de menselijke natuur, maar door het aanzwengelen van de discussie door her en der kerosine op brandhaardjes te gieten en met veel te lange kleurgevoelige tenen door het even te gaan, en de samenleving te polariseren zet je bevolkingsgroepen juist tegenover elkaar in een land waar het eigenlijk helemaal niet zo slecht ging..

"Strijd gaat nooit zonder verlies en slachtoffers. Soms moet je dat verlies incalculeren in je strategie." Pol Pot is er groot mee geworden. Net als Lenin, Stalin en al die andere vrolijke types. "Deze discussie gaat niet over slavernij of racisme, het gaat over rekening houden met anderen." Maakt tolerantie daar ook op de een of andere manier deel van uit? Dus iets een beetje tolereren omdat mensen het niet verkeer menen? Want de meeste mensen die Sinterklaas vieren met Zwarte Piet hebben daar werkelijk geen enkel racistisch idee mee. Sterker nog: de meeste zwarten hebben er ook geen enkel probleem mee en doen gewoon mee, net als al die zwarte jongetjes die zich tot Zwarte Piet laten schminken. Kun je die tolerantie en dat begrip niet opbrengen, dan is er ineens helemaal niets meer mogelijk. Dan geef je de gekkies gelijk die beweren dat de Canal Parade een gênante vertoning is met al dat bloot, ook al zie je de excessen ervan al jaren niet meer. Net zoals Zwarte Piet al jaren niet meer de krompratende domkop speelt of de boeman met de roe die kinderen schrik aanjaagt. En je geeft tegelijkertijd de gekkies gelijk die zeggen dat er een heel verkeerd beeld van homo's wordt geschetst, omdat het op geen enkele manier lijkt op het homoburgertruttenleven dat zij in de provincie leiden. Alsof iedere homo de plicht heeft om hen te representeren. Dan kun je meteen ook het zomercarnaval in Rotterdam verbieden. Want wat voor beeld van de gekleurde Nederlander wordt daar neergezet door overgewichtige types die met hun in veel te weinig textiel gehulde konten lopen te schudden? Daar wil je toch ook niet mee geassocieerd worden. En wat voor beeld van katholieken wordt er wel niet neergezet door het gewone carnaval? Daar zou ik als katholiek ook nogal wat bezwaar tegen hebben. En als niet-paap bevestigt het slechts mijn vooroordelen jegens die bevolkingsgroep, dus dat is wat ze bij mijn bevooroordeelde ik bereiken. Dus op welke manier wil je rekening houden met anderen? Leg je de lat zo laag dat niets waar jij je niet voor 100% in kunt vinden door de beugel kan? Omdat je zo'n scherpslijper bent die niets van een ander kan velen en waarschijnlijk een totaal andere maatstaf hanteert voor zijn eigen gedrag? En die dus totaal geen rekening houdt met een ander maar zichzelf ziet als het centrum van het universum. Of betekent rekening houden met een ander dat er soms feestjes plaatsvinden waar je scherpslijpend wel wat ideologische bezwaren tegen in kunt brengen of die je ronduit gênant vindt vanwege het beeld dat van jou en je soortgenoten wordt neergezet? Omdat nu eenmaal niet iedereen daarbij altijd jou moet representeren? Rekening houden met een ander is wat anders dan op hoge toon eisen dat iedereen altijd rekening met jou moet houden. Dat is juist het tegendeel ervan. Rekening houden met een ander begint toch echt waar die ander iets doet wat jou niet bevalt. En met het maar laten gaan daarvan als ze er niet echt iets verkeerds mee bedoelen, hoeveel bezwaren je daar ook tegen kunt verzinnen. Tolerantie is hetzelfde als solidariteit: het wordt niet bepaald door wat jij op denkt te kunnen eisen maar door wat jij op kunt brengen. Dat is wat je in staat maakt om met anderen samen te leven: niet op iedere slak zout leggen maar kunnen laten gaan wat je niet bevalt.

Je schrijft met zoveel woorden dat voorstanders van Zwarte Piet hun ongelijk niet willen inzien. Dacht je dat je daarmee een gesprek op gang kreeg? Nee, je leert je tegenstanders hoogstens dat de methode werkt. En denk erom, ik heb het vaker gezegd: two can play that game.

@ Mark, ze worden niet groter, het ebt vanzelf weg. Ze maakt gebruik juist van het feit dat de beslissing uitblijft. De wereld zal er zeker over praten, want dat doen ze nu ook. @Mordicant, Ik weet dat de vergelijking niet opgaat vanwege de situatie. Die in Mississippi was veel extremer, desondanks verdween het gemor. Zolang je mensen een podium biedt maken ze er gebruik van. Maak dat podium door mensen te confronteren met een genomen beslissing en de discussie vervaagt. Niet bij iedereen maar de meerderheid zal er zich bij neerleggen en achteraf de juistheid er van inzien. Over die brandhaardjes, waarom zou je alleen rekening willen houden met de belangen en gevoeligheden van hen die altijd al aan het langste end hebben getrokken. Want komt die gevoeligheid juist niet daar uit voort? Het privilege altijd de dienst te hebben uitgemaakt, tot nu toe. Dat is inderdaad het onderhuidse mechanisme, dat volgens mij niet met racisme te maken heeft maar met het delen van macht en invloed op het openbare leven. @Piet, strijd kan ook symbolisch of geestelijk zijn. Over tolerantie, dat is juist mijn punt, tolerantie naar beide zijden. Begrip en solidariteit omdat we het samen moeten zien te redden. Maar wat is dan het offer dat blank Nederland brengt of anders gezegd wat is dan het voordeel van de tegenstanders als de situatie blijft zoals nu. Dat is wat ik hierboven het gebrek aan alternatief noem. Toegeven is vragen om aanpassing van een minderheid, voor een grief die ik veel serieuzer neem dan die veroorzaakt door een gekleurde piet. @ Han, Dat klopt. Maar wat is het alternatief, de tegenstanders uitleggen dat ze het niet zo hoeven op te vatten omdat het niet kwaad bedoeld is? Het gaat niet om de intentie, het gaat om het effect. Wat ik met zoveel woorden wil zeggen is dat we de veranderingen moeten doorvoeren om een eind aan deze discussie te maken. In de praktijk betekent dat een minieme aanpassing in een oude traditie. Aanpassingen zoals er al eerder waren maar waar geen zwart bevolkingsdeel de katalysator van was. Want hoewel ik het racisme in zwarte piet niet zien, niet in de hedendaagse versie, zie ik dat wel in de reactie op het voorstel vanuit de zwarte bevolking. Daar is duidelijk een gevoelige snaar geraakt en het resultaat daarvan overstroomt de sociale media. En dat wakkert het besef bij vele, ook niet zwarten aan dat er wel degelijk een racistische component in dit zwarte piet spel zit. Vasthouden aan zwarte piet zal als een legitimering van dat soort gevoelens worden gezien en als een overwinning van de blanke suprematie worden gevierd. Niet door iedereen en niet door iedereen van ganser harte, maar velen en ik spreek uit ervaring zullen dit uitleggen als een lesje dat wij die zwarten toch even hebben geleerd. Want Holland is van ons en wij zijn de baas. Dat is de grondtoon in dit hele debat dat weliswaar nuanceringen kent maar historische context of niet, het gaat er om of die blanke meerderheid bereid is de openbare ruimte te delen met andersdenkenden.

Correctie: 'Maak dat podium door mensen te confronteren met een genomen beslissing' moet zijn: Confronteer mensen met een genomen beslissing en de discussie vervaagt.

"Maar wat is dan het offer dat blank Nederland brengt of anders gezegd wat is dan het voordeel van de tegenstanders als de situatie blijft zoals nu." Je deelt voor- en tegenstanders raciaal in en dat is om te beginnen al terecht. Alles laten zoals het nu is heeft als voordeel dat je geen millimeter toegeeft aan querulanten die een gesubsidieerd kunstprojectje gebruiken om met geschreeuw over racisme de boel op scherp te zetten. "Dat is wat ik hierboven het gebrek aan alternatief noem." Maar er is een alternatief. Het kinderfeestje is voortdurend aan verandering onderhevig geweest: daarom lopen er geen krompratende boemannen meet met een roe te zwaaien en te dreigen je in de zak mee naar Spanje te nemen. "Toegeven is vragen om aanpassing van een minderheid, voor een grief die ik veel serieuzer neem dan die veroorzaakt door een gekleurde piet." Het is de toon die de muziek maakt. En als die toon te schril wordt krijg je een tegenbeweging: dan blijft dat feestje zich niet ontwikkelen maar gaan de hakken in het zand. Dat is toch geen onbekend fenomeen? Vroeger, toen ik nog bij mijn ouders woonde, speelde ik daarmee. Als mijn zus naar de koffiepot liep riep ik als ze halverwege was altijd: maak jij je eens nuttig en ga koffie inschenken. Dan keerde ze op haar schreden terug en plofte demonstratief op de bank neer. En dan kon ik uiteraard de koffie gaan inschenken maar dat had ik er wel voor over. Quincy en consorten spelen hetzelfde spelletje alleen niet met het inschenken van koffie maar racisme als inzet. En ze zijn totaal blind voor wat ze met die egotripperij aanrichten. Sterker nog: ze zijn zo dom om daar een bevestiging van hun gelijk in te zien ook nog.

peenofreeman en zo is het MalcolmX of Martin Luther King. hard activisme of vreedzaam verzet. er is altijd een tegenmacht nodig die de kaders weer verleggen. daarom is er een MLK day en geen MalcolmX day. men verkiest uiteindelijk altijd de verandering die het minst verandering met zich meebrengt. zo conservatief als de mens is. de strijd moet middels die lijnen gaan verlopen. deels hard strijdbaar verzet en deels vreedzaam pragmatisch verzet. uiteindelijk voegt het overgrote redelijke deel zich naar de nieuwe status qou.

u smijt met namen maar vergelijkt appelen met peren. we hebben het over een sprookjesfiguur meneer / mevrouw. U wilt de Black Panthers op Zwarte Piet afsturen? Misschien tijd voor een beetje bezinning.

Dito hier..

Maak je geen zorgen, die huidskleuren zag je daarvoor ook al. Onschuld is het privilege van kleine kinderen, dus daar kun je geen aanspraak meer op maken Nu is bewustwording de eerste stap op weg naar wijsheid..

"Nu is bewustwording de eerste stap op weg naar wijsheid.." Ik denk dat de 'wijsheid' die mensen nu ontwikkelen niet de richting op gaat die u bedoeld...

Ik denk niet dat die mensen zich zorgen maken, zoals mordicant zegt dat hij doet. Dat wil niet zeggen dat ik hem serieus neem, want ik denk dat hij vooral argumenten zoekt om de aanvallen op "zijn soort" om te draaien, zodat degenen die op het latente racisme opmerkzaam maken, de schuld krijgen dat dit racisme manifest wordt. Maar Sun Tzu leert dat je de vijand een ontsnappingskans moet bieden als je mensenlevens wilt sparen, omdat een vijand die niet kan ontsnappen zich dood zal vechten.

Precies Bidar, mensen schijnen te denken dat woorden als "socialisme" en "fascisme" alleen maar woorden zijn. Maar dat is niet zo: het brengt een hele lijfelijke en psychische ervaring met zich mee. Blijkbaar moeten de mensen eerst het fascisme weer eens een tijdje aan den lijve ervaren, om zich te realiseren hoe het voelt. Maar het echte probleem zit nog een laag dieper: de vorige protestbeweging heeft laten zien dat een bewustzijnsverandering wegslijt waar ze zich niet weet te materialiseren in andere structuren; dan blijft alles uiteindelijk bij het oude. Dat is ook het tandeloze van de sociaal-democraten: het gaat alleen nog maar om procenten en niet meer om principes. De veranderingen staan er aan te komen, want ons economisch stelsel loopt op zijn laatste benen en de rek is er uit. Maar "links" -voor zover dat nog bestaat- is daar niet werkelijk op voorbereid: ik hoor te weinig stemmen die behalve een protest te laten horen, ook een alternatief bieden. Dat kon ons wel eens duur te staan komen.

"Blijkbaar moeten de mensen eerst het fascisme weer eens een tijdje aan den lijve ervaren, om zich te realiseren hoe het voelt. " Net als Bidar vindt u een PVV-regering ons verdiende loon. U draagt Nederland echt een warm hart toe.

Inderdaad, een PVV-regering is jullie verdiende loon en zal jullie dwingen om kleur te bekennen.

Maar de klatent-aanwezige volksaard. Weet u wel wat racisme is en latent--aanwezig fascisme? Ik waag het te betwijfelen gezien uw demonstratie hiervan. U bekent hier inderdaad kleur. Door mensen als u heb ik mijn buik helemaal vol van de zogeheten racisme-bestrijders. Mij spant u niet meer voor uw karretje.

kladent-aanwezige moet zijn latent-aanwezige

Een latent fascistische volksaard? Waar heeft u het in hemelsnaam over? Komt u wel eens buiten uw eigen besloten (extreem) linkse cirkeltje? Ik ben een kleine 40 jaar geleden als jong volwassen in Amsterdam aangekomen zonder vrienden, familie, geld, kennis van zaken of beheersing van taal. Ik ben met open armen ontvangen door de mensen in de Indische buurt die mij op hun unieke wijze hebben geholpen om een plek te vinden en dat was een tough love. Ik heb gezien met eigen ogen hoe een leuke gemêleerde volksbuurt veranderde in een multiculturele getto waar de verloedering elk jaar toenam, de diversiteit pijlsnel afnam en religieuze conservatieven langzaam maar zeker meer grip op de wijk kregen. Dit allemaal gesubsidieerd door de Linkse zieligheidsindustrie. Maar wanneer de overgebleven originele buurtbewoners kritiek hebben op wat er gebeurd is met hun wijk wordt hun latent fascisme in de schoenen geschoven? Het is een schande dat is het! U moest zich schamen voor uw aantijgingen.

@dale [Dit allemaal gesubsidieerd door de Linkse zieligheidsindustrie. ] toch knap dat het elke keer daarop afgewenteld word zonder onderbouwing. Nog afgezien van het feit dat we de afgelopen 40 jaar vooral [centrum] rechtse kabinetten hebben gehad. En dat iin die periode het grootstedelijk beleid en die zogenaamde industrie stelselmatig is afgebroken. het is dus eerder een kwestie van te weinig 'zieligheidsindustrie'. Kijken we even naar de feiten: de vogelaar wijken[ oorspronkelijke naam] blijken wel degelijk succesvol. Het is wel een kwestie van volhouden maar langzaam maar zeker gaan die buurten erop vooruit. Dus het jaren van wegbezuinigen door RECHTS van de Linkse zieligheidsindustrie, is de feitelijke oorzaak. Het niet willen investeren in wijken en mensen aan hun lot overlaten, daar ligt eerder de oorzaak.

Johan Eldert. U komt duidelijk niet uit zo'n wijk. Bakken met geld is er tegenaan gesmeten om deze mensen zich thuis te laten voelen. Bakken! Er is alles aangedaan om de ondernemer te stimuleren (wat resulteerde in winkelstraten vol eenheidsworst). Moskeeën, islamitisch onderwijs, gesegregeerd zwemmen, gescheiden buurthuizen, positieve discriminatie op de arbeidsmarkt (jaren 80 en 90) enz enz.. U heeft het over landelijke politiek maar vergeet voor het gemak dat Amsterdam een Links bolwerk is waar zeker sinds de komst van de Deelraden zij zich niets aantrokken van de heersende politiek of het financiële klimaat. En de tendens op Links is altijd de doofpot geweest. Want de Multiculturele samenleving moest en zou een succes worden dus elke kritiek werd de kop ingedrukt, met alle gevolgen van dien. Wegkijken was altijd al het devies. Alle goede bedoelingen van goedwillende mensen ten spijt maar de influx was /is te groot en de enige manier om de gettovorming tegen te gaan bleek het onbetaalbaar maken van de huizen. Nu rukken overal de hipsters en babyboomers op vanuit Noord, de eilanden en de Binnenstad en is de Indische buurt letterlijk het afvalputje van Oost geworden. En over uw Vogelaarwijken maar te zwijgen. Dat is pure propagandapraat. Die wijken staan op ontploffen.

Eigenlijk toch te gek voor woorden. Oproepen tot geweld, geweld vergoeilijken vanwege de "goede zaak". Ik lees zelfs een vergelijking met de apartheid. Men is collectief hysterisch geworden.

Dus mensen die Z.P. voorlopig willen behouden zijn racist, onfatsoenlijk en stemmen vrijwel allemaal PVV? Een beetje kort door de bocht!

@ DaanOuwens, 5 juni 2016 at 19:41 Ik lees zelden iets van PVV’ers met allerlei theorieën van her en der om anderen overtuigen om ZP te behouden. Het zijn juist mensen zoals Han van der Horst dat mensen bang maken voor Wilders om ZP maar ook andere fossiele tradities in stand houden. Men moet niet voor Wilders maar voor tradities bang zijn die Wilders en Wildersachtigen voortrekken en niet progressieve en democratische mensen.

Een schoolvoorbeeld van een drogreden 'false dilemma': ofwel je bent PVV-aanhanger, ofwel je moet tegen Zwarte Piet wezen. Ofwel je hecht aan Zwarte Piet en dan ben je een racist, ofwel je bent fatsoenlijk en dan ben je dus tegen Zwarte Piet. Als de woorden niet zo besmet geraakt waren in deze 'discussie', zou ik dit een akelig staaltje zwart-wit-denken hebben genoemd.

Een goed voorbeeld, geweldig zelfs. Blackmail, een woord dat niets te maken heeft met Afro-Amerikanen en al bestond voor de transatlantische slavenhandel, en origineel geen negatieve connotatie had. Het woord blackmail ontstond in de 16e eeuw in Schotland. Boertjes daar hadden mochten hun pacht betalen in de vorm van white mail (geld) of black mail (goederen). Black mail kreeg een negatieve connotatie doordat landeigenaren Schotse boertjes dwongen om veel meer goederen te betalen, dan de daadwerkelijke pacht zou zijn in klinkende munt. (Robert Hendrickson, The Facts on File Dictionary of Word and Phrase Origins 1997) Er is werkelijk geen enkele relatie tussen het woord blackmail en Afro-Amerikanen. En daarom is het zo'n geweldig voorbeeld dat je dit naar voren brengt. Het probleem is dat er racisten zijn die alles in termen van rassenrelaties en discriminatie willen plaatsen. En zo komt het dus dat een racist as meneer Ali een onschuldig woord als blackmail een racistische ondertoon toeschrijft en daarvan ook nog eens de schuld in de schoenen van zijn blanke mede Amerikanen schuift. Hetzelfde geldt voor racisten die in Zwarte Piet perse hun beeld van de slavernij en de "racistische blanke man" bevestigd willen zien.

@ naraga 23.58 Zeer wetenswaardig. Ik wist dit ook niet, maar dit voorbeeld is inderdaad illustratief hoe makkelijk een onterechte verwijzing naar vermeend racisme wordt gemaakt.

@Gadfly . . . zucht, je snapt het nog steeds niet . . . Ierse boertjes werden onderdrukt . . . dus zijn ze zielig, dus zijn ze “zwart” . . . dus is het racisme . . . (probeer nu eens te onthouden dat “ras” een sociale constructie is . . . net zo iets als gender . . . ras heeft niets met biologie te maken)

@ Dijkhuis 15.02 ??? Volgens mij moet jij deze post nogmaals helemaal vanaf het begin lezen!

Oeps . . . @gadfly moet @naraga zijn . . . excuses aan Gadfly, hij/zij is gok ik al perfect ingevoerd in de, eh, logica van het gender-studies-en-antirasisme-paradigma.

"Je vraagt je af waarom die activisten dat zelf niet zien, waarschijnlijk omdat ze zich uitsluitend onder gelijkgestemden begeven. " In de politiek heten ze 'nuttige idioten .Voor Wilders vormen ze een godsgeschenk.