Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Een liberaal met ballen durft géén keuzes te maken
© Cc-foto: Minister-president Rutte
Reacties (32)
Hou nu toch eens een keer op het woord liberaal te gebruiken in relatie tot de VVD en/of Rutte. Sinds het overlijden van Dijkstal is er niets maar dan ook niets meer over in de VVD dat liberaal is. Het is 100% conservatief net als vrijwel alle andere partijen in Nederland. Alleen de dieren en D66 vormen er een uitzondering op, voor de rest is het eensheidsworst.
Volgens mij is de VVD een filiaal van D66 en als Rutte langer aanblijft een filiaal van groenlinks.
@Freek: Daar ben ik het volledig mee eens maar daarom is het juist zo leuk om Rutte op het liberale gedachtegoed aan te spreken :)
" Quibus 20 maart 2019 at 19:23 @Krek Ter Apel – Exloo? Dat is een half uurtje op de fiets. Goed voor je conditie, en kost bijna niets! " Ja, dat is erg leuk voor mensen die tijdens hun werk 8 uur op de billen zitten, er zijn echter tal van beroepen (ik oefen er een van uit) waarbij je tijdens je werk niet zit, waar je km's moet lopen (gemiddeld loop ik 14 km per werkdag), en zeker op mijn leeftijd ben je dan aan het einde van de werkdag fysiek uitgeput. Het zit er voor mij echt niet in om dan ook nog eens half uur te fietsen 'voor mijn conditie'. Ik snap het wel hoor, mensen met kantoorbanen denken gemakkelijk over fysieke arbeid, totdat ze het zelf eens moeten doen.
Bovendien zegt mijn Google maps app dat het hier om 52 minuten fietsen gaat en dat is zeker niet bij iedere weersomstandigheid gewenst. Maar ik merk dat hieronder een discussie over rekeningrijden ontstaat met één belangrijke misvatting: dat het voor iedereen duurder zal worden. Dat is niet het geval. Het zal met name duurder worden voor de mensen die iedere dag in een file staan waarbij het OV een zeer geloofwaardig alternatief was geweest. Dan kan het voor mensen die Ter Apel-Exloo moeten doen eventueel zelfs juist goedkoper worden. Minder rijden zal uiteraard minder kosten maar gezien benzine momenteel niet gratis is, was dat toch al het geval.
"ik denk eerlijk gezegd dat als die thoriumcentrales eindelijk gaan werken, we ze al niet meer nodig hebben omdat we al volledig op wind zitten." en dan waait het een paar dagen niet.. en dan?
Wind én zon én veel zuiniger dan nu én opslag in waterstof én biomassa etc etc. Heeft u het stuk niet gelezen, of was u het alweer vergeten wat er stond :)?
'Stop met nadenken over duizenden subsidies. Houd het simpel, en voer maar één maatregel in: een zware belasting op het probleem zelf, de CO2 uitstoot.' Precies! Bedrijven gaan pas innoveren als er aanleiding voor is. Zo'n belasting is de perfecte stok achter de deur om ze uit hun comfort zone te krijgen. Onder druk wordt alles vloeibaar. Het is niet voor niets dat innovatie in oorlogstijd ineens veel sneller blijkt te kunnen gaan dan normaal.
Dat lijkt mij ook: er moet een gevoelde noodzaak zijn, want zonder druk, blijft alles hard ;)
“belachelijke windmolenverbod Noord Holland” ?!: als een van de weinige provincies voldoet Noord Holland , ondanks de windmolen sceptische VVD in het provincieel bestuur, keurig aan het haar opgelegde verplichting van uit het Rijk om voor 2021 ruim 650MW aan turbines op land te hebben geplaatst ( i.t.t bijv de provincie Utrecht dat maar niet wil opschieten) Op dit moment wordt in Noord Holland volop gebouwd door Nuon aan het sluitstuk van deze taakstelling namelijk de bouw van 99 megawindmolens in de Wieringermeer waarmee dit het het grootste windpark op land in Nederland wordt. Overigens is alle groene energie die dit oplevert op voorhand al afgenomen door Microsoft dat sinds enkele jaren een mega datacentra in de polder heeft gebouwd en die nog sterk uitbreid. Daarnaast klinkt een hoge CO2 taks zoals Klaver die wil simpel en stoer maar net gisteren werd bekend dat Tata Steel ( een van de relatief meest efficiente en modernste staalfabrieken op de wereld) toch nog een veel grotere CO2 uitstoter is dan eerste gedacht namelijk jaarlijks 12,5 miljoen ton en het heffen van een generieke CO2 taks is dus meteen “ dodelijk ” voor het bedrijf waar o.a. staal wordt geproduceerd voor, u raad het al, de bouw van windmolens en ook bijv de bouw van huizen. Het wordt dus nog een hele puzzel om de CO2 taks zou te heffen dat Tata Steel niet gedwongen wordt de Ijmuindens plant te sluiten en over te plaatsen naar bijv India: https://m.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20190318_91398783/tata-koploper-in-vervuiling-uitstoot-tweekeer-hoger-dan-in-rapport-staat?utm_source=google&utm_medium=organic
En dan gaan ze lekker veel CO2 produceren in India tot het ook daar niet meer mag. Ondertussen mogen ze de transportkosten voor al die tonnen staal naar Europa natuurlijk allemaal betalen: Tata is geen textielfabriek, anders produceerden ze al lang in India. En dan komt dit staal hier aan en dan becijferen wij hoeveel CO2 is gebruikt om dat staal te produceren en heffen er alsnog een importtaks op. Ik zie dus het probleem niet zo, als de politiek maar zou willen. En Noord Holland mag heel leuk bezig zijn, ze houden ook een hoop projecten tegen. En dat zou moeten eindigen want we moeten véél meer doen dan nu. Nu een beetje blij rond zitten dansen over je prestaties omdat je toevallig koning bent in het land der blinden gaat echt niets helpen.
@kees alders. Transportkosten stellen niet voor ten opzichte van de totale kosten. De enige reden dat tata nog hier zit is dat het een uiterst efficiënt bedrijf is en kostendekkend kan produceren in een overspannen markt. Wanneer dat niet meer lukt is het over, uit en sluiten en verhuist de hele boel naar india of duitsland, waar het andere moederbedrijf zit.
"Transportkosten stellen niet voor ten opzichte van de totale kosten" Nu misschien niet, maar ook dat kan zomaar veranderen.
Wat ik zeg, als de politieke wil er is kan via een belasting gewoon compensatie betaald worden. En ik zou de transportkosten van staal over de hele wereld niet onderschatten. Zoals gezegd het is een textiel. Die branche zit al in India.
Ook inzetten op kernenergie en Onderzoek doen naar
Thoriumcentrales zouden dertig jaar geleden over dertig jaar al de oplossing zijn. Dat is nu, en nu hopen ze dat binnen dertig jaar de gouden graal al hebben. Ik denk eerlijk gezegd dat als die thoriumcentrales eindelijk gaan werken, we ze al niet meer nodig hebben omdat we al volledig op wind zitten. Als een investeerder een kerncentrale wil bouwen, dan ben ik daar niet per se op tegen. Maar uiteindelijk is het bouwen van kerncentrales veel minder rendabel dan windturbines en zonnepanelen neerzetten. De return on investment is uiteindelijk ongeveer hetzelfde, maar een kerncentrale is een veel diepere investering over een veel langere tijd: je mist je flexibiliteit daarbij. Dus ik vermoed dat de meeste investeerders voor zon en wind zullen kiezen en het geld voor een kerncentrale niet zo snel los komt. However, als de centrales aan alle eisen voldoen, mag van mij de markt dat verder bepalen.
De huidige energiebeleid is een verlengstuk van investeringsbeleid van multinationals. Geen hond die zou durven dit beleid revolutionair omgooien. Niet alleen de vervuiling van ons aarde, maar ook de duurzaamheid en het verkleinen van kloof tussen arm en rijk is het gevolg van huidige investeringsbeleid van grootkapitaal en neoliberale overheden die in dienst staan van deze grootkapitaal. Ik denk niet dat het alternatief zou kunnen ontstaan zonder de lasten op de schouders van de burgers opleggen en de winsten naar multinationals laten stromen. De andere perspectief is dat de huidig beleid ondergeschikt raakt aan een wereldwijde confrontatie onder politieke of economische machten waarmee het westen haar hegemonie kwijtraakt. Dit perspectief lijkt meer kans van slagen te hebben dan hopen dat het westen zelf ervan afwijkt. De energie van toekomst zal daar geproduceerd worden waar niemand het nu verwacht, in Afrika. En eerlijk gezegd zal de koploper daarin China zijn en geen ander.
U kunt natuurlijk gelijk hebben maar het is zo koffiedik kijken ... uiteindelijk weet niemand het. Radicaal omgooien zoals ik bepleit zou in praktijk inderdaad een stroom geld van rijk naar arm betekenen en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Los daarvan betekent het stopzetten van alle energiesubsidies zo'n enorme breuk met staand beleid dat de schadeclaims je als overheid om de oren zullen vliegen. Mijn stuk is dan ook hoog idealistisch van karakter en beschrijft wat er eigenlijk zou moeten gebeuren, zonder dat ik echt de illusie heb dat het ook echt gaat gebeuren ...
Inderdaad. Het is niet de ene oplossing tegenover de andere. Het is niet of-of. Het zal een mix moeten worden. Dit aan de markt over laten? Dat zeg je: Laat dit over aan de markt. En ook weer niet: Namelijk dat een echt forse CO2-taks een veel ingrijpender maatregel in de markt is dan het hele subsidiecircus van nu. Dat is dus op zijn minst een gereguleerde markt. In mijn ogen leidt de vrije markt tot niets goeds. Het is leuk voor de winnaars. Niet voor de verliezers. En al helemaal niet voor de kern van de zaak. Het uiterste van de vrije markt is de monopoliepositie. Verder van huis kun je dan niet meer geraken. Zie bijvoorbeeld de medicijnenindustrie. Ze worden onbetaalbaar. Wat niet de gezondheid(szorg) dient. Sturing door de overheid is toch wel gewenst.
Inderdaad daar ben ik het mee eens: de markt mag in zekere zin vrij zijn, maar overheidsingrijpen blijft gewenst. Een CO2 taks is daar één van, maar inderdaad is het verbieden en breken van monopolies een andere belangrijke taak van overheid. Dwingen tot transparantie is daarbij ook belangrijk, en natuurlijk zijn er randvoorwaarden aan hoe om te gaan met mens en natuur. Zo vrij is het allemaal niet. Maar waar ik wel tegen ben is een overheid die door middel van plannen en subsidies probeert een zekere markt te creëren. Simpelweg omdat ik denk dat het belasten van ongewenst gedrag een veel beter middel is.
Een slimme partij trekt een paar tweedehands-autoverkopers aan die een nog grotere bek hebben dan de ijdele Baudet, en die op hun beurt Baudet voor gek verklaren.
''Stop met nadenken over duizenden subsidies. Houd het simpel, en voer maar één maatregel in: een zware belasting op het probleem zelf, de CO2 uitstoot.'' 100% mee eens. Om te voorkomen dat Rutte3 de CO2 heffing met de ene hand ontvangt en met de andere hand voor 100% of meer middels milieuwinst subsidie aan de rijken en hun ondernemingen teruggeeft. Laag beginnen en elk jaar de CO2 belasting met x% verhogen geeft bedrijven de tijd om zich aan te passen en dwingt tot actie. En vergeet het rekeningrijden niet in te voeren of in ieder geval voor te bereiden. De milieubarbaren van Rutte 1+2+3 stellen zo lang mogelijk uit.
Wat mij betreft wordt het rekeningrijden morgen ingevoerd. Een uitwerking van: de vervuiler betaalt, en als je minder rijdt dan betaal je minder. Hoort zeker bij de nodige maatregelen.
Ik heb geen rijbewijs, dus mij raakt het niet. Toch vind ik het rekeningrijden een kortzichtig plan. De dikke ikkes in de Randstad zullen dit (in eerste instantie) heerlijk vinden. Ze zijn spekkoper want zij hebben een alternatief voor het autogebruik. In de provincie ligt dit toch echt anders. In feite is het rekeningrijden weinig meer dan een verkapte extra belasting voor mensen buiten de Randstad.. Willekeurig voorbeeld: Je woont in Ter-Apel en je werkt in Exloo. Per bus doe je 57 minuten enkele reis over. Per auto is dat 20 minuten. Niet erg eerlijk om die mensen de keus te geven tussen peperduur en traag openbaar vervoer of nog meer te betalen via rekeningrijden. Gevolg: nog meer mensen willen in de Randstad wonen, of zullen wel moeten als ze al rond het minimum zitten. Je hoeft geen helderziende te zijn om te zien wat dat met de huizenprijzen en wachttijden gaat doen.
@Krek Ter Apel - Exloo? Dat is een half uurtje op de fiets. Goed voor je conditie, en kost bijna niets!
Rekeningrijden is inderdaad zo gek nog niet. De bezwaren van Krek zouden wel juist zijn, ware het niet dat rekeningrijden zo kan ingevoerd worden dat tijd, plaats en het soort auto gaan meespelen (en dat was ook in de huidige plannen de bedoeling) - dus rijden in de Randstad in de spits zal dan juist sterker belast worden dan rijden in de provincie op verkeersluwe tijden.
Rekeningrijden….zucht: Dat doen we nu toch al (indirect);Kijk eens naar de accijns op brandstof. Ben bang dat het alleen maar rupsje-nooit-genoeg wordt: brandstof blijft even duur en alleen als die 'kastjes onderweg' meer opleveren, dan pas schaffen ze de wegenbelasting en provinciale opcenten af…
Geachte Quibus, Op de fiets 1 uur en 9 minuten volgens de ANWB routeplanner. Geachte heer Alders, Er zullen heel wat mitsen en maren opgelost moeten worden voordat rekening rijden enigszins eerlijk wordt. Ik zeg 'enigszins' want helemaal eerlijk is geen enkele oplossing. Dat rijden in de spits duurder wordt dan op rustige tijden lijkt me doenlijk, vergelijkbaar met de kortingskaarten bij het openbaar vervoer. Echter, beiden die naar hun werk moeten zullen vaak rondom dezelfde tijd moeten vertrekken. Dat betekent dat ook de persoon in de provincie rondom 8.30 uur op het werk zal moeten zijn. Kijkend naar het individu in plaats van naar de grote getallen, kun je daar nog bij optellen dat de werkende in de provincie via de belasting meebetaalt aan het spoorwegnet wat voornamelijk ten westen van Utrecht uitstekend is, en naar het noorden toe toch een stuk minder. Kijkend naar de grote getallen is dat redelijk, veel mensen hebben betaald voor iets waar velen gebruik van maken. Echter, degenen die in de provincie wonen mogen én via de belasting voor de subsidies aan de NS dokken (waarvan ze grotendeels geen gebruik kunnen maken) én nog eens extra betalen voor het klimaat (omdat ze niet in de buurt van dat spoorwegnet wonen). Er zullen ongetwjjfeld oplossingen voor zijn maar ook daar heb ik wat vragen bij, bijvoorbeeld de inherente controle over wie waar en wanneer heeft gereden, en dat zonder cameras, maar direct vanuit je auto naar de overheid. De sleepwet is er een wonder der privacy bij.
Ik kan heel goed begrijpen dat mensen die in een stad wonen voor rekeningrijden zijn. Een auto is vaak niet eens écht nodig. Maar Klaas Punt: 'In de provincie' is het openbaar vervoer kortweg slecht en ook nog eens peperduur. Ik woon in Brabant en probeer toch mijn steentje bij te dragen: bij mooi weer de fiets (ruim een uur, e-bike) maar bij slechter weer toch echt de auto. Scheelt 3 kwartier met het openbaar vervoer! Ik ben tegen rekeningrijden, zo worden mensen die werken wederom extra belast terwijl de accijns op brandstof toch al erg hoog is. Laat er eerst maar eens wat verbeteringen komen in het openbaar vervoer.
@Norm: Dat wantrouwen van u kan terecht zijn maar ook onterecht. Het kan ook eerlijk uitgevoerd worden. @Krek: Eigenlijk spreekt u uw eigen standpunt tegen - rekeningrijden kan met meer van de factoren die u noemt rekening houden, en is dus eerlijker voor mensen in andere situaties dan belastingen. @Vera: Rekeningrijden hoeft zeker niet een netto lastenverzwaring voor de gemiddelde automobilist in te houden. Mensen die meer en vaker rijden of in drukke gebieden op drukke tijden betalen meer, en mensen die minder rijden en alleen in dunbevolkt gebied minder. Het lijkt mij dat in de stad rijden een stuk duurder zal worden dan in de buitengebieden.