Een kwestie van leven of dood

Als je dat daadwerkelijk begrijpt kan je iedereen vergeven.

Te gek voor woorden dat iemand voor een ander gaat beslissen of die wel of niet uit het leven mag stappen als hij / zij / non binair dat wil.

Paul Is het probleem niet veel meer veeleer in hoeverre je bij dat 'uit het leven stappen' een beroep kunt of mag doen op de samenleving/de ander. In hoeverre je andere mensen kunt/mag verbieden om zich actief te bemoeien bij dat 'uit het leven stappen.

tja, waarom zou je ook belangrijk overleg in de openbaarheid doen als het ook in achterkamertjes kan?

Reactie op LHTJ, hier vlak onder. (13:28)

Nou... als je een kwart van de Nederlandse kiezers uitsluit door op voorhand te weigeren om met 36 zetels überhaupt te gaan praten maar tegelijkertijd overal te pas en te onpas staat te blaten dat je perse met partijen wilt gaan regeren die door de kiezer gedecimeerd bent dan heb je 0.0 respect voor de vertegenwoordigende democratie, de verkiezingen en de burger en dat maakt je een hele gevaarlijke tante.

LHJT U gebruikt een drogreden. Het is niet mogelijk om een regering te vormen, zo dat je niet een heel groot deel van de kiezers - zetels - 'uitsluit'. Of je dat dan doet voor- of nadat je gepraat hebt, dat doet niet zo veel ter zake. Dat er voor u uitspreekt dat je geen respect hebt voor de vertegenwoordigende democratie, toont aan dat u niet weet hoe onze vertegenwoordigende democratie werkt. Wij kiezen vertegenwoordigers, die ons weliswaar vertegenwoordigen maar die daar volkomen vrij in zijn, hoe ze dat doen. U kunt overigens maar één stem uitbrengen. Waarom denkt u, dat u met die ene stem zo zo veel invloed kan en mag claimen?

@Zandb Net zoals een ieder die een stem mag uitbrengen en hier zijn/haar mening in comments verwerkt doe ik dat ook. Mijn mening is anders dan de uwe...is dat wat u steekt?

Zandb Spot on. Heel goed verwoord.

LHJT Wanneer u goed leest zult u zien dat dat niet het geval is. Tenminste, ik meen dat ik nergens beweer dat ik u die invloed van die ene stem ontzeg. Dat u van mening bent, dat die ene stem u meer recht geeft dan die ene stem van mij, dat vind ik dom maar als dat uw mening is, dan zij dat zo.

Zandb [Dat u van mening bent, dat die ene stem u meer recht geeft dan die ene stem van mij] Geen idee hoe u daarbij komt, dat beweer ik niet en dat is uw interpretatie. Tegelijkertijd is het tegenovergestelde eerder aan de hand. Iemand die een mening heeft die haaks staat op de uwe is per definitie dom, ultrarechts en meer van dat soort kwalificaties. Redelijk kortzichtige kijk op zaken, maar wel in lijn met de denkwijze van D66, dat is dan weer consequent.

VVD en CDA weigeren opnieuw de samenwerking met links. Wat daar erg kwalijk aan is, is dat daar ook maar één inhoudelijk argument aan ten grondslag ligt. Dergelijk gedrag is een gevaar voor de democratie.

LHJT Geklets. Zie hier boven. Eerder bent u een gevaarlijk mannetje, omdat u denkt met uw ene stem die u - niet eens op Kaag neem ik uitbracht -, de dienst uit te mogen maken.

@LHTJ (reactie op 17:13, hierboven) Ik ga hier maar verder. Eens met Pater. Bovendien maakt het niet uit hoeveel zetels je hebt om al dan niet uitgesloten te worden. De PvdA had er indertijd naar ik meen 53 en werd toch door Wiegel en Van Agt buitengesloten. Dus of de VVD er nu 36 heeft of 20 of 50... Het gaat erom welke meerderheid een kabinet wil vormen. Je bent kennelijk nieuw op deze site, want dit is al zo vaak uitgelegd...

Waar haal je in vredesnaam die 36 zetels vandaan? Dat ultra rechtse uitschot heeft er hooguit 28. Met BBB erbij 29. VVD en CDA blokkeren vooral deze formatie. Ga gewoon onderhandelen met GL en PvdA en speel ze tijdens de formatie uit elkaar. Blokkeer gewoon alles waar GL, PvdA en D66 mee komen. Zonder de handtekening van VVD/ CDA kunnen die ook niets. Voor de rest heeft Kaag gelijk. Ze heeft progressief campagne gevoerd en dan lijkt het me logisch dat je eerst je voorkeursoptie doet. En daarna pas komen er andere opties. Het heeft niets met uitsluiten te maken, want uitsluiten doe je pas als je geen enkele motie van een partij meer steunt. Je wilt er niet mee regeren. https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1426239456483368962 Hier een motie van de "uitgesloten" Wilders. https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1425402689391890432 Hier nog een motie van de "uitgesloten" Wilders. Hou op met het gejank dat Kaag niet inclusief is. Je werkt het makkelijkst in een regering samen met partijen die dicht bij je staan. Segers heeft in het voorjaar al laten weten niet onder Rutte te willen dienen. https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/03/segers-licht-uitsluiting-rutte-toe-oud-vvders-reageren-afkeurend-a4038432 PVV En FvD maken Kaag uit voor een terroristen liefje. Of een heks. De CU wil niet onder Rutte dienen, maar het is Kaag haar schuld. Heeft geen enkele Kaag hater dan enige zelfreflectie of enige objectiviteit?

@Sonic Dit keer had IK niet goed gelezen. Ik dacht dat LHTJ met die 36 (foutief) de VVD bedoelde, en zo denkend reageerde ik daarop. Goed dat jij met jouw reactie ook indirect mij 'terecht wees'. Vervelend, zo'n blunder, slecht voor mijn zelfbeeld, haha. ???? (Valt wel mee hoor.)

@pater Links heeft wederom cumulatief zetels verloren. Kennelijk wil "het volk" geen links kabinet en VVD en CDA zoeken naar een centrum-rechtse oplossing. Lijkt me bijzonder logisch. @Zandb Ah, iemand heeft een andere mening dan dhr. Zandb en hij wordt ervan beticht de dienst in zijn eentje te willen uitmaken terwijl het enige wat ik doe hetzelfde is als wat u doet. Namelijk hier op dit forum een mening spuien. Een andere mening dat u weliswaar en dat steekt blijkbaar. @sonic {Waar haal je in vredesnaam die 36 zetels vandaan?} PVV + Forum incl. alle afsplitsingen + CU + SGP = 36 + BBB = 37 Niet mijn partijen, kans dat ze ooit een stem van me krijgen is nihil. { Heeft geen enkele Kaag hater dan enige zelfreflectie of enige objectiviteit?} Ziet geen enkele Kaag lover hoe hypocriet, leugenachtig en denigrerend deze mevrouw is. Prima diplomate wellicht maar een draak van een volksvertegenwoordiger en/of bestuurder. Dat hele D66 is een bijzonder eng clubje mensen, wat gerommel met wat woke issues om een nieuwe progressieve identiteit te creëren, praten VOOR milieu en klimaat maar handelen TEGEN milieu en klimaat. Wat medisch ethische meningsverschillen hebben met een partij die het op de grote thema's gewoon met je eens is en daar vervolgens dan een formatie van laten afhangen. Zoiets laat je buiten het regeerakkoord. Zet het ego even opzij laat GL of de dierenpartij het wetsvoorstel indienen en stem vervolgens mee. Dan is er een kamermeerderheid zonder de voltallige coalitie op dit thema en kun je snel door met formeren. NIMBY mensen die vanuit een bepaalde bubbel naar het land kijken en 0,0 feeling hebben met wat er in dit land leeft buiten de grachtengordel.

@ Eric Minnens Reactie was bedoeld voor LHJT. Bij u had ik wel een hele andere toonzetting gebruikt. Een stuk vriendelijkere toonzetting. @ ZandB Eens. Dat is ook de reden dat je dit soort types niet alleen kunt laten. Je wordt wakker dan in een nationalistische autoritaire staat. Al 20 jaar maak ik dit soort types mee en het is altijd hun democratie, hun vrijheid voor meningsuiting, hun rechtstaat. Nooit staan ze er voor andersdenkenden. In een coalitie land als Nederland is het overigens coalitie voorkeuren afstrepen. Als optie 1, optie 2 en optie 3 niet lukt ga je naar optie 4. En op een gegeven moment is het mogelijk dat de VVD het initiatief verliest aan D66.

@Sonic O, maar ik dacht juist een vriendelijke toon te hebben gebruikt. Zou je willen aangeven waar ik precies onvriendelijk overkom? Dat was in het geheel niet de bedoeling. Ik bedankte jou, dacht ik, voor een (door jou) onbedoeld effect van jouw reactie op LHTJ. Namelijk: daardoor zag ik plots dat mijn eigen reactie op LHTJ niet correct was. Dat is het enige wat ik wilde zeggen. Een beetje ingewikkeld misschien, maar zeker niet onvriendelijk bedoeld.

@Sonic Nog eens herlezend ben je waarschijnlijk gevallen over dat 'terecht wees'. Ik had beter kunnen zeggen 'op het juiste spoor zette'. Dat was wat je (onbedoeld) deed. Onbedoeld, dus een bedankje is wellicht overbodig. Maar ik was er wel blij mee.

@LHJT VVD en CDA hebben alle vrijheid om een coalitie met extreemrechts te smeden. Ze doen dat niet omdat die partijen zich extreem rechts manifesteren, dat kan je toch moeilijk ontgaan zijn. Dus willen ze met D66 regeren. Dan kun je moeilijk verbaasd zijn als D66 zomaar eigen eisen stelt, nl. een keuze voor linkse partners. VVD/CDA mogen dat natuurlijk weigeren. Dan zou het wel prettig zijn als ze daar inhoudelijke argumenten voor hebben. Die hebben ze nooit laten horen. Wat vind je daarvan? Ik vind dat een gevaar voor de democratie.

Het schijnt dat 86% van de Nederlanders ruimere euthanasiewetgeving wil, het is dus niet echt een side issue en dat is het zeker ook niet voor de mensen die wel heel erg lijden maar toch geen euthanasie kunnen krijgen, iets wat veel teveel voorkomt in verband met de veel te strenge zorgvuldigheidseisen om euthanasie te kunnen krijgen.

Nou ja, het is waarschijnlijk de strafbaarheid van euthanasie en hulp bij zelfdoding die er voor zorgt dat mensen die wel ernstig lijden maar toch geen euthanasie krijgen. Dat zou moeten veranderen want eigenlijk is het barbaars om mensen aan hun lot over te laten en mensen zelf een eind aan hun leven te laten maken en dat zou niet meer nodig moeten zijn.

@Oki Doki [Het schijnt dat 86% van de Nederlanders ruimere euthanasiewetgeving wil] Klopt, volgens mij is er ook een ruime kamermeerderheid voor, vandaar een side issue, je hebt de CU niet nodig voor deze (logische en belangrijke) wet. Het is dus ook geen dealbreaker lijkt mij. Je laat het buiten het coalitieakkoord en mocht het de CU te zeer tegen de borst stuiten dan laat je een oppositiepartij het wetsvoorstel indienen en stem je als kamerfractie voor. Dan is zowel de coalitie rond en de wet erdoor.

@LHJT "..je hebt de CU niet nodig voor deze (logische en belangrijke) wet." Kennelijk heb je niet door dat CDA en CU hun positie in de coalitie gebruiken om dat soort wetgeving te blokkeren.

De strenggelovigen geloven alleen in de wil van God en niet in de wensen van de mens.

Oki Misschien zouden ze er verstandiger aan doen, te bedenken dat ze geloven te weten wat de wil van god is. Is er wel eens iemand geweest die ze dat duidelijk heeft proberen te maken?

Zandb Ja inderdaad, je hebt gelijk.

Mee eens. Ik vind het de artsen eigenlijk niet eens te verwijten, het is de politiek die ze een rol opdringt die niemand wil.

De CU is niet tegen de doodstraf, maar wel tegen euthanasie en abortus. Blijkbaar mag een mens wel over het leven van anderen beslissen, maar niet over zijn eigen leven, en ook weer niet over ongeboren leven. Het blijven rare jongens, die gelovigen.

Uitgekleed Tja. Je wil wel eens wat, als een politieke partij die zich tot doel stelt om samen met andere partijen een regering te vormen.

Zandb 17 augustus 2021 at 15:46 Een VVD met Rutte elders zou al veel oplossen.

Gelukkig bepaalt D66 zelf welke issues belangrijk zijn voor D66.

Hoi Vals Plat. Daarom zeg ik ook 'in mijn ogen'. Dat duidt op een mening. U en de D66 mag een andere hebben. Tevreden?

Vertel maar aan de mensen die ernstig lijden dat zij niet belangrijk zijn. Hier geldt blijkbaar het recht van de sterkste, die zijn in staat om rechten voor zichzelf op te eisen en de chronisch zieke die ernstig lijdt die moet het allemaal zelf maar uitzoeken, mensen die het het allerzwaarst hebben op de wereld.

Hoi Oki Doki. Verteld u uw verhaal aan de Afghaanse mensen die ons geholpen hebben en op een luchtbrug wachten. Kijken of zij het ook vinden of de Nederlanders die vrijwillig uit het leven willen stappen het zwaarst hebben.

Harba Lorifa De Afghanen hebben er eigenlijk niets mee te maken maar ik vind niet dat de desbetreffende Afghanen het goed hebben, zij hebben het ook heel slecht, misschien wel net zo slecht als de mensen die zo lijden dat ze niet meer willen leven. Dat er Afghanen zijn die het slecht hebben doet niets af aan het feit dat er mensen zijn in Nederland die het heel slecht hebben door bijvoorbeeld ziektes en daarom niet meer willen leven. Voor de Afghanen moet aandacht zijn maar zeker ook voor de mensen die niet meer willen leven. Laten we de mensen met een doodswens niet aan hun lot overlaten, ook al zijn ze met kleine aantallen.

Hoi Oki Doki. Mee eens. Ook ik vind niet dat mensen die lijden aan hun lot overgelaten moeten worden. Maar in de Nederlandse ziekenhuizen kunnen ze heel wat pijn wegnemen. Talibankogels zijn wat moeilijker weg te nemen. In mijn ogen is deze laatste kwestie dan ook vele malen urgenter.

Op dit moment zijn de wetten rondom euthanasie en hulp bij zelfdoding zo streng dat er heel veel mensen die wel ernstig lijden geen euthanasie krijgen terwijl ze daar wel voor in aanmerking zouden moeten komen. Mensen worden ernstig ziek en lijden veel pijn en krijgen pas op het allerlaatste moment euthanasie of hulp bij zelfdoding, vlak voordat ze toch al zouden sterven. Mensen willen dat ernstige lijden voor zijn en dat is heel begrijpelijk. Mensen willen geen pijnbestrijding in het ziekenhuis, als mensen geen kwaliteit van leven meer hebben willen mensen sterven. Nogmaals, de situatie in Afghanistan heeft helemaal niets te maken met euthanasie en hulp bij zelfdoding in Nederland.

Zijn er inderdaad belangrijker zaken dan mensen die in vrijheid over hun eigen lot en lijden mogen beslissen?

@Harba, juist daarom zou het - ook voor Christenen - geen probleem moeten zijn om de keuze aan de (lijdende) mens zelf over te laten. Uiteindelijk hoeft - in hun visie - de mens geen verantwoording aan de kerk of de dominee af te leggen maar aan een of andere hogere macht. Ze mogen dus best waarschuwen dat de gevolgen ernstig kunnen zijn (geen plaatsje in de hemel of zo), maar waarom zouden Christenen zelfbeschikking van anderen(!) moeten tegenhouden? Kleine kinderen en sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen, maar volwassen, weldenkende mensen moeten hun lot zelf kunnen bepalen (dat mogen de Taliban tenslotte ook...).

Zelfdoding komt relatief gezien bij ouderen veel voor en dat is geen keuze, zelfdoding is voor deze mensen pure noodzaak om een einde aan het lijden te maken, mensen kunnen niet anders, en dat moet je toch niet willen? Het betekent dat veel mensen op een gegeven moment ziek worden of ze het nu willen of niet en dan komt er een moment dat er voor deze ouderen geen andere weg meer uit is dan zelfdoding. Dit is gewoon barbaars. Laten we de mensen gewoon vredig in laten slapen, dat lijkt me wel veel humaner.

Allen. Ook ik vind dat mensen met een einde leven wens, daar hulp bij mogen krijgen. Ik wil ook niet dat er mensen lijden. Ik weet echter wel dat door deze kwestie de formatie langer gaat duren dan noodzakelijk hoeft. Een wet erdoor krijgen lukt ook met de CU die dwars ligt. Ik denk alleen dat men voort moet maken met de formatie omdat er in mijn ogen andere zaken zijn die op het moment veel meer aandacht nodig hebben. Afghanistan is daar 1 voorbeeld van. Maar je kunt net zo goed het klimaat als voorbeeld nemen. Het is dus niet zo dat ik tegen hulp bij zelfdoding of hulp bij een doodswens ben. Integendeel zelf.

Harba Lorifa Ik ben ook wel voor een snelle formatie maar dan wel met de juiste partijen als dat zou kunnen. Het lukt nu gelukkig ook wel om de Afghaanse medewerkers van het Nederlandse leger te evacueren dus een snelle formatie met de verkeerde partijen is niet nodig. Persoonlijk hoop ik dat het een progressief kabinet wordt en niet weer een dominant christelijke waarvan we er al zoveel van hebben gehad.

Exact Middenman! Ik zie eerlijk gezegd ook geen enkele reden waarom de wens van de ene partij niet NAAST die van de andere kan of mag bestaan. Daar zijn zoveel voorbeelden van te bedenken, dus waarom niet ook hier? Het blijft immers een vrije keuze om voor het ene of het andere scenario te kiezen. Wat D66 wil is de wettelijke basis voor dat ene scenario faciliteren. Zij willen niet tegelijk ook het andere scenario uit de wereld gummen. Anderzijds lijkt het wel zo te zijn dat godsvrezenden niet kunnen verkroppen dat sommige andersdenkenden een ander scenario wensen te faciliteren voor hen die ervoor willen kiezen, En inderdaad... voor hoeveel mensen is het nou een optie? Ik lees een stuk of 10.000. Geef ze gewoon die ruimte. Hoe erg kan dat nou zijn?

keer = keek

@ Zeeman: "De dood, naar mijn mening iets wat teveel weg gestopt wordt in deze samenleving." Klopt als een bus, maar dan ook mondiaal. Je hoeft alleen maar te kijken naar de spastische reactie van deze "verlichte" wereld op een nieuw virus. Alleen is dat niet religieus geïnspireerd maar puur een angstreactie. Zou er wel verschil zijn tussen fundamentele religie en blinde angst?

De meeste bejaarden passen gewoon thuis op de kleinkinderen als de ouders aan het werk zijn, Zeeman. Ze doen vrijwilligerswerk, zijn aktief voor de gemeenschap of maatschappij. Maar ik begrijp dat jij ze liever opgesloten ziet.

Er zijn ook mensen die helemaal niet naar het verzorgingstehuis willen en die gewoon rustig willen inslapen op eigen voorwaarden en dat zou het goed recht van mensen moeten zijn op het einde van hun leven. Mensen willen niet aftakelen en steeds zieker worden en doodgaan aan een verzameling van die ziektes. Zou u daar ook rekening mee willen houden? Het is echt niet zo dat iedereen heel graag naar een verzorgingstehuis zou willen om daar verder af te takelen. Er zijn ook mensen die dat anders willen.

Zeeman, kunnen bejaarden dan niet meer autonoom denken en is hun leven dan zozeer gevuld met leegte dat hun enige invulling de beëindiging ervan is?

Niemand zegt toch dat men naar een verzorgingshuis moet. Dat was ook niet zo toen ze wel bestonden. Mensen doen alsof alles of/of is en was. Het gaat er nu om dat mensen die mogelijkheid niet meer hebben op het moment dat ze 'niet meer kunnen'. Wat de meeste ouderen doen ( op welke leeftijd etc) dat heeft en had er nooit mee te maken, ook vroeger niet evenmin als nu. Dat is een volkomen drogredenering. Mensen willen zolang zelfstandig blijven wonen 'als ze kunnen', dat hebben ze gezegd, maar dat is natuurlijk altijd al zo geweest. Echter dat laatste is totaal en bewust weggelaten, alsof ze dat nooit gezegd hebben. Nu moeten ze het dus ook als ze het niet meer kunnen. Het was een ordinaire bezuiniging en daarom zodanig geframded dat het' salonfähig' werd gemaakt. Mensen trapten en trappen er met grote voeten in of omarmen het omdat ze dat beter uitkomt binnen hun eigen denkraam en kraam.

Mijn moeder werkte liever in de tuin. Ze werd pas echt ongelukkig toen dat niet meer kon.

Ga eens naar Israël, praat eens met Israëli's en Palestijnen, bezoek de Gazastrook (onder leiding van de Hamas) eens. Oh wacht ik wil niet dood..... Het werd mij in 1991 ten zeerste afgeraden om op mijn motor de Gazastrook te bezoeken door jawel de Palestijnen zelf die ook niets op hebben met de terroristen van Hamas. Ik ben er meerdere malen geweest in 1976, 1982, 1991, 2016 en 2018.

De ChristenUnie is niet kritiekloos t.o.v. Israël - lees het partijprogramma en kijk nog eens goed naar de bijdragen van deze partij in de Tweede Kamer. Dit soort opmerkingen komen vooral van mensen die kritiekloos de Palestijnen steunen en niks van nuance willen weten.

"Hij steunt kritiekloos de onderdrukking door Israël van het Palestijnse volk." Lijkt me geen probleem, dat doet Kaag ook, net als de rest van de Nederlandse regering.

Bert Voor wie wil leven het leven zo veel mogelijk de moeite waard maken en voor wie dood wil, dat mogelijk maken; dat lijkt mij prima te verenigen. Of mensen dat dan willen, is de vraag en voor de CU, wat dat laatste punt betreft, blijkbaar een open zenuw.

En, zoals Griezel zegt, investeer GVD eens in de GGZ. In plaas van die af te breken, zoals óók D66 en ChristenUnie hebben gedaan.

Ch0k3r Ik verbaas er dan ook al tijden over, dat mensen niet inzien, dat god over je leven laten beslissen ook een beslissing is waar jij dan verantwoordelijk voor bent. Wanneer je bv dood gaat omdat je meent dat god heeft gezegd, dat je je niet moet laten inenten en dat je daarom koos voor geen inenting, heb jij beslist over je leven en niet god. En of jouw keuze terecht is of niet, dat doet er eenvoudigweg niet toe. Want er is eenvoudigweg wat god betreft, geen antwoord mogelijk op die vraag of je je moet laten inenten of niet; dat antwoord moet je zelf bedenken en nogmaals, daarvoor ben je zelf verantwoordelijk en niemand anders. Voor mezelf durf ik die keuze dan (altijd?) nog wel aan. Maar om die keuze aan anderen op te leggen! Daarom ben ik tegen een verbod op zelfdoding. Daarom ben ik er op tegen, dat mensen er hun (commercieel) belang van maken anderen te 'helpen' bij zelfdoding.

Aldus het Christelijke engnekje? Nergens ontneemt D66 mensen een keuze met haar standpunt. De CU daarentegen wil zelfbeschikking blijven verbieden, ook voor mensen die het niet met de CU/bijbel eens zijn. DAAR zit het probleem!

D66 wil ouderen niet verplichten een einde aan hun leven te maken. D66 dringt niks op. De CU wil ouderen verbieden een einde aan hun leven te maken, de CU wil lijden maximaal rekken, het is dus juist de CU die geen begrip voor andersdenkenden heeft!

Voltooid eenzaam leven....... noem jij dat nog leven? Dat kan toch anders lijkt mij.

geschreven door iemand die af en toe met zware zelfmoordgevoelens heeft geworsteld en die daarvoor overigens door mensen ook nog eens gepest is en die van mening is dat dit een kutland is geworden wat mede oorzaak is geweest van deze gevoelens .

Griezel, ik ben oprecht blij dat je er nog bent. We zijn het bij lange na niet altijd eens, maar dat moet kunnen. Mooie reactie en ik kan me goed vinden in wat je zegt. De twee meest moralistisch opererende partijen botsen over iets waar ze beiden het recht opeisen het enige gelijk te hebben. Ze hebben (zie wat Griezel hier stelt) beiden geen gelijk. Hoe durven ze!

Meestal staan we in discussies hier op Joop tegenover elkaar, maar met deze post van je ben ik het helemaal eens !

Het wezenlijke verschil tussen D66 en de CU is dat D66 prioriteit geeft aan de persoonlijke keuzevrijheid en dat de CU haar standpunt wil opleggen aan iedereen. Ja, we kunnen meer doen om mensen te helpen bij het vinden van levensvreugde. Meer doen sluit niet uit dat je mensen, die ondanks alle inspanningen ondragelijk lijden aan het leven, de mogelijkheid geeft hun leven te beëindigen.

Zou je er dan niet eerst voor moeten zorgen dat mensen niet meer dood willen voordat je euthanasie of hulp bij zelfdoding verbied? Als je eerst euthanasie verbied en daarna gaat kijken of er misschien manieren zijn om ervoor te zorgen dat alle mensen zo gelukkig zijn en blijven dat ze nooit meer dood willen, zou dat niet cru zijn? De feiten zijn nu dat er mensen zijn die verschrikkelijk lijden door allerlei ziektes en daarom graag vredig in willen slapen en dat ga je niet zomaar veranderen. Mensen het eeuwige geluk beloven en dat mensen dat vervolgens niet krijgen, dat is onmenselijk.

Ik denk niet dat je het kunt waarmaken om iedereen voor altijd gelukkig te maken zodat ze nooit meer dood willen. Dat is echt onmogelijk. En dit is geschreven door iemand die al jarenlang met een ptss rondloopt die is veroorzaakt door schizofrenie, ontsnappen is niet mogelijk, en hierdoor al jaren bijna niet meer slaapt en daardoor bijna niets meer kan (werken, wandelen, fietsen, lezen, het huishouden en andere hobby's uitoefenen), laat staan dat er nog kwaliteit van leven is.

Oki Doki, je hebt gelijk. Confessionele partijen hebben er een handje van om een valse tegenstelling te gebruiken zoals euthanasie versus leven zinvol maken en abortus versus ondersteuning van ouders/goede kindertehuizen. Bovendien blijven de gesuggereerde maatregelen om zinvol leven te bewerkstelligen of ouderondersteuning vaak achterwege.