Een klap voor de anti-islambeweging, ja een vuistslag in hun gezicht
Praat mee
Reacties (79)
"Hij zou er verstandig aan doen eens een tijdje niet te twitteren maar zich te bezinnen op de gevolgen van zijn eigen verknipte maatschappijvisie." Wij als burgers zouden er op onze beurt verstandig aan doen deze man te ontheven van zijn functie.
"'We zijn allemaal schuldig"' We moeten nu wel samen een antwoord bieden aan de polarisering willen we deze indammen, en niet de samenleving verder zien splijten. Dat er oppositionele meningen zijn, is niet één twee drie op te lossen. Als we van dhr. Wilders verwachten zijn oorlogsretoriek, als een van de vormen van geweld, achter wegen te laten, moeten we zelf ook letten op de keuze van de woorden die we gebruiken. En zowel dhr. Wilders, als elkaar wijzen op deze vorm van geweld; woorden kunnen zeer krachtig zijn zo is o.a. helaas gebleken als we Fora lezen waar reacties staan van aanhangers van de PVV op de aanslag in Noorwegen. Maar ook hier lees ik minachting en haat tussen de regels door ten aanzien van PVV'ers. En over en weer voelen we ons gekwetst en aangesproken, maar delen in een volgende reactie net zo hard uit. Latn we proberen op de inhoud te debatteren en er op letten dat woorden meer impact hebben dan we wellicht vermoeden!!
De SP wist het goed te verwoorden bij monde van Roemer: "Als er morgen een moordenaar opstaat die mijn woorden gebruikt, ben ik daar dan ook verantwoordelijk voor?"
Gelukkig gaat de discussie weer over politiek... namelijk het politiek opereren van Wilders. En zo hoort het ook. Het gaat niet om de moord, maar wel om de wereld die geschapen wordt, de context waarin we leven, het dagelijks gesprek en waarvan we anderen willen overtuigen. De bijdrage van Wilders is niet zonder gevolgen: verdwaalde crypto-criminelen (wat vanmiddag op Radio1 al weer werd geodgepraat), meer dan een miljoen buik-stemmers die er niet voor terugdeinsen om anderen rechten te ontnemen, of mensen aan te vallen om hun overtuigingen burger-initiatieven die oproepen tot het selectief inperken van het trecht op vergadering en vereniging... en nu iemand, tot in redeljk detail, geïnspireerd door het wereldbeeld van Wilders een niet politieke boodschap uitzendt... namelijk dat doet waar Wilders toe op heeft geroepen: Geen Koude Oorlog maar Warme Oorlog.... ja meneer wilders alle stemmers op de PVVD combinatie, dergelijke oproepen zijn uw verantwoordelijkheid... je kunt niet alles tegen iemand zeggen en verwachten dat je zonder effect blijft. Bedankt bokser Verhagen, ik vrees dat er meer voor nodig is om de rechtsd nationalistische hufterigheid in nederland en europa te verslaan.
Goed verhaal. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de rechters nog steeds vinden dat Wilders geen haat zaait. Volgens Brevik doet hij dat namelijk wel.
Bij Fortuyn kwam de kogel van links, tegenwoordig komt hij van rechts. Iedere keer wordt van de toestand, over de ruggen van de doden, gebruik gemaakt om politici of hun denkbeelden onderuit te halen. Dit was natuurlijk te verwachten en zooo voorspelbaar. Mondje dicht, der Feind hort mit, is dat jullie Walhalla?
Het recalcitrante schooljongenstaalgebruik van rechts spreekt kennelijk aan. Wellicht om redenen dat het is inhoudsloos, het getuigt van een verknipte protest visie op de maatschappij en in redelijkheid nadenken is niet nodig. Voor de uitvoering van de daad kunnen we Wilders natuurlijk niet verantwoordelijk stellen. Breivik is daar verantwoordelijk voor. Maar toch vreemd dat de visie van rechts zo gewild is bij geflipte figuren als Breivik. Het taalgebruik, waar Wilders en de rest van de pvv wel verantwoordelijk voor is, is kennelijk toch van grote invloed. Herbezinning op taalgebruik lijkt mij op zijn plaats in deze.
Wilders kan zijn handen wassen in onschuld totdat ze helemaal rimpelig zijn, maar zo makkelijk komt hij er niet vanaf. Feit blijft dat hij dezelfde haat ideologie aanhangt als Breivik en dat hij één van de grote stemmen is die deze ideologie verkondigt. Geen enkele andere Europeese politicus of politica reist de wereld rond om deze ideologie van haat te verkondigen. Hij is de belichaming geworden van deze ideologie. Of hij nu in Denemarken, GB, Amerika of Israel is, overal waar hij komt hoor je dezelfde mantra "we zijn in oorlog met de islam, en de slappe socialisten zijn de schuldigen". Hij is dé stem en hét gezicht geworden van deze ideologie van haat. Hij is geen anoniempje die zich beperkt tot intersites waar mensen die dezelfde ideologie aanhangen samenkomen. Hij is overal wel eens voorbij gekomen in de Eurpeese media waar hij voorgenoemde matra keer op keer op keer ten gehore brengt. Wilders heeft zelf de trekker niet overgehaald, maar moet wel beseffen dat hij dé profeet van deze ideologie is. Religizeuze extremisten heb je overal, ook bij de aanhangers van Wilders' haat ideologie die hij liefkozend 'vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen' noemt.
Ik heb het al eerder gepost, nu maar opnieuw, want ook hier weer gaat het over Wilders. Veel te makkelijk en veel te beperkt. Zo ook Harrie Verbon en Jan Dirk Snel op dit forum. Dus: Wat mij in al deze artikelen over Breivik opvalt, is dat het vooral gaat over de PVV. Er wordt totaal voorbijgegaan aan de tendens wereldwijd, ook in de EU en ook in Nederland, waar politici gretig gebruik maken van het spelen met angst om een politiek doel te halen. Zoals Bush met Irak, met steun van Europese politici, inclusief Balkenende. En zoals Ben Bot in AD 16-07 letterlijk zei: '...angst is de beste raadgever. Je hebt een vijand nodig. Ik klop dat verhaal (...) altijd een beetje op.' Hij zei dat ivm steun voor de EU en de euro, maar het principe van dat manipuleren van angstgevoelens is overal het zelfde. Dat doet ook dit kabinet, ook dus CDA en VVD, niet alleen PVV. En als er geen vijand is, wordt die wel verzonnen. Het is dat manipuleren van angstgevoelens dat psychopaten als Breivik triggert, omdat er steeds opnieuw door politici een bewust gecreëerd vijandbeeld ontstaat, voor ieder doel een andere vijand. En hoe je het ook keert of draait: de PVV, GW, wordt van harte gedoogd door CDA en VVD. GW wordt intensief betrokken bij het beleid van dit kabinet, maakt daar deel van uit. Verhagen en Rutte zijn woordvoerders geworden voor GW, dat valt niet te ontkennen. Dat gedogen van GW maakt zijn uitspraken legitiem. Zelfs de oppositiepartijen accepteren dat, door in voorkomend geval met de coalitie mee te stemmen, met dit kabinet te overleggen, ipv deze coalitie ten alle tijden af te branden. De ideeën van Breivik worden gedoogd, ook in Nederland door deze regering.
En het feit dat Anders Breivik al negen jaar geleden aan zijn manifest begon, wordt buiten beschouwing gelaten? Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? De PVV bestond nog geeneens. Het moet dus iets anders geweest zijn dat hem inspireerde. En de kritiek op de islam, die Wilders en vele tientallen miljoenen andere mensen hebben, bestaat al zolang als de islam zelf. Dat deze Noor, als islamcriticus, sympathie heeft voor andere islamcritici, dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Dat kun je Wilders en de vele andere islamcritici waar Breivik sympathie voor had natuurlijk niet verwijten. Laat staan dat je ze medeverantwoordelijk houdt voor dit vreselijke drama. Maar waarom wordt de islam dan wel verantwoordelijk gehouden voor aanslagen door moslimextremisten? Dat is volgens velen meten met twee maten. Maar toch is het eenvoudig te verklaren, wat ik dan ook zal doen. Moslimterroristen die handelen naar eigen zeggen in naam van de islam. Ze voeren een jihad. Ze zeggen nota bene zelf dat de islam hen ertoe beweegt om te doden. Ze zeggen zelf dat de koran hun inspiratiebron is. Dan is het dus ook volledig terecht om te stellen dat de islam aanzet tot geweld. Er is zelfs geen speld tussen te krijgen. Al zou er maar één moslim zijn die in naam van de islam geweld gebruikt, is het bewijs voor die stelling al geleverd. Deze Noor handelde niet in naam van de PVV. De PVV is niet wat hem ertoe bewogen heeft om zijn daad te plegen. Hij had alleen sympathie voor de standpunten van de PVV, wat niet zo vreemd is voor een uitgesproken islamcriticus. Dat zijn dus de wezenlijke verschillen tussen de situaties, waardoor het gegrond is om de islam verantwoordelijk te houden voor aanslagen gepleegd door moslimextremisten, terwijl het volkomen ridicuul is om de PVV zelfs maar enigszins aan te wijzen als medeverantwoordelijke voor dit afschuwelijke drama. Dat moet dan ook stoppen, want het neigt naar demonisering. Het is niets minder dan een nieuwe poging om Wilders zijn mond te snoeren, terwijl daar geen enkele reden voor is. Alles moet ten alle tijde van ferme kritiek voorzien kunnen worden, zo ook de islam.
"Een klap voor de anti-islambeweging, ja een vuistslag in hun gezicht" Stel je voor: - Een klap voor de anti-christenbeweging, ja een vuistslag in hun gezicht - Een klap voor de anti-joodse beweging, ja een vuistslag in hun gezicht - Een klap voor de anti-hindoestaanse beweging, ja een vuistslag in hun gezicht - Een klap voor de anti-zwarten beweging, ja een vuistslag in hun gezicht - "Een klap voor de anti-islambeweging, ja een vuistslag in hun gezicht" De laatste is een geaccepteerde vorm van racisme geworden met een extreem-rechtse racistische en haat zaaiende partij in een gedoogregering.
Wat een slect stuk is dit! Erg hypocriet. - Fortuyn vernoord; populisme, rechts moet op zijn woorden letten. - van Gogh vermoord; Belediging, rechts moet op zijn woorden letten. -massamoord in Noorwegen; Polarisatie, rechts moet op zijn woorden letten. Maakt dus niet uit wie er vermoord wordt, maar het komt altijd door de woorden en het gedachtengoed van rechts. Dankjedekoekoek! Tijd dat links naar de daadwerkelijke motivatie van de dader kijkt.
Alle sympathiebetuigingen van extreem-rechts vanuit Amerika (Pamela Geller) tot Israël (Avigdor Lieberman), heeft de grote leider zich prinsheerlijk aan laten leunen. Wanneer daartoe uitgenodigd trekt hij er immers graag op uit en is niet te beroerd ter plekke zijn instemming te betuigen met welke walgelijke racistische politiek dan ook. Ik ben ervan overtuigd dat hij, indien daartoe uitgenodigd, graag naar Oslo zou zijn afgereisd om daar op verzoek van Breivik zijn moslimhaat te verkondigen. Wilders meent immers oprecht dat zijn evangelie moet worden verspreid als betreft het de blijde boodschap. Zijn reacties achteraf zijn slechts pogingen de aandacht af te leiden door de bevolking nog meer zand in de ogen te strooien. Dat velen zelfs hier nog steeds vergoelijkend kunnen doen over deze haatverspreider bewijst slechts dat ze, ondanks het feit dat ze nu de resultaten van dit beleid met eigen ogen hebben kunnen aanschouwen, nog steeds niet willen begrijpen hóe gevaarlijk deze man en zijn beweging is. Daarbij komt nog dat we onlangs hebben kunnen constateren dat de Nederlandse politie een vergunning om over wapens te mogen beschikken aan elke daarvoor in aanmerking komende gestoorde verstrekt (Alphen aan de Rijn). Ik vrees dan ook voor de toekomst en het zou mij niet verbazen wanneer een soortgelijke actie binnenkort ook in Nederland zal plaats vinden (gedoogd door Rutte en Verhagen). Iedereen schijn te vergeten wat er kan gebeuren wanneer de geest eenmaal uit de fles is...
[ Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? ] Dat heeft dan ook niemand beweerd. Wilders en Breivik halen hun woorden uit dezelfde ruif. Wilders verkoopt die woorden hier, in ruil voor stemmen voor de VVD. Breivik gelooft in die woorden, en trekt er de consequenties uit. Wilders zal moeten verantwoorden wat hij verstaat onder de oorlog waar hij het steeds over heeft, over de collaboratie van de "multiculti's", de sociaal-democraten. Bas Heijne vertelt in de NRC dan ook, over de oorlogsretoriek die Wilders z'n publiek voorspiegelt: " Geloofde ik erin, dan zou ik tot actie willen overgaan". Ik denk wel eens: het is maar goed dat de aanhang van Wilders vooral bestaat uit chips-etende jongetjes met een overgewicht, die hun dagen achter de PC slijten. Als er meer slimme en fitte Breiviks tussen zouden zitten, zouden we een groot probleem hebben.
Helaas gaat de anti-islambeweging over tot het bagatelliseren en minimaliseren van deze wrede actie, terwijl ze in hun vuistje juichen. Kijk maar de reactie in de USA, die radio-meneer praat niet alleen voor zichzelf! En in Europa lopen al jaren zo'n 20% aan nationalistische mafkezen rond, al in de jaren 70 werden dit soort gedachten in toenmalig West-Duisland gemeten. En dat zal elders, vrees ik, helaas niet veel anders zijn.
De geest is uit de fles. Wilders heeft door zijn krenkende taal, zijn haat naar de Islam en de PvdA ('Partij van de Arabieren', zo noemde hij het toch?) monsters onder zijn aanhang gecreëerd die hij niet meer kan beheersen. Zijn aanhang doet nu 'huiliehuilie'; 'links grijpt de gelegenheid aan om rechts zwart te maken, schande', maar zit op andere fora te tikken dat ze 'de dader best begrijpen, al keuren ze zijn manier niet goed'. De enige manier om de geest weer terug in de fles te krijgen is om te kappen met polarisatie. Dit was voor Wilders, als hij had gewild, een uitgelezen kans geweest om dat voor elkaar te krijgen. Hij heeft alleen een andere agenda; zolang er ook maar één rotpubertje van Marokkaanse origine is die ongein uithaalt, staat zijn WNL-mediaploegje er met hun neus bovenop te filmen, zodat hij weer een kanaal heeft en door kan gaan met angst voor de Jihad zaaien. Als die angst er niet meer is, of als zijn aanhang nu eindelijk eens begrijpt dat ze jarenlang misbruikt zijn door een narcist die niets oplost, is het gedaan met Wilders. Dan blijkt Wilders een sneue vroegoude pafferige plucheplakkende ex-VVD-er, in plaats van de Redder/Leider die hij zo graag wil zijn.
"Beangstigend gewoon al deze van agressie, woede en walging druipende reacties van linksmenschen die Breivik onherroepelijk aan Wilders relateren. In potentie één massale oproep aan een andere Breivik die waanzinnig genoeg is om Wilders met geweld het zwijgen op te leggen. Of iemand die denkt dit vanuit zijn religie of een uitgesproken fatwah te moeten doen." Hier een LinksMensch: de extreemrechtse hobby van bedreiging en intimidatie, de verdraaiingen van feiten, de eindeloze hopen stront die jullie op je fora verspreiden, inclusief het goedpraten van een massamoord op politieke tegenstanders, ik (her)ken dit gedrag en zal jullie nooit een vrijgeleide geven om mijn Nederland kapot te maken, al zijn jullie op dat gebied al behoorlijk geslaagd helaas. De tijd van appeasement is voorbij. En nee, ik heb het niet over geweld op fysiek vlak. Maar verbaal mogen de Links georienteerden met hun intellectuele bagage wel eens uitpakken t.o.v. de meestens domme schrijfsels van de rechtse brulapen.
Een Grote Leider wordt pas naar voren geschoven door een elite als men voldoende massa onder controle heeft. In Noorwegen heeft de elite en regering nu voor een overgroot deel de masssa achter zich momenteel. Een Grote Leider kan zowel onder een 'rechts' systeem ontstaan, als onder 'links', als onder een 'centrum' systeem of combinaties daaruit, als je in die heers-en-verdeel termen gelooft. Als een volk de geschiedenis niet wil laten herhalen moet een volk hiervoor heel erg alert blijven. En dan is er nog iets naast een Grote Leider, grote verandering. Helaas ziet het meeste volk deze verandering niet, ziet ook niet de psychologische oorlogsvoering tegen hen gericht is via televisie en op straat. Alleen hele oplettende mensen is dit alles opgevallen.
Als Wilders een echte democraat is waarom werkt hij dan met een dictatoriaal geleide "club" in de 2e kamer, en niet met een democratisch ingestelde instelling zoals alle andere fatsoenlijke politieke partijen ?? Nee ook dat is populistisch gezwets ! Zolang figuur W. de vrijheid van meningsuiting verkracht tot vrijheid van belediging is zijn politieke retoriek even gevaarlijk als van terroristen met een bom aanslag of een massa moord ! want het is het gevaar van het woord dat niet is afgewogen wat gekken zoals in Noorwegen wakker maakt !
Voor al die arme zielen die nog steeds geloven dat ze een oorlog aan het uitvechten zijn: "Europol publiceert jaarlijks een gezaghebbend rapport, het Terrorism Situation and Trend Report (TE-SAT). Hierin komen alle vormen van terrorisme aan bod en wordt gewezen op het feit dat de meeste terroristische incidenten die gerapporteerd worden, het werk zijn van andere groeperingen dan islamistische. Van de 500 aanslagen in Europa had er slechts een handjevol een jihadistische achtergrond." Jullie hebben gewoon geen flauw benul water aan de hand is dus.... Jullie zijn als verkeersdeskundigen die het aantal dode voetgangers willen terugbrengen door fietsers "keihard aan te pakken", liefst te elimineren.
[...De ratten die op rechtse fora uit de riolen kruipen en Breivik omarmen heeft Wilders niet zelf gekozen als vrienden ] Een goed stuk, maar ik trek je stelling over "de ratten van Wilders" in twijfel. Wilders weet dondersgoed welke ratten hij aan het dansen krijgt.
Goed stuk, voor praktijkvoorbeelden van die ''ratten op rechtse fora'' hoef je maar naar sites als GeenStijl.nl en Fok.nl te gaan en je weet meteen wat er mee bedoelt wordt. Het is geen badinerende stigma waar niks van klopt, er zit een kern van waarheid in deze krachtterm. Door internet ondervinden meningen geen echte intellectuele frictie meer, dat wil zeggen; internet kanaliseert de meningen tot ze in stilstaand water komen waar ze voort kunnen woekeren. Geestelijke armoe is het gevolg.
jullie lullen allemaal uit je natnek links zorgde voor de meeste doden in de politieke wereld denk aan communisme en aan hitler. en dan noemen ze wilders een nazi nou vertel mij eens wat NAZI nou eigenlijk betekend (het is iets met socialisten) die niet bepaald rechts zijn. en tja als jullie te blind zijn om te zien dat islam niets meer is dan een ideologie kom dan niet bij mij zeuren als ik tegen een jihad vecht voor mijn vrijheid. ohja die 24.000 euro die elk nederlander schuldig is aan griekeland ofja aan onze regering die kan je mooi op je buik schrijven. deze reactie wordt waarschijnlijk verwijdert(ook al betaal ik belasting om deze site in de lucht te houden)
Next.
Ik heb op een paar berichtjes na me nog niet echt gemengd in de discussie uit respect voor de slachtoffers. m.i. kan jij, Nico, je beter nooit niet meer mengen in discussie's waar enige intelligentie, empatie en inhoud gewenst zijn. Van alle rechtse reactie's alhier zijn jouw respectloze infantiele bijdragen nog het meest ergelijk. Enfin, ik zei dus dat ik me wat afstandig had gehouden op een paar posten na. In een van die posten ging ik in op wie we nu moesten aanspreken voor deze gruwelijke escalatie van het polariserings-beleid. We zien natuurlijk de politiek, in het bijzonder Wilders PVV als verantwoordelijke. Met een beetje doorredeneren kunnen we het hele kabinet er op aankijken. Kijken we nog verder is elke Partij die op een of andere manier voor een meerderheid heeft gezorgd voor bepaalde beleidspunten van deze minderheids-gedoogconstructie aansprakelijk te stellen. Behalve de SP die met 1 niet eens uit te voeren beleidspunt (het nl-talig muziekquotum) instemde. Bij gratie gods mocht de SP enkel bestaansrecht in de marge behouden mits ze het Koningshuis officieel erkenden. Dat bij alle andere partijen en bewegingen de neuzen in minder of meerder mate dezelfde kant op wijzen vind zijn oorzaak natuurlijk in een machtsveld dat zich buiten en boven de partijen en bewegingen bevindt. Het eerste wat er dan in mij opkomt is natuurlijk de Raad van State, direkt gevolg door Hare Majesteit Koniging Beatrix en familie en niet te vergeten de lobbyclubs van diverse pluimage met ver-strekkende invloed op, en ondemocratische gevolgen voor, het gevoerde regeringsbeleid. Deze lobby-isten vertegenwoordigen vooral machtige wereldorde's, de financiele sector en de grote olieconcerns, in het bijzonder hun hoofd-aandeelhouders, zijnde koninklijke familie's, sjeiks en grote prive-ondernemingen. Jarenlang, voordat Balkenende het in de praktijk uitvoerde, is er door hen gespind, en het gaat door tot op de dag van vandaag, HOE de 'wereld-maatschappij' in te richten en welke conflicten te temperen en welke uit te lokken ('betrekkelijke tijdelijke' rust in het koude-oorlogconflict om zich te kunnen focussen op een nieuw zelf gecreeerd conflict met het islamitische Midden-Oosten) met als einddoel 'geconsolideerde macht' over de olie-velden in het Midden-Oosten. Omdat dit een klap geld kost wat ze zelf niet wilden ophoesten hebben ze de totale maatschappij leeggeroofd door stopzetten of uitkleden van het sociale-zekerheidsstelsel, de gezondheidszorg/welzijn, diverse subsidieafdrachten aan maatschappelijke initiatieven van individuen en sociale organisatie's, cultuur...enz/. Tevens hebben ze een enorm bedrag aan 'spookkapitaal'' omgezet in Baar geld via het bankwezen. Om hun plannen te verdoezelen hebben ze de maatschappij opgezadeld met allerlei afleidende kopzorgen en daarnaast eerst de maatschappij geindividualiseerd om daarna middels polarisering de verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Het uiteindelijke resultaat hiervan is dat Rechts zich bekloot en beroofd ziet door Links en de 'alloctonen', en visa versa. Dit allemaal heeft zich natuurlijk in meerder westerse landen afgespeeld. Met Anders Behring Breivik's slachtpartij zijn we tot een triest dieptepunt gedaald dat wat mij betreft nooit meer herhaald mag worden. ik hoop van ganser harte dat we de vijand niet meer in elkaar zien maar dat we gezamelijk de democratie weer terugbrengen in onze maatschappij en de werkelijke daders van de ontstane onderlinge vijandigheid ter verantwoording roepen en herstelbetaling afdwingen. Vrijheid en Veiligheid voor alle volkeren, waar dan ook op deze wereld...... nb. We mogen ook niet de slachtoffers in het Midden-Oosten vergeten.
Het zou verstandig zijn om mensen met kritiek op de multiculturele samenleving niet telkens weg te zetten als racisten en of fascisten. Het zou verstandiger zijn de dialoog aan te gaan met deze kiezers en te kijken in hoeverre ze gelijk danwel ongelijk hebben. Op voorhand mensen af te wijzen, brengt niet veel goeds. Laten we hopen dat we niet meer van deze gestoorde tempeliers hebben en of het nou een christelijke- of moslimterrorist is, het is mij om het even. Moorden omwille van het geloof is zo verschrikkelijk barbaars.
Het zou verstandig zijn om mensen met kritiek op de multiculturele samenleving niet telkens weg te zetten als racisten en of fascisten. Het zou verstandiger zijn de dialoog aan te gaan met deze kiezers en te kijken in hoeverre ze gelijk danwel ongelijk hebben. Op voorhand mensen af te wijzen, brengt niet veel goeds. Wel eens geprobeerd om met Wilders een dialoog aan te gaan? Er is helemaal niks mis met mensen die het moeilijk vinden om met migranten om te gaan. Migranten vinden het ook moeilijk om met Nederlanders om te gaan; en om met elkaar om te gaan. Alle reden dus voor een goede dialoog. Er is wel alles mis met politici die deze normale menselijk problemen niet op willen aanpakken en maar één oplossing bieden: de moslims zijn de zondebokken en moeten worden geweerd.
Uitsteekbaar stuk. Tnx. Goeie vraag: 'Waarom is hier sprake van een verknipte idioot terwijl Mohammed B. de belichaming zou zijn van een gewelddadige godsdienst?' : ) Uitsteekbaar stuk.
Wilders reactie is dom en kort door de bocht. Hij zou moeten zeggen dat hij onderzoek gaat doen hoe het komt dat dit soort idioten hem en de PVV adoreren, en of hij wellicht een positieve invloed op hen kan hebben. Dat als eerste. Maar dat hier opnieuw wordt beweerd dat het dom is om Islam en moslims uit elkaar te halen is niet alleen triest, het is ook nog een armetierige vorm van gelijkhebberigheid nadat de rechter al anders heeft besloten. Het communisme is een mislukte utopische domme ideologie. Dat wil niet zeggen dat alle communisten mislukt en dom zijn. En ook niet dat alle inwoners van communististche landen dat zijn. het oude geloof in Thor, Wodan en Freya is een domme en achterhaalde natuurgodsdienst. Dat wil niet zeggen dat de mensen die daar vroeger in geloofde dom en achtelijk waren. Uiteraard is er een verschil tussen een opinie en een aanhanger van die opinie. Tussen een geloof en de aanhanger van een geloof, tussen een politieke stroming en de aanhanger van een politieke stroming. Misschien is er een religie X die oproept tot 99 vredelievende dingen en tot 1 moordadig geweldadig ding. Een willekeurige aanhanger volgt de 99 goede dingen en besluit om het 100e gewelddadige moordachtige ding naast zich neer te leggen. Dan kunnen we toch stellen dat de religie tot moorddadige dingen oproept zonder dat die volgeling van die religie een moordenaar is!? En iemand kan toch pascifist zijn, meegaan in vredelievende protesten tegen geweld, doneren aan pascifistische doelen, en dan op een dag door het lint gaan en een idealistische tegenstander vermoorden. Dan is deze pascifist toch een moordenaar, maar het pascifisme nog steeds niet moorddadig.
Zes maal het woord "dom" in je schrijven. Hoe heet zoiets nog maar... ==Maar dat hier opnieuw wordt beweerd dat het dom is om Islam en moslims uit elkaar te halen is niet alleen triest, het is ook nog een armetierige vorm van gelijkhebberigheid nadat de rechter al anders heeft besloten.== Draait het nou om de Moslims, of de Islam? Doe 'es aan Wilders vragen?
Goed stuk: Hoe neem je afstand van de dagen van iemand die in zijn woorden veel geestverwantschap toont? Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/201åechts-probeert-breivik-op-grote-afstand-te-houden/ (Ben ff weg.)
Wilders is uitstekend in staat om links en de Islam/moslims de maat te nemen. Waarom wordt het Christendom/Jodendom nooit genoemd? Het Christendom dat vele, vele malen meer doden op haar geweten heeft dan welk geloof of ideologie dan ook. Top op de dag van vandaag is elke dode die vanuit de VS is georganiseerd met toestemming van God, maar vaak niet met toestemming van de VN. Nee, inderdaad je hoeft niet het Christendom/Bijbel ter verantwoording te roepen, net zoals je de Islam/Koran of een dierenrechtenbeweging niet "kritisch" hoeft te bevragen. Het zijn nog steeds mensen zelf die verantwoordelijk zijn. Als je van de drie hierboven genoemde de maat neemt is het Christendom/Jodendom de meest "foute". Dat wil zegen dat als mensen letterlijk naar de Bijbel leven, dat ze dan geheid strafbaar zullen zijn. Bij de Koran/Islam praktisch nooit. Het komt puur op de interpretatie aan wat mensen er van bakken. Uiteraard zullen er maar heel weinigen zijn die nog de Bijbel letterlijk nemen en daar naar handelen. Mijzelf is het eens overkomen dat ik samen met m'n toenmalige geliefde bijna om zeep werd gebracht door haar pa, die volgens hem geheel volgens de Bijbel handelde. Het aardige is dat de leden van de "sekte" (Jehova-getuigen) "pa" er hebben op gewezen dat wat hij deed niet kon. Ze hebben toen gewezen op verschillende passages in de Bijbel waar hij óók rekening mee had moeten houden. Bij de Wilders-getuigen gaat het ongeveer als volgt: Zij geloven dat de Islam/Koran altijd letterlijk genomen moet worden. En volgens hen staat daar in dat moslims de godganse dag mogen moorden als ze niet-gelovigen of ongelovigen op hun pad tegenkomen. Volgens de volgelingen van Wilders althans. Zelf denken ze er heel anders over omdat dat immers nergens in de Koran staat. Hans Jansen is er echter achter gekomen dat overal waar moslims strijdig handelen met de opvatting van Jansen en Wilders ze gebruik maken van de "takiyya" waarin volgens Jansen moslims worden toegestaan en zelfs verplicht worden te liegen. En dus vloeit daaruit voort dat moslims altijd fout zijn, ook als ze dus handelen zoals Wilders en Jansen beweren dat ze doen, wat echter wel degelijk tegen de Islam indruist. (Maar waar je aan kan zien dat moslims zelfs hun eigen geloof verraden. Da's logisch toch? ) Praktisch altijd wordt de Palestijnse Hamas betiteld als een "Islamitische terroristische organisatie". De organisatie is dus dubbel fout, want én islamitisch én terroristisch. Handelt Hamas "islamitisch"? Jazeker. Ze mogen volgens de Koran doen wat ze doen. Degenen die hen van hun land beroven mogen ze aanvallen en zelfs doden. Dus de aanslagen die door of met steun van Hamas werden gepleegd waren geheel volgens het geloof uitgevoerd. Terroristisch? Ik heb niet het idee dat toen in Nederland aanslagen tegen de bezetter werden gepleegd dat de daders zich er op beriepen dit volgens de Islam te mogen doen, maar dat ze dat anders natuurlijk nooit zouden doen. Wilders weet heel goed dat de voorwaarde om te mogen doden, alleen dán kan als je zelf wordt aangevallen. Hij heeft dat die voorwaarde namelijk heel bewust weggehaald toen hij in z'n Fitna-film de Koran citeerde. Wat overbleef was dat volgens hem moslims gewoon mochten doden als ze er zin in hadden. In Israël heb je praktisch geen Christendom (2% maar) maar het Jodendom is wel degelijk het dominante geloof en in zeker opzicht zou je Israël bijna een theocratie kunnen noemen. De Davidster staat niet voor niets in de vlag. Handelt Israël volgens de Bijbel/Jodendom als ze de Palestijnen van hun land verdrijven? Voor de volle 100%. In de Bijbel staat namelijk dat als je uitverkorene bent van God dat je (in tegenstelling wat de moslims dus niet mogen doen en niet alleen omdat ze niet uitverkoren zijn, maar ook volgens de Koran) iedereen het land mag inpikken en de bevolking desnoods, maar niet al te snel, mag uitroeien. Je mag er zelfs geen vrede mee sluiten. Ook Israël houdt zich dus keurig aan wat de Bijbel/het geloof hen voorhoudt. Ook de Christenen, sinds ze dankzij Jezus ook allemaal uitverkoren zijn, houden zich keurig aan wat in de Bijbel staat. Als je dan toch het geloof ter discussie wil stellen, welk geloof dient zich dan meer te verantwoorden? Je moet Wilders niet de mond snoeren. Maar wel moet je van hem eisen dat alles wat hij zegt naar waarheid is en dat hij dat ook kan bewijzen. Zo niet, dan wordt er niet gepubliceerd. Ook niet door wakkere kranten. Journalistiek ethiek zullen we maar zeggen. Het heeft niks met censuur te maken, maar gewoon met fatsoen. Je mag mensen niet vals beschuldigen, moreel gezien niet en wettelijk gezien ook niet, maar Wilders maakt zich er voortdurend schuldig aan en de media werken er deels gretig aan mee.
[Je moet Wilders niet de mond snoeren. Maar wel moet je van hem eisen dat alles wat hij zegt naar waarheid is en dat hij dat ook kan bewijzen. Zo niet, dan wordt er niet gepubliceerd.] Dat zou inderdaad *de* oplossing zijn.
--- Dit bericht is verwijderd —
Maar bovenal beweerde Eichmann dat hij alleen maar zijn werk zo goed mogelijk wilde doen. Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil
Mooi dat je zonder het zelf te weten Wilders woorden gebruikt met die klap cq vuistslag. Maar een K.O. levert het juist daarom bepaald niet op. Al helemaal niet als je ziet wie hem daarin steunen, voor velen hier een bittere verrassing maar voor mij en anderen die ik wijzer acht niet: Wilders: "Dat de strijd tegen de islamisering door een psychopaat op gewelddadige wijze wordt misbruikt is walgelijk en een slag in het gezicht voor de wereldwijde anti-islambeweging. Het vervult me met walging dat de dader naar de PVV en mij verwijst in zijn manifest. De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Wij zijn democraten in hart en nieren. De Partij voor de Vrijheid heeft nooit en te nimmer opgeroepen tot geweld en zal dat ook nooit doen. Wij geloven in de kracht van de stembus en de wijsheid van de kiezer. Niet in bommen en pistolen." En dan Roemer: "als er morgen een moordenaar opstaat die mijn woorden gebruikt, ben ik daar dan ook verantwoordelijk voor?" Boris van der Ham over het verantwoordelijk houden van Wilders: "Het is een idiote reflex. Juist mensen die terecht kritisch zijn op de veralgemeniseringen van Wilders moeten juist het goede voorbeeld geven. Mensen zijn altijd verantwoordelijk voor hun –eigen- daden. Dus als iemand geweld pleegt geïnspireerd door de Bijbel, de Koran, het Communisme, Conservatisme of wat dan ook, dan houden we niet alle anderen die hier aanhanger van zijn verantwoordelijk voor zo’n daad." Vele andere politici en opinieleiders zeggen hetzelfde met andere woorden. Maar hier op Joop overheerst bij velen, maar gelukkig niet iedereen, het politieke opportunisme over de nog niet eens koude lichamen van de werkelijke slachtoffers van die Noorse gek heen. Overigens: Heeft links ooit meer dan Wilders nu doet in dit geval afstand genomen van de terreur van RAF of RARA? (Duyvendak kom er maar in.) Clubs die precies dezelfde strategie volg(d)en als deze Breivik, namelijk een maatschappij destabiliserend oogmerk, om die maatschappij na het 'nodige' geweld daarna naar eigen voorkeuren te kunnen inrichten? Een strategie die door clubs als ASB (Anarcho-Syndicalistische Bond) nog steeds openlijk nagestreefd wordt: Doel: "De Anarcho-Syndicalistische Bond is een arbeidersorganisatie met als primair doel de opheffing van kapitalisme en de staat." Middel: "Revolutionaire bonden zijn een middel voor de arbeidersklasse om zich te organiseren en alle zaken, zowel op de werkplek als daarbuiten, die voortkomen uit onze onderdrukking te bevechten." En beweer nou niet dat een revolutionair bevechten vooral de weg van de parlementaire democratie zal bewandelen. Dat deze club, dat slechts één voorbeeld uit veel meer is, te samen met vele anderen een grijs gebied vormen, die vaak niet duidelijk te onderscheiden zijn van meer legitieme democratische linkse organisaties omdat deze er nooit werkelijk afstand namen van meer gewelddadige broeders en zusters, is algemeen bekend, clubs die in heden en verleden maar al te vaak een warm nest of schuilplaats hebben geboden aan links geweld dat voortkwam uit die geweld niet schuwende organisaties. Wat moet je er dan dus ook van vinden dat clubs als ASB, Indymedia, AFA, IS, Ravage, en Krapuul (die weer gebroederlijk met JOOP verbonden is) via bevriende links naar elkaars bevriende bestaan verwijzen? Al staan ze elkaar als het er op aankomt zieltjes te winnen net zo gemakkelijk naar het leven. Geweld is uit den boze en voor een ieder die politiek bedrijft zeker. Als rechts in de vorm van de PVV nu daar dus een taak in heeft, en dat vind ik zeker, om misverstanden voor te zijn, dan heeft en had links dat ook. Om de democratie te beschermen, maar nog meer onschuldige burgers, is het nodig dat alle ratten het riool uit gejaagd worden. Begin daartoe met je eigen huis voordat je het met je beweerde "tamme huisrat" op je schouder van je buurman vraagt.
"Overigens: Heeft links ooit meer dan Wilders nu doet in dit geval afstand genomen van de terreur van RAF of RARA? (Duyvendak kom er maar in.) " Je denkt, ik schrijf het dubbel, dan wordt het meer gelezen? Ik heb er hierboven al op gereageerd.
Het wordt eens tijd dat jij inziet dat een democratie de gehele bevolking moet dienen en niet een minderheid en de grote olieconcerns met hun elite-entourage. Ik keur geweld helemaal niet goed maar als je het geweld van een islamitische bevolking tegen haar Dictator wel goedkeurt dan moet je niet zo afgeven op westers geweld tegen Haar ondemocratisch autoritair gezag, en al helemaal niet gelijk stellen met het ideologisch geweld geVoed door het autoritaire gezag. Zelfs het EHRM focust zich hierop. Helaas richten ze zich enkel op Niet-westerse ideologien, zowel politieke als religieuze. Dezelfde misstanden in Europa worden door ze genegeerd. Tsja, het blijven toch je bazen, Niet?
=De islam, moslims dus want die fictie van Wilders en de rechtbank dat moslims losgezongen kunnen worden van de islam is nonsens= Pure demagogie! Natuurlijk is dat geen onzin! Geloof en gelovigen staan los van elkaar. Ik heb niets tegen christenen als mensen. Maar alles tegen hun geloof, met zijn walgelijke symbool van een naakte kerel aan een kruis. Met dat lugubere op kannibalisme terug te voeren ritueel van bloed drinken en vlees eten. Ik vind joden fantastische mensen, maar hun geloof dat babymarteling voorschrijft vind ik een schande. Ik heb niets tegen de Islam, maar wel wat tegen mensen die eraan geloven, wat ze snappen niets van hun eigen geloof. Bijna alles wat ze om geloofsredenen doen schrijft hun geloof helemaal niet voor. Kan allemaal! Weert Gilders heeft helemaal niets tegen moslims, hij heeft wat tegen Marokkanen en Turken. Hij kan ze niet rechtstreeks pakken dus probeert hij het via ageren tegen Islam en nakomelingen van allochtonen. Dat is erg, maar als reactie daarop kritiek op godsdiensten te verbieden is het paard achter de wagen spannen.
Ik hoop dat ik het goed begrijp dat je Weert Gilders gedachtengang omschrijft en dat dit niet jouw visie is?
Ten tijde van de moord op Fortuyn en van Gogh was er een rechtse minderheid die vond dat links hier schuldig aan was. Hedendaags is er een linkse minderheid die vind dat Wilders schuldig is aan deze 68 doden. Vaak zijn het de extremisten aan beide kanten die tot deze minderheden behoren.
[schuldig i] Nee. Hij is verantwoording schuldig. Ga het verschil daartussen maar eens bestuderen (wikipedia is niet genoeg). Als je morgen terugkomt zal ik je overhoren. ;-)
Goed stuk Frans. Alleen ik mis de helft. De partijen die 'Wilders' genormaliseerd hebben. De enablers. En dat zijn alle partijen. Wilders is slechts een gezicht. Voor hem 100 anderen. Het hele Binnenhof heeft hem binnengeloodsd. Sommigen met de rode loper, anderen met tegenzin. Maar niet een van hen had het lef om er werk van te maken. Iedereen bleef zitten wanneer de Leider sprak, de laffe konten van links, rechts, christenkonten en milieukonten, ze bleven allemaal als met het pluche verlijmd zitten. En in de wandelgangen slaan ze elkaar op de schouders. Er zullen altijd Wildersen zijn. Ecce homo, daar ontkom je niet aan. Kwalijker en veel gevaarlijker voor de samenleving zijn de mensen die hem macht geven, en het systeem dat het toelaat. Laten we hen eens ter verantwoording gaan roepen. De oppositie doet het niet. Logisch, want er bestaat helemaal geen oppositie in Nederland. Wij leven in een democratie, wat zoveel wil zeggen dat wij de mensen kiezen die ons gaan koeioneren en financieel afromen.
[Het hele Binnenhof heeft hem binnengeloodsd.] Eigenlijk is het hele Binnenhof fout. Gelukkig maar dat we Sonja hebben om ons daarop te wijzen, en om aan te geven hoe we wél moeten handelen.
Nou nou, zelfs Ronald Buijt van Leefbaar Rotterdam zegt: "Deze aanslag is zo politiek gericht tegen de sociaal-democraten, is zo gericht tegen de oprukkende islam en is zo weerzinwekkend dat de immer geweld afzwerende Wilders moet zeggen wat hij dan wél verstaat onder ‘de totale oorlog die de multiculti elites tegen de bevolking voeren’." Daar ben ik het volkomen mee eens!
Ik ook. Maar dan graag met de aanvulling wát Wilders bedoelde met knieschoten/ Deportaties van Moslims/ stadscommando's...ETC. Zeg maar zo'n beetje *alles* wat op de volgende site staat... http://www.watwilwilders.nl
[En het feit dat Anders Breivik al negen jaar geleden aan zijn manifest begon, wordt buiten beschouwing gelaten? Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? ] Je hebt blijkbaar het een en ander gemist. Wilders en Bosma en Ellian en veel anderen, gebruiken exact dezelfde redeneringen, dezelfde woorden, dezelfde zinnen als Breivik. Breivik heeft uit die redeneringen, die zeggen dat er een oorlog gaande is, en dat de sociaal-democraten daarin heulen met "de vijand" (je kunt zelf wel raden wie dat is), de consequenties getrokken, die iedereen met een greintje moed zou trekken. Wilders zal nu verantwoording moeten afleggen over wat hij met al die oorlogsretoriek bedoelt. Is het toch geen oorlog? Toch geen collaboratie? Dan moet hij dat zeggen. Hoe ziet hij voor zich dat hij alle Moslims uit Europa weg krijgt zonder bloedvergieten? Dat zal hij nu moeten zeggen. Het was lief van je bedoeld, je poging om de PVV te beschermen, maar het slaat helaas nergens op ;-)
"De Eerste Mei – het was de dag waarop je even de ruzieachtige toestand met “de anderen” vergat en samen Links was. Met trotskisten, maoïsten en andere -isten ter linkerzijde, ja zelfs met sociaal-democraten." Bron zustersite Krapuul 1 mei 2011 http://www.krapuul.nl/blog/35424/een-dag-van-vreugd-een-dag-van-strijd/ Vergeet niet dat er ook onder links altijd een wederzijds onderling gedogen is geweest tot op de dag van vandaag tussen diegenen die de parlementaire democratie omarmen, en degenen die hun eigen linkse broeders slechts zo lang gedogen zolang de ware revolutie met alle nodige middelen niet opportuun is. Dat velen die zich heden ten dage sociaal-democraat noemen of links zijn maar de parlementaire democratie aanvaarden nooit echt afstand hebben genomen van die revolutionaire broeders en zusters, of zelfs van acties van RAF, RARA hooguit zeiden dat ze ze verwierpen maar... Dat je via de links waarin bevriende sites worden aanbevolen je moeiteloos van meer gematigde linkse sites op zeer obscure komt die broedplaatsen zijn van middels geweld actievoerende kameraden, autonomen, en chaoten. Zoals ik hieronder al schreef maar hier nog een keer (mag het red.?) omdat het beeld zo sterk is: "Om de democratie te beschermen, maar nog meer onschuldige burgers, is het nodig dat alle ratten het riool uit gejaagd worden. Begin daartoe met je eigen huis voordat je het met je beweerde "tamme huisrat" op je schouder van je buurman vraagt. "
..[ En het feit dat Anders Breivik al negen jaar geleden aan zijn manifest begon, wordt buiten beschouwing gelaten? Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? De PVV bestond nog geeneens. ].. Dat klopt. Iets wat er toen nog niet was kan *niet* de aanleiding zijn van dit drama. ..[ En de kritiek op de islam, die Wilders en vele tientallen miljoenen andere mensen hebben, bestaat al zolang als de islam zelf. ].. Dat klopt. Ook binnen de islam is deze kritiek er, maar deze mensen moeten voor hun leven vrezen. ..[ Moslimterroristen die handelen naar eigen zeggen in naam van de islam. Ze voeren een jihad. ].. Ook dit klopt: de jihad is een wezenlijk bestanddeel van de islam. Kritiek op de PVV is prima (is juist ook goed voor de partij!), maar wel kritiek op de PVV en geen kritiek op de islam is ongeloofwaardig en/of naief.
Maar misschien wordt het nu zo dat mensen die kritiek hebben op de PVV straks moeten vrezen voor hun leven. Heb je daar al eens over nagedacht?
Peet, -- Kritiek op de PVV is prima (is juist ook goed voor de partij!), maar wel kritiek op de PVV en geen kritiek op de islam is ongeloofwaardig en/of naïef. --- Het zijn beiden geen partijen!!! maar de PVV V is een beweging en de Islam is een geloof. Maar dat weet je onderhand wel !!! Ben ik nu naïef ??
Geachte Peet, het getuigt van een bekrompen inzicht om 1) te stellen dat Jihad onlosmakelijk verbonden is met het Moslim-zijn (ken jij eigenlijk wel Moslims, anders dan misschien een excuusMoslim?), 2) Wanneer iemand kritiek heeft op de PVV, dit automatisch moet koppelen aan kritiek op de Islam. Ik heb hetzelfde argument, maar dan omgekeerd, nog nooit uit een PVV mond horen komen. 3) Islam critici uit eigen kring moeten voor hun eigen leven vrezen. (Er zijn meer dan genoeg moslims te vinden die vraagtekens stellen bij de dogma`s van hun eigen geloof; er is en programma dat Google heet en je kan helpen). Buiten dit, wat mij echt stoort zijn de symptomen die de meeste RechtsMenschen vertonen: de schuld en verantwoordelijkheid iedere keer via krompraat bij de Linkse Kerk deponeren; en nooit volwassenheid en verantwoordelijkheid tonen. Lafheid, m.a.w.
Beangstigend gewoon al deze van agressie, woede en walging druipende reacties van linksmenschen die Breivik onherroepelijk aan Wilders relateren. In potentie één massale oproep aan een andere Breivik die waanzinnig genoeg is om Wilders met geweld het zwijgen op te leggen. Of iemand die denkt dit vanuit zijn religie of een uitgesproken fatwah te moeten doen.
Inderdaad! De haat richting rechts en Wilders druipt er van af! En dan oproepen niet te polariseren...
[In potentie één massale oproep aan een andere Breivik die waanzinnig genoeg is om Wilders met geweld het zwijgen op te leggen.] Een extreem-rechts figuur die Wilders om zou willen brengen? Omdat Bart-Jan Spruyt Wilders nu laat vallen, bedoel je? Ik blijf het onmogelijk te volgen vinden, die extreem-rechtse logica...
Agressie? Woede? Ik proef hier vooral een gematigde, maar ferme stelling dat dit soort dingen kunnen gebeuren onder andere door het haatzaaien van mensen zoals Wilders. Wilders is heus niet de enige. Het gaat om de hele nationalistisch-rechtse beweging. Deze beweging gebruikt een bepaalde retoriek en bewoordingen die echt te dicht bij het onacceptabele liggen. Het is juist bij hen dat de haat ervanaf druipt. Met als onvermijdelijke gevolg de daad van Anders Breivink.
Misschien moeten we de partij van de dieren ook verantwoordelijk houden voor de moord op Pim Fortuin? Job Cohen heeft ook behoorlijk wat uit te leggen over de RAF. Wat een kromme logica toch weer, erg simplistisch. Na die idioot mag je opeens niks meer tegen de Islam hebben? Het is een achterlijk geloof dat z'n volgelingen in een wurggreep van onwetendheid houdt. Hele naties lopen honderden jaren achter vanwege hun islamitische cultuur. Dan mag je op een democratische wijze best waakzaam zijn dat dit niet bij jou gebeurt. Lees het eens na.. http://www.thenewatlantis.com/publications/why-the-arabic-world-turned-away-from-science
Je mag best iets tegen de Islam hebben. Maar ga nou niet lopen roepen dat de Islam slecht is, omdat ze gewelddadige terroristen voortbrengt. Wat dan kunnen we hetzelfde zeggen over nationalistisch rechts.
antwoord op het laatste gedeelte: er zijn elk jaar tientallen mohammed b's die ter ere van de islam zelfmoordaanslagen plegen in o.a. Afghanistan en Pakistan en er is er maar een (gelukkig) gek die dit doet vanwege een extreem anti islamtisch/socialistisch wereldbeeld waar de PVV los van staat. Anders kan je de SP ook verantwoordelijk maken voor Noord Korea
Je vergeet even voor het gemak de paar rechts extreme Israeliers die een weerloos volk langzaam afslachten. Dan tel ik nog niet eens de Amerikaanse bombardementen op Irak en Afghanistan mee. Maar dat noemen we dan geen gekken maar iets als "preventieve aanval" of zo.
"Terzijde: waarom is hier sprake van een verknipte idioot terwijl Mohammed B. de belichaming zou zijn van een gewelddadige godsdienst?" Interessante vraag die ik wel denk te kunnen beantwoorden Deze verknipte idioot (breivik) heeft d.m.v. knippen en plakken z'n eigen geweldsoproepende veroveringsideologie geschapen. Met zijn daad en manifest tracht hij anderen (copycats) aan te sporen hetzelfde te doen. De stichter van de islam Mohammed heeft hetzelfde gedaan als Breivik. Knippen en plakken uit bestaande geschriften en met zijn daden en manifest poogde hij anderen (copycats) aan te moedigen in zijn voetsporen te treden. Wilders dicht de bedenkers van deze manifesten een geestesziekte toe. Mohammed B. is slechts een copycat zoals er door de eeuwen heen velen zijn geweest. Een copycat is dus een extremistisch gelovige die meent te moeten handelen naar de idealen en daden van z'n rolmodel. De vraag is Frans, hoe houdt je copycats tegen. Is monddood maken en muilkorven de oplossing? Een open debat lijkt mij de beste oplossing. Een open debat ontdaan van de hysterie en kwetsende opmerkingen... ja ook van PVV zijde...
Dus Anders Breivink is origineel, en dus slechts een verknipte idioot? En Mohammed Bouyeri is een copycat en daarmee 'dus' de belichaming van een gewelddadige godsdienst? Ik kan je gedachtengang niet volgen. Dat wil zeggen: ik kan hem wel volgen. Maar ik kan totaal niet volgen hoe je redenering kan rechtvaardigen waarom rechts met totaal verschillende ogen naar deze twee terroristen kijkt.
[Deze verknipte idioot (breivik) heeft d.m.v. knippen en plakken z'n eigen geweldsoproepende veroveringsideologie geschapen. ] Je bedoelt teksten als: " De Weimar-Republiek weigerde voor de vrijheid te vechten en werd door een totalitaire ideologie overrompeld, met catastrofale gevolgen voor Duitsland, de rest van Europa en voor de wereld. Verzuimt u het niet om vandaag voor uw vrijheid te vechten." of "linkse multicultaristen staan te juichen bij iedere nieuwe sharia-bank, voor iedere nieuwe islamitische school, iedere nieuwe moskee. Europa dreigt ten onder te gaan aan deze multicultaristen: Maar, als Europa valt, zal het ten onder gaan omdat ze, net als het oude Rome, niet langer in de superioriteit van haar eigen beschaving gelooft. Ze zal ten onder gaan omdat ze zo dom is te geloven dat alle culturen gelijkwaardig zijn en dat er als gevolg daarvan geen reden is om te vechten voor onze eigen cultuur om die te behouden" neem ik aan?
BREAKING: beste reageerders, WIJ hebben een PVV'er met de dood bedreigd! http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/07/pvver_ernstig_bedreigd_door_le.html Wist u nog niet zeker? Iemand roept iets op Twitter, een ongetwijfeld totaal zelf-geïslamiseerde persoon, en dat hebben WIJ gedaan. *groeten uit de kliniek Nederland*
Inderdaad. Als deze malloot van Doorn of zijn naasten nou iets overkomt is het volgens de logica van velen hier dus de schuld van Joop haar redactieleden? Belachelijk! Toch?
Je kon er op wachten dat Mark 'Pritt Stift' Burema met zoiets zou komen. Voorspelbaar en wederom een nietszeggend stukje, geschreven door een frustraatje. Net zo voorspelbaar als de volgende reactie, aldaar in de comments: "Ik begrijp de Breivikverering door Joop.nl niet helemaal. Of is het tegenwoordig politiek correct om te geilen op de dood van kinderen? Parsons | 26-07-11 | 19:58" Je zou eigenlijk eens alle reacties van die Parsons moeten gaan bekijken. Zag onlangs dat ze daar een of andere URL voor hebben. Proxy up @ http://search-geenstijl.thruhere.net
Laat ik me toch weer verleiden om op GS te kijken terwijl ik weet dat het alleen maar rotzooi is wat daar geproduceerd wordt. Er is geen sprake van een bedreiging. De twitteraar hoopt alleen dat Van Doorn en zijn kinderen overreden worden en beroept zich daarmee op de vrijheid van meningsuiting zoals de PVV dat doet. Het is smakeloos en het heeft geen stijl. Maar het is nog steeds geen bedreiging.
De spiegel: aanslag Mohammed Bouyeri een klap in het gezicht van de islam-beweging, ja een vuistslag in hun gezicht. Gaarne uw reacties.
Geert Wilders heeft bloed aan zijn handen. Maar ja, dat wisten we al lang. Het was wachten op het moment dat de een of andere malloot de facistische pvv-ideeëen tot uitvoer zou brengen.
[waarom is hier sprake van een verknipte idioot terwijl Mohammed B. de belichaming zou zijn van een gewelddadige godsdienst?] Omdat Mohammed B. zeker niet alleen staat. Als vertegenwoordigers van deze Godsdienst geen torens aan het omverblazen zijn, zijn ze wel kinderen of vrouwen aan het vermoorden uit naam van die Godsdienst. Als ze niet tegen de NAVO vechten die eigenlijk een dictatorieel regime omver wilden helpen, dan maken ze elkaar wel af omdat de ene net iets afwijkend denkt dan de anderen.
Als vertegenwoordigers van deze Godsdienst geen kinderen aan het vermoorden, zijn ze wel brievenbussen aan het bepissen, mensen aan het uitschelden, of van der Laan's voor handlangers van Mohammed B. aan het uitmaken, uit naam van die Godsdienst.