De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Een fatsoenlijk land zorgt voor opvang voor daklozen
© cc-foto: Manuel Alvarez
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (41)
Utah ( usa) laat zien dat het ook anders kan , https://decorrespondent.nl/9705/het-aantal-daklozen-in-nederland-is-verdubbeld-dit-kunnen-we-eraan-doen/373108725-ca1c0d23
Een fatsoenlijk land zorgt voor opvang voor daklozen Een fatsoenlijk land zorgt er voor dat men niet dakloos wordt
Een fatsoenlijk en rijk land Nederland moet zich diep schamen dat daklozen er zijn. Ik stel altijd simpele vraag: Waarom zijn banken gered en een iemand komt op straat terecht? Inlerevingscultuur noemde Zalm dat toch mensen.
volgens mij is de branche van opvang hulpelozen in grote steden dusdanig versnipperd opgezet waarbij -ook de overheid- steeds maar kijkt naar vriwilligers en kerkelijke (christelijke) organisaties dat er steeds meer tussen wal en schip vallen. Vooral de christelijke organisaties doen er alles aan om te redden wat er te redden valt maar worden teveel tegengewerkt en er is teveel frause en misdaad dat het dweilen met de kraan open is. Centraal reguleren en -wat er gezegd is - dat is een economisch welvarend land verplicht (laten we het Overheids Mantelzorgplicht gaan noemen met WA als beschermheer)
@ Rechtse Bal 24.0 Jij schrijft: volgens mij is de branche van opvang hulpelozen in grote steden dusdanig versnipperd opgezet waarbij De branche bestaat naast de overheid uit 1 of 2 instellingen. Over welke versnippering heb jij het?
Dot land is niet fatsoenlijk,anders zouden we niet meedoen aan allerlei door de VS veroorzaakte conflicten. En dat is nog maar een voorbeeld,er zijn er legio...
Een fatsoenlijk land zorgt ervoor dat er geen daklozen komen. Verder wens ik niet in te gaan op dit GL.schrijven. Er zijn tegenwoordig teveel farizeeërs achter in de kerk.
De Staat heeft zorgplicht. Daarnaast herverdeelt de Staat, geeft aan de een wat de ander afstaat.. Dit terwille van het gelijkheidsideaal, want hoe meer gelijk hoe gelukkiger, wordt er vaak gezegd. . De vraag is dan hoe ver er dient te worden gegaan in de verhouding tussen collectief verantwoordelijk zijn en individuele aansprakelijkheid. Groen Links gaat relatief ver in de verantwoordelijkheid van de Staat, het algemeen belang te laten prevaleren. Ze hangt daar meteen een waardeoordeel aan: het fatsoen. GL claimt haar ethisch gelijk aangaande gelijkheid , dat haar verkieslijker zou maken boven ander partijen die minder gelijk zouden hebben aangaande het gelijkheidsstreven. Dat kan en dat mag uiteraard. Dat idee is niet nieuw maar wel tot zekere hoogte aanvaardbaar. Maar.... zou GL dat idee eens concreet willen maken, want in een idee kun je niet wonen, zoals Jan Schaeffer lang geleden terecht opmerkte. De vrees van de Boer is namelijk dat iedereen heel graag het fatsoen wil omarmen, al was het maar om niet als onfatsoenlijke te boek te willen staan, maar als dat concreet wordt oude ingeslepen reacties zullen volgen en de vinger weer eens gaat wijzen naar de ander. De Boer wil minder abstractie en.meer pragmatiek.Hij lees de hoenders ook niet voor uit een manifest, maar geeft ze krachtvoer zodat ze eieren gaan leggen en de hele cyclus niet staakt maar de economie doordraait. Even terug naar de daklozen in Nederland en de ontheemden vluchtend voor oorlogsgeweld in het gebied van de Koerden, de "terroristen" die andere terroristen hebben aangepakt. Mag de Boer nu aannemen dat .in dit verband ook breed de beurs getrokken wordt en bijvoorbeeld de UNHCR ruim mag ontvangen in het kader van meer geluk en meer fatsoen? Want hij wil verder dan eng nationaal denken.
De vrees van de Boer is namelijk dat iedereen heel graag het fatsoen wil omarmen, al was het maar om niet als onfatsoenlijke te boek te willen staan, maar als dat concreet wordt oude ingeslepen reacties zullen volgen en de vinger weer eens gaat wijzen naar de ander. De vrees van de Boer is eerder dat er vingergewezen wordt en dat GL "Gutmensch" claimt dan dat de daklozen een dak hebben.
De vrees van de boer is vooral dat hij daar ook maar iets aan zou moeten bijdragen. Dat gaat dan van zijn "zuurverdiende*" geld af. *iets wat betwijfeld mag worden gezien de tijd die hij spendeert aan het schrijven van wollige romans zonder echte inhoud.
Sociale problemen en dakloosheid zijn onmenselijk. Als wij die er in mijn jeugd (jaren '80) ook nog bij hadden gehad, was mijn vader waarschijnlijk veel eerder overleden. En ik misschien enkele jaren later. Oei, ik moet voorzichtig zijn met dit soort uitspraken, dus: https://www.113.nl/ Alleen al hierom zou ik de politiek in gaan als mijn somatische gezondheid iets optimaler was (mentaal heb ik vandaag de dag evenwicht).
In de kamer meewerken met het regeringsbeleid en hier roepen dat het niet deugt. Als het niet over politiek zou gaan, zou je er nostalgisch van worden.
Dan moet GroenLinks vooral zo doorgaan met jaar in jaar uit het kabinet te steunen .
Een fatsoenlijk land zorgt voor opvang voor daklozen En een onfatsoenlijk land zorgt voor meer rijkdom voor rijken, welgestelden en hoogopgeleiden. Volgens de wetenschappelijke principes van de tegenwoordig dominante neoliberale economie, een wetenschap en een product van wetenschap, wetenschappers en hoogopgeleiden met o.a. Nobelprijswinnaarsintelligentie. Met wetenschap kun je de boel belazeren, maar ook de boel analyseren: Voor rijken, welgestelden en hoogopgeleiden, volgens de risicotheorie, onderdeel van econometrie of actuariaat 1). Neoliberalisme is “Gesinnungsethik” voor mensen zonder “Verantwortungsethik”. De gevolgen waren voorspelbaar. “Wir haben es nicht gewusst” geldt hier niet. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) De partij van “het eerlijke verhaal” van 2012 heeft niet zonder reden nu “zekerheid” ontdekt als reclame boodschap “voor” de verkiezingen: Zekerheid is het complement van onzekerheid. Meer zekerheid is tegengesteld aan meer onzekerheid of meer risico.
@ Woeki Hypo Jij schrijft: voor mensen zonder “Verantwortungsethik”. In relatie tot: “Wir haben es nicht gewusst” geldt hier niet. Kortom je maakt weer eens iedereen die niet gelooft in jouw tekstjes uit voor fascist. De werkelijkheid is dat Wir haben es nicht gewusst helemaal niet relevant is. Althans niet voor liberalen die zich wel of niet onterecht verrijken. Zij dragen niet bij aan een fascistoïde samenleving. Als er onverhoopt een rechts nationalistisch bestuur mocht komen bij jij wel een van degenen die mag nadenken over de zin Wir haben es nicht gewusst
Opmerking. Ik heb onder WillemdeGroot, 11 oktober 2019 at 12:27, via Woeki Hypo, 12 oktober 2019 at 19:13, een direct verband gelegd tussen deze bijdrage van WillemdeGroot en mijn bijdrage hier, via de term “risico”, de hoofdterm in mijn bijdrage. Woeki Hypo.
Het is nu 2019 en in het afgelopen decennia heb ik in verschillende grote steden gewoond. Ik woon nu dicht bij een middelgrote stad. En ook in de middelgrote steden zie je een toename van het aantal verwarde mensen. Je ziet een toename aan zwervers. Je ziet een toename aan mensen die in zichzelf lopen te praten en verward met bierblikje en al rondlopen. Hier en daar kom je dus ook al in middelgrote steden bedelaars tegen. En voor de rest. Ch0k3r 11 oktober 2019 at 12:33 "Volgens een van de leden van de partij die heeft aangekondigd sowieso voor de begroting van het huidige kabinet te stemmen. Niet onder de indruk van dit betoog". En voor de rest sluit ik me aan bij Daan Ouwens. Maar Ch0k3r raakt zeker een zeer gevoelig punt. Eigenlijk zeg je tegen daklozen, chronisch zieken en tegen wie dan ook. Het is goed. We vechten niet voor die 2 a 3 tientjes per maand extra voor je in de maand. We leggen ons neer bij de status quo. Groenlinks moet echt hopen dat deze mega blunder niet opvalt bij de grote massa aan kiezers. Het sociale leenstelsel was een fout, maar de boodschap dat de bouwvakker niet voor de hoog opgeleide en later veel verdienende professor moet opdraaien is zinnig. Een redelijk goed beargumenteerde fout. Doordat Wilders in 2012 Nederland in een economische puinhoop achter liet heeft Groenlinks een begroting gesteund. Daar zijn fouten in gemaakt, maar daar is voor onderhandeld. Het kritiekloos steunen van de begroting is de allergrootste fout die Groenlinks ooit gemaakt heeft. Einde Klaver. En anders heeft Ch0k3r gewoon gelijk in zijn uitstekende betoog. Dan is dit betoog dus nietszeggend. En ongeloofwaardig.
Wij zijn al enige tijd bezig op te houden een fatsoenlijk land te zijn. Kijk ook naar de zorg, ouderenzorg, psychiatrische zorg. Kijk hoe we duiken bij de vluchtelingenopvang. Nu ook bij de oorlogsactiviteiten van Erdogan. VVD: als we helpen mag ons dat geen economische schade opleveren. En door dat fatsoen worden we geregeerd.
Er moeten niet meer bedden komen voor daklozen. Daar worden deze mensen niet beter van. Er moet snel een aanzienlijk hoeveelheid desnoods tijdelijke woonruimte komen. Met minimale begeleiding omdat deze mensen die vaak niet nodig hebben. De toename van daklozen ontstaat omdat het systeem faalt, niet omdat de intenties verkeerd zijn. Maar daklozen komen in een bureaucratisch systeem terecht dat ook geen oplossingen heeft. En het zou verstandig zijn clubs zoals het leger des heils niet meer te betrekken bij de oplossing. Overigens het probleem is in Amsterdam groter dan elders omdat eigenlijk vrijwel alle daklozen uiteindelijk een tijdje in Amsterdam terecht komen. De populatie daklozen in Amsterdam bestaat voor een groot deel uit mensen die hun roots elders hebben. In Rotterdam is dat bijvoorbeeld niet zo.
@ Imperialist Jij schrijft: Over welk systeem heb je het? De diensten werk en inkomen, de stedelijke teams daklozen, de instellingen daklozenopvang, de GGZ en de woningbouwverenigingen. Alleen al het regelen van een gemeentelijk postadres kost een maand. Een standaardverhaal van een van de directieleden van de dienst werk en inkomen in Rotterdam is dat een dakloze zonder inkomen die een illegale slaapplaats had in de bunkers bij Hoek van Holland frequent naar Rotterdam moest om zijn uitkering aan te vragen. Helaas had hij niet het geld voor de reis. Bovendien eiste de woningbouwvereniging een aanbetaling van 3 maanden huur voordat zij een huis beschikbaar wilden stellen. Dat systeem dus.
Volgens een van de leden van de partij die heeft aangekondigd sowieso voor de begroting van het huidige kabinet te stemmen. Niet onder de indruk van dit betoog.
@Ikzelf Jij begrijpt niet dat dit een gevalletje 'links lullen, rechts stemmen' is?
Op zich een goede bijdrage, Renkema. Maar wel erg oppervlakkig. Waar zijn de antwoorden op de kernvraag: hoe komt dit zo? En, nee, de oorzaak ligt uiteraard dieper dan in dit artikel geopperd wordt. Het is een resultaat van een al decennialang gevolgd overheidsbeleid: een terugtredende overheid, vrije marktwerking, doorgedraaid liberalisme, bezuinigingen op zorg, welzijn, onderwijs, sociale cohesie, huursector, ... . Binnen die context zou een toelichting uwerzijds op het alvast toegezegde akkoord van GL t.a.v. de rijksbegroting aardig zijn. En ik bedoel daar niet de nietszeggende argumenten mee die we al hebben gehoord, maar een visie op het structurele beleid van de overheid sinds, pakweg, 1990. En, uiteraard, hoe we daarbinnen de rol van GroenLinks kunnen duiden. Dank u.
@ WillemdeGroot Jij schrijft: En, nee, de oorzaak ligt uiteraard dieper dan in dit artikel geopperd wordt. Het is een resultaat van een al decennialang gevolgd overheidsbeleid: een terugtredende overheid, vrije marktwerking, doorgedraaid liberalisme, bezuinigingen op zorg, welzijn, onderwijs, sociale cohesie, huursector, … . Lijkt mij beter om nu al vast te stellen dat de meerderheid van de Nederlanders jouw opvattingen niet deelt. Dus er is helemaal geen overeenstemming over het feit dat er hier door jou een negatief lijstje wordt gegeven. Sommige zaken zijn zelfs positief. Waar jij van GL een antwoord opeist. Als ik hen was zou ik het niet doen. Het is ook volstrekt uit de lucht gegrepen. Het punt sociale cohesie. Het is mooi dat dit afgebroken is. Geeft mensen meer persoonlijke vrijheid en de mogelijkheid de bemoeizucht van familie en buren te ontlopen. Hoe minder sociale cohesie hoe beter. Je moet niet in de situatie terecht komen dat iedere dag niet alleen voor jezelf de boodschappen moet doen maar ook voor je bejaarde buurvrouw. En vertelt die buurvrouw jou wat je moet eten. En zo gaat het met al jouw puntjes. Je hebt het lijstje bedacht, je hebt het gekwalificeerd als positief of negatief en iedereen moet zich maar even aanpassen aan jouw criteria. En dan eis je vervolgens een antwoord. Volgens mij is GL verantwoording schuldig aan hun kiezers en zo lang die op GL blijven stemmen doen ze het vermoedelijk goed. Verantwoording afleggen aan mensen die SP stemmen lijkt mij onzin.
Ik ben, blijkbaar, niet de enige die de bijdragen van ene heer Ouwens lees als een soort ego-verdwazing. Zo ook in bovenstaande reactie. Waar te beginnen? Laat ik het per alinea doen. 1. Lijkt me een prima, maar beknopte, duiding van het probleem rond daklozen waar dit artikel van GL over gaat. Hierin worden namelijk gevolgen opgesomd, zonder de dieper liggende oorzaken te benoemen. Het bekende bandenplakken van een poreuze binnenband. 2. Nee, heer Ouwens, we leven in een democratie waar de overheden gekozen worden door stemgerechtigden. Dus, als bepaalde partijen van 'rechts' (VVD, CDA, PVV, FvD, SGP met name) hier de politieke richting bepalen, is dat een afspiegeling van ons aller stemgedrag. En, natuurlijk is er 'geen overeenstemming over het feit dat er hier door jou een negatief lijstje wordt gegeven'. Maar daar bestaat Joop toch voor, om daarover te praten? Tenslotte: 'Waar jij van GL een antwoord opeist. Als ik hen was zou ik het niet doen.' Beetje cryptisch, dit taalgebruik. Ik eis namelijk niks, ik reageer op een bijdrage van een GL-Kamerlid. En dat bent u dus niet.. 3.Ik lees in uw reactie dat u het mooi vindt dat sociale cohesie is afgebroken. Amen. Wat de buurvrouw daarmee te maken heeft, is volstrekt onduidelijk. We hebben het hier over overheidsbeleid, niet over familie- en buurtzaken. 4. 'En zo gaat het met al jouw puntjes.' Hoe? Welke? Ergo: kletskoek, heer Ouwens. Kenmerkend voorbeeld is uw volgende bewering: ' Je hebt het lijstje bedacht, je hebt het gekwalificeerd als positief of negatief en iedereen moet zich maar even aanpassen aan jouw criteria. En dan eis je vervolgens een antwoord. Volgens mij is GL verantwoording schuldig aan hun kiezers en zo lang die op GL blijven stemmen doen ze het vermoedelijk goed.' De lezer kan hieruit een eigen conclusie trekken, lijkt mij. De mijne: inhoudelijk absurd. En, ja hoor, daar kunnen we op wachten, uw xenofobie aangaande de SP: ' Verantwoording afleggen aan mensen die SP stemmen lijkt mij onzin.' Hoe ik daar politiek insta, gaf ik al eerder en elders aan, Ouwens, maar doet er totaal niet toe in deze discussie. Ik, onafhankelijk stemgerechtigde en niet lid van enige politieke partij, reageer op een bijdrage van Renkema en dan is het niet aan een andere deelnemer aan Joop om te zeggen of er al dan niet gereageerd moet worden 'op mensen die SP stemmen...'.
@ WillemdeGroot 1. Nee je beweert dat de door jou bedachte dieper liggend oorzaken werkelijk de oorzaken zijn zonder enige onderbouwing met de eis dat iedereen jouw bedenksels als werkelijkheid aanneemt. 2. vervolgens eis je een reactie van een GL-kamerlid op jouw bedachte lijstje. In de laatste zin: En, uiteraard, hoe we daarbinnen de rol van GroenLinks kunnen duiden. veder is het een afspiegeling van niet alleen rechts maar ook links. Inclusief SP. 3. Aangezien het woord sociale cohesie ook een betekenis heeft zoals bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_cohesie is het voorbeeld van de wenselijkheid van de afbraak daarvan relevant. het ontkracht namelijk jouw lijstje met slechte voorbeelden. 4. Mijn reactie op jouw tekstje was zeker niet absurd. Dat jij die conclusie trekt is prima maar je doet het zonder enige argumentatie net zoals het samenstellen van je lijstje. Dat je niet het etiket SP wil hebben doet er weinig toe. Er blijkt niets van enige onafhankelijkheid in je teksten, maar wel volstrekt commitment aan de SP-opvattingen. Het loopt als een eend, het kwaakt als een eend en het is dus geen kip.
@WillemdeGroot, 11 oktober 2019 at 12:27, De taalversie van de Wikipedia pagina, waarnaar Daan Ouwens verwijst, geeft duidelijk geen pluriform of divers beeld van de visies over de ontwikkelingen van de afgelopen decennia. Zo komt de term “neoliberalisme” op de pagina niet voor, wel o.a. de term “individualisering”. Ook zie ik een typisch “conservatieve” opmerking / mening over de afbraak van de sociale cohesie door o.a. het socialisme. Individualisering wordt in de huidige praktijk (manipulatief) gebruikt / misbruikt als verontschuldiging voor het huidige neoliberalisme en neoliberale maatregelen. Zekerheid of risico. Achter (de opkomst van) het neoliberalisme zitten echter economische belangen (van voordelen en nadelen). Ook economische belangen, die met zekerheid (voordeel) of risico (nadeel) te maken hebben. Risico dekking. Sociale verzekeringen en sociale voorzieningen en veel andere (sociale) overheidstaken zijn in feite risico dekking voor de onderklasse en de middenklasse. Jouw lijstje. “een terugtredende overheid, vrije marktwerking, doorgedraaid liberalisme, bezuinigingen op zorg, welzijn, onderwijs, sociale cohesie, huursector, … “. Samenhang: risico *). Jouw lijstje is relevant en samenhangend, sleutelterm “risico”, zie de zin hierboven, over risico’s voor bepaalde groepen. Zie ook mijn bijdrage hierboven van 11 oktober 2019 at 16:10. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: *) Onderzoeksstrategie hierbij: Volg de pijltjes. Meer concreet: Follow the Money of/en Volg de Zekerheden of de Risico’s.
Die bijbellezers doen nooit wat. Ik ben bang dat er alleen wat gebeurt als die daklozen heel consequent in de dure wijken in tuinen gaan slapen en schuurtjes openbreken.
Het Leger des Heils en andere christelijke kerken doen ontzettend veel voor de maatschappij en ook voor daklozen. Rotterdams onderzoek heeft dat duidelijk aantoonbaar gemaakt.
Soliditeit is uiteindelijk gewoon zelfbehoud, dat heb je juist gezien Van der Horst. .
Jorah. Ik denk dat Han de z.g. christelijke politieke partijen bedoelt?
Jorah, ik ben het met je eens, Het Leger des Heils staat bij mij hoog op de lijst. En was het niet ook een kerkgenootschap dat vluchtelingen hielp. Het is wat vdbemt zegt, het geld regeert te vaak. Het wordt tijd dat de tollenaars uit de tempel gejaagd worden.
Wat een onzin. Ik ben niet religieus, maar zie heus wel de goede dingen die kerkelijke instellingen doen en de mensen die dat uit religieuze overtuiging steunen. Dit soort negatieve generalisaties zijn niet behulpzaam.
Ik had ook moetens schrijven ¨die bijbellezers in de politiek¨. Daar hebben jullie gelijk in.
De dure huizen (in Nederland) worden in mijn ervaring omringd door hekken en hebben camera bewaakte poorten. Inbreken in schuurtjes gaat daar niet zo gemakkelijk.
Haha Han, precies, kleine dorpen in 't Gooi waar nogal wat executives en politici wonen hebben gezamelijk ook ca. 40.000 inwoners (1). Iedere Nederlandse dakloze kan daarmee een tentje in een tuin opzetten. Zal meer impact in het Haagse hebben dan geschokte staatssecretarissen. In de VS klagen celebrities inmiddels over daklozen in de tuin, en halen daarmee ook de krant (2). 1. https://gooisch.nieuws.nl/2016/12/29/inwoners-gemeentes-het-gooi/ 2. https://pagesix.com/2019/04/26/johnny-rotten-wants-cops-to-stop-homeless-punks-says-wife-cant-cope/
Je zou als een elietje maar eens aangevallen worden door dat schorriemorrie zeg.