Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
Een energiek akkoord - en anders niets
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (10)
Welke intenties van de SER zijn goed? Het is gewoon Groen Kapitalisme.
Een smerig stukje Peer, waarom lieg je zo? Je stelt "alle deelbelangen zitten aan tafel" Maar dat is niet zo, de burger is niet vertegenwoordigt. En juist de burger mag het leeuwendeel van de kosten betalen. Zijn eigen kosten voor het isoleren van zijn huis, maar dat gaat hem een lagere energierekenig opleveren. De burger zal een stukje windpark willen kopen. Daarmee kan een gezin zijn eigen stroom opwekken voor 2 tot 5 cent, ipv 20 tot 50 cent per kWh. Maar EZ probeert juist uit alle macht te voorkomen dat burgers zelfs maar de kans krijgen een eigen stukje windpark te kopen. Zelfs bij de 4 keer duurdere zonnepanelen kondigt EZ aan dat burgers straks ook belasting moeten gaan betalen over de duurzame stroom die ze zelf opwekken. Dan stel je dat burgerbelangen door de ambtenaren worden behartigt "Dat burgers niet meer belasting gaan betalen" maar minister Kamp, de baas van de "ambtenaren die burgers niet meer belasting willen laten betalen" roept in de Kamer dat hij voordeel van salderende burgers met belasting gaat ophalen. Gelukkig geef je hier toe dat de natuur en milieu in dit overleg geen burgers vertegenwoordigen. Laten e ook vast stellen dat die achterban van 1.5 miljoen Nederlanders zich niet bekommert om duurzame energie. Dus dat zij en jullie van de natuur en milieuclubs niets te zoeken hebben bij een akkoord dat juist meer duurzame energie moet regelen. Daarom moeten burgers die wel duurzame energie willen, aan tafel zitten. Maar die zijn juist van de onderhandelingen geweerd. Ik denk dat de natuur en milieu clubs nu nog maar 2 keuzes hebben Of de bevolking massaal mobiliseren voor een goed akkoord dat ook burger belangen behartigt, en tegelijk voor de benodigde snelheid zorgt. Bijvoorbeeld met stukjes windpark voor elk gezin Of uit de onderhandelingen stappen, om te voorkomen dat een fout energieakkoord vooral de fossiele belangen bedient en ons land weer jaren op meer achterstand zet.
Volgens mij hebben we nog wel even de tijd om naar betere oplossingen te zoeken. Beter dan windmolens in elk geval. De voorraad fossiel is nog zeker genoeg voor enkele eeuwen. Zoals het stenen tijdperk niet eindigde door een gebrek aan stenen, zal ook het fossiele tijdperk niet eindigen door een gebrek aan bijv. kolen, maar omdat er wat beters komt. Natuurlijk moeten we zuinig zijn op het milieu en onze brandstofvoorraden, dus energiebesparing is altijd nuttig. Wat de antropogene opwarming betreft, daar geloof ik niet zo in. Tot nu toe kwam er een toename van CO2 NADAT de temperaturen waren gestegen. De ijstijden en bijbehorende interglacialen zijn er gekomen zonder de mens. Er zijn aanzienlijk warmere en veel koudere periodes geweest. We kunnen tenslotte ons geld maar één keer uitgeven.
"Wat we ervoor terug zullen krijgen is soms ver weg en in vrijwel alle gevallen minder grijpbaar; schone lucht, een kans voor het milieu,..." De veronderstelling daarbij is dat als wij overschakelen op (dure) duurzame energie, fossiele brandstoffen in de grond zullen blijven zitten. Dat lijkt me een nogal naïeve gedachte. Realistischer lijkt me dat al die olie en steenkool nog steeds naar boven worden gehaald, omdat er zat minder welvarende landen zijn die er dankbaar gebruik van zullen maken als wij er van afzien. En CO2 houdt niet op bij de grens. Er zal dan ook pas echt een wereldwijde duurzame energietransitie plaatsvinden als duurzame energie spotgoedkoop kan worden opgewekt. Aangezien dat punt nog lang niet in zicht is kunnen we de komende decennia beter het geld in R&D stoppen dan in het neerzetten van dure maar betrekkelijk zinloze windmolenparken e.d. We hebben wetenschappelijke doorbraken nodig.
'kunnen we de komende decennia beter het geld in R&D stoppen' Wat denk je dat er gebeurt met de prijs en de kwaliteit van een BMW als BMW geen concurrentie meer zouden hebben en gewoon geld van de overheid zou krijgen? Denk je dat de R&D afdeling dan harder gaat werken of dat de prijs omlaag gaat??? Vergeet het maar! Bij zonnepanelen werkt het exact zo. De prijs krijg je pas echt omlaag door schaalvergroting en dat bereik je niet door louter geld in R&D te pompen. Daarvoor heb je markt nodig en die markt geef je een zetje door nu tijdelijk subsidies te verstrekken totdat de prijs zover omlaag is dat het zonder kan. Zoals het nu gaat (minimaal 22% prijsdaling per verdubbeling van de markt) is dat moment bij zonnepanelen binnen een aantal jaren bereikt.
" In het begin kost het veel geld " en we zitten niet in de diepste economische crisis sinds de jaren 30? met gl aan de leiding is NL binnen een jaar compleet failliet. Geen enkel rationaliteit. Laten we maar mooi de hele rotterdamse haven sluiten. Goed voor het milieu volgens groen links. Ook complete onzin want co2 heeft niks met het milieu te maken en de besparing op c02 is compleet verwaarloosbaar op wereldschaal
Mag ik er even op wijzen dat op dit moment en de afgelopen jaren vooral de geldverspillers van de VVV een puinhoop hebben gemaakt van ons land en vooral onze economie. Ondernemers kunnen geen land besturen.
Dat er een wat andere energie mix zal zijn over 50 jaar is wel duidelijk. De echte vraag die beantwoord moet worden is de HAAST waarmee deze verschuiving gepaard gaat. Er wordt door belangengroepen heel gemakkelijk geroepen dat er haast is geboden want anders is "het te laat"....en het is 5 voor 12. Meestal blijven dit soort kreten zonder verdere toelichting waarom het te laat is. Te laat voor wat ? Wat gebeurt er als het 5 over 12 is. Zo ook dit artikel; het suggereert een mysterieuze haast. Deze haast kost erg veel geld en als deze haast niet echt nodig is waarom dan de economie om zeep helpen. Nu de opwarming van de aarde al 2 decennia op zich laat wachten en de klimaatmodellen steeds verder afwijken van de realiteit wordt het ook moeilijker om deze haast uit te leggen. Zoals we vorige week konden zien is het absolute warmterecord op aarde 100 jaar geleden gevestigd in 1913, tijdens een CO2-arme hittegolf. Het zou misschien verbroken worden en camerateams stonden klaar om de thermometer te filmen mocht dat het geval zijn. Helaas bleef het 5 C te koud. Uiteindelijk werd het een paar graden warmer dan normaal (normaal = gemiddeld 47C in zomer) en het feestje van alarmisten werd bedorven. Maar als het wat warmer was geweest dan waren ongetwijfeld alle stoppen bij warmisten doorgeslagen..."zie je wel".. We moeten NU 100 miljard per jaar in transformatie stoppen. Helaas blijft de haast om heel veel geld heel snel uit te geven moeilijk verdedigbaar.
U, en uw medestanders zouden toch beter kunnen doen dan sceptics propaganda van whattsupwiththat en elsevier na te kauwen. Moet dan elke keer de natuurkunde en statistiek erbij gehaald worden om het te ontzenuwen? Legt u eens uit hoe CO2 vermeerdering NIET tot opwarming zou kunnen leiden. Anders ga ik maar een word document een lijst met echte, wetenschappelijk onderbouwde argumenten samenstellen, dan kan ik iedere keer in een kwartiertje via copy-pasten al die fact-free onzin weerleggen.
'Deze haast kost erg veel geld en als deze haast niet echt nodig is waarom dan de economie om zeep helpen. ' De investering in duurzame energie zal de economie echt niet om zeep helpen en is gewoon een nuttige investering omdat je duurzame energie alleen maar rendabel krijgt als het volume toeneemt. Later verdien je die investeringen dubbel en dwars terug. Kijk naar flatscreens, geheugenchips etc. Ruim tien jaar terug waren ze allemaal minstens 10x zo duur en slechter van kwaliteit dan nu. Waarom zijn ze nu zo goedkoop en beter? Simpel: door de schaalvergroting. Het is een eenvoudige economische wet die voorschrijft dat prijzen van technische vindingen pas echt omlaag gaan als de markt groeit. Bij zonnepanelen zie je dat principe zeer goed: 80% prijsdaling in de afgelopen 10 jaar en het eind is nog lang niet in zicht. Het is dus juist nu een kwestie van doorzetten.
