Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Een duurzame toekomst ligt binnen handbereik

  •  
14-04-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
DWARS laat zien dat het onzin is om te stellen dat een echt duurzame energievoorziening te duur zou zijn
Er wordt vaak beweerd dat de overgang naar een duurzame energievoorziening niet haalbaar zou zijn. Het kabinet kiest voor kernenergie, omdat dat de enige oplossing zou zijn om onze CO2-uitstoot te verminderen. Een echt duurzame energievoorziening zou te duur zijn en we zouden te veel in moeten leveren op onze levensstandaard. Maar DWARS, GroenLinkse Jongeren laat zien dat hier niets waar van is: een vrijwel volledig duurzame energievoorziening in 2050 ligt binnen handbereik.
Tijden lang heeft iedereen lukraak kunnen strooien met beweringen over het al dan niet mogelijk zijn van een transitie naar een volledig duurzame energievoorziening. Er is nu echter een toegankelijk model, ontwikkeld door Quintel en in samenwerking met partners als GasTerra en Eneco, dat het mogelijk maakt om je eigen transitievoorstel in kaart te brengen. DWARS, GroenLinkse Jongeren wil in 2050 een volledig duurzame energievoorziening in Nederland en heeft het model ingevuld. Op energietransitiemodel.nl kan iedereen zien welke gevolgen onze keuzes hebben. Wij willen radicaal anders over onze energie gaan denken. We bewijzen dat dit kan zonder dat onleefbaarheid en extreem hoge kosten de consequenties zijn.
Wat zijn onze keuzes dan? Ten eerste willen wij volledig duurzaam zijn in 2050. Daar ligt onze prioriteit. Dat betekent een uitbanning van kolen, olie en gas. Alle drie deze bronnen zijn vies, eindig en duur. Het is dom om daar met de beschikking over zoveel alternatieven nog zo intensief op in te zetten.
Ten tweede moet de leefbaarheid gewaarborgd zijn. Dat betekent geen drastische veranderingen en geen ecologische voetafdruk die groter is dan Nederland zelf. Om dat tweede doel te bereiken, is een grote omslag nodig in waar we onze energie vandaan halen. Dat hoeft echter geenszins te betekenen dat we moeten inleveren in ons dagelijks leven. Door huizen te isoleren en apparaten efficiënter te maken daalt de energiebehoefte aanzienlijk. En we hoeven ook heus niet te stoppen met autorijden: als het maar elektrisch gebeurt.
Omdat het van het grootste belang is dat er overgestapt wordt naar een duurzame energievoorziening, kiest DWARS er bewust voor ons niet te laten remmen door hogere kosten. Maar uit het model blijkt dat het met de financiën nogal meevalt. De kosten voor de energievoorziening zullen in het scenario van DWARS in 2050 30 miljard lager uitkomen dan bijvoorbeeld het veel vuilere model van GasTerra.
Tenslotte kiezen wij voor een energievoorziening zonder kernenergie. We zien het nu in Japan: kernenergie is gevaarlijk. Afval blijft meer dan 200.000 jaar radioactief. Kernenergie is duur: zowel de verantwoordelijkheid als de kosten worden doorgeschoven naar volgende generaties en bij ongelukken, opslag en ontmanteling draait de belastingbetaler ervoor op. Kernenergie ís overbodig. Ons energietransitiemodel laat dat zien. Daarom staat ook DWARS aanstaande zaterdag op de Dam bij de manifestatie tegen kernenergie.
Dat een duurzame toekomst onrealistisch zou zijn is dus simpelweg niet waar. Het verhaal van Rutte en Verhagen cum suis is klinkklare onzin. Alles wat we nodig hebben is een beetje politieke moed. Het wordt tijd dat deze regering die gaat tonen.
Eline van Nistelrooij schreef dit samen met Anna Schutte, politiek secretaris en voorzitter van DWARS, GroenLinkse Jongeren.

Meer over:

opinie, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (28)

Michiel Online
Michiel Online14 apr. 2011 - 12:38

wat oh wat is de waarde van klimaat voor de mensen?

edduardd
edduardd14 apr. 2011 - 12:38

Als het in Nederland wat minder waait, waait het in Duitsland misschien wat meer. Het netwerk is toch al een. Bovendien, hoe hoger de windmolen des te vaker vang hij wind. Misschien ook een idee, onderscheid maken tussen dringende behoefte en mindere behoefte aan stroom, bij minder aanbod maar wat minder verbruiken waar dat niet perse nodig is en de computer en tv maar eens uit!

Joaquim
Joaquim14 apr. 2011 - 12:38

Beste Eline, Ik ben erg geïnteresseerd in het energie model van Dwars maar kan het nergens op de site die je geeft vinden. Heb je een link voor mij waar het Dwars model is ingevuld? Ik ben zelf erg benieuwd hoe je de totale energie gebruik omlaag gaat brengen als we voor koken, verwarming en transport zullen overstappen van fossiel naar elektrisch. Ik ben het zeker met je eens dat we in 2050 netto gen CO2 meer mogen uitstoten en dat de verandering zal moeten gebeuren. Laten we echter de uitdaging niet onderschatten. We zitten op dit moment nog onder de 4% capaciteit wat betreft duurzame energie opwekking waarvan meer dan de helft biomassa is. De uitdaging is enorm en uitstel nu brengt ons wel degelijk in een situatie die erg duur (of met nog minder beschikbare energie) zal uitpakken. Het is niet enkel een politieke keus voor een makkelijk projectje waar we nog wel even mee kunnen wachten. Verder sta ik volledig achter je insteek.

nachtwacht2
nachtwacht214 apr. 2011 - 12:38

Energie,de Kern van ons ontstaan almede noodzakelijk tot instandhouden van verworvenheden. Indeze afhankelijkheid is Energie de dirigent van de zo geroemde marktwerking en economische motor! De privatisering als middel van concurentie',lijkt meer het tegendeel te bewerken en als gevolg onwikkelingsachterstand in kennis van Energia! j.k.

haantje47
haantje4714 apr. 2011 - 12:38

Bij het gebruik van duurzame energie zal het landschap van nederland drastisch veranderen . Zonne energie en windkracht dragen maar een klein deel bij , voor het energie verbruik van nederland. Je hebt +/- 2300 windmolens nodig om een kerncentrale te vervangen.

robheus2
robheus214 apr. 2011 - 12:38

De wereld zou niet op duurzame energie kunnen draaien? Wel degelijk. 1% van het opp. van alle woestijnen volbouwen met zonthermische centrales kan het gehele wereld energie gebruik dekken, en 90% van de wereldbevolking leeft binnen 3000 km van een woestijn, ver die afstand kun je nog rendabel stroom transporteren (verlies is ca. 3% per 1000 km).

Theodoor2
Theodoor214 apr. 2011 - 12:38

Na de rampen in Japan kan het zomaar zijn dat de kernenergiediscussie is achterhaalt. In ZO China zetten ze nu alle kaarten op duurzame energie. Doordat we daar te maken hebben met een hardwerkend en inventief volkje verwacht ik dat we binnen een paar jaar met een enorme daling van kosten te maken krijgen bij het omzetten van zonne-energie naar stroom. Daarvoor zorgen de Jappaners en Chinezen wel. Terwijl wij lopen te mouwen zijn zij gewoon aan het werk.

[verwijderd]
[verwijderd]14 apr. 2011 - 12:38

Las pasgeleden dat voor de zelfde capaciteit aan windmolens er een centrale moet draaien als achtervang voor als er geen wind is. Deze centrale moet continu draaien om bij het wegvallen van de capaciteit van de windmolens gelijk geleverd kan worden. Waar blijft dan de besparing vraag ik mij af.

4 Reacties
JanvdH2
JanvdH214 apr. 2011 - 12:38

Truus, Dit is de grootse onzin. Ook voor een kerncentrale draait een achtervang.... Er draait namelijk altijd reserve capaciteit mee minimaal ter grote van de grootste unit in het netwerk. Dus als er een 2.500 MW kerncentrale bij komt in Nederland dan moet er ook extra capaciteit mee spinnen want als hij uitvalt krijg je een domino effect. Nu is de grootse centrale in het net 1.600 MW er moet dus 900 MW extra capaciteit mee spinnen als achtervang centrale bij het toevoegen van een kerncentrale. De vraag naar elektriciteit fluctueert door de dag heen, geregeld moet er altijd worden maakt dus wel wat uit maar niet zoveel. Her regelen gebeurt met gas centrales. Het leuke is dat de kostprijs van elektriciteit van gascentrales afhankelijk is van de prijs van aardgas en niet van de investering. Dus het stilstaan van zo'n centrale als er geen wind is kost relatief weinig.

eeweew
eeweew14 apr. 2011 - 12:38

Dat is gedeeltelijk onzin, je kan dit oplossen door netwerken te koppelen, of overcapaciteit te bouwen en bij te weinig vraag met die overcapaciteit bijvoorbeeld waterstof maken om op te rijden. Het probleem wordt ook gedeeltelijk gecreëerd door de conventionele energiecentrales. En krijgen ook allerijl voordeeltjes in het beheren van dat net. Het is nu ook niet mogelijk om een gewone centrale uit te zetten als de windmolens overcapaciteit leveren. En laten we eerlijk zijn, in de toekomst is er geen brandstof meer voor die conventionele centrales.

hvdam
hvdam14 apr. 2011 - 12:38

Truus, het klopt dat er flexibel bij- en afgeschakeld moet kunnen worden, om zowel de veranderende vraag en het veranderende aanbod aan elkaar te koppelen. Daarom hebben Eneco en Dong een dubbel uitgevoerde gascentrale gebouwd op de Maasvlakte met een rendement van 59%. Deze centrale is op afstand harder en zachter te zetten, naar gelang de behoefte. Zie het artikel in de Volkskrant van 24 dec. 2010 of kijk op enecogen.com. Hans van Dam

brynnar
brynnar14 apr. 2011 - 12:38

Truus, Daarom wordt er nu keihard gewerkt aan een Europees grid om over- en ondercapaciteit op te vangen. En uiteindelijk zullen we dan uitsluitend nog afhankelijk zijn van onze Europese buren, niet van instabiele olielanden in het MO, gasreus Rusland of Kazachstaanse uranium.

Echo10
Echo1014 apr. 2011 - 12:38

Mischien moeten we zo snel mogelijk onze kolen, olie en gasvoorraden opmaken. Pas dan voelen de noodzaak om over te gaan op duurzame energie (we zullen dan wel moeten). Ik pleit daarom (om zuiver ecologische redenen) om zoveel mogelijk energie te gebruiken. Vieze SUV's rijden, lampen aanlaten 's-nachts, verwarming aan en ramen open. Allemaal om een noodzaak te creeeren om zo snel mogelijk over te schakelen naar duurzame energie.

2 Reacties
eeweew
eeweew14 apr. 2011 - 12:38

Punt is alleen dat we ook nog zoiets hebben als een klimaatprobleem...

sjaakie2
sjaakie214 apr. 2011 - 12:38

Wat een slecht idee, kunt u echt niks originelers verzinnen?

objectivist
objectivist14 apr. 2011 - 12:38

Wat ik wel eens zou willen zien is de simpele optelsom: Hoeveel energie hebben we in Nederland met zijn allen nodig en hoe vertaalt zich dat naar het aantal windmolens en zonnecellen (i.c.m. back-up energie). Zo moeilijk kan die som toch niet zijn? En ach, uiteindelijk komt die duurzame energie er gewoon en zal de olie verder worden verdrongen, er is geen weg meer terug. Het vliegwiel draait al, verder aanzwengelen heeft geen nut meer.

3 Reacties
Michiel Online
Michiel Online14 apr. 2011 - 12:38

"Wat ik wel eens zou willen zien is de simpele optelsom: Hoeveel energie hebben we in Nederland met zijn allen nodig en hoe vertaalt zich dat naar het aantal windmolens en zonnecellen (i.c.m. back-up energie)." Ja ik vraag me ook af waarom die berekening er nog niet is. Best wel zorgelijk. Misschien dat de kennismaatschappij een beetje is verloederd?

Maurits2
Maurits214 apr. 2011 - 12:38

@Rob van Koot Komt ie, de simpele optel som: Sustainable Energy - Without the Hot Air, door David JC MacKay Boek bij Amazon hier: http://www.amazon.com/dp/0954452933/tag=davidmackayca-20 PDF gratis van de auteur hier: http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sustainable/book/tex/cft.pdf

JanvdH2
JanvdH214 apr. 2011 - 12:38

Rob, dat je het niet kent betekend niet dat het er niet is. Breed gedragen door de meeste politieke partijen http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/NL_krijgt_nieuwe_energie.pdf Veel lees plezier

Archie2
Archie214 apr. 2011 - 12:38

... zoiets als een klimaatprobleem... Een vage omschrijving voor een vaag probleem.

1 Reactie
eeweew
eeweew14 apr. 2011 - 12:38

Als je je er iets beter in verdiept zal je erachter komen dat het geen vaag probleem is. Er is namelijk heel een direct correlatie te zien tussen stijgende CO2 concentraties in de atmosfeer en het begin van de industriële revolutie. Dat de stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer door verbranding van fossiele brandstoffen is veroorzaakt is weinig discussie over mogelijk. Vanaf 1769 stijgt de CO2 concentratie ongeveer exponentieel (van 280 ppm naar nu al meer dan 390 ppm). Deze concentraties zijn in ieder geval de afgelopen 800.000 jaar (dus eigenlijk de complete geschiedenis van de moderne aarde) niet voorgekomen. Omdat dit zo een unieke situatie is er geen historisch vergelijkingsmateriaal om mee te voorspellen wat voor effect dit zal hebben. Maar aangezien CO2 een broeikasgas is, is het waarschijnlijk dat deze CO2 het broeikaseffect versterkt. Metingen laten een temperatuurstijging zien, en ook klimaatmodellen kunnen deze stijging (op kleine details na) goed reproduceren. Natuurlijk is een correlatie geen bewijs, en dat het grootse probleem in deze tak van sport. Je hebt niet eventjes een extra aarde liggen waar je experimenten op kan doen om zo je theorie te bevestigen. Wat je wel kan doen is eventjes naar Venus kijken, en dan zie je wat hele hoge CO2 concentraties doen met een planeet, ik ga hier (in verband met lengte post) niet verder in op atmosfeergeschiedenis, maar ook daar volgen een aantal interessante dingen uit. Probleem voor de tegenstanders van deze theorie is dat alle argumenten die gebruik maken van gebeurtenissen uit het verleden door de huidige CO2 concentratie min of meer waardeloos zijn. Op basis van deze correlatie kunnen we als mensheid twee dingen doen. We kunnen blijven roepen dat een correlatie geen bewijs is, en dus maar doorgaan met ons huidige gedag, met alle potentiële dramatische gevolgen van dien. Of we kunnen nu handelen, en een risico lopen dat we dingen die we op de lange termijn om andere redenen toch moeten doen iets te vroeg doen. Ik weet wel wat de meest aantrekkelijke optie is. Tot slot: alle modellen voorspellen ook dat een temperatuurstijging van 2 graden nu al niet meer te voorkomen is. En zelfs als we nu volledig stoppen met de uitstoot van CO2 zal de temperatuur nog een lange tijd door blijven stijgen. Het systeem heeft redelijk wat momentum, en dat beseffen maar weinig politici.

[verwijderd]
[verwijderd]14 apr. 2011 - 12:38

Beste Eline van Nistelrooij, Ik word altijd een beetje moe van dit soort gewauwel. Lukraak, radicaal anders, leefbaarheid, simpelweg, klinkklare onzin. Zomaar wat woorden Eline die u niet moet gebruiken in een opiniestuk, naar mijn mening. Zeker niet als het over onze energiebehoefte gaat naar de toekomst toe. Want ja dit is een lastig onderwerp, voor een ieder. Als ik dit soort krachttermen lees dan heb ik de neiging om uw verhaal minder serieus te nemen. En dat kan de bedoeling toch niet zijn! Wat ik met u deel is dat wij af moeten van kolen, olie en gascentrales. Wat ik niet met u deel is u verzet tegen kernenergie, want jawel volgens DWARS kan een Nederland in 2050 volledig duurzaam zijn zonder kernenergie. Ik plaats hier toch echt vraagtekens bij. En stel dat ik het mis heb (dat kan) tegen welke prijs? En dan heb ik het niet enkel over de kostprijs. Bio-energie is "schoon" maar "vuil" naar Derde Wereldlanden toe. Ik doel dan op het wereldvoedselprobleem. Een Waterkrachtcentrale beïnvloedt delen van het ecosysteem. Windenergie ook daar kleven nadelen aan. En zo kan ik wel even doorgaan.. In uw betoog gebruikt u een aantal keer een glazen bol (lees hoop op beter) ook daar plaats ik vraagtekens bij. U weet toch wel dat elektrisch rijden inderdaad "schoon" is (mits men gebruik maakt van alt. energie), maar tja om deze auto's te bouwen, nee dit valt dan weer niet onder het kopje milieuvriendelijk. U bedrijft hier symboolpolitiek.... U heeft het over zuiniger (Door huizen te isoleren en apparaten efficiënter te maken daalt de energiebehoefte aanzienlijk). Dat doen wij al, fabrikanten maken er een sport van om een zo energie zuinig product te produceren. Consumenten vragen hierom! U zwijgt over in alle talen over alternatieve energie, waarom? Bang voor de nadelen van alt. energie? U doet alsof de ontwikkelingen binnen de "branche" kernenergie stilstaan, het kan veiliger!.(Vierde generatie kernreactor) Als ik een gokje mag wagen dan zal in 2050 onze wereld bestaan uit veilige kerncentrales en uit zonne-energie. De rest valt domweg af... Het zal en/en zijn, niet voor tegen...

2 Reacties
JanvdH2
JanvdH214 apr. 2011 - 12:38

Consumenten vragen helemaal niet om energie zuinige producten! Laptop 90W (mijn voeding dan) een beetje gaming desktop (natuurlijk met 2 monitoren etc) 750-1250W UPC settop box 20W Spaarlamp daar zit kwik in! (Dat er uit de pijp van een kolen centrale 24 uur per dag kwik komt vergeten we) 1 koelkast is niet voldoende beter een tweede voor het bier in de schuur

eeweew
eeweew14 apr. 2011 - 12:38

Ow wat is het toch verwarrend om te reageren op een onderwerp geschreven door iemand met dezelfde voornaam... Ik deel het grootste gedeelte van u zorgen bezwaren niet. Voor mij is de ultieme reden om geen kernenergie te willen dat ook kernenergie niet duurzaam is. Er worden gebieden voor uraniumwinning vernietigd, en ook de voorraad uiteraard is eindig. We lopen het risico op op eenzelfde manier afhankelijk te worden van kernenergie als nu van olie. En dan over een paar generaties als mensheid weer precies hetzelfde probleem op te moeten lossen. Als echt duidelijk is dat het nodig is wil ik als overgang wel een paar moderne kerncentrales accepteren (als ze dus de bouw van kolencentrales voorkomen), maar alles wijst erop dat dat niet nodig is. De materialen die nodig zijn om bepaalde zuinige producten te maken is een probleem. Het energieverbruik dat daarbij komt kijken echter niet, want deze energie zou in principe ook groen opgewekt kunnen worden. Er is geen enkele reden waarom je geen windmolenfabriek op windmolens kan laten draaien. Door materiaalbeperkingen is het echter alleen mogelijk om een groot gedeelte van onze energie op te wekken met ouderwetse windmolens met een gearbox. Nieuwere dynamo's bevatten te veel neodymium. Voor zonnenergie is dit ook een probleem. Zelfs volledig silicium gebaseerde ontwerpen bevatten Indium-tin-oxide. Indium is nog maar zeer beperkt aanwezig. Maar omdat dit materiaal zo wijdverspreid is, ieder lcd scherm ter wereld bevat het, moeten we er vertrouwen in hebben dat er een onbeperkt aanwezige vervanging voor gevonden wordt (grafeen?). Uiteindelijk zal de hele halfgeleiderindustrie op basis van silicium (en sporen van andere elementen voor doping) en koolstof moeten werken. Neodiymium en andere zeldzame aarden zijn gewoon een gigantisch probleem. Het is te hopen dat we ooit een overschot aan energie krijgen (door kernfusie) zodat we al deze materialen zoveel mogelijk terug kunnen winnen. Al met al ziet windenergie er op dit moment veelbelovender uit dan zonneenergie. Wel is het zo dat op het gebied van zonnenergie er heel veel onderzoek wordt gedaan en er ook nog steeds grote verbeteringen geboekt worden.

[verwijderd]
[verwijderd]14 apr. 2011 - 12:38

Duurzaam met 7 miljard inwoners en binnen 40 jaar naar 12 miljard en dat heet duurzaam!!! De bevolkingsgroei is de grootste milieuramp en er zijn maar weinigen die dat aan willen en/of durven kaarten. Maar goed geef ieder zijn eigen groente tuintje met windmolen en het komt allemaal goed. Zwevers!

1 Reactie
Joaquim
Joaquim14 apr. 2011 - 12:38

Opnieuw de onzin van de bevolkingsgroei. Bevolkingsgroei is zeker een probleem. Om echter te zeggen dat het "de grootste milieuramp" is, is gewoon uit je nek kletsen. bevolking groei namelijk niet met procenten per jaar en bevolkingsgroei is het grootst in arme landen. Wat u zegt is dat meer en meer arme Afrikanen en Aziaten een groter milieu probleem zijn dan de exponentiële groei van onze welvaart. De wereld economie moet volgens economen constant groeien met 3% per jaar of liever iets meer. Dat is dus een vele male snellere groei dan uw extra 5 miljard mensen in 40 jaar. het gaat namelijk om een verdubbeling van de wereld welvaart ongeveer elke 25 jaar. Die extra rijkdom wordt echter voor 90% bij de rijkste 10% verdeeld. Extra groei is daarnaast in het verleden ook nog eens exponentieel energie intensief gebleken. Leest u alstublieft het volgende artikel over bevolking vs economische groei: http://www.monbiot.com/2009/09/29/the-population-myth/ In een steady state economy kunnen we op deze aarde best 12 miljard mensen herbergen. Wat we niet kunnen is allemaal meer consumeren en dan ook nog de arme mensen te eten geven. Dat is echter niet de schuld van de 90% armste mensen die volgens u teveel kinderen krijgen. Dat is omdat de schrokoppen aan de top teveel consumeren en ieder jaar meer willen.

robheus2
robheus214 apr. 2011 - 12:38

"Duurzaam met 7 miljard inwoners en binnen 40 jaar naar 12 miljard en dat heet duurzaam!!! De bevolkingsgroei is de grootste milieuramp en er zijn maar weinigen die dat aan willen en/of durven kaarten." Zou best wel eens kunnen, omdat de oplossing eruit zou bestaan dat de grondstoffen die nu voor 80% worden weggeroofd door 20% van de wereldbevolking anders verdeeld moeten worden, waarmee je de achterstelling van 80% van de wereld bevolking ongedaan maakt, en daarmee ook de bevolkingsgroei remt. Armoede is nl. de voornaamste drijfveer achter bevolkingsgroei.

1 Reactie
paradoxical
paradoxical14 apr. 2011 - 12:38

Ook lekker realistisch, alle woestijnen volgooien met zonnepanelen. als ik je moet gaan uitleggen waarom dit mission impossible is, dan geef ik het maar bij voorbaat op.