Een deken van gif

"En vergeet alle shit niet die dagelijks geslikt, gesnoven en gespoten wordt." Dat verdwijnt direkt in de plee en is geen 9,2 miljoen kilo, zelfs niet als je bij de coke, speed en opiaten de drugs die door de medische sector worden voorgeschreven optelt. Idiote poging om de milieubelasting door de agrarische sector te bagatelliseren.

Want wijzen naar de agrariërs / vervuilers mag niet?

Op harde feiten en cijfers rust volgens mij een taboe hier. Enkel het feit dat er een onbenoemde hoeveelheid van een aantal niet gespecificeerde middelen in moestuintjes zijn gevonden is voor sommigen hier een reden om met gestrekt been de agrarische sector af te schilderen als de antichrist. Wel leuk voor het spelletje "Raad de randstedeling".

@Frans - dat is voor het merendeel van de producten al lang aangetoond. Het gebruik van gif in deze mate is alleen nodig in een intensieve manier van landbouw die geen rekening houdt met de natuur. In de meeste landbouwgebieden is het bodemleven nagenoeg verdwenen en is de bodem letterlijk dood. Andere manieren van landbouw zijn wel degelijk mogelijk, het is een kwestie van willen. We zien het nu als een industrie, met de bodem, dieren en planten als prductiemiddelen. Dan is het gebruik van gif 'logisch'. Maar als we het weer gaan zien als voedselproductie, dan is het niet meer logisch. Dan produceren we misschien wat minder per hectare, zeker. Dan kost voedsel misschien ietsje meer, uiteraard. Maar dat zou het ons toch waard moeten zijn? Onderbouwing: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-uitgeputte-bodem-het-grote-geld

@Winterdepressie - dat is echt onzin. Juist de harde feiten en cijfers tonen aan dat het volledig mis gaat met onze landbouw. Hier een aantal uitzendingen waarin dat glashelder uitgelegd wordt: https://www.bnnvara.nl/zembla/tags/landbouw Vooral de serie 'De uitgeputte bodem' en de aflevering 'Het excuus van de Boerenleenbank' kan ik van harte aanbevelen. En over bloemen zou je dit ook kunnen bekijken:https://kro-ncrv.nl/bij-onvriendelijke-chemische-bestrijdingsmiddelen-op-bij-vriendelijke-planten. Bijna niemand weet dat de bloementeelt een sector is waar onvoorstelbaar veel gif wordt gebruikt. Want ja, we eten ze niet. Maar al dit gif gaat wel ergens naar toe. O ja, ik woon ver buiten de randstad.

@Middenman Inderdaad ben ik van mening dat landbouw en natuur niet te combineren zijn. Dat was lang geleden in het stadium van de jagers/verzamelaars. Hoe verder je teruggaat hoe meer 'biologische' landbouw je aantreft, dwz: zonder gebruik van kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen. U stelt dat de bodem 'dood' is maar de opbrengsten laten dat niet zien. Een ander aspect waar u volgens mij over het hoofd ziet is dat de 'minderopbrenst' in de 'biologische landbouw gecompenseerd zal worden door uitbreiding van het landbouwareaal ten koste van natuurgronden, hier of elders.

Het eten van onbespoten groente en fruit is leuk, maar levert voor de bewoners niks op. Het gif wordt namelijk gebruikt in de bloementeelt in de gemeente Westeinde. Veel tuinders uit het Westland zijn daarheen gegaan wegens de lagere grondprijs en meer uitbreidingsmogelijkheden. Overigens is niet iedereen in de gemeente Westeinde ongelukkig met de bloementeelt: het levert namelijk aardig wat werkgelegenheid op in een regio die van oudsher een beperkt arbeidsaanbod had.

Werkgelegenheid? Ja, het krioelt daar van de Polen en Roemenen. Hardwerkende mensen overigens, maar voor de lokale bevolking? Huisjesmelken en de winst opstrijken?

Die middelen die snel afbreken waren dan niet gevonden. Ik kan ook van alles bedenken om alles goed te praten. Punt is, gif is schadelijk voor al het leven op aarde, en omdat veel mensen niet geven om ander leven, het is ook schadelijk voor de mens! De mensheid zal door al dat gif gebruik uiteindelijk ten ondergaan met Alzheimer, Parkinson, kanker, en nog meer klote ziektes om te krijgen.

@Pindaklaas, "Die middelen die snel afbreken waren dan niet gevonden" Nee. Wanneer iets bijvoorbeeld sneller afbreekt dan het aangevuld wordt, dan kan je het nog prima detecteren, maar je hebt dan niet te maken met een accumulatie of reservoir effect. Dan resteert slechts de vraag of deze stabiele factor aan stoffen voldoende zijn om echt schadelijk te wezen. Dat is ook mijn primaire bezwaar bij zo'n artikel. Het gaat niet in op relevante hoeveelheden. "Punt is, gif is schadelijk voor al het leven op aarde" Dat is natuurlijk onzin. Wat voor een bepaald organisme giftig is, hoeft natuurlijk voor anderen helemaal geen probleem te zijn. Sterker nog wat voor de een gif is, is voor de ander voedsel. Voorbeeld zijn bijvoorbeeld bacteriën die arsenicum metaboliseren. Verder is suiker ook vergif in de juiste hoeveelheid. "De mensheid zal door al dat gif gebruik uiteindelijk ten ondergaan met Alzheimer, Parkinson, kanker, en nog meer klote ziektes om te krijgen. " De cijfers over gemiddelde leeftijd en hoeveel men tegenwoordig ziek is spreken dit volledig tegen. Ondanks dat we met elkaar aan het hyperconsumeren zijn, is het met onze gezondheid vrij aardig gesteld, helemaal als je dit afzet tegen bijvoorbeeld de 19de eeuw waar landbouw gif nog niet echt een ding was. Het zijn geen excuses om het goed te praten. Het zijn cijfers om de realiteit in het juiste perspectief te zien. Zoals ik al melde, het kan altijd beter, maar zo slecht is het hier helemaal niet.

"Is de landbouw on Nederland ons aan het vergiftigen?" Met deze informatie: "Er zat gif in de (moes)tuinentjes waar ze wortels verbouwen, natuurgebieden waar ze wandelen, akkerranden waaraan ze wonen, oppervlaktewater dat ze drinken, compostbulten, bodem, mest, zelfs de lucht die ze ademen. In totaal werden 132 verschillende bestrijdingsmiddelen aangetroffen", zeg jij nog glashard ' nee '. Ach in vergelijking met andere landen (welke?) valt het best mee, volgens jou. Dus het kan best. De opbrengst daar gaat het om. Die bij-effecten ervan zijn onbelangrijk.

Is ongeveer de helft van de landbouwgrond niet voor grasland bestemd? Meestal ga ik wel mee in de redenering dat we niet de beste van de wereld hoeven te zijn maar als het om jezelf vergiftigen gaat is het geen wedstrijdje, natuurlijk.

@vdbemt, Je doet voorkomen alsof ik het bestaan van de bestrijdingsmiddelen ontken. Dat doe ik helemaal niet. Ik constateer dat er in het artikel gebruik gemaakt word van contextloze aantallen en dat is altijd stemmingmakerij. Als de concentraties echt zo schandalig zijn, dan zou er toch ergens een mooi tabelletje moeten staan met de top 10 van die 132 gevonden bestrijdingsmiddelen? Als er zelfs maar 1 van de 132 in volstrekt onacceptabele hoeveelheden zou zijn aangetroffen, dan zou dat toch de kop van het artikel moeten zijn? Als dat zo was, dan zou ik de eerste zijn om daar schande over te spreken, maar dat is hier blijkbaar niet aan de hand. Het is simpelweg een feit dat Nederlandse landbouw een maximale opbrengst weet te bewerkstelligen met minimale middelen. Als het gaat om het gebruik van water, meststoffen en bestrijdingsmiddelen dan is NL per ton de schoonste, zuinigste en meest efficiënte. Het is ook een illusie om te denken dat de hele landbouw over kan op onbespoten. Ik heb hele mooie akkers gezien die puur biologisch verbouwen waar een zorgvuldige biodiversiteit een prachtig ecosysteem maakt waar ongedierte en ziekte door dat equilibrium geen kans maakt. Daar ben ik helemaal voor, maar dat is niet voor alle gewassen haalbare kaart. Voor zover ik weet is dat principe niet direct toepasbaar op de meeste granen, oliezaden en aardappelen. Natuurlijk is de opbrengst belangrijk, vooral voor de boer. Die doet het ook niet voor liefdewerk oud papier. Met de prijzen zoals ze zijn moet een hectare simpelweg een bepaald tonnage opleveren anders is het verlies. Ik wil op zich wel wat meer voor groente betalen, maar is het verstandig om dat van iedereen te eisen? Zonder cijfers en duiding is dit artikel van het niveau "Bananen zijn radioactief". Ja! Dat zijn ze.. Boeien!

@Winterdepressie. "Het is simpelweg een feit dat Nederlandse landbouw een maximale opbrengst weet te bewerkstelligen met minimale middelen. Als het gaat om het gebruik van water, meststoffen en bestrijdingsmiddelen dan is NL per ton de schoonste, zuinigste en meest efficiënte." Keep dreaming. Zeker. De Nederlandse landbouw is een (een) voorbeeld van efficiëntie. Maar blijf nou niet doen alsof wij de enige zijn. Dat is lulkoek. Dat schoonste en zuinigste zijn we ook echt op de Hollandse manier: door de kluit te belazeren. Regels omzeilen. Doen alsof. Dit : :"“Er zat gif in de (moes)tuintjes waar ze wortels verbouwen, natuurgebieden waar ze wandelen, akkerranden waaraan ze wonen, oppervlaktewater dat ze drinken, compostbulten, bodem, mest, zelfs de lucht die ze ademen. " blijf je maar negeren, omdat jij geen 'tabelletjes' hebt gezien. "Het is ook een illusie om te denken dat de hele landbouw over kan op onbespoten.". Gelukkig zijn er steeds meer boeren die biologisch of sterker nog, regeneratief boeren, die het tegendeel bewijzen.

@vdbemt, Net zoals het artikel zijn jouw commentaren volledig ongehinderd door feiten en cijfers. Jouw onderbuik en gemaakte boosheid over gif in moestuintjes (Hoeveel dan?????) is een enorm slecht argument en ruikt simpelweg naar ouderwets boertje pesten. Over biologische boeren heb ik ook correct gemeld dat deze bestaan, maar ook dat dit niet geschikt is voor alle gewassen. Dit is gewoon waar. Wat ook waar is, is dat er een minimale opbrengst voor een hectare nodig is om uit te kunnen. Jij wil niet meer betalen voor een bloemkool, dus indirect veroorzaak jij het probleem. Wees dat eerst eens lekker boos op jezelf en kom daarna een met steekhoudende feiten en argumenten. Niet dat zielige onderbuik geneuzel.

@Winterdepressie. "Jij wil niet meer betalen voor een bloemkool, dus indirect veroorzaak jij het probleem." Een boude bewering. Jij weet volstrekt niet wat ik doe of laat voor het milieu en klimaat. Het is het feitendenken (en dan vooral het 'opbrengstdenken', waarvoor niet zelden feiten verdraaid worden, zoals door Schiphol en ook de boeren) als dat van jou, waardoor milieu, klimaat, natuur maar ook de burgers (Groningers, toeslagenaffaire) ondergeschikt worden geacht en in de problemen komen.

@Winterdepressie - die 10 miljoen kg klopt aardig. Alleen is dat jaar na jaar, na jaar, na jaar, etc. Veel van die stoffen hopen zich op waardoor het oppervlaktewater zwaar vervuild raakt, maar vooral de bodem morsdood; bijna al het bodemleven is weg. Probeer op een willekeurige akker waar niet biologisch wordt geteeld een regenworm te vinden. We hebben voortdurend over milieu, natuur en biodiversiteit, maar dan hebben we het vooral over wat we kunnen zien. De allergrootste ecologische ramp speelt zich af onder onze voeten; in de bodem. Landbouwgif en drijfmest zorgen er voor dat het bodemleven zo goed als verdwenen is in de landbouwgebieden. De negatieve effecten op onze gezondheid zijn ook al lang aangetoond, zelfs de Raad voor de Gezondheid heeft daar een duidelijk standpunt over ingenomen: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/gewasbeschermingsmiddelen-wel-degelijk-gevaarlijk.htm. Er is aantoonbaar verband met ALS, Alzheimer, Parkinson en allerlei prenatale stoornissen.