Educatie in het Dolfinarium bestaat niet
© cc-foto: Romuald Bézard
Praat mee
Reacties (32)
Ik moet wel een bijzonder vervelend en afschuwelijk mens zijn. Voor de dierenliefheeber als schrijver dezes dan. Want ik sla wel zeker iedere dag een vlieg dood. Of een zilvervisje in de badkamer. Ik eet oesters rauw, levend en vebrijzel deze tussen mijn tanden. Pas door goed kauwen komen de aromas tevoorschijn. En denk tegelijk meewarig aan de duizenden snobs, die denken dat een oester met de snelheid van een Ferrari door de keel moet glijden. Als dierenwelzijn een dogma wordt, dan wordt de dierenvriend een fundamentalist. Waar dat toe kan leiden, zie je aan de oostvaardersplassen, actievoerders die pelsdieren menen te moeten bevrijden of slagers met de dood menen te moeten bedreigen. Nuance heeft dan geen zin, het doel heiligt de middelen. In een poging, de Deense Bruinvis (marsvin) te redden van de ondergang, heeft men al enige jaren een onderzoekscentrum in Kerteminde, waar meerdere "marsvin" in relatief kleine bassins gevangen worden gehouden. Het personeel en de wetenschappers doen daar ontzettend goed werk en laten hun stieobjecten in hun waarde. Dit gebeurt met zekerheid in de meeste andere dolfinaria rondom in de wereld. Wat kun je daar nou bezwaar tegen hebben? Een goede en welgemeend raad aan onze fundamentalistische dierenvrienden : bestudeer eens het - zeer menselijke - fenomeen p r o j e c t i e . En houd a.u.b. op, door radikalisme je eigen bekrompen mening aan anderen op te leggen. Dat is niet (dieren)vriendelijk. Een mens is tenslotte ook een dier (echt!)
Hier op onze boerderij kijken we realistisch tegen ander leven aan dan de schrijver, waarvan foto met uiteraard vechtpet.Uiteraard heeft de Boer een petje op en een rode zakdoek, maar omdat zo iets praktisch is. Het hoort er bij. Niet als signaal van agressie. We kijken hier naar het nut van samenzijn. Dus hebben we hier een bel aan de deur en voor de avond een lamp erboven. Dat is aardig voor bezoekers en handig voor ons, omdat we dan kunnen ontwaren wie er bij ons op de stoep staat. Meestal zien we dan een bekende van ons, iemand met een collectebus of de pakjesbezorger. En heel soms iemand die ons een ideologie wil verkopen. En altijd doen we dan de deur open en dat krijg je doorgaans doorgang, een bijdrage of een vriendelijk bedankje. Dat krijgt ook de verkoper van een religieuze boodschap. Want die mevrouw - het is altijd een vrouw, en vaak ook iemand van opgewekte kleur- die doet dat uit overtuiging. Maar we gaan nooit in discussie. Die zijn we vóór: we knikken glimlachend en dan betonen we respect door de folder aan te nemen en dan zeggen we dat we die gaan bestuderen. En dan gaat die mevrouw moedig verder. De folder gaat dan bij het oud papier, waar ze weer nieuw papier van maken. Of we vouwen em op en slaan er ongedierte mee dood. Nu zul je zeggen dat de Boer een lelijkerd is, een verharde huichelaar. Dat is ook zo wel maar hypocrisie op boerenschaal maakt het leven wel een stuk aangenamer. Het bevordert de tevredenheid aan beide kanten. Het is een win win situatie. En je gaat natuurlijk zeggen: het is gelul weer van de Boer. Want die meneer met die zonnebril is geen boeteprediker, die is komt helemaal niet met een religieuze boodschap om je te bekeren. Maar dan is het bitse antwoord: weet je het echt zeker? .
deBoer zei: "Uiteraard heeft de Boer een petje op en een rode zakdoek, maar omdat zo iets praktisch is. Het hoort er bij. Niet als signaal van agressie." En toen ging deBoer met zijn tractor de snelweg op en ramde zich een weg door hekken. En toen zei deBoer: " Het bevordert de tevredenheid aan beide kanten. Het is een win win situatie." En: "hypocrisie op boerenschaal maakt het leven wel een stuk aangenamer." Tsja .
Ruimte geven en grenzen stellen, dat is toch vrij normaal De Boer? De meneer met die zonnebril mag dan niet de beste aangewezen persoon zijn om hierover te betogen, maar de discussie kan altijd gevoerd worden wat acceptabel is. Neem de recente case van een slachthuis icm het NVWA.
The Cove SeaWorld vs Blackfish Twee documentaires die verplicht op school gekeken zouden moeten worden.
De beperkte leefruimte van (pluim-)vee en de algehele industriële opzet van de bio-industrie vind ik veel belangrijker dan de dolfijnen die redelijk binnen hun aard prachtige shows opvoeren. Laten we er zorgen dat dolfijnen in gevangenschap meer zwemwater krijgen, bijv. door een deel van een kanaal of rivier of meer voor ze in te richten. Alleen al het zien van de enorm krachtige lijven en van hun intelligentie heeft educatieve waarde. I.t.t. dhr Romijn vind ik het niet bij voorbaat verkeerd om dieren in te zetten ten behoeve van mensen. Maar dan wel 'menswaardig'.
'Laten we er zorgen dat dolfijnen in gevangenschap meer zwemwater krijgen, bijv. door een deel van een kanaal of rivier of meer voor ze in te richten' Je zou ook kunnen overwegen dolfijnen op te zoeken in hun natuurlijk omgeving. Dan hoeft er niets te worden aangelegd en je hoeft de dieren niet gevangen te houden. Er is niets 'menswaardigs' aan het gevangen houden van onschuldige dieren. In hun natuurlijke omgeving hebben de dieren hebben meestal geen enkel bezwaar tegen contact met mensen, zolang die maar netjes in een bootje blijven zitten. En afhankelijk van hun humeur voeren ze ook nog eens een fantastische show voor je op. In alle vrijheid. Het kost wel iets meer inspanning en geld natuurlijk en je moet een beetje geluk hebben. Dat moet je er maar voor over hebben.
Klinkt leuk Pater, wat is menswaardig in de praktijk? Is dat een standaard die op elk dier valt toe te passen? Kun je niet beter naar het betreffende dier kijken, wat voor hen waardevol is? Dieren worden ingezet tbv mensen, mensen worden ingezet tbv dieren, dieren worden ingezet ten behoeve van dieren, mensen worden ingezet tbv mensen. Daar ligt inderdaad het probleem niet.
Pater, Oftewel: Omdat de boeren het nog fouter doen, mag wat met de dolfijnen gebeurd "dus"ook. Waar is hier de logica? Ik herken wel iets van een jij-bak. .
Pater, W.b. jouw ‘menswaardig’: Laten we de circusartiesten ook maar opsluiten in kooien, en de dolfijnenverzorgers heel menswaardig in hun dolfinariums. Het zien van hun intelligentie heeft ongetwijfeld educatieve waarde. .
@Molly Ik ben absoluut niet bij voorbaat tegen het gevangen houden van dieren, of ze nou "onschuldig" zijn of niet (wanneer is een dier "onschuldig" trouwens ??), ik vind dat mensen dieren mogen eten en ook gevangen mogen houden. Mijn voorwaarde is dat ze een redelijk bestaan kennen. Meer ruimte hoort daarbij, paren en jonkies krijgen ook. Natuurlijk kan ik er ook een eind voor reizen, maar ik ben nou juist weer een voorstander van beperkt reizen. @Destine "Kun je niet beter naar het betreffende dier kijken, wat voor hen waardevol is?" Eens. Ik kan me bijv. voorstellen dat we strengere eisen stallen aan de leefbaarheid van de gevangenschap van dieren naarmate de intelligentie van het dier groter is. Een olifant in een dierentuin moet altijd naar buiten kunnen, roofdieren moeten ruimte hebben, mensapen moeten niet alleen ruimte hebben maar ook de mogelijkheid zich aan het publiek te onttrekken, een koe en een varken moeten redelijke bewegingsvrijheid hebben en naar buiten kunnen. Flink wat ruimte in het water hebben lijkt me voor dolfijnen essentieel, ik sta open voor correcties als ik iets niet goed weet. Maar het blijven forse beperkingen. @johann "Omdat de boeren het nog fouter doen, mag wat met de dolfijnen gebeurd “dus”ook." Dat was niet mijn stelling, ik schreef dat ik het tegengaan van de mensonwaardige toestanden in de bio-industrie veel belangrijker vind. De kern van mijn opvatting is, dat ik inzet van dieren t.b.v. mensen in zijn algemeenheid, onder voorwaarden, aanvaardbaar vind.
Dieren zijn inderdaad niet schuldig of onschuldig, daarin geef ik je gelijk. Het gevangen houden van dolfijnen is ook niet bedoelt als bestraffing maar voor menselijk vermaak. Alhoewel dat voor de dieren natuurlijk niet zoveel uitmaakt met welke reden ze gevangen worden gehouden. Wat ik bedoel is dat het niet nodig is om dolfijnen gevangen te houden. De zinloosheid van deze gevangenschap maakt me buitengewoon treurig en weegt niet op tegen de vreugde die mensen ontlenen aan het zien van een kitscherige spectacelshow die niets te maken heeft met de werkelijkheid van deze dieren. 'Natuurlijk kan ik er ook een eind voor reizen, maar ik ben nou juist weer een voorstander van beperkt reizen.' Als dat vanwege het milieu is, geloof ik dat je je verkijkt op de milieuschade die wordt aangericht door de bouw en het onderhoud van een dolfinarium.
Het is in strijd met fundamentele dierenrechten van dolfijnen -intelligente, sociale zoogdieren- om hen gevangen te nemen en kunstjes te laten vertonen tot vermaak van mensen. Dolfijnen vertonen zelfs cultureel gedrag, d.w.z. zij dragen aan hun jongen aangeleerd gedrag over. En seks is niet alleen rericht op voortplanting, maar ook onderdeel van hun sociale interactie. Na de circusdieren is het hoog tijd ook de dolfijnen te bevrijden van knechting door mensen.
Wilde dieren louter voor vermaak te houden. Op zijn minst twijfelachtig. Het houden van huisdieren hoeft niet per definitie verwerpelijk te zijn het is inderdaad mogelijk dat katten en honden zichzelf hebben gedomesticeerd. Maar veel huisdieren leven ook onder erbarmelijke omstandigheden.
Als je hier tegen bent, dan moet je ook alle huisdieren verbieden. Net als de hond of kat horen die ook niet in huis en voer uit blik of een zak krijgen. En al helemaal niet als ze in de stad gehouden worden en op gezette tijden worden uitgelaten. Hoe kijkt Bite Back daar tegen aan? Dat wil ik wel eens weten.
Er is een groot verschil. Honden en katten zijn al duizneden jaren gedomesticeerd, en geen wilde maar huisdieren. Ze leven al lange tijd samen met mensen, en worden in principe niet opgesloten om kunstjes te vertonen. Is dit laatste wel het geval, dan is sprake van misbruik.
Wij (Bite Back) zijn tegen instrumenteel gebruik van dieren. We hopen op een samenleving waarin geen enkel dier meer geboren wordt om menselijke behoeften te dienen. Totdat deze wereld er is, moedigen we wel aan om verantwoordelijkheid te nemen voor de dieren die er zijn, dus we zijn wel voorstander van ondersteunen van dierenopvang en adoptie van dieren. Momenteel worden nog veel dieren geboren om die behoeften te dienen. Voor huisdieren betekent dit veel dieren die gefokt zijn op uiterlijk of karakter, ten gevolg veel dieren die verhoogde kans op aandoeningen hebben. We zijn voor een fokstop natuurlijk. Los hier van moeten issue ook op zichzelf bediscussieerd kunnen worden. Dat er discussie moet zijn over huisdieren is goed, maar dat betekent niet dat dit een argument is om dolfinaria te handhaven zolang er huisdieren zijn.
@Treehugger "We hopen op een samenleving waarin geen enkel dier meer geboren wordt om menselijke behoeften te dienen." Ik ga er vanuit dat een menselijke behoefte ook empathie of liefde is, gevoel hebben voor. Denk zelfs dat dolfinariums hierdoor veel hebben bijgedragen aan de sympathieke wijze, van hoe over het algemeen de mens tegenover deze dieren staat, het grotere plaatje zeg maar. Dat neemt niet weg dat u gelijk heeft dat deze dieren niet in deze gecreëerde leefomgeving thuishoren maar in hun natuurlijke habitat.
@Treehugger "waarin geen enkel dier meer geboren wordt om menselijke behoeften te dienen." Dit vind ik veel te extreem. Dieren kunnen (en willen) soms mensen echt helpen. Ik noem blinde-geleide-honden of paarden. En zo zijn er meer voorbeelden. Het gaat meer om het in gevangenschap houden van dieren óm die kunstjes te moeten vertonen. Schrijf dat bij je doel en ik ben het met je eens. Maar we gaan niet alle dieren het wild in gooien.
@Tom: "Denk zelfs dat dolfinariums hierdoor veel hebben bijgedragen aan de sympathieke wijze, van hoe over het algemeen de mens tegenover deze dieren staat, het grotere plaatje zeg maar." Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. De educatieve waarde van dierentuinen wordt al langer bekritiseerd. En zelfs de minister vond dat Dolfinarium educatie te kort schoot, los van dat dus de vraag is of er uberhaupt educatie is. Kinderen wordt sowieso geleerd dat dieren gebruikt mogen worden voor entertainment of dat ze in beperkingen houden buiten hun natuurlijke habitat prima is. We moeten denk meer focussen op natuurinclusief te denken. Niet hoe we de natuur kunnen manipuleren, maar hoe we samen kunnen leven. Anders voed je m.i. alleen maar mensen op die bij de veluwe gaan wonen en dan gaan flippen als er een hert in hun tuin komt. Ook (kinder)psychologen hebben over dergelijke entertainment uitgesproken. Zie http://dfe.ngo/psychologists-statement/ "The undersigned psychologists express reasoned concern over the pedagogical, educational and psychological consequences of children who attend circuses and other shows in which animals are improperly kept and used. Indeed, these experiences entail that the animals are deprived of freedom, kept in unnatural settings under conditions not respectful of their needs, and are forced to perform unnatural behaviour. Such contexts, far from facilitating and promoting learning about the animals’ nature and needs, may promote a lack of respect for living beings, lead to the denial of pain messages and hinder the development of empathy which is critical during the development and growth process as they may solicit an incongruous response – that is, amusement and joy – to punishment, discomfort and injustice."
Beste Alex, Je schrijft daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor, zou deze opmerking een dooddoener willen noemen, denk dat je dat zelf ook wel weet, maar goed. Heb zelf zo,n twee jaar kleinschalige dag-excursies (volgens de daarvoor geldende regels) gedaan tussen de dolfijnen en walvissen, de reacties van passagiers op ontmoetingen waren vaak opmerkelijk te noemen, wat varieert van hartverwarmend tot troostend, van emotioneel ontladend/helend tot hysterisch. Denk dat veel van die reacties ook versterkt werden door de voorgeschiedenis, van het gecreëerde verhaal, wat uitgedragen is en werd in dolfinariums, films/documentaires en uit onderzoeken. Maar okay, denk dat tegenwoordig dolfinariums niet meer nodig hoeven te zijn om de liefde voor deze prachtige dieren aan schoolkinderen bij te brengen. Schitterende documentaires zoals Blue Planet II, die op open wijze de onbevattelijkheid van 'al wat is' voor het voetlicht brengen, zouden tegenwoordig een geweldige invulling horen te geven om ontzag en respect voor het (kwetsbare) leven op deze planeet, er in te peperen.
@OlavM Het zou kunnen dat het nog iets verder gaat. Namelijk, dat katten en honden zichzelf hebben gedomesticeerd. Ze zijn wellicht zelfstandig onderdeel geworden van het menselijke ecosysteem omdat het enorme voordelen voor ze had. Individuen die het best met mensen konden opschieten, een combinatie van aaibaar en niet schuw gedrag waren het meest succesvol.
Tsja , tijd geleden dat ik daar ben geweest maar weet mij te herinneren dat de rust plaats van de dolfijnen best een behoorlijk meertje was dmv soort van sluizen werden ze klaar gezet voor de show. A la 2020 zou dat best nog beter kunnen of inderdaad te sluiten.
Ik ben wel eens met een bovenbouwklas naar het Dolfinarium geweest. De kinderen hebben daar wel degelijk veel nieuwe dingen geleerd. De titel klopt dus niet. Educatie in het Dolfinarium is dagelijkse praktijk.
Corporate education. Educatie voor de Bühne. Zoals hier boven al beschreven is. Echte educatie is het niet. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat dierentuinen, waaronder dolfinarium, een meerwaarde hebben voor educatie. Men laat voor gemak veel dingen weg. Men doet het minimale voor wat nodig wordt geacht voor vergunningen. Of men brengt zogenaamde PR-educatie in, zoals het hebben over de plastic soup in de show, om zodoende imago te verbeteren. Daar er dus geen bewijslast is dat er een meerwaarde is, is het beter vanuit educatief oogpunt circusshows zoals het dolfinarium te doen stoppen.
`Het politbureau bepaald wat echte educatie is en wat niet echte educatie. Juist ja.... LaBou, je kan gewoon zelf een kijkje nemen in het Dolfinarium, dan zie je dat klassen wel degelijk onderwijs krijgen aldaar.
Na het beëindigen van het misbruik van dieren in circusssen, nu een einde aan het misbruik van dolfijnen in dolfinaria! Zelfde verhaal, zelfde moraal, zelfde aanpak. .
Het zal wel gevoelsmatig zijn maar ik vind een dolfinarium toch heel wat anders dan een circus. In een circus doen dieren dingen die absoluut niet bij hen passen maar rondjes zwemmen, duiken en uit het water springen zijn wel des dolfijns. Je komt hiermee ook op een ander ethisch terrein: mag je wilde dieren überhaupt wel in gevangenschap houden, ook al doe je dat in een nagemaakte biotoop zoals de Bush of Desert in Burgers Zoo? Het zelfde geldt voor paardrijden, dat was duizenden jaren lang de normaalste zaak van de wereld maar ligt nu ook onder vuur.
Het dolfinarium verschilt niet zo van het circus wat dit betreft. Beide claimen dat de dieren alleen kunstjes doen die bij hun natuur past. De dieren doen het verder op commando. Dat is wat anders dan uit het water springen naar eigen keuze. Bovendien gebruikt men dwangmatige manieren om dit te bereiken. Conditionering via aanleren van commando's. Bij sommige dieren kan dat via een gewelddadige weg zijn getraind (zoals olifanten), maar in dolfinaria gebruikt men zachte dressuurmethode. Beloonmatig trainen, maar wel zodanig voedermomenten inplannen, zodat het dier geen verzadigd gevoel heeft, waardoor het dier in de praktijk gewoonweg honger heeft en eerder geneigd is om de commando's uit te voeren. De dieren hebben verder ook geen keuze natuurlijk, daar de enige weg voor voeding is via meewerking. Het is denk goed om de ethische discussie hierover te voeren. Er is geen argument waarom we dieren zouden moeten houden of denken het recht te mogen hebben om deze levens te claimen als van ons. Ik hoop dat er een dag komt waarin diergebruik verdwijnt. Niet alleen dierentuinen dus, maar ook paardrijden. Als je kijkt naar diergebruik nu, dan gebruikt men ook slechte argumenten om het goed te praten. Educatie is bv. een groot punt voor dierentuinen, dolfinaria en circussen om een rechtvaardiging te vinden. Recent onderzoek gaf ook aan dat educatie niet echt aangetoond kan worden. Er is daar dus weinig bewijs voor. Een ander argument is vaak conservatie, maar op een aantal roggen na in het Dolfinarium zijn de dieren niet ernstig bedreigde diersoorten. Het zijn vooral de diersoorten die het goed doen bij het publiek door de entertainmentwaarde.
Audio, Het op commando uitvoeren van kunstjes, het apporteren van voorwerpen, omhoog houden van een bal. Ja hoor, heel natuurlijk. Dat nog los van het bovenstaande artikel, dat duidelijk maakt dat ze in gevangenschap ernstig te kort komen. Voor het circus is het nu verboden. En je kunt in je verhaal proberen de randen van de kwestie op te zoeken ter rechtvaardiging. Maar wel heel duidelijk is, dat dolfinaria veel dichter bij een circus staan dan bij de namaak biotopen. W.b. paarden: je zegt het al: die houden we al duizenden jaren, die zijn gedomesticeerd, doorgefokt op mensvriendelijke eigenschappen. Die zijn meer te vergelijken met honden en katten. .
johannn Mensen moeten ook iedere dag kunstjes verrichten om aan eten te komen, lopen ook tegen muren aan etc...