Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Economie en volksgezondheid staan altijd op gespannen voet met elkaar
© Foto: Robin Utrecht
Reacties (25)
De oude mens afleggen, dat wordt voor Rutte een onmogelijke taak als hij de belangen die hij als vazal moest beschermen, niet kan en mag gaan inwisselen voor het behartigen van een algemeen belang. Dan kunnen de burgers van dit land die daar slachtoffer van gaan worden wel elke maand aan die trekpop met zijn roedel om een excuus gaan vragen, maar dan gaan zij toch niets mee opschieten.
Zoals keer op keer blijkt, worden niet alle kosten meegenomen in die vergelijking tussen economie en gezondheid. Kijk naar Corona, het zwalkende beleid ter faveure van de economie heeft vele malen meer schade toegebracht dan een krachtig beleid tot gevolg gehad zou hebben (maar dat kon niet, dat kon alleen in totalitaire staten zoals China, toch?). Als je van al die vervuilende en ziekmakende zaken de echte kosten zou pakken, dus inclusief de schade aan gezondheid, natuur en milieu, dan wordt er dus telkens de verkeerde keuze gemaakt. Samengevat: als de politici roepen dat het in het belang van de economie is, dan bedoelt men: wij (of onze vrinden) willen grof geld verdienen over de rug van de samenleving. De kosten wentelen we op de burger af, de winsten steken we in eigen zak. En daar blijft Nederland al decennia lang op stemmen. Ik zie het probleem dus niet. Dit is wat de Nederlander wil. Men buigt graag voorover, reikt zelfs de vaseline aan en fluistert: wel voorzichtig zijn.
Het is geen tegenstelling. Het is geen keuze tussen of gezondheidszorg of de economie. Het is het vinden van de juiste balans want zonder economie geen gezondheidszorg en zonder gezondheidszorg geen economie. En bij het vinden van die balans zit er een grens wat je als samenleving kunt betalen aan gezondheidszorg. In Nederland is het maximum wel zo'n beetje bereikt. Dan kun je alleen nog spreken hoe je het geld uitgeeft. En voor diegene die roept dat elk mensenleven gered moet worden ongeacht de kosten: 100% zorg of veiligheid kan niet. In elke straat 24/7 een ambulance en een brandweerwagen stationeren zodat er overal in Nederland binnen een minuut zorg of hulp is is heel goed om mensenlevens te redden maar onbetaalbaar en inefficiënt.
Nee, DAT IS NIET ZO, Jozias. Niet met een staatsschuld van 48% vóór de coronacrisis. Die besparing - ook in economisch opzicht waanzin - heeft mensenlevens gekost en gezondheidsproblemen vermenigvuldigt. En doe je desavouering niet af met ''hullie'' in je laatste alinea, die deze eisen nooit gesteld hebben.
Eerder zou ik zeggen dat de staatsschuld en volksgezondheid met elkaar op gespannen voet staan. Dus die 48% van het BNP tegenover te weinig capaciteit op vrijwel elk gebied in de zorg die al in 2018 bij de griepepidemie bleek. Nederland heeft mazzel met aan de ene kant de Noordzee en aan de andere kant Duitsland waar de oversterfte de helft bedraagt van de Nederlandse.
oversterfte interessant. Men rekent de oversterfte als aantal doden door corona. Echter blijkt dat er dit jaar geen griep is geweest, dus ook geen griepdoden. Dat betekend dat we die groep er OOK nog bij mogen tellen. Dan blijken de officiële cijfers van het RIVM ergens rond de 40% van het echte cijfer te zijn. Dan doen we het als Nederland dus uitermate slecht t.o.v. andere landen.
Valse tegenstelling. Zonder volksgezondheid geen economie. Snoeiharde corona-aanpak, geen epidemie meer, door met de economie. Nederland? Softe aanpak, dus corona blijft sluimeren, economie kakt een beetje n, 20k doden en niemand blij. Ook de scholieren en studenten zijn uiteindelijk gewoon de dupe. Korte pijn, corona weg en doorpakken met de economie, alle sectoren!
"Snoeiharde corona-aanpak, geen epidemie meer, door met de economie." Die snap ik niet helemaal. Verplichte vaccinatie?
Het begrip economie werkt ook erg vervuilend hier. Eigenlijk worden de economische belangen van de zittende macht tegenover de volksgezondheid bedoeld. Iemand die 50% kans heeft om een half jaar of langer niets meer te verdienen door long covid maakt een heel andere gezondheid v.s. inkomen overweging dan een steenrijke rentenier die de helft van zijn vermogen in KLM aandelen heeft zitten. De eerste wil contact met het virus zo snel mogelijk minimaliseren, de tweede wil zo min mogelijk reisbeperkingen. We weten wie afgelopen jaar zijn zin heeft gekregen.
@Dick Roelofson Nee, biopolitiek https://en.wikipedia.org/wiki/Biopolitics. Zoals in Nieuw Zeeland WHO: The Government of New Zealand called on the entire population to unite as a “team of 5 million” to protect their families, friends and neighbours.
@Dick Roelofsen Wat meer precies - biopolitiek omvat nogal veel - hier een stuk van Lieven De Cauter: Corona en de neoliberale ontmanteling van de verzorgingsstaat https://www.apache.be/gastbijdragen/2020/04/14/corona-en-de-neoliberale-ontmanteling-van-de-verzorgingsstaat/ Sociaal democraat Jacinda Ardern vond dus een middenweg tussen het Chinese model van autoritair neoliberalisme (zo noemt De Cauter de verandering van het 'communisme,' wat nooit iets anders is geweest dan staatskapitalisme vanaf Mao Zedong's grote mars) en de invloed van de waanzin van Ayn Rand c.s. op Mark Rutte.
Het Corona beleid is Nederlands. Er wordt dus eindeloos over overlegd. Iedereen mag mee praten en iedereen waant zich een grote kenner. En het is een beetje zoals het met het EK voetbal gaat. Eerst kunnen we helemaal niets en als we daarna 2 keer van Oekraine en Oostenrijk winnen kunnen we alvast de rondvaartboot voor de grachten reserveren. Eerst was het Corona beleid heel streng. En was zelfs buiten een op een terras zitten als een hachelijke onderneming en nu moeten nachtclubs en evenementen open als de Delta Variant er is. Economie en volksgezondheid hoeft helemaal niet met elkaar op gespannen voet te staan. Je hebt alleen hier 2 kampen. Althans dat is het frame. Je hebt het "zorg" kamp en die vinden op 1,5 meter op een terras zitten al gevaarlijk. En je hebt het "wappie kamp" . Die vinden 3 miljoen doden prima als we maar in "vrijheid" leven. Ik verwijs naar de opmerking van opper wappie Baudet. Iedereen is viroloog. Iedereen heeft overal kennis van. Iedereen overlegt met elkaar. En iedereen zit op het ene moment in de angst en daarna in de totaal overtrokken staat van doorgedraaid optimisme. En uiteraard staat aan geen van beide kampen een echt neutraal en representatief figuur. Virologen willen alleen maar over het virus praten. Kuipers en Gommers zijn alleen maar bezig met ziekenhuisbedden en IC. En de andere kant denkt dat Bill Gates, 5 G hier achter zitten. En dat we een great reset krijgen. Tel dat bij elkaar op en je krijgt de voorspelbare chaos waar we nu in zitten.
"... reizigers niet duidelijk geadviseerd is ..." Reizigers zouden bij terugkomst een verplichte en streng gecontroleerde quarantaineperiode opgelegd moeten krijgen. Patient nul komt uit het buitenland, dus de beste plaats om deze in te perken is aan de grenzen. Het beleid zoals het nu 'laisse faire tot het uit de hand loopt' blijft dweilen met de kraan open.
"Patient nul komt uit het buitenland, dus de beste plaats om deze in te perken is aan de grenzen." Patient nul komt uit China en op dat moment het land met de meeste besmettingen. Dus als je het buiten de deur wil houden houdt je reizen uit landen met veel infecties.. of uit China tegen. En aangezien wij nu veel besmettingen hebben zouden wij dus eigenlijk niet meer mogen uitreizen. Maar dan heb je nog steeds het probleem (wat je niet benoemt) dat de grootste verspreiding in NL in het uitgaansleven plaatsvond. En daar wordt op geacteerd.
"Economie en volksgezondheid staan altijd op gespannen voet met elkaar". Dat geldt natuurlijk ook voor economie en klimaat/milieu. Onder liberaal regime.
Je hebt helemaal gelijk. Zowel volksgezondheid als klimaat/ milieu staan op gespannen voet met elkaar. Maar, het grootste deel van de staatsuitgaven (100 miljard!) gaat naar gezondheidszorg. De staatskas wordt gevuld door de afdracht van belasting van mensen die werken. Economie is dan toch belangrijk? Geen werk/ economie, geen staatsinkomsten, geen goede gezondheidszorg. En dan klimaat/ milieu. Wat goed is voor milieu en klimaat en slecht voor de economie. We moeten minderen, dus minder producten, minder energieverbruik, niet/ of minder vliegverkeer, minder vlees. Ja en dat heeft effect op de economie, en dan komt er weer minder geld in de staatskas, dus ook minder geld voor volksgezondheid. Toch? Welke denkfout maak ik?
Correctie Geen: Zowel volksgezondheid als klimaat/ milieu staan op gespannen voet MET DE ECONOMIE.
@Geen: Uw denkfout is dat u alleen naar de uitgaven aan volksgezondheid kijkt. We moeten niet alleen ook naar andere uigaven kijken, en daarnaast ook naar de inkomsten.
@Geen. De denkfout die je maakt, is dat je niet alles, wat meespeelt, in de redenatie meeneemt. In jouw redenatie gaat dat wat voortvloeit uit een voorspoedige economie naar de gezondheidszorg en het klimaat. Dat is slechts deels waar. Het is niet zo dat een goede gezondheidszorg en zorg voor het klimaat alleen maar mogelijk is met een immer groeiende economie. Er gaat namelijk ook ENORM veel privé portemonnees in. Om dezelfde reden: geld is het belangrijkste. En dan pas het andere. Daarbij heeft de druk om maar economisch zo goed te draaien, ook gezondheidseffecten. Burn-outs en andere stresserende kwalen, hart-aanvallen, etc. Een florerende economie is dus niet alleen maar nodig en wenselijk voor de gezondheidszorg. Het maakt mensen ongezonder en de gezondheidszorg ook duurder. Hetzelfde met het klimaat. De landbouw brengt ons niet alleen een florerende economie. Ook enorm veel schade aan natuur, milieu, waterbeheer. Wat weer enorm veel kost. Mooi dan, die florerende economie?? Het zijn keuzes. Wat vind je belangrijk. En blijf je het laten gebeuren dat het liberalisme het kapitalisme, waarin de primaire keuze 'geld' is, er ook nog eens toe bijdraagt dat die verdeling van het geld verkeerd is. Niet gaat naar waar het voor de samenleving het hardst nodig is.
Nee rvb. Ik kijk NIET alleen naar de uitgaven aan volksgezondheid. Ik probeerde aan te tonen, dat, wat goed voor het milieu is, slecht voor de staatskas is. En…wat slecht is voor de staatskas is slecht voor de gezondheidszorg! Alles hangt samen, en dat maakt het zo ingewikkeld.
Gezondheid en klimaat/milieu bebben ook een wrange relatie met elkaar, voor het klimaat/milieu zou een afbouw van de gezondheidsuitgaven een zegen zijn.
@Geen "Ik probeerde aan te tonen, dat, wat goed voor het milieu is, slecht voor de staatskas is." Maar hier wordt door Aalsmeer aangetoond dat wat goed is voor het milieu (plus de andere overlast), namelijk een kleiner Schiphol, ook juist goed is voor de staatskas, Groei van Schiphol KOST alleen maar. Schiphol NIET laten groeien, is dus OOK FINANCIEEL beter voor de gezondheidszorg. Dat het (niet groeien) beter is voor gezondheid en milieu was al duidelijk.
Het beleid van de regering is niet zwalkend, maar een gebrek aan het stellen van prioriteiten. Een dimensionaal beleid zonder visie. Geen roadmap waarbij er verschillende scenario's worden gevolgd op lokaal gebied. Het is of open, of dicht en geen uitleg waarom een bepaalde maatregel is genomen. Niet transparant en daardoor niet te controleren, wat natuurlijk ook de bedoeling is. Dan hoef je geen sorry te zeggen en heb je altijd gelijk. Het zijn niet capabele politici zonder visie en met een tunnel blik. Dat geldt eigenlijk voor alle oplossingen. Het bestrijden van de gevolgen met niet effectieve en adequate maatregelen.
"Het zijn niet capabele politici zonder visie en met een tunnel blik." Maar wat zegt dat over de kiezers die deze visiloze minkukels gekozen hebben? Ze hebben een meerderheid, onze democratie draait best redelijk in vergelijking met veel andere landen, dus je kunt stellen dat ze het volk vertegenwoordigen.
Dat doen ze ook, ze zijn gekozen in een "democratie". Helaas wordt in de media ook mooie beloftes opgepompt tot grote hoogte. Denk aan de beloftes van Samsom tot vlak voor de verkiezingen over het vormen van een kabinet met Rutte in 2012. Het samenstellen van het partijprogramma bij het CDA en daarna de sponsoren die er nog eens overheen konden pl*ssen, wat natuurlijk pas na de verkiezingen bekend werd of de docu die wat gepimpt is door het partijbestuur en de vele spindoctors die de dienst uit maken bij de partijen. Het is geen zwart wit plaatje, maar het wordt al jaren op een bepaalde manier ingekleurd en er maar weinig integere onderzoeksjournalisten die hun werk goed doen. De economie draait redelijk, democratisch wat minder. Er bestaat nog steeds institutioneel racisme en discriminatie en de repressie viert hoogtij. Werkelijk opstappen van de daders is er niet bij en integriteit is in de TK ver te zoeken. In Rutte 3 waren het er maar 3.