Echte universiteiten alleen voor rijkeluiskinderen
Praat mee
Reacties (24)
Dit moet toch een gouden kans zijn voor entrepeneurs, rijkeluiskinderen voorbereiden op het "extra-traject". Dat moet het doel zijn van iedere ouder voor zijn of haar kind. Dat kind krijgt het beste wat er te krijgen is en weet je, reeds op z'n vierde was het veel slimmer dan andere kinderen. Bij de skiles was zij/hij altijd haantje de voorste. Het zal wel een paar stuivers kosten om onze uil tot sperwer om te vormen maar met goede coaches moet dat lukken. En laten we wel wezen in Amerika, de VS dus, is dit de normaalste zaak van de wereld dus als je naar zo'n maatschappij toe wil is deze vorm van bevoordeling niets meer dan normaal. Een goede zaak van Jet en ook Jetta zal wel in haar nopjes zijn. Drie maal hoera voor de PvandeAaaa.
"Je betaalt naar draagkracht terug en na zoveel jaar ben je sowieso schuldenvrij." Piet de Geus heeft het nog niet helemaal door. net als de rest van Nederland. Hij is namelijk achter bovenstaande zin vergeten te vermelden: NOG WEL. Want wie oplet, ziet al heel gauw dat het steeds erger wordt. In 1980 hadden we ook een crisis, een veel grotere dan nu. En toch hoorden wij niets over voedsel en kledingbanken, laat staan dat er 6750 gezinnen per jaar uit hun huurwoning werden gezet omdat ze de huur niet meer konden opbrengen. En meneer Han van der Horst: "De VVD zou dit toch moeten begrijpen". Klets niet uit je nek man. Ga eens de beginselverklaring van de VVD lezen. Daarin staat heel duidelijk vermeld dat de overheid alleen voor politie, justitie en het leger moet zorgen. En dat is precies wat er de afgelopen 30 jaar aan het gebeuren is. De overheid regelt steeds minder. Zodat het bedrijfsleven het over kan nemen, en al die broodnodige zaken kan verkopen tegen de hoogste prijs. http://www.maartenonline.nl/nl/artikel/28468/de-verzorgingsstaat-werkt.html
Trouwens: hoezo wéér voor "rijkeluiskinderen"? In de jaren '60 betaalden studenten een symbolisch collegegeld van 200 gulden (90 euro), gedurende maximaal vijf jaar. Omdat de gemiddelde studieduur toen bij 7 à 8 jaar lag hoefden de meeste studenten een aantal jaren dus helemaal geen collegegeld te betalen. Ook wel logisch, want een normale student doet colleges en practica maar éénmaal. Alleen moeten examens nog wel eens worden overgedaan ...
"Het probleem is dat van hen een veel hoger collegegeld gevraagd mag worden omdat zij op deze manier beter onderwijs zouden krijgen." Wat een rare regeling. Hiermee creeer je een situatie waarin rijke studenten beter onderwijs kunnen kopen en daarmee een betere kans op de arbeidsmarkt! Op deze manier demotiveer je studenten om goede prestaties te leveren: Als ik allemaal negens haal moet ik volgend jaar meer collegegeld betalen... Het zou daarom andersom moeten zijn: studenten die buitengewoon presteren en zich ook nog extra willen inspannen zouden daarmee juist korting moeten krijgen, of zelfs vrijgesteld van collegegeld.
De universiteiten van tegenwoordig zijn gesponsorde instituten waar mensen met tunnelvisie en bias worden opgeleid. De universiteit van tegenwoordig is geen onafhankelijke academie maar een plek waar de top van het bedrijfsleven en politiek goedkoop wordt opgeleid op kosten van de gemeenschap, om vervolgens deze gemeenschap voor tonnen zo niet miljoenen lichter te maken en mensen werkloos. In die context vind ik het correct dat deze elite zelf maar voor zijn eigen opleidingskosten mag opdraaien.
Echte universiteiten alleen voor rijkeluiskinderen. PvdA. Partij van de Academici. Partij van de Aristocraten. Is het idee van excellent onderwijs zelf een excellent idee? Of is dit idee “gewoon” een “middelmatig” idee van een “zesjes mentaliteit” behorend bij het sociaal darwinisme van de neoliberale economie, een “top” wetenschap? Een idee, dat een kleuter kan bedenken, die het trucje van het sociaal darwinisme door heeft. Zoals er ook kleuters zijn, die het pesten van medekleuters en anderen al een slecht idee vinden. Wanneer komt die “top” wetenschap nu eens met het ontwerp van die “redelijke” maatschappij voor iedereen gebaseerd op humaniteit of humanisme? De maatschappij, waar de onderklasse niet de Zwarte Pieten zijn, wit, zwart, of gekleurd. Of is dit “redelijke” te uitdagend, te veel geëist, te top, voor al die talentvolle talenten, “high potentials” en toppers? Is “excellentie” wel maakbaar, maar een “redelijke” maatschappij voor iedereen niet? Of is “top” wetenschap eigenlijk, wetenschappelijk gezien, gewoon kwakzalverij? Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Beetje sneu stukje, Han. Alsof door de pvda 'persoonlijk' de klok een eeuw wordt teruggedraaid. Volgens mij wil Bussemakers iets heel anders bereiken: knappe koppen krijgen wat hen toekomt, een op echt intellect toegespitste opleiding.
Dit (en ook de afbraak van de sociale verworvenheden) noemen partijen als VVD, PvdA en D66 progressief beleid: terug naar de situatie van 100-150 jaar geleden.
Ja ja, leve de vooruitgang, terug naar de 19e eeuw. De liberalisten aller landen gaan u voor.
Het enkele feit dat er differentiatie in collegegelden plaatsvindt, betekent nog niet dat het niet meer toegankelijk is. Ik denk dat de hoogte in absolute termen (in €) meer zegt over de toegankelijkheid dan differentiatie. NL is qua collegegeld duurder dan de ons omringende landen, dus wellicht zitten we te hoog. Maar voor de ene studie iets meer en voor de andere iets minder betalen lijkt me op zichzelf niet onjuist, al was het maar dat de kosten voor de overheid van de ene studie hoger zijn dan de andere. En honours college is onderwijsintensief en dus duurder, dus een iets hoger prijskaartje mag van mij. Mits het uiteindelijk betaalbaar en toegankelijk blijft.
Volgens mij is het alleen erg belangrijk de eisen aan de student en zo'n "honourstrack" duidelijk te stellen en daar ook aan vast te houden. Dus geen "Kourtit" praktijken waarbij je, als ingewijde of als betaler, bijna zo goed als zeker bent van je titel. Niet dat ik aan de integriteit twijfel van de meeste universiteiten, maar het lijkt me goed dit vanaf een landelijk niveau te controleren om zulke gevallen voor te zijn. Lees ik hoe die zaak "Kourtit" is afgelopen dan lijkt me dat vrijwel noodzakelijk. Als die eisen duidelijk zijn en ook nageleefd worden, kan geen zak geld die titel afkopen en zal de student het ook echt moeten verdienen. Wat is trouwens de hoogte van dat "veel" hogere collegegeld? En welke studies worden er gegeven?
Ja, maar dan blijft het gegeven dat arme studenten sowieso niet in aanmerking komen (hoe "slim" ze ook zijn) staan? Dan heb je weliswaar allemaal "echte slimme mensen" die zo'n honourstrack hebben doorlopen, maar ze zijn wel allemaal vanuit een €€€ positie gestart. Een dubbeltje kan zo geen kwartje worden. Volgens mij is wat Hans stelt nog zo gek niet: gelijk collegegeld voor bijzondere trajecten.
(met hele, hele, hele, hele, hele grote knipoog hoor, niet meteen allemaal happen) Sinds Jan en Alleman maar kan gaan studeren is het onderwijs achteruit gehold. Was het alleen nog maar voor de elite en gingen arbeiderszonen en dochters gewoon net als hun vader gewoon turf steken.. dan hadden we nu nog steeds goed onderwijs. (ik neem aan dat jullie allemaal wel snappen dat ik dit niet meen he)
Wat dacht je zelf grapjas, nee zonder gein ik ben zelf een kind van een schoonmaakster en een conciërge en heb ook gebruik gemaakt van de mogelijkheid om te studeren. Dat moeten we hier in dit land vooral zo houden wat mij betreft, want de tijd dat de zoon van de dokter hem automatisch opvolgde hebben we gelukkig achter ons gelaten, waardoor het kind van een ondergeschikte een voorname positie kan bekleden op basis van zijn of haar opleiding.
Wat een enge trekjes heeft dit kabinet toch, (waarvan Bussemaker ook deel uitmaakt) . Zoals bijvoorbeeld het woordje "excelleren" dat ze steeds weer gebruikt. Natuurlijk op zich niets mis mee wanneer men er na streeft om mensen die "uitblinken" op bepaalde vlakken, de nodige ruimte te geven om zich goed te kunnen ontplooien. Maar het enge zit hem vooral in het meten met 2 maten. De schaamteloosheid waarmee mensen aan de "onderkant" zoveel mogelijk worden onderdrukt, door het belasten , controleren en intimideren( huurders,gehandicapten, werklozen, bijstandsgerechtigden enz enz ) is regelrecht stuitend. Terwijl de "excellente" en "kansrijken" zoveel mogelijk in de watten moeten worden gelegd..... Het bewust een tweedeling aanbrengen tussen "hoog" en "laag" opgeleid begint in mijn ogen ook steeds belachelijkere vormen aan te nemen. Met verzekeringen, datingsites ,vakanties enz enz voor "alleen hoogopgeleiden" .......... Met deze "nieuwe scheiding" tussen mensen krijgen langzaam maar zeker weer een nieuw soort "klasse maatschappij" ,met alleen hoog en laag ,zonder een gezonde en kritische middenklasse. En de Pvda staat er weer bij ......en moedigt het nog aan ook, om de scheiding nog verder uit te bouwen ipv een halt toe te roepen. Ga zo door....
Goed opgemerkt, Wouter - volgens mij gaat het om een min of meer onbewust proces. Zit je lang in een bepaalde maatschappelijke 'bubbel', dan ga je het taalgebruik automatisch overnemen, als je niet uitkijkt. Nu is het een drama dat niet alleen universiteiten klassieke studies afstoten of decimeren, maar ook allerlei winderige blaasbelopleidingen met graagte introduceren, men denke aan bestuurskunde, event-management, vrijetijdswetenschappen, bedrijfscommunicatie, aandelencolportage, marketinganalyse, trendwatcherkunde, beurskoersenparagnostiek, en wat dies meer zij. Allemaal scheten in een netje, dus. Geen wonder dus dat je tegenwoordig voorzitter van een college van bestuur kunt worden als je in een vorig leven Cup-A-Soup verkocht hebt, en je Nederlands in geschrifte erg beroerd is, en wemelt van de fouten (naar waarheid opgetekend). En dus kan het gebeuren dat de regelneven in het onderwijs niet veel verder meer komen dan 'centers of excellence', en 'high potentials', en zo meer. Allemaal om te verhullen dat het in feite om gebakken lucht gaat. Het is de pervertering van de taal waar het bedrijfsleven in uitblinkt. Iets wat niets is toch iets laten lijken. Tijd voor revolutie, dunkt me.
Mijn ervaring is dat rijkeluiskinderen nou niet per definitie ook zeer intelligente en daarom kansrijke kinderen zijn. Vaak verwend tot op het bot, pesterig, gewend om te commanderen, met een drankcarrière op het corpsdispuut in het vooruitzicht, dan heb je het ook wel gehad. De PvdA doet kennelijk weer waar zij dezer dagen erg vaardig in is: window-dressing. Trap er niet in, mensen. Niet Bloemendaal en Laren dragen en maken Nederland, dat doet de basis, door inspanning, opofferingsgezindheid, en jawel, op zijn tijd 'aksie'.
"Vaak verwend tot op het bot, pesterig, gewend om te commanderen, met een drankcarrière op het corpsdispuut in het vooruitzicht, dan heb je het ook wel gehad." Zo te horen kent aardig wat "rijkeluiskinderen". Ik ken er toevallig wel een aantal en kan u verzekeren dat u er niet verder naast had kunnen zitten. Ik hoop dat u ooit in de gelegenheid zult komen om wat wat ruimdenkender beelden te ontwikkelen.
Na twee universitaire opleidingen en een academische promotie weet ik wat een "topopleiding" is, en dat is NIET dat peperdure superdocenten worden ingevlogen, maar dat studenten in de gelegenheid worden gesteld deel te nemen aan onderzoek van internationaal niveau. Dat kan best in Nederland, mits in een instituut dat meespeelt in het internationale circuit van instituten op dat gebied. Helaas heeft een hedendaagse professor in Nederland daar geen tijd voor. Hij moet allereerst geld verdienen met dure PAO-cursussen en lucratief contractonderzoek (dat echter wetenschappelijk vaak weinig voorstelt). Als Bussemaker in de bus wil blazen zou ze moeten zorgen dat proffen weer tijd krijgen voor onderzoek. En daarbij moet vertrouwen voorop staan, want voortdurende controle op onderzoeksvoorstellen zorgt voor een enorme verspilling van kostbaar talent - en blijkt toch geen uitwassen te voorkomen. Hoogleraren moet wat mij betreft éénmaal per jaar de vraag worden gesteld of zij hun partij meespelen in een (relevant) internationaal netwerk. Als Bussemaker meent dat er aan de universiteit zoveel onderzoek wordt gedaan dat het onderwijs er bij in schiet herken ik dat helemaal niet. Veeleer is het probleem dat de universiteiten de gespecialiseerde werkgroepdocenten de deur uit hebben gedaan, en werkgroepen er nu maar een beetje bij worden gedaan door promovendi met weinig ervaring en meestal geen belangstelling voor onderwijs. Voor hen is het corvee, en dat kun je hun niet kwalijk nemen.
"... studenten in de gelegenheid worden gesteld deel te nemen aan onderzoek van internationaal niveau ..." En dat is nogal tegenstrijdig met de schaalvergroting die alom plaatsvindt. Om studenten onderzoek op enig niveau te laten doen hebben ze individuele begeleiding nodig.
Han. Overdrijven is ook een vak. De studiejaren van de babyboomers waren ca. 1965 tot ca 1975 en dat waren absoluut geen vette jaren in Nederland. Toch zijn/waren deze babyboomers een succesvolle generatie op elk niveau, van LBO tot UNI. Voorzover ik het nog kan herinneren was studieuitval minimaal. Dat weet ook Han. Een deel van mijn studietijd zat in Duitsland en daar waren toen de studieresultaten erg hoog en de armoede nog hoger in de zestiger jaren.
Dat is relatief. De babyboomers waren succesvol omdat Duitsland succesvol was. Je kunt dus nooit in isolement zeggen dat de babyboomers an sich succesvol waren. Stel dat Duitsland niet succesvol was geweest, dan was Nederland niet succesvol geweest en de babyboomers ook niet.
Hier nog even een interessante kijk op deze zaak van criticus en Psycholoog Paul Verhaege : (interview van 14 November) Tot voor kort bestonden er twee vormen van meritocratie. De eerste vorm staat aan de overkant van de oceaan beter bekend als The American Dream en sluit aan bij het idee van de negatieve vrijheid: het individu mogen geen belemmeringen opgelegd worden door anderen en zeker niet door de overheid. De tweede variant is de onderwijsmeritocratie van West-Europa na de Tweede Wereldoorlog. Deze meritocratie gaf alle kinderen, ongeacht rang of stand, de kans om te leren en zich verder te ontwikkelen. Wat je nu ziet gebeuren, is dat onder het neoliberalisme de twee meritocratische varianten met elkaar versmelten, in die mate dat een intellectuele verdienste alleen nog op economische waarde wordt geschat. Die versmelting heb ik een neoliberale meritocratie genoemd en daarover ben ik inderdaad zeer kritisch, omdat ze het idee dat iedereen met gelijke kansen start tot een illusie maakt en bovendien een elite installeert die haar positie angstvallig afschermt tegen anderen.’
Wouter Boersen, ma 18 november 2013 21:28 (2), Wouter Boersen, ma 18 november 2013 17:19 (1), (1) Die twee enge maten zijn mij ook opgevallen. Een vorm van het trappen naar beneden en het likken naar boven. (2) A. Ik spreek hier praktisch politiek van het samenvallen van deskundigheid en oligarchie, een ondermijning van wetenschap en democratie. De gevolgen hebben we voor en tijdens de crisissen ondervonden. Er was geen voldoende professionele tegenbeweging of tegenspraak. B. Kennistheoretisch wordt het “culturele” begrip waarheid of het ethische begrip “waarde” vervangen of ingevuld door het begrip (maximale) waarde (in geld). Deze twee aspecten van het zelfde verschijnsel leiden er toe dat waarheid en recht de waarheid en het recht van de winnaar(s) worden. Met (culturele) waarheid gedefinieerd als de (maximale) waarde (in geld) voor de winnaar(s). Hierdoor wordt niet alleen de wetenschap ondermijnd, maar volgens mij ook de vrede, omdat het begrip redelijkheid geen betekenis meer heeft. Woeki Hypo is gematigd liberaal.