Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Echte Nederlanders

  •  
08-05-2016
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
382 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding-2016-05-08-om-16.43.40

© Foto: Rijksoverheid

Als je niet wit bent en je spreekt je uit, dan is heel vaak het allereerste wat je te horen krijgt: “Als het je niet aanstaat, dan rot je toch op naar je eigen land”
Hoe zie jij jezelf eigenlijk, zie jij jezelf als Nederlander? Dat was de vraag die mijn broer mij stelde en de directe aanleiding tot een mooi en lang gesprek en tot het schrijven van dit stukje. Want het antwoord is niet zo simpel als het in eerste instantie lijkt. Een jaar of vijf geleden zou ik direct hebben gezegd: ik ben Nederlander. Maar tegenwoordig lijkt dat antwoord niet langer overeen te stemmen met de dagelijkse realiteit van mijn gevoel.
Steeds vaker besef ik dat ik geen “echte” Nederlander ben en dat in de ogen van heel veel mensen ook nimmer zal zijn. Natuurlijk ben ik op papier absoluut een Nederlander, want: geboren in Groningen en geen ander paspoort dan het Nederlandse. Toch voel ik mij niet langer verbonden met de Nederlandse identiteit. Waarom zou ik ook? Door mij actief en openlijk te mengen in de strijd tegen racisme, heb ik de afgelopen jaren enorme hopen verbale diarree over me heen gekregen. Dat schijnt er bij te horen en is blijkbaar het nieuwe “normaal”. Het overkomt iedereen die het lef heeft zich uit te spreken tegen het steeds zicht- en hoorbaarder racisme en de toenemende xenofobie.
‘Rot op naar je eigen land’ Als je niet wit bent en je spreekt je uit, dan is heel vaak het allereerste wat je te horen krijgt: “als het je niet aanstaat, dan rot je toch op naar je eigen land!” Het feit dat mijn eigen land Nederland is, maakt het dan best lastig. Het lijkt vaak alsof het zijn van “echte” Nederlander voor een sterveling het hoogst haalbare is. Wanneer je een andere etniciteit hebt, ben je al snel “verdacht” en wordt je geacht je woorden extra zorgvuldig af te wegen. Je moet er dan vooral rekening mee houden dat je geen dingen zegt waarvan een deel van je witte medelanders overstuur zou kunnen raken.
In Nederland heet het dat iedereen gelijk is. Mijn persoonlijke ervaring wijst echter uit, dat dat niet het geval is. Dat de vrijheid van meningsuiting in de praktijk vaak alleen telt indien het een mening is die door een groot deel van de bevolking wordt gedeeld. Een mooi voorbeeld daarvan is de situatie rondom Ebru Umar. Door het steeds weer keihard en publiekelijk aanvallen en demoniseren van onder andere vluchtelingen en moslims is zij “één van ons” geworden en nu ontvangt ze vanuit alle kanten steunbetuigingen. Je zou je ook heel eufemistisch kunnen uitdrukken en zeggen dat gebruikmaken van die vrijheid in een land dat alleen op papier een democratie is, wellicht niet van een al te grote slimheid getuigt.
Misschien is het juist wel heel slim en goed bedacht, want op deze manier ben je als modaal columnist verzekerd van de volle aandacht en heb je een situatie gecreëerd die je nog maanden kunt uitmelken en te gelde maken. Dat zou haar met haar column nooit zijn gelukt. Overigens wil ik daarmee uiteraard niet beweren dat Ebru haar dagen zou moeten slijten in een Turkse kerker, maar de openlijke en massale steun die zij ontvangt, contrasteert enorm met het gebrek aan steun voor anderen die gebruik maken van diezelfde vrijheid van meningsuiting.
Zwarte bladzijde Ik ben met heel veel anderen van mening dat je, om de hedendaagse multiculturele samenleving te laten slagen, de nare en inktzwarte kant van het koloniale verleden moet benoemen, begrijpen en erkennen. Mensen die dit onder de aandacht willen brengen, worden echter al snel weggezet als herrieschoppers en beroepsactivisten of hen wordt verweten dat ze zich wentelen in het slachtofferschap. Dat slaat de discussie al bij voorbaat dood. Natuurlijk betekent de roep tot het erkennen en op de juiste manier bespreken in het onderwijs van dit koloniale verleden niet dat de huidige generatie verantwoordelijk is voor de door hun voorouders gepleegde wandaden. Ze moeten echter wel weten wat deze voorouders hebben gedaan en beseffen dat dit ook een grote rol speelt in het heden. De huidige generatie heeft namelijk wel degelijk de verantwoordelijkheid om niet voort te zetten wat de eerdere generaties in gang hebben gezet. De kolonisatie en de daaruit voortvloeiende bevoorrechte positie zijn feiten. Dat heeft niets te maken met het aanpraten van een schuldgevoel; het is wat het is.
Op 5 mei was bovenstaande wel even onderwerp van gesprek in de Bevrijdingsdaguitzending van DWDD. Adriaan van Dis citeerde daar uit het kortgeleden verschenen boek Roofstaat van auteur Ewald Vanvugt
ROOFSTAAT.COVER_.14MEI.DEF-copy
Hoewel mooi en broodnodig dat dit item ter tafel kwam, maar doodzonde dat het dan toch weer een witte man is die het onder de aandacht brengt en het bespreekt vanuit een wit perspectief. Van Dis heeft het vanuit datzelfde perspectief over een “zwarte bladzijde”, terwijl er in de behandelde periode geen sprake was van ook maar één enkele “witte bladzijde”. Het zijn encyclopedieën vol wandaden en misdaden.
Waarom nodigt de redactie geen Afro-Nederlander uit die de zaak wél vanuit het juiste perspectief kunnen duiden? Deze deskundigen zijn volop voorhanden, en ik noem dan bijvoorbeeld: Philomena Essed, Bibi Fadlalla, Seada Nourhussen, Nancy Jouwe, Astrid Roemer, Clarice Gargard en Gloria Wekker. Met die laatste hadden ze het dan mooi over haar nieuwe boek kunnen hebben. Dat boek gaat immers enerzijds over de paradox tussen de gepassioneerde ontkenning van racisme en koloniaal geweld in onze samenleving. en anderzijds over de racistische agressiviteit en xenofobie. Dat zou een interessant gesprek hebben opgeleverd; leerzaam en pijnlijk confronterend ook en dat laatste is misschien de belangrijkste reden waarom zelfs het bespreken van racisme in de media vooral een witte aangelegenheid blijft. In gesprek gaan met de mensen die dagelijks onderhevig zijn aan zaken als racisme en de invloed die het koloniale verleden vandaag de dag nog heeft in de maatschappij, vereist de bereidheid om echt te luisteren. Niet direct te reageren en in de verdediging te schieten. De moed om objectief naar jezelf en je eigen gedrag te kijken.
Gelijkwaardigheid Het lijkt me tijd om het idee van “DE” Nederlandse identiteit los te laten. Te gaan beseffen dat veel mensen met de Nederlandse nationaliteit hun geschiedenis en wortels vaak ook – deels – buiten Nederland hebben liggen. Dat die geschiedenis derhalve een onlosmakelijk deel van de Nederlandse geschiedenis uitmaakt. Ook deze Nederlanders zijn onderdeel van de Nederlandse samenleving en hebben daarmee invloed op de cultuur, tradities en gewoonten. Als je dus wilt dat mensen niet alleen Nederlander zijn, maar zich dat ook voelen, dan zal je ze als gelijkwaardig moeten zien en dienovereenkomstig behandelen.
Dat betekent dat zij net zoveel recht hebben op de vrijheid van meningsuiting als ieder ander. Dan geeft het geen pas om ze systematisch uit te sluiten en bij kritiek de mond te snoeren door deze te pareren met kreten als: “je hoeft hier niet te wonen” en “als het je hier niet bevalt, dan rot je toch op naar je eigen land”. Of – en dat is wellicht nog erger – wanneer mensen worden aangesproken op racistische uitspraken of gedrag, ze dit afdoen met de nummer één onder de dooddoeners: “maar ik zie geen kleur”. Een uitspraak waarmee deze witte mensen eigenlijk willen zeggen: “ik heb geen zin om naar jouw gezeur over racisme te luisteren, want ik ben een goed mens. Ik kan gewoon geen racist zijn.” In beide gevallen is de mogelijkheid tot het aangaan van een gesprek direct om zeep geholpen.
Terug naar de vraag van mijn broer “Hoe zie jij jezelf eigenlijk, zie jij jezelf als Nederlander?” en mijn antwoord daarop: Ik ben Sandra. Ik ben een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst, ik ben onderdeel van de Afrikaanse diaspora. Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten en nee, ik ga nergens naartoe. Ik ben al in mijn eigen land. Ik hoef mij niet aan te passen, ik pas immers al.

Meer over:

opinie, leven, racisme
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (152)

Molly Sweet2
Molly Sweet210 mei 2016 - 16:08

@Ben Joop: tja, het hangt er maar vanaf hoe je iets interpreteert. Ik ben de racismediscussie meer dan moe, en zeker als het om dit onderwerp, slavernij, gaat. Het is namelijk meer dan overduidelijk dat zo'n beetje elk kleurtje ter wereld zich schuldig heeft gemaakt aan slavernij, en als we dat nou maar eens wilden inzien, zou dat de verschillen misschien wat minder groot maken. We lijken met z'n allen meer op elkaar dan we denken, maar dat wordt pas duidelijk als we alle feiten onder ogen durven te komen. De kloof zoals ik 'm zie is een stuk minder groot en dramatisch vergeleken met die van Sandra. Allemaal mensen, allemaal menselijk, we bezondigen ons en masse aan dezelfde shit. Waarom discriminatie? Waarom racisme? Vanwege een beetje kleurverschil? De overeenkomsten zijn overdonderend groter dan de verschillen. Maar jij mag me best een racist noemen hoor, als dat jou dag een stukje beter maakt.

Freeman2
Freeman210 mei 2016 - 8:27

Sandra hoeft niets te kiezen omdat betweters dat willen. Heb ik reeds aangegeven dat ze, mijn inziens, een lintje verdiend net als alle andere Nederlanders die knokken voor hun plekje in deze structureel discriminatie maatschappij. Omdat dit zijn de mensen, net als Sandra, die Nederland vooruit stuwen.

1 Reactie
Snugger
Snugger10 mei 2016 - 15:55

Het staat u uiteraard vrij om naar eigen inzicht en geweten lintjes uit te delen. Mijn sympathie en waardering gaan echter meer uit naar bruggenbouwers, mensen die de dialoog aangaan teneinde toenadering te zoeken, dan naar mensen die tegenstellingen willen creeeren. In plaats van een inzet die erop gericht is alle Nederlanders te verenigen, wordt louter het veronderstelde slachtofferschap van de gekleurde Nederlander en het daderschap van de witmens van kruit voorzien. Negatieve lading geeft geen positieve uitkomst.

Molly Sweet2
Molly Sweet210 mei 2016 - 7:36

'Natuurlijk betekent de roep tot het erkennen en op de juiste manier bespreken in het onderwijs van dit koloniale verleden niet dat de huidige generatie verantwoordelijk is voor de door hun voorouders gepleegde wandaden.' Inderdaad, want anders zou jij net zo verantwoordelijk zijn voor het feit dat er tussen jouw Afrikaanse voorouders ook slavenhandelaren hebben gezeten. Jij wilt de feiten boven tafel, en jij wilt dat men die feiten accepteert. Dan mis ik toch wel een hand in eigen boezem, Sandra: 'wij' kochten onze slaven toch echt van 'jullie'. Ik hoop dat je je dat bewust bent. Dus wil jij 'ons' doordringen van dat verleden, zul je wel eerlijk moeten zijn en toegeven dat 'jij' dan ook nog iets te bekennen hebt: het waren Afrikaanse handelaren, Sandra, niet Europese. Het is een markt die allang bestond voordat wij er aan mee gingen doen, en die nog lang heeft bestaan nadat wij afhaakten. Ik mis ten ene male dat stuk van het verhaal. Snap ik wel, dat maakt jouw positie in je argumentatie ineens heel anders, minder zwart-wit, en het maakt het schuld uitdelen ook ineens een stuk complexer. Maar laf vind ik het wel, om daar in zo'n verhaal als dit over te zwijgen, en zeker als je het gaat hebben over 'historisch bewustzijn'. Want dat bewustzijn kan niks leren als het niet ALLE feiten heeft.

2 Reacties
Zandb
Zandb10 mei 2016 - 12:31

Molly: Jullie zijn het dus volkomen eens: ‘Natuurlijk betekent de roep tot het erkennen en op de juiste manier bespreken in het onderwijs van dit koloniale verleden niet dat de huidige generatie verantwoordelijk is voor de door hun voorouders gepleegde wandaden." Maar zo benadert u de schrijfster niet. U doet alsof u haar betrapt hebt op drogredenen. Maar als ik dit artikel lees, heb ik nergens het gevoel dat de schrijfster de behoefte heeft om eenzijdig schuldigen aan te wijzen. Dat ze behoefte heeft aan een "zwart-wit- argumentatie", zoals u haar verwijt. Ze zegt bv duidelijk dat de huidige generatie niet verantwoordelijk is. Zij niet en u niet. Het feit dat er ook bv Afrikaanse slavenhandelaars zijn - de schrijfster is overigens van Hindoestaanse afkomst! - is een element waar u terecht op wijst. Maar niet om de schuld te geven of te nuanceren, mag ik hopen?

Ben Joop
Ben Joop10 mei 2016 - 13:53

Molly reageert als de zgn gebeten hond. Ze kan haar reflexen niet verstoppen. Ze stopt haar vingers in haar oren en zoekt iets om de boodschapper mee kalt te stellen. Dit soort reflexen zorgen voor veel ellende in ons steeds racistischer wordende landje.

Minoes2
Minoes210 mei 2016 - 6:25

Je bent Nederlander daar mag niemand aan twijfelen want je bent hier geboren en getogen en hebt de Nederlandse identiteit en nationaliteit.. Maar het volgende moment ben je een afstammeling van mensen die vroeger geboren zijn in de kolonie of van slaven en wil je maar al te graag vertellen waar je vandaan komt c.q. zegt te komen... Ik dacht van Nederland specifieker van Groningen, jij besluit echter anders.... Het is het een of het ander. Je kunt niet al naargelang het het beste uitkomt per minuut veranderen van identiteit c.q. nationaliteit. Ik ben blank en Nederlander, jij bent donker en Nederlander. Of ben je dan ineens toch weer het kind van...en een uitzondering op de regel....als wij er maar niet naar vragen?

2 Reacties
Zandb
Zandb10 mei 2016 - 12:37

Als je en Nederlandse bent en je vindt je afkomst belangrijk, wissel je dan ondoorzichtig van nationaliteit? Als ze bepaalde kritiek heeft op mensen en ze krijgt te verstaan dat, als het haar niet aanstaat dat ze maar naar haar eigen land moet gaan, wat doet de schrijfster dan verkeerd? We kennen ook Nederlanders die als Jood of als Marokkaan of als Turk of als Fries worden aangesproken.

Minoes2
Minoes210 mei 2016 - 15:50

Zandbergen. Ik voel me gekwetst als men mij steeds en met nadruk witte wenst te benoemen en me vervolgens van alles in de schoenen wenst te schuiven. De witte is immers nog steeds de overheerser! Ik ben blank altijd geweest en nog steeds. Ik mag dat benoemen toch. En nee ik ben geen racist...ik ben een individu met een eigen identiteit en heb een naam... Ik sta niet boven en niet onder mensen..... Vraag eens aan laagopgeleiden aan mensen met een uitkering hoe zij zich voelen onder de hoogopgeleide suprematie....

Michiel Online
Michiel Online9 mei 2016 - 23:44

Ik ben 100% Nederlander en schaam me rot voor waar we mee bezig zijn.

2 Reacties
Minoes2
Minoes210 mei 2016 - 6:26

We bestaat niet!

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events10 mei 2016 - 9:26

Ah! We hebben weer eens een 'schamer'. Ik ben echt een enorme allergie aan het ontwikkelen tegen 'schamers'. Het is een gratuite, vrijblijvende, en vooral goedkope manier om te etaleren dat je hartje op de juiste plaats zit. Zie ook een ingezonden brief in de Volkskrant van vandaag waar iemand zich 'schaamt' dat ze naar de musical Soldaat van Oranje is geweest, waarvoor een ticket €83,10 kost. Naast vliegveld Valkenburg, waar de voorstelling plaatsvindt, zit kennelijk een asielzoekerscentrum, en de schamer vraagt zich af wat die arme mensen wel niet moeten denken als ze avond aan avond ''rijke'' Nederlanders - die daar ''met de auto'' naar toe gaan - zo'n bedrag zien neertellen. Ze roept op om de opbrengst van de voorstelling over te maken naar de vluchtelingen of zoiets, en heeft zelf al een bedrag van €83,10 overgemaakt naar ze. Nou, is dat niet schattig? Maar waarom toch dit ''etaleren'' in de krant van hun eigen pracht-instelling? Zelf doneer ik al jaren aan Unicef, Amnesty, Natuurmonumenten, Zuid Hollands landschap, IFAW, en ik vergeet er vast nog wel een paar. Dat doe je gewoon (of niet), daar ga je toch geen brieven over schrijven naar de krant? Maar ik ga me niet schamen als ik ook af en toe in een goed restaurant zit te eten, en denken dat van het bedrag dat ik aan het eind afreken, een asielgezinnetje misschien twee weken kan eten.

spagaat
spagaat9 mei 2016 - 19:51

Je kunt proberen jezelf te definiëren als slavin. Maar je bent geen slavin en zult nooit een slavin zijn, en ik zal je ook nooit zo zien. Je bent geen slachtoffer van de slavernij. Je bent namelijk vrij geboren, net als ik, en je zult altijd vrij zijn en dat weet je donders goed. Kijk, de slavernij moeten we gedenken als iets dat nooit meer terug mag keren in onze maatschappij. En er aandacht voor hebben dat er momenteel meer mensen in slavernij leven dan ooit tevoren, en dat daar iets aan moet gebeuren. Maar je bent geen slachtoffer op basis van je huidskleur, net zomin als dat ik dader zou zijn op basis van mijn huidskleur. Dat is je reinste onzin.

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:08

"Mensen die dit onder de aandacht willen brengen, worden echter al snel weggezet als herrieschoppers en beroepsactivisten of hen wordt verweten dat ze zich wentelen in het slachtofferschap. Dat slaat de discussie al bij voorbaat dood." Erm, neen, vanaf het begin roepen dat een pro Zwarte Pieter een racist is slaat de discussie al bij voorbaat dood. Desondanks hebben we Tsunami's aan media diarree van jullie over ons heen laten gaan en er ook nog serieus geprobeerd mee in gesprek te gaan. Als je je geen Nederlander meer voelt omdat je ergens geen gelijk in krijgt, is dat niet raar? Ik en vele anderen krijgen gedurende hun leven zo vaak ergens niet hun zin mee. Nooit gehoord, of zelf gedacht, dat ze zich daardoor geen NLr mee voelen. Het herhaaldelijk oplepelen van uitspraken als "Rot dan op naar je eigen land"of "daar moet een piemel in" zijn mijnsziens niet representatief voor het merendeel aan discussianten die zich verweren tegen onzin als "ZP is racisme.". De anti Pieters kunnen het niet voor mekaar krijgen te accepteren dat de overgrote meerderheid van NL het niet met ze eens is. Ik heb dat ook wel eens, dat ik het niet eens ben met wat de meerderheid vindt. Je daartegen blijven verzetten is echt Don Quichote spelen en denken dat jij het beter gaat doen dan hem. Het in termen van huidskleur vatten is misschien iets waar schrijfster denkt iets mee te bereiken. Het bereikt mij niet. Zoals ze al misprijzend afkeurt in haar stukje : Ik ben geen racist. Ik ben het alleen verder niet met je eens.

arno consu
arno consu9 mei 2016 - 16:16

Zoek een verband in Zwarte Piet en racisme, protesteer ermee op een kinderfeest, wijs mensen continue op 'hun' voorouderlijke koloniale verleden en verwonder jezelf vervolgens over de reacties. Opmerkelijk.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten9 mei 2016 - 16:09

''de nare en inktzwarte kant van het koloniale verleden moet benoemen, begrijpen en erkennen.'' Het is benoemd, ik begrijp het en ik erken het. Kunnen we dan nu weer vriendjes zijn?

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:15

Het is al uitentreure benoemd. Wanneer gaan zij de andere kant van de medaille benoemen ? Dwz, het feit dat slavernij altijd bestaan heeft en geen wit(sic)vindsel was/is? Het feit dat er vele eeuwen slavernij met zwarte Afrikanen en ook blanken werd gedaan door moslims die zij, uit alliantie overwegingen of misvattingen over gedeeld slachtofferschap, sparen in hun boze betogen? Het feit dat zwarte Afrikanen onderling ook als slaaf verhandeld werden en dat zij "hun eigen soort" uiteindelijk door verkochten aan Arabieren en later ons? Waartoe dient deze selectieve verontwaardiging en slachtofferschap? Ik heb nooit een slaaf gehad, net zo min meerdere generaties voor mij. Jij hebt nooit slavenarbeid verricht, of je moet het in dit leven slecht getroffen hebben als loonslaaf. Je tegen echt racisme keren, ik ben je partner. Hou toch op over die zwart geschminkte clown. Please.

7anpau1
7anpau19 mei 2016 - 14:33

Geen enkel voorbeeld waarom Van Dis niet het juiste perspectief had. Alleen hij is wit dus niet goed. Maar als ik als witte daar wat van zeg, ben ik ook een racist. En als ik dan zeg dat ik het niet ben, dan sla ik de discussie dood. Tja, dat schiet allemaal niet erg op.

[verwijderd]
[verwijderd]9 mei 2016 - 11:16

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 13:46

ThWil: Waarom denkt u dat dat het belangrijkste wat de schijfster wil zeggen is, dat dit zo'n "rot land" is? En waarom denkt u, dat als er dan geen "expliciet"(?) land bestaat, waar het beter is, dat ze dan geen recht heeft op haar kritiek?

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete9 mei 2016 - 15:17

Waar staat dat ze geen recht heeft op het geven van kritiek? Waar staat dat ThWil denkt dat wat het belangrijkste is wat de schrijfster wil zeggen dat het zo'n rot land is? Waarom denkt u dat ThWil haar rechten wilt ontnemen terwijl hij alleen maar probeert te nuanceren? Zou het antwoord kunnen zijn dat u moeite heeft met lezen wat er staat? Waarom legt u reageerders hier altijd woorden in de mond die ze niet zo bedoelen?

Zandb
Zandb9 mei 2016 - 20:27

ThWil; Waarom denkt u dat het belangrijkste wat de schrijfster wil zeggen is, dat dit zo'n rot land is? Dat lijkt me een hele redelijke vraag. Want als de schrijfster dit geen rot land vindt, moet dan die vraag nog beantwoord worden? Trouwens: Moet ik een land noemen dat aan de eisen van de schrijfster voldoet? Hoe zou ik dat kunnen? Phoenix: Stel nu eens, dat de schrijver geen ander land kan noemen dat aan haar "eisen" voldoet. Zou ThWil het dan niet wenselijk vinden, dat ze dan haar mond maar hield? Het staat er inderdaad niet. Maar het lijkt me toch niet zo moeilijk om die bedoeling de reactie van ThWil te lezen. Verder lees ik een heel artikel en ik heb nergens gelezen dat de schrijfster Nederland een rot land vindt. En nota bene dat wat er niet in staat vindt ThWil de moeite waard om een wat mij betreft nogal aanmatigende vraag te stellen; alsof dat het belangrijkste is wat de schrijfster wil duidelijk maken: Dit is een rot land. en als de schrijfster geen ander land kan noemen, dan snel inbinden...... Het antwoord op de vraag wie wie nu eigenlijk woorden in de mond legt, lijkt me in dit geval dan ook niet zo moeilijk.

Zandb
Zandb10 mei 2016 - 12:45

ThWil; dat bedoel ik nu steeds, hoe u er bij komt dat ze dit zegt: "Ze voelt zich blijkbaar geen nederlander en geeft in haar verhaal aan waarom." Dat doet ze namelijk helemaal niet. Nota bene, in de laatste alinea staat: "Ik ben Sandra. Ik ben een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst, ik ben onderdeel van de Afrikaanse diaspora. Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten en nee, ik ga nergens naartoe. Ik ben al in mijn eigen land. Ik hoef mij niet aan te passen, ik pas immers al." Daar kun je kritiek op hebben, vanwege dat "jullie, echte Nederlanders" maar in de context kan ik wel begrijpen dat ze daarmee alleen die mensen aanspreekt die haar als gelukszoeker, als gast in hun land of als iemand die geen kritiek mag leveren zonder erbij te vermelden waar dan een land bestaat, waar het beter is.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович9 mei 2016 - 10:30

Een echte Nederlander is iemand die hier in NL met zijn alle er moois van probeert te maken. Handen uit de mouwen steekt, nederlands spreekt, een ander in zijn waarde laat en alle diversiteit aan tradities en geschiedenis omarmt. Dit heeft niks met kleur of gelooft of afkomst te maken. Dit betekent ook de slavernij geschiedenis van Nederland niet weg gemoffeld hoeft te worden. Niet iets waar we trots op zijn en de huidige generatie niks aan kan doen/veranderen. Maar het is wel gebeurd. Dus haal het positieve uit standbeelden van Piet hein en v Heuts. Omarm het positieve van zwarte piet. Het is geen rasisme noch negatrief bedoeld. “Toch voel ik mij niet langer verbonden met de Nederlandse identiteit.” Tja dit is aan je zelf

Leowieke
Leowieke9 mei 2016 - 9:17

"Het feit dat mijn eigen land Nederland is, maakt het dan best lastig. Het lijkt vaak alsof het zijn van “echte” Nederlander voor een sterveling het hoogst haalbare is. Wanneer je een andere etniciteit hebt, ben je al snel “verdacht” en wordt je geacht je woorden extra zorgvuldig af te wegen. Je moet er dan vooral rekening mee houden dat je geen dingen zegt waarvan een deel van je witte medelanders overstuur zou kunnen raken". In welk deel van de wereld of in welk land komt dit niet voor? Dat zit in alle levende wezens, hoe veel we er ook insteken qua geld en energie, dit is gewoon menselijk gedrag.

4 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 10:53

Leowiek: Mag dat menselijke gedrag dan niet ter sprake gebracht worden of bekritiseerd worden? Mag je daar dan niet iets van vinden?

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete9 mei 2016 - 15:19

@ ZandB Mag er geen kritiek worden gegeven op het stuk van Sandra? Waarom denkt u samen met Sandra dat als mensen het niet met je eens zijn dat dat impliceert dat je geen kritiek mag geven?

Leowieke
Leowieke9 mei 2016 - 17:05

Zandb natuurlijk mag dat, daarom geef ik als aanvulling dat het generiek menselijk gedrag is.

Zandb
Zandb9 mei 2016 - 20:31

Leowieke: Ik vind dat een dooddoener. Want natuurlijk is dat generiek menselijk gedrag. En nu? Phoenix; dit is geen kritiek, dit is een dooddoener. Want waar is Leowieke het dan niet mee eens, wat is dan zijn kritiek?

Damaru2
Damaru29 mei 2016 - 8:33

Hear hear, vmu word enkel verdedigd voor de "juiste" mening. Als deze afwijkt van de mainstream ideeen krijg je dezelfde situatie als bij de pieten discussie. Witte Nederlanders die all out los gaan op mensen met een andere mening. Dan word alles erbij gehaald zonder daadwerkelijk een keer inhoudelijk te reageren.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:19

Deze losse flodder slaat nergens op. Er is bij wijze van spreken eindeloos in discussie gegaan met de anti Pieters, zelfs nadat we collectief werden afgeschreven als racisten.

rbakels
rbakels9 mei 2016 - 8:08

Mevrouw Salome, u moet zich realiseren dat de discussie over de Nederlander misbruik van de truc van "framing": het terloops aannemen van een schijnbare vanzelfsprekendheid, waardoor de opponent vervolgens de discussie niet meer kan winnen. Tenzij hij/zij het "frame" zelf ter discussie stelt. Je kunt de Nederlander zien als lid van een gemeenschap, voor mijn part een waardengemeenschap. Maar een land is geen voetbalclub: je wordt toevallig in een bepaald land geboren, en blijft daar dan wonen. Of niet. Allereerst om praktische redenen hebben we een overheid nodig. En die is georganiseerd in (deel-)gemeenten, provincies en/of deelstaten, landen en supra-nationale organisaties als de EU, alweer om praktische redenen. Een journalist heeft niet zo lang geleden een onderzoek gedaan in hoeverre mensen in Europa zich Europeaan voelen. Ook dat was een "frame", vermoedelijk niet eens opzettelijk. Want er zijn namelijk heel praktische redenen voor een EU, bijv. om te voorkomen dat de landen elkaar onbedoeld tegenwerken met hun beleid (zoals dat in de jaren '20 gebeurde). Ik "voel" mij ook geen burger van de Hollandse slaapstad waar ik woon, maar realiseer me dat dit wel een onvermijdelijke bestuurlijke eenheid is. Kortom, we moeten stoppen over de Nederlander te praten (waar je je wel of niet bij thuis voelt).

3 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 10:31

Daar wil ze graag mee stoppen, Frits, stel ik me voor. Als anderen dan ook ophouden om haar duidelijk te maken dat ze niet aan het beeld van "de" Nederlander voldoet. Als u in een discussie te horen krijgt, dat u op moet rotten naar uw eigen land...... Of als u iemand probeert duidelijk te maken, op welke wijze u zich gediscrimineerd voelt, dat iemand u dan duidelijk maakt dat u dat niet kunt, niet mag voelen en dat u nota bene te verstaan wordt gegeven, dat u zelf discrimineert.....

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:20

Zandb Zij licht de haar welgevallige negative uitlatingen eruit om haar "punt"te maken. Je weet best dat er oeverloos met mensen als haar in gesprek is gegaan en niet alleen op de geciteerde wijze.

Zandb
Zandb9 mei 2016 - 20:38

Moeder Pietje; dat weet ik niet net zo min als u dat weet. U ziet blijkbaar voldoende aanleiding om aan de woorden van de schrijfster te twijfelen. Ik niet. En wie heeft er nu gelijk?

Sardar2
Sardar29 mei 2016 - 8:04

Racisme is filosofisch, maatschappelijk, ideologisch en politiek een onderdeel van rechts erfgoed. Ook strijd tegen racisme is oorspronkelijk een rechts (liberale) strijd. Links bemoeit zich met deze strijd omdat het ideaal van een rechtvaardige samenleving en de klassenstrijd hierdoor in gevaar komt, precies zoals met islam en genderkwesties het geval is. Dat deze problemen nog niet opgelost zijn ligt dan ook aan het feit dat liberalisme toe heeft gegeven aan haar verbond met conservatieven tijdens (neo)kolonialisme waarmee enorme winsten uit te halen waren voor kapitalisme, het mekka van liberalen. Ook links zag er minder haast bij als het economisch wel voor de wind ging op nationaal niveau. Met hoog individualisme en neoliberalisme is er een eind gekomen aan liberale idealen en in burgerlijke gelijkheden. Er geldt nog de vrijheid van individu als uitgangspunt van liberalen. Het is ook niet verwonderlijk dat (neo)liberaal premier geen heil zit in strijd tegen racisme en groepsdiscriminaties. Het oplossen van deze rechts liberaal agenda is geschoven naar links en dat maakt links uiterst verlamd in het bepalen van eigen agenda in globale tijdperk. Toch de huidige omstandigheden bieden zelf ook de oplossing voor links. Het loslaten van gesloten nationale politiek, investeren op EU en globale thema’s (vrede, milieu, duurzaamheid, groene energie enz.) en tegelijk meer lokaalgebonden agenda waarmee verschillende maatschappelijke lagen zich aangesproken voelen, ondermijnt de neoliberaal beleid en maakt het inspelen op conservatieve thema’s, overblijfselen van (rechts) liberale agenda en op groepsverdeeldheid overbodig. Links maar ook progressieve democratie hebben er baat bij dat de huidige instituties omgevormd worden naar lokaal en burgers gebonden instellingen waarmee de uitsluitingsmechanismen ook praktisch overbodig raken. Waar de burgers zelf meer zeggenschap krijgen in het bepalen van beleid het eerste die verdwijnt is de verdeeldheid en zo wint de diversiteit het van natie gerelateerde schijneenheid. Het botst niet met globaliseringsagenda en heeft dus het meeste kans van slagen. Ook voor antiracisme agenda is het sterkste te investeren op lokale verbondenheid dan proberen een agressief nationalisme te lijf te gaan!

Zephyr2
Zephyr29 mei 2016 - 7:57

Als je in Groningen geboren bent heb je vast wel eens de omgeving verkend. In de buitengebieden zijn nog vele enorme herenhuizen/boerderijen te zien. Daarom heen minuscule huisjes waar vroeger de landarbeiders woonden. Zo'n honderdvijftig jaar geleden leefden de landarbeiders hier in erbarmelijke omstandigheden, terwijl een kleine elite in grote rijkdom leefde. Deze arbeiders hadden het nauwelijks beter dan de rond die tijd "bevrijde" slaven. Nazaten van deze landarbeiders hebben zich kunnen losmaken van de armoe door sociale wetgeving en mogelijkheden tot studeren en zijn terug te vinden in alle lagen van de bevolking. Om de "Nederlander" een collectieve schuld aan te rekenen voor de slavernij is een belediging voor al deze mensen.

dekoran1
dekoran19 mei 2016 - 7:15

Beledigen is niet leuk. Belediging op zich heeft ook niets met vrije meningsuiting te maken. Daarom was het cabaretje van meneer Bohmerman ook niet leuk. Het woord geitenneuker past ook niet op Erdogan. Volgens mij is een geitenneuker meer een dwaas en/of een ziekelijk mens. En dat is Erdogan niet. Erdogan is een berekenende dictator, die het vrije woord verafschuwt, omdat het hem in diskrediet kan brengen in zijn jacht op geld en macht. Het zou beter zijn geweest bij de grappen DAAR de aandacht op te vestigen.. En voor wat betreft jouw stukje. Trek je er niet al te veel van aan. Mensen begrijpen immers niet alles en komen dan met minder intelligente vragen en opmerkingen. En inderdaad, je bent hier omdat de westerse en arabische slavenhandel bloeide (die arabische bloeide zelfs van het jaar 600 tot in de 20e eeuw ).. Wees blij dat je hier bent, in dit mooie landje en geniet ervan. Fijn dus dat je hier bent.. Geniet ervan.

2 Reacties
il viaggiatore
il viaggiatore9 mei 2016 - 13:23

Het stukje van dhr. Bohmermann heeft hier niets mee te maken. Daarnaast heeft dhr. Bohmermann voor en na het gedicht aangegeven. Let op Dhr. Erdogan, dit is een smaadgedicht, en dit mag niet in Duitsland. Erdogan bemoeide zich met een liedje van een andere Duitse komiek, die daadwerkelijk wel de VvmU in Turkije aankaartte. Daar zat die despoot in Ankara om te zeuren, en vervolgens kwam dhr. Bohmermann met een reactie. En de rest is geschiedenis inmiddels.... Dat er nogal wat lomperiken in NL rondlopen zal ik niet ontkennen. Het is ook maar naar welk riool je afdwaalt. Want in elk riool zal je drek vinden. Zoek je die hoek op, dan zal je daar zeker op weerstand stuiten. Zoek liever de mooie kanten op. Niet iedereen zal ons verleden ontkennen.

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:33

Het selectief weglaten van context en of chronologie is ook niet leuk. Ook erg doorzichtig. Of beweer je dat je nu nog niet op de hoogte bent van hoe dat echt ging rondom Bohmermann?

richarrd
richarrd9 mei 2016 - 7:00

Op internet zijn heel veel mensen bezig om andere mensen het leven zuur te maken, maar dat zijn allemaal idioten die te lui zijn om iets constructiefs met hun eigen leven te gaan doen. Ze zijn ontevreden over zichzelf omdat ze de hele dag met niets anders bezig zijn dan totaal nutteloos de hele dag op internet te zitten zeuren waarbij ze het de hele tijd op anderen voorzien hebben die wel iets met hun leven doen. Ik zou proberen die mensen zo weinig mogelijk aandacht te geven, want dat is juist waar ze naar op zoek zijn, ik denk dat je er gewoon niet in moet trappen, en zo goed mogelijk je eigen leven zou moeten leiden. En de gekken en nietsnutten dus laten voor wat ze zijn. De mensen hebben niets constructiefs met hun eigen leven gedaan, en nu zitten ze in een negatieve spiraal waar ze anderen gewoon in mee willen sleuren. Omdat ze zelf niets voorstellen gunnen ze een ander ook niets.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:25

Ik probeer ook wel eens wat anders dan hier op JOOP herhaling van zetten / discussies volgen. Zo pakte in vandaag de strijd tegen het Zevenblad in de tuin weer eens op. Ik vroeg mij opeens af : ben je een controlfreak als je geen Zevenblad in je tuin wilt tolereren en ondanks een zere rug toch weer de strijd aangaat? De analogie met ander onkruid zal ik even bewaren voor een andere thread :)

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje9 mei 2016 - 5:58

Als ik in een land zou wonen wat net zo vreselijk is als hierboven wordt beschreven, zou onmiddellijk mijn koffers pakken en vertrekken. Helemaal als ik nog ergens anders familie had wonen. Dit is niet de DDR. We hebben niet alleen open grenzen richting Nederland maar ook in de omgekeerde richting. Je mag dit land vrijelijk verlaten als je dit wilt. We leven, god zij dank, in een vrij land en niemand wordt tegengehouden als hij zich hier ongelukkig voelt. Ik zit er ook wel eens aan te denken. Niet om redenen die hierboven genoemd worden trouwens, het is meer zo dat ik, als echte Nederlander zijnde, me steeds minder thuis voel in dit land.

3 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 10:59

Sjors: Weet u waar het misschien mis gaat, met de vrijheid van u. U zegt: "Voel je vrij om te gaan." Maar zegt u nu ook: "En voel je ook vrij om te blijven en gebruik te maken van je vrijheid van meningsuiting; om veranderingen na te streven"?

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:35

Gerrit VMU en nastreven is prima, mag ook in dit land. Volgens jou en schrijfster niet?

Zandb
Zandb9 mei 2016 - 20:40

Moeder Pietje; hoe komt u nu in vredesnaam bij zo'n vraag aan mij en de schrijfster?

[verwijderd]
[verwijderd]9 mei 2016 - 5:44

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 7:26

Ik meen te lezen dat ze recht heeft op een inhoudelijke discussie. Zij moet niet gesteund worden in wat ze vindt maar dàt ze wat vindt. Hier op Joop krijgt ze de gelegenheid. Mooi. En nu maar hopen dat ze inhoudelijk commentaar krijgt en niet meteen iets als dat ze in de slachtofferrol kruipt of dat ze maar op moet rotten naar haar eigen land of weet ik op hoeveel manieren "beschaafde" mensen anderen kunnen wegzetten.... Zie hieronder: Meta Foor, Stientje, x, Verlichte Liesbeth, Cees Groninger, voxpopuli, Sillynder, uitgekleed, cockpol, Molly Sweet, rechtdoorzee, Faber, Phoenix van Milete. ps: Het citaat dat u aanhaalt geeft letterlijk weer wat ik hierboven omschrijf als: Niet wat ze vindt is verdient steun maar dàt ze wat vindt!

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus9 mei 2016 - 7:56

@ Zandb, "Niet wat ze vindt is verdient steun maar dàt ze wat vindt!" U heeft een feiloze radar om onbeschaafde reaguurders eruit te halen. Daarom staat "beschaafd" toch tussen aanhalingstekens. Toch? Toch vind ik dat die Tokkie reageerders u hier aanhaalt mevrouw Salome serieuzer nemen dan uzelf. U vindt haar zo zielig dat u haar wilt steunen omdat ze een mening heeft, alsof je een kleuter een compliment geeft voor een tekening die er niet uit ziet. Als mevrouw echt staat voor mening, dan kan ze ook tegen reacties die aangeven dat haar mening rammelt aan alle kanten. Dat staat hieronder goed uitgelegd. En dan is het niet nodig te impliceren dat die reacties "onbeschaafd" zijn. Het is hun mening. En ik sluit me er van harte bij aan.

rbakels
rbakels9 mei 2016 - 8:22

Ook in Nederland kun je in een cel terecht komen als je verdacht wordt je vrijheid van meningsuiting misbruikt te worden. Het overkwam mij laatst toen ik een vraag stelde aan een controleur op de tram en toen moest constateren dat de man zo slecht Nederlands sprak dat wij elkaar niet begrepen. Toen ik mij beklaagde dat hij niet eens goed Nederlands sprak werd ik in mijn kraag gepakt wegens belediging. Maar alleen opzettelijke belediging is strafbaar. Dus je moet het oogmerk hebben om iemand te kwetsen (het strafrecht stelt daarmee gelijk dat je willens en wetens een grote kans hebt aanvaard dat je opmerking kwetsend zou overkomen). Maar ik uitte slechts mijn misnoegen over de slechte dienstverlening van de vervoersondernemer, tenslotte een commercieel bedrijf. Dat die man het lullig vindt dat ik hem onder zijn neus wrijf dat hij vaardigheden mist die volgens mij als klant nodig zijn voor een goede dienstverlening is jammer, maar dat moet hij maar verwerken. Het paradoxale is dat er vaak wordt gezegd dat belediging van ambtsdragers niet wordt gepikt. "Zero tolerance" bij belediging van politieagenten! Een argument is dat ze anders geen leven meer zouden hebben omdat ze dan dag in dag uit beschimpt zouden worden. Maar de belediging van Erdogan valt onder hetzelfde artikel in het Wetboek van Strafrecht! Toegegeven, een beoordeling bij de rechter kan anders uitvallen, omdat het vaste jurisprudentie is dat uitingen in het kader van het publieke debat slechts in het uiterste geval verboden zijn, en bovendien is vastgesteld dat "hoge bomen veel wind vangen", d.w.z. dat politici niet te kleinzerig moeten zijn. Maar het is niet bij voorbaat "onzinnig" of "schandalig" die vraag aan de rechter voor te leggen.

Zandb
Zandb9 mei 2016 - 10:50

Gluteus; uw reactie liegt er niet om. Helaas. Laat ik beginnen met duidelijk maken, dat u het woord Tokkie gebruikt. Ik vind het niet beschaafd vindt om iemand, hoe dom of kleingeestig of wat voor tekening die ook gemaakt heeft, weg te zetten: Noch in positieve, noch in negatieve zin. Ik denk dat mevrouw de schrijfster echt wel tegen een stootje kan. Maar als die tekening van die kleuter dan eenmaal gemaakt is dan moet die tekening gewaardeerd worden. En niet degene die hem maakte. Dat probeer ik te vangen in de gedachte dat we kritiek moeten hebben op wàt ze vindt. En niet op dàt ze wat vindt - wat ze blijkbaar niet heeft te vinden -! Of wilt u beweren, dat een kleuter maar geen tekeningen moet maken als die niet aan uw kwaliteitseisen voldoen?

Sardar2
Sardar28 mei 2016 - 21:27

Beste Sandra, de [“echte” Nederlander] is het mens van morgen. Wie eigen identiteit aan verleden bindt is ook verdoemd te verdwijnen. Dat is wat de huidige tijdperk eist en ook een vereiste voorwaarde is om erbij te horen. Het verleden is vol van haat, ellende en bloed! Voor zover dat jij het over afkomst heeft (“Ik ben een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst”) neig je nog niet aan verleden, ook als jij het over “Afrikaanse origine” heeft. Het is een recht om eigen identiteit vrij te bepalen in plaats van het identiteit (of je afkomst, herkomst etc.) laten je leven bepalen. Maar als jij jezelf identificeert met “Afrikaanse diaspora in Nederland”, dan zoek je een verbondenheid met alle Afrikanen die in diaspora leven. Afrikanen in diaspora hebben het minste recht om over slavernijverleden te hebben. Slavernijverleden behoort tot de nazaten van slaven en niet tot de Afrikaanse diaspora elders. Afrikaanse diaspora is een chauvinistisch panafrikanisme die in feite geen moer verschilt van nationalisme in het westen, zelfs als het tegen (neo)kolonialisme gericht is. Binnen Nederlandse context is er geen verschil tussen “Afrikaanse diaspora in Nederland” met “Turkse diaspora” of “Japanse diaspora” etc. Ik weet niet waarom en in wat moet ik als Nederlandse gekleurde zich solidair voelen met Afrikanen, Turken of Marokkanen in diaspora, behalve in binnenlandse omstandigheden van hun herkomstlanden? Koloniale verleden van Nederland is geen Afrikaanse problematiek. Misschien nazaten van slaven in Suriname en Antillen voelen zich er mee verbonden, maar die twee vormen samen geen geheel. In ieder geval niet buiten Suriname en Antillen. Misschien dat is het reden van je tekortkoming in het opeisen van een erkende en gelijke plaats als “Afrikaan” in Nederland of voor Afro-Nederlanders. Wat in het geval van Marokkanen en Turken wel duidelijk opgeëist wordt. Het feit is dat nazaten van slaven in Nederland het minste culturele verschil (in waarden en normen) met de nazaten van (Hollandse) slavenhandelaren hebben. Er is weinig over van Afrikaans zijn behalve een kleur en een verre verleden. Dit is ook het meeste zwakke positie van Afro-Nederlanders, waarin ze zich geen etnische eenheid maar als kleureenheid zien. En juist hierin missen ze een brede steun van multi-etnische Nederland. Het lijkt wel dat migranten en moslims minder te leiden hebben van politieke racisme dan van etnische rechten (behoud van identiteit). Maar dat is ook het schijnbetoog van racisten zelf die de “anderen” graag verdelen om eigen racisme te verhullen. Migranten en moslims bestrijden racisme zover dat het met hun (etnische) identiteit te maken heeft. Dat heeft direct met hun aanwezigheid in Nederland van nu en in toekomst te maken. Als Afro-Nederlanders kunnen zich niet in zo’n strijd als een onderdeel van multi-etnische Nederland positioneren zullen ze nog lang de pure racisme op hun lijf voelen. Je ziet het duidelijk terug van de meeste reacties hieronder, op een linkse opiniesite!

Kurtz
Kurtz8 mei 2016 - 21:06

Als je je mengt in het politieke debat krijg je bakken met diarree over je heen. Punt.

Meta Foor
Meta Foor8 mei 2016 - 21:02

schrijf het maar van je af meid; dat is de beste therapie

2 Reacties
Stientje2
Stientje29 mei 2016 - 15:46

't Ja, dat moet een ieder. Het helpt goed. Maar een discussie, zoals hier op de list is veel aardiger, vooral als je het niet met elkaar eens bent. Belangrijk om te weten hoe een ander over het e.e.a. denkt.

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:50

Prima, nu nog voortschrijdend inzicht.

Stientje2
Stientje28 mei 2016 - 20:43

Beste Sandra, En dat woont daar in dat prachtige Groningen en dan toch niet te vrede? Misschien moet je je niet zo opwinden over die afschuwelijke nare opmerkingen die aan jouw adres worden geplaats. Je moet maar denken..............gewoon een stel onbeschofte kwaaie jongens die dat doen. Maar, heb je er weleens over nagedacht hoe het voor Westerlingen zou zijn als zij, door wat voor een oorzaak ook, zouden moeten vluchten naar een Arabisch land? Westerlingen die opgegroeid zijn met ( ik zeg het heel voorzichtig) democratie, vrijheid van meningsuiting, stemrecht voor iedereen etc.? En dan zitten wij daar, weliswaar zonder bombardementen, maar toch wel voor levensgevaar. Want als ik niet zou voldoen aan de normen en waarde van dat bewuste land, heb ik kans, omdat ik geen moslim ben maar b.v. Christen of buitenkerkelijk, of homofiel etc., mijn hoofd wordt afgehakt, of dat ik levenslang wordt opgesloten en gemarteld, gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen en erger, geterroriseerd wordt binnen het huwelijk door de man, niet auto mag rijden, voor vrouwen geen stemrecht etc.etc. Hoe vind je dat? Denk daar eens over na. Ik vrees dat je snel bent uitgesproken. Racisme, discriminatie zal, hoe afschuwelijk dat ook is, altijd blijven bestaan. Wel héél interessant om daar over te blijven discussiëren! Maar, dan moet je ook wat kunnen incasseren. Dat is nu vrijheid van meningsuiting! M.a.w. best wel goed dat je jouw gevoelens over discriminatie op tafel legt. Ik voel mij ook niet altijd even plezierig in de wijk waar ik woon met 95% buitenlanders. Ik zal het er mee moeten doen, maar dat ligt aan mijzelf. Ik moet integreren. Als ik daar zo over na denk, woon ik hier toch eigenlijk best wel plezierig. Misschien dat het je toch lukt om je niet te veel "aangesproken" te voelen.

PieterPan3
PieterPan38 mei 2016 - 20:33

"Waarom nodigt de redactie geen Afro-Nederlander uit die de zaak wél vanuit het juiste perspectief kunnen duiden?" Ik denk dat deze man ook heel geschikt is om de zaak te duiden: https://www.youtube.com/watch?v=sFLtM_rZoLQ Gewoon een hele heldere, nuchtere kijk op alles. Af en toe zou ik willen dat alle Brabanders zo waren. Verder kan ik je aanraden om gewoon al die racistische gedachten eens van je af te gooien, want het leidt alleen maar tot meer polarisatie, Sandra, en dat willen we toch niet.

Tom Meijer
Tom Meijer8 mei 2016 - 20:31

Sandra Dank voor je goede tekst. Ik voel bij het lezen van dit soort stukken altijd een zekere verwarring en veel droefheid. Ik vermoed dat als ik er op reageer ik het nooit goed kan doen maar desondanks is het nodig om toch wel iets te zeggen. Ik ben blank, of wit als je dat meer aanspreekt, ben in Nederland geboren en getogen, een deel van mijn voorouders komt uit Duitsland maar het merendeel, in ieder geval minstens tot in de 5e generatie, is in Nederland geboren. Ik heb mijn hele leven in dit land gewoond en gewerkt, heb Nederlands als mijn moedertaal, een Nederlands paspoort, kortom ik ben een 'echte' Nederlander. Daar heb ik nooit aan getwijfeld en ik heb dat behalve bij grenscontroles gelukkig ook nooit hoeven bewijzen. Ik heb ook nooit gevoeld dat dat nodig was. Ik ben Nederlander maar, om eerlijk te zijn, ik heb geen flauwe notie van wat die Nederlandse 'identiteit' voorstelt. Afgezien van de zaken die ik noemde, schijnt er nog iets meer te zijn. Niemand heeft mij ooit echt duidelijk kunnen maken wat dat 'meer' nu eigenlijk zou zijn. Die identiteit wordt er echter altijd bijgesleept, deus ex machina, om aan te geven dat 'wij' toch echt verschillend zijn van mensen die wij niet 'moeten', die geen 'echte' Nederlander zijn. Er zou iets moeten zijn, wellicht een soort gedeelde (voor)geschiedenis die om te kunnen werken generaties terug moet gaan. Dat is een construct, een gezocht idee, met de haren er bij gesleept. Nonsens dus. We zijn in tijden aanbeland waarbij veel Nederlanders menen dat zij door zo'n gedeelde voorgeschiedenis meer recht van spreken hebben dan mensen die die voorgeschiedenis deels elders hebben liggen. Van iemand die die voorgeschiedenis niet helemaal deelt wordt verwacht dat hij of zij zich als Nederlander waar maakt. Let wel als Nederlander in de ogen van die ander. Dat is het onmogelijke vragen want iedereen heeft een ander idee van wat een Nederlander is en er is altijd wel een stok waarmee je de hond kunt slaan. Ik zou als ik in een situatie verkeerde zoals waar jij je in bevindt waarschijnlijk net zo als jij reageren en het gevoel hebben constant op eieren te moeten lopen. Voor wat Umar betreft, de vrijheid van meningsuiting is een zeer hoog goed maar die vrijheid kan je ook verspelen (ik hoor de wolven al huilen). Zij heeft zich naar veschillende bevolkingsgroepen jarenlang (in koor met anderen) zo misdragen dat zij het eigenlijk niet meer verdient om geholpen te worden. Gelukkig voor haar (en anderen) dat wij de vrijheid van meningsuiting zo hoog hebben zitten (althans dat geloven wij) en wordt er, zo wordt ons verzekerd, aan haar vrijlating gewerkt. Maar het is toch echt kristalhelder: er wringt hier iets. Het laat geen twijfel dat het koloniale verleden een inktzwarte bladzijde in onze geschiedenis was en dat de Republiek en later het koninkrijk een staat was die als roofstaat gekenschetst kan worden. Het gaat echter veel te ver om daar alle Nederlanders van toen verantwoordelijk voor te houden. Je zegt het wellicht niet maar de suggestie is er. Het grootste deel van de Nederlanders had daar niets mee van doen, heeft er weinig van gemerkt en verkeerde zelfs in onwetendheid. Het is daarnaast een enorme misvatting, zowel bij de mensen die het kolonialisme (overigens terecht) aanvallen als de mensen die geilen op ons geweldige VOC-verleden, dat daar Nederlands rijkdom vandaan kwam. Onze toenmalige rijkdom en welvaart was grotendeels gebaseerd op de graanhandel op de Oostzeelanden. Dat is natuurlijk veel minder spectaculair, maar het is wel een feit. Overigens zeg ik dit beslist niet om de koloniale misdaden ook maar enigszins te verdonkeremanen of goed te praten. Je voorstel om "DE" Nederlandse identiteit los te laten, is voor mij, het zal je inmiddels misschien niet verbazen, als het loslaten van een idee-fix. Het is goed om zoiets los te laten. Er zou, dat ben ik met je eens helemaal nooit meer naar verwezen moeten worden. Iemand die dat wel doet is het voor mij niet waard Nederlander te zijn. En over racisme. Een heel pijnlijk punt. Ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik af en toe racistische gevoelens heb. Ik schaam mij ervoor en hoop dat het niet in mijn gedrag en benadering van die ander tot uiting komt. Anderzijds, ik ben er van overtuigd dat dit ook heel menselijk is en dat de meeste, zo niet alle, mensen dit hebben. De angst voor het vreemde, de vreemde, zit diep in ieder van ons. Een biologisch en cultureel relict dat ooit een functie had maar nu onaangenaam verkeerd is. We moeten ons daar niet door laten leiden en mensen die dat wel doen zouden wat mij betreft heropgevoed mogen worden. Sandra, je bent Nederlander, net als ik. We hebben ieder onze eigen voorgeschiedenis en die mag niet vergeten worden.

3 Reacties
x2
x29 mei 2016 - 4:41

Een biologisch en cultureel relict dat ooit een functie had maar nu onaangenaam verkeerd is. We moeten ons daar niet door laten leiden en mensen die dat wel doen zouden wat mij betreft heropgevoed mogen worden. dicriminatie heeft met tolarantie en ruimdenkenheid te maken,met beschaving. bekrompen mensen meestal in het westen hebben een afkeer voor anderen.daarom zie je het meer in westen .zie de afkeer voor asiel zoekers.poorten sluiten van de beschaafte eu. wat racisme in nederland betreft.voc verleden en roofstaat bekenning zal de nodig heropvoeding kunnen zorgen.dan zie je dat je niet zo geweldig bent zoals je dacht. dat je eigen zo geweldig vinden zorgdt voor rasicme denk ik.

robvaniren
robvaniren9 mei 2016 - 6:20

"Zo misdragen dat zij het eigenlijk niet meer verdient om geholpen te worden. Gelukkig voor haar (en anderen) dat wij de vrijheid van meningsuiting zo hoog hebben zitten (althans dat geloven wij) en wordt er, zo wordt ons verzekerd, aan haar vrijlating gewerkt. Maar het is toch echt kristalhelder: er wringt hier iets.". Bij mij wringt dit: "niet meer verdient om geholpen te worden". Dan heb je van die westerse, met name Nederlandse identiteit weinig begrepen: dat wij , ook al keuren wij af wat u zegt (als mens), als burger pal staan voor uw vrijheid, het te mogen zeggen. Het kan niet hard genoeg gezegd en niet vaak genoeg herhaald worden, blijkbaar !

Tom Meijer
Tom Meijer9 mei 2016 - 8:49

X "dicriminatie heeft met tolarantie en ruimdenkenheid te maken,met beschaving. bekrompen mensen meestal in het westen hebben een afkeer voor anderen.daarom zie je het meer in westen ." U bedoelt dat het niet-discrimineren daarmee te maken heeft. Een essentieel verschil. Uiteraard heeft U gelijk met te stellen dat het niet willen discrimineren (zoals dat tegenwoordig begrepen wordt) een teken is van beschaving. U moet wel beseffen dat men daar vroeger heel anders over dacht. Zeker in bepaalde kringen was het juist heel erg beschaafd om te discrimineren (en dus niet alleen op huidskleur). Verder ben ik het met U hartgrondig oneens dat dit vooral in het westen te zien is. Dat is je ogen sluiten voor de werkelijkheid. Discriminatie, ook op grond van huidskleur komt wereldwijd voor en het zijn ook niet alleen de blanken die dat doen. Het is een breed verspreid verschijnsel. Het is breed verspreid omdat het een biologische en culturele oorzaak heeft en dat zit in alle mensen ingebakken. Je discrimineert om de eigen groep (waar die ook voor staat) te beschermen. Dat wordt ook bij dieren waargenomen, vooral sociale dieren, dieren dus die in groepen leven. Het is niet makkelijk om als 'vreemdeling' in zo'n groep te worden opgenomen. En bij mensen is het al niet anders. Zoals ik zei (heel) vroeger had discriminatie een functie maar die functie heeft zich in feite overleefd. Omdat het biologisch ingebakken is zullen we er altijd tegen moeten blijven strijden (als we niet willen discrimineren). De omgeving waarin we dat doen heet beschaving en bij de middelen horen oa tolerantie zoals U al zei.

Verlichte Liesbeth
Verlichte Liesbeth8 mei 2016 - 20:28

Je kunt inderdaad jezelf buiten de groep plaatsen. Maar goed, als jij jezelf graag als gediscrimineerd wilt zien, oké dan... heb jij ook weer je zin...

3 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 10:19

Wat een logica weer: De schijfster probeert duidelijk te maken, dat men haar buiten de groep plaatst vanwege bepaalde standpunten. En u vindt dat iemand die probeert duidelijk te maken dat en waarom die buiten de groep geplaatst wordt, zichzelf buiten de groep plaatst? Samenvattend: Als iemand "klaagt" dat hij niet mee mag doen omdat hij zwart is, plaatst hij zichzelf buiten de groep omdat hij "klaagt"? En, zou ik me voor kunnen stellen, denkt degene die vindt dat die zichzelf buiten de groep zet ook nog eens: "Had je maar niet zwart moeten wezen"? Dat zou wel een zeer klein van (niet zo) geestige reactie zijn.

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 18:49

@ ZB : "Samenvattend: Als iemand “klaagt” dat hij niet mee mag doen omdat hij zwart is, plaatst hij zichzelf buiten de groep omdat hij “klaagt”? En, zou ik me voor kunnen stellen, denkt degene die vindt dat die zichzelf buiten de groep zet ook nog eens: “Had je maar niet zwart moeten wezen”? Dat zou wel een zeer klein van (niet zo) geestige reactie zijn." Om te beginnen is dit gewoon framing. Mensen zijn het niet met haar oneens , laat staan dat ze buiten gesloten wordt(waaruit blijkt dat? Op basis van enkele selectief er met de haren bijgesleepte Tokkie opmerkingen?)omdat ze zwart is. Daarnaast oogt ze niet helemaal zwart, dus heel dat vastklampen aan een afrikaanse identiteit is al dubieus. Behalve dan met dat verhaal over Zwarte Piet heb ik helemaal niet de indruk dat "gekleurde mensen"buiten gesloten worden in NL. Hoe dan? Ik zie ze studeren, werken, in gemengde relaties opgaan, etc.

Zandb
Zandb9 mei 2016 - 20:52

Moeder Pietje; dit is nu volgens mij de tweede keer al dat u mijn woorden uit het verband haalt. Dat gedeelte dat u aanhaalt, dat is een samenvattend voorbeeld. Dat is geen werkelijkheid. De werkelijkheid is dat mensen zeggen dat de schrijfster maar moet oprotten naar haar eigen land. U kunt dat dooddoen als "Tokkieopmerkingen". Ik heb daar geen zin in: Zulke mensen sluiten de schrijfster buiten. En als een of andere Liesbeth dan ook nog beweert dat de schrijfster zich zelf buiten de groep zet en dat ze zichzelf discrimineert, dan vind ik het nodig om aan dergelijk onbenul een reactie te wijden. Dat u een indruk, gebaseerd op ervaringen hebt, ik geloof u graag. De schrijfster heeft ook een indruk op basis van ervaringen. Die geloof ik ook. Ik geloof ook echt wel, dat als mensen keurig in de pas lopen en zich gedragen zoals we van hen verwachten, dat het allemaal prachtig lijkt te gaan......

Sillynder
Sillynder8 mei 2016 - 20:24

"In Nederland heet het dat iedereen gelijk is. Mijn persoonlijke ervaring wijst echter uit, dat dat niet het geval is. Dat de vrijheid van meningsuiting in de praktijk vaak alleen telt indien het een mening is die door een groot deel van de bevolking wordt gedeeld." Gelijk voor de wet ja. Als u kunt hard maken dat de rechtsprekende macht hierin tekort schiet lees ik dat graag. Waar u waarschijnlijk op doelt is dat niet iedereen met uw mening (want dat is het) wegloopt. En dat is wat u in een andere alinea dan ook zegt, maar dan met een beschuldiging aan het adres van witte Nederlanders: "[...] Je moet er dan vooral rekening mee houden dat je geen dingen zegt waarvan een deel van je witte medelanders overstuur zou kunnen raken." Witte Nederlanders hekelen uw standpunten niet om uw anciënniteit of huidskleur, maar om uw redenatie en de manier waarop u deze aan de man/vrouw brengt. Wat mij tegenstaat zijn (in het kort) de suggesties dat witte Nederlanders nogal snel overstuur raken, klaarblijkelijk steeds vaker racistisch en xenofoob zijn, dat de rechterlijke macht corrupt is, dat u op steun zou moeten kunnen rekenen omdat Ebru Umar dat ook krijgt, dat de huidige generatie schijnbaar voortzetten wat eerdere generaties in gang hebben gezet (?), dat het jammer is dat een "Nederlandse witte man" (triple kwaadaardig) alleen maar zou kunnen spreken vanuit een wit perspectief (oei,fout). En u wilt de dialoog aangaan? "Dat boek gaat immers enerzijds over de paradox tussen de gepassioneerde ontkenning van racisme en koloniaal geweld in onze samenleving. en anderzijds over de racistische agressiviteit en xenofobie." Wat u doet is mensen niet afserveren op basis van hun ideeën, handelingen en overtuigingen, maar op basis van erfopvolging en huidskleur. Dat is intens racistisch, bovendien nogal agressief verwoord en tevens oikofoob.

NicoSchouten
NicoSchouten8 mei 2016 - 20:06

Wie laat zich nou door anderen voorschrijven wanneer je jezelf als Nederlander mag beschouwen????? Dat doe ik als blanke beslist niet, hoezeer ik in politieke termen tot een minderheid heb behoord. Wie goed rondkijkt komt een grote variatie van Nederlanders tegen; altijd zo geweest. Dus laat je niet door achterdocht, generalisatiedrift en vooroordelen leiden. Wat het kolonialisme betreft is het steeds verbazingwekkend dat de klassenverhoudingen in Nederland, Europa en de gebieden die gekoloniseerd werden buiten beeld wordt gehouden. Maar alleen daaruit kan je begrijpen dat er kolonialisme kon ontstaan. De massa van mensen in de Nederlanden werd zelf ook uitgebuit, achtergesteld, in armoede gehouden en rechten ontzegd. Waarom moeten zij en hun nazaten aangesproken worden op wat een rijke bovenlaag heeft uitgespookt? En het is nog steeds zo dat een rijke bovenlaag een grote rol speelt in voortzetting van armoede en achterstelling in de hele wereld. Ook in landen met nauwelijks blanken zie je een rijke bovenlaag sjacheren voor eigen gewin. Ik zag vanavond nog hoe het in Oeganda toeging.

Freeman2
Freeman28 mei 2016 - 19:43

Hoe pak je de xenofoob uit een groep of op straat aan? Je wacht tot op het moment dat hij bijvoorbeeld het volgende zegt: “Als het je niet aanstaat, dan rot je toch op naar je eigen land” Hij/zij heeft het opgebiecht. Daarnaast zijn er ook natuurlijk aantal variaties, doch is dit een degelijk en goed begin. Dit was Les 1 van het boek "Pak de xenofoob en racist aan".

Cees Groninger
Cees Groninger8 mei 2016 - 19:41

Mijn voorouders waren vervolgde Hugenoten uit Frankrijk. Hadden mijn ouders daar last van, of mijn grootouders? Nee. Neem ik de Fransen iets kwalijk? Nee. En het eeuwige gezeur over de slaventijd is aan de zoveelste herkauwing toe. Het staat u vrij om overal racisme en xenofobie in te ontwaren, maar misschien wordt het tijd om na te gaan of u niet het slachtoffer bent van uw eigen paranoia of dat slachtofferschap 'a way of life' is geworden.

8 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman8 mei 2016 - 20:24

Hugenoten waren hier behoorlijk welkom. Dat kun je echt niet vergelijken met de slaven die door de Hollanders verhandeld en te werk gesteld werden.

Piet de Geus
Piet de Geus8 mei 2016 - 23:58

"Hugenoten waren hier behoorlijk welkom. Dat kun je echt niet vergelijken met de slaven" Surinamers zijn hier niet als slaven naartoe gebracht. Ze zijn hier zelf naartoe gevlogen rond de onafhankelijkheid van Suriname. En ze waren net zo welkom als de hugenoten: niet bij iedereen maar wel bij de grote meerderheid.

Mark Huysman
Mark Huysman9 mei 2016 - 6:49

Ten eerste vraag ik me af hoe welkom de Surinamers waren. Vanaf eind jaren 70 liep de werkloosheid op en volgens mij werd dat door veel mensen gekoppeld aan de aanwezigheid van Surinamers. Ten tweede heeft historisch gezien Nederland een totaal andere relatie met Surinamers dan met Hugenoten. De Hugenoten werden hier opgevangen en dat is het. Surinamers (Creolen althans) hebben hun oorsprong in Afrika, werden door Nederlanders naar de West verscheept en als slaven gebruikt op Suriname.

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 mei 2016 - 11:23

Als je maar lang genoeg teruggaat in de (pre)historie zijn alle Europeanen lid van de Afrikaanse diaspora.

Piet de Geus
Piet de Geus9 mei 2016 - 12:05

"Vanaf eind jaren 70 liep de werkloosheid op en volgens mij werd dat door veel mensen gekoppeld aan de aanwezigheid van Surinamers." Denk je niet dat er ook mensen waren die zich bedreigd voelden door de komst van Franse calvinisten, die ineens 6% van de bevolking van Amsterdam uitmaakten?

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 mei 2016 - 15:22

Volgens mijn informatie waren Hugenoten welkom omdat men dacht dat ze rijk waren, ze werden niet "opgevangen", en protestant. Niet iedereen was even blij met hun komst. Dat gold ook voor Duitsers die vanaf de 16e eeuw (?) lang in aantal de grootste migrantengroep vormden oa. omdat de lonen in Nederland hoger waren. De belangen van verschillende bevolkingsgroepen lopen nog wel eens uiteen.

Piet de Geus
Piet de Geus10 mei 2016 - 1:48

"Volgens mijn informatie waren Hugenoten welkom omdat men dacht dat ze rijk waren" Er zaten nogal wat militairen onder, die zo ze al over geld beschikten zonder bron van inkomsten zaten. Daarnaast geldt wat voor alle vluchtelingen geldt: de allerarmsten komen nooit zo ver. "en protestant." Dat kwam weer wel mooi uit: konden ze meteen met ons in Engeland tegen de katholieken gaan vechten. "De belangen van verschillende bevolkingsgroepen lopen nog wel eens uiteen." Precies. Er zal altijd een groep zijn die xenofoob is of zich bedreigd voelt door nieuwkomers (meestal beide tegelijk). Maar hoe hinderlijk hun gedrag ook kan zijn: zij zijn niet degenen die bepalen of iemand welkom is in een land of niet. Of nieuwkomers welkom zijn wordt bepaald door het politieke proces waar zij maar een onderdeeltje van zijn, zoals ze ook maar een onderdeeltje van de bevolking zijn. En de uitkomst van het politieke proces was toch echt dat Surinamers met open armen werden ontvangen, omdat er (niet onterecht) van werd uitgegaan dat wie een Nederlands paspoort heeft ook Nederlander is en dezelfde rechten heeft als ieder ander met een Nederlands paspoort. Zelfs nog op de laatste dag dat je recht op dat paspoort hebt. Dus werden waar nodig uitkeringen en sociale huurwoningen verstrekt en noem al die andere geneugten van de verzorgingsstaat maar op. Er is dus geen enkele reden om slachtoffergedrag te vertonen, want het welkom was zo'n warm bad dat de halve bevolking van Suriname deze kant op kwam in plaats van gebruik te maken van de miljarden die Den Uyl en Pronk bij de onafhankelijkheid van Suriname meegaven om het land op te bouwen. Wel waren er (het klinkt inmiddels herkenbaar) wat aanpassingsprobleempjes met een deel van de nieuwkomers, wat niet alleen rond de Zeedijk voor nogal wat overlast zorgde. En reken maar dat dat ook voor de nodige racistische praatjes zorgde in bepaalde kringen. Maar dat heeft het welkom in zijn algemeen nooit beïnvloed. Integendeel: er gingen nog extra scheppen met geld naar het oplossen van die problemen, of het nu werkloosheid, tienermoederschap of verslaving betrof. En in redelijk korte tijd verdwenen de meeste problemen als sneeuw voor de zon. Dankzij dat warme welkom door de meerderheid van de bevolking, zoals dat politiek en beleidsmatig tot uitdrukking kwam. Laat dat succes een leerschool zijn en luister niet teveel naar het xenofobe deel van de bevolking dat zich nu eenmaal altijd bedreigd voelt: zij kunnen geen problemen oplossen, omdat ze nu eenmaal zijn gespecialiseerd in het creëren van problemen. Net als degenen die slechts dat deeltje van de bevolking zien en zich erop fixeren om zich maar in hun slachtofferschap te kunnen wentelen in plaats van gebruik te maken van de geboden kansen. In die zin lijken beide groepen die elkaar zo innig omarmen nogal op elkaar.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 mei 2016 - 11:17

Heer de Geus, mee eens. Ook de Hongaren bleken welkom.

Donutz
Donutz8 mei 2016 - 19:19

"Echte Nederlanders" Die bestaan niet. "Als je niet wit bent en je spreekt je uit, " Er zijn geen witte mensen, wel blanken. Of zijn er eigenlijk wel blanken? Is ook maar een nietzeggend pigment niveau dat van heel licht cremige tot heel donkder kan varieëren. "dan is heel vaak het allereerste wat je te horen krijgt: “Als het je niet aanstaat, dan rot je toch op naar je eigen land” Tja, dat is een groepje tokkie brul idioten. Mensen die schreeuwen in plaats samen zitten, elkaar aan horen zonder meteen de oordelen, zonder labels te plakken. "Steeds vaker besef ik mij dat ik geen “echte” Nederlander ben en dat in de ogen van heel veel mensen ook nimmer zal zijn." Ik mag hopen van niet, of krijg je in het dagelijks leven van veruit de meeste mensen zulke kolder te horen? Zijn toch vooral luidkeelse idioten, keyboard warriors of neo-nazi tuig dat dit soort dingen roept. De dag dat die meer dan een luidruchtige splinter zijn in deze samenleving is dit land echt naar de k****. Die idioten verpesten al genoeg met de rotzooi (aanvallen) die ze schoppen rondom o.a. AZCs. "de nare en inktzwarte kant van het koloniale verleden moet benoemen, begrijpen en erkennen." Ja en daarom is het maar goed ook dat we er over lezen en leren op school. Helaas zoals met de meeste onderwerpen blijft het een korte item van enkel hoofdstuk of paragrafen. Er is zoveel geschiedenis te vertellen dat er voor verdieping meestal geen tijd is. Zonde maar begrijpelijk. "Hoewel mooi en broodnodig dat dit item ter tafel kwam, maar doodzonde dat het dan toch weer een witte man is die het onder de aandacht brengt en het bespreekt vanuit een wit perspectief" Bestaat er zoiets als een huidskleur perspectief? Wij waren er allemaal niet bij, dus blijft het bij wat eerdere generaties doorgeven in woord, schrift of ander historisch bewijs. Daar gaat dan natuurlijk een deel van de waarheid verloren, de winnaar schrijven immers geschiedenis. Met de feiten die we zoveel later boven tafel hebben gekregen kan elk persoon ongeacht pigment vertellen wat er gebeurd is. Om het verhaal te vertellen doet iets onnozels als huidskleur er niet toe mag ik hopen! Wel kan natuurlijk iemand zich dieper betrokken voelen bij een onderwerp op redenen zoals "mijn voorouders waren hier onderdeel van" . Dat maakt hun niet tot een beter of slechter spreker.En uiteraard mag iemand dan, los van het historische verhaal, zijn of haar emotie uiten en persoonlijke verbindingen leggen. Daar stopt de geschied vertellen en begint het debat. En daar mag iedereen aan mee doen, niemand heeft een pluspunt of een minpunt, iedereen moet zijn of haar verhaal en emotie kunnen delen en wie het horen of op wil reageren wil is daar vrij in. "Het lijkt me tijd om het idee van “DE” Nederlandse identiteit los te laten. Te gaan beseffen dat veel mensen met de Nederlandse nationaliteit hun geschiedenis en wortels vaak ook – deels – buiten Nederland hebben liggen. - " Dé Nederlandse identiteit heeft nooit bestaan, zal nooit bestaan, kregen zelfs de NSB niet voor elkaar. We zijn een grote mengenmoes van miljoenen mensen met allerlei wortels. De inwoners die 'puur' zijn met voorouders die al honderd generaties in wat nu Nederland is hebben gewoon zal op 1 hand te tellen zijn. Ik heb een Nederlands paspoort, maar dat betekent verder vrij weinig. Ik had even goed een Engels of Duits paspoort kunnen hebben als ook maar 1 dingetje anders had gegaan in het verleden. Een deel van mijn voorouders komen uit het VK/Schotland, een deel uit staatjes hier op het vaste land, een deel komt uit Indonesië. Ik neem het ter kennisgeving aan, het maakt mij net zo uniek als alle andere 17 miljoen mensen die hier wonen. Alle individuen die door een samenloop van omstandigheden dit stukje land samen delen. "Of – en dat is wellicht nog erger – wanneer mensen worden aangesproken op racistische uitspraken of gedrag, ze dit afdoen met de nummer één onder de dooddoeners: “maar ik zie geen kleur”. Een uitspraak waarmee deze witte mensen eigenlijk willen zeggen: “ik heb geen zin om naar jouw gezeur over racisme te luisteren, want ik ben een goed mens. Ik kan gewoon geen racist zijn.” -" Daar begint een debat juist. Als iemand anders over iets onbelangrijks als huidskleur begint en daar zelfs conclusies mee trekt of labels op plakt, dan kan pas een discussie beginnen. Waarom begint de ander over huidskleur? Blijkbaar hecht die persoon daar waarde aan, waarom? Duwt die persoon mij in een hokje, geloof die niet dat ik er alles aan doe om ieder mensen als individu te beoordelen en zoveel mogelijk alle aspecten die tot iets leiden probeer mee te wegen in een poging objectief te oordelen over iets of iemand? Of probeert die persoon te zeggen dat niemand objectief kan zijn, wat klopt, en dat ik bepaalde aspecten vergeet in mijn pogingen alle mensen objectief te benaderen en geen verkeerde conclusies te trekken? "Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten - " Er is geen jullie, of wij, er zijn geen echte Nederlanders. Ik zie een grote mengeling van van mensen en gebeurtenissen. We zijn met zijn alle even zo goed slachtoffer als dader van de geschiedenis. Een geschiedenis waar vaak kleine clubjes met de macht de levens van zoveel andere overhoop haalden. Dader en slachtoffer te vinden op alle plekken van de aarde en doorheen heel de geschiedenis. Het is belangrijk om te weten dat er zoveel leed is geweest in de geschiedenis, er is geen rein land, of populatie met schonen handen. Laten we daar vooral uit leren dat we met zijn alle proberen wat moois te maken van dit leven dat toch al zo kort is en genoeg leed kent. Treed met een lach de toekomst tegemoet, laat je niet gek maken door al het vreselijks. Samen, als mensen, kunnen we verder komen.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events8 mei 2016 - 19:16

Nee, ik ga niet flauw doen; op zich een indrukwekkende column van Sandra Salome. Toch zijn er wel de nodige kanttekeningen bij haar 'statement' te maken. Het allereerste is m.i. het meest simpele: indien wij ''overspoeld'' blijven worden door 'vluchtelingen', 'migranten', 'asielzoekers', 'gelukszoekers', 'transnationalen', 'huwelijkspartners' - of hoe je ze verder ook wilt noemen - uit allerlei derdewereldlanden, zal de weerstand bij de oorspronkelijke, autochtone bevolking niet afnemen, maar toenemen. Dat is een feit. Er zijn grenzen aan het zg absorptievermogen van een land, en die grenzen van een klein, dichtbevolkt Nederland zijn m.i. al ergens halverwege de jaren 90 van de vorige eeuw overschreden. Dan kun je gewoon door blijven gaan met de import, en schande spreken van het feit dat de Henk en Ingrids, en de ''tokkies'' zich daar in steeds heviger mate tegen verzetten, maar dat ''verzet'' zal steeds verder toenemen, daar hoeft GW echt niet toe op te roepen, hoor, dat gaat vanzelf. Dat is m.i. dus het allergrootste probleem. Dan zijn er allerlei afgeleide, wat ik dan maar voor het gemak noem, aanpassingsproblemen. Veel 'nieuwe Nederlanders', met name die van een islamitische signatuur, integreren slecht. Te grote aantallen jongeren maken hun opleidingen niet af, worden uitkeringsafhankelijk, worden kleine straatcriminelen, evolueren tot grote criminelen of radicaliseren tot ons hatende jihadisten, etc. Verder is er dan een minderheid, waartoe Salome kennelijk behoort, die wel integreren, die wel beseffen wat een moderne, vrije, democratische, seculiere rechtsstaat betekent, maar kennelijk ervaren dat ze steeds ''afgewezen'' worden indien ze bv van hun recht op vrije meningsuiting (expressie) gebruik maken. En hier slaat Sandra Salome m.i. ook de plank mis. ''Als je niet wit bent en je spreekt je uit, dan is heel vaak het allereerste wat je te horen krijgt: “als het je niet aanstaat, dan rot je toch op naar je eigen land!” Dat vraag ik me af. Er zullen ongetwijfeld op podia als GeenStijl - waar ik bv nooit kom - of op Twitter - waaraan ik bv niet doe - figuren zitten die dit roepen, maar ik kan me echt werkelijk niet voorstellen dat dit een meerderheid van de - oorspronkelijke, autochtone - bevolking betreft. Mijn grootste bezwaar tegen dit stuk van Sandra Salome is deze bewering: ''In Nederland heet het dat iedereen gelijk is. Mijn persoonlijke ervaring wijst echter uit, dat dat niet het geval is. Dat de vrijheid van meningsuiting in de praktijk vaak alleen telt indien het een mening is die door een groot deel van de bevolking wordt gedeeld.'' Dit is m.i. echt totale onzin. Ik zie deze fout voortdurend gemaakt worden. Mensen Quincy Gario, Christa Noella, Cemil Yildaz, Esra Dede, etc wordt echt werkelijk geen strobreed in de weg gelegd om hun mening te uiten, niet door de overheid (zoals in Turkije; dan is er sprake van echte beknotting van de vrijheid van meningsuiting), maar ook niet door media (in kranten, op tv, op internet lomen ze echt voortdurend aan het woord). Wat al deze mensen, en ook Salome, m.i. dwars zit, en daarom menen ze - onterecht - dat ze ''minder'' vrijheid van meningsuiting hebben, is het feit dat niet het hele land bij hun mening uitbundig staat te applaudisseren. Als Gario met een spandoek ''Zwarte Piet is racisme'' gaat staan en ''eist'' dat deze verfoeilijke traditie wordt afgeschaft, kan hij rekenen op tegenreacties. Is dat zo vreemd? Mag dat niet in een democratie waar niet alleen Gario, maar ook de sinterklaasvierders vrijheid van meningsuiting hebben? Als Christa Noella zich presenteert met een bordje ''Geen 4 mei voor mij'' vanwege een aantal argumenten, kan zij rekenen op tegenargumenten. Is dat zo vreemd? Mag dat niet in een democratie waar niet alleen Noella, maar ook de 4 mei-herdenkers vrijheid van meningsuiting hebben? Deze overwegingen wil ik Sandra Salome meegeven, en ik wil graag besluiten met de opmerking dat ik hoop dat zij zich weer snel een ''echte'' Nederlander gaat voelen. For what it's worth: in mijn ogen BEN je een echte Nederlander

voxpopuli2
voxpopuli28 mei 2016 - 19:13

Mijn buren zijn van Indiaas Hindoestaanse Surinaamse afkomst. Die doen gewoon mee , zeuren niet, beiden goed opgeleid. Hebben alle twee een goede baan bij een bank en de ander bij een telecombedrijf. Twee leuke kinderen , niet blank, zij voelen zich niet achtergesteld of anderszins nadelig behandeld. Maar ja de ouders van hen zagen indertijd Bouterse niet zo zitten. En terecht. En ook Sinterklaas , en zwarte Piet vinden zij prima..

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman8 mei 2016 - 20:27

Laat iedereen hier even benoemen hoe het zit met z’n buren. Dat is echt een verrijking van de discussie! Doen ze aan Sinterklaas? Hoe staan ze tegenover Bouterse? En hebben ze leuke kinderen?

D'Holbach
D'Holbach8 mei 2016 - 19:09

Sandra, net zoals er vroege "blanke" mensen jouw voorouders van andere "bruine" mensen kochten waren er ook "blanke" mensen die door "lichtgetinte" mensen werden geroofd en tot slaaf gemaakt. En zo ging dat alle kanten op in een wereld die nog bezig was zich beschaving eigen te maken, alle kleurtjes maakten gelijke en andere kleurtjes tot slaaf en vonden daartoe steun in hun eigen heilig boek en de moraal die daaruit voortsproot. Helaas zijn er mensen die discrimeren en die zullen er ook altijd blijven, gelukkig zijn er genoeg die dat niet doen. Als ik in mijn eigen familie kijk zie ik heel veel "moksi"-huwelijken ontstaan waardoor er erg veel kindjes rondlopen met mooie gemengde kleurtjes, ik denk wel eens, als we allemaal een partner met een ander kleurtje zouden kiezen hadden we dat rare kleurdiscrimineren binnen een paar generaties de wereld uit. Jet zal wel een droom blijven helaas.

Sillynder
Sillynder8 mei 2016 - 18:39

Beste Sandra, ik heb even een alinea gecorrigeerd. Ik ben met heel veel anderen van mening dat je, om de hedendaagse multiculturele samenleving overhoop te halen, de nare en inktzwarte kant van het koloniale verleden keer op keer moet benoemen. Zolang er geen uitgebreid mea culpa en uitgebreide herstelbetalingen komen, blijven we drammen, ook al begrijpen en erkennen "witte" Nederlanders hun geschiedenis. Mensen die het onder valse voorwendselen aanhalen van de schuld van honderden jaren geleden afkeuren, worden echter al snel weggezet als ontkenners, racisten of kolonialisten. Of hen wordt verweten dat ze hun kolonialisme nog steeds niet achter zich hebben gelaten. Dat slaat de discussie natuurlijk al bij voorbaat dood, maar daar gaat het ook niet om. Ondanks erkenning en op de juiste manier bespreken in het onderwijs van dit koloniale verleden wordt de huidige generatie nog steeds moreel verantwoordelijk gehouden voor de door hun voorouders gepleegde wandaden. Het is nooit genoeg en dus moet benadrukt blijven worden wat deze voorouders hebben gedaan en ondanks dat de meeste nieuwe Nederlanders hier geboren zijn zou dit ook een grote rol in het heden spelen. De huidige generatie moet namelijk simpelweg bloeden voor wat de eerdere generaties in gang hebben gezet. De kolonisatie en de daaruit voortvloeiende bevoorrechte positie zijn geen historische feiten, maar helpen bij het aanpraten van een schuldgevoel; het is wat het is. Groeten van een witte man die twijfelt tussen lachen of huilen om zoveel onbenul en zuur.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 19:07

Wel gelijk oversteken. Als ik verantwoordelijk voor gesteld voor iets wat een elite indertijd deed, over de hoofden van mijn ook arme voorouders heen.dan ook de nazaten van slavenverkopers uit Afrika.

DaanOuwens
DaanOuwens8 mei 2016 - 18:38

Goed verhaal. Kern van de tekst: Het lijkt me tijd om het idee van “DE” Nederlandse identiteit los te laten. Te gaan beseffen dat veel mensen met de Nederlandse nationaliteit hun geschiedenis en wortels vaak ook – deels – buiten Nederland hebben liggen. Dus Sandra stelt dus vast dat de Nederlandse identiteit divers is geworden. Nederlanders kunnen hun roots in Suriname hebben, op de Antillen, in Turkije, Duitsland, Indonesië of Engeland. Maar allemaal Nederlanders. Gewone Nederlanders. Als ik dan de reacties lees wordt ik zo moe van de witte bekrompen Nederlander, dat is een van de Nederlandse identiteiten. Een hoop mensen die beweren dat Sandra hun identiteit wil afnemen. Dat beweert zij nergens, zij stelt alleen vast dat er inmiddels meer variëteiten zijn. Zij beweert ook niet dat de witte bekrompen identiteit moet verdwijnen. Het is alleen niet de enige Nederlandse identiteit. Zij beweert ook nergens dat mensen schuldig zijn aan het halen van slaven. Zij stelt wel vast dat Nederland in slaven heeft gehandeld. En dat mensen nogal wat moeite hebben dat te erkennen. Het wordt meer en meer een discussie met mensen die niet bereid zijn argumenten te horen. Die hun ogen en oren dichthouden om te voorkomen da ze geconfronteerd worden met een werkelijkheid waar ze de hele dag tegen aanlopen. Mensen die een soort primitieve opvatting van het Nederlanderschap hebben. Mooi rond 1950 maar daarna door de realiteit totaal achterhaalt. Fortuyn zei over de islam dat het een achterlijke godsdienst was, deze opvatting over het Nederlanderschap is achterlijk. Er is geen mono culturele samenleving meer met een eenduidige overeenkomstige set normen en waarden. Dat laatste is er ook nooit geweest. Er is nogal wat reden tot zorgen over deze opvatting. Allereerst is hij intolerant. Sluit anderen uit en is een legitimering voor discriminatie. Maar ook polariseert deze opvatting de samenleving en zorgt ervoor dat mensen tegenover elkaar komen te staan. Bovendien is deze opvatting niet realistisch want in de samenleving die nu ontstaat is mobiliteit van mensen onvermijdelijk. Dat betekent niet dat iedere vluchteling hier opgevangen moet worden, maar wel dat mensen van over de hele wereld hier zullen wonen en werken net zoals mensen die hier geboren zijn over de hele wereld zullen werken en wonen. En tenslotte hebben we ook een mondiale open economie. Belangrijke Nederlandse bedrijven zetten hun producten af over de hele wereld. Zoals ASML. En veel van de producten die hier dagelijks gebruikt worden, worden tientallen jaren hier niet gemaakt, zoals smartphones. Delen van Nederland zijn inmiddels gewoon mondiale regio's geworden. Sandra vraagt niet vee,l behalve dan te erkennen dat Nederlanders hun roots in Suriname kunnen hebben. Dat is feitelijk gewoon correct. Maar de ontkenning van dit feit woekert door de samenleving en maakt het land voor iedereen minder leefbaar. Daar moeten we vanaf. Niet omdat mensen geen recht hebben op een afwijkende mening maar wel omdat deze mening grote maatschappelijke schade aanricht.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 19:11

Ik ben/heb op internet of in het echte leven echt nog nooit een blanke NLrs ontmoet/gelezen die de slavenhistorie van ons land ontkent.

nesje2
nesje28 mei 2016 - 18:35

Heb zelf de indruk dat eigenlijk dit meer meer speelt sinds Sociale media zo grote rol speelt. Als je in je eigen kleine kring rondkijkt speelt het dan ook? .Laten zei je ook voelen dat je geen Nederlanderse bent. De laatste 4 zinnen zeggen het en zo voel je het en zo is het.Prima toch

Marat
Marat8 mei 2016 - 18:34

"Ik ben Sandra. Ik ben een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst, ik ben onderdeel van de Afrikaanse diaspora. Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten". Als je het boekje van VanVugt had gelezen en begrepen, dan zou je beseffen dat het slechts een klein deel is geweest van de toenmalige inwoners van het stukje land dat nu Nederland wordt genoemd, die hebben geprofiteerd van het kolonialisme en de de slavenhandel. Het gros van de voorouders van de huidige autochtone Nederlanders leefde in armoede. In plaggenhutten. In krotten in de steden. Sommigen traden in dienst van de kolonialen Omdat het slechte mensen waren? Racisten? Nee, uit armoede. Om te overleven. Een handje vol kolonialen zijn schatrijk geworden en legden de basis voor wat we nu het Oude Geld noemen. Het werkvolk en de armoedzaaiers hier en de koelies en slaven in de koloniën, bleven arm. Het volslagen gebrek aan historisch besef bij veel autochtone Nederlanders doet daar niets aan af. Net zo min als het valse bewustzijn dat we kennen als nationalisme iets kan veranderen aan die historische werkelijkheid. Beste mevrouw Salome, je kunt de kinderen niet de zonden van hun ouders verwijten. Er bestaat niet zoiets als een erfzonde en al helemaal geen collectieve erfzonde ( met dank aan Piet de Geus voor het introduceren van deze uitstekende uitdrukking). Overigens ook niet zoiets als een erf-slachtofferschap. Wat we wel erven is de concrete realiteit van het heden met alle onrecht en alle ongelijkheid. Dat is wat we hebben geërfd van onze voorouders. En daar zullen we het mee moeten doen. Door mee te gaan in een opdeling van de bevolking van het het stukje land dat we nu kennen als Nederland langs etnische lijnen, trap je in feite met open ogen in de val van de krachten die belang hebben bij die verdeeldheid. Hou in gedachten dat de nazaten van koelies en de plaggenhuttenbewoners meer met elkaar gemeen hebben dan de koelies met de sultan en de arme sappelaar met de heren zeventien van de VOC.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman8 mei 2016 - 20:53

@Marat: Voor een deel heb je gelijk: het waren natuurlijk vooral de mensen met belangen in de koloniale waar en de slavenhandel die profiteerden. Aan de andere kant: 1. Het vroege kolonialisme heeft Nederland, net als de meeste andere Europese landen, een voorsprong opgeleverd t.o.v. de rest van de wereld waar we tot aan nu de vruchten van plukken. De vooruitgang vanaf begin vorige eeuw van de arbeidersklasse in de Europese landen is deels te verklaren uit de superuitbuiting van de derde wereld en de dominantie over grondstoffen en markten door westerse bedrijven 2. Het kolonialisme en de slavenhandel gingen gepaard met een extreem racistische ideologie. Op z’n best werden donkere volken als achterlijk beschouwd en op z’n slechts als beesten. Dat extreme racisme heeft eeuwen lang geduurd en is pas gaan kantelen in de loop van de 20ste eeuw als gevolg van de bevrijdingsstrijd van de koloniale volken. Het is een illusie om te denken dat dat extreme racisme geen sporen na laat. Ik denk dat de huidige opleving van racisme in zekere zin een voorzetting is van de koloniale mentaliteit.

Mark Huysman
Mark Huysman9 mei 2016 - 18:48

[Voorwaarden voor een welvarende samenleving liggen veel meer in een werkend rechtssysteem met goed beschermde eigendomsrechten, lage corruptie en een deugdelijk politiek systeem.] Ligt er natuurlijk aan wat je onder welvarend verstaat. Ik zelf denk dat een voorwaarde is dat de rijke klasse in gareel gehouden wordt en aangezien dat vandaag de dag niet meer lukt moeten de eigendoms- en machtsverhoudingen veranderd worden. Daarnaast: een aantal landen heeft een economische ontwikkeling doorgemaakt zonder dat ze ooit kolonies hebben gehad. Klopt. Ligt dat aan de voorwaarden die jij noemt of zit dat ergens anders in? Ik denk dat dat ergens anders in zit. Derde wereld landen worden door de dominante imperialistische landen onder de duim gehouden maar soms krijgen landen kans om zich te ontwikkelen. B.v. Zuid-Korea dat na WO2 meer hulp ontving van de VS dan de Benelux. Waarom? Omdat het een deugdelijk politiek systeem had? Niet bepaald. Het was een restrictieve, repressieve en ondemocratische samenleving. De reden waarom dit land zich mocht ontwikkelen was geopolitiek: als tegenwicht tegen communistische ontwikkelingen in Azie. Daarnaast was het natuurlijk een gecontroleerde ontwikkeling. Zuid-Korea beschikte niet over belangrijke grondstoffen zodat het nooit werkelijk een bedreiging kon vormen voor de dominante imperiale machten.

Wesseling2
Wesseling28 mei 2016 - 18:29

Leuke catch 22. Als jij een Nederlander bent, dan heb je (volgens jouw denk trant) dus ook schuld aan de slavernij. Als jij geen Nederland bent, hebben de mensen waarover jij zo klaagt wellicht gelijk. hmmm, moeilijk, moeilijk. of probeer je gewoon van 2 walletjes te eten?

voxpopuli2
voxpopuli28 mei 2016 - 17:45

Een hoop teleurstellingen verwerkt in een chaotische column met vooral aannames en meningen. Ik heb geen enkele band met de slavenhalers of de kaninefaten of de germanen waar ik van afstam. Dat is ver van mijn bed en vooral lang geleden. Zet u er overheen of deal with It. Anders verzuurt u zo. En dat is zonde van uw voorouders die het geluk hebben gehad dat dankzij hun u in Nederland opgroeit en nog wel in Groningen !! En niet in dat benauwde randstedelijke gebeuren

Dunya2
Dunya28 mei 2016 - 17:32

Mooi geschreven stuk! "Ik ben Sandra. Ik ben een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst, ik ben onderdeel van de Afrikaanse diaspora. Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten en nee, ik ga nergens naartoe. Ik ben al in mijn eigen land. Ik hoef mij niet aan te passen, ik pas immers al." Ik snap wat je bedoelt. De mensen van links zijn in veel mindere mate geneigd om de mensen van rechts belachelijk te maken, te kleineren en te intimideren met woorden dan de mensen van rechts dat zijn ten opzichte van mensen van links. Links wil in haar taalgebruik politiek correct blijven, dit in tegenstelling tot sommige mensen van rechts die grensoverschrijdend kunnen zijn in hun manier van doen en hun taalgebruik. Het zijn meestal ook een ander soort mensen ,dan waar ik normaal gesproken te maken heb in het dagelijks leven. We kiezen voor een groot deel toch ook zelf de mensen om ons heen waar we het mee kunnen vinden. Daar hebben we zelf invloed op. Op de sociale media kom je met meer soort mensen in aanraking, dan in het dagelijks leven het geval is. Op de sociale media reageren sommige mensen van rechts hun frustraties vaak af op anderen, sommigen op een hele nare manier. Maar wat ik van weet dat het vaak niet persoonlijk is, zo staan ze in het leven en bejegenen ze veel mensen zo. Dat laat ze misschien goed voelen over zichzelf. Dat zegt toch niets over jou, maar alles over henzelf? Zoals iemand anders het hier ook zei, verzamel positieve Nederlanders om je heen want die zijn er beslist, en negeer degenen die negatief zijn. Niet iedereen is zoals we het zouden willen dat ze zijn. Ik heb ervaren dat je negatieve mensen niet kan beïnvloeden. Het zijt zo. Je bent Sandra, een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst, die heel mooi kan schrijven. Nederland is jouw land.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 19:17

"Links wil in haar taalgebruik politiek correct blijven " Valt daar ook het veel gebezigde uitroepen tot racist, fascist, neo nazi, etc bij het minste of geringste onder?

johan bakker
johan bakker8 mei 2016 - 17:20

Beste Sandra, Ik ben niet "jullie" en ik denk niet in termen van zwart wit, jij helaas wel.

SvenHoek
SvenHoek8 mei 2016 - 17:17

Het koloniale verleden... heeft meer met holland dan met Nederland te maken. Dus waarom zou ik me ook maar enigszins zorgen moeten maken om iets wat mede burgers deden in de tijd dat mijn over over over groot ouders leefden?

1 Reactie
Sardar2
Sardar28 mei 2016 - 19:26

@ SvenHoek, 8 mei 2016 at 19:17 [Het … heeft meer met holland … te maken. Dus waarom zou ik…] Voor jou part gewoon toegeven dat het wel plaats heeft gevonden. Maar voor jou als een van ‘hen’ die hun identiteit verlenen aan “over over over grootouders” heb je wel veel uit te leggen! Jij maakt zelf uit waar je bij hoort!

Uitgekleed
Uitgekleed8 mei 2016 - 17:16

Waarom zou U uw mond moeten houden> Als anderen menen dat je beter op kan stappen dan is daar wat aan te doen via "IK vertrek" maar geheel uw eigen beslissing want blijven kan ook.

1 Reactie
Sardar2
Sardar28 mei 2016 - 19:31

@ Uitgekleed, 8 mei 2016 at 19:16 Zij houdt natuurlijk niet haar mond. Velen wensen dat zij het zou wel doen! Zij maakt van het wens van “IK vertrek”, eigen versie van “ik maak het eigen”. Zo wordt langzaam maar zeker Nederland van ‘hen’ die er wel over/verblijven.

Karel Karstens
Karel Karstens8 mei 2016 - 16:56

In veel stukken hier kom ik steeds vaker de teneur tegen dat de wereld zoveel beter zou zijn geweest als er geen ‘witte’ mensen (wat dat ook zijn mogen) zouden hebben bestaan. Dat vind ik een ronduit beschamende mening. Denkt Sandra nou echt dat het hier in Nederland veel beter zou zijn als uitsluitend Marokkanen, Antillianen (creolen, natuurlijk, want Hindostanden deugen waarschijnlijk ook niet), Surinamers, Turken en Somaliërs het hier voor het zeggen zouden hebben en het land geen racisme meer zou kennen?

1 Reactie
PocoPoco
PocoPoco9 mei 2016 - 6:51

Lijkt me niet, dat is nogal vanuit de gedachte dat alleen de 'witte' mens discrimineert. Wat een smal wereldbeeld heb je dan.

peterh2
peterh28 mei 2016 - 16:51

Bij zoveel zaken is vaak oorzaak en gevolg onduidelijk: hoe harder dit soort hysterische types blijven hameren op 'foute witten' en 'afro suprematie', hoe meer deze tegenstelling gaat leven in de maatschappij. Waardoor de schrijver weer kan roepen 'zie je wel!' Feit is dat niet eens zo lang geleden de term 'wit' mensen niets zei, hooguit gekoppeld werd aan de KKK in de jaren 60. Nu groeit de polarisatie, maar wordt de term 'wit' meer en meer een geuzennaam als er zo op afgegeven wordt. Is dat wat deze 'mevrouw' wil?

Molly Sweet2
Molly Sweet28 mei 2016 - 16:48

'Gelijkwaardigheid Het lijkt me tijd om het idee van “DE” Nederlandse identiteit los te laten. Te gaan beseffen dat veel mensen met de Nederlandse nationaliteit hun geschiedenis en wortels vaak ook – deels – buiten Nederland hebben liggen. Dat die geschiedenis derhalve een onlosmakelijk deel van de Nederlandse geschiedenis uitmaakt. Ook deze Nederlanders zijn onderdeel van de Nederlandse samenleving en hebben daarmee invloed op de cultuur, tradities en gewoonten. Als je dus wilt dat mensen niet alleen Nederlander zijn, maar zich dat ook voelen, dan zal je ze als gelijkwaardig moeten zien en dienovereenkomstig behandelen.' Waarom maak je dan zo'n drama over de doodzonde van Van Dis? Wil je nu gelijkwaardigheid of wil je dat de 'witte' mens zich maar in een hoekje gaat zitten schamen - voor historische feiten waar jij mee smijt, en die absoluut niet kloppen ook nog een keertje? Serieus, niet boos bedoeld meid,maar wat probeer je nu toch te zeggen? Want ik zie je jezelf flink tegenspreken en baseren op feiten die geen feiten zijn. Dus: wat wil je? Verder schaar ik mij achter anderen hier: jij bent degene die naar huidskleur kijkt, ik kan je verzekeren dat ik huidskleur ongeveer zo belangrijk vind als haarkleur en de kleur van iemands ogen. Het bepaalt een uiterlijk, en meer niet. In vredesnaam, schei hier mee uit en probeer het eens op een positieve manier. 'wanneer mensen worden aangesproken op racistische uitspraken of gedrag, ze dit afdoen met de nummer één onder de dooddoeners: “maar ik zie geen kleur”. Een uitspraak waarmee deze witte mensen eigenlijk willen zeggen: “ik heb geen zin om naar jouw gezeur over racisme te luisteren, want ik ben een goed mens. Ik kan gewoon geen racist zijn.' Holadiee, en jij wil racisme bestrijden? Met dit soort redenaties? Serieus? Dus het maakt niet uit dat ik je dat met heb geschreven dat ik huidskleur niet belangrijk vind - jij weet precies wat er in de koppen van miljoenen mensen omgaat, en vooral als ze wit zijn. Jezus meid, wat een racisme. Ik word er gewoon stil van. En voel me grondig vals beschuldigd. Je kent me niet eens, maar ik moet en zal een racist zijn in jouw redenering. Ik kan 'm natuurlijk ook omkeren en zeggen dat jij, omdat je zwart bent, overal racisten ziet. Zit in jouw natuur, want jij bent zwart. En dan maakt het niet meer uit wat ik zeg, ik ben een racist omdat jij dat wilt. Geef toe dat dat net zulke grote kolder is. Zou je dan svp willen ophouden links en rechts om je heen volkomen onbekenden van allerlei vrij ernstige zaken te beschuldigen? Want anders doe je krek waar je anderen van beschuldigt. En ja, na die laatste aangehaalde passage heb ik inderdaad een stuk minder zin om naar jouw gezeur over racisme te luisteren.

3 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2016 - 11:21

Molly; ze maakt geen drama van de doodzonde van Van Dis. (Hebt u wel goed gelezen. er stond namelijk zoiets als: "Zonde, doodzonde dat er geen ander iemand was gevraagd".) Ze heeft daar kritiek op. Is die kritiek terecht of niet en waarom, dat wil ik van u weten. Maar daar moet ik mijn best voor doen omdat ik mij moet losmaken van wat u de schrijfster allemaal aan fraais in de mond legt. Nergens is uit dit artikel op te maken dat de "witte mens" zich maar ergens moet gaan schamen voor historische feiten die niet kloppen. Nergens. Als u zegt: "Serieus, niet boos bedoeld meid......" dan liegt u volgens mij dat u barst; u bent gewoon enorm boos. Kijk maar naar hoe u eindigt! Met "dit soort redenaties" wil ze niets duidelijk maken. Die redenaties waar u het over heeft, zijn namelijk geen weergave van wat de schrijfster beweert. U maakt daar uw redenaties van. Waar wordt u bijvoorbeeld, als witte mens, aangesproken op discriminerend gedrag? beschuldigd van racisme? Nergens. Die schandalige omkering van u berust op niets anders dan - ook nog eens verkeerde - veronderstellingen.

Molly Sweet2
Molly Sweet210 mei 2016 - 7:28

Zandb: 'Molly; ze maakt geen drama van de doodzonde van Van Dis. (Hebt u wel goed gelezen. er stond namelijk zoiets als: “Zonde, doodzonde dat er geen ander iemand was gevraagd”.) Ze heeft daar kritiek op.' Gebruikt ze nu daar het woord 'doodzonde', of niet? Dan mag ik dat woord toch wel aanhalen in mijn kritiek? Om te beginnen: MAG ik überhaupt wel ergens kritiek op hebben, van jou? Of ben ik dan gelijk een racist? 'Nergens is uit dit artikel op te maken dat de “witte mens” zich maar ergens moet gaan schamen voor historische feiten die niet kloppen. Nergens.' Daarom vraag ik het ook aan haar, of dat haar bedoeling is. Lijkt me duidelijk. 'Als u zegt: “Serieus, niet boos bedoeld meid……” dan liegt u volgens mij dat u barst; u bent gewoon enorm boos. Kijk maar naar hoe u eindigt!' Ik eindig kritisch. Niet boos. Jij maakt zelf de toon als je iets leest, Gerrit. Ik heb het opgeschreven zoals ik het bedoelde. Jij mag daar weer van alles bij bedenken, en dan mag ik jou weer heel erg dom vinden. 'U maakt daar uw redenaties van.' En dat is niet iets dat iedereen doet, Gerrit (kijk naar elk stukje dat je hier hebt geschreven - jouw redenaties, of niet)? Dat heet geloof ik 'nadenken en ergens een mening over vormen', meen ik. En ja, sommige mensen hebben nu eenmaal niet jouw mening, Gerrit. Ik raad je aan daar toch eens mee te proberen te leven, zonder iedereen voor slecht uit te maken, alleen maar omdat ze het niet met je eens zijn. Mijn omkering was net zo schandalig als haar theorie over witte mensen. Ik zie daar niks verkeerds aan, en bovendien gaf ik zelf al aan dat beide redenaties kolder zijn. Wat is nou toch je probleem?

Zandb
Zandb10 mei 2016 - 10:52

Molly Sweet: Dat is flauw, Molly: Doodzonde als bijvoeglijknaamwoord bedoeld, weergeven als een zelfstandig naamwoord met een totaal andere betekenis. Maar als u niet toe kunt geven, dat u zich vergist hebt of dat u ongeoorloofd citeert, dan moet dat maar, helaas. Als dat, van dat in dat hoekje gaan zitten schamen, niet meer dan een vraagje is, dan had u om misverstanden te voorkomen anders moeten formuleren. Het is namelijk geen vraag maar een zeer suggestieve keuze (ook nog eens duidelijk UW keuze) waar u de schrijfster voor stelt. U mag mij dom vinden als ik u niet geloof. Zoals ik hierboven al laat zien, interpreteer ik er lustig op los. Maar niet als een kip zonder kop. U kunt het ook waarderen, dat ik u confronteer en u uitdaag om uw woorden te wegen zoals andere mensen ze blijkbaar verstaan. U geeft toch niet voor niets regelmatig te kennen, dat als een tekst niet begrepen wordt, de schrijver verkeerd formuleert? Als ik u voor slecht uitmaak, mag ik u dan aan uw eigen woorden (m.u.v. het laatste gedeelte na de komma!) herinneren: "Jij maakt zelf de toon als je iets leest, Molly. Ik heb het opgeschreven zoals ik het bedoelde. Jij mag daar weer van alles bij bedenken, en dan mag ik jou weer heel erg dom vinden." Het gaat er niet om, dat u iets met een tekst doet, maar het gaat er om, dat duidelijk wordt wat u met een tekst doet. U zegt letterlijk: "Met dit soort redenaties wilt U - de schrijfster - racisme bestrijden?" En vervolgens zijn het niet de redenaties van de schrijfster maar die van u zelf. U kiest er bv voor dat de schrijfster u persoonlijk aanspreekt, terwijl dat vanuit de context niet logisch. U hebt daar blijkbaar maling aan. Maar ik constateer dat ik dat niet correct vind. Molly, "meid"; u spreekt veel mensen toe alsof u boven hen staat en of uw oordeel onaantastbaar is. Wat ik denk dat u bedoelt, kan ik alleen maar te weten komen uit wat ik denk dat u schrijft. U bent waarschijnlijk niet onfeilbaar en ik ook niet. Ik wil dan ook liever niet benaderd worden alsof ik onfeilbaar zou zijn, als ik uw woorden anders weeg. En als ik u aanspreek op de weging die u van andermans teksten maakt.

Juppé🎗
Juppé🎗8 mei 2016 - 16:37

Misschien belangrijker dat je Groninger bent en dat zo voelt. En natuurlijk ben je dan ook Nederlander. Zelf woon ik in Frankrijk en geintegeerd in mijn dorpje en de regio. Ja als Frans zien me nog niet maar dat vind ik ook wel een te breed begrip. De intrinsieke opdringerigheid van de islam en de vaak misplaatste reactie daartegen heeft voor jou en velen veel verpest. Ook hier merk ik wat xenophobie en die straalt ook wel eens op mij af. Zie het als normaal en geniet van Groningen.

3 Reacties
Acid Prune
Acid Prune8 mei 2016 - 17:47

Ik ben Groninger en zeker geen Nederlander .

Juppé🎗
Juppé🎗8 mei 2016 - 18:49

Dat is me duidelijk en als je jezelf maar bent Zuurpruim. Volgens mij lukt dat je prima. Dat groepsgevoel heb ik ook niet zo maar positieve interesse in mn omgeving wel

Acid Prune
Acid Prune8 mei 2016 - 20:10

best een vriendelijke reactie van u :) waardeer ik

JoostHelder
JoostHelder8 mei 2016 - 16:35

"In Nederland heet het dat iedereen gelijk is. Mijn persoonlijke ervaring wijst echter uit, dat dat niet het geval is. Dat de vrijheid van meningsuiting in de praktijk vaak alleen telt indien het een mening is die door een groot deel van de bevolking wordt gedeeld." > Vrijheid van meningsuiting is geen recht op waardering voor een mening; vrijheid van meningsuiting betekent dat het uiten van een mening niet strafbaar is. Volgens mij is de auteur niet opgepakt voor het uiten van een mening, dus heeft zij over een gebrek aan vrijheid om haar mening te uiten niets te klagen. Hoogstens over de waardering voor haar mening, maar onderdeel van de vrijheid van meningsuiting is nou juist ook dat je je afkeuring over de mening van een ander mag laten blijken. "Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten en nee, ik ga nergens naartoe." > Misschien is dit de selectieve verontwaardiging waar 'witte' Nederlanders zich tegenover deze auteur aan ergeren. De overgrote meerderheid van de Afrikaanse slaven die door Europa zijn verhandeld zijn in eerste instantie door andere Afrikanen aan Europeanen verkocht. Dus deze auteur is net zo goed hier omdat 'echte' Afrikanen haar voorouders tot slaaf maakten. Het is prima en begrijpelijk om het handelen van Europeanen vroeger met de maatstaven van vandaag te veroordelen, maar met die maatstaven was elke beschaving uit het verleden fout, ook die van Afrika. Dat onderscheidt mensen van verschillende afkomst dus niet.

4 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen8 mei 2016 - 17:39

Selectief? Omdat er ook Afrikaanse en Arabische slavenhalers waren hebben de nakomelingen van die slaven geen recht van spreken? Ik heb altijd geleerd dat er een vraag moet zijn voordat er aanbod komt . En er is een spreekwoord dat ongeveer luidt 'One man's sin is not another man's soap', met andere woorden het gedrag van anderen wast de slechte daden van onze voorouders niet weg. Sandra's punt is dat ze als geboren Nederlandse als het zo uitkomt ineens als allochtoon wordt gezien die zich koest moet houden. Hoezo, vrijheid van meningsuiting? Als we nu eens gewoon erkennen dat de wereld er vroeger anders uitzag en dat onze glorieuze geschiedenis rafelranden heeft, dat kunnen we het gewellesnietes misschien eens achterwege laten en ons richten op problemen die nog aan te pakken zijn.

JoostHelder
JoostHelder8 mei 2016 - 18:37

@hugo Selectief ja. Ik heb niet gezegd dat nakomelingen geen recht van spreken hebben, evenmin heb ik gezegd dat het Nederland uit het verleden geen blaam treft. Als je echt had gelezen was je dat zelf ook al opgevallen. Wel heb ik gezegd dat ze de oorzaak voor het slavernijverleden van haar voorouders niet alleen bij 'echte' Nederlanders moet zoeken, en als ze dat wel doet dan is dat selectief. Ook mijn opmerking over de vrijheid van meningsuiting heb je niet willen begrijpen. Het gaat om het recht om een mening te uiten, het is geen recht op begrip.

MarinusCalamari
MarinusCalamari8 mei 2016 - 18:53

@hugo bergveen De column gaat wel even wat verder dan het benoemen van rafelranden. Het komt er eigenlijk op neer dat het enige waar blanke Nederlanders ooit succes mee hebben gehad het beroven en uitbuiten van de zwarte medemens is, en dat we daar onze levensstandaard aan te danken hebben. Voor iemand die tegen racisme zegt te strijden, stelt ze het wel heel zwart-wit zeg maar.

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 19:27

"Het komt er eigenlijk op neer dat het enige waar blanke Nederlanders ooit succes mee hebben gehad het beroven en uitbuiten van de zwarte medemens is " Zullen we dan ook maar gelijk stellen dat Afrikanen vooral goed zijn in oorlog en het creeeren van een baby overschot?

Kees Apollo
Kees Apollo8 mei 2016 - 16:32

Nederlanders die alleen een Nederlands paspoort bezitten hebben zeker een punt. - Anders dan die lieden die meerdere paspoorten hebben en zeker als ze het ook nog eens bestaan om te gaan stemmen op een despoot in een ander land. http://www.nu.nl/binnenland/4064548/bijna-twee-derde-turkse-nederlanders-stemt-erdogan.html

Contramine
Contramine8 mei 2016 - 16:31

"Het lijkt me tijd om het idee van “DE” Nederlandse identiteit los te laten." - Volgens mij is dit volkomen onmogelijk: het beestje bestaat namelijk niet en heeft ook nooit bestaan. Net zoals Sinterklaas wel in verhalen bestaat, maar niet in het echt. Al die groepen die jij wat gemakkelijk op één hoop veegt als witte Nederlanders (mijn term zou het niet zijn) hebben hier afgelopen eeuwen in grote verdeeldheid de tent uitgevochten, elkaar geminacht, gewantrouwd en tekortgedaan. Wat dat betreft doen jullie tegenwoordig echt lekker mee.

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje8 mei 2016 - 16:28

Misschien wat off-topic, maar het valt me op dat in vrijwel ieder stukje tegenwoordig het woordje "diaspora" moet worden genoemd. Ik heb geen flauw idee waarom maar je ziet het overal. Het is een van die modewoordje, net als "witte" in plaats van "blanke" dat is. Interessant fenomeen dit soort modewoordjes. Enige jaren geleden had opeens elke columnist last van "plaatsvervangende schaamte". Hoor je nu niemand meer over. Kennelijk heeft niemand meer last van dit euvel. Ook het begrip "witte Nederlander" is niet meer dan zo'n tijdgebonden modewoordje. Bij een klein groepje mensen bovendien.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 19:25

Zure regen is ook allang uitgestorven als grote zorg :)

Westen
Westen8 mei 2016 - 16:27

De Nederlandse autochtoon als wit aanspreken wordt algemeen als beledigend ervaren. De schrijfster weet dit ook en gebruikt dit woord expres om de andere partij te kwetsen Hoe noem je iemand die een groep mensen kwetst alleen vanwege een andere huidskleur? Verder....hoe zit het met de voorouders van deze mevrouw. Slavenhandel en slaven houden was immers vooral een Afrikaanse en Arabische gewoonte. Daar dient dus ook excuses voor te komen. Startend van de schrijfster zelf. Dan pas start haar discussie

Van der Wal
Van der Wal8 mei 2016 - 16:14

sommige mensen moet je het honderd keer zeggen tot ze het snappen, dus voor de zoveelste keer. De meeste Nederlanders waren in die tijd niet bij machte om de situatie van toen te veranderen. Grotere kans dat ze ook slachtoffer waren van de machtsverhoudingen van die tijd dan dat ze eraan meededen. Door elke blanke Nederlander op de grote hoop te gooien ben je dus 1) zeker zo racistisch als de mensen waarover je klaagt. 2) druk bezig om alleen maar vijanden te maken. Moet je allemaal vooral zelf weten, maar ga het niet gek vinden als je alleen maar vijanden hebt. Nederland begint pas wat waard te worden nadat iedereen gelijke rechten had. Daarvoor was het een kutland dat wat minder kut was dan de rest. Jou situatie is misschien het gevolg van hoe kut het toen was, maar waar je de mist mee ingaat is de om de mensen van nu daar verantwoordelijk voor te willen maken. Maar doe vooral wat je niet laten kan.

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel8 mei 2016 - 16:10

Als Nederlander is het belangrijk om de geschiedenis van ons land te kennen. Daar horen de hoogtepunten bij, en ook de dieptepunten. Gelukkig komen die bij geschiedenisles allemaal aan bod. Niemand zal beweren dat de Nederlandse geschiedenis brandschoon is, maar dat hoeft ook niet - geen enkel land heeft immers een schoon blazoen. Nederlanders lastigvallen met hun koloniale verleden is al net zo zinnig als Duitsers lastigvallen met WO II, of Noren met de vikingen - de huidige generaties hebben er geen reet mee te maken. Ze weten dat het gebeurd is, maar het was lang geleden in een periode met een compleet andere tijdgeest. Er is geen Nederlander te vinden die nog slaven houdt, of die het een goed idee zou vinden de slavernij weer in te voeren. Een link leggen tussen ons koloniale verleden en dat vermeende racisme dat zogenaamd hoogtij viert, is de zoveelste poging om 'alles is de schuld van het westen' te kunnen roepen. Wat dat is hoe dan ook altijd de conclusie. Gemakshalve wordt vergeten dat slavernij een uitvinding was van de arabieren, en dat de bijbel, bijna tweeduizend jaar de handleiding voor iedere westerse samenleving, slavernij nadrukkelijk aanmoedigt en verdedigt. Ook in het Nieuwe Testament neemt Jezus geen afstand van de vele passages in het Oude Testament waarin uitvoerig beschreven staat wie je tot slaaf mag maken en hoeveel geweld je mag gebruiken. De Kruistochten, om nog maar wat dieper de geschiedenis in te duiken, hadden dezelfde oorzaak: de letterlijke interpretatie van heilige geschriften. Gelukkig zijn hedendaagse Christenen tot inzicht gekomen en worden de meest barbaarse passages uit de bijbel genegeerd. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden voor die andere woestijngodsdienst en haar volgers, met alle gevolgen van dien. [Waarom nodigt de redactie geen Afro-Nederlander uit die de zaak wél vanuit het juiste perspectief kunnen duiden?] Omdat dat positieve discriminatie zou zijn. De redactie moet iemand uitnodigen met verstand van zaken over het onderwerp. Liefst de beste in zijn of haar vakgebied. Of diegenen nou wit, zwart, bruin, of geel is, zou niet moeten uitmaken. Bovendien is er geen 'Afro-Nederlander' te vinden die de koloniale periode heeft meegemaakt, noch die ouders of familieleden heeft die dat wel hebben. Racisme is een typisch menselijk trekje. De moreel verhevenen in Nederland willen nog wel eens doen voorkomen alsof het vooral een blank trekje is, maar dat is feitelijk onjuist. In iedere cultuur vind je racisme, ook in Afrika. Ik zit voor mijn werk 6 maanden per jaar in Afrika, en Afrikanen kunnen er wat van. Het ene zwart is namelijk het andere niet - overal in de winkels vind je foundations om de zwarte huid een paar tinten lichter te maken. In Zuid-Amerika en Azië is het al niet veel anders. Het grote verschil is, dat het in de westerse cultuur alom als fout en ongewenst wordt gezien - elders is dat nog zeker niet altijd het geval. In het licht van bovenstaande, wordt het oprakelen van het slavernijverleden, of wat voor een andere onfrisse periode uit ons verre verleden dan ook, meestal gezien als gezeur en de zoveelste poging om zich in de slachtofferrol te wentelen. Herstelbetalingen voor het slavernijverleden zijn in dat opzicht het meest teurige voorbeeld van dit soort gedrag. Iedereen heeft in Nederland gelijke rechten en gelijke kansen. Het is niet voor niets dat Nederlanders steevast bovenaan de lijst van meest gelukkige inwoners van een land staan. Dat betekent uiteraard niet dat het allemaal perfect is, maar nog altijd een stuk beter dan in de meest andere landen in de wereld. Als je in Nederland bent geboren, maar je voelt je geen Nederlander, dan is het wellicht een idee om je spullen te pakken en elders te gaan wonen. Dat heb ik ook gedaan. [Ik ben Sandra. Ik ben een Nederlander van Afro-Surinaamse afkomst, ik ben onderdeel van de Afrikaanse diaspora. Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten] Lekker genuanceerd voor iemand die klaagt over de toon van het debat.

cockpol
cockpol8 mei 2016 - 15:55

"Misschien is het juist wel heel slim en goed bedacht, want op deze manier ben je als modaal columnist verzekerd van de volle aandacht en heb je een situatie gecreëerd die je nog maanden kunt uitmelken en te gelde maken." (Sandra Salome). Goed bedacht van Ebru hé, mogelijks lukt het je ook als je de raskaart trekt, en op het Nederlandse schuldgevoel inspeelt, wie weet? "Ik ben hier omdat jullie “echte” Nederlanders vroeger daar waren en mijn voorouders tot slaaf maakten." (Sandra Salome). De Nederlanders maakten geen slaven, zij kochten slaven, dit van Arabieren of van andere zwarte stammen, die op raids gingen bij andere zwarte stammen. Er moet inderdaad iets aan de geschiedenis worden gedaan, namelijk het bewustzijn dat slavernij iets heel normaal was in Afrika. Slavernij was geen "white prevelage". Dat mag ook eens uit de verf komen.

1 Reactie
il viaggiatore
il viaggiatore8 mei 2016 - 16:37

De Arabieren doen nog steeds aan slavernij. Maar als je weer iets van de Arabieren zegt, dan schieten ze allemaal weer in de stress. Ik geloof niet dat die mooie voetbal stadiums in Qatar gebouwd zijn door goed betaalde arbeidskrachten maar door een hoop arme mannen uit Bangladesh die het niet allemaal overleefd hebben. Daarnaast komt slavernij ook nog voor onder rijke islamitische familie`s, maar als je dat aankaart dan krijg je meteen de kaart islamofoob toe gespeeld.

DejanSalomon
DejanSalomon8 mei 2016 - 15:53

"Het lijkt me tijd om het idee van “DE” Nederlandse identiteit los te laten. Te gaan beseffen dat veel mensen met de Nederlandse nationaliteit hun geschiedenis en wortels vaak ook – deels – buiten Nederland hebben liggen. Dat die geschiedenis derhalve een onlosmakelijk deel van de Nederlandse geschiedenis uitmaakt. Ook deze Nederlanders zijn onderdeel van de Nederlandse samenleving en hebben daarmee invloed op de cultuur, tradities en gewoonten. Als je dus wilt dat mensen niet alleen Nederlander zijn, maar zich dat ook voelen, dan zal je ze als gelijkwaardig moeten zien en dienovereenkomstig behandelen" Helemaal mee eens (voormalig?) stadsgenote. Veel Nederlanders zien het denk ik allang zo. Ik lees je stukken graag omdat je geen blad voor de mond neemt en goed kan verwoorden wat jij en anderen ook denken/voelen, maar ik zou als ik jou was mij meer focussen op de positieve mensen in dit land. Je weet dat die er ook zijn... Niet omdat ik vind dat je zou moeten wegkijken van de problemen die er zijn(juist niet), maar omdat je dan minder het gevoel krijgt dat je jezelf constant moet verdedigen. Dat je niet welkom bent....dat je niet goed genoeg bent.... Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat "als het je niet bevalt rot je maar op" ook vaak genoeg geroepen wordt tegen blanke niet religieuze Nederlanders die iets zeggen wat andere mensen niet bevalt. Ik begrijp dat het voor jou extra pijnlijk is en je irritatie erover is volkomen terecht, maar domme mensen zeggen domme dingen. Dat betekent niet dat je een heel volk erop moet aankijken. Zoals het bijvoorbeeld ook belachelijk is om elke moslim verantwoordelijk te houden omdat er 1 wat absurds zegt of doet. Ik weet zeker dat op termijn de meeste mensen zelfs in deze voormalige roofstaat je serieus zullen nemen. Ik had ook ooit het idee dat we bepaalde problemen ontgroeid waren....of dat het sneller zou verbeteren....maar de mensheid worstelt al duizenden jaren met dezelfde issues. Dat zeg ik om het even in perspectief te plaatsen.... Geef het tijd...ooit leren we het....hoop ik. Ga inderdaad vooral niet weg en blijf jezelf. Je bent allang 1 van ons en dat blijf je!

Flipje Tiel
Flipje Tiel8 mei 2016 - 15:49

Hoewel ik het in grote lijn met dit artikel eens ben trek je de motieven van Ebru Umar in twijfel. Vermoedelijk alleen omdat ze bij het "verkeerde kamp" hoort. Terwijl ze juist groot gelijk gekregen heeft met haar kritiek op Erdogan en zijn volgelingen. Dus moet je het niet vreemd vinden dat sommigen hieronder aan jouw motieven twijfelen.

Arvidos
Arvidos8 mei 2016 - 15:39

Ik ben zelf niet wit maar vind Sandra zelf een racist. Ze bekijkt alles vanuit een raciale bril. Jammer. En als je het oprecht niet bevalt in Nederland kan je toch emigreren? Zo raar is dat niet, genoeg mensen die emigreren, van alle kleuren. Jaarlijks verlaten bijna 100.000 mensen Nederland, waarom zou je daar niet 1 van zijn? Hier blijven en radicaliseren lijkt me voor jezelf geen pretje.

insignia
insignia8 mei 2016 - 15:39

Sandra, je doet maar, als me maar niet wit noemt. Ik ben hier geboren en je bent, hier geboren of niet, van harte welkom. Wit is aggressief en roept op tot een antwoord in andere kleuren, net wat van toepassing is.

MarinusCalamari
MarinusCalamari8 mei 2016 - 15:34

[[[De kolonisatie en de daaruit voortvloeiende bevoorrechte positie zijn feiten. Dat heeft niets te maken met het aanpraten van een schuldgevoel; het is wat het is.]]] Het idee dat de Nederlandse welvaart een resultaat is van de kolonisatie berust voornamelijk op ordinaire geschiedvervalsing. De Nederlandse welvaart kwam hoofdzakelijk tot stand met volkomen legitieme zaken, zoals de zogenaamde "moederhandel" oftewel de graanhandel op de Oostzee die de werkelijke motor achter de welvaart in de Gouden Eeuw vormden. De kolonisatie en slavenhandel waren dus wel zwarte bladzijden in een periode van de geschiedenis die ook genoeg witte bladzijden bevat. Dat kun je gewoon met een paar klikken met de muis zelf vaststellen Waarom we desondanks als blanke Nederlanders dan toch overtuigt moeten worden van het idee dat we niets voorstellen zonder het misbruiken en beroven van niet-blanken, weet ik niet precies, maar het overtuigt me op die manier niet van de zelfverklaarde onwil om mij/ons een schuldgevoel aan te praten. Ik ben redelijk op de hoogte van de NL geschiedenis en ook van de duistere kanten van die geschiedenis. Maar al met al waren de historische Nederlanders evenmin uitzonderlijk slecht als dat ze uitzonderlijk goed waren. Maar ja, nuance is waarschijnlijk niet altijd handig in de strijd tegen racisme.

rechtdoorzee
rechtdoorzee8 mei 2016 - 15:32

Bedankt voor je stukje Sandra, heb nooit begrepen waarvoor zoveel mensen overspannen raakte of een burn-out kregen. Nu begrijp ik het. Je zult maar de hele dag moeten werken met mensen die zoveel frustraties hebben als boven genoemde schrijfster. Je moet je schamen dat je Nederlander bent, of blank, of rechts, je mag niet trots zijn op je vaderland, niet dit of dat. Je moet voor allerlei andere culturen respect hebben ,ook al hebben ze dat niet voor jouw. En je mag vooral niet iets negatiefs zeggen over een andere cultuur. Beste Sandra bestudeer de geschiedenis eens goed. Alle volkeren hebben geleden onder andere, en alle hebben andere onrecht aangedaan. Europa is echt niet slechter dan andere continenten. Welvaart is een gevolg van vreedzaamheid, niet door het beroven van andere landen.Berovingen hebben slechts een tijdelijk effect, goed bestuur en vreedzaamheid een langdurig. Na de 2e wereldoorlog hebben de Sovjet-unie de veroverde landen leeg gezogen. De USA gaf daar tegen Marshall hulp aan ons, kijk waar beide nu staan. Lieve Sandra zelfmedelijden brengt je nergens, andere schuldgevoelens aanpraten evenmin

Ben Joop
Ben Joop8 mei 2016 - 15:20

Nederlanders zijn over het algemeen reactionaire historisch revisionististen. Ze willen niet weten dat hun welvaart is opgebouwd ten koste van vele miljoenen mensen. Er zijn natuurlijk ook fatsoenlijke Nederlanders maar die hebben het vandaag de dag ook niet makkelijk. Kijk maar naar de pijlingen. Een ploert als Wilders staat nota bene bovenaan in de pijlingen. Dit in een land dat de meeste joden naar de concentratiekampen liet afvoeren. Veelal werden die joden uit hun huizen gesleept door Nederlandse politieagenten na verraden te zijn door hun buren. 10 gulden was de beloning destijds.

4 Reacties
timblanks
timblanks8 mei 2016 - 17:09

"Veelal werden die joden uit hun huizen gesleept door Nederlandse politieagenten na verraden te zijn door hun buren. 10 gulden was de beloning destijds." Is dat zo? Zijn er eigenlijk ergens bronnen waar dit soort beweringen gecheckt kunnen worden?

Peter Smit2
Peter Smit28 mei 2016 - 18:46

Tuurlijk joh...tuurlijk...

Ben Joop
Ben Joop8 mei 2016 - 19:47

“Veelal werden die joden uit hun huizen gesleept door Nederlandse politieagenten na verraden te zijn door hun buren. 10 gulden was de beloning destijds.” Is dat zo? Zijn er eigenlijk ergens bronnen waar dit soort beweringen gecheckt kunnen worden? " Ben je echt geintereseert? Ja het was zo.

Moeder Pietje
Moeder Pietje9 mei 2016 - 20:03

"Nederlanders zijn over het algemeen reactionaire historisch revisionististen." Blijkbaar is het besmettelijk. Waar komt anders de waan vandaan dat moslims de nieuwe Joden zouden zijn?

Frank Straathoff
Frank Straathoff8 mei 2016 - 15:15

= Door mij actief en openlijk te mengen in de strijd tegen racisme = U schrijft over 'witte' mensen aan de ene kant en 'afro' mensen zoals u zelf aan de andere kant. Noemt u mij wit, noemt u zichzelf dan aub zwart; want die benaming dekt voor ons allebei de lading niet. Maar ik denk stiekem dat deze tegenstelling u wel bevalt en ik geloof helemaal niets van uw oprechtheid in de strijd tegen racisme. U cultiveert het. U mevrouw, maakt het onderscheid tussen huidskleuren en verbindt daar allerlei conclusies aan. Als ik u irritant vind, dan ben ik uw ogen een racist want u bent afro en ik ben wit. Feit is alleen dat u nog steeds irritant bent, en ik geen racist. Het begint mij te dagen hoe dat 'strijden' van u er uit ziet.

5 Reacties
Johan eldert
Johan eldert8 mei 2016 - 16:00

En in slechts enkele pennenstreken bewijs je klip en klaar haar gelijk. je durft niet te luisteren, niet in te spiegel te kijken. Voorwaar, het is toch onmogelijk dat iemand met een afro achtergrond, ook maar enigszins een punt heeft. Nee dat kan niet he Frank. je bent wit tenslotte. Jij hoeft niet na t denken over het gestelde. je heb je eigen dooddoener: je vind haar maar irritant, dus je hoeft niet inhoudelijk te reageren, laat staan dat je er ook maar een seconde over nadenkt. Waarvan akte.

Acid Prune
Acid Prune8 mei 2016 - 16:06

mensen wit of zwart noemen is a)walgelijk gebruik van anglicismen b)racistisch c)kwetsend derhalve boeit het me niet wat deze mevrouw te vertellen heeft gezien haar taalgebruik al een wereldbeeld impliceert waar ik mezelf niet in kan vinden

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete8 mei 2016 - 16:41

@ Johan Nee, Frank bewijst haar ongelijk en stelt terecht dat ze juist racisme cultiveert. Sommige mensen cultiveren problemen omdat ze zich er mee hebben geïdentificeerd.

DejanSalomon
DejanSalomon8 mei 2016 - 17:33

@ Acid Prune Ik snap dat je je ergert aan dat woord...ik kan me er ook aan ergeren als ik op 1 hoop wordt gegooid met Wilders en Hitler e.d puur vanwege het feit dat ik toevallig uit blanke ouders geboren ben. Echter het is ook maar net hoe je het opvat. Ik ben mij bewust van onze geschiedenis en ik denk dat wij historisch gezien een schuld hebben, maar als kind van arme ouders die weer kinderen waren van ook arme ouders voel ik mij inderdaad niet direct zelf verantwoordelijk voor de daden van rijkelui vroeger. Zoals iemand anders hier ook aangaf zijn ook heel veel blanke Nederlanders een soort slaven geweest. Juist als je in Groningen geboren bent hoor je dat eigenlijk wel te weten....maar neemt dat weg dat de Nederlandse staat een grote speler was in de slavernijperiode of daarna? Voor mij niet.... Denk hier eens aan...mevrouw Salome verwoord de frustratie die veel meer mensen in dit land hebben. Allemaal mensen die met dezelfde frustraties rondlopen maar niet in staat zijn om het goed te verwoorden... in tegenstelling tot wat sommigen beweren zijn er wel degelijk problemen waar je tegenaan loopt als niet blanke of islamitische Nederlander en ik vind het jammer om de mensen de een dialoog aangaan dan te negeren. Het is heel makkelijk om boze mensen te negeren, maar vaak worden ze daar echt niet minder boos van....

Acid Prune
Acid Prune8 mei 2016 - 18:53

@dejan bedank voor uw reactie :) ik heb het stukje nog steeds niet gelezen omdat ik weet dat het een amerikaanse perceptie is wit gebruiken mensen die racisme aankaarten niet vanuit een nederlands perspectief dat zijn mensen die bijvoorbeeld in zwarte piet racisme ontwaren. dat zijn rechtse mensen die niet doorhebben er geen daderras en een slachtofferras (dat het mn pen uitvloeit maakt me al misselijke eerlijk gezegd) en de nederlandse situatie compleet anders is in historisch opzicht dan de amerikaanse uw en mijn ouders hadden zeker geen plantage met negerslaven in de achtertuin wij hadden geen apartheid omdat er domweg gewoon te weinig mensen waren om zeikerig over te gaan doen Veder schijnt deze dame een stadsgenoot te zijn....zou kunnen ik kom niet op plekken met rookverboden - als daar racisme bloeit verbaast dat me niets ; het niet verdragen van anderen is daar dan de regel. Ik zelf ervaar in de stad dat alle kleuren gebroederlijk wat met elkaar drinken .Uiteraard wonen ook hier klootzakken zoals overal. Maar ik ben niet wit ; clowns uit frankrijk zijn wit en zij is niet zwart clowns uit nederland zijn zwart

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete8 mei 2016 - 15:13

Ook als je niet wit bent en je spreekt je uit kan je tegen worden gesproken. En als je witte Nederlanders zo verschrikkelijk vindt,.........tja dan is de tip: je hoeft hier niet te blijven toch niet zo gek? Wat ik zo lees in de tekst van Sandra Salome is dat ze zich heel strek identificeert met haar afkomst, huidskleur en verleden. Geen wonder dat ze wil dat we daar allemaal dagelijks mee bezig zijn. Gelukkig doen we dat niet. Het gekke is dat mensen als Sandra die zeggen tegen racisme te zijn het meest er aan doen om het in leven te houden.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert8 mei 2016 - 16:02

die identificatie wordt door ons zelf, witten, instand gehouden. Want wij benadrukken de afgelopen jaren dat steeds meer en meer. De huidige samenleving benadrukt het verschil waardoor dit het onvermijdelijke effect is.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete8 mei 2016 - 16:46

@ Johan Klopt niet wat je schrijft; de hele racisme discussie wordt elke keer weer opgerakeld door een klein groepje POC. Ze krijgen in de media elke keer weer een podium. De huidige samenleving kan die racisme gillers prima missen. Al mij hele leven zijn POC ook onderdeel van de familie en vriendenkring, die zijn gewoon bezig met hun leven hun vrienden hun gezin etc en houden zich niet bezig met de kleur van hun pigment.

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 mei 2016 - 15:11

[Natuurlijk betekent de roep tot het erkennen en op de juiste manier bespreken in het onderwijs van dit koloniale verleden niet dat de huidige generatie verantwoordelijk is voor de door hun voorouders gepleegde wandaden. Ze moeten echter wel weten wat deze voorouders hebben gedaan en beseffen dat dit ook een grote rol speelt in het heden.} Ik zal u vertellen wat mijn voorouders hebben gedaan: die werkten als landarbeider op het Friese, Groninger en Duitse platteland onder omstandigheden die maar marginaal beter waren dan slavernij.

2 Reacties
Frans Akkermans
Frans Akkermans8 mei 2016 - 18:27

Mee eens, maar een essentieel verschil is dat ze vrij waren om te kiezen of ze in Groningen of Friesland of Duitsland uitgebuit werden als ze dachten dat ze daar beter af waren. Of emigreerden. Dergelijke sociale mobiliteit bezaten slaven niet en het duurde even voordat hun vrije nakomelingen dat wel hadden.

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 mei 2016 - 19:52

Ik zeg ook niet dat het precies hetzelfde was als slavernij. En dat was sowieso niet mijn punt. Ik reageerde hierop: "Ze moeten echter wel weten wat deze voorouders hebben gedaan " Welnu dat weet ik: ik stel vast dat mijn voorouders part noch deel hebben gehad aan slavernij of kolonialisme. Al was het maar omdat ze het te druk hadden met zelf uitgebuit worden. En dat geldt voor de voorouders van veel meer Nederlanders.

Flipje Tiel
Flipje Tiel8 mei 2016 - 15:09

De enige echte Nederlander was Gaius Julius Civilis, daarna is het allemaal immigratie.

3 Reacties
Acid Prune
Acid Prune8 mei 2016 - 17:00

wiens naam zich laat vertalen als jantje burgelijk gajus

hugo bergveen
hugo bergveen8 mei 2016 - 17:43

De Bataven kwamen toch in uitgeholde boomstammen de Rijn afzakken? Is dat geen immigratie?

Acid Prune
Acid Prune8 mei 2016 - 18:55

bataven zijn op den duur weer opgerot laatste dat van ze vernomen is dat ze ergens rond stutgard de rijn afzakten die werden het een beetje zat de hele tijd in de modder te zitten