Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Hoe mainstream politieke partijen het nationalisme en populisme omarmen

  •  
19-03-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
In het tv-programma De Nieuwe Maan analyseren Nadia Bouras, Rutger Bregman, Dyab Abou Jahjah evenals Tamar de Waal en Chris Aalberts. Rutger Bregman heeft gemengde gevoelens bij de uitslag van de Nederlandse verkiezingen, volgens hem heeft Geert Wilders gewoon gewonnen. Niet alleen heeft hij er vijf zetels bij, maar ook heeft hij de rest van de politiek zo ver gekregen zijn gedachtegoed over te nemen. Nadia Bouras deelt deze mening. Terwijl Jesse Klaver en de internationale pers menen dat Nederland het populisme een halt is toegeroepen, ziet zij juist het tegenovergestelde. Mainstream politieke partijen hebben het populisme en het nationalisme volledig omarmd.
Dyab Abou Jahjah zegt dat het omarmen van dit soort van identitair, of nationalistisch populisme hem zorgen baart. Tamar de Waal ziet het ook in de grote hoeveelheden van niet-rechtsstatelijke voorstellen. Abou Jahjah ziet overeenkomsten met het opkomen van het nationalisme in België via het Vlaams Blok, en daarna Vlaams Belang. Volgens hem ligt het echte gevaar voor de democratie bij partijen die misschien niet zo extreemrechts zijn als Wilders of het Vlaams Belang, maar hun ideeën steeds meer mainstream maken en daardoor ook uitvoeren.
Bekijk hierboven de hele uitzending.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

rbakels
rbakels24 sep. 2017 - 14:21

Mag ik hier een half jaar later nog wat aan toevoegen? Ik denk dat Wilders als geen ander begrijpt dat mensen eigenlijk een hekel hebben aan politiek. Gek genoeg leidt dat er ook toe dat Metkel zo populair is.

ArieV2
ArieV221 mrt. 2017 - 11:22

Lijkt begin goede zaak, blijven wegkijken is volksverraad en totaal onverantwoordelijk.

Minoes2
Minoes220 mrt. 2017 - 17:54

Logische redenatie! Ik denk dat ze gelijk hebben en dat er veel potentiële PVV stemmen naar CDA en VVD zijn gegaan.

Sonic2
Sonic220 mrt. 2017 - 15:24

De aandacht voor de PVV is compleet overdreven. En dan ook echt compleet. De media heeft een PVV obsessie. En dat allemaal vooral omdat ze op 8 November dachten wat iedereen dacht. Dat Clinton staten in Noord Oost Amerika zou pakken. Dat vond ik nog steeds aannemelijk. Trump won die staten en buiten de reaguurder/ reageerder panelen heeft iedereen er vreselijk veel spijt van. Ik ben ervan overtuigd dat als de media gewoon niet elke keer die tweestrijd tussen Wilders en Rutte had opgepompt. Als ze zich hadden gericht op CDA, D66 en GL dat de PVV nog net 15 zetels had gehaald. Ook de peilingen overschatte de PVV. In 2012 werd Wilders al te hoog in schat en nu is dat weer het geval. Behandel de PVV gewoon als D66, CDA en VVD. Reageer niet op elke scheet van Wilders. Behandel hem wat hij is. Hij heeft een belangrijke boodschap, maar de PVV is ook een marge partij. De SP is goed op zorg. En die boodschap tegen armoede mag ook gehoord worden, maar ze is een partij die hoogstens 10% van het electoraat aanspreekt. Niet elke keer bij elke scheet van de PVV morele verontwaardiging. Niet elke keer bij elke PVV schreeuwer een camera omdat de media het gewone volk wil begrijpen. Een keer niet mee gaan in de retoriek. Volgens mij had de PVV dan maar met moeite die 15 zetels gehaald. 15 miljoen mensen stemmen absoluut geen PVV en de PVV verkondigd een minderheid standpunt. Met 2 van mijn vier stemmen stond ik na de 2e kamer verkiezingen buitenspel en met lege handen. Met mijn stem op de SP en D66. Je hoort mij niet elke keer klagen, maar PVV'ers elke keer. De PVV heeft in 2010 gedoogd. Dus je kan niet zeggen dat ze helemaal buitenspel staan. De PVV heeft ons land in 2012 met een puinhoop laten zitten en het is volkomen terecht dat niemand meer wat met de PVV te maken wil hebben. Alleen een harde vaste kern nog. Die je ook niet moet overdrijven.

1 Reactie
Haastig
Haastig20 mrt. 2017 - 21:52

Sonic 20 maart 2017 at 16:24 "Met 2 van mijn vier stemmen stond ik na de 2e kamer verkiezingen buitenspel en met lege handen.(..) Je hoort mij niet elke keer klagen, maar PVV’ers elke keer." Waarschijnlijk omdat zij maar 1 stem te vergeven hebben, terwijl jij kennelijk 4 stempassen hebt ontvangen ;-)

BarendDeVries
BarendDeVries20 mrt. 2017 - 11:32

Het is volstrekt ondemocratisch naar de bevolking te luisteren en als je dan de gevoelens en opvattingen van een meerderheid in je partijprogramma verwerkt is dat natuurlijk volstrekt onacceptabel in een democratie.

Het is Wat2
Het is Wat220 mrt. 2017 - 9:21

Ik heb een stukje van dit programma gezien dat ging over integratie, de blanke jongen aan tafel begon zijn betoog dat veel blanke bekende van hem geen gekleurde vrienden in hun vriendengroep hebben en veel gekleurde bekende van hem hebben wel blanke vrienden in hun vriendengroep, hij stelde daarom dat gekleurde juist beter geïntegreerd zijn. Die opmerking is zo lachwekkend dat die hele discussie gelijk niet meer serieus te nemen is! Die gekleurde mensen kunnen namelijk alleen blanke vrienden hebben als die blanke dus ook gekleurde vrienden hebben..... koekoek! Dat er ook groepen blanke zijn zonder gekleurde vrienden kan logisch verklaard worden, er zijn nou eenmaal een stuk meer blanke in Nederland dan gekleurde!

Zandb
Zandb20 mrt. 2017 - 8:13

Met dat hele grote verschil, waar in Buitenhof ook al heel indringend op gewezen werd: De PVV is tot nu toe de enige, die structureel maatregelen bij dat gedachtegoed verzint, die bij uitvoering de partij buiten de democratische rechtsorde plaatsen. M.n. de VVD heeft "slechts" (uit de behoefte aan stemmen) in woord gesuggereerd, het gedachtegoed te omarmen. Maar zij is nog niet zo ver gekomen, dat zij werkelijke voorstellen doet, die in feite buiten de rechtsorde zijn.

L.Brusselman
L.Brusselman20 mrt. 2017 - 2:57

DAJ heeft gelijk,de usual suspects zullen hun pijlen op hem richten met vooral niet ter zake doende persoonlijke aanvallen.

Berend_van_den_Achterberghen
Berend_van_den_Achterberghen19 mrt. 2017 - 22:40

Hoe DAJ het extremisme omarmde?

1 Reactie
Don Quichote
Don Quichote20 mrt. 2017 - 7:50

Hoe hij als Hezbollah lid het terrorisme verheerlijkt. (Hezbollah wordt gezien als een terroristische organisatie door onder meer de Verenigde Staten, de Europese Unie, Canada, Nieuw-Zeeland, de zes landen van de Samenwerkingsraad van de Arabische Golfstaten, Israël, en Australië.) Maar toch heel veel fans.... met zulke vrienden heb je natuurlijk ook geen vijanden nodig.

Harmen Keizer
Harmen Keizer19 mrt. 2017 - 22:37

Dat heet dan democratie. Als het volk minder X wil, dan kan het via democratische wijze minder X proberen voor elkaar te krijgen. Mensen die meer X willen, zullen het daar uiteraard niet mee eens zijn, en dat mag.

1 Reactie
Zandb
Zandb20 mrt. 2017 - 8:22

Harmen Helaas voor u (?) kun je in een democratische rechtsstaat voor X absoluut niet alles invullen. Juist het feit dat er sprake is van een democratische rechtsstaat, betekent botweg dat er grenzen bestaan aan wat je voor X mag invullen! Het zal wel niet helemaal kloppen maar misschien maak ik me zo (nog) duidelijk(er): Dat heet dan democratie, dat mensen meer of minder van X mogen willen waarbij X op dezelfde behandeld moet worden als alle andere letters van het alfabet.

Pater Familias
Pater Familias19 mrt. 2017 - 21:24

Identitair verzet. Is dat niet waarmee Dyab Abou JahJah de terreur vanuit de Palestijnen richting Israël legitiem vind, en zelfs aanmoedigt? DAJJ is een huis-tuin-keuken terrorist die niet verder durft te gaan dan te poseren met een AK-47, want hij weet ook dat de kans op sterven groot is, liever hitst hij jonge mensen op om het vuile werk te doen. DAJJ, ik heb er helemaal niets mee. Het is een subsidie vreter pur sang. Maar goed, schijnbaar op links een held.

5 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2017 - 8:29

Inderdaad: Pater Familias SCHIJNBAAR op links....... Verder is er natuurlijk wel enige nuance: Toen de Duitsers ons land bezetten, was er toen sprake van te verwijten "identitair verzet"? Te vergelijken met het verzet tegen bijvoorbeeld "de bedreiging door de moslims", waar onze cultuur oh zo bloot aan staat dat moskeeën dicht moeten?

Pater Familias
Pater Familias20 mrt. 2017 - 13:57

Dyab Abou Jahjah vergelijken met Nelson Mandela. Laat me niet lachen. DAJJ mag de schoenen poetsen van dat soort mensen. Mandela is juist zo`n grote man omdat hij niet rancuneus was tegenover zijn onderdrukker. DAJJ leeft in vrijheid hier en is stelt zich aan als een klein kind.

7anpau1
7anpau120 mrt. 2017 - 16:32

Pater Familias Volgens mij gaat het niet om een vergelijking tussen Nelson Mandela en de heer Jahjah. Het gaat er om dat de heer Boenders van mening is dat het feit dat het feit dat iemand door de Amerikaanse veiligheidsdiensten als terrorist wordt beschouwd niet al te klakkeloos moet worden overgenomen. Hoewel ik het veelal oneens ben met de heer Boenders - die uitgesproken anti-Amerikaans is, maar altijd in de bres springt voor Rusland en Poetin - heeft hij hier wel een punt. Met name de CIA heeft nu niet echt een reputatie als het gaat om betrouwbaarheid. De vijanden van hun vrienden zijn vaak automatisch hun vrienden en als je niet voor de VS bent, ben je tegen ze, etc.Dat was in de koude oorlog zeker zo. Neemt niet weg dat Hezbollah niet echt frisse jongen zijn en Jahjah, een niet echt objectieve kijk heeft op de problematiek in het Midden Oosten. Maar aan de andere kant, wie heeft dat nog wel? Jahjah heeft meer reden om een polariserend standpunt in te nemen denk ik, dan anderen.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz20 mrt. 2017 - 20:26

@boenders. Ik hoor je nooit dezelfde protesten maken bij Rusland, dat het verzet in Syrie terroristen noemt en het verzet in Oekraine ook. Je hebt toch een bepaald soort gevoeligheid voor misstanden van de VS, waar je steevast en altijd die van Rusland volledig onbesproken laat of zelfs goedpraat. Dat is toch gewoon niet serieus te nemen zo, die eenzijdigheid?

7anpau1
7anpau121 mrt. 2017 - 8:57

jaja, mijnheer Boenders, de vijand van uw vijand is uw vriend. Sounds familiar? Altijd al mooi om te zien hoe mensen die zich druk maken over westerse propaganda vervolgens klakkeloos Russsia Today herkauwen. Voor de val van de muur lazen ze de Pravda en reden in een Trabant of Lada.

Django3
Django319 mrt. 2017 - 20:00

"Dyab Abou Jahjah zegt dat het omarmen van dit soort van identitair, of nationalistisch populisme hem zorgen baart." Dan moet 'ie zelf ook eens stoppen met die identiteitspolitiek. Want je kunt natuurlijk geen zorgen krijgen over anderen als zij hetzelfde doen als jij.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer219 mrt. 2017 - 18:36

Een dertien in een dozijn discussie. Er kwam werkelijk niks origineels uit voort.

[verwijderd]
[verwijderd]19 mrt. 2017 - 18:30

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
7anpau1
7anpau120 mrt. 2017 - 7:21

Volgens de PVV heb je goed benoemen: 'alles en iedereen die links (is alles behalve de PVV), moslim en/of een kleurtje heeft en/of tegen een Nexut is, boor rotte vis uitmaken op de sociale media' en slecht benoemen, ook wel: 'demoniseren', lees: alle kritiek op de PVV.

Zandb
Zandb20 mrt. 2017 - 8:36

Inderdaad, populisme is het probleem niet. Een populisme dat de werkelijkheid anders voorstelt dan ze is en die daarom meent maatregelen te kunnen promoten, die in feite van de rechtsstaat een onrechtsstaat maker, dat is wel een probleem.

adriek
adriek20 mrt. 2017 - 8:38

Die verworvenheden zijn nu juist onze openheid voor andere meningen, andere culturen, andere ideeën! De PVV/het populisme tast juist onze verworvenheden aan. 'Problemen bespreekbaar maken' is iets heel anders dan 'problemen signaleren en beschuldigen'. Wilders/de PVV signaleert dan misschien problemen, maar koppelt er de verkeerde oorzaken aan en staat niet open voor de waarheid. Als bij mij vanavond onverwacht twintig kennissen willen mee-eten zijn die mensen niet het probleem, maar wel het feit dat ze onaangekondigd voor de deur staan. Als er zich tienduizenden vluchtelingen in Nederland melden zijn die vluchtelingen niet het probleem, maar het feit dat wij er niet op voorbereid zijn.