Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’

Luchthaven heeft geen natuurvergunning... ‘Reizigers vertrekken nu van een illegaal opererend Schiphol’
Joop

DWDD: Gevolgen IS voor oud-Romeinse nederzetting Leptis Magna

  •  
17-02-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
dwdd300_02.jpg
In het programma een 'rondleiding' door de voormalig Fenicische nederzetting
Fik Meijer, emeritus-hoogleraar oude geschiedenis, maakt zich grote zorgen over de oud-Romeinse Leptis Magna gelegen in het huidige Libië. In de elfde eeuw voor Christus deed de stad dienst als Fenicische nederzetting en het geldt als één van de mooiste Romeinse steden. Ook staat de stad op de UNESCO-werelderfgoedlijst.

Meer over:

nieuws, media

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (14)

Mark Gh
Mark Gh17 feb. 2015 - 20:07

Het is natuurlijk een grof schandaal dat ISIS diverse historische monumenten vernielt of heeft vernield. Maar het haalt het niet bij het leed dat ze de bevolking van de landen waar ze actief zijn aandoen. Ruïnes van oude steden zijn leuk, maar als we ook maar één leven kunnen redden door zo'n stad op te geven is de keuze wat mij betreft niet zo moeilijk. Jammer dat de aandacht naar de steden in plaats van het echte leed gaat.

Brauswasser
Brauswasser17 feb. 2015 - 20:07

Fik Meijer, brengt ISIS op ideeën voor media aandacht. Niet slim Fik.

FrankTalker
FrankTalker17 feb. 2015 - 20:07

Dus een historische monument, heeft meer waarde in de ogen van de mensen bij DWDD, dan de talloze mensen levens die nu op het spel staan daar in Libie? Nog een extra reden waarom ik dit programma niet kijk, dat samen met de veel te snel pratende , en weinig zeggende presentator.

DaanK2
DaanK217 feb. 2015 - 20:07

Of erfgoed de moeite waard is om te bewaren, te verzorgen, te documenteren en te laten zien, bepalen mensen zelf. Als een hele groep mensen dit doet, spreken we van cultureel erfgoed. Als in DWDD over cultureel erfgoed wordt gesproken is dat omdat men tot een bepaalde elite behoort, die laat zien dat ze beschaving willen uitstralen. De meerderheid maakt zich druk over de oorlogen om Europa en komt het dichterbij? En als het er op aankomt is iedereen bezorgder voor zijn eigen hachje. Cultuur is in oorlogen van ondergeschikt belang! Anders zouden we het wel een weg naar vrede noemen.

[verwijderd]
[verwijderd]17 feb. 2015 - 20:07

To little to late, men heeft geen idee wat er al aan kunstschatten geroofd en vernield is, paarlen voor de zwijnen. Klein voorbeeld: enig idee wat er met de oude bibliotheek va Bagdad gebeurd is? Waar de eerste en oudste geschriften lagen? Nee he? De Amerikanen hebben niet eens de moeite genomen het te blussen, ze stonden erbij en keken er met een grijns naar. Voordat dergelijke oorlogen beginnen zijn er gesprekken met historici om het leger te wijzen op cultureel erfgoed van belang. Vervolgens doen ze er niets mee....niets anders dan bombarderen....

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh17 feb. 2015 - 20:07

Blussen had ook niet zoveel zin gehad lijkt me, water is net zo destructief voor papier als vuur. Als het eenmaal brandt is het klaar. Het vernietigen van boeken lijkt ook wel een beetje een islamitische traditie te zijn, zie het volgende: "Therefore having written a letter to Omar [de kalief], he told him what John said, and a letter was brought to him from Omar, in which he (Omar) wrote, “About the books of which you have made mention: if there is contained in them what agrees (conveniat) with the book of God, in the book of God is what is sufficient, without them; but if (quodsi) in them there is what the book of God rejects, by no means is the material in them for us, order them to be taken away.”" http://www.roger-pearse.com/weblog/2010/09/11/bar-hebraeus-abd-al-latif-and-the-destruction-of-the-library-of-alexandria/

CharlesdeValois
CharlesdeValois17 feb. 2015 - 20:07

We willen maar wat graag een glazen bol om de toekomst mee in te vullen. Het verleden lijkt zo vanzelfsprekend, maar als we daarover niks meer weten is het van hetzelfde laken en pak. 'Oh had ik maar een bol om mee in het verleden te kunnen kijken.' Daarom zouden we alles op alles moeten zetten om de alarmbel te luiden. Deze professor laat het belang ervan zien. En dwdd doet dat ook, maar ziet zichzelf -terug in de tijd- er graag tussenzitten, met uitzicht op zee en een wijntje erbij, gelukkig weet men dat men toen nog geen tv had anders had men dar er misschien ook wel bij opgesomd........

1 Reactie
CharlesdeValois
CharlesdeValois17 feb. 2015 - 20:07

corr: daT

[verwijderd]
[verwijderd]17 feb. 2015 - 20:07

Opmerkelijk dat deze bouwwerken 2000 jaar hebben overleefd, en dat alleen de tand des tijds ze heeft aangetast. ISIS is echt een compleet nieuw, en onvoorstelbaar kwaadaardig verschijnsel. Dat ze nu aan onze grenzen knagen, is buitengewoon onrustbarend, vooral omdat we niet kunnen zien wie er vluchteling zijn, en wie Jihadist.

1 Reactie
lembeck
lembeck17 feb. 2015 - 20:07

Vergeet je de Taliban niet? http://www.standaard.be/cnt/nfla09032001_002

WendyB2
WendyB217 feb. 2015 - 20:07

De Amerikaanse cultuurbarbaren hebben ook onnoemelijk veel schade aangericht in Irak. Of zou het doelbewust zijn geweest vanuit christelijk perspectief: Het vernietigen van Babylon? Vraag me dat laatste toch nog steeds af.

1 Reactie
Patrick Faas
Patrick Faas17 feb. 2015 - 20:07

“De Amerikaanse cultuurbarbaren hebben ook onnoemelijk veel schade aangericht in Irak.” De Amerikanen in Irak hebben met tanks over wegen gereden die duizenden jaren oud waren en dat konden de wegen niet dragen. Die onachtzaamheid neem ik hen zeer kwalijk, maar is niet hetzelfde als opzettelijke vernietiging. Ook hebben ze verzuimd de musea te beschermen, waarna deze geplunderd werden door de “simpele zielen”(Iraakse uitdrukking) van het volk. Zeer kwalijk, veel is voor altijd verdwenen of beschadigd, zelfs kleitabletten die nog niet ontcijferd waren. Ook in Egypte zijn musea geplunderd door het volk, waarschijnlijk slechts op zoek naar goud, als je ziet wat ze hebben meegenomen, onder andere van de schat van Toetanchamon. Ik hoef toch niet uiteen te zetten waarom die schatten van belang zijn voor de hele wereld? De plunderingen in Egypte heb ik Zahi Hawass (vriendje van Moebarak) zeer kwalijk genomen en hem daarover aangeschreven. Hij had ze beter moeten beschermen, vooral als je nagaat hoezeer hij zich altijd heeft ingezet om Oudegyptische schatten in Egypte te huisvesten en niet in andere musea van de wereld, ook al dienden de schatten daar om andere volkeren te attenderen op de glorie van Egypte. Het Egyptische volk zelf heeft weinig notie van die glorie, bleek, dus Hawass heeft er zeer in gefaald zijn eigen volk op te voeden. Maar het blijven de simpele zielen die musea plunderen op zoek naar goud. Het waren niet de Amerikanen of Zahi Awass zelf. En die simpele zielen zochten “slechts” zelfverrijking ten koste van de gemeenschap. Zij waren er niet op uit het hele verleden uit de herinnering te wissen, zoals de IS.

Patrick Faas
Patrick Faas17 feb. 2015 - 20:07

“Ruïnes van oude steden zijn leuk, maar als we ook maar één leven kunnen redden door zo'n stad op te geven is de keuze wat mij betreft niet zo moeilijk,” schrijft Mark Gh. Nadat Rotterdam was platgegooid wilden de Duitsers Amsterdam van de kaart vegen, maar om dat te voorkomen gaf Nederland de strijd op. Ik denk niet dat we anders hadden kunnen winnen, maar als Amsterdam op zijn mooist is, sta ik wel eens stil bij wat die schoonheid gekost heeft. Inmiddels wordt de grachtengordel erkend als werelderfgoed. Maar is een mensenleven toch meer waard? Het gemeenschappelijk belang weegt toch zwaarder, denk ik. Werelderfgoed gaat de hele wereld aan. In Irak en Syrië, de bakermat van menselijke beschaving, wordt werelderfgoed (al of niet erkend) momenteel opzettelijk vernietigd. Alles wat pre-islamitisch is moet kapot en veel islamitisch heiligdom ook. Eeuwenoude monumenten worden opgeblazen. Het verleden wordt weggevaagd. En nu loopt het erfgoed van het Nabije–Oosten ook al gevaar. Ik ben Matthijs Nieuwkerk dankbaar dat hij er aandacht aan besteedde en hij deed zijn best een zinnig woord uit professor Fik Meijer te krijgen, maar dat is helaas niet gelukt. Wat een gemiste kans. Waarom vernietigt de IS archeologische schatten? “Omdat ze het niet interessant genoeg vinden en het is niet hun verleden,” is het enige wat de professor daarover zegt. Het eerste is geen reden om iets te vernietigen en met het tweede ben ik het volkomen oneens. Het is juist wel hun verleden! Dat had het punt moeten wezen van zijn hele lezing! Het is wel hun verleden, maar ze proberen dat te verbergen door het te vernietigen. De IS probeert het volk zijn verleden af te nemen. De IS verkoopt en vernietigt het oudste erfgoed van hun voorvaderen. Uit haat van alles wat anders was, ontnemen zij volkeren hun identiteit. En waarschijnlijk ook een beetje om de wereld te choqueren. Met het opblazen van die Boeddhabeelden had de Taliban groot succes immers. Dat choqueren lukt nu schijnbaar niet zo goed. De professor blijft er opvallend koel onder. Geen woord over opgeblazen moskeeën en sjiitische heiligdommen, geen woord over de gebouwen en beelden die in korte periode verdwenen zijn. Geen woord ook over het belang van “heidens” erfgoed (Romeins, Grieks, Babylonisch, Assyrisch, Sumerisch, Perzisch, Fenicisch, Egyptisch, Carthaags etc etc) voor de identiteit van volkeren in het Midden en Nabije Oosten en voor de hele wereldbeschaving. Ja, ook musea worden leeggehaald en opgravingen geplunderd, waarna de inhoud wordt verkocht zonder documentatie. Is het enige wat professor Meijer merkt van alle vernietiging dat de zwarte handel in antiquiteiten toeneemt? OK, laten we het over die zwarte handel hebben, als hij daarover weet. Wat is de professor precies aangeboden? Waar kwam het vandaan? Heeft hij wat gekocht? Zou hij rijke kopers attenderen op aangeboden materiaal? Zou hij aanschaf teruggeven aan het land van oorsprong als er een stabiel regime komt? Gemiste kans op gemiste kans, maar ondertussen worden toekomstige generaties beroofd. Alles wat wij, deze onverantwoordelijke generatie, aan erfgoed vernietigen uit kwade, of laten vernietigen uit laksheid, komt nooit meer terug.

1 Reactie
forestomoniz1
forestomoniz117 feb. 2015 - 20:07

Sorry hoor, maar als ik een hunebed moet opofferen voor het leven van mijn zoontje, dan twijfel ik geen seconde. Dat zou geen enkel weldenkend mens doen. ( ik kies dus niet voor het hunebed, voor alle duidelijkheid)