Rutte jammert over wantrouwen Kamer
Duurzame energietransitie: een verzekeringspremie die geld oplevert
© OpenClipart-Vectors
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (47)
Er wordt zelfs door wetenschappers die er verstand van zouden moeten hebben gewaarschuwd dat corona slechts een kleine crisis is in vergelijking met wat er verder nog komt. ------ En we doen er met dit tempo al ruim 5 jaar over om iedereen te vaccineren. Terwijl het virus onderwijl muteert en de hoogste ambtenaar onder de Jonge zich op de borst klopt dat ze ontzettend goed bezig zijn. Als succesvol klimaatbeleid betekend dat je problematiek over de schutting gooit, zoals in Adam en z'n windmolens, gaat dit lukken. Anders slaan we nog geen deuk in een pakje boter en kunnen we beter de dijken gaan verhogen
"Als we nu uranium gaan gebruiken hebben we zeker 100 jaar de tijd om thorium en kernfusie te ontwikkelen." Zit je met hetzelfde probleem als Congo. De schade aan het milieu is nog groter. https://www.mo.be/reportage/uranium-niger-het-postkoloniale-atoom Zit trouwens nog een probleem aan vast in Niger. De oorspronkelijke stammen daar worden nu Jihadisten genoemd, begonnen als vrijheidsstrijders die alleen op hun traditionele gronden wilden blijven wonen. Daarnaast is er genoeg tegen uranium in te brengen betreft kosten en veiligheid waar promoters aan voorbij gaan. Podcast met een absolute autoriteit op dit gebied. Het mooie is dat hij voor en tegens beide bespreekt voor een goed en genuanceerd beeld om je mening op te vormen. I'm listening to Science History Podcast | Episode 21. Plutonium: Frank N. von Hippel on Podbean, check it out! https://www.podbean.com/ea/dir-k4nc2-6a14678
Karingin; Ik wist dat je goed bent in domme antwoorden maar dat je daar zo goed in bent wist ik niet.
Nou Geer, gooi een atoombom op de VS en we hebben in een klap de grootste verbruiker onschadelijk gemaakt en jouw innige wens om minder mensen is ook vervuld. Maar ja, mag niet hè, vinden we niet zo netjes, massamoord. We hebben helemaal geen tijd om bevolkingspolitiek te bedrijven, laat ik alle ethische problemen even buiten beschouwing
Als ik het hele dak vol zou leggen met zonnecellen, dan zou ik nog 5 tot 10 huishoudens extra van energie kunnen voorzien. Helaas wil het energiebedrijf slechts mijn eigen gebruik in aanmerking nemen en verhindert de plaatselijke wetgeving het installeren van een eigen netwerk met mijn buren. Tel je het hele dorp bij elkaar op, dan zou de energieproductie voldoende zijn om een bedrijf -of bedrijven- met een hoog energieverbruik een plaats te bieden. Schoon en duurzaam Het gaat bij de energietransitie om veel meer dan alleen maar duurzaamheid. Het gaat ook om macht en het in stand houden van de winstmogelijkheden van multinationals.
Als er geen energiegebruik nodig zou zijn na zonsondergang zou het mooi zijn, maar het hele dorp heeft neem ik aan wel apparaten als koelkasten en vriezers die continue moeten werken?. En duurzaamheid is weer een heel ander verhaal dan energietransitie, maar dat merken we wel over 20 jaar als op grote schaal de oude panelen vervangen moeten worden.
Twintig jaar? Hier heb je na 3 jaar de kosten er al uit. 7 Small-scale SMR plant for hydrogen generation in the range between 107 and 214 kg / day - https://www.researchgate.net/figure/Small-scale-SMR-plant-for-hydrogen-generation-in-the-range-between-107-and-214-kg-day_fig5_278695566
Ik heb het over duurzaamheid... daarbij kijk je dus ook naar de rommel waar je mee blijft zitten als je apparaat stuk gaat.... De SMR-waterstoffabriek waar je naar verwijst werkt trouwens op aardgas, dus is gewoon fossiele energie.
Je kunt een veelheid van energiebronnen gebruiken: "For economic reasons, commercial units today use feeds of lower value than natural gas, such as coal, coke, petroleum residues, or other by-products. However, natural gas is the feed preferred for POX from the technical point of view..." Er dan staat er duidelijk: "Release of carbon dioxide from distributed generation plants during the transition to a hydrogen economy may be a necessary consequence, unless an alternative, such as hydrolysis with electricity from renewable resources becomes sufficiently attractive." Overigens zouden wij ook nog de optie hebben om water 50 meter omhoog te pompen, naar een basin bovenop de heuvel (waar onbeperkt veel plaats is) en het dan 's nachts weer laten leeglopen. "Ik heb het over duurzaamheid… " Beweer je nu dat je voor de aanleg alleen maar materiaal kunt gebruiken dat niet recyclebaar is? Waarom kom je steeds met een misleidende voorstelling van zaken? Heb je misschien aandelen in Shell? Nee,serieus, ik probeer me voor te stellen wat daar achter zit. Ik ben niet tegen kritisch denken, maar wel tegen het verwijzen naar een tekst op een misleidende manier. Om de een of andere reden ben je niet te goeder trouw.
The Apple Precies! Vinger op de zere plek gelegd! Dit stuk ademt dat overigens ook uit!
Nog een paar datacenters erbij en de kolenmijnen kunnen weer geopend worden.
De niet-lezende en niet-sportende jeugd is zich tegenwoordig massaal een ongeluk aan het internetten en gaat dat de komende tijd nog frequenter en langduriger doen, dus die energievretende datacenters komen er wel. Daar valt qua energie niet tegenop te leveren, dus als we hier geen paal en perk aan stellen, dan zal de oplossing inderdaad uit de steen- en bruinkoolmijnen moeten komen.
80 % van de zogenaamde duurzame energie komt uit biomassa, ofwel bovengronds fossiele brandstof. Volslagen idioot dat uitsluitend wegens een milieu berekeningsmethodiek de uitstoot van deze verbrande bossen niet meetelt bij de milieuschade. Enorme hoeveelheden (oerbos) kappen en enorme hoeveelheden fijnstof uitstoten en dan zeggen dat je lekker duurzaam bezig bent. Het bovenstaande verhaal is dus uitermate ongeloofwaardig. Vind het overigens ook wel tekenend dat de leuke groenlinksbewoners van IJburg nu plotseling tegen de plaatsing van windmolens zijn op de door Amsterdam aangewezen locaties vlakbij IJburg. Hypocrieter kan het bijna niet. Het bekende NIMBY (Not in my backyard syndroom) is wel erg van toepassing.
@Eirda : het lijkt me dat ook vele zeldzame metalen zoals lithium, kobalt, neodymium enz. al evenmin onbeperkt voorradig zijn. Bovendien veelal afkomstig uit bedenkelijke landen als China en Congo. Als we nu uranium gaan gebruiken hebben we zeker 100 jaar de tijd om thorium en kernfusie te ontwikkelen.
Maar kernenergie geeft wel de mogelijkheid de komende 200 jaar op zoek te gaan naar de energiebron die wel voldoet aan de vraag en duurzaam is. Net als gas overigens. We weten namelijk 1 ding zeker: de komende 100 jaar zal zeker 80 % van alle benodigde energie uit fossiel komen ondanks alle hoeraverhalen. Zou fijn zijn als dat eerlijke verhaal verteld wordt. Verder is er slechts 1 ding nodig om het energieverbruik in te tomen.. minder... minder...minder mensen op deze planeet. Voor degene die vinden dat ik er dan maar een einde aan moet maken zoals appeltje in een vorige bijdrage van mij over minder mensen adviseerde, stel ik voor om de komende 100 jaar met kernenergie ervoor te zorgen dat geboortebeperking hoog op de agenda komt te staan. Dan kan nu iedereen blijven.
´´Als we al het Nederlandse vernuft en ondernemerschap kunnen inzetten dan worden we wereldkampioen energietransitie.´´ Zeker, vooropgesteld dat we subsidies als subsidies inzetten, afvalstromen niet verdoezelen, winsten behouden waar ze gemaakt worden en duurzaam produceren.
Als ineens de VVD de energietransitie zo hard ondersteunt na verder nooit veel interesse in het probleem te hebben getoond, dan weet je hun industriële vriendjes lekker binnen lopen op het ideologische verhaal, waarmee de zelf geschapen klimaatdoelstellingen waarschijnlijk nooit gehaald gaan worden, gezien de wereldwijde bevolkingsgroei en toename in welvaart. Dat geeft op zich niks, mensen zijn heel goed in staat problemen op te lossen, maar ook om nieuwe te scheppen.
Het grootste probleem is dat in Afrika de zon nooit schijnt en dat ze daar dus dringend aan geboortebeperking moeten gaan doen.
Als vergroenen hetzelfde is als elektrificeren dan zal ik de auteur toch bruut moeten wakker maken. In het verleden heb ik al eens voorgerekend dat met alleen zon en wind we bij lange na niet voldoende elektriciteit/waterstof kunnen opwekken om aan de gecombineerde olie/gas/elektriciteit behoefte te voldoen. Zonder kernenergie blijft het (goed bedoeld) gepruts in de marge.
Willem D: "In het verleden heb ik al eens voorgerekend.." Op de eerste plaats heb je vermoedelijk ergens een enorme rekenfout gemaakt en ten tweede zullen we het daar gewoon mee moeten doen. "De tering naar de nering zetten", heet dat in goed Nederlands.
Nou Apple, diverse experts zeggen hetzelfde. Dromen is mooi en goed, maar uiteindelijk kom je niet ver als je geen rekening met de realiteit wenst te houden. Tering naar de nering zetten ben ik het wel mee eens: minder energie gebruiken dus. Maar dat is geen model dat onze samenleving momenteel hanteert want daarin moet alle consumptie eeuwig blijven groeien.
Mokker - Dat het model dat onze samenleving momenteel hanteert, waarin alle consumptie eeuwig moet blijven groeien. moet veranderen, zijn we wel met elkaar eens.
Mokker: "diverse experts zeggen hetzelfde" Dat soort ongefundeerde beweringen slikt al lang niemand meer voor zoete koek.
Ach, in een persiflage van rechtsmensen bij andere problemen: daar vindt de wetenschap vast wel een oplossing voor, dat is tot nu altijd gelukt. Waarom zou dat wel gelden in anderre situaties en hier niet?
ardgas 11 kwh m3 totaal 41 miljard m3 = 451 miljard kwh eletriciteits verbruik 120 miljard kwh 2,1% van de totale energie is nu wind en zon Even wat getallen: Nederland verbruikt per jaar ongeveer: 120 miljard kwh elektriciteit 2,3 % opgewekt door zon (0,7%) en wind (1,7%) 41 miljard m3 gas en dat komt overeen met ongeveer 450 miljard kwh elektrische energie. Ga even na rekenen en we moeten nog 11x zoveel windmolens neerzetten en zonnepanelen leggen. Om het huidige gas en elektriciteitsverbruik op te wekken. Als mensen het aardgas willen vervangen door waterstofgas meer dan 20x zoveel. We hebben gewoon niet de ruimte voor zoveel zonnepanelen en windmolens. Vergeet ook niet dat windmolens wind "verbruiken", zet een aantal windmolens achter elkaar en de achterste draait niet meer. En voordat we onze huishoudens nog verder de schuld in jagen voor een zinloze warmtepomp: slechts 13% van alle gas en elektriciteit wordt verbruikt door onze 7 miljoen huishoudens. (Denk daar even aan als er een windmolen park wordt neergezet wat de stroom opwekt voor maar liefst 10.000 huishoudens....)
"We hebben gewoon niet de ruimte voor zoveel zonnepanelen en windmolens." Voor zonnepanelen hebben we in ieder geval plek zat. Kijk eens naar een stad als Rotterdam, tienduizenden platte daken. Maar om 1 of andere reden moeten zonnepanelen altijd in een weiland.
Er zijn maar twee serieuze schone opties: kernenergie en aan het gas (blijven). Rest is leuk voor de hobbisten.
Je doet een beetje denken aan de mensen die ooit beweerden dat de mens nooit zal kunnen vliegen en dat een boot van ijzer gedoemd is om te zinken.
Duurzaam is wat mij betreft iets dat we duizenden jaren kunnen volhouden. De (rendabel) winbare hoeveelheid Uranium is bij de huidige cijfers genoeg voor enkele honderden jaren, als de wereld massaal overschakelt op kernenergie wordt dat snel minder. Kernenergie is niet duurzaam.
"Schone energie is vandaag al goedkoper dan alle fossiele alternatieven en dat verschil zal de komende jaren alleen maar groter worden". Vreemd wat waar men inzet op niet fossiel, wordt energie alleen maar duurder. Die werkgelegenheid en economische groei, gaat dat geen broken window fallendie zijn ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Parabel_van_de_gebroken_ruit ) , er zullen mogelijk een hoop huizen afgebroken moeten worden. "Nu nog inzetten op slim en veilig opslaan en distribueren van energie en de..." Hoe dat opslaan? Leuk dat je daar op in wilt zetten, maar hoe ga je het doen? Gezien aanvoer van wind en zonne-energie niet constant gaat zijn, lijkt me dit belangrijk. Genoeg met dit soort hoera-verhalen. In de praktijk blijken energie transities energie peperduur of zelfs voor bepaalde mensen, onbetaalbaar te maken. Waar haal je, tijdens een donkere, zon-arme en koude januarimaand de energie voor al die warmtepompen vandaan? Veel huizen zijn niet geschikt voor een wamtepomp en kunnen niet van het gas af. Wat zijn de oplossingen hiervoor? Als je die niet hebt: kom dan met een eerlijk verhaal dat deze transitie duur gaat zijn en risico's met zich mee brengt. Een eerlijke polis dus.
U hebt gelijk. In elk project zorg je er normaal gesproken voor dat aan alle requirements wordt voldaan waarvan je dan deelprojecten maakt. In de hele "energietransitie" is dat blijkbaar niet nodig. We geven miljarden uit aan turbines en zonneparken (die we vervolgens verkopen aan buitenlanders die lekker profiteren van de door ons opgebrachte subsidie) terwijl we nauwelijks hebben nagedacht over opslag. Een oplossing daarvoor is nog ver weg. Voor de basislast hebben we nog tientallen jaren gewoon fossiel nodig en ik ben ervan overtuigd dat kernenergie onvermijdbaar is.
'Schone energie is vandaag al goedkoper dan alle fossiele alternatieven' Als je de vergelijking met verzekeringen wil doen is dit een woekerpolis.
'Schone energie is vandaag al goedkoper dan alle fossiele alternatieven'. Dat horen we steeds, maar er gaan jaarlijks vele miljarden aan subsidies naar windmolenaars en zonneboeren. De elektriciteitsprijzen zijn juist in voorbeeldlanden Denemarken en Duitsland de hoogste van Europa. Als wind en zon dan zo goedkoop zijn, waarom daalt de prijs van de consument dan niet?
De meeste windparken worden momenteel zonder subsidies gebouwd. Alleen voor wind op zee is nog subsidie nodig, vooral om de aansluiting op het (land) net te realiseren. Zonnepanelen op daken zijn rendabel, maar daar is weer een krankzinnige subsidiestroom op gang gebracht waardoor boeren in de verleiding komen om stukken land te verpachten aan buitenlandse geldwolven. Zolang niet alle daken vol liggen is het volslagen idioot om goede grond met subsidie op te offeren. Je kunt de prijs-vraag ook stellen rond fossiel: als fossiel goedkoper is dan X, waarom daalt de prijs dan niet? De prijs wordt grotendeels bepaald door vaste lasten, transportkosten en belastingen: van de 21 cent die ik voor een kWh betaal is hooguit eenderde voor de energie.
!!Als wind en zon dan zo goedkoop zijn, waarom daalt de prijs van de consument dan niet?!! Omdat men dat geld nodig heeft om verder te kunnen subsidiëren.. De burger (afnemer) betaald de hele opgelegde energie transitie geheel zelf...
@Eirda : Iedereen die in Nederland verliesgevende ‘groene’ energie opwekt, krijgt het verschil met de marktprijs bijgepast van de overheid. Dat geldt onder andere voor wind, zon en biomassa. Deze SDE+-regeling is al jaren het voornaamste overheidsinstrument om de energietransitie te stimuleren.ot nu toe is € 9,8 miljard SDE+- subsidie over Nederland uitgestrooid. Tot 2030 zal daar nog € 22 miljard bijkomen. Tot zover de goedkope schone energie.
Helemaal mee eens Ruud. Het MKB zorgt voor 70% van de werkgelegenheid en omvat 99% van alle ondernemingen in Nederland. We horen er bijna niets over maar de ontwikkelingen op het gebied van zon, wind en opslag van energie gaan razend snel. Het MKB is wendbaar genoeg om op deze omslag in te spelen. De gevestigde multinationals lopen met achterhaalde ideeën als de waterstof economie hopeloos vast in een miljarden kostend moeras van desinvesteringen waar de bouw van de kolencentrales op de Maasvlakte en de Eemshaven bij in het niet vallen. Nederlandse onderzoekscentra als TNO en ECN hebben geweldige technologie op de plank liggen waarmee ze meedraaien in de wereldtop. Inzetten op innovatie betekent dat dat 90% van je investeringen vruchteloos zal blijken. De 10% van de investeringen die wel tot succes leiden zullen het verlies bij de rest ruimschoots compenseren in de vorm van behoud van werkgelegenheid, milieu en inkomsten. De overheid sluist in het kader van behoud van werkgelegenheid miljarden aan belastingkortingen en subsidies naar een handvol multinationals. Begrijpelijk voor angstige bestuurders die het risico op desinvestering willen minimaliseren. Het wordt tijd dat we inzien dat dit geld veel beter is besteedt aan het uitbouwen van de innovatiekracht van een MKB dat veel beter in staat is om de komende turbulente tijd het hoofd te bieden.
Het antwoord is erg simpel: De accijnsverslaving van de Overheden zullen alle echt renderende energietransities fnuiken. Wanneer je morgen alle kolen- en gascentrales kunt vervangen en er geen aardgas meer nodig is, dan loopt de NL-Overheid tientallen miljarden aan accijnzen per jaar mis. Windmolens en zonnecellen kunnen nooit alle energiebehoeften in Nederland voorzien. Met deze wetenschap in het achterhoofd kan de Overheid miljarden aan accijnzen binnen blijven schrapen. Er zijn nog veel middelen onbenut om milieuvriendelijk energie op te wekken: -biogas of elektriciteit uit koeien, kippen en /of varkensmest. We hebben genoeg vee in NL om 70% van alle energie op te kunnen wekken. Dag en nacht en zonder onderbrekingen. Dan is er ook nog restafval uit de voedselverwerkende sector. Hier kan perfect biogas van gemaakt worden. Waar een wil is is een weg.
Kan je voorrekenen hoe de veestapel 70% van deze 3000 petajoule gaat opwekken? "Windmolens en zonnecellen kunnen nooit alle energiebehoeften in Nederland voorzien." Je schaart je in het rijtje van mensen die vijftien jaar geleden nog riepen dat het nooit iets zou worden met de elektrische auto en dat subsidies weggegooid geld waren. Over minder dan tien jaar zal de elektrische auto goedkoper zijn dan een fossiele auto. Niet 100% van de energie zal in 2035 door zon en wind worden opgewekt, maar wel het grootste deel, net als het grootste deel van de auto's dan elektrisch zal zijn.
@JoostdeV: Het probleem is de opslag van zonne- en windenergie. Wanneer je zelf zonnepanelen op het dak hebt, dan kun je een paar stevige accu's toevoegen om 's avonds en 's nachts in de stroombehoefte te voorzien. Een beetje creatief zijn met de wasmachine en overdag warm eten. Dit zul je ongeveer 275 dagen per jaar redden. De overige 90 dagen is het te bewolkt om in je eigen behoefte te kunnen voorzien. Dan ben je op het stroomnet aangewezen. Deze piek is het grote probleem. Wanneer je in een flat woont, dat ben je gewoon voor 100% op het stroom van het elektriciteitsnet aangewezen. Hier kun je niets aan doen. Vlakbij mijn huis is een boer met een vergisterinstallatie. Deze verwerkt al zijn koemest aangevuld met wat restafval van een grote groentesnijder. Hij heeft ongeveer 125 koeien. Met deze installatie heeft hij genoeg vermogen om 2000 huishoudens van elektriciteit te voorzien. Één koe geeft door middel van zijn ontlasting, samen met wat restafval dus genoeg energie om 16 huishoudens van energie te voorzien. Er zijn meer dan 1.5 miljoen koeien in Nederland. Er is dus veel mogelijk. Het is alleen de kleinschaligheid van deze elektriciteitscentrales, samen met de blinde agrariërhaat die op onwil stuit. Bovendien lopen dan de heffingen op mest gevaar. Ik heb liever vergisters dat die enorme windmolens. Deze windmolens worden uitgebaat door buitenlandse staatsbedrijven (Vattenvall, RWE en EDF). Maar ja, met een vergister kan door de beleidsmakers geen goede sier gemaakt worden.
De boodschap is volstrekt juist, de onderbouwing jammer genoeg niet zo best. Je kunt de investeringen in duurzaamheid niet als 'verzekeringspremie' beschouwen, want verzekeringen hebben met risico's, onzekerheden te maken. Daar is bij bijvoorbeeld de opwarming van de aarde geen sprake van. Die is er gewoon en de uitstoot van co2 (equivalenten) draagt daar aan bij. Dat is inmiddels genoegzaam bewezen, dus we hebben geen keuze en moeten investeren in een transitie. Waarom investeringen in energietransitie (maar ook in recycling etc.) lucratief (kunnen) zijn, kun je simpeler uitleggen. Ja, we moeten enorme bedragen betalen om te verduurzamen, maar dat geld is niet 'weg'. Het komt in de zakken van organisaties die duurzame producten aanbieden en zij betalen daar personeel, huisvesting, vermogensverschaffers etc. mee. Dat leidt tot een flinke toenamen van personeel, bijvoorbeeld via extra werkgelegenheid bij bedrijven die zonnepanelen installeren (https://www.nu.nl/economie/6027141/rapport-zonne-energie-81-miljoen-panelen-geinstalleerd-in-2019.html). Daar staat wel tegenover dat de werkgelegenheid bij benzinepompstations afneemt, maar per saldo stijgt de werkgelegenheid in Nederland, net als het nationaal inkomen. Verduurzaming is de nieuwe 'industriële' revolutie!
Een paar varkensstallen bijbouwen aan de rand van natuurgebieden helpt vast ook wel. Dat getuigt wel van vernuft als je tegelijkertijd op kosten van de samenleving anderen genereus uitkoopt. Dus ik vraag; welk 'vernuft' en wie zijn die 'we' in het verhaal die er wel wat aan verdienen.
En moeten we dan de bossen in b.v. Estland /Letland, gaan kappen om hier te verstoken als duurzame nergie?
