Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Dus zonnecellen leveren vooral stroom als die niet nodig is...
Als jij stroom levert aan de energiemaatschappij, wil die daar geld voor hebben en ook als jij elektriciteit afneemt. Deze indruk heeft de energieleverancier Vandebron ongetwijfeld bij het publiek gevestigd, nu het bedrijf besloten heeft klanten te straffen voor het aanbieden van zelf geproduceerde energie. Wat erger is, in de media wemelt het van experts en economen die nauwkeurig uitleggen hoe nodig het is. Het AD kopte zelfs: Het klinkt gek maar 'de vervuiler betaalt'.
Er is nog een twééde indruk gewekt: Zonnepanelen leveren kennelijk de meeste stroom als er geen of weinig vraag naar is. Als mensen veel behoefte hebben aan elektriciteit zoals 's avonds na het werk, komt de stroom ineens uit de grote kolen- en gascentrales. Dan is het kassa voor de leveranciers.
En dan is er de derde fatale indruk: Jan Lul heeft zich weer eens bij de neus laten nemen met zijn zonnepanelen op het dak.
Men beweert dat het afstraffen van zonnepaneelbezitters met een grote productie eerlijk is omdat de kosten daarvan nu over alle gebruikers worden uitgesmeerd zodat de mensen die hun elektriciteit nog voor 100% uit grote centrales betrekken – op kolen, gas of via kernsplijting – er op dit moment aan meebetalen. Het betreffende bedrag wordt geschat op een euro of zeventien per maand.
Met andere woorden: alle klanten van alle energiemaatschappijen in heel Nederland betalen mee aan de schade die zonnepanelen aanrichten. Hoe komt dat? Omdat de netten kennelijk niet bestand zijn tegen de grote hoeveelheden stroom die ze nu al regelmatig leveren. De zaak loopt spaak als die stroom niet tegen welke prijs dan ook wordt doorgeleverd en soms is die zelfs negatief. Tegelijkertijd. Je kunt ook zeggen: het is het kapitalisme in optima forma. Als de kleine man een product levert, krijgt hij een minimumprijs. Als er schaarste heerst berekenen groothandelaars het toptarief.
Als het straks winter is en de ene grijze dag op de andere, betalen we met zijn allen de hoofdprijs. In de media praat men dan over offers en dat het allemaal de schuld is van Poetin. Tegelijkertijd kunnen in zeven provincies nieuwe bedrijven geen aansluiting op het stroomnet krijgen omdat het nu al bijkans overbelast is. Een grote meneer van Stedin verklaarde enige weken geleden dat vanaf 2025 ook de leveringszekerheid van gewone burgers thuis in gevaar kan komen.
Er ontvouwt zich een energiecrisis die alle plannen om van fossiele brandstof af te gaan totaal overhoop haalt. En die in zijn uitwerking bovendien een noodlottige invloed zal uitoefenen op het vertrouwen van het publiek in de zaakkundigheid van de politiek.
Misschien kunnen we dát eens centraal stellen in de komende verkiezingsstrijd en niet de abstracte vergezichten over een toekomst zonder fossiele energie versus klimaatwapperij.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: de talenkennis van de Nederlanders.
Reacties (133)
De kosten die gemaakt moeten worden tgv teruglevering, kunnen allemaal ondergebracht worden onder de minimale terugleververgoeding. Daar is geen heffing ( en dure administratie) bij de energieleverancier voor nodig.
Het doel moet zijn om zo snel mogelijk, zoveel mogelijk zonnepanelen op daken van huizen, kantoorgebouwen, DC's, fabrieken, scholen, stations en zonneweides te installeren. Mensen moeten leren om hun opgewekte stroom zoveel mogelijk zelf te gebruiken. Daarvoor heb je hulpmiddelen als timers, slimme stekkers en bewolkingsapps, zodat je je elektrische apparaten kunt laten draaien wanneer de zon schijnt. Je kunt ook overwegen om een thuisbatterij aan te schaffen. Op die manier kun je tot wel 80 % van je opgewekte stroom zelf gebruiken, dan hoef je maar 20 % terug te leveren. Het is een nieuwe manier om om te gaan met energie, het kost wat tijd om die onder de knie te krijgen. Het is contraproductief om de energietransities te laten stagneren omdat mensen zonder panelen wat meer moeten betalen of omdat de infrastructuur nog niet optimaal is.
@eenmening Als de stroomprijs zomers al nul of negatief is omdat er meer aanbod is dan vraag waarom zou je dan nog meer zonnepanelen plaatsen. En die batterij is leuk voor s nachts maar dat is natuurlijk volstrekt onvoldoende om de periode oktober tot en met maart te overbruggen. En dat is de periode dat je veel stroom verbruikt voorheen warmtepomp.
Ziehier de groene leugen in optima forma. Wanneer we maar meermeermeer consumeren en meermeermeer produceren en meer meermeer grondstoffen verbruiken komt alles goed.
'Mensen moeten leren hun opgewekte stroom zoveel mogelijk zelf te gebruiken' Dat lees ik ook telkens van deskundigen. 'Doe je was als de zon schijnt en laad dan je auto op'. De meeste mensen werken overdag buiten de deur en velen hebben geen elektrische auto. Als dit het enige advies is, dan vraag me af wat de deskundigheid is bij deze mensen. Laten we in ieder geval stoppen met het aanleggen van nog meer zonneweides. Want als het net het nu al niet meer aankan, dan is het belachelijk om nieuwe zonneweides te subsidiëren.
Ook hier geld trouwens dat het allemaal politiek is. Mensen blijven op neoliberale, populistische, en (extreem) rechtse partijen stemmen. Men krijgt wat men stemt.
Let wel, er zijn mensen die hun hele dak volleggen met panelen alleen om er aan te verdienen. Niemand verbruikt in een huishuiden zoveel stroom dat er 20+ panelen op een dak moeten. En daar betalen mensen zonder panelen -vaak de armere- flink aan mee.
@pindaklaas. Ik heb 24 panelen en op jaarbasis wek ik (iets) minder op dan ik verbruik. De woning heeft een epc van 0. Uw verhaal gaat misschien op bij een doorsnee woning naar woningen zonder gas maar met een warmtepomp gebruiken voor verwarmen, warm water en koken heel veel meer elektriciteit dan een gemiddelde woning. Zomers wek je veel energie en in de winter verbruik je veel elektriciteit. Volgens mij precies wat de overheid wil en maatschappelijk gewenst is toch? En dat gaat men nu onaantrekkelijker maken.
Als ik om me heen kijk, zie ik vooral veel mensen die een stuk of zeven, acht panelen op het dak hebben liggen, zodat ze in de buurt van nul uitkomen op jaarbasis. Deze mensen moeten nu in de zomer betalen omdat ze teveel energie opwekken en in de winter betalen, omdat er niet meer gesaldeerd gaat worden. Wil je me eens uitleggen hoe je dan nog voor elkaar wil krijgen dat er een groene energietransitie moet komen?
Lol, er hebben hier mensen onder stenen geleefd. Het zijn niet alleen de netbeheerders. Wie een beetje naar het weer kijkt en seizoenen snapt, weet dat windmolens en panelen geen constante stroom kunnen leveren. Er werd al jaren voor wiebelstroom gewaarschuwd. Ook was bekend dat waterstof extreem inefficiënt is. Maar ja, we moesten van het fossiel af en ook van kernenergie. Dus moest er draagvlak gebouwd worden en dat gaat lastig als er grote gaten zitten in de haalbaarheid van je plannen. Dus werden aan deze gaten weinig aandacht geschonken, geen slecht nieuws zodat de bevolking verkeerde beslissingen ging nemen. Het moest kost wat het kost van de volksmennertjes. Nu beginnen die kosten pas zichtbaar te worden maar ook dat was bekend. Toen we de klimaattafels hadden, hoorde je op de achtergrond een nieuw woord ‘energie-revolte’. Men wist toen al wat de kosten zouden zijn en hoe de bevolking wel eens kon gaan reageren daarop. Je mag dus ook deze volksmennertjes bedanken.
Dit is inderdaad ook geen nieuw probleem, het was me al jaren duidelijk dat het zo zou lopen. Hoe meer zonnecellen je installeert, des te groter worden de stroompieken op zonnige dagen, die het net overbelasten en instabiel dreigen te maken, dus het probleem wordt dan alleen maar groter. In Duitsland moet in zulke perioden de stroom naar het buitenland geëxporteerd worden, waarvoor dan ook nog geld betaald moet worden. En 's avonds is er dan te weinig stroom, die dan geïmporteerd (en betaald) moet worden, zoals "atoomstroom" uit Frankrijk (dan hebben Duitsers geen bezwaar tegen kerncentrales. als die elders worden gebruikt, is het ok).
@ZoekeenVrijeNick - wat je beschrijft is juist een mooi systeem. We balanceren het netwerk op Europees niveau, dat is prima en zouden we veel meer moeten doen. We zullen op lange termijn op Europees niveau naar een mix moeten; zon, wind, een beetje fossiel, waterstof, waterkracht, kernfusie en andere nieuwe methodes. Aangevuld met regionale opslag van stroom en dan komen we er wel. Mensen zoals jij zie ik ook nooit een alternatief bieden. Als je wacht tot je overal een oplossing voor hebt kom je nooit ergens. Het is geweldig dat er al zoveel duurzame stroom wordt opgewekt.
@Middenman: is er in heel Europa dan wel altijd constante en voldoende zonne- en windkracht? In heel Europa wordt het bijvoorbeeld rond dezelfde tijd zomer en Winter. Kernfusie is er nog lang niet. Opslag van energie is enorm duur voor weinig capaciteit. Eigenlijk heb ik wel een oplossing: kernsplitsing. Moderne reactoren zijn veilig en produceren weinig afval. Maar kernenergie moest er uit van de mennertjes.
Waarom betaal ik overdag met mijn dubbele meter voor het hoogtarief in de zomer nog 36 cent, als de leverancier geld toe krijgt op de energiemarkt? Anders gaat volgens mij het volgende verhaal op: Ik lever vandaag 1Kwh teveel. Die wordt voor 36 cent aan mijn buurman verkocht. Die 1Kwh hoeven vandaag ze niet op te wekken in de centrale. In de winter wil ik die 1Kwh weer terug dus dan moeten ze de centrale weer aan het werk zetten. Dus in plaats van dat die centrale in de zomer voor mijn buurman aan het werk gaat moet die het in de winter voor mij doen.
@WillemD2 - heel simpel; omdat je geen dynamisch contract hebt. Als je dat wel hebt betaal je veel minder bij een overschot. En er zijn zelfs momenten dat je geld toe krijgt als je stroom afneemt. Maar er zijn uiteraard ook momenten dat de prijs een stuk hoger is. Maar je bepaalt zelf wanneer je stroom wilt gebruiken, dus het risico is beperkt.
De transitie naar hernieuwbare energie is niet zo eenvoudig als door mensen zonder ook maar de minste kennis van natuurwetenschap en techniek, wel wordt gedacht. Er is in het verleden niet voor niets voor fossiele brandstoffen gekozen. Olie en gas zijn betrekkelijk eenvoudig te winnen, te transporteren, op te slaan en te distribueren. Elektriciteitsopwekking m.b.v. zonne- en windenergie is een stuk complexer. Met name de opslag is een probleem, daardoor moet de meeste opgewekte elektriciteit direct verbruikt worden, anders gaat ze verloren. Maar ook het "winnen" is niet zo eenvoudig, dat komt omdat het aanbod vaak zo grillig is. Het grillige aanbod maakt bovendien het elektriciteitsnet instabiel, wat weer het transport bemoeilijkt. Dat wil overigens niet zeggen dat we niet verder moeten gaan met zonnepanelen (en windmolens), maar dat we op een andere manier moeten gaan werken. Je moet dan waarschijnlijk de zaken op buurtniveau organiseren. Mensen met zonnepanelen op het dak kunnen hun overschot leveren aan mensen zonder panelen of aan lokale bedrijven, met een "buurtbatterij" of de batterijen van elektrische auto's als tussenopslag.
Als je dan ziet dat zelfs de eenvoudigste dieren, planten, schimmels, en bacteriën weten energie op te slaan en te gebruiken wanneer nodig dan is het technische vermogen van de mens nog niet zo indrukwekkend als wel eens geschetst. Sommigen willen ons tegenwoordig met AI wel eens laten geloven dat het anders is.
Ik vermoed zo dat jij aardig wat energie opgeslagen hebt in je lichaam, Poppy. Of je moet Dolf Jansen in eigen persoon zijn, dan neem ik mijn woorden terug. Maar bij een bmi van boven de 18 weetikutwelzekers
Zeker Mark. Ik had het dan ook over zelfs de eenvoudigste dieren, planten, schimmels, en bacteriën, en dan natuurlijk de mens of andere hogere diersoorten zeker. Mijn punt verandert er niet door. Dat de mens voorlopig alleen accu's heeft weten te bedenken waarvoor moeilijk te vinden en schaarse metalen voor nodig zijn terwijl de natuur dat allemaal niet nodig heeft vind ik indrukwekkend.
Geldt de reden van de energie maatschappijen dan niet voor de opbrengst van alle zonnepanelen, dus ook de zonneparken? En doen de windmolens dan ook niet mee? Waarom wordt dan alle verantwoordelijkheid van het probleem alleen bij de consument met zonnepanelen gelegd en niet bij de negatieve prijzen die de industrie krijgt? Daarnaast is het aantal mensen met zonnepanelen, die een vast contract energie tarief hebben heel groot en betalen ze in de avond de volle mep, incluis de extra bijdrage. Lijkt me zinvol om een andere energie leverancier te zoeken, dat is toch het principe van de marktwerking? Bij verandering van de regels kun je toch opstappen?
Vragen, vragen, die hoe "verrassend" de media(hoeren) van het groot kapitaal(rampokkers) niet stellen. Er is maar een antwoord mogelijk, omdat de democratie faalt en dat is...... Oliver Anthony ~Rich Men north of Richmond~ https://youtu.be/sqSA-SY5Hro
@Gimli Vragen, vragen, die niet door de media als hoeders van de Democratie gesteld worden. Liedje dan maarrrr. Oliver Anthony~Rich Men North of Richmond~ https://youtu.be/sqSA-SY5Hro
@Radio-Head Ik sta elke keer weer te kijken van het gebrek aan logisch verstand van de journalisten. Alles wat de multinationals, politiek af nadere nitwits vertellen wordt als zoete koek geslikt. Geen kritisch vermogen meer en bij EenVandaag al de hele week de propaganda over oudjes die doorwerken tot hun dood. Geen beelden van vroegtijdig afgekeurde stratenmakers of gesloopte CV ketel installateurs. Maar ja, de alternatieve media zijn verspreiders van nepnieuws en zijn gevaarlijk, mogelijk zelfs radicaal.
Dit was al te voorspellen dat dit stond te gebeuren. Eigenlijk is het een logisch probleem. Men moet eigenlijk in ieder huis een kleine opvang maken van energie. Zit het opvang apparaat vol dan moeten de zonnecellen uitgezet worden, automatisch. Zo wordt het net niet overbelast. Of dit technisch haalbaar is, ik weet het niet.
Het zou fijn zijn als het rijk gewoon een flink aantal miljarden zou investeren in Tennet. (De organisatie die het stroomnet in orde houdt.) Gewoon vragen aan Tennet: Hoeveel hebben jullie nodig en wanneer? En dat gewoon het geld meteen overmaken, zodat Tennet zijn werk kan doen. Vraag dan gelijk aan de waterschappen: Hoeveel hebben jullie nodig om het waterbeheer aan te passen aan het nieuwe klimaat? En ook dat gewoon meteen overmaken. Dit zijn twee dingen waarvan we helemaal afhankelijk zijn. Daar moet je niet over gaan zeuren. En Tennet moet gewoon de ruimte krijgen om haar werk te doen. Als Tennet een ha grond nodig heeft voor een redux flow batterij, zorg dan dat dat er komt. Maak er desnoods een noodwet voor.
Tennet heeft een probleempje. Ze zijn ook in Duitsland actief en moeten daar miljarden investeren.
Han, je zit er dit keer HELEMAAL naast. Zonnecellen in Nederland leveren in juni ongeveer 6 a 7 keer zoveel op als in december. De opslag van dit zonnestroom is nog een probleem. Als je ca. 4 zonnepanelen hebt, heb je in juni ongeveer genoeg stroom voor jezelf. In december kom je dan te kort. Maar dat kun je dan bij de energiemaatschappij inkopen. Als je ca. 30 panelen hebt, heb je in december genoeg stroom, in de andere maanden teveel. Je kunt dan panelen uitzetten als de energiemaatschappij je voor de levering wilt laten betalen. Je kunt ook een installatie in je tuin zetten en zelf waterstof maken van je overtollige zonnestroom. Dan kun je in de winter met waterstof elektriciteit opwekken en de afvalwarmte gebruiken voor de verwarming. Als de gemeente toestemming geeft! Of je kunt een redux flow batterij in je tuin in laten graven en deze gebruiken om de elektriciteit tot de winter op te slaan. Als de gemeente toestemming geeft en je tuin groot genoeg is. Of je kunt de energieopslag overlaten aan een energiebedrijf en hier voor betalen. Dat is het gemakkelijkste, goedkoopste en veiligste. We zitten in een gecompliceerde overgang en de opslag van elektrische energie loopt achter. In 2035 is dat grotendeels opgelost. In de tussentijd gewoon een beetje aanmodderen.
Een redux flow battery in je tuin laten ingrijven. Kun je je voorstellen dat mensen denken dat ze genaaid worden?
Voor 8000 euro heb je 10KW/h (en die capaciteit gaat natuurlijk achteruit. Dat is nog geen promille van wat een gezin per jaar gebruikt.
Het voorstel voor een batterij in je tuin was natuurlijk gekscherend. Sorry dat dat niet duidelijk was.
“Zonnepanelen leveren kennelijk de meeste stroom als er geen of weinig vraag naar is. Als mensen veel behoefte hebben aan elektriciteit zoals 's avonds na het werk, komt de stroom ineens uit de grote kolen- en gascentrales. Dan is het kassa voor de leveranciers.” Het is niets anders dan vraag en aanbod. Als het aanbod groot is (de zon schijnt overdag op alle panelen) dan wordt de prijs voor stroom op dat moment laag, soms zelfs negatief. Dat verlies wordt door de energiebedrijven mede afgewenteld op de (vaak armere) mensen die geen panelen bezitten. In die zin vind ik het rechtvaardiger dat die rekening komt te liggen bij de panelen bezitters (dan bij de mensen zonder panelen). Nog beter zou het zijn dat energiebedrijven worden verplicht om de capaciteit van het net uit te breiden, dan maar wat minder winst richting de aandeelhouders. Ik vermoed dat de overheid dat niet doet omdat zijzelf grootaandeelhouder is.
Het net wordt beheerd door Tennet, een bedrijf waarvan de overheid eigenaar is. Tennet wilde een jaar of 10 geleden al uitbreiden, maar kreeg hiervoor van het kabinet destijds niet de benodigde middelen. Tennet kijkt immers wel 10 jaar vooruit en dat is langer dan 4 jaar
Net als bij de veeteelt zijn technische innovaties niet de oplossing de opwarming te stoppen.
Alweer helemaal juist! Het ergste is, dat dit een van de groenste energiemaatschappijen betreft! Principes worden niet beloond, maar bestraft. Alles in dienst van de aandeelhouders.
Als mensen met panelen duurder uit zijn dan mensen zonder panelen is er in de redenatie van XR sprake van een fossiele subsidie.
Er ligt niet één zonnepaneel op een woning met het milieu als reden. Ze zijn de afgelopen jaren op krediet geleverd met de belofte van verdienen, en iedereen heeft wel een dikke deur in de omgeving die maar bleef brallen over de hoeveelheid geld die er mee verdiend was. Nu wordt er iets minder mee verdiend en is de wereld te klein? Stel je niet zo aan. Het is LegioLease, woekerpolissen en al die eerdere snel rijk worden vehikels all over again. En we gaan er weer met boter en suiker in, want o wat zijn ze zielig. Nou, niet dus.
Wat een onzin Bij ons liggen ze er wel vanwege groen. Dus ik zit er niet op te wachten dat mijn groene leverancier gaat klagen dat zijn klanten te groen zijn en dat het oneerlijk is tegenover mensen die geen zonnepanelen hebben. Huh? Zij moeten toch ook van het gas af? Kletskoek dus Dan heb je gewoon je zalen niet goed voor elkaar of - en dat zal het wel zijn - valt het masker af en was je altijd al niets meer dan een marketing vehikek van moedermaatschappij Essent. Zeg,, waarom springt die eigenlijk niet bij? Die hebben toch veel meer klanten?
Over die 17 euro; het blijkt dat dat het getal is dat ACM eerder dit jaar op een bierviltje heeft uitgerekent; zie de documenten bij https://www.acm.nl/nl/publicaties/woo-besluit-notitie-salderingsregeling voor de exacte berekening. Blijkbaar heeft Vandebron een soorgelijke berekening gemaakt. Belangenorganisaties zoals Vereniging eigen Huis en de Consumentenbond stellen dat er toch wel wat schort aan die sommetjes en komen op bedragen die toch minstens een factor 4 lager liggen. Zie onder andere https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i35014/salderingsregeling-belangenorganisaties-eisen-garanties-voor-eigenaren-zonnepanelen
Toekomstige elektrificatie van o.a. industrie zal een hoop van die energie gaan afnemen en het kan allemaal ook wel wat minder...
Ik zeg al jaren de grootste bottleneck voor groene stroom is opslag ervan. Het zou mij niks verbazen als meer dan 60 % van alle groene stroom niet wordt gebruikt. Totdat batterij technologie zo ver ontwikkelt is dat deze stroom kan worden opgeslagen zijn zonnepanelen en windmolens simpelweg niet effectief. En we leven in een markt van vraag en aanbod. Dat mensen zonnepanelen op hun daken hebben laten plaatsen komt door verkeerde informatie.
"Dat mensen zonnepanelen op hun daken hebben laten plaatsen komt door verkeerde informatie. " Dn de door de overheid ingevoerde salderingsregeling heeft daar juist aan bijgedragen.
Als je de aanschaf van zonnepanelen als jouw persoonlijke bijdrage aan de klimaattransitie ziet, verandert je perspectief. Je denkt dan niet meer in terugverdientijden, maar ziet het uitgespaarde geld als mooi mee genomen. Als je panelen jaarlijks 3.000 KWh produceren en een KWh kost 36 eurocent, is het uitgespaarde bedrag 1.080 euro. Als je 1.000 KWh terug levert, betaal je bij Vandebron 48 euro aan terugleveringskosten, 1.500 KWh kost je 150 euro . Je houdt dan nog 1.032 resp. 930 euro over.
@eenmening Maar waarom wordt er overdag dan nog steeds hoog tarief gerekend als de stroom dan (bijna) niets kost. En in het rekenvoorbeeld laat u de investeringskosten buiten beschouwing.
@Jozias "En in het rekenvoorbeeld laat u de investeringskosten buiten beschouwing. " Ik laat die weg, omdat je bij privé-investeringen m.i. niet moet kijken naar de terugverdientijd. Dat is iets voor bedrijven. Als je je huis verbouwt reken je ook geen terugverdientijd, maar kijk je naar andere voordelen, bijvoorbeeld meer ruimte of een mooie keuken; of waardevermeerdering van je huis. Zonnepanelen en isolatie van muren, vloeren en daken hebben behalve energiebesparing ook andere voordelen: je huis krijgt een beter energielabel en wordt daardoor meer waard.
@een mening Je hebt het over een ‘uitgespaard bedrag’. Als je eerst 10.000 - 20.000 euro investeert in isolatie, warmtepomp en zonnepanelen dan is het wel degelijk relevant om zowel de investeringskosten als de variabele kosten mee te wegen als je het gaat hebben over uitgespaarde bedragen. Want als je enkel kijkt naar het variabele deel hou je jezelf voor de gek.
Energie opwekken met zonnepanelen werkt goed in een woestijnklimaat, relatief dicht bij de evenaar, zoals Arizona of de Sahara. Het verschil in dag- en nachtlengte door het jaar heen is niet zo groot en de zon schijnt overdags vrijwel continu. Dit resulteert in een betrouwbaar aanbod door het jaar heen. Maar ook daar wordt 's nachts niets opgewekt en zijn de de hoeveelheden zonne-energie de eerste uren na zonsopgang en de laatste uren voor zonsondergang best klein. Bovendien is er een behoorlijk verschil tussen de opgewekte hoeveelheden in de zomer en de winter. Hoe anders is dat in ons land. Het maximale verschil in daglengte bedraagt 9 uur. Door het vaak wisselvallige weer zijn er grote fluctuaties in de opgewekt hoeveelheden, als het zwaar bewolkt is is de opbrengst miniem. Maar zelfs als de zon de hele dag schijnt, varieert de opbrengst sterk door de dag heen. Wil je het terug leveren beperken, dan moet je zelf de regie nemen. Als de zon schijnt kun je je elektrische apparatuur laten draaien, je auto opladen, elektrisch koken etc. Maar het blijft behelpen. Een thuisbatterij kan wel soelaas bieden, maar die zijn best duur. Als je de aanschaf van zonnepanelen als jouw persoonlijke bijdrage aan de klimaattransitie ziet, verandert je perspectief. Je denkt dan niet meer in terugverdientijd, maar ziet het uitgespaarde geld als mooi mee genomen. 3.000 KWh a 36 eurocent is 1.080 euro. Als je 1.000 KWh terug levert, betaal je 48 euro, 1.500 KWh kost je 150 euro .
Energie opwekken met zonnepanelen werkt goed in een woestijnklimaat, relatief dicht bij de evenaar, zoals Arizona of de Sahara. Het verschil in dag- en nachtlengte door het jaar heen is niet zo groot en de zon schijnt overdags vrijwel continu. Dit resulteert in een betrouwbaar aanbod door het jaar heen. Maar ook daar wordt 's nachts niets opgewekt en zijn de de hoeveelheden zonne-energie de eerste uren na zonsopgang en de laatste uren voor zonsondergang klein. Bovendien is er een behoorlijk verschil tussen de opgewekte hoeveelheden in de zomer en de winter. Hoe anders is dat in ons land. Het maximale verschil in daglengte bedraagt 9 uur. Door het vaak wisselvallige weer zijn er grote fluctuaties in de opgewekt hoeveelheden, als het zwaar bewolkt is is de opbrengst miniem. Maar zelfs als de zon de hele dag schijnt, varieert de opbrengst sterk door de dag heen. Wil je het terug leveren beperken, dan moet je zelfs de regie nemen. Als de zon schijnt kun je je elektrische apparatuur laten draaien, je auto opladen, elektrisch koken etc. Maar het blijft behelpen. Een thuisbatterij kan wel soelaas bieden, maar die zijn best duur. Als je de aanschaf van zonnepanelen als jouw persoonlijke bijdrage aan de klimaattransitie ziet, verandert je perspectief. Je denkt dan niet meer in terugverdientijd, maar ziet het uitgespaarde geld als mooi mee genomen. 3.000 KWh a 36 eurocent is 1.080 euro. Als je 1.000 KWh terug levert, betaal je 48 euro, 1.500 KWh kost je 150 euro .
Probleem is ook cultuur. Als in de energie bedrijven wrijven zich in de handjes, die kunnen nu meer geld vragen van de armere bevolking die nu dan ook eens een keertje zonnepanelen krijgen (na 20 jaar Saldering die nu waarschijnlijk afgeschaft gaat worden.). Nu er dan toch eindelijk een paneeltje op het dak van een huurwoning word geplaatst, en de woningbouwboer er nog centen subsidie voor krijgt ook terwijl hij de huur verhoogt, gaan de energie maatschappijen "KACHIIIING!" roepen met als excuus dat "tja het netwerk, hè?". Dat terwijl hier ook andere oplossingen voor zijn. Bijvoorbeeld door een "zomerdag daltarief" in te voeren. Veel lager tarief dat overdag geld, zodat mensen dan hun wasmachines, drogers en andere dingen aan gaan zetten. Zekere voor de armere groepen van de bevolking zou dit een uitkomst zijn. Ook doe je dan wat met de teruglevering, in plaats van hier geld voor te vragen, ga je de piek opvangen. Maar ja dan kom je mensen tegemoet en maak je niet MEER WINST! En leg dat je aandeelhouders eens uit. Die willen liever EN een hoog tarief in de zomer EN de mensen die nu eindelijk ook eens een keertje een verbetering aan hun huis krijgen, kosten in rekening brengen. Dubbel eten van de taart en de kruimels achterlaten voor de netbeheerder.
Er ontbreekt iets in de argumentatie van de energiebedrijven en daar trappen we allemaal in. Het is absoluut niet zo dat de zonnepanelen stroom leveren op momenten dat het "niet nodig is". Ook overdag zijn er gigantische hoeveelheden stroom nodig en dat wordt steeds meer; wat dacht je van alle airco's bijvoorbeeld. Alleen is het aanbod op bepaalde momenten wat groter dan de vraag. Energiebedrijven zouden ook hun fossiele productie kunnen afschakelen of minderen, maar dat willen ze niet! Dat kost natuurlijk omzet en ze komen met allerlei technische smoesjes waarom dat niet zou kunnen. Een goede regering zou de energiebedrijven dwingen om de productie van fossiele energie te verminderen op momenten dat er genoeg duurzame energie wordt opgewekt. Dat is de oplossing. Niet het ontmoedigen van de energietransitie wat nu feitelijk gebeurt.
Heb je ook na gedacht wat het kost om een energiecentrale tijdelijk uit te zetten? Die kosten zullen door berekend moeten worden in de stoom prijs. Uiteindelijk zijn het dus de mensen zonder zonnepanelen die voor jou plan gaan betalen. Gevalletje voordeel voor mezelf nadelen afschuiven op de mensen die geen panelen kunnen betalen.
Ranonkel2, Gascentrales kunnen heel snel aan en uit, daar hebben ze de afgelopen jaren goed aan verdiend. Als Duitsland te veel opwekte, kregen de maatschappijen het gratis en gingen de centrales uit, op het moment dat Duitsland stroom nodig had gingen de centrales aan en werd het met grote woekerwinst verkocht. Door het uitzetten van de kerncentrales heeft Duitsland structureel stroom tekort, dus die leveren nooit meer terug en daar kunnen ze die truuk niet meer uithalen, dus nu maar met de eigen bevolking.
@Ranonkel2 - het balanceren van ons net is van alle tijden. Ook voordat er zonnepanelen waren hadden we regelmatig te veel stroom. Gascentrales kunnen de rol vervullen van een flexibele leverancier. Dat kon altijd en kan nu ook. Het punt is dat netwerkbeheerders te laat zijn met het inspelen op de nieuwe ontwikkelingen en bezorgd zijn over hun eigen omzet en winst. Hun netwerken zijn niet slim genoeg en ze zijn nog niet in staat/bereid om met grote afnemers afspraken te maken over het afnemen van energie op andere momenten. Dat gebeurt bijvoorbeeld in de haven van Rotterdam al lang. Dit is hét moment dat de overheid als marktmeester in de vrije makt moet ingrijpen. Je zult zien dat ze het met wat dwang wel kunnen.
"Er ontvouwt zich een energiecrisis die alle plannen om van fossiele brandstof af te gaan totaal overhoop haalt." Wat een onzin. Alles dat nu draait op fossiele brandstoffen, kan dat ook op waterstof. CV ketels, auto's, vliegtuigen, treinen, fabrieken, elektriciteits centrales, you name it. Alleen al in de Sahara schijnt de zon meer energie op aarde dan wij mensen nodig hebben. Duitsland heeft al een deal met Mauritanië om er een mega waterstof fabriek neer te zetten met een waarde van 36 miljard. Dat kunnen wij ook, maar we doen het niet. Want dan komt het geld terecht bij de straatarme mensen in Afrika en dat mag toch niet gebeuren. Het geld moet potverdriedubbeltjes bij de elite terecht komen. En daarom geeft de regering 2 miljard (!!!) aan 4 Rotterdamse bedrijven die hun CO2 in een leeg gasveld onder de Noordzee gaan stoppen. Dat je van die CO2 ook kerosine kunt maken, zodat we de olie die we daar NU voor nodig hebben in de grond kunnen laten zitten, is niet belangrijk. Want de liberale partijen waar Nederland massaal op stemt, zijn niet geïnteresseerd in het oplossen van problemen, maar wel in GELD.
Waterstof klinkt leuk, maar bij de omzetting van electriciteit naar waterstof gaat 30% van de energie verloren en van waterstof naar electriciteit 45%. Waterstof is ontzettend inefficiënt.
Als het grootschalige gebruik van waterstof zo makkelijk was. Had de fossiele industrie hier allang gebruik van gemaakt en was het al lang doorgevoerd als brandstof.
@Itsme, van stroom naar waterstof gaat zelfs 70% verloren en dan hebben we het nog niet eens over het opslag probleem. Die tanks corroderen zo snel dat in Duitsland de waterstof tankstations al weer worden gesloten vanwege het dure onderhoud.
De enige H2 die rendabel is, is "witte" waterstof, natuurlijke H2 die zich in de aardkorst bevindt. Deze wordt op sommige plaatsen al gewonnen en gebruikt als brandstof.
Lieve mensen, zeker die met de beste bedoelingen, even een reality check: nederland en de EU, en zeker de rest van de wereld zal ook na 2050 nog substantieel gebruik blijven maken van fossiele brandstoffen. Ik heb schattingen voorbij zien komen dat 50% van de energie vraag (elektriciteit, warmte en vervoer) na 2050 voor rekening van fossiel komt. Ik zou m’n aandelen Shell toch nog even vasthouden.
Goed verhaal! Dat we regelmatig een overbelast netwerk hebben is een kwestie van plannen geweest. Ik weet als electrotechnicus al sinds de 80's dat je stroom op kunt wekken met zonnepanelen en windmolens en dat dat de toekomst heeft. Als je dus ergens tussen 1985 en begin deze eeuw op een cruciale positie had gezeten had je ingezien dat we het netwerk hadden moeten updaten. Jan lul de particuliere zonnepanelenboer woont met z'n tien zonnepanelen in woonwijken. Samen met al die andere particuliere zonnepanelenboeren met hun tien zonnepanelen die ook allemaal Jan lul heten. Als al het opgewekte stroom de woonwijk uit kan kan het dus ook makkelijk bij de eindafnemers komen. De kantorenpanden, winkels, industrie etc. Als je het mij vraagt zit probleem veel meer bij al die zonneweide's die uit de grond zijn gestampt en de commerciele daken van bedrijven die veel te veel stroom opwekken dan ze zelf gebruiken. Waar je niemand over hoort is dat als we te veel stroom opwekken de oude kolencentrale's UIT kunnen.... Maar goed, als ik bij vandebron zou leveren zou ik gaan shoppen, want dat is ook marktwerking, nietwaar?
"Waar je niemand over hoort is dat als we te veel stroom opwekken de oude kolencentrale's UIT kunnen...." Leg eens uit?
IHAG, We hebben nog aardig wat kolencentrales in Nederland. Weliswaar de modernste en minst vervuilende ter werel, maar we hebben ze wel. Waarom aan laten staan als we zoveel stroom opwekken dat we er niets mee kunnen?
Vroeger had ik een dubbele stroommeter: in de dal-uren betaalde ik minder voor de electriciteit. Met de intelligente meters zou het mogelijk moeten zijn om de tarieven aan te passen aan het aanbod van electriciteit, zodat mensen hun wasmachine gebruiken (en de auto laden!) als de zon schijnt. De huidige salderingsregeling nodigt niet uit tot doelmatig gebruik van de zonne-energie.
@Haarklover - dat kan al. Met een dynamische prijs contract. Dan betaal je op sommige momenten van de dag bijna niets voor je stroom.
PS: en dankzij de ''slimme meter'' (die gratis werd uitgedeeld, maar we weten, gratis bestaat niet) kunnen de providers precies meten wat er teruggeleverd wordt en wanneer. Degenen met nog een oude (draaimeter) zijn spekkoper
@ Joop den Uyl Vandaar dat die digitale meter er niet inkwam bij mij thuis. Ondanks "dreigbrieven" van de netbeheerder Stedin. Ze stuurden zelfs een monteur die zei dat hij een (niet bestaande) afspraak had om de meters te vervangen. Hij ging dat even doen. Ze wilden me ook laten tekenen voor die weigering met een clausule dat ik later zou moeten betalen voor een digitale (helemaal niks slims aan) meter. Nou, mooi niet! Er is geen wettelijke verplichting om de meter te laten vervangen. Beetje off topic, maar het nooit belichte probleem is dat ze de stroom en gas met 1 klik kunnen afsluiten. Dat is bij de oude meters niet mogelijk. Dus heb je een financieel probleem? Klik....hup in de kou of in het donker. Ja.... dat mag zomaar niet, maarrrrrr alles wat kán worden misbruikt zál worden misbruikt.
Die slimme meter betaalt zich terug doordat er geen meteropnemer meer langs de deuren hoeft en er ook andere administratieve kosten worden vermeden. Dacht jij bijvoorbeeld dat die meteropnemers wel gratis werkten? Dat Blokhuizen zo'n meter weigert, leidt tot extra kosten die andere gebruikers voor hun rekening krijgen. Of het leidt tot lagere winst van Stedin, bijvoorbeeld. Stedin is in handen van 44 gemeenten (Den Haag, Dordrecht etc.). Nu keerde Stedin aan die gemeenten over 2022 € 15,6 miljoen uit. Dat geld besteden zij op hun beurt aan zaken als wmo, jeugdzorg, cultuur, noem maar op. Prima als je vindt dat er bij jou geen slimme meter in huis mag, maar realiseer je wel dat er dan minder geld voor dergelijke zaken over blijft of dat andere inwoners meer voor hun elektriciteit moeten betalen door jouw weigering. En prima als je dat geen probleem vindt, hoor.
Erm, diegene met een oude draaimeter kunnen ook gewoon terug leveren hoor, dat gebeurde vroeger ook al en dat wist de energie maatschappij ook. Konden ze gewoon meten als Huisje Joop ineens stroom ging leveren. Hoe weet ik dat? Nou een inspiratie bron van mij als kind, om ingenieur te worden, was een ingenieur die zijn eigen windmolen bouwde. En dan vond hij het leuk dat de meter terug draaide. Kreeg ook gelijk een telefoontje dat er iets niet klopte van de energie boer (toen nog een staats bedrijf waarschijnlijk). Ook kan je heel makkelijk een Raspberry Pi met P1MON aansluiten op zo'n slimme meter om ALLES in de gaten te houden. En zo'n zonne paneel gaat vaak door een converter met een schakelaar die UIT kan. Mocht je dus niet terug willen leveren. Je kunt de meeste zelfs zo programmeren dat terugleveren niet kan en hij gewoon geen stroom genereert (gaat hij ook uit, connectie verbroken).
Ik dus... 10 Panelen op mijn huurwoning en een mooie, oude terug draai meter. Het advies van de electromonteur was ook, mooi laten zitten, niks aan doen.
[Ook kan je heel makkelijk een Raspberry Pi met P1MON aansluiten op zo'n slimme meter om ALLES in de gaten te houden. ] zeker, je kan ook gewoon een esp822 zoals een wemos d1 mini gebruiken die zelfs de voeding van de p1 poort krijgt (hier kan jer er een kant en klaar kopen - https://enri.nl/pcb/?page=p1 - de mini p1 shield v1. Flashen met esphome en de dsmr instellingen, het werkt prima met homeassistant of domoticz. Een raspberry pi is een beetje te veel om alleen dit uit te lezen tegenwoordig.
« Misschien kunnen we dát eens centraal stellen in de komende verkiezingsstrijd en niet de abstracte vergezichten over een toekomst zonder fossiele energie versus klimaatwapperij.« ……..de nu vooral in NL ontstane situatie is juist een gevolg van het niet hebben en/of niet uitwerken van een lange termijn visie. Inmiddels is die er wel en is zijn oplossingen als megabatterijen, waterstofopslag e.a. In ontwikkeling. Waar het ook aan ontbreekt is dat we zelf ons wat aan moeten aanpassen. Als je panelen hebt zorg dan dat je de Kwhs gebruikt en dat je minder teruglevert. Laad je auto, maak je warme water. Kook grote hoeveelhede en doe de was en afwas dan. Electriciteit heeft nu eenmaal de eigenschap dat je het moeilijk op kunt slaan naast al zijn voordelen. Dat zal voir eenbdeel altijdbzo blijven. Met het zaaien van populistische onrust geeft u mensen die dat liever niet wilen smoezen om niet aan de energietransitie mee te werken. Dat heeft funeste gevolgen waar alleen Poetin op zit te wachten . U plaatst zich in een lijn met de chocoladeletters van de telegraaf als er eens iets is met een warmtepomp of EV, waarvan ze niets begrijpen. Ik wil U niet uitmaken voor domrechts, maar maak er maar domlinks van. Hieronder link naar site waar de fluctuatie van de electriciteitsprijzen in west en zuideuropa duidelijk wordt. http://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche
De werkloosheid is nog nooit zo laag geweest. De meeste mensen zitten op de zaak als ze hun zonnestroom op moeten maken aan wassen, de auto opladen etc. Dit zijn flauwekuladviezen van luxe paarden. Toen de liberalen nog hersens hadden - zo rond 1900 - begrepen zij dat de energieproductie in overheidshanden moest zijn zodat vertegenwoordigende lichamen er in ieder geval controle op konden uitoefenen. Nu zijn de burgers overgeleverd aan de grillen van de markt en deze krankzinnige situatie vol paradoxen.
De grillen van de markt? De overheid heeft toch mensen, met allerlei regelingen, aangezet tot het nemen van zonnepanelen? De salderingsregeling is juist door de overheid ingezet en komt niet uit het bedrijfsleven.
Geen auto, en ook geen panelen (huis ongeschikt) . Door de overheid (gemeente??) gegenereerde energie lijkt mij wel handig.
Van der Horst: 'Toen de liberalen nog hersens hadden - zo rond 1900 - begrepen zij dat de energieproductie in overheidshanden moest zijn zodat vertegenwoordigende lichamen er in ieder geval controle op konden uitoefenen. ' Tennet, volledig in handen van Ministerie van Financiën, Liander is van provincies, zoals Gelderland. Essent: van Duitse overheden, Vattenfall: 100% van de Zweedse staat. Kortom, alles is gewoon van de overheid, dus waar hebben we het over? Of gaat het erom dat het niet altijd een Nederlandse overheid is? Worden we ook hier een beetje xenofoob?
Kom op Han een beetje moderner en milieubewuster kan toch wel. Niet iedereen hoeft toch elke dag met de auto naar zijn werk, zeker in het weekend. Je kunt het opladen als je hem thuis laat met je iphone regelen. Wasmachines, drogers erc.. Alles heeft een tijdknop. Boiler is ook geprogrammeerd. Wat betreft nationalisatie niet met U oneeens, maar verwacht er geen wonderen van. Een bedrijf als VandeBron voegt weinig toe of heeft zelfs op lange termijn een negatieve toegevoegde waarde. Dat komt inderdaad vaak voor Danielle. Dat deeltje van de oplossing werkt niet voor U en daar zal de overheid in het beleid rekening mee moeten houden. Geen reden om daar waar dat prima werkt het niet toe te passen. Overigens zijn er ook in de nacht nog steeds daluren bij het energiegebruik, alleen zijn die in NL nog niet zo groen. Dat lijkt wel voorzien dmv waterstofcyclus. Het kan allemaal niet in een jaar. Als ze trouwens de stroompriis meer gaan differentiëren zoals hier het geval is kunnen u en het klimaat meeprofiteren van de overproductie van uw buurman in de zonnige middagen.
Die hele baterij ellende moet eens gestopt worden. De rekening daarvan wordt bij de armsten neergelegd, traditioneel levende mensen worden verjaagd en vermoord om de voor het westen benodigde energietransitie. Raki Ab legt dat altijd goed uit. https://podcasts.apple.com/nl/podcast/west-papua-lex-bohlmeijer-in-gesprek-met-raki-ap/id1437787343?i=1000550858049
Nog een paradox: Stel, dat er wel werd ingezet op het voorrang geven aan duurzaam opgewekte stroom, dan zou de afspraak Europees betekenen, dat niet langer de hogere prijs voor grijs wordt berekend. Grijs is de prijs, die we nu betalen! Debron is gewoon een grijze inkomstenbron geworden!
Gewoon kernenergie doen ! Het argument van " gevaarlijk" is niet van toepassing op een nieuwe reactor
Prima, ik heb geen bezwaar tegen een kerncentrale in mijn achtertuin.
@Geitenbreier Het argument 'niet gevaarlijk' kan alleen bezien worden in relatie tot de gevolgen en impact als het toch eens een keer mis gaat. Niet alleen uit het berekenen van de kans daartoe. Daarnaast: zelfrijdende autootjes golden ook als veilig totdat dat moment dat iemand met kinderwagen op dat fietspad werd geschept. Waaruit ook bleek dat mensen een lagere tolerantie/begrip hebben als technologie faalt ten opzichte van de mens die faalt of iets als invloed van buitenaf die overkomt in plaats van geïnstalleerd is. Maar kernenergie sowieso: de energiebron is nog steeds eindig en (mede daardoor) niet duurzaam. Tevens wordt de opslag en verwerking van het afval doorgeschoven naar de toekomst. Kortom een groot deel van de problemen van regulier fossiel treffen ook kernenergie en hoewel ze van karakter verschillen zijn ze bij kernenergie niet minder bedreigend. Dan lijkt het inzetten op deze weg gewoon uitstelgedrag, weggegooide tijd en verbrand geld. Regel het dan in 1x goed. De pijn moet eens genomen worden. Het doorschuiven verergerd deze alleen.
"Het argument van " gevaarlijk" is niet van toepassing op een nieuwe reactor " Zolang die reactor nog niet in gebruik is gesteld is gevaar inderdaad afwezig. Daarna stopt die garantie.
MG1968-2 "Maar kernenergie sowieso: de energiebron is nog steeds eindig en (mede daardoor) niet duurzaam" Mensen zoals jij begrijpen niet dat groene energie niet duurzaam is. Je hebt een gigantische hoeveelheid metalen nodig om windmolens en zonnepanelen te creëren. Een aantal van die metalen zijn niet te recyclen. De grootste probleem van jouw stelling is dat het technologisch niet mogelijk is om op 100 % groene energie te draaien. Kernenergie en waterstofauto's zin echter wel haalbaar.
"Mensen zoals jij begrijpen niet dat groene energie niet duurzaam is. Je hebt een gigantische hoeveelheid metalen nodig om windmolens en zonnepanelen te creëren. Een aantal van die metalen zijn niet te recyclen." Vergeet ook niet de grote hoeveelheid ruimteverbruik die zonnepanelen en windmolens nodig hebben. Met name de gronden waar zonneweiden worden gebouwd zouden een nuttiger doel kunnen dienen. In vergelijking met dat beslaat een elektriciteitscentrale een veel kleiner oppervlak.
Dat is een expert op dit gebied niet met jou eens, Frank von Hippel. Die ziet geen oplossingen voor de problemen waar zij tegenaan liepen bij de eerste race om kernenergie.
Dit is een goede wake-up call voor de mensen die zon en wind energie als de heilige graal zien. De werkelijkheid is dat zon en wind zwaar gesubsidieerd worden en dat het de minst vermogenden zijn die daar voor opdraaien (zeg maar een omgekeerde Robin Hood, de rijken stelen van de armen). Mensen, vooral aan de linkerkant van het spectrum, snappen het verschil niet tussen de werkelijkheid en de papieren versie van de werkelijkheid. Met certificaatjes kun je je warmtepomp niet stoken, daarvoor moet de electriciteit toch echt gegenereerd worden op hetzelfde moment dat het verbruikt word. En waar maar ongeveer 30% van de zonne-energie direct door de opwekker geconsumeerd wordt, komt zo'n 70% van het verbruik van de dichtstbijzijnde kolencentrale. Zolang er relatief weinig zon/wind energie gegenereerd wordt, gaat dit goed. Maar zo gauw het percentage te hoog wordt zakt het kaartenhuis in elkaar. Het aantal dagen waarop gedurende een moment van de dag de electriciteitsprijs negatief is, verdubbelt zo'n beetje per jaar. Saldering betekent dan ook dat je energie aan het net levert op het moment dat het niets waard is, en daarvoor energie terugkrijgt op het moment dat het duur is en/of door fossiele verbranding gegenereed wordt. Het interessante is dat die probleem nu al optreedt terwijl pas zo'n 5% van de electriciteit door wind of zon gegenereerd wordt. Wat meestal vergeten wordt is dat electriciteit namelijk maar zo'n 14% van het totale energieverbruik uitmaakt.
"Mensen, vooral aan de linkerkant van het spectrum, snappen het verschil niet tussen de werkelijkheid en de papieren versie van de werkelijkheid." Denk eerder dat dit het gevolg is van rechtse politiek, we doen maar iets wat lekker bekt en daardoor verkoopt. Al ben ik bang dat vvd en d66 volgens jou links zijn. Ik denk dat zij vooral naar de marketing mogelijkheden hebben gekeken.
@satya Het zij toch echt lui als klaver en zijn aanhangers die geloven in de energiesprookjes en vindrn dat er nog meer geld gestort moet worden in een onhaalbaar systeem. D66 is de economisch meest rechtse partij van het politieke spectrum. Dat het een progressieve partij is doet er niets aan af. VVD onder Rutte is een gematigd rechtse conservatieve politieke partij. Een goede kans dat de Vvd onder de nieuwe leiding wel verder naar rechts schuift.
"En dan is er de derde fatale indruk: Jan Lul heeft zich weer eens bij de neus laten nemen met zijn zonnepanelen op het dak." De politiek heeft sprookjes verteld over zonnepanelen. Het was vanaf het begin duidelijk dat het onrealistisch is om je opgewekte stroom aan de energie maatschappij te verkopen tegen het zelfde tarief als dat je hun elektriciteit koopt. Als eerste al omdat je de faciliteiten van de energiemaatschappij gebruikt om jou stroom aan hun te verkopen. Je verkoopt je stroom op momenten dat stroom goedkoop is en koopt het van hun terug op momenten dat stroom duur is, dat verschil noet ergens vandaan komen. Komt er bij dat er te veel stroom terug geleverd word waardoor de energie maatschappij kosten moet maken om het kwijt te kunnen. Zo zijn er nog een aantal redenen die vanaf het begin al wel te bedenken waren. Al met al niet meer dan normaal dat er nu veranderd in gaat komen. Zoals het nu ging was het een gevalletje "wel de baten niet de lasten" voor veel zonnepaneel bezitters. De lasten waren voor de mensen zonder zonnepanelen. Je kunt altijd een thuis batterij kopen zoals wij er ook 2 hebben. Desnoods verkoop je jou elektriciteit aan je buren als je denkt dat je dat goedkoper kan dan de energiemaatschappij.
Helaas, een kabel trekken naar de buren mag niet. Dat mag absolúút niet. En ik herinner me niet dat de energiemaatschappijen hierop wezen toen de burgers begonnen met zonnepanelen. We hebben hier te maken met verzwegen nadelen.
"We hebben hier te maken met verzwegen nadelen." Dat betwijfel ik, denk eerder dat dit het gevolg is van ergens voor gaan zonder uit te zoeken of het wel kan. Eigenlijk is dat nog veel erger, ook ben ik bang dat een verwevenheid tussen overheid en ondernemers een rol speelt.
Dat kabeltje lost niets op aan de discrepantie tussen vraag en aanbod van door zonnepanelen geleverde energie. Waarom zouden mijn buren opeens een grote behoefte hebben aan energie als ik dat zelf niet heb? Dat wordt ernstig overschat, alsof er geen piekbelasting is. Waarom lossen we de files niet op door niet meer allemaal tegelijk op pad te gaan is net zo realistisch. En waarom dat niet mag heeft te maken met veiligheid en certificering en staat los van hoe de elektriciteit is opgewekt dus ik zou het geen verzwegen nadeel van zonnepanelen noemen. Het lijkt mij ook geen goed idee als iedereen maar een beetje kabels met 220V erop door de wijk gaat trekken.
Thuisbatterij? Levensgevaarlijk. De brandverzekering zou bij dezulken driedubbel omhoog moeten. En dat gaat ook wel gebeuren.
@han Er zijn andere manieren. Een laadpaal neerzetten en buren hun auto bij jou laten laden bijvoorbeeld.
Han, We hebben niet te maken met verzwegen nadelen. We hebben te maken met het roze bril effect. De voordelen zien zonder na te denken over de nadelen die met een logisch redenatie te bedenken waren. Het is simpelweg niet realistisch om te denken dat je de energiemaatschappij als accu kunt gebruiken. Hun stroom te leveren als het niet nodig is om vervolgens zelf die steoom weer terug te willen als iedereen het nodig heeft, dit zonder er iets voor te betalen. Simpel gezegd is dat wat er nu gebeurt. Daarom hebben wij thuis accu's om onze stroom op te slaan voor als we het nodig hebben. Een kabel trekken mag niet zomaar. Maar je zou er net als een energie maatschappij een vergunning voor aan kunnen vragen. Je eigen maatschappij beginnen. Kom je er meteen achter waarom energiemaatschappijen kosten gaan berekenen.
Een eerlijk alternatief is natuurlijk om de stroom voor de op dat moment gangbare marktprijs de verhandelen. Jij verkoopt je stroom voor de marktprijs en de stroom die je afneemt koop je voor de marktprijs.
Van der Horst lijkt een onrecht op het spoor. Laat ik proberen uit te leggen dat het allemaal nogal meevalt en dat het ook niet onrechtvaardig is (en ik ben zelf in het trotste bezit van lucratieve panelen!). Op de elektriciteitsmarkt zijn drie echt relevante partijen: aanbieders (elektriciteitsbedrijven, groot en klein, zoals zonnepanelenbezitters), gebruikers (bedrijven en bijvoorbeeld consumenten) en transporteurs (Stedin, Liander, Enexis). Zonnepanelenbezitters zijn vaak zowel aanbieder als gebruiker en ze hebben voor het eigen gebruik de transporteur helemaal niet nodig. Als zij geen elektriciteit willen verkopen aan anderen (dus alleen voor eigen gebruik), merken zij helemaal niks van heffingen, negatieve prijzen of wat dan ook. Het wordt anders als zij hun kwh willen verkopen aan externe partijen (andere consumenten, bedrijven etc.). zijn dat ook dat het aanbod hoger is dan de vraag, zodat de prijzen negatief worden. Toch zijn er dan oplossingen. Ten eerste: pas je gedrag aan, dus zet wasmachine aan als de zon schijnt en laad dan auto of telefoon op. Ten tweede: sla energie op in (buurt)batterij - nu nog te duur, maar binnen afzienbare tijd rendabel. Ten derde: zet je panelen uit als je denkt dat je over een bepaalde limiet dreigt te komen. Overigens, als je 4.000 kwh opwekt en zelf 3.000 gebruikt, dan leidt dit je op jaarbasis tot € 48 heffing, dus tja.
@markzellef Overigens, als je 4.000 kwh opwekt en zelf 3.000 gebruikt, dan leidt dit je op jaarbasis tot € 48 heffing, dus tja. Nee je betaald over het hele opgewekte bedrag niet alleen het netto deel. Als je tussen de 4000 en 5000 opwekt moet je 37,50 per maand gaan betalen. Ik betaal nu 20 euro voor mijn netto energie verbruik en daar komt 37,50 bij. Ik kan het lijden maar je praat dus over een toename van bijna 200% in je energierekening. Daarnaast wordt er voorbijgegaan aan de (tien) duizenden euro’s die door bezitters al zijn geïnvesteerd om tot zo’n laag verbruik te komen. Hiermee wordt de aanschaf van zonnepanelen minder rendabel.
Het is krankzinnig dat we het land volleggen met panelen die veel stroom leveren op momenten dat het niet nodig is. Er is op een onberaden en ondoordachte wijze gestart met de overstap op zonne energie. Dat blijkt wel. Zie verder een eerdere reactie waarin ik het heb over mensen die moeten werken terwijl ze volgens sommige lichten hier dan juist de wasmachine aan dienen te zetten of de electrische auto op te laden.
Han, is het je ontgaan dat in Nederland veelvuldig parttime gewerkt wordt en dat steeds meer mensen een deel van hun werk vanuit huis doen?
> "Overigens, als je 4.000 kwh opwekt en zelf 3.000 gebruikt, dan leidt dit je op jaarbasis tot € 48 heffing, dus tja." Nee, zie het rekenvoorbeeld van VdB zelf op https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten - de schaal wordt bepaald adhv de bruto teruglevering. In uw voorbeeld van 4.000 kwh dus € 29,- of € 37,50 per maand, afhankelijk of je er net onder of boven zit in een jaar...
@Han Je kunt veel apparatuur op afstand aan- en uitzetten, dus ook vanaf je werk. De meeste huishoudelijke apparaten hebben tegenwoordig een timer. Met behulp van een weer-app kun je zien wanneer de zon gaat schijnen, en op basis daarvan, het meest geschikte tijdstip kiezen. En dan is er natuurlijk nog de thuisbatterij, die steeds goedkoper zal worden. Maar vanwege het sterk fluctuerende aanbod van zon- en windenergie, blijft het onevenwichtige aanbod voorlopig bestaan. Dat wordt pas opgelost als er grootschalige goedkope opslagcapaciteit beschikbaar komen. Daar ligt m.i. een taak voor de netbeheerders en de overheid.
Tino en Jozias, op de site lees ik dat het over terugleveren gaat, niet over je eigen gebruik. Dus als ik op een dag 15 kWh opwek en daarvan zelf 10 verbruik, dan betaal ik de heffing over 5 kWh volgens mij. Dat lijkt me eerlijk in elk geval
@Markzelluf: de meeste mensen met zonnepanelen zitten op zo'n 30% eigenverbruik voordat zonnestroom het net op gaat. Dus tenzij je een heel kleine setup hebt (maar met 4000kwh zit je al bovengemiddeld), of mogelijkheden tot spreiding door middel van domotica en/of tijdelijke opslag, voldoet je berekening alsnog niet en zit je zo een staffel hoger bij Vandebron.
@markzelluf hetgeen je verbruikt op het moment zelf telt niet mee in de teruglevering. Het gaat echter over hetgeen je teruglevert op jaarbasis. Ik verbruik op jaarbasis 5000kwh en lever 4100kwh terug. Ik moet dus over die 4100 een heffing gaan betalen = 37,50. Mijn netto verbruik is op jaarbasis 900 kWh en dat kost me 20 euro per maand. Mijn energie rekening stijgt dan met bijna 200%. Dan zijn natuurlijk nog steeds erg lage maandlasten maar dat moet wel worden afgezet tegen de kosten om een woning op een energieprestatie coëfficiënt van 0 te krijgen. Een duurzame woning wordt dus minder rendabel.
directe aanleiding zijn de goedkope (dunne ) kabels die gelegd zijn door geldbeluste semi-overheids instanties. We ''moeten '' (imers, goed voor klimaat aldus den Minister) allemaal aan de thuisbatterij (als je de ruimte hebt, het mag van je huisbaas, genoeg blusapparatuur installeert en de ROI van 8 jaar kunt wachten) Na de PV straks ook de warmtepomp. Er is echter nauwelijks een alternatief als je klimaat je lief hebt (uiteraard ook isoleren en warm etrui en veel reizen met OV). Visie van de diverse ministers ? nihiel want ze laten oren hangen naar macht en EU.
Het is een voorspelbaar gevolg van het (door ideologie gedreven) privatiseren van nutsfuncties. Al die energieleveranciertjes investeren vooral in marketing om klanten binnen te lokken. Investeren in een op de transitie voorbereide infrastructuur is daarentegen duur en moeilijk en wordt net zo lang op de lange baan geschoven tot de overheid zich gedwongen ziet in het gat te springen. Zoals zo vaak bij dit soort privatiseringen komen de lasten uiteindelijk voor rekening van de publieke zaak (de belastingbetaler, dus) terwijl de private partijen er de vruchten van mogen plukken.
Geweldige analyse. Wat die grote meneren toch al niet allemaal bedenken met in de hand een bel cognac en een sigaar en ...
Hopelijk worden er wat meer "Beta" politici gekozen komende verkiezingen. Nederland is een land van handelaren, dienstverleners en ambtenaren. ( VandeBron is gewoon een handelaar ) Wat in Nederland mist is een lange termijn visie.
"Er ontvouwt zich een energiecrisis die alle plannen om van fossiele brandstof af te gaan totaal overhoop haalt." Het beste is om de energietransitie te stoppen, het is kansloos om op deze weg door te gaan.
"Het beste is om de energietransitie te stoppen, het is kansloos om op deze weg door te gaan. " Inderdaad. Deze weg is niet de polossing.
VandeBron is alleen een energieleverancier, dus alle energie die zij leveren aan hun klanten moeten ze inkopen. Ze handelen alleen in groene stroom (wind, bio en zon). Dus moeten zij hun inkoop beter doen, dan hoeft er ook minder teruggeleverd te worden aan het net. Daarnaast is het opvallend dat je bij 5 x meer teruglevering ( 5000 ipv 1000) je 12 x zoveel moet betalen ( € 48,00 ipv € 4,00). Dit lijkt mij totale oplichting.
Nu zouden energie bedrijven best geld mogen vragen om het net als batterij te gebruiken. Maar dan zou de salderingsregeling in stand moeten blijven. Wat vandebron hier doet is nu absurd en gaat ze heel veel klanten kosten. Wellicht dat Essent dit doet om te kijken wat het effect is.
« Maar dan zou de salderingsregeling in stand moeten blijven« …..die maakt het juist onaantrekkelijk voor mensen om hun energie zelf te gebruiken. En is een deel van de oorzaak.
@juppe Klopt, maar het is of het ene of het andere. De heffing is volgens vdb nodig omdat mensen met panelen bovenmatig profiteren van de salderingsregeling (ze krijgen 36 cent voor de stroom op momenten dat de stroom veel minder waard is). Dus als de salderingsregeling stopt dan kunnen ze gewoon een realistisch bedrag bieden voor geleverde stroom op zonnige dagen.
Die je beheerders zitten al jaren rustig te wachten op geld van de overheid voordat ze hun bekabeling gaan vergroten. Slimme taktiek. En die overschotten aan groene energie opslaan staat ook nog in de kinderschoenen. Waterstof en/of batterijen. En die partijen wachten ook weer op investeerders. Als er nu eens visie en regie zou zijn...
Dat het elektriciteitsnet een bottleneck ging worden bij een energie transitie was twintig jaar geleden al duidelijk voor iedereen die zich meer dan een uurtje in de materie ging verdiepen. Maar ik denk dat het nauwelijks anders kan dat eerst het probleem er echt moet zijn en er een hele grote groep mensen is die boos en gedupeerd wordt voordat zoiets wordt aangepakt. Anders is de druk vanuit de maatschappij niet groot genoeg. Helaas dus vermoedelijk wel met een decennium vertraging voor de transitie tot gevolg, want zolang zal het aanpassen van het net zeker duren. Ook daar kan je boos of teleurgesteld over zijn, maar dat is niet iets dat nu nog is te veranderen.
"Dat het elektriciteitsnet een bottleneck ging worden bij een energie transitie was twintig jaar geleden al duidelijk voor iedereen die zich meer dan een uurtje in de materie ging verdiepen." Investeren in het elektriciteitsnet betekent investeren in infrastructuur. Gek genoeg is investeren in infrastructuur volgens sommigen een rechtse hobby. Daar zien we nu het resultaat van.
"Gek genoeg is investeren in infrastructuur volgens sommigen een rechtse hobby." Infrastructuur is meer dan alleen maar asfalt. Dat weet ihao ook wel maar hij denkt hier goedkoop te kunnen scoren.
Wie had het over asfalt? Ik niet. Ik had het over infrastructuur.
"Wie had het over asfalt? Ik niet. Ik had het over infrastructuur." En ik leg je uit dat dat meer omvat dan asfalt voor de door rechts geliefde autowegen. Ook spoorwegen vallen bijvoorbeeld onder infrastructuur en daarvan is nooit gezegd dat het een rechtse hobby is, integendeel zelfs. En nogmaals, ihao weet dat allemaal wel maar probeert goedkoop te scoren.
Het is volstrekte logisch. Als enorm veel huishoudens opgewekte stroom tegen vergoeding leveren aan de energie maatschappij, maar de maatschappij heeft geen afnemers, dan kost dat geld. De energiemaatschappij kan er ook voor kiezen om de onnodige stroom gratis af te nemen. Nu betalen ze eerst, en sturen daarna een creditnota. Exact het zelfde en eenvoudiger. Er zijn “accu’s” in de maak die huiseigenaren kunnen aanschaffen om de energie op te slaan en bijvoorbeeld in de avond te gebruiken. Dat is de volgende fase van de transitie. Super mooi.
@de Greet Het is toch totaal niet duurzaam dat iedereen individueel accu’s gaat aanschaffen. Waar en hoe worden die gemaakt. Daarnaast gaat het niet zozeer om ‘s avonds maar om de wintermaanden.
« Daarnaast gaat het niet zozeer om ‘s avonds maar om de wintermaanden« ……behalve weinig zon is er s winters ook wind, maar met 6 a10 kerncentrales zou er heel veel minder waterstofopslag nodig zijn.
Dat juist in de winter energie nodig is is het zwakke punt in de zonne energie voorziening.
Tussen september en maart wordt er structureel te weinig zon/wind energie geproduceerd om de accu's te vullen. Wilt u de winter met accu's overbruggen, dan moeten deze voldoende energie op kunnen slaan zo'n 2 maanden elektriciteitsverbruik te overbruggen. En dat is schier onmogelijk. Accu's zijn alleen geschikt om de pieken over de dag plat te slaan.
« Dat juist in de winter energie nodig is is het zwakke punt in de zonne energie voorziening.« ….klopt, je moet in je energiemodel de positieve punten van alles stoppen . Wel kan die overtollige electriciteit omgezet worden in waterstof. Die kan opgeslagen worden en op windstille winteravonden omgezet worden in electriciteit en warmte. Nadeel hiervan is weer dat het ruimte (natuur) inneemt. Hoe kleiner de maximale overbruggingsperiode hoe minder. En hoe zuiniger we zelf zijn en hoe meer we zelf kunnen regelen ook hoe minder waterstof we nodig hebben. Dat hebben we namelijk ook nodig voor OV en transport. We moeten niet alles op alles laten wachten, maar alles tegelijk opstarten Dan vallen de puzzelstukjes wel op zijn plaats en enkele niet. Dan rond 2040 komt het finetunen en zijn de kerncentrales werkend die zorgen dat de laatste gascentrales dicht kunnen.
@Juppé Waterstof is een droom (voor alpha wetenschappers) die ons helaas niet gaat helpen. Er gaat alleen al 70% energie verloren bij het omzetten van elektriciteit naar waterstof. De opslag is niet ongevaarlijk en door de enorme corrosieve werking van waterstof ook enorm complex/duur.
« Waterstof is een droom (voor alpha wetenschappers) die ons helaas niet gaat helpen. » Over de nadelen heeft U gelijk (en u noemt de natuur nog niet eens)., maar beter is er voor een aantal toepassingen niet. Daarom door zuinig zijn en kernenergie de inzet daarvan zoveel mogelijk beperken. En nee, ik was geen Alpha wetenschapper.
Inderdaad Han, zo gaat dat. Maar ja de politici zijn nog op vakantie. Dus dachten de heren nu is het tijd om de mensen bang te maken.. Zo wordt het wel heel moeilijk mensen nog hele dagen aan het werk te krijgen.