Joop

Durf het niet te weten: de Tao van het niet-weten

  •  
30-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
85 keer bekeken
  •  
kennis

© cc-foto: Nino Carè

Misschien is het grootste goed niet denken alles al te weten en over alles iets te moeten vinden én dat te moeten uiten.
Deze ochtend aan het filosoferen over meningen, waarden en waardeoordelen. Ik merk dat sommige waarden die ik heb met elkaar lijken te botsen, of niet in alle situaties opgaan. Noem het tegenstrijdig, het grijze gebied of nuance.
An sich een heel fijne open ruimte om in te zijn en onderzoeken. Een onzekerheid die rust brengt.
Ware het niet dat het lastig is als je buiten die filosofische ruimte, in de materiële maatschappij, in de fysieke werkelijkheid, ergens voor wilt staan en strijden.
Ware het niet dat de samenleving verwacht dat je weet wat je wilt en daarvoor gaat. Dat je positie inneemt, alles ‘op orde’ hebt, ‘op een rijtje’. De masculiene tegenpool van feminiene dynamiek, chaos en cyclisch leven.
Ware het niet dat er een verwachting heerst dat je altijd direct ergens een eenduidige mening over hebt én die uit, vaak in de vorm van een waardeoordeel, over ‘hoe het hoort’. Ook jouw plasje ergens overheen doen om te laten zien dat dat jouw territorium is en dat je bij een bepaalde groep hoort. Is je mening niet eenduidig en rechtlijnig genoeg, dan hoor je niet meer bij de groep en wordt je eruit gestoten, als je er überhaupt al onderdeel van was.
Misschien is het grootste goed niet denken alles al te weten en over alles iets te moeten vinden én dat te moeten uiten, ook al ben je de zoveelste die er overheen plast, maar om de moed te hebben het niet te weten.
De moed om te zeggen ‘ik weet het niet’ en dat niet-weten te omarmen, incluis gevoelens van onzekerheid en onveiligheid die daarmee gepaard gaan; om de schijnzekerheid en schijnveiligheid van de illusie van het denken-te-weten durven los te laten; om je over te geven aan de de leegte en levensstroom, daarop te durven vertrouwen en onbekende paden te betreden; om te durven zijn in die open ruimte waarin niks gedefinieerd is; om te durven blijven onderzoeken; om vragen te blijven stellen; om nieuwsgierig en verwonderd te blijven, je te laten verrassen.
Durf jij?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (100)

LxGoodies
LxGoodies6 feb. 2020 - 19:39

Zweverig verhaal, ik ben het oneens. Ik denk dat het in deze tijd juist van belang is, dat we leugens van politici doorprikken. Daarvoor is kennis nodig. Als je van mening bent, dat kennis of een mening oncomfortabel is, dan plaats je je m.i. buiten de discussies over politici als Trump en Baudet. Dat mag, maar ga het niet verkopen op een politiek forum svp. Je verhaal is een recept voor passiviteit. Immers, als je niks weet en niks meent.. en je wilt "overgeven aan de leegte".. waarom zou je dan gaan stemmen ?

Morena2
Morena24 feb. 2020 - 14:35

''Misschien is het grootste goed niet denken alles al te weten en over alles iets te moeten vinden én dat te moeten uiten, ook al ben je de zoveelste die er overheen plast, maar om de moed te hebben het niet te weten.'' Ik ben mij heel bewust van het feit dat ik niet alle wijsheid in pacht heb, toch heb ik over de meeste dingen wel een mening. De meeste onderwerpen roepen toch bepaalde overtuigingen, gevoelens, of ideeën op die samen ervoor zorgen dat je nooit geheel neutraal bent en altijd wel iets over een onderwerp zou kunnen zeggen vanuit jouw ideeën op dat moment. De keuze om jouw mening niet te delen omdat je alleen datgene wil delen waar je voor je gevoel 100% achter staat, dat snap ik wel maar is niet perse zaligmakend of beter dan wel je mening uitten, denk ik. Door je mening te uiten stel je jezelf open voor een dialoog, zo ontstaat er een discussie en daar leer je dan mogelijk weer iets van waardoor je tot nieuwe inzichten komt en misschien je mening wel veranderd. Ik ben niet bang om mijn mening bij te stellen mocht ik dat nodig vinden. Je kunt er daarnaast ook voor kiezen om überhaupt geen mening over een onderwerp te willen hebben, denk dat dit is wat bij de meeste irritatie oproept bij mensen, omdat die inderdaad houden van duidelijkheid en altijd willen weten waar een ander staat vooral wanneer het aankomt op gevoelige maatschappelijke onderwerpen. Maar je kunt overal je mening over uitspreken en toch de filosofie van de Tao honoreren denk ik hoor. Leuk onderwerp!

Paul!
Paul!2 feb. 2020 - 13:14

Ergens voor gaan, stelling nemen, een mening hebben en daar aan vast blijven houden. Inderdaad lijkt zoiets steeds belangrijker te worden, ook al gaan veranderingen in de wereld steeds sneller en wordt het leven daardoor juist veel complexer. Iemand die stelling durft te nemen, ongeremd door inhoudelijke kennis, wordt soms nog eerder voor vol aangezien, dan iemand die twijfelt doordat hij/zij op de hoogte is van allerlei voors en tegens. Het is echt een vervelende ontwikkeling voor de nadenkende medemens. Gelijktijdig is die ontwikkeling een enorme opsteker voor mensen die lukraak wat roepen. En dat is nog altijd de ruime meerderheid!

Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 12:40

Er is natuurlijk niets tegen wanneer iemand de positieve kanten van twijfels en onwetendheid probeert te belichten, incluis de gevoelens van onzekerheid en onveiligheid die daarmee gepaard gaan maar het oosterse begrip dat daar het dichtste bijkomt is "samsara" en zeker niet "Tao". Nu heb ik ook mijn twijfels, want ik vermoedt dat Lao-Tse geen Sanskriet sprak, maar ik weet wel zeker dat als een Chinees een krot "kasteel" noemt, dat er dan iets mankeert aan zijn talenkennis. Dus je hoeft niet alles te weten, om te weten dat sommige dingen volstrekte onzin zijn.

12 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin1 feb. 2020 - 14:49

Katootje "In het nastreven van kennis wordt elke dag iets verworven. In het nastreven van Tao wordt elke dag iets losgelaten."
 I

Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 16:49

Minoes - Maar wat? Het weten?

Tom7
Tom72 feb. 2020 - 0:22

Katootje "Maar wat het het weten? " Het laatste woord.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 5:33

Katootje Ik zou het niet weten. :)

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 6:58

Vergeten te vermelden; Komt uit "citaten en wijsheden' onder 'kennis' op zoek naar wat Tao is en de Chinese filosoof Lao-Tse! Nooit te oud om te leren?

Katootje2
Katootje22 feb. 2020 - 11:50

Het probleem is, dat in de Chinese wijsbegeerte het woord "TAO" staat voor iets dat je niet in woorden kunt vatten, omdat alles wat je er over zegt TAO tekort doet.

Woeki Hypo
Woeki Hypo2 feb. 2020 - 18:48

@Katootje, 2 februari 2020 at 12:50, "Het probleem is, dat in de Chinese wijsbegeerte het woord “TAO” staat voor iets dat je niet in woorden kunt vatten, omdat alles wat je er over zegt TAO tekort doet. Waarom is dat een probleem? Universalia en particularia. Katootje is onderdeel van de TAO. Katootje kun je ook niet in woorden (als algemene begrippen) vatten. Katootje is een individu. En heeft daarom een eigen naam. Alles wat je over Katootje zegt, doet Katootje tekort. Woeki Hypo.

Tom7
Tom73 feb. 2020 - 1:33

@WoekiHypo Iets wring er hier in je bewering, zoals eerder ook die van de wiskunde als allemansvriend. Katootje is een realiteit, Katootje is 'íets'. Regressie Teruggaan: dat is de dynamiek van de TAO Zwak zijn: zo functioneert de TAO. Alle dingen in de wereld komen van het 'iets. Het 'iets' is geboren uit het 'niets'. Toelichting hierbij gegeven: Eigenlijk heeft alleen Jung dankzij een zekere kennis van het Taoïsme, beseft dat ons natuurlijk en diep verlangen naar de baarmoeder, (de oerchaos) niet gevaarlijk en angstaanjagend is, maar integraal deel van onze menselijke psyche en een belangrijke factor in ons geestelijke evenwicht. Zelf denk ik wel dat het afdalen naar die oerchaos er voor kan zorgen dat het functioneren binnen het hiervoor normale gangbare leven, hierna nooit meer als daarvoor zou kunnen zijn Een stukje van het 'íets' is, of kan namelijk blijvend 'niets' zijn geworden denk ik. Bijvoorbeeld Nietzsche zou met zijn denk kracht hier een voorbeeld van kunnen zijn, maar ook via het gebruik van middelen, kunnen deuren van perceptie openen die hierna niet meer afgesloten blijken te kunnen worden. Los daarvan is het de huidige tijdgeest ((wiskundige) homo-economicus) die bepaalt of 'íets' te zijn ook een beetje 'niets' te zijn mag inhouden, om toch voor volwaardig te worden aangezien. Maar goed het is maar een gedachtekronkel die ik er aan geef. Peter Green's Fleetwood Mac - The Green Manalishi (With The Two Prong Crown) https://www.youtube.com/watch?v=kTvKaLW5bu8

Woeki Hypo
Woeki Hypo3 feb. 2020 - 23:50

@Tom, 3 februari 2020 at 02:33, “Iets wring er hier in je bewering, zoals eerder ook die van de wiskunde als allemansvriend.” Maar je vertelt niet wat dat iets dan is (2x). 1 In andere reacties in deze draad zeg ik iets over de combinatie van de complementaire (eventueel tegenstrijdige) aspecten yin en yang. Van belang voor de huidige yang maatschappij. 2 De wiskunde als allemansvriend. De wiskunde is o.a. een taal en erft aspecten van een natuurlijke taal, zoals bijvoorbeeld syntaxis en semantiek, fictie en non fictie. Iedereen kan gebruik maken van een taal (inclusief de wiskunde) voor zijn eigen doelen. Dat gebeurt dan ook, o.a. in de tegenwoordig dominante economie met wiskunde. In deze economie (een economisch sociaal darwinisme), in de neoklassieke theorie van de micro economie, worden o.a. (instanties van) yang en yin op een valselijke (micro fascistische en micro feodale) wijze gecombineerd (m.b.v. een (maximaal / volledig) verdeel en heers principe en een wiskundige stelling van conditionele optimalisering), logisch strijdig met de Gulden Regel (van o.a. klassieke religies of de Verlichting). Jij noemt Nietzsche. Kun jij uitleggen wat de kritiek (negatief of positief) van een Nietzsche aanhanger / kenner zou zijn op bovenstaande (sociaal darwinistische) constructie (in de geest van Nietzsche)? Woeki Hypo.

Tom7
Tom74 feb. 2020 - 6:24

Beste Woeki, dat van dat wringen bedoel ik serieus, ik zie het beredeneren op die manier, als een vastleggen van iets dat niets is. 1 Wat ik bedoel te zeggen is dat Katootje een onderdeel van de TAO (het niets) was, ze werd door te verschijnen (das Zein-Heidegger) een realiteit en geen Tabula Rasa/Onbeschreven blad-Jung, . 2 Juist doordat Wiskunde een allemansvriend is, is het een mogelijk gebruiksartikel, wat je zelf ook bevestigt denk ik, en waar ik in mee ga zoals uit eerdere reacties van mij in deze draad zou kunnen blijken. Maar hierdoor is het dus geen onderdeel van de TAO meer denk ik. Een stukje over Nietzsche waar ik me wel een voorstelling bij kan maken wat de kritiek betreft, over het vertrekken, afdalen, opstijgen en het gedeeltelijke opgaan in het Niets. "Als hij herstelde na er zeer slecht aan toe geweest te zijn, kwam hij terug met nieuwe creativiteit en motivatie. De traditionele moraal moest worden door­broken door waanzin. In 1888 schreef hij vijf boeken, en hij was ervan overtuigd dat hij een paar maanden later wereldberoemd zou zijn. Hij stuurde brieven waarin hij zichzelf de positie van God toekende. Op 3 januari 1889 stortte hij in. Het verhaal gaat dat hij op straat een koetsier een paard zag mishandelen, waarop hij overweldigd werd door mede­dogen, zijn armen om het dier probeerde te slaan en ineenzeeg. Na deze zenuwinzinking zou Nietzsche nooit meer de oude zijn. Zijn vrienden herinnerden zich Nietzsches eerdere belangstelling voor de waanzin. In Menselijk, al te menselijk verkondigde hij dat waanzin de enige weg naar de openbaring was. Zij die niet werkelijk waanzinnig waren, restte niets anders dan waanzin veinzen."

Tom7
Tom74 feb. 2020 - 7:00

@Woeki Nog ter aanvulling, zo zou je Narcisme (het huidige normaal) ook een vorm van Waanzin kunnen noemen, een vorm waar Yin en Yang Complementair zijn, en "De Weg" richting Niets gaat. Meester Eckhart schijnt overigens ook een soortgelijke gedachtekronkel te hebben ontwikkeld. "Het begrip Godheid speelt in Eckharts preken een belangrijke rol. Voor hem is de Godheid de Afgrond van het Niets en daarom iets anders dan een God, die schools in categorieën van Wezen en Zijn gedacht en op die manier als een analogie van Natuur en Ziel beschouwd wordt."

Katootje2
Katootje210 feb. 2020 - 5:36

Elke woord, elke definitie, maakt van TAO iets en TAO is niet iets.

joop12342
joop1234231 jan. 2020 - 17:07

Mijn denkraam is , vind ik zelf niet groot.Maar ik geniet van veel zaken des levens. Het proberen te begrijpen waarom ik blij ben met het niet weten van dingen die ik niet begrijp, doe ik niet. Ik accepteer het leven van alle dag te nemen zoals het op mij afkomt.Toch zijn er hier aardig wat reageerders, namen noem ik niet, die ik 100% mensen noem. Zij weten alles, de ander niet. En als je zo'n 100% reactie lees, denk ik : twijfel jij dan nooit? Men sabelt 'andersdenkenden" neer, want die zijn fout..Enge mensen. Ik ken ze ook in mijn kennissenkring. Alles netjes, gras gemillimeterd, geen vuiltje te bekennen in huis, volgens de laatste mode gekleed enz. Ik weet van mezelf dat ik niet zo ben en gun ieder zijn levenswijze, maar blijf mezelf op mijn eigen wijze verwonderen over alles om mij heen met mijn kleine denkraam.

4 Reacties
Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 11:32

Verbazingwekkend.

Mandy Ronda
Mandy Ronda1 feb. 2020 - 13:29

Mooi Joop! In de twijfel schuilt de grootste wijsheid.

Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 16:52

De Lof der Zotheid.

Tom7
Tom72 feb. 2020 - 8:41

@Joop 1,2,3,4 "Ik accepteer het leven van alle dag te nemen zoals het op mij afkomt." Dat zou kunnen en mooi zijn, alleen ik twijfel ;) of je daarbij wel helemaal de waarheid vertelt. Het woord "Verantwoordelijkheid" staat mij daarbij een beetje in "De Weg". Verantwoordelijkheid naar jezelf, de ander en al wat is. Voor mijzelf gaat de TAO vooral over moed, en het luisteren naar instincten die dus (nog) geen feiten hoeven te zijn, en eventueel daar naar handelen hoe tegenstrijdig ook met het heersende normale. Ben het wel met je ééns dat er jammer genoeg te veel 100% reacties op deze site worden geplaatst, die de verheffing en delen van ervaringen in "De Weg" staan. Maar goed, een stukje uit LAO ZI, het boek van de TAO. (Vertaling Kristofer Schipper) Een stukje over dat soort reaguurders en hun reacties. Wat de Hemel haat. Wie zijn leven waagt met bravoure sneuvelt. Wie dapper is maar geen waaghals, blijft in leven. Van deze twee houdingen brengt de ene voorspoed, de andere schade. Wat de hemel haat wie begrijpt daarvan de reden? De TAO van de Hemel bestaat hierin: weten te zegevieren, zonder strijd te leveren, weten te antwoorden, zonder iets te zeggen, dingen uit zichzelf laten komen zonder te roepen, vrijmoedig te zijn en toch een goede strategie te hebben. De netten van de Hemel zijn weids en groots. De mazen zijn ruim, maar niets ontglipt eraan. Uit liedje "Sign of Times" 'You can't bribe the door on your way to the sky'

Paul250371
Paul25037131 jan. 2020 - 12:27

Laat de vraag de vraag blijven alvorens gelijk te blaten.

1 Reactie
joop12342
joop1234231 jan. 2020 - 17:08

Je bedoelde natuurlijk; alvorens te antwoorden.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde31 jan. 2020 - 11:01

'Ware het niet dat de samenleving verwacht dat je weet wat je wilt en daarvoor gaat. Dat je positie inneemt, alles ‘op orde’ hebt, ‘op een rijtje’. De masculiene tegenpool van feminiene dynamiek, chaos en cyclisch leven.' Is dit niet heel erg seksistisch? Dat kennis mannelijk is en onwetendheid vrouwelijk? En in de strekking van het artikel, dat mannen fout bezig zijn en vrouwen daarboven staan? En dat mannen daarom net zo moeten denken en handelen als vrouwen,dat zij met hun wijsheid ons de weg wijzen? Poe, daar zeg je nogal wat Mandy. Of is dit een blijk van de onwetendheid van vrouwen?

5 Reacties
Koning3
Koning331 jan. 2020 - 13:26

De begrippen masculien en feminien hebben niet met geslacht van een persoon te maken. Een vrouw kan masculiene dingen doen, en een man kan feminiene dingen doen. Het is dus niet seksistisch om iets masculien of feminien te noemen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 13:41

"Is dit niet heel erg seksistisch?" Is dit niet heel erg letterlijk interpreteren? Woeki Hypo.

Mandy Ronda
Mandy Ronda31 jan. 2020 - 14:38

Waarom gebruik je andere woorden dan dat ik heb gebruikt Martin? Ik sprak in termen van feminien en masculien, niet in vrouw(elijk) en man(nelijk). Ook heb ik het niet over kennis maar rede/ratio, en al zeker niet over 'onwetendheid'. Onwetendheid is immers niet de tegenpool van rede/ratio. Het gaat hier niet om sekse of gender(identiteit), het gaat hier om masculiene en feminiene waarden/eigenschappen/energieen; die hebben we allen in ons ongeacht onze sekse.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 16:06

Als Tao het onbenoemde is en het benoemde de moeder aller dingen, hoe zou Tao dan Yin kunnen zijn? Lao Tse draait zich om in zijn graf.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 7:00

Katootje Inderdaad! Goede vraag!

Audio
Audio31 jan. 2020 - 10:29

@JanB - "alleen feiten" De basis van alle wetenschappen is nieuwsgierigheid. Daarom kan een (politiek) extremist nooit een succesvolle wetenschapper zijn, want extremisten hebben in beton gegoten overtuigingen. Een marxistische wetenschapper is dan ook een contradictio in terminis. Wetenschap is een continu proces waarbij oude kennis regelmatig achterhaald raakt en nieuwe kennis ontstaat. Heel vaak zijn er 2 of meer theorieën die met elkaar wedijveren, na verloop van tijd blijft er 1 theorie over die het meest overeenkomt met de feiten. Een bekend voorbeeld is de de flogistontheorie een thans niet meer aanvaarde 17e-eeuwse hypothese over de achtergrond van verbranding. Het was uiteindelijk Antoine Lavoisier die aan het eind van de achttiende-eeuw bewees dat bij verbranding een materiaal met zuurstof reageert. De Britse natuurkundige en theoloog Joseph Priestley bleef daarentegen tot het eind van zijn leven (1804) vasthouden aan de flogistontheorie. Lavoisier eindige trouwens zijn leven onder de guillotine vanwege het feit dat hij ook belastingpachter was... Soms zijn nieuwe theorieën zo afwijkend van de bestaande dat er een paradigmaverschuiving optreedt (Kuhn). Een goed voorbeeld is de kwantummechanica die belangrijke onderdelen van Newtoniaanse mechanica verving. De kwantummechanica markeert, samen met de relativiteitstheorie van Einstein, de overgang van de klassieke naar de moderne natuurkunde. Door de ontwikkeling van wetenschap geldt dat (de interpretaties van) de feiten van vandaag niet dezelfde als die van morgen.

7 Reacties
Audio
Audio31 jan. 2020 - 10:30

niet dezelfde als die van morgen. = niet dezelfde als die van morgen zijn.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander31 jan. 2020 - 14:14

'De basis van alle wetenschappen is nieuwsgierigheid. Daarom kan een (politiek) extremist nooit een succesvolle wetenschapper zijn, want extremisten hebben in beton gegoten overtuigingen. Een marxistische wetenschapper is dan ook een contradictio in terminis.' Nou, nou. Wat een groot aantal wetenschappelijke feiten in een paar zinnen. Een Marxist is een extremist. Een marxist kan geen wetenschapper zijn. Dat is wel even lachen zeg. Is dit ook een wetenschappelijk feit en waar vind ik daar zinvolle informatie over. Ik ben als radicaal links denkend mens constant in beweging, blijf niet hangen bij Marx en Engels en ook nog nieuwsgierig. Maar goed jij weet al dat dat niet bestaat.Knap.

Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 14:56

"Een marxistische wetenschapper is dan ook een contradictio in terminis." Geldt het zelfde voor een neoliberale wetenschapper? Woeki Hypo is gematigd liberaal?

Evert5
Evert531 jan. 2020 - 16:49

@Audio "Een marxistische wetenschapper is dan ook een contradictio in terminis." ???? Een marxist kan ook een uitstekende Natuurkundige zijn

christina806
christina80631 jan. 2020 - 20:50

@Audio Als de feiten van vandaag niet de feiten van morgen zijn, dan zijn het nooit feiten geweest, noch de interpretaties ervan. Een marxistische wetenschapper is dan dus, vanuit de context dat wetenschap derhalve ook in beton gegoten overtuigingen zijn, een tautologie. Vanuit de context van de consensus realiteit is marxisme een beschrijvende methode van kennisverwerking, mijns inziens.

christina806
christina80631 jan. 2020 - 20:50

*kennisverwerving

Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 13:12

Sjoerd Bonnema: "Nou, nou. Wat een groot aantal wetenschappelijke feiten in een paar zinnen." Audio raadpleegt altijd eerst de wikipedia voor hij regeert. Als hij zelf iets schrijft gaat hij gelijk de mist in, want natuurlijk zijn de -natuurkundige- feiten van vandaag wel dezelfde als die van morgen, alleen zou het kunnen dat ze morgen beter worden begrepen en misvattingen uit het heden en het verleden worden rechtgezet. Bovendien begrijpt hij niet dat de exacte wetenschappen alleen maar exact zijn vanwege de enorme beperkingen die ze zichzelf oplegt. Het is juist dat water altijd naar het laagste punt stroomt, maar dat betekent nog niet dat het voorspelbaar is wanneer er een overstroming zal plaatsvinden. Dat lukt alleen onder omstandigheden die vooraf nauwkeurig zijn vastgelegd Het merkwaardige is dat mensen die dat niet begrijpen vaak wel geloven aan de "onzichtbare hand" van de markt, maar mensen die proberen uit te zoeken wat die "onzichtbare hand" nu precies uitvreet, belachelijk proberen te maken. Dat soort problemen zul je vaker aantreffen bij wikibeten.

Verver
Verver31 jan. 2020 - 8:55

Weet ik niet, geen mening... :-)

Tom Meijer
Tom Meijer31 jan. 2020 - 8:41

Ik weet niet wat ik hierop moet zeggen. Dus reageer ik maar niet.

JanB2
JanB230 jan. 2020 - 23:31

Ik heb niks met meningen. Alleen de feiten zijn écht relevant.

13 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer31 jan. 2020 - 8:45

Of je niks met meningen hebt is irrelevant. Meningen bestaan, iedereen heeft ze. Maar meningen moet je toetsen aan de feiten en veel (de meeste?) mensen denken (denken?) dat dat niet nodig is.

Verver
Verver31 jan. 2020 - 9:02

Wat zijn dan feiten? '5x waarom' vragen bij een 'feit' en de feiten zijn allemaal niet zo hard meer als het lijkt. Je kunt dan weliswaar heel filosofisch worden en het zwart en wit als kleur betwisten met meningen, maar dat bedoel ik dan weer niet. Vaak de 'feiten' waar bv. hier op Joop mee gestrooid wordt, zijn de feiten waarmee je na een paar keer waarom, deze meer tot mening verworden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 jan. 2020 - 11:14

Je moet ergens beginnen. In 1964 schreef Clyde Coombs "All knowledge is the result of theory, we buy information by assumptions, "facts"are inferences.. " als uitgangspunt in de psychologie.

Koning3
Koning331 jan. 2020 - 13:27

Feiten zijn meningen getoetst aan een fragmentarisch beeld van de realiteit.

Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 15:17

@DanielleDefoe, 31 januari 2020 at 12:14, Goede opmerking van Danielle. Woeki Hypo.

JanB2
JanB231 jan. 2020 - 16:27

@ Danielle Er is een verschil tussen een mening en een aanname. Bij aannames hou je de mogelijkheid open dat ze onjuist zijn. Bij een mening poneer je zaken als zijnde waar. Veel mensen doen dat laatste echter zonder enige toetsing.

JanB2
JanB231 jan. 2020 - 16:28

‘5x waarom’ vragen bij een ‘feit’ en de feiten zijn allemaal niet zo hard meer als het lijkt. In zo'n geval heeft iemand duidelijk niet goed nagedacht of voor z'n beurt gesproken.

JanB2
JanB231 jan. 2020 - 16:29

@ Koning In het fake-news tijdperk is dat helaas zo. De "feiten" zijn dan ook vaak geen feiten maar nep-feiten.

JanB2
JanB231 jan. 2020 - 16:30

@ Tom "Maar meningen moet je toetsen aan de feiten en veel (de meeste?) mensen denken (denken?) dat dat niet nodig is" En daardoor onstaat er dus in de praktijk een verschil tussen meningen en feiten. Met louter meningen heb ik daarom niets.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 jan. 2020 - 19:32

JanB 31 januari 2020 at 17:27 dat verschil is me bekend. als een theorie geen toetsbare hypotheses oplevert heb je er ook niets aan.

JanB2
JanB231 jan. 2020 - 23:57

Klopt. Popper. Ofschoon die het nog scherper stelde en het had over falsificeerbare hypothesen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe1 feb. 2020 - 11:46

Coombs & Popper zullen het wel eens zijn geweest al kenden ze waarschijnlijk elkaars werk niet. Coombs is vooral de ontwerper van veel gebruikte analysemethoden voor preferenties en gelijkenissen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo2 feb. 2020 - 21:42

Meningen kunnen als gerealiseerde keuzes feiten worden. Woeki Hypo.

JohnVKR
JohnVKR30 jan. 2020 - 23:22

Prima artikel. Wel heb ik een nuancering op het volgende: "De moed om te zeggen ‘ik weet het niet’ en dat niet-weten te omarmen, incluis gevoelens van onzekerheid en onveiligheid die daarmee gepaard gaan." Ik ben gewoon te zeggen dat ik het niet weet als ik iets niet weet, alleen gaan daar bij mij geen gevoelens van onzekerheid en onveiligheid mee gepaard. Mogelijk, maar misschien is dat een vooroordeel, hebben vrouwen (geheel onnodig) eerder last van onzekerheidsgevoelens dan mannen. Ook kan ik me voorstellen dat die onzekerheidsgevoelens eerder voorkomen bij de wat jongere leeftijden dan bij de wat oudere leeftijden. Ik erger me overigens wel aan mensen die niet durven te zeggen dat ze iets niet weten, en dan toch een vraag beantwoorden met halve en hele onwaarheden.

1 Reactie
Mandy Ronda
Mandy Ronda31 jan. 2020 - 14:45

Eens met de nuance; het woordje *kunnen ontbreekt; "(...) incluis gevoelens van onzekerheid en onveiligheid die daarmee gepaard *kunnen gaan". Immers, zoals ook de eerdere zin "Een onzekerheid die een bepaalde rust geeft." Onzekerheid duidt daar niet op een gevoel, op een gebrek aan zelfvertrouwen/zelfverzekerheid, maar op het niet-zeker weten.

Greendutch
Greendutch30 jan. 2020 - 23:11

Rare vraag. Iedereen heeft toch dingen waar hij/zij geen antwoord op heeft. Over een paar / aantal onderwerpen heeft men een basis mening / houding maar daar kunnen o.i.v. omstandigheden nieuwe deelelementen bij komen die om heroriëntering vragen. En ook zijn er voor iedereen onbekende gebieden. Of is het zo dat je zelf nu met een probleem / vraagstuk zit en hier advies vraagt? M.i. is het beste om oprecht te zijn want doen alsof de wijsheid in pacht is is machogedrag.

1 Reactie
Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 8:59

Greendutch: "Iedereen heeft toch dingen waar hij/zij geen antwoord op heeft." :) Kijk, dat noem ik nou "Zen" ;)

Kazonga
Kazonga30 jan. 2020 - 22:35

Wauw Mandy, dat is nu Zen. De ultieme kennis. Voelen, ervaren, zien ipv beredeneren. ????

1 Reactie
Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 15:23

Ultieme kennis, wetenschap, lijkt me meer de combinatie: Voelen, ervaren, zien en beredeneren. Woeki Hypo.

Meer Informatie
Meer Informatie30 jan. 2020 - 22:24

Voor wie het in een mystiek werk wil lezen geschreven door een Engelse mysticus aan het eind van de 14e eeuw: "DE WOLK VAN NIET WETEN" https://www.sporenvangod.nl/wolk-van-niet-weten.html

2 Reacties
Meer Informatie
Meer Informatie30 jan. 2020 - 22:39

PS: Uit het voorwoord van "De Wolk van Niet-Weten: "Het kan mij helemaal niet schelen wanneer schreeuwers of vleiers, of quasie-nederigen, of muggenzifters, kletsmeiers, zeurpieten, kwaadsprekers of wat voor soort brompotten ook, dit boek nooit onder ogen zouden krijgen. Het was helemaal mijn bedoeling niet iets voor hen te schrijven. Zij kunnen er dus van afblijven. En dat geldt ook voor al die geleerde mannen (en eveneens de niet-geleerden) die enkel maar nieuwsgierig zijn. Zelfs al zijn zij, vanuit het standpunt van het 'actieve' leven bezien, goede lieden, dan zal dit alles voor hen toch niets te betekenen hebben."

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 12:10

Meer Informatie weet alles van de Tao van het niet-weten.

wesley4
wesley430 jan. 2020 - 22:10

ik doe dit al heel lang. ik reageerde tot een paar jaar gelden enorm veel op sites als deze en geenstijl. ik ben daar mee gestopt. soms reageer ik nog maar besef me ondertussen dat mensen die op dit soort site reageren eigenlijk helemaal niet geintreseerd zijn in een fijne discussie. ze willen vooral hun mening schreeuwen en hun tegenstanders in een hoekje kunnen zetten. voor mij was het een stuk waar ik hier op joop op reageerde wat de doorslag was om niet minder te reageren. ik type een met taal en grammaticaal fout stukje. er werd vooral op een belachelijk makende manier op gereageerd. toen ik reageerde op de mensen die mij belachelijk wilde maken door te zeggen dat ik nogal een dyslectisch ben en het ze zou sieren om inhoudelijk in te gaan op mijn punt. ging men een beetje normaal doen en kreeg ik zelfs een sorry. maar nog geen inhoudelijke reactie dat heeft me aan het denken gezet toen, en ik ben veel minder gaan reageren. soms ben ik een half uur bezig om een reactie te typen om hem vervolgens gewoon te verwijderen. omdat ik weet dat mensen eigenlijk alleen geinteresseerd zijn als de reactie extreem is of een echo is van hun eigen mening. ik heb het voel dat mensen voor namelijk nog bezig zijn met bevestiging of afwijzing elkaar leren begrijpen gebeurd maar zelden op het internet. ik heb pak hem beet gooi hem weg en bind er een strikje om 25 minuten bezig geweest met lapje kut tekst. laat ik hem deze keer maar een keer op reactie plaatsen drukken

1 Reactie
christina806
christina80631 jan. 2020 - 15:38

@wesley Ook in dit topic is het een feit dat socialisten niet automatisch sociabel zijn. Zeer herkenbaar proces beschrijf je. Ik kwam tot de conclusie dat het schrijven vooral het ontdekken van je eigen denken is, en een vorm van expressie. Als daar een inhoudelijke discussie uit komt is dat mooi meegenomen, anders een recept voor regelmatige teleurstelling. Je weet niet wat er gebeurd wanneer je op de verstuur-knop drukt, dat is een deel van de lol, en het moet wel ergens leuk blijven. Het verklaart ook waar anderen hun lol vandaan halen, maar zegt tegelijkertijd weer iets over hunzelf, waarover dan weer schijnbaar eindeloze analyses plaatsvinden. Neem grammaticale correcties. Ongeacht of jij dyslectisch bent kun je prima op fouten wijzen. De manier waarop het gebeurd zorgt voor excuses, niet het bewust worden van andermans dyslectisch zijn, maar de bewustwording van de eigen intentie. Dyslectisch zijn is een extra barriére in grammaticale ontwikkeling, geen reden om niet grammaticaal te ontwikkelen, want uiteindelijk gaat het om het zo goed mogelijk proberen te uiten en daar is grammatica een onderdeel van. Waar anderen mee bezig zijn is verder irrelevant, wat het met je doet des te interessanter. Het gaat er tenslotte niet om dat anderen gaan begrijpen, het resultaat is dat je zelf meer begrijpt. Daar hoef je niet eens een reactie voor te versturen, maar het kan evengoed wel bijdragen, net zoals voor het begrip van een ander.

Tom7
Tom730 jan. 2020 - 21:51

Het ontwijken van de vernauwing, "de TAO, hadden ze maar, hadden we maar.

1 Reactie
Tom7
Tom730 jan. 2020 - 22:02

Confucius, de Verlichting, bye, bye, zwaai, zwaai. De dialectiek van de mens, verworden tot niet meer dan wat onderdanig gemormel. Je leven laten leiden door Blackwater 2.0, Algoritmes en AI. Where is my mind - Pixies - Cover. https://m.youtube.com/watch?v=zUNu3S6z7Qg

CharlesdeValois
CharlesdeValois30 jan. 2020 - 21:25

Regels zijn er om samenleven wat makkelijker te maken. Stel je laat verplicht rechts rijden los dan krijg je toch een ander beeld te zien.

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 20:41

Durf jij? Durf jij te vragen wat voor zin het heeft om onder het aanroepen van “Tao” het proces van de meningsvorming ter discussie te stellen? Eureka, -ik weet het niet!

9 Reacties
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:32

De Beatles wisten het al: Tomorrow Never Knows - https://www.youtube.com/watch?v=pHNbHn3i9S4 Speciaal aanbevolen voor direct na de geslachtsdaad.

Tom7
Tom731 jan. 2020 - 5:30

Katootje. De TAO, is geen hebbedingetje, het is juist het niet hebben.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 8:42

Het niet hebben van een mening over meningen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 13:34

Wiskunde is ook Tao. En de wiskunde is als taal een allemansvriend. Woeki Hypo.

Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 13:19

Z_edje - Bedankt voor deze dom-rechtse bijdrage, ze illustreert precies wat ik bedoel: een verkeerde perceptie van de werkelijkheid draagt niet bij tot de oplossing van een probleem. -

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 6:46

Oftewel: Kennis zonder verstand is dubbele dwaasheid !

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 6:48

cicero !

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 7:09

Katootje Ik weet het niet Katootje, ik wist niet eens wat Tao was, laat staan dat ik het antwoord weet. Ben wel enige uitspraken van de filosoof Lao-Tse tegengekomen over kennis op de website; 'Citaten en wijsheden'.

Woeki Hypo
Woeki Hypo3 feb. 2020 - 0:52

@Katootje, 30 januari 2020 at 21:41, @Minoes&tuin, 2 februari 2020 at 08:09, Katootje: “Durf jij te vragen wat voor zin het heeft om onder het aanroepen van “Tao” het proces van de meningsvorming ter discussie te stellen?” De term “Tao” komt in het stuk niet voor, wel in de titel. De schrijfster gebruikt in haar stuk een complementair tweetal, welke doet denken aan een vergelijkbaar tweetal in het taoïsme (yin en yang). Deze complementariteit is ook in onze huidige maatschappij van fundamenteel belang. De hoogopgeleide (dominerende) elites in onze huidige kennismaatschappij hebben nog steeds de balans (tussen yin en yang) niet gevonden. Het tegenwoordig dominante neoliberalisme is een (bijna) zuiver extreem yang. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

marcelhermus
marcelhermus30 jan. 2020 - 20:23

Gelukkig nooit heel veel last gehad van groepsdruk. Sla ook regelmatig topics over om op te reageren, simpelweg omdat mijn mening er niet altijd toe doet.

1 Reactie
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:53

Dat stellen we zeer op prijs.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander30 jan. 2020 - 18:57

Niets weet je eigenlijk zeker. Sommigen zeggen 'meten is weten'. Volgens mij is weten veel meer. Dus kan je ook niet alles weten. Onbekende paden betreden. Dat werkt zeker bevrijdend. Buiten de gebaande paden kan je een heel leuk leven hebben. Althans dat is mijn ervaring.

4 Reacties
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 22:00

Je kunt niet alles weten, want je kunt niet alles meten en meten is niet weten: je weet dan alleen maar wat meet. "because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns—the ones we don't know we don't know." Donald Rumsfeld

Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 16:06

Niet (concreet) kunnen meten of concreet kunnen aangeven impliceert nog niet een niet weten (wat je wilt). Ook weten heb je in gradaties. Bijvoorbeeld: Je hebt ook meer of minder abstract en meer of minder concreet. Als ik bijvoorbeeld zeg, dat het linkser of rechtser moet, dan heb ik een abstracte uitspraak gedaan, maar geen concrete. Woeki Hypo.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2020 - 17:29

Woeki Hypo Vergeet je nu niet het intuïtieve weten!

Woeki Hypo
Woeki Hypo2 feb. 2020 - 22:19

@Minoes&tuin, 2 februari 2020 at 18:29, “Vergeet je nu niet het intuïtieve weten!” Nee. Niet weten als niet volledig of niet zeker weten (of niet volledig bepaald). Mijn doel hier was om een politiek (filosofisch) relevant voorbeeld te geven van partieel weten of partiële bepaaldheid of niet volledig of niet zeker weten. Een voorbeeld dat bovendien past bij het zoeken naar (onderzoek) een balans tussen yin en yang of tussen links en rechts (de complementaire (eventueel tegenstrijdige) begrippen yin en yang volgens het taoïsme, als inspiratie bron). Woeki Hypo.

ton14024
ton1402430 jan. 2020 - 18:32

Kunnen ze dat pilletje niet vrij verstrekken, het niet meer weten pilletje, de omgekeerde dementie.

I am Legion
I am Legion30 jan. 2020 - 17:41

Het fundament van wetenschap is erkennen dat je reden hebt alles te betwijfelen.

14 Reacties
MountEverest
MountEverest30 jan. 2020 - 18:07

"Cogito ergo sum"

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 18:15

Yep, -ik denk, dus besta ik niet.

ton14024
ton1402430 jan. 2020 - 18:19

Nu snap ik jouw worsteling.

Audio
Audio30 jan. 2020 - 18:54

Mensen die nooit aan zichzelf twijfelen, zijn er wel maar bestaan niet. Dat zijn de aanhangers van het historicisme, de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk volgens vaste wetten naar een bepaalde eindsituatie beweegt. Marx is de bekendste historicist, maar de fascisten kunnen er ook wat van. .

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:41

"Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie beweegt. Het historicisme is dus vaak verbonden met het historisch determinisme of het idee dat er een uiteindelijk (eind)doel in de geschiedenis zit. Breder kan men onder historicisme ook het idee verstaan dat bepaalde concepten en ideeën slechts kunnen worden begrepen binnen hun specifieke tijdperk. Verder speelt deze theorie ook een rol in verscheidene religies, bijvoorbeeld in het Christendom onder de vorm van het millenialisme: het geloof in het Duizendjarig vrederijk dat na de Wederkomst van Jezus gesticht zal worden." - wikipedia -

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:46

Audio: "Mensen die nooit aan zichzelf twijfelen, zijn er wel maar bestaan niet." Dat moest ik even tot me laten doordringen, nadat ik de Wikipedia had geraadpleegd wat "historicisme" precies betekent. Moet het misschien zijn: Ik twijfel aan mezelf, dus besta ik? -

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:51

En maar met die klepel blijven luiden, zonder enig idee waar de klok hangt. -

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 jan. 2020 - 22:20

Nog een tegeltjeswijsheid van een oud collega "Het zijnde is en het komende komt".

Meer Informatie
Meer Informatie30 jan. 2020 - 22:30

Gedachten hebben een oorzaak. Daarom kwam Descartes tot de conclusie dat hij bestond als oorzaak van de gedachten. En als theoloog bedoelde hij daarmee niet dat zijn ego de oorzaak was van de gedachten...

JanB2
JanB230 jan. 2020 - 23:54

@ Legion Onzin. Alleen wie niets weet heeft reden om aan alles te twijfelen. De wetenschap is er juist op gericht om twijfels weg te nemen door harde feiten aan te dragen. Het echte fundament van de wetenschap is dan ook niet de twijfel maar de verwondering. Helaas menen tegenwoordig de pathologische twijfelaars dat zij met hun twijfel in het middelpunt staan van het wetenschappelijke proces, en meten zich daarbij tot overmaat van ramp een exclusieve status aan van wetenden in een oceaan van onwetendheid. Ze zien zich als uitverkorenen die een inzicht ten deel is gevallen dat het gros van de mensheid niet heeft of zelfs met opzet wordt onthouden. Echter, wie twijfelt aan de maanlandingen weet uiteraard he-le-maal niets.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 8:38

JanB - Heel sterk!

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 jan. 2020 - 11:02

JanB, Plato als ik me niet vergis?

Woeki Hypo
Woeki Hypo31 jan. 2020 - 15:38

Twijfel lijkt te beginnen bij het getal 2 of meer. Zonder deze twijfel geen pluriformiteit. Bij toegepaste wetenschap krijg je in het algemeen niet de argumentatie rond zonder (impliciete) waarden (mv.). Woeki Hypo.

Minoes&tuin
Minoes&tuin1 feb. 2020 - 7:44

JanB Jou begrijp ik tenminste.