Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Duizenden bezorgers Sandd verliezen baan, topvrouw PostNL grootverdiener

  •  
08-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
57 keer bekeken
  •  
postnl

© cc-foto: Guillaume Vachey

Door de overname van Sandd door PostNL verliezen duizenden Sandd-bezorgers hun baan. Veel bezorgers kunnen niet werken op de dagen of uren dat PostNL hen wil inzetten. Als gevolg daarvan lijkt voor zeker de helft van de 16.000 medewerkers van Sandd geen plaats te zijn bij PostNL, meldt de NOS.
"De compleet andere manier van werken is voor veel bezorgers een reden om af te haken. Bij Sandd krijgen ze hun post thuis en mogen ze die tussen 07.00 en 21.00 uur bezorgen. Bij PostNL is veel minder vrijheid. Verschillende bezorgers die de NOS sprak, willen daarom een baan bij PostNL niet aannemen. Ze hebben bijvoorbeeld schoolgaande kinderen en willen alleen onder schooltijd werken."
De bestuursvoorzitter van PostNL, Herna Verhagen, zit er ondertussen warmpjes bij, zo blijkt uit cijfers van de FNV. Dinsdag om half tien had ze al net zoveel salaris ontvangen als iemand met het minimumloon in een heel jaar verdient.
Daarmee is ze overigens bij lange na niet de best betaalde CEO in Nederland. Dat is Ben van Beurden van Shell. Die had op Nieuwjaarsdag om 14.26 uur al het minimumjaarloon van 21.500 euro bruto binnen geharkt.
De FNV pleit ervoor om het minimumloon in Nederland te verhogen, naar 14 euro per uur. Nu bedraagt het minimumloon bij een 40-urige werkweek nog 9,54 euro. De afgelopen decennia is het minimumloon flink achtergebleven bij het gemiddelde salaris in Nederland. Bedroeg het minimumloon in 1968 nog 65 procent van het gemiddelde, inmiddels is dat nog maar 45 procent.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

O3
O39 jan. 2020 - 12:03

@Daan Dank je wel voor jouw antwoord. De laisez-fairefilosofie bracht ons in 2008 naar de rand van de financieele en economische afgrond, dat weer leidde tot de baisse waaruit we nog niet zijn uitgekrabbeld. CEO's genoten daarvoor, tijdens en daarna wel van de BONUS bij goede prestaties, maar leden en lijden niet onder de MALIS bij hun slechte prestaties. Dat illustreer jij zelf met het voorbeeld van de 'eindbaas' die ongestraft zijn afspraak niet nakwam, om ter compensatie van zijn falen een jaar lang zonder vergoeding in Turkije te werken. [Een eindbaas kan op een bepaald moment in een onderhandeling een dermate cruciale zet doen dat het bedrijfsresultaat voor langere tijd vele malen hoger is. En dat soort dingen zijn geen fabel dat gebeurd echt.] Hoe boekt een leidinggevende goede prestaties zonder de inzet en hulp van medewerkers? Die afhankelijkheidsrelatie van een leidinggevende t.o.v. zijn medewerkers wordt niet erkend in de onderhandelingen. Dat is mogelijk, wanneer de werknemer positioneel zwakker staat, bijvoorbeeld door een hoge werkloosheid of makkelijke aanvoer van vervangend personeel. [Er is geen enkele steekhoudende onderbouwing voor het salaris verschil.] We hebben vastgesteld, dat het niet consequent gebaseerd is op bonus/malis, dus prestaties van topleidinggevenden alleen beloond, maar niet bestraft worden. Het oogmerk, om de lonen van werknemers zo laag mogelijk te houden, wordt als prestatie hoog gewaardeerd. Dit kunnen we teruggevoeren op een beleid dat decennia oud is en bedrijven bevoordeelt ten koste van de gevestigde werknemersrechten. Het benadrukt de algemene afwijzing van de behoefte aan een verzorgingsstaat die dominant was in het vroege na-Tweede Wereldoorlog tijdperk. In dat tijdperk waren de inkomensverschillen significant kleiner en stegen of daalden de lonen naar rato mee bij groei of krimp van bedrijfsprestaties. Het is dus niet strikt zakelijk, maar ook ideologisch ingegeven, dat bij een stijgende bedrijfswinst alle medewerkers die daaraan hebben bijgedragen naar verhouding mogen meeprofiteren. Het grote loonsverschil tussen de top en de werkvloer is dus te verklaren als willekeur. Willekeur vanuit een neo-liberale economische ideologie. Zo is het mogelijk, dat bij McDonalds een topmanager bijvoorbeeld ruim 2000 keer het gemiddelde werknemerssalaris kan ontvangen. Leg alsjeblieft de meerwaarde uit, om dit taboe onbespreekbaar te laten.

11 Reacties
O3
O39 jan. 2020 - 12:38

Reactie @ DaanOuwens 8 januari 2020 at 22:48

DaanOuwens
DaanOuwens9 jan. 2020 - 19:17

@ O Jij schrijft: Leg alsjeblieft de meerwaarde uit, om dit taboe onbespreekbaar te laten. Ik dacht dat ik dit al opgeschreven had. Frits Jansen omschrijft het hieronder zo: Je kunt het ook als een marktverschijnsel zien. Als PostNL rationeel opereert dan kijkt de Raad van Commissarissen naar een goedkope directeur die veel winst belooft. Hij ziet een markt van directeuren. Op zich werkt het zo, alleen denkt men dat een goede bestuurder duurder is dan een slechte. Dus het werkt exact andersom. De drang om de lonen van werknemers zo laag mogelijk te houden heb ik zelden gezien, hij zal er best zijn maar het is geen regel. Ik ken marktbedrijven die de loonsverhoging organisatie breed afleiden uit het bedrijfsresultaat van het jaar daarvoor. Een grotere winst leidt tot een grotere loonsverhoging. Een voorbeeld van bedrijven die sterk sturen op personeelskosten zijn uitzendbureau. Maar als die arbeidsmarkt stagneert ontslaan die gewoon een groot deel van de medewerkers. Ze snijden niet in de lonen. Verder wens ik je succes met nadenken hierover. Ik ga de vragen die in jouw hoofd zitten niet allemaal beantwoorden. Dat lijkt mij een vrijwel eindeloos traject, dat moet je zelf maar doen. Ik neem aan dat nu duidelijk is dat de discussie over de hoogte van de lonen van de topbestuurder niet aan de orde moet komen in de CAO-onderhandeling of een sociaal plan. Voor de rest ben je zelf intelligent genoeg.

O3
O39 jan. 2020 - 22:14

@Daan Jij geeft geen verklaring waardoor het verschil in beloning tussen de top en de werkvloer sinds de jaren 70 steeds groter is geworden ten nadele van de werkvloer. Het betekent dat een loonsverhoging verhoudingsgewijs minder koopkracht oplevert voor de gewone werknemers. Zie het bedrijfsresultaat als een gezamelijke inspanning met als winstresultaat een slagroomtaart. Sinds de jaren zeventig worden er telkens grotere taarten gebakken. Verhoudingsgewijs krijgt de top jaar na jaar een groter deel van de taart. Wat jij een loonsverhoging noemt is dat de werknemer ook een groter stuk taart krijgt, omdat de taart groter is geworden in vergelijking met het vorige jaar. Maar procentueel gezien ontvangt hij een kleinere punt, dan het jaar er voor. Omdat dit al decenia gaande is, heeft de werkvloer in kleine stappen relatief veel aan concrete koopkracht verloren, omdat de gestegen kosten voor levensonderhoud relatief een groter deel van zijn besteedbare inkomen opeisen. Een loonsverhoging die feitelijk achterblijft of gelijke tred houdt met de inflatie betekent dat het loon laag gehouden wordt, want je gaat er in koopkracht niet op vooruit. Dat is voor de topinkomens een stuk beter geregeld, want die ontvangen relatief een steeds groter deel van de taart ten koste van de werkvloer. Dat is het taboe waar ik jou op wijs. Waarom kunnen modale tweeverdieners ondanks die fraaie loonsvergogingen zich nauwelijks een huis veroorloven in bijvoorbeeld Amsterdam? https://www.infinance.nl/artikel/modale-woningzoekende-kansloos/

O3
O39 jan. 2020 - 22:41

@Daan Mijn vraag was retorisch, dus ik geef zelf het antwoord. Los van het wanbeleid, dat de woningnood in stand houdt. Een aantal mensen is er sinds de jaren 70 verhoudingsgewijs in vermogen zoveel op vooruit gegaan, dat zij hele huizenblokken in de Randstad kunnen opkopen of zich zeer exclusieve en dure woningen kunnen permiteren. Naast de schaarste in de huizenmarkt drijft dat de prijzen op. Jan van de werkvloer kan daar ondanks zijn loonsverhoging moeilijk tegen concurreren. Zijn loon is er bovendien al decennia in koopkracht nauwelijks op vooruitgegaan. Op grafieken kun je duidelijk zien hoe de lijn van topinkomens jaarlijk sterk stijgen, terwijl een bijna horizontaal rechte lijn de modale inkomens representeert. Misschien vind jij dit geneuzel en losgezongen van "de realiteit", maar wellicht steekt een ander er iets van op.

DaanOuwens
DaanOuwens10 jan. 2020 - 21:40

@ O Jij schrijft: Dat is voor de topinkomens een stuk beter geregeld, want die ontvangen relatief een steeds groter deel van de taart ten koste van de werkvloer. Dat is het taboe waar ik jou op wijs. Dan wijs je op het salaris van bestuurders van grote ondernemingen. Die worden vast veel rijker. En kunnen hele stadsdelen kopen. Maar dat heeft niets te maken met de huisvesting van de arme man of het salaris van de werknemer. De 2 of 3 bestuurders van Post NL kunnen miljoenen verdienen, de managementlaag er onder krijgt gewoon een CAO loon. Dat net zo weinig stijgt als de lonen van de andere werknemers. Alleen hebben zij meer loon. Dus jouw uitspraak is van toepassing op een paar honderd wellicht een paar duizend topbestuurders maar niet op de tienduizenden die de managementlaag door onder vormen. Er rust ook geen taboe op een discussie over het salaris van bestuurders. Want die discussie wordt frequent gevoerd. Je moet hem wel op de goede plaats voeren en dat is niet tijdens de Cao-onderhandelingen. En dat is wat ik al aangaf, de vakbond voert de discussie op de verkeerde plaats en verzwakt daarmee de eigen onderhandelingspositie.

O3
O311 jan. 2020 - 12:14

@Daan Je maakt het nu wel bont. Zelfs in de titel van dit stuk staat letterlijk geschreven [*topvrouw* PostNL grootverdiener]. Je kunt in mijn reacties nalezen, dat ik ageer tegen de oproep om dat tot taboe te verklaren bij de CAO-onderhandelingen. Jij schreef zelf [Mij is dan ook de verwijzing naar het salaris van Herna Verhagen een raadsel. Dat soort dingen roep je als je geen goede argumenten hebt en niet als je wel hele goede argumenten hebt. De discussie over het salaris van Verhagen laat je over aan de aandeelhouders en de raad van commissarissen of de OR maakt daar kritische kanttekeningen bij.] Nu maak je het (terechte) onderscheid tussen topverdieners en (lijn)managers. Maar in mijn voorbeelden verwees ik consequent naar *topinkomens* vanwege de inhoud van het artikel. Daarin wordt ter illustratie aangehaald, dat een *topvrouw* bij PostNL op 7 januari 2020 al het jaarloon had opgestreken van een werkvloermedewerker. Lees het maar na in mijn reacties. Dat jij het anders interpreteerde, zat geheel in jouw hoofd.

DaanOuwens
DaanOuwens11 jan. 2020 - 12:59

@ O Jij schrijft: Je kunt in mijn reacties nalezen, dat ik ageer tegen de oproep om dat tot taboe te verklaren bij de Cao-onderhandelingen Dat is geen oproep, dat is dodelijk voor de onderhandelingspositie van de werknemers. Dat heb ik uitgebreid toegelicht. Dat jij je politieke doelen belangrijker vindt dan het resultaat van de CAO-onderhandelingen had ik niet begrepen. Dat vindt ik namelijk merkwaardig.

O3
O311 jan. 2020 - 13:13

@Daan Jij beticht mij telkens van politieke doelen. Hoe weet jij concreet welke dat zijn of zit dat ook in jouw hoofd?

O3
O311 jan. 2020 - 13:50

M.a.w. kun je mij vertellen welke politieke doelen ik in deze volgens jou nastreeft?

DaanOuwens
DaanOuwens11 jan. 2020 - 14:28

@ O Jij schrijft: Jij beticht mij telkens van politieke doelen. Dat klopt. Jij wil tijdens de Cao-onderhandelingen praten over het salaris van de top. Dat is een politiek doel.

O3
O311 jan. 2020 - 15:17

@Daan Jij verklaart het afmeten van de topbeloningen afgezet tegen de werkvloersalarissen tot het bedrijven van poitliek. Dat is een godsgeschenk voor neoliberaal beleid. Zeg maar een politieke ideaal verwezenlijken. Misschien denk je dat je een uitgeslapen onderhandelaar bent, maar ondertussen eten de topverdieners al decennia achtereen het kaas van de brood van het (lijn)management en de werkvloer. De cijfers liegen er niet om. De koopkracht is slechts voor een selectief groepje verdieners exponentieel toegenomen. De rest heeft het nakijken. Ergens gaat er iets mis bij die CAO-onderhandelingsrituelen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 jan. 2020 - 11:09

En de regering vertikt het het minimumloon te verhogen! En zolang dat allemaal zo doorgaat gaat het aan de top ook steeds maar door, die hebben geen minimumloon noch een glazen plafond. Het dak ligt zelfs al aan diggelen. Ze zitten al allemaal met hun hoofden in 'the cloud' zal ik maar zeggen. Gelukkig behoeven ze ook geen belasting te betalen vooraleer ze gaan hemelen.

Frits Jansen
Frits Jansen9 jan. 2020 - 10:49

Staatssecretaris Mona "toetje" Keizer keurde de fusie tussen PTT en Sandd goed, ondanks negatief advies van de mededingingsautoriteit. Hoe dom kun je zijn. Werknemers zijn nu als eersten de klos. Maar consumenten zullen volgen. Monopolisten verhogen de prijzen en verlagen de service, dat is een keiharde economische wet. Een bedrijf dat bloot staat aan een gezonde concurrentie zal zijn concurrenten in de watten leggen. Een monopolist schakelt de politie in als een klant het gore lef heeft zich te beklagen over slechte service. Een veroordeling wegens belediging heb je zo aan je broek. Dit gaat over de post-tak van het voormalige "Staatsbedrijf der PTT". Ook de telecom tak (de "TT", nu KPN) heeft ongezonde neigingen. Terwijl vriend en vijand er over eens is dat de privatisering van de telecommunicatie een uitzonderlijk succes is, probeert de KPN stukje bij beetje z'n monopolie terug te krijgen. Dat gaat verkeerd aflopen. Concurrentie lijkt inefficiënt doordat het tot dubbel werk leidt, maar akelige communistische experimenten tonen aan dat een planeconomie - hoewel op papier efficiënter - verschrikkelijke gevolgen heeft. Vraag maar aan voormalige "DDR-burgers".

mjansen2
mjansen29 jan. 2020 - 7:27

Nee, dat is altijd een handige truc om overtollig personeel te lozen, ze inzetten in verwegistan of op onmogelijke uren. Wat een akelig bedrijf is dat koninklijke post.nl geworden. Ze kunnen de postbezorging niet garanderen, bezorgen aangetekende stukken verkeerd en knijpen hun personeel af en bedienen zich van achterbakse methodes om zich van overtollig personeel te ontdoen. Ik zou ze maar snel het predicaat koninklijk afnemen als de koning nog op enig draagvlak van de bevolking wil rekenen, want dit is wel antireclame van het ergste soort

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 18:59

De concurrentie op de markt zorgt er vanzelf voor dat het allemaal weer in orde komt.

1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen9 jan. 2020 - 10:55

Dat zult u cynisch bedoelen. Economen weten al lang dat markten kunnen falen. Dat is geen reden om ze te verwerpen, maar wel om goed te blijven nadenken. "Marktwerking" wordt vaak gezien als "winst mogen maken", maar als het goed is betekent het ook "verlies kunnen maken", al proberen handige jongens zeker bij voormalige staatsbedrijven laatstgenoemd gevaar te elimineren, en politici laten dat gebeuren, niet gehinderd door enige economische kennis. Is het wenselijk dat een bedrijf verlies kan maken? Ja, want dat betekent dat het bloot staat aan "de tucht van de markt", d.w.z. dat bedrijven die niet willen horen dat ze geen kwaliteit leveren voor een goede prijs moeten voelen.

libertariër2
libertariër28 jan. 2020 - 18:51

Apart, er word hier in de reaguursels redelijk vaak op gewezen dat als vrouwen de baas waren alles beter zou zijn. Geen oorlogen , uitbuiting en een eerlijk sociaal stelsel. Blijkbaar niet.

1 Reactie
JanB2
JanB29 jan. 2020 - 22:22

U denk er hetzelfde over zie ik. Laat ik het nog krasser formuleren: denkend aan Margaret Thatcher vraag ik me wel eens af of het glazen plafond niet wat extra versteviging kan gebruiken.

Phil2
Phil28 jan. 2020 - 17:33

Dat had dan anders gespeeld moeten worden, en de vrijheid van Sandd bezorgers om zelf hun tijden in te delen had dan onderdeel moeten zijn van de ovk.

Phantom3
Phantom38 jan. 2020 - 14:42

Als ik het goed lees verliezen ze niet hun baan, maar kiezen ze er voor niet met de nieuwe manier van werken akkoord te gaan.

6 Reacties
O3
O38 jan. 2020 - 15:33

Haha, zwarte humor. De maffia zegt; "we make you an offer you CAN'T refuse". PostNL zegt; "we make you an offer you WILL refuse".

ton14024
ton140248 jan. 2020 - 16:11

Fijn dat nieuw ook achteruitgang mag zijn ????????

ton14024
ton140248 jan. 2020 - 16:14

PS Als je denkt dat het salaris van de top niets zegt over het salaris op de bodem ben je ????

frankie48
frankie488 jan. 2020 - 16:17

Beste Ton, Inderdaad, je moet wel helemaal geschift zijn als je dat gaat denken.

Katootje2
Katootje29 jan. 2020 - 5:21

Ton14024 - De waarde van de bijdrage van CEO's is moeilijk in geld uit te drukken, want altijd als het het bedrijf beter gaat krijgen de werknemers loonopslag. Als een bedrijf failliet gaat, dan zul je dan ook altijd als eerste zien dat ze de werknemers hun achterstallige loon niet meer kunnen uitbetalen. Dat was gewoon te hoog.

vdbemt
vdbemt9 jan. 2020 - 9:16

Nee. Ze verliezen hun baan bij Sandd. Ze zouden, onder veel slechtere omstandigheden en voorwaarden (bijv. NIET thuis zijn voor je kinderen en een oppas moeten nemen of de kinderen op kinderopvang moeten doen, wat nogal duur is. TE duur) bij PostNL kunnen werken.

adriek
adriek8 jan. 2020 - 14:08

Wie dacht er dan dat het samenvoegen van postnl en sandd géén bezuinigingsoperatie was/is? Bij beide organisaties zijn personeelskosten verreweg de grootste post op de begroting, dus ligt het voor de hand om daar de grootste besparingen te zoeken.

O3
O38 jan. 2020 - 13:57

Wat is het bezwaar, om vraagtekens te zetten bij hoge verschillen van welvaartsverdeling? In de V.S. is de vergoeding voor CEO’s sinds 1978 gemiddeld met 940% gestegen. De typische werknemersvergoeding is in die periode slechts 12% gestegen. Die informatie stamt uit 14 augustus 2019. Bron: https://www.epi.org/publication/ceo-compensation-2018/ P.S. Terzijde ben ik mij ervan bewust, dat zaken als corruptie en vermogen uit bezit een groter verschil in welvaartsverdeling veroorzaken dan inkomensverschillen. Met dank aan de formule van Piketty. r > g: Het netto rendement r op vermogen (rente, dividend, etc., na aftrek van belastingen) is historisch vrijwel altijd hoger geweest dan de economische groei g. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/

5 Reacties
Phantom3
Phantom38 jan. 2020 - 14:43

Dat is de VS.

O3
O38 jan. 2020 - 15:27

Dat schreef ik erbij. Maar leg eens uit hoe het zit met een topvrouw op 7 januari 2020 al het jaarsalaris verdiende van iemand op de werkvloer. Hoeveel meer werk verzet zij per uur, om haar inkomen te legitimeren?

DaanOuwens
DaanOuwens8 jan. 2020 - 21:48

@ O Jij schrijft: Hoeveel meer werk verzet zij per uur, om haar inkomen te legitimeren? Ik zal je een antwoord geven maar je wordt er niet blij van. Er is geen enkele steekhoudende onderbouwing voor het salaris verschil. Het zal ook geen zaken die in relatie tot elkaar gezien worden bij het bepalen van het salaris van de CEO van een beursgenoteerde onderneming en de laagstbetaalde medewerker. Het top salaris is niet gebaseerd op dat van de medewerkers en anders om. Daarom noemde ik dit een politieke morele discussie die je niet moet voeren in het kader van je salaris onderhandelingen. Er valt wel meer over te zeggen. Er is wel beweging op dit punt. Voor social firms is een soort concept gedragscode waarin het salaris van de hoogste baas maximaal 7 tot 10 keer het salaris van de laagst betaalde medewerker mag zijn. In dat soort marktsegmenten zijn er dus mensen die aansluiten op jouw politiek morele vraag. Maar blijft staan dat het heel moeilijk is zo'n relatie goed onderbouwd te verklaren. Een eindbaas kan op een bepaald moment in een onderhandeling een dermate cruciale zet doen dat het bedrijfsresultaat voor langere tijd vele malen hoger is. En dat soort dingen zijn geen fabel dat gebeurd echt, dat soort resultaten boeken medewerkers niet. Wat echter zelden wordt afgerekend is als de eindbaas een volstrekt dom besluit heeft genomen. Ik hoorde toevallig deze week een opmerking over een technisch bedrijf dat enkele jaren geleden een vestiging had geopend in Turkije. Zo'n baas zou een jaar gratis moeten werken maar dat gebeurd helaas niet. In de regel wordt bij kleinere bedrijven gekeken naar salarissen voor topmanagers bij vergelijkbare bedrijven. Dat vinden RvC-s meestal een betere indicator dan het salaris van de medewerkers of een bepaalde verhouding tot stijgende omzet en het salaris. Maar het gaat jou vooral om het politieke aspect, ik volg dit soort zaken meer vanuit zakelijk praktisch perspectief. Dus ik heb niet de verontwaardiging die ik in jouw teksten lees. Extreem hoge beloningen leiden tot veel maatschappelijke kritiek. Dat is wel een argument dat telt wellicht ook bij Post NL. Dat kan een reden zijn voor aandeelhouders en RVC om in te grijpen. Schrijf eens een briefje naar de voorzitter van de raad van commissarissen. Ik heb geen idee wie dat is. Maar bij hem moet je zijn. Succes met je discussie.

Frits Jansen
Frits Jansen9 jan. 2020 - 11:07

@DaanOuwens Je kunt het ook als een marktverschijnsel zien. Als PostNL rationeel opereert dan kijkt de Raad van Commissarissen naar een goedkope directeur die veel winst belooft. Een bedrijf winstgevend maken is niet eenvoudig, en het vervelende is dat ook fouten niet meteen worden afgeschaft die op den duur wel tot de ondergang van een bedrijf kunnen leiden. Er zal een neiging zijn om het zekere voor het onzekere te nemen. Een enkele peperdure directeur maakt op het totaal niet zo veel uit. Wel dreigt een dure directeur het hele "loongebouw" op te tillen, zodat er een hele staforganisatie komt van dure managers. Als je een beetje verstand hebt van bedrijfskunde weet je dat je er op kunt wachten dat elke grotere organisatie scheef gaat hangen van een veel te grote staforganisatie, en slimme managers zetten daar dan ook af en toe rigoureus het mes in. De mensen die "het echte werk" doen verdienen voorrang. Ook de overheid probeert af te slanken, alleen stuurt die ook mensen weg die wel "het echte werk" doen, zodat bijv. grote problemen ontstaan bij de belastingdienst.

DaanOuwens
DaanOuwens9 jan. 2020 - 19:28

@ Frits Jansen Jij schrijft: Wel dreigt een dure directeur het hele “loongebouw” op te tillen, zodat er een hele staforganisatie komt van dure managers. Ik heb toe nu toe alleen dure bestuurders gezien die buiten het loongebouw vielen. De eerste functie die wel in het loongebouw/CAO valt is de laag daaronder. Ik zie dat mechanisme in de markt, het onderwijs en de zorg. Het kan best zijn dat het soms anders is, maar dan heb ik het nog niet gezien. Als voorbeeld de Ziekenhuizen. Het Hoofd HRM, de HEAD of de controler zitten maximaal in FWG 70/75. De rechtspositie van de bestuurders wordt buiten de CAO geregeld. https://cao-ziekenhuizen.nl/salarisschalen-premies-vergoedingen Heel soms wordt deze regel overtreden bij voorbeeld dienst hoofden/directeuren van diensten in de Academische Ziekenhuizen. Maar dat zij uitzonderingen geen regel. Overigens worden de staffuncties op academisch niveau in de ziekenhuizen doorgaans slecht betaald. Vaker in 55/60 en niet in 65 wat logischer zou zijn. Maar ook daarop zullen wel weer uitzonderingen zijn. Volgens mij valt daar verder niet veel over te zeggen. Ik zou niet weten wat in ieder geval.

frankie48
frankie488 jan. 2020 - 13:55

Laten wij het vooral niet over de absurde beloning aan de top van een monopolist hebben, maar het jarenlang gewoon elke dag over de fooi die aan de onderkant verdiend kan worden na de liberalisering van de post- en arbeidsmarkt!

Leontrotsky
Leontrotsky8 jan. 2020 - 13:31

Raar dat het salaris van de topvrouw erbij wordt gehaald, dat heeft dus niks te maken met de discussie. Minimumloon moet wel fors verhoogd worden, daarmee ben ik het eens.

1 Reactie
Samuel Dormits
Samuel Dormits8 jan. 2020 - 17:33

Jawel, iemand die vanuit een warm en droog kantoor zoveel verdient met werknemers (die in weer en wind de daadwerkelijke dienst verlenen) onder zich die dus dat minimumloon verdienen is moreel af. Die zal ook nooit of te nimmer vrijwillig enige menselijke maat aanhouden, wat absoluut van belang is als je arbeidsvoorwaarden bewust torperdeert.

Elias Unique
Elias Unique8 jan. 2020 - 13:19

Best betaalde CEO van Nederland is Nancy McKinstry (Wolters-Kluwer). Verder eens met DaanOuwens, vervuil discussie over verhogen minimumloon niet met beloning van een CEO.

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe8 jan. 2020 - 13:33

Discussies over het salaris van mevr. Verhagen en andere CEO's leiden inderdaad alleen maar af van belangrijkere zaken zoals verhoging van het minimumloon en het kappen in de toeslagenjungle .

Becausky
Becausky8 jan. 2020 - 20:47

Is het inkomen van menig CEO ( volledig scheefgetrokken ) niet juist onderdeel van de vervuiling? De verschillen in "beloning "zijn nergens op gebaseerd, al helemaal niet afgezet tegen de prestaties. Overigens zal het minimumloon wederom niet verhoogd worden.

vlammetje2
vlammetje28 jan. 2020 - 22:14

Ja en die gedraagt zich als een heiligheid en omringt zich in het eigen kantoor met beveiligers om zeker te stellen dat ze nimmer door het gepeupel op de werkvloer -waaronder ook consultants en managers- wordt aangesproken. Niet zo gek dat je dan geen enkele realiteitszin meer hebt.

Elias Unique
Elias Unique9 jan. 2020 - 8:54

@Becausky: Beloning van de CEO gebeurt deels in aandelen-/optiepakketten om betrokkenheid en langetermijndoelen te borgen. Juist deze componenten van de vergoeding stijgen door monetaire politiek (ecb). Afspraken over beloning zijn een zaak tussen RVC en CEO. Verhogen minimumloon is een politieke kwestie en heeft gevolgen voor alle inkomsten én alle uitkeringen die gekoppeld zijn aan dat minimumloon. Als het minimumloon stijgt, stijgt ook de AOW. Deze wordt deels betaald uit algemene middelen en slaat dus meteen een gat in de overheidsbegroting. Of het verschil in beloning terecht is, kunt u vragen bij stellen. Zeker in het specifieke geval van Verhagen. Zij presenteert ondermaats.

DaanOuwens
DaanOuwens8 jan. 2020 - 12:41

Het verhogen van het minimumloon is absoluut noodzakelijk. Het minimumloon levert onvoldoende inkomen op om in Nederland van te leven. Mensen hebben naast hun netto loon allerlei toeslagen nodig zoals huurtoeslag en zorgtoeslag om op het bestaansminimum te komen. Anders lukt het dus niet. En inderdaad is het minimumloon de afgelopen jaren ten opzicht van de Cao-lonen gedaald. De vakbonden hebben dus uitstekende argumenten. Mij is dan ook de verwijzing naar het salaris van Herna Verhagen een raadsel. Dat soort dingen roep je als je geen goede argumenten hebt en niet als je wel hele goede argumenten hebt. De discussie over het salaris van Verhagen laat je over aan de aandeelhouders en de raad van commissarissen of de OR maakt daar kritische kanttekeningen bij. Mooier is nog als ook namens de werknemers een zetel wordt geclaimd in de RvC. Maar de onderhandelingen over hoger loon en verhoging van het minimumloon moet je niet vervuilen met die discussie dat gaat ten koste van de werknemers. Het enige dat je kan constateren is dat Verhagen een goed loon krijgt vanwege haar prestaties en dat zij die prestaties niet alleen heeft afgeleverd. Lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze heeft rondgereden met pakketjes. Dus als zij een beter loon krijgt moeten de werknemers dat dus ook krijgen. Dan heb je een argument.

5 Reacties
O3
O38 jan. 2020 - 13:53

@Daan In de V.S. is de vergoeding voor CEO's sinds 1978 gemiddeld met 940% gestegen. De typische werknemersvergoeding is in die periode slechts 12% gestegen. Die informatie stamt uit 14 augustus 2019. Wat is het bezwaar, om vraagtekens te zetten bij hoge verschillen van welvaartsverdeling? Bron: https://www.epi.org/publication/ceo-compensation-2018/ P.S. Terzijde ben ik mij ervan bewust, dat zaken als corruptie en vermogen uit bezit een groter verschil in welvaartsverdeling veroorzaken dan inkomensverschillen. Met dank aan de formule van Piketty. r > g: Het netto rendement r op vermogen (rente, dividend, etc., na aftrek van belastingen) is historisch vrijwel altijd hoger geweest dan de economische groei g. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kapitaal_in_de_21ste_eeuw

DaanOuwens
DaanOuwens8 jan. 2020 - 15:35

@ O Jij schrijft: Wat is het bezwaar, om vraagtekens te zetten bij hoge verschillen van welvaartsverdeling? Het schaadt je eigen onderhandelingspositie.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 jan. 2020 - 17:55

'Het schaadt je eigen onderhandelingspositie.' Dat hangt er vanaf op welk niveau je die onderhandelingen voert. E.e.a. heeft natuurlijk wel degelijk met elkaar te maken. De meeste ceo's in dat circuit zijn maar met twee zaken bezig: aandeelhouderswaarde/dividenden zo hoog mogelijk zien te krijgen en hetzelfde geldt voor de eigen beloning. Hoe krijg je dat voor elkaar? Door de salarissen zo laag mogelijk te houden. Personeel is voor de meeste van dat soort nep ondernemers -het zijn in feite ook loonslaven- niet meer dan variabelen in een spreadsheet. https://www.ted.com/talks/nick_hanauer_the_dirty_secret_of_capitalism_and_a_new_way_forward

O3
O38 jan. 2020 - 17:59

@Daan Hoe schaadt iemand zijn eigen onderhandelingspositie, als hij de vraag stelt, hoeveel meer werk per uur wordt verzet, om een topinkomen te legitimeren, waarbij een persoon op 7 januari 2020 al het jaarsalaris heeft verdiend van iemand op de werkvloer?

DaanOuwens
DaanOuwens8 jan. 2020 - 21:19

@ O Jij schrijft: Hoe schaadt iemand zijn eigen onderhandelingspositie, als hij de vraag stelt, hoeveel meer werk per uur wordt verzet, om een topinkomen te legitimeren, Omdat je dan een politiek morele discussie gaat voeren terwijl je doel is een hoger loon of hoger minimumloon. Dat soort uitspraken wordt door je gesprekspartner opgepakt als: hier gaan wij het niet over eens worden blijkbaar vinden ze salaris niet belangrijk. En weg is je positie. Je hebt de discussie dan een weg ingeleid waar geen gezamenlijk deal meer mogelijk is. Daarom dit soort discussies op een ander moment en op een andere plek voeren.