Duizenden deelnemers aan mars tegen racisme

Tuurlijk joh, het gaat baudet om migratie. Daarom heeft hij zoveel zeer racistische contacten. Dit soort domme taal is wat zorgwekkend is.

Beste Satya, je geeft geen enkel argument. Guilty by assosciation is erg makkelijk. Door meteen met 'domme taal' te smijten kom je niet eg tolerant over, vind je wel?

Ik ben ook niet zo tolerant naar mensen die daadwerkelijk denken dat het geen racisme is als je contacten alleen in racistisch milieu liggen. Was hij nou daadwerkelijk breed georiënteerd en was in gesprek gegaan met donkere mensen die op verheffing in zetten maar dat doet hij niet die schoffeert hij tot op het bot. Kiza Magendane werd even compleet vernederd en vertelt dat Afrikanen minderwaardig zijn. Hij heeft er een stukje over geschreven op zijn Twitter Zodat je kunt lezen hoe dat ging. Het spijt me maar ik vind het dom dat mensen niet inzien waar Thierry Baudet voor staat. Het is ook ontstellend Taylor Le Pen erkenbrand enz. Ik ben overigens ook niet tolerant naar Afrikaanse mensen die racisme in hun gedachten goed hebben, ik kan mij heel breed informeren zonder in racistisch milieu terecht te komen.

Satya: je vasthoudendheid is te bewonderen, maar dit soort mensen laat zich niet overtuigen. Het nieuwe wegkijken zeg maar. Er is in NL helemaal geen sprake van massa-immigratie, om maar eens wat te noemen. Dat er problemen zijn rond integratie is evident, maar dat gaat FvD (of wie dan ook op rechts) niet oplossen, want dat zijn maar linkse hobby's die ook nog eens geld kosten (en maar janken dat al die migranten in de bijstand blijven hangen...). Wat het racisme/fascisme label betreft: Ze schijnen niet te snappen dat als je dat label wil vermijden, je je misschien niet moet bedienen van bepaalde termen. En inderdaad, ook niet consequent rondhangen bij extreem-rechtse types en daar nog mee lopen dwepen ook. Dat al die dingen bij elkaar opgeteld wel iets verder gaan dan guilty by association. Maar goed, daarom spreken we ook over dom-rechts.

@Satya en Karingin Misschien probeert Arend heel voorzichtig te brengen, dat we niet direct elk ander standpunt meteen in extremen moeten classificeren. Net zo goed als we blijkbaar consequent mensen die rechtser denken altijd als dom classificeren. Denken jullie niet dat dat pas werkelijk dom is? Daarnaast: als ons linkse mensen zo intelligent zijn, waarom is dan de overweldigende opkomst van FVD zo'n verrassing? komt dat omdat links misschien niet tolerant is naar - of geen ruimte geeft aan andere meningen, en dit de reactie is? neem nou jullie eigen overtrokken reacties… t is maar een voorzichtige gedachtengang.

@norm Satya en Karingen slaan de spijker hier op zijn kop. Iets helder stellen en duidelijk voor je mening uitkomen wordt hier door @norm gelijk als extreem bestempeld als een ander standpunt in extremen classificeren. Typisch voor norm om ook verder niet op de inhoud in te gaan.

[Jammer dat de onverlaat die opriep tot moord op Baudet zoveel airplay krijgt, dat is bepaald niet waar de mars over ging.] Het irritante is dat er altijd wel iemand is die de boel verstiert. En dan het liefst anoniem en onherkenbaar. In mijn ogen uiterst ondemocratisch: hij geeft de tegenstander de mogelijkheid om de hele mars te diskwalificeren. Misschien moet in vervolg een ordedienst van de organisatoren rond zo’n antifa-blok lopen om in te grijpen op moment dat iemand zoiets idioots roept.

Ja! Die zag ik ook. Dat was inderdaad humor!

Vraag je om aandacht om je mening te uiten als je dan aandacht krijgt niet thuis geven, erg zwak.... ze reageerde ook er dom.

Dat is geen humor, dat is dieptriest. Weet je waarom die persoon het voor zichzelf houdt? Omdat je in dit land geen leven meer hebt (soms letterlijk, RIP Theo & Pim) als je tegen de stroom in roeit en voor je niet-linkse mening uitkomt. Stenen door de ruit, adverteerders die bedreigd worden als ze nog op je platform adverteren, intimiderende telefoontjes en wat dies meer zij. Die persoon geeft dus aan door fysieke aanwezig te zijn bij die tegendemo dat niet iedereen de mening veilig kan uiten in dit ooit zo vrije land. Dat je dan op camera die mening niet durft te uiten uit angst voor de reële represailles, dan spreekt dat toch echt boekdelen, juist doordat er niets wordt gezegd.

Geachte Claesz Pieter, Ik ben het hier ten dele met u eens. In mijn kennissenkring heb ik FVD-stemmers die hetzelfde zeggen. Aan de andere kant, áls je daar gaat staan met een spandoek als tegendemonstrant, dan weet je dat de kans groot is dat er een verslaggever langskomt die graag wat meer wil weten. En dan heb je ook nog het geluk dat het een verslaggever is die je niet gelijk wegzet, maar die jou de kans geeft uit te leggen waarom je daar staat. Een gemiste kans, jammer. Verder had die conversatie (context daargelaten) zo uit Monty Python kunnen komen ;-) Ik weet echter dat u ook gelijk heeft wanneer u stelt dat je geen leven meer hebt wanneer je openlijk voor een rechtse mening uitkomt. Dat merk ik persoonlijk, als VVD-stemmer, en dat merk ik nog sterker bij enkele van mijn FVD-stemmende vrienden die alleen in besloten kring nog durven te spreken. En dat is jammer, want juist die gedachtenuitwisseling met de gewone FVD-stemmer is broodnodig.

Claesz Pieter 25 maart 2019 at 10:04 Dat is geen humor, dat is dieptriest. Weet je waarom die persoon het voor zichzelf houdt? Omdat je in dit land geen leven meer hebt.” Wat hij zegt is wat mij betreft toch echt humor omdat hij zo duidelijk zichzelf tegenspreekt. Hij had natuurlijk ook kunnen zeggen “ik zeg niets” of “kijk maar op m’n spandoek”, maar deze combi was humor. Dat mensen bang zijn hun mening te uiten omdat ze bang zijn voor repercussies (vandalisme, mondeling e/o fysiek geweld of zelfs moord) is inderdaad triest; anderzijds weet ik niet of dat hier het geval was. Zelf heb ik bv NUL behoefte om met m’n gezicht op TV te komen; ook niet als ik 100% achter mijn mening sta; ook niet als ik weet dat ik niet bang hoef te zijn voor repercussies: ik heb er geen enkele behoefte aan. Overigens is het natuurlijk niet alleen als je voor je niet-linkse mening uitkomt dat je intimiderende berichten e/o doodsbedreigingen krijgt. Een Sylvana Simons heeft natuurlijk nogal bagger, bedreigingen en andere shit over zich heen gekregen. En zo nog velen. Je zag trouwens in het verhullingsniveau (wegduiken, sjaal over mond) weinig verschil tussen de anti-anti-rascisme-demonstratie-demonstranten en de Afa’s die meeliepen.

@ FransAkkermans1947: Meer dan 50 organisaties hebben deze demonstratie ondersteund, in het kader van de jaarlijkse VN-dag tegen racisme (21 maart). Er is gelukkig wel degelijk een bredere beweging ontstaan tegen racisme en discriminatie.

@Olav Ik had de lijst van deelnemende organisaties al bekeken. Deze rechtvaardigt de conclusie dat het om een linkse demonstratie gaat. En links is niet identiek met wat ik bedoel met breed. Er is een grote meerderheid in dit land tegen bijv. het discrimineren op de arbeidsmarkt. Iedereen verdient daar gelijke kansen. Maar er is bijvoorbeeld geen meerderheid voor Zwarte Piet is racisme.

@ FransAkkermans1947: Het is mij een raadsel wat je nu eigenlijk wil beoogt met je commentaar. Als het al alleen maar om een "linkse" demonstratie zou gaan -die overigens elk jaar weer door meer organisaties wordt ondersteund-: so what? Is daarmee de demonstratie minder gerechtvaardigd, of zelfs "verdacht"? Uitbreiding met steun van "verstandig rechts" behoort tot de mogelijkheden. Nogmaals: de demonstratie vindt jaarlijks plaats in het kader van de VN-dag tegen racisme (21 maart). De VN is niet bepaald ene "linkse"organisatie. En dat er (nog) geen meerderheid is voor "Zwarte Piet = racisme", wat dan nog? Is het jou ontgaan dat steeds meer Nederlanders voorstanders zijn voor afschaffing van Zwarte Piet? Jij stelt plompverloren: "deze demonstratie leidt jammer genoeg niet tot een bredere beweging tegen racisme". Dat "jammer genoeg" betwijfel ik sterk, gezien jouw wijze van reageren.

"De dreiging van Wilders was uitzetting en deportatie van Marokkanen en onder een groot deel van de Marokkaanse bevolking wordt dat gezien als een reële dreiging…" Zouden die Marokkanen inmiddels ook niet door hebben dat hij heeft bewezen nog geen deuk in een pakje boter te kunnen slaan? Maak Wilders toch niet groter dan hij is.

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft: Maak Wilders toch niet groter dan hij is. Tweede partij in de tweede kamer. Dus deze opmerking van jou is weinig realistisch. Daarnaast is Baudet degene die met het zelfde gedachtegoed de grootste is in de eerste kamer. Die mensen hebben dus alle reden zich zorgen te maken.

'Die mensen hebben dus alle reden zich zorgen te maken.' Dat is nooit anders geweest. Onze samenleving kent nu eenmaal een procent of dertig politiek zwakzinnigen die al dan niet gaan stemmen. Na de holocoust hebben ze zich tijdelijk koest gehouden. Vergeet nooit: het is een minderheid.

@DaanOuwens Ook samen hebben ze niet de macht Marokkanen te deporteren. Dat is de realiteit.

@ Molly Veenstra/FransAkkermans1947 Jullie schrijven: Vergeet nooit: het is een minderheid / Ook samen hebben ze niet de macht Marokkanen te deporteren. Ze hoeven niet de meerderheid of absolute macht te hebben. Zowel de VVD als het CDA zullen een heel eind meegaan met extreem rechts. Per definitie wordt het leven in Nederland voor groepen met een andere etnische achtergrond een stuk moeilijker. En zonder dat ze er iets tegen kunnen doen. Ik heb weinig geloof in het soort teksten als die van jullie. Ik vind het een soort ontkenning van de trends in de samenleving. Voor jullie beiden komt er volgens mij nooit een moment dat je vindt dat het te ver gaat. Tot dat het echt te ver gaat en de geschiedenis leert dat het dan te laat is.

De juiste spelling van zijn naam, natuurlijk.

Geachte OlavM, U heeft wellicht het filmpje nog niet in zijn geheel gezien. Ten eerste: ik geloof zo dat het grote deel van de demonstranten daar met goede bedoelingen was. Ten tweede: Ik ben heel erg geschrokken van de beelden waarbij een flinke groep demonstranten dit soort leuzen wel kek leek te vinden en het gezicht bedekte toen de reporter om een reactie vroeg. De reporter en camera werden even later hardhandig verwijderd zonder dat iemand een hand uitstak. Blijkbaar hadden de demonstranten rondom Antifa meer bezwaar tegen de camera dan tegen de leus en de persoon/personen die de leus scandeerden. Er was één reactie waarin iemand zich fel uitsprak tegen Antifa en die leus. Voor degene(n) die zich daar tegen Antifa uitspraken heb ik respect.

Correcties (vergeten): 2e regel: VN-dag op 21 maart 4e regel verkiezingsuitslag 9e regel: emanipatiestrijd

Die ene schreeuwmeneer kreeg ook op het voor zover ik weet niet extreem rechtse nos journaal aandacht. Dus die heeft het voor de rest verpest.

Olav, Het gaat helemaal niet om je spellings- of tikfoutjes. Het gaat om de hypocriete dubbele moraal. Of ben je vergeten hoe je hier op Joop reageerde op de bewuste aanval op het AfD lid in Bremen begin dit jaar? Later heb je ook op deze site betoogd met harde hand in te willen grijpen. Olav, je bent onderdeel van het probleem en in ieder geval geen onderdeel van de oplossing.

Je mag inderdaad wel zeggen dat dit onwenselijk gedrag is. Veelal wordt dit gedrag tentoongesteld onder gezichtsbedekking in de buurt van een vlag die Pumpkin waarschijnlijk wel heel bekend voorkomt. Trieste,democratie hatende types maken meer kapot in een optocht dan de goede bedoeningen die 100000 anderen proberen over te brengen. Jammer, heel jammer. Ik ga er maar uit dat dit persoon en zijn omgeving ergens hersenschade heeft opgelopen, want een demonstratie als deze op deze zo`n wijze beschadigen getuigd niet van een hoge mate van intelligentie.

'Dus die heeft het voor de rest verpest.' Dat kan je wel zo stellen. Ipv Baudet te bestrijden met het woord, zijn die sukkels van Antifa koren op de molen van extreem rechts.

- krek Had een soortgelijke reactie met link, helaas kwam deze er niet door. Ben het eens met je reactie , vind het ook goed dat OlavM dit gedrag ook afkeurt.

@ Krek: [U heeft wellicht het filmpje nog niet in zijn geheel gezien.] In z'n geheel zelfs nog niet. Ik kom dan ook nooit op Twitter. Blijkens de berichten erover is het kwalijk genoeg; dat erken ik ook. [Of ben je vergeten hoe je hier op Joop reageerde op de bewuste aanval op het AfD lid in Bremen begin dit jaar? Later heb je ook op deze site betoogd met harde hand in te willen grijpen.] O, vertel eens? Heb ik soms geweld tegen een persoon goedgekeurd? Citeer mij eens letterlijk met bronvermelding? Je insinuaties slaan nergens op. (Wellicht gaat het om een andere reageerder, maar dat verexcuseert je niet).

Maar 10.000 deelnemers, dus 16.990.000 inwoners van Nederland vind dat het wel goed zit met gelijkheid en discriminatie in Nederland?

Correctie op: OlavM 25 maart 2019 at 01:23 Het onderste deel was niet gericht aan Krek, maar een reactie op Stheno 24 maart 2019 at 20:26 Dat berichtje luidde: "Olav, Het gaat helemaal niet om je spellings- of tikfoutjes. Het gaat om de hypocriete dubbele moraal. Of ben je vergeten hoe je hier op Joop reageerde op de bewuste aanval op het AfD lid in Bremen begin dit jaar? Later heb je ook op deze site betoogd met harde hand in te willen grijpen. Olav, je bent onderdeel van het probleem en in ieder geval geen onderdeel van de oplossing." Dus nu @ Stheno: [Of ben je vergeten hoe je hier op Joop reageerde op de bewuste aanval op het AfD lid in Bremen begin dit jaar? Later heb je ook op deze site betoogd met harde hand in te willen grijpen.] O, vertel eens? Heb ik soms geweld tegen een persoon goedgekeurd? Citeer mij eens letterlijk met bronvermelding? Je insinuaties slaan nergens op. (Wellicht gaat het om een andere reageerder, maar dat verexcuseert je niet).

Olav 25 mrt 2131u, "Citeer mij eens letterlijk met bronvermelding?" Citaat uit: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/afd-voorzitter-zwaargewond-na-aanval-op-straat "OlavM 9 januari 2019 at 00:13 De AfD ontziet zich niet allellei leugens te gebruiken, en een duw resp. een val voor te stellen als een volwaardige moordaanslag om er politieke munt uit te slaan. Het is niet eens zeker dat bij het voorval überhaupt politieke motieven hebben meegespeeld. Dit kan je van dit soort rechts-extremisten verwachten. In dit geval hebben de camera’s op straat een goede functie om gehad bij het doorprikken van het vuile spel." Dit schrijf je, terwijl je de beelden wel al gezien had (zo staat verderop). En je verwijst naar de theorie van Milan Hu (in hetzelfde artikel -> dat de daders misschien geschrokken/weggerend zouden zijn vanwege de hoeveelheid bloed). In de beelden is duidelijk te zien dat het een doelbewuste actie was: van achteren aanvallen en wel met zodanig veel kracht dat met 1 tik het slachtoffer uitgeschakeld werd. De daders stopten niet en deden ook geen poging het slachtoffer te beroven. Ze keken ook niet naar hem omdat direct na de klap de ene dader gelijk iets doorgaf aan de ander (misschien een boksbeugel, misschien iets anders), zodat ze naar elkaar keken ipv naar het slachtoffer. Zij hebben zeker geen bloed kunnen zien en al helemaal zeker niet als dat ook alleen door de val gekomen zou zijn (wat weer wat later is dan de klap op zijn hoofd). De 3e dader loopt ook snel voorbij; hij diende als rugdekking en heeft ook geen poging gedaan om naar het slachtoffer om te kijken (laat staan dat hij een wond heeft kunnen zien) of zelfs maar te beroven. Tot zover de situatiebeschrijving. Ondanks de beelden krijg je het voor elkaar om van het slachtoffer een dader te maken. De enige die er politieke munt uit probeerde te slaan was jij (nou ja, ook anderen) waar je vanwege je politieke voorkeur gelijk hele groepen ongegeneerd en ongefundeerd op wegzet. Met als wrange aflsuiting je opmerking dat de camerabeelden het vuile spel hebben doorgeprikt. Anderzijds heb je bij zo een column als die van S Salome (21 maart) geen enkel probleem om iedereen terecht te wijzen die die column 'sceptisch' ontvangt. Helaas komt uit wat al voorspeld was: bashen van o.a. Baudet. Weinig inclusief en/of verbindend allemaal, en dan heb ik het niet over alleen die ene 21-jarige, maar ook de deelnemers die actief met haar meededen. Ook heeft AFA geen afstand genomen zoals o.a. in het AD te lezen was. Dus, aan de ene kant een Pavlovreactie op alleen de naam/politieke voorkeur van een geweldsslachtoffer en deze dan automatisch negatief wegzetten. En aan de andere kant praten als brugman om een toch wel racistische colummn te vergoelijken, als ware het dat je die zelf geschreven had en bovendien (hierboven, 24 maart 1904u) aangeeft dat je eenieder die verwijst naar het 'incident' alvast tot extreem-rechts bestempelt. Zeg dan gelijk dat je iedereen die niet AFA steunt voor rechts-extremist uitmaakt, inclusief alle politici -waaronder ook die van GroenLinks- want het is ook in politiek Den Haag niet onopgemerkt gebleven. Het eerst zelf iets doen (9 januari) om later anderen datzelfde te verwijten ('heden', hierboven) heb ik samengevat in de term hypocriete dubbele moraal. In mijn ogen handel jij in het gunstigste geval precies zoals diegene die jij zo verfoeit. Ik neem het je verder ook niet kwalijk, ik constateerde en benoemde het slechts. En ik ben ook niet de onaardigste, ik probeer ook uiteen te zetten waarom ik dat zo zie, mocht (zoals nu) daar een vraag over komen. Tot slot, het valt me wel op dat diegenen die zo voor inclusiviteit en verbinding zijn, zo uitgesproken zijn in het uitsluiten en beschimpen van anderen als men niet dezelfde mening heeft. Uiteraard geldt dit voor beide kampen ('links-rechts', zo je wil), echter bij 'rechts' bestaat niet die neiging tot het benadrukken van die morele inclusiviteit en bijbehorende verhevenheid.

@ Stheno: Ik had werkelijk geen idee waar je vage insinuaties vandaan kwamen. Ik weet natuurlijk zeker, dat ik geweld tegen politieke tegenstanders als zodanig nooit heb goedgekeurd. Dat blijkt dan ook duidelijk uit de door jou opgediepte citaten. Die wil je dus gebruiken om te suggereren dat ik zulk geweld wél zou goedkeuren. Totaal niet waar, natuurlijk. Hierboven (24 maart 2019 at 19:04) keur ik dat dan ook juist af. Niets mis met die tekst. (“Die éne ontspoorde persoon die volgens berichten kennelijk een doodsbedreiging richting Baudet op internet heeft geuit -zelf heb ik als deelnemer niets daarvan gehoord of gezien- wordt nu natuurlijk door extreem-rechts gebruikt om alle betogers verdacht te maken. Absurd en ziekelijk, natuurlijk, in dit geval ook van de kant van genoemde demonstrant.”) Nou terug naar de aanval op AfD-politicus Magnitz begin dit jaar in Bremen, welke je erbij hebt gehaald. Die heb ik als zodanig ook niet goedgekeurd. Wel heb ik gezegd dat de bewering dat het om een “moordaanslag” zou gaan onzin was. En dat AfD dit opblies om er politieke munt uit te slaan. Politieke motieven van de aanval zijn in dit geval bij mijn weten dan ook nog nooit bewezen. In een reactie op Norm in het toenmalige Joop-artikel hierover zeg ik duidelijk: “Nou OK, ik ben er wel erg hard in gegaan en ook een FvD-er wens ik niet toe op deze manier lijfelijk aangevallen en mishandeld te worden, maar dat het niet om een moordaanslag gaat, staat inmiddels wel al vast. En politieke motieven staan nog niet vast. En dat zijn de twee elementen waaruit de FvD duidelijk politieke munt probeert te slaan.” We zullen zien wat er uiteindelijk uitkomt. “ En iets verder: “Die beelden heb ik nogmaals gezien en ondersteunen mijn reactie: geen moordaanslag en motieven onzeker.” En wat schreef Milan Hu dan wel, waarvan toen ik alleen zei: zie dat ook, en waaraan je hier refereert? Iets verschrikkelijks? Nee: “De verwondingen zijn niet het gevolg van mishandeling, maar vanuit het hard op de grond terecht komen van Magnitz, aldus de politie die over camerabeelden beschikt. De aanvallers waren niet gewapend, en zijn direct doorgelopen na het vallen van Magnitz. Magnitz was niet zwaargewond maar kon vandaag het ziekenhuis weer op eigen kracht verlaten. Hoofdwonden bloeden heel erg, dat is de reden waarom het zo ernstig uitzag. Magnitz zelf twijfelt ook aan politieke achtergrond, maar hij houdt een poging tot roofoverval ook mogelijk. Kennelijk waren de overvallers geschrokken van de hoeveelheid bloed die de hoofdwond veroorzaakte, en zijn ze op de vlucht geslagen. Een heel ander verhaal dus dan wat gisteren bekend was. “ Daar is helemaal niets verkeerd aan. [….dat je eenieder die verwijst naar het ‘incident’ alvast tot extreem-rechts bestempelt. Zeg dan gelijk dat je iedereen die niet AFA steunt voor rechts-extremist uitmaakt,…] Een groteske, doorzichtige leugen, wat iedereen meteen snapt die mijn tekst hierboven goed leest en begrijpt. Je fantaseert er maar op los. Ik schreef iets anders, nl.: “Die éne ontspoorde persoon…..wordt nu natuurlijk door extreem-rechts gebruikt om alle betogers verdacht te maken.” Dat is gewoonweg juist. [Ik neem het je verder ook niet kwalijk, ik constateerde en benoemde het slechts.] Even grotesk. Je constateert niets, maar verdraait. ------------------------------------------- Conclusie: je probeert me verdacht te maken, maar uit al mijn teksten blijkt dat ik het gebruik van geweld –ook wat betreft politieke tegenstanders- niet goedkeur, en dat probeer je wel te insinueren. Er is dus totaal geen sprake van een “dubbele moraal”. Verder is er niets mis met mijn met redenen omklede onderschrijving van Sandra Salome’s artikel over de demonstratie. Gewoon mijn onderbouwde mening, waarmee je het kennelijk niet eens bent. Dat kan natuurlijk, maar niet zo doorzichtige trucs uithalen als hier, zou ik zeggen.

En o ja, deze bewering van jou blijft nog even duister als die was: [Later heb je ook op deze site betoogd met harde hand in te willen grijpen.] Waarover gaat dit? Tegen wie? Dit blijft in de nevel van je brein verborgen.

P.S.: Ik zie nu pas dat ik in mijn commentaar in januari betreffende Magnitz ergens per ongeluk "FvD(-er)" heb geschreven in plaats van AfD(-er)!

Olav 28 mrt, Wat betreft Bremen gaat het me niet om de mening of het wel of geen moordaanslag was, al is uit de beelden absoluut niet op te maken dat het niet zo is. Maar inderdaad,het kan ook vallen onder poging tot doodslag, zware mishandeling of welke andere termen onze juridische oosterburen daarvoor in hun wetboek hebben staan. Waar het mij wel om gaat: de daders hebben zwaar geweld gebruikt en het slachtoffer voor dood laten liggen. Met de camerabeelden in de hand roep je gelijk en heel hard dat de AfD er politiek munt uit wil slaan. Behalve enkele feitelijke onjuistheden en tegenstrijdigheden (hij werd bijv. wel met flink geweld neergeslagen ipv slechts een duwtje, zonder poging tot beroving, geen schrik bij de daders, etc) verwijt je direct AfD misbruik te maken van een zwaar geweldsdelict en maak je dader van het slachtoffer en zijn achterban. En hiermee doe je precies hetzelfde wat je hierboven (24 maart 1904u) juist "absurd en ziekelijk" noemt: het 'gebruiken' van een paf-roepster om de hele demonstratie te laten wegzetten door 'extreem-rechts'. Met o.a. als verschil dat de Nijmeegse roepster (een zeer actief AFA lid) zeker niet alleen was in het roepen en haar groep er nu ook nog steeds achter staat. Doppelmoral heet dat (hier toepasselijk) in het Duits, eufemistisch gezegd. Maar ik kan ook leven opmerkingen richting de splinter in andersmans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen. Lukas 6:31 mag ook. Usw. Omdat het blijkbaar toch lastig is, ook nog op een andere manier; je zegt hierboven (610u): "Ik schreef iets anders, nl.: “Die éne ontspoorde persoon…..wordt nu natuurlijk door extreem-rechts gebruikt om alle betogers verdacht te maken.” Dat is gewoonweg juist." Inderdaad is hier ook sprake van/ is het gedeeltelijk juist, net zoals jij (en ook enkele actiegroepen) het grove geweldsdelictslachtoffer gebruikt om gelijk die hele AfD weg te zetten. Vandaar ook die door mij benoemde dubbele moraal. Ik verwacht niet dat je dat(/die dubbelmoraal) zult erkennen of toegeven, dus (nogmaals) mijn opmerking dat ik het constateer. Ik zal ook niet de eerste steen werpen (Johannes 8:7), echter ik claim ook geen morele verhevenheid boven mijn site-genoten of anderen daarbuiten. Omgekeerd vind ik het geen enkel probleem om me te gedragen naar de vermeende mores die door enkele veelreageerders hier aan mij (als 'niet-deugmens') toegedicht worden. En ondanks dat, druk ik mij toch nog beschaafder uit dan de te lezen oneliners van enkele moralisten (en trawanten) alhier, te herkennen aan hun visie: als je mijn mening niet deelt ben je dom, racist, fascist en xenofoob; inmiddels inflatoir gebezigde termen door lieden met permanente nekkramp met weinig (historische) kennis, of erger nog, om de geschiedenis juist te bagatelliseren. Ja, het was me (toen ook) al opgevallen dat je AfD en FVD abusievelijk verwisseld had. Zoals hierboven al gezegd: van kleine spel-, tik- of verwisselfoutjes trek ik me weinig aan. Ook ik kan hier niet corrigeren en een extra posting vanwege een of ander foutje zorgt voor een overdadig aantal extra postings die weinig inhoudelijks toevoegen behalve een veel langere header vanwege plaatsing vh bericht. De bedoeling was duidelijk en daar gaat t om, in ieder geval bij mij. Dit draadje is nu al ver weggezakt, tot bij een volgend onderwerp, beste Olav.

@ Stheno: […..verwijt je direct AfD misbruik te maken van een zwaar geweldsdelict Ja, met reden, hetgeen ik uiteengezet heb. Men heeft dat gedaan, zonder goede gronden. [En hiermee doe je precies hetzelfde wat je hierboven (24 maart 1904u) juist “absurd en ziekelijk” noemt: het ‘gebruiken’ van een paf-roepster om de hele demonstratie te laten wegzetten door ‘extreem-rechts’] Hieraan ontbreekt echt iedere logica, al begrijp ik nu beter je gedachtesprong. Je wijze van redeneren klopt nog steeds niet. In beide gevallen verwijt ik rechts immers iets. In het oude geval dat ze de aanval op Magnitz misbruikt, in het nieuwe geval (de demonstratie) dat ze de roepende demonstrante misbruikt. Zelf doe ik niets wat "hetzelfde" kan worden genoemd als wat rechts doet. Je zou alleen over “precies hetzelfde doen” kunnen spreken als ik ZELF ook misbruik van iets zou maken, nl. iets opblazen voor politiek gewin (Magnitz) of zonder grond generaliseren voor politiek gewin (de demonstrante), quod non. Ik doe geen van beide. Overigens heb ik totaal niets met AFA niets te maken, en verdedig ik dat ook niet. Van ”dubbele moraal” aan mijn kant is inderdaad dus geen enkele sprake. Dit is ook mijn laatste reactie hier.

Als die nou gewoon ergens afspreken op een grasveldje ergens achteraf, zoals dat destijds ook met die hooligans van Feyenoord en Ajax ging. Kunnen wij gewoon verder door met z'n allen.

Je was me voor. Het is inderdaad moeilijk te bevatten dat de anti-facisten die baudet dood wensen en met vlaggen van de meest verschrikkelijke facisten lopen te zwaaien en voor honderden miljoenen schade in hamburg hebben aangericht vrij mogen rondlopen.

Ik sta pal achter mijn medemens ongeacht ras, geloof of geaardheid en forum is geen bedreiging voor dat gedachtegoed.

Levi Hilbers Het is wel goed met je. Als jij achter een politicus die 5 uur praat met Jared Taylor staat sta jij niet achter mij. Het is belachelijk hoe mensen dat toch iedere keer goed praten. Thierry Baudet is een bedreiging voor mij want dat is Jared Taylor ook die mij letterlijk als minderwaardig beschouwd. Ik hoor volgens dat heerschap niet in een zelfde wijk te wonen als letterlijk de superieure blanke. Het is dom en naïef te verwachten dat baudet dit niet deelt gezien zijn gesprekken met Le Pen. Alsjeblieft die niet zo hypocriet. Dit is belachelijk en beledigend. Ik weet het er zijn ook donkere mensen die op het fvd hebben gestemd maar er zaten ook joden bij de nsb. Deze donkere mensen zijn gewoon niet goed geïnformeerd en stemmen op populisme. Ik vind reacties als die van jou van een naïviteit getuigen die ik schokkend vind. Baudet is op z'n minst een racist en als je het volgende artikel leest geschreven lang voor er van een baudet sprake was iemand die sterk naar fascisme neigt. https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/25942/maarten-van-rossem.html Ik hoop dat je mijn reactie serieus neemt en niet als een hoop geschreeuw ziet. Ik ben geen voorstander van identiteitspolitiek zoals die door bij1 word bedreven. Een grapje over een negerin die te laat komt prima, sinterklaas altijd gevierd. Geef mij eens een uitleg hoe iemand die niet racistisch is met Jared Taylor 5 uur lang in gesprek kan gaan. Of probeer het eens. Ik vind het oproepen tot het doodschieten niets, baudet moet kunnen zeggen wat hij wil en zelfs democratisch aan de macht kunnen komen. Ik vind het alleen werkelijk ongelooflijk dat jij beweert dat fvd geen bedreiging is voor donkere mensen. Je moet dan werkelijk niet verder kijken dan je neus lang is.

"Geef mij eens een uitleg hoe iemand die niet racistisch is met Jared Taylor 5 uur lang in gesprek kan gaan. Of probeer het eens. " Ik post bijna dagelijks op JOOP en ga hier in discussie met velen. Dat zijn veel meer uren dan die vijf die Baudet met Taylor heeft doorgebracht, en toch ben ik niet links. Ook ben ik er niet linkser door geworden. Wel ben ik geïnteresseerd in hoe anderen denken, en waar zij hun standpunten op baseren. Liever dan aannames te doen en hersenloos maar wat ongefundeerde bagger te roepen ga ik met hen in gesprek. Zo gemakkelijk kan het zijn.

- Krek *Mic drop* Goede reactie

@ Krek Het kan nog veel simpeler zijn. Als het kwaakt als een eend... Hij komt er simpelweg niet mee weg te verklaren dat hij met iedereen wil praten enkel om zich te informeren. Want voor iemand die zegt zich slechts te informeren (zoals jij, Krek, je hier blijkbaar informeert bij 'de tegenstander') neemt hij wel verdacht veel van o.a. Le Pens & Taylors denkbeelden, ideologie & vocabulaire over... getuige dit stuk van De Correspondent van vorig jaar. https://decorrespondent.nl/7955/hoe-thierry-baudet-aan-de-lippen-hing-van-jean-marie-le-pen/811713530980-29774dcf

Krek Ja hoor daarom informeert hij zich alleen in racistisch milieu. Ik vind dit werkelijk onzin, Taylor is racist, wil apartheid ziet andere rassen als inferieur zelfde geld voor Le Pen. Werkelijk mensen als jij maken de angst voor het fvd veel groter.

Geachte Mohawk, "Het kan nog veel simpeler zijn. Als het kwaakt als een eend…" Guilty by association? Het is juist (mede) dit soort verdachtmakingen waardoor mensen in hun eigen bubbel blijven. Wanneer je al niet eens meer een diepgaand gesprek kunt hebben met iemand wiens ideeën niet de jouwe zijn zonder diep door het stof te moeten gaan. Overigens, mijn dank voor de link. Ik vond het artikel bijzonder interessant. Ik zal beginnen met mijn redenen waarom ik vind dat de redenen daar niet voldoende zijn voor de aantijgingen van fascisme. ‘Onderzoek alles en behoud het goede.’ Dat was volgens dit artikel het weerwoord van Baudet over diens gesprek met Taylor. Aangezien dit precies de reden is waarom ik als rechtse rakker op JOOP bivakkeer, kan ik hier weinig tegen in brengen. Vaak blijft mijn mening ongewijzigd. Soms pas ik die wat aan. En andere dagen leer ik nog eens of wat, of krijg ik een link naar een interessant artikel ;-) Ik zie dus zeker waarde in het (veelvuldig) spreken met mensen die jouw standpunten niet delen, of die veel extremer zijn dan jijzelf. Er wordt Baudet veel verweten wat inderdaad neerkomt op guilty by association. Daar houd ik niet van. Ik beoordeel liever op iemands daden. Zover ik kan zien, heeft Baudet telkenmale ontkent het genoemde gedachtengoed aan te hangen en, veel belangrijker dan wat hij zegt, ik zie ook geen rare zaken in de standpunten van het Forum van Democratie zoals verwoord op hun website. Nu de andere kant. Wél ben ik van mening dat Baudet er goed aan zou doen zijn ook én vooral - duidelijker - zijn informatie ook bij anderen te halen. Ik begrijp waarom hij dat niet doet -aangezien de linkse indoctrinatie een van de zorgen van het forum is - maar voor een gefundeerd oordeel moet je bij beide partijen je oor te luisteren leggen. Dat vind ik een punt van zorg, vooral waar hij anderen 'linkse indoctrinatie' verwijt. Het is dan ook van het grootste belang dat we niet onze ogen sluiten, maar ook niet in hysterie vervallen. Wat ik nu zie, is dat beide zijden de uitersten opzoeken, en in ongeloofwaardige typeringen vervallen. De voorstanders lijken op kritiekloze bekeerlingen, de tegenstanders lijken op ondergang van de wereld predikers. Baudet heeft nu de wind mee, en wellicht is dat goed. Laat hij zich maar bewijzen. Of heel diep vallen. Een 'put your money where your mouth is' - als u mij de Engelse term wilt vergeven.

Satya, heb je je wel eens verdiept in de standpunten van FvD? Dat zegt denk ik meer dan alleen maar te kijken naar met wie Baudet een keer gelunched heeft.

Op dit forum heb ik hier al meerdere keren voor gewaarschuwd en nu wordt het bewaarheid, trieste lui...

Ach overal heb je wel randdebielen die zich niet weten te gedragen. Of dat nu bij deze demonstratie is of bij een voetbalwedstrijd een Anti ZP demonstratie of wat dan ook Alleen is dan ook iedereen er als de kippen bij om het groter te maken dan dat het is. De Seegertjes, Wildertjes en velen. We zijn altijd erg goed om het negatieve te belichten. Kennelijk krijgt men daar een harde plasser van

Kunnen we er uit opmaken, madbako, dat jij geen problemen hebt met dit soort uitlatingen?.

@madbako bedek het maar met de mantel der liefde. Het is gewoon een feit dat er ook op links uiterst foute en gewelddadige elementen zijn. Het is gemeengoed hier op Joop om te denken dat dat alleen voorbehouden is aan rechts, maar het wordt toch echt tijd dat men de ogen gaat openen en daar eerlijker over wordt. Wellicht komt links Nederland dan wat minder hypocriet over.

@madbako Nee vriend, nou even de zaken niet omdraaien: als op Rechts iemand wat kraait zijn we er als de kippen bij, maar vooral alles downplayen als het van Links komt. Deze dagen komt er minder 'gevaarlijke' taal van Rechts dan van Links als ik zie wat er de laatste dagen wordt uitgespuwd. Walgelijk! dat noem je ook Democratie? Hypocrisie!

Natuurlijk, jongens. Het was een scheetje wat door de social media is uitvergroot, het is de rechtse treiterpers die een incidentje uitvergroot, het zijn Seegers en Wilders die het groter doen lijken (echies, mensen, het is niet alsof er videobeelden zijn) en het was er vast heel gezellig, zoals madbako zegt. Ik geloof wel dat ze het naar hun zin hadden, al was het wat lastig te zien door die gezichtsbedekking en werd de camera ploeg wat hardhandig geknuffeld. Maar ze zongen liedjes, dus de stemming zat er goed in. En ach joh, je moet het niet te groot maken dat liedje, ze waren vast nét door alle coupletten van "Een karretje op de zandweg" heen. Ongelooflijk de kronkels waarin men zich wringt om deze actie van Antifa voor normaal door te laten gaan.

@koffieleut 24 maart 2019 at 17:39 Kunnen we er uit opmaken, madbako, dat jij geen problemen hebt met dit soort uitlatingen?. Dat kan je er uit opmaken. Veel geschreeuw en weinig wol. Lijkt op wat Baudet en Wilders doen..hard schreeuwen een scheet laten en weglopen. En ja, zonder op te roepen tot geweld zal het mij de broek niet doen bollen wat er met Baudet gebeurd.

Niet te missen?! Vertel

"Rechtse (treiter)pers zal de incidenten er wel weer uitvissen en uitvergroten." "Iets doen of niets doen. Waar sta jij? In het boreaal als grote winnaar en opkijkend naar de leider zonder verder na te denken of sta je pal achter je medemens ongeacht ras, geloof of geaardheid?" Ik sta in elk geval niet bij mensen die het oproepen tot het doodschieten van Baudet proberen af te schuiven op 'een incident dat wel zal worden uitvergroot door de treiterpers'. Ik snap niet hoe je het de pen uit krijgt.

Ik sta in ieder geval tegen het oproepen tot geweld richting de tegenstander,ongeacht ras, geloof of geaardheid of politieke mening.

@krek en @koffieleut, Je vult in wat past in je frame. Als duizenden de mensen goede bedoelingen hebben haal je eruit wat in je frame past. Riep ik ergens op tot geweld? Krek, je vult de inkt van je eigen pen en zegt daarna dat ik het heb opgeschreven. Mooi @koffieleut dat je heel correct zegt waar je tegen bent. Maar waar zijn jullie nu eigenlijk voor? En kom eens met iets inhoudelijks in plaats met suggestieve verdachtmakerij.

@Sjoerd "Wakker", hoe bedoelt u: Die altijd vredelievende opstelling van uw Antifa? bekend van ongeregeldheden, en het nou niet altijd subtiele taalgebruik, om het maar even voorzichtig te stellen? Zullen we daar eerst eens mee beginnen?

Ik sta pal achter mijn medemens ongeacht ras, geloof of geaardheid en forum is geen bedreiging voor dat gedachtegoed.

Sjoerd, Ik ben het met je eens, ik voegde alleen een ding toe. Ik ga er van uit dat jij er ook zo over denkt. Het was geen aanval op jou tekst, en hoe ik over dat schreeuwen element denkt staat onder olavM om 20:35 ( als het geplaatst is).

@Norm en normering 'Die altijd vredelievende opstelling van uw Antifa? bekend van ongeregeldheden, en het nou niet altijd subtiele taalgebruik, om het maar even voorzichtig te stellen? Zullen we daar eerst eens mee beginnen?' Ja graag. Ik ben o.a. antifascist. Daar schaam ik mij niet voor. Vandaar dat ik ook mijn volledige naam gebruik. Antifa is niet mijn bezit '..uw Antifa'. Het is ook geen politieke partij of zo. Iedereen kan antifascist zijn. Er is een grote diversiteit aan groepen, mensen en meningen. Maar voor extreemrechts kennelijk wel een graag (onjuist)gebruikt begrip om iedere antifascist te framen. Ik begrijp dat u mij graag wil linken aan niet subtiel woordgebruik en ongeregeldheden. Een beet je een ongelikte beer zeg maar. Maar goed als u u achter een zich keurig uitdrukkende Baudet en consorten wilt scharen dan is het uw keuze om voor het opkomend fascisme en racisme te kiezen. Had u met u uiterst correct woordgebruik nog iets inhoudelijks te melden. Maar misschien weet u niet eens wie Rinus van der Lubbe was. Of normeert u alle antifascisten onder het mom van: ik heb niks te melden dus frame ik ze maar. Meneer of mevrouw Norm, veel succes met uw 'normerende' maar inhoudsloze missie.

'Daar zijn vaak ook gewoon objectieve redenen voor. Dat overkomt veel mensen, ongeacht kleur. Houdt toch op. Mensen met een kleurtje worden in NL veel vaker staande gehouden dan blond haar blauwe ogen. Er is geen enkele objectieve reden te verzinnen dat goed te praten. 'Hou het ajb zuiver' Ik krijg nogal een vieze smaak in mijn mond bij dat zgn 'zuiver' van jou.

@Joe Je hebt gelijk. Daar zijn alleen subjectieve redenen voor. Bel ze eens op daar in Rotterdam. Kom jij wel eens buiten?

@ JasDon Jij schrijft: De twee quotes zijn voor mij onbegrijpelijk. En je schrijft: moskeeën waar ze homo en ongelovigenhaat prediken Dat te samen maakt dat het begrijpelijk is dat jij het onbegrijpelijk vindt. Tussen je eigen opvattingen en die van pegida zit geen enkel verschil. Tussen de afkeer van radicale moslims voor homo's en jouw afkeer voor moslims zit ook geen verschil. Je hebt deze week geschreven dat het zien van een hoofddoekje jou doet denken aan homohaat. Als dat soort zaken het kader zijn voor jouw denken is die hele demonstratie onbegrijpelijk voor je.

[Geweld tegen mensen, racisme en xenofobie verwerp ik. Maar met de uitspraak “racisme tegen moslims en vluchtelingen” (..) kan ik weinig. Want hiermee verhef je religie tot een beschermd iets waar je vooral niet kritisch op moet zijn.] Moslims en vluchtelingen zijn mensen, wist je dat niet? Of denk je dat bijvoorbeeld de schutter in Nieuw-Zeeland een acceptabele vorm van religie-kritiek beoefende?

@Daan, kan je precies aangeven waar en hoe ik dat zeg, want ik kan zulke uitspraken niet teruglezen.

En naast de verkeerde quote, ik heb een afkeer van de islam, alsmede het christendom, en een afkeer van specifieke gelovigen die mensen veroordelen vanwege bv. hun seksuele voorkeur of hun ongeloof.

@Mark, misschien is het goed als je mijn reactie ook echt leest, ik verafschuw geweld, of het nu door het regime van Maduro wordt gepleegd of door een extremistische anti-moslim activist. Ik ben het niet eens met het gebruik van de term racisme bij kritiek op iemands geloofsovertuiging, juist als die geloofsovertuiging zelf verantwoordelijk is voor een weinig tolerante houding t.o.v. anderen.

@ JasDon Jij schrijft; @Daan, kan je precies aangeven waar en hoe ik dat zeg, want ik kan zulke uitspraken niet teruglezen. Dat staat er toch duidelijk en helder. Ik vind dat je je eigen teksten zelf maar moet doorzoeken. Ik vind dat geen terechte vraag aan mij en bovendien begrijp ik niet eens dat je dat niet kan. Overigens schrijf je hier vrijwel het zelfde. Namelijk: een afkeer van specifieke gelovigen die mensen veroordelen vanwege bv. hun seksuele voorkeur of hun ongeloof. Net zoals een hoofddoekje voor jou een indicatie is voor homohaat is ook een geloof dat en de gelovigen. Jouw afkeer is er al voordat een specifieke gelovige heeft uitgesproken dat hij homo's haat. Kortom je doet exact waar deze mensen tegen protesteren.

@JasDon 24 maart 2019 at 14:32 Ik ben het niet eens met het gebruik van de term racisme bij kritiek op iemands geloofsovertuiging, juist als die geloofsovertuiging zelf verantwoordelijk is voor een weinig tolerante houding t.o.v. anderen. Kritiek op de staat Israël afdoen met anti-semitisme/racisme is voor jou dus ook uit den boze?

@JasDon [Mark, misschien is het goed als je mijn reactie ook echt leest, ik verafschuw geweld, of het nu door het regime van Maduro wordt gepleegd of door een extremistische anti-moslim activist.] Ik weet niet precies waarom Maduro hier bijgehaald wordt maar dit roept wel de vraag op of je ook het geweld van tegenstanders van Maduro verafschuwt en of je ook geweld verafschuwt als het bijvoorbeeld door het regime Macron gebruikt wordt. [Ik ben het niet eens met het gebruik van de term racisme bij kritiek op iemands geloofsovertuiging] Dat kan maar je zegt: “met de uitspraak “racisme tegen moslims en vluchtelingen” (..) kan ik weinig”. Daarmee impliceer je dat er nooit sprake is van racisme als het om moslims of vluchtelingen gaat maar dat dat altijd ‘kritiek op iemands geloofsovertuiging is. Denk je hetzelfde over bijvoorbeeld antisemitisme? Kun je daar ook weinig mee omdat het eigenlijk kritiek is op het judaïsme?

@Daan "Ik vind dat je je eigen teksten zelf maar moet doorzoeken." Waarom, om in een eeuwige verdediging te gaan omdat jij dingen roept die niet kloppen? Wie dingen stelt bewijst deze ook maar. Zolang je dat niet doet hou ik de discussie met jou voor gezien

@madbako "Kritiek op de staat Israël afdoen met anti-semitisme/racisme is voor jou dus ook uit den boze?" Hangt dit niet van de kritiek af? Zo kwamen bepaalde kritieken van een Amerikaans congreslid rechtstreeks uit begin 20ste eeuw complottheorieën rondom Joden vandaan, dan lijkt mij het label van antisemitisme wel van toepassing.

@mark "Daarmee impliceer je dat er nooit sprake is van racisme als het om moslims of vluchtelingen gaat " Ik vind het een verkeerd label, je hoeft geen racist zijn als je je niet kan vinden in de denkbeelden vd Islam en de opvattingen van moslims. Je kan natuurlijk een racist of xenofoob zijn als je een moslim met een donkere huidskleur vanwege zijn etniciteit haat.

@ JasDon Jij schrijft: Waarom, om in een eeuwige verdediging te gaan omdat jij dingen roept die niet kloppen? Van mij hoef je jezelf niet de verdedigen voor je standpunten. Lijkt mij gezien je uitspraken ook onmogelijk. Zoals ik al schreef: Tussen je eigen opvattingen en die van pegida zit geen enkel verschil.

[Je kan natuurlijk een racist of xenofoob zijn als je een moslim met een donkere huidskleur vanwege zijn etniciteit haat.] Dus dan kan je eigenlijk wel wat met de uitspraak ‘racisme tegen moslims en vluchtelingen’?

En men liep er naast en hield zich ziende blind en horende doof.

Klopt, maar het is niet leuk als dat de headlines haalt.

Tja, dat is het gevolg van social media tegenwoordig. Elke scheet wordt uitvergroot. Dit soort randfiguren moet je geen aandacht aan besteden. Dan houdt het vanzelf op.

@korheiden 23 maart 2019 at 23:22 Ik las dat het team van upnetworknl werd belaagd door antifa. Er werd opgeroepen om Baudet neer te schieten. Gezellige boel daar. Ondanks of desondanks kan het best een gezellige boel zijn. Overal bij elke gelegenheid zijn er wel mensen die zich niet weten te beheersen. Alleen jammer dat zoiets altijd wordt benadrukt.

Mensen die denken dat ze tussen de brokstukken van de boreale cultuur staan zijn in elk geval extreem gestoord.

Want?.

@Madbako : Ik denk met vele anderen dat de overgrote meerderheid van de demonstranten van goede wil was. Maar feit blijft dat de Baudet-schreeuwer niet werd aangepakt, althans niet op het filmpje dat zojuist ook op het NPO-journaal te zien was. Ik heb trouwens met respect de tweet van Rutger Groot Wassink gelezen, waarin hij afstand neemt van alle oproepen om Baudet te vermoorden. Klasse.

@korheiden 24 maart 2019 at 20:38 @Madbako : Ik denk met vele anderen dat de overgrote meerderheid van de demonstranten van goede wil was. Maar feit blijft dat de Baudet-schreeuwer niet werd aangepakt, Wat had jij gedaan rest dan de vraag. Als held erboven opgedoken en hem/haar afgeleverd bij het dichtsbij zijnde politburo. Kom op man. Vanachter je burostoel en op je luie reet zittende kan je alles.

Misschien dan ook een nieuw programma voor de commerciële zenders: help mijn man is wegkijker? Om wat bewustwording te ontwikkelen, en hopelijk wat meer wederzijds begrip te kweken. Zodat niet alles meteen als "extreem" rechts en racistisch wordt gezien..

Willie, Je hebt gelijk, dat klinkt beter, meer genuanceerd.

Hoezo? Hebben die dan wel indruk gemaakt?

In Frankrijk zijn ze wat verder, daar maken de gele hesjes ondertussen zo'n indruk dat de regering het leger in zet. Wordt hoog tijd dat die loopjongen van de EU z'n biezen pakt!

Wiellie, ze maken inderdaad indruk, maar dat deed Tarrant ook. We hebben vorige week kunnen zien wat minder politie voor indruk maakte op de hesjes. Er werd voor miljoenen schade aangericht. We mogen blij zijn dat er geen doden vielen. Maar misschien is dat de indruk die jij voor ogen hebt.

MartinvanderLinde, die geloofsgestoorde Tarrant maakt bar weinig indruk op mij. Die te betreuren doden natuurlijk wel, maar aan de andere kant is zoiets tegenwoordig gewoon te verwachten. Het zal ook nog wel vaker gaan gebeuren, helaas. Dat ze in Frankrijk het leger inzetten op de eigen bevolking, die naar mijn mening toch wel degelijk het recht hebben om hun ontevredenheid met de huidige regering kenbaar te maken via protest: dat is en blijft een schande! Misschien moet die Macron en zijn "elite" na de zoveelste week eindelijk eens snappen dat het volk het niet meer pikt. Nee ik ben niet voor vernielingen en brandstichting, maar het beleid wat die Macron en de andere EU malloten voor ogen hebben, gaat nog veel meer schade kosten.. dan die enkele miljoenen van vorige week.

Minder politie bij le gilets jaunes? http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/03/19/edouard-louis-macron-het-echte-geweld-komt-van-je-regering, misschien geeft je dat een wat ander beeld van "minder politie".

Ondertussen houdt Macron vol aan zijn belastingvoordeel voor de allerrijksten en heeft het gepeupel geen nagel meer om mee aan hun achterste te krabben, want dat is de situatie in Frankrijk. Maar verder niets aan hand daar in Frankrijk hoor, gewoon doorlopen als daar de militairen op straat het vuur mogen openen op demonstrerende armoedzaaiers die niets meer te verliezen hebben. Want ja, de armen zijn tegenwoordig rechts tuig en Macron is voor nog verdere machtuitbreiding van de EU, dus die moet wel links zijn. Wat denken die verdomde fascistische gele hesjes wel van zichzelf. Laat ze thuis in de provincie in de kou op een houtje bijten nadat ze hun laatste spaargeld aan de welingelichte hoogopgeleide vrienden van Macron over hebben gemaakt, die weten veel beter wat goed is voor dat tuig dan dat ze zelf menen te denken. Pak dat domme gepeupel ook meteen hun stemrecht af, net als dat hier op Joop steeds meer intelectuele reageerder adviseren om in Nederland ook te doen bij laagopgeleide volkse witte mensen. Alleen bij de “witte” jongetjes dan hè, die hebben bij de geboorte al een schuld die ze een levenslang meedragen, dus daar mag dat bij. Fijne zondag allemaal en kies uw vrienden zorgvuldig, voordat u op een dag wakker wordt en blijkt de kapitalistische fascist te zijn geworden die u juist dacht te bestrijden.

@ HanvanderHorst: Het was een miniscuul groepje, dat sowieso geen indruk kon maken. Blijkens een bord wilde het een directe lijn suggereren tussen "hoofdsponsor Groen Links: en "Antifa". Tja.....

@Wielie Dus als dat protest omslaat in slopen van winkels en panden van mensen die er niets mee te maken hebben, laten we dat in uw visie lekker doorgaan, want anders heet het 'leger inzrtten op eigen bevolking". Gek beeld heeft Links toch altijd van protest... Maar o wee als Rechts….