Duizenden actievoerders vanuit heel Europa bezetten Duitse bruinkoolmijn
Praat mee
Reacties (27)
Excuses voor de cijferbrij maar nodig om te laten zien hoeveel CO2 bruinkool uitstoot en hoe je tegen relatief geringe kosten enorm veel CO2 uitstoot kan besparen. Eerst de basisgegevens: In Duitsland is in 2016 150 TWh aan elektriciteit via bruinkool opgewekt en 111,5 TWh via steenkool. Bruinkool heeft een CO2 uitstoot van 1153g/kWh ( bron http://www.co2-emissionen-vergleichen.de/Stromerzeugung/CO2-Vergleich-Stromerzeugung.html ) Wind- en zonne-energie hebben in 2016 116,7 TWh opgewekt tegen een gemiddelde CO2 uitstoot van 49 gram per kWh (inclusief productie windmolens en panelen). Gascentrales (STEG) hebben een CO2 uitstoot van 428g per kWh. Wanneer alle bruinkoolcentrales vervangen worden door gascentrales dan levert dat een CO2 besparing op van 108,75 miljard kg CO2. Dat is bijna 3x de totale CO2 uitstoot van de Nederlandse elektriciteitsproductie tegen een fractie van de kosten. Er zijn namelijk 20 1GW STEG gascentrales nodig die gemiddeld 7500 uur per jaar draaien om 150 TWh bruinkoolstroomproductie te vervangen. Bij een prijs van 550 miljoen per centrale kom je uit op 11 miljard euro. Echter, de EU regels sturen op aandeel duurzame energie in plaats van CO2 uitstoot waardoor Duitsland tientallen miljarden per jaar uitgeeft aan de energiewende terwijl de kolencentrales onaangetast blijven. Dat is zo ongeveer in een notendop het failliet van het huidige verduurzamingsbeleid. Het kan allemaal veel slimmer.
Bruinkool is goedkoop, gas niet. De Duitsers betalen nu al meer dan 30 cent per KWh, daar is het maximum voor de burger wel bereikt.
Het gas moeten ze elders kopen, o.a. bij Putin: ''Duitsland grote bek?, gaskraan ietsje dichtdraaien''. Alles draait om geopolitieke of vooral financiele belangen zoals Bart van Oerle verderop ook aangeeft. De hetze tegen de Hemwegcentrale is mede door VandeBron opgestookt uit marketingoverwegingen.De andere deelnemers waren uit op de grond. De hetze tegen steenkool in Nederland komt een aantal gevestigde belangen die nu concurrentie ondervinden door de lagere prijs van steenkool t.o.v. aardgas wel erg goed uit. Wie het gelag van dit alles gaat betalen is wel duidelijk: u en ik via de energierekening en de opslag duurzame energie (ODE) op de energierekening. In 2013 nog gemiddeld 9 euro per jaar meer, in 2017 al 66 euro per gemiddeld huishouden (2023 bijna 241 euro per jaar).
Na de tsunami en kernramp in Fukushima moesten alle Duitse kerncentrales vrijwel onmiddellijk sluiten. Het gat dat in de energielevering ontstond werd vooral opgevuld door te stoppen met de afbouw van bruinkool en zelfs uit te breiden in die sector. Verder werd er flink ingezet op duurzame energie; het land is inmiddels het verst op het gebied van zonne- en windenergie. Wellicht had men beter kunnen besluiten om de bruinkoolmijnen onmiddellijk te sluiten en kernenergie gefaseerd af te bouwen. Alles heeft z'n prijs. Bijvoorbeeld het bouwen van nog meer windmolens stuit ook op steeds meer weerstand.
laten we nou eerst maar serieus aandacht en subsidie geven aan werkelijke energie besparing; dan kunnen die centrales vanzelf dicht
En dat niet alleen. Nog steeds worden er hele dorpen tegen de vlakte gegooid om bruinkool te kunnen winnen..en worden mensen uit hun huizen verdreven...Vreemde mensen die Duitsers. Eerlijk gezegd heb ik helemaal geen vertrouwen in Duitsland wat het klimaatakkoord betreft. Politiek en industrie zijn te zeer verweven...de autoindustrie is daar een goed voorbeeld van.
Met al het geld wat in Nederland op de plank ligt kunnen we zoveel kerncentrales bouwen dat wij tot in lengte van dagen nauwelijks meer CO2 voor de stroomvoorziening hoeven te produceren. Maar daar is een minderheid van uiterst militante linkse actievoerders radicaal tegen dus gebeurt het niet. Want de angst regeert en minderheden maken hier al jaren de dienst uit.
Ja, maar alleen domrechtse nazi's gebruiken stroom. Linkse mensen hebben hun spaarlampen lopen op zelfgekweekte biologische citroenen.
De veilgheidseisen die voor een veilige omgang met kernenergie noodzakelijk zijn, zijn onverenigbaar met een geliberadicaliseerde (sic!) energiemarkt.
'De afspraken die in Parijs gemaakt zijn, zijn heel duidelijk: we moeten de wereldwijde temperatuurstijging onder de 1,5 graden houden om de ergste klimaatontwrichting te voorkomen.' begrijp me niet verkeerd ik ben helemaal voor het vertragen van klimaat verandering. het klimaat verander dat doet het al zolang we een klimaat hebben. ik denk inderdaad dat de mensen die proces versneld maar tegen houden gaat ons gewoon weg niet lukken. en das maar goed ook want voor zover ik het begrepen heb van verschillen de documentair een klimatologen is het een cyclus. dus is het niet handiger om te meer te investeren in omgaan met die verandering dan het onvermijdelijke te voor komen. het is namelijke een fabeltje dat het te stoppen is
De Pacific Climate Warriors moeten dit maar eens lezen want het hele verhaal dat hun eilandjes verdwijnen door zeespiegelstijging is ook een kwestie van cherrypicking in wetenschappelijke artikelen: https://news.nationalgeographic.com/2015/02/150213-tuvalu-sopoaga-kench-kiribati-maldives-cyclone-marshall-islands/
Kolencentrales dicht, kerncentrales zijn uit den boze, met zon en wind zijn veel te duur om onze huidige maatschappij van voldoende energie te voorzien.. oftewel op deze manier zitten we nog tientallen jaren opgescheept met olie en gas. Mooie sandwich waarin de olie-industrie als winnaar uit de bus komt. Het is dan ook een mythe dat de olie industrie tégen klimaatmaatregelen zou zijn.. integendeel zij staat er juist achter.
...De afspraken die in Parijs gemaakt zijn, zijn heel duidelijk: we moeten de wereldwijde temperatuurstijging onder de 1,5 graden houden ..... Een paar dagen geleden konden we lezen: ....Door het natuurverschijnsel El Niño warmt zeewater op; warm zeewater neemt minder CO2 op dan koud water, waardoor er meer in de lucht achterblijft. Ook veroorzaakt El Niño veel bosbranden in Zuidoost-Azië. Bij die bosbranden komt ook veel koolzuurgas vrij.... https://joop.bnnvara.nl/nieuws/vn-waarschuwt-hoeveelheid-broeikasgassen-sterk-toegenomen-parijs-gevaar Bovenstaande toont aan dat een concrete doelstelling in termen van CO2 reductie niet haalbaar is. Een paar onvoorziene natuurrampen, en we zijn weer terug bij af. Bij gebrek aan beter wordt nu dan maar de temperatuurstijging van de aarde als maatstaf genomen. Volgens Freeman Dyson (grondlegger van modellen) kunnen de klimaatmodellen misschien de gebeurtenissen uit het verleden weergeven, de toekomst voorspellen kunnen ze zeker niet: https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs
Wat te denken van het methaan dat vrijkomt door het ontdooien van de permafrost. Dat is vele malen schadelijker....dus is nietsdoen geen optie. Dat die vrijkomt bij opwarming weten we gewoon, dat de opwarming daar al aan de hand is ook! Dus vond ik die maatstaf meer dan nodig. We moeten alles uit de kast halen.
Een paar onvoorziene natuurrampen, en we zijn weer terug bij af. Niet dus. De koolstof die de CO2 vormt bij een bosbrand is niet van fossiele oorsprong en deel van een natuurlijke cyclus. Er kan even sprake zijn van een verhoogde CO2 concentratie in de atmosfeer maar die is van voorbijgaande aard tenzij je de natuur geen ruimte zou laten om nieuwe plantengroei te realiseren. En wat Dyson betreft: prima fysicus maar hij slaat hier de plank volledig mis. Je hebt geen modellen nodig die het klimaat nauwkeurig doorrekenen om te checken of de risisco's van een verhoogde CO2-concentratie reëel zijn. Die risico's zijn reëel. Een simpele energiebalans laat dat al zien.
Volgens Freeman Dyson (grondlegger van modellen) kunnen de klimaatmodellen misschien de gebeurtenissen uit het verleden weergeven, de toekomst voorspellen kunnen ze zeker niet Met andere woorden: "Who cares". Dat zoeken ze in de toekomst maar uit. Wie dan leeft die dan zorgt.
Dat de voordelen van bruinkool zouden kunnen opwegen tegen de nadelen van kernenergie is natuurlijk bizar te noemen. Energiewende heeft dus meer uitstoot van vuiligheid (niet alleen CO2) opgeleverd, met dank aan de anti kernenergie lobby.
Illustratief is deze mening van de Nederlandse deelnemer: Een van de Nederlandse deelnemers erkent dat de actie misschien niet legaal is. Maar, zegt hij, de actie is ‘wel legitiem in de context van wat er gaande is’. Dus voor een hoger doel mag je de wet overtreden, wat een arrogantie. Als iedereen dat doet wordt het een zootje, maar dat is waarschijnlijk ook het doel van deze anarchisten. Ben je tegen abortus dan bezet je abortusklinieken, ben te tegen de islam dan bezet je moskeeen. Alles voor het hogere doel en de wet telt dan ineens niet.
Dus voor een hoger doel mag je de wet overtreden, wat een arrogantie. Ja. Mits dat doel legitiem is. Een abortuskliniek bezetten is dat bijvoorbeeld niet. Wie dan wel bepaalt wat legitiem is? Ik natuurlijk!
Het doel heiligt alle middelen volgens deze types, die je inderdaad aan alle kanten van het politieke spectrum ziet
De Duitsers stonden altijd bekend om hun nuchterheid en weloverwogen beleid, maar nu zijn ze niet meer te begrijpen. Eerst moesten zonodig alle kerncentrales dicht en nu is men boos omdat de energie op een andere manier moet worden opgewekt. Freud vroeg zich ooit eens af: "Was will das Weib?" Nu is de vraag: wat willen de Duitsers nu eigenlijk? Betaalbare energie of geen energie?
"Betaalbare energie of geen energie?" Wat dacht je van schone energie?
Betaalbare energie natuurlijk! En dan moet je dus niet aan kernenergie want dat is peperduur. Om nog maar te zwijgen over de kosten van een klimaatramp door ongeremd verstoken van fossiele brandstoffen.
over wat schone energie is lopen de meningen, ook hier, nogal uiteen. Energie uit zon en wind zijn eenvoudigweg niet rendabel te maken zonder grootscheepse opslag en die is er simpelweg nog niet. Tot die tijd dus "gewoon" zo weinig mogelijk energie gebruiken en de energie die je nodig hebt uit fossiel of kern want dat zijn betrouwbare bronnen waarmee je een behoeftegestuurd elektriciteitsnet kunt handhaven.
Goed plan, bruinkoolcentrales dicht, kerncentrales weer open.
En het nucleaire afval diep onder de grond stoppen totdat het nageslacht er een oplossing voor heeft gevonden..of niet.