De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Duitse Grünen willen verbod op vervoer gevaarlijke chemicalieën via zee
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (30)
Tja, nu het kalf eenmaal is verdronken, zal die put toch echt gedempt moeten worden.
Het nieuws wordt bepaald niet journalistiek verantwoord gebracht. Als andere sites of media zonder linkse signatuur dit zo zouden brengen zouden ze al snel het actuele Fake News-stempel krijgen. Er is een Groene politicus die bij de Deutsche Welle in een interview gezegd heeft dat wat hem betreft ieder vervoer over zee van gevaarlijke stoffen verboden zou moeten worden maar dat is geen partijstandpunt zoals ook medium Focus benadrukt. https://www.focus.de/wissen/natur/gruene-gefaehrliche-chemikalien-haben-auf-see-nichts-zu-suchen_id_10145269.html De meeste politici, ook linkse, naast deskundigen hebben het over een gereguleerde andere plaatsing van containers op dergelijke schepen en dus niet hoog en aan de buitenkanten en bovendien een verbinding met GPS waardoor eventueel verloren gegane containers met welke inhoud ook gevonden kunnen worden. Verder is een nog meer gereguleerd en gespecialiseerd zeevervoer met gevaarlijke vracht dan nu al het geval is een optie.
Tja, als ze na een vliegtuig-, trein of vrachtwagenongeluk vrijkomen, dan is er natuurlijk niets aan de hand.
Ik denk dat het juist beter is containers met gevaarlijke stoffen 'aan dek' te houden, maar ze wel robuust genoeg te maken om een 'normaal' stormongeval te overleven en ze drijvend te maken, desnoods met een transponder die ze makkelijk vindbaar maakt. Een gezonken schip met gevaarlijke stoffen in het ruim is ook niet leuk. Drijvende containers die netjes melden waar ze zijn zijn relatief eenvoudig te bergen, vooral als ze niet bij het eerste beste schokje openscheuren.
Oliver Krischer mag dan ook namens de partij gaan bedenken hoe we het dan wel moeten gaan doen. Weer lekker allemaal Local for local produceren? Wat een benepen reactie zeg. Overigens wordt merendeel van de gevaarlijke chemicaliën in tankers vervoerd. Peroxide is niet heel erg gevaarlijk, en al helemaal niet als het met veel water wordt vermengd. Bariumperoxide is licht ontvlambaar, waterstofperoxide kent men ook wel als bleekwater. Er gaan jaarlijks miljarden containers over zee, en nu het een keertje fout is gegaan. (oorzaak kan van alles zijn, van slecht weer tot verkeerd beladen) zijn de eerste populisten alweer gesignaleerd.
In de zeevaart hanteren we in principe elke lading als zijnde gevaarlijke lading. Zelfs een 3000 ton graan kan al als gevaarlijke lading worden bestempeld. Oftewel, de groenen roepen maar weer eens wat zonder kennis van zaken. Wellicht zal het tot een aanpassing leiden in de IMDG Code waar ook bijvoorbeeld staat aangegeven of het boven/onderdeks geladen moet/mag worden, maar een totaalverbod zie ik niet gebeuren. Allicht verwacht ik van WO afgestudeerden (meeste politici hebben wel universiteit gedaan) wel te veel. Maar het zou echt helpen als politici eerst eens een kringgesprekje gaan doen als ze weer eens roepen dat iets verboden moet worden. En dan eerst intern alle complexe vragen zelf gaan beantwoorden voordat ze hun populistische onderbuik laten leeglopen.
Het meest milieuvriendelijk zou zijn als alleen 'de mens' de schade ondervindt van onze 'enterprises', beste dode blankvoorn.
"De containers met gevaarlijke lading gewoon in het ruim en niet op het dek" Ja. Zeker beter. Er zinken nou eenmaal niet zoveel van die grote containerschepen. Maar uiteindelijk zijn de gevaarlijke chemicaliën zelf het probleem. Maar ik zou ook niet weten hoe we zonder zouden kunnen. Reele beprijzing waarin alle kosten zijn meegenomen (waaronder de risico's en de opruimkosten) zonder dat deze naar toekomst worden doorgeschoven zou echter kunnen helpen om goede keuzes te maken (alleen daar waar absoluut noodzakelijk) en om alternatieven te zoeken.
Als ik het hieronder zo lees, dan is er terecht geen draagvlak voor de verbodseis van de Duitse Grünen. Van GroenLinks hoor ik hier gelukkig niets over. Dit soort onrealistische eisen zouden veel stemmen gaan kosten. Nederlanders zijn over het algemeen niet gek.
Eeuwen geleden schreef de beroemde jurist Hugo de Groot (ja, die van Loevestein) "De mare libero", "over de vrije zee", maar die wordt steeds meer het rechteloze afvoerputje van al onze vuiligheid. Denk ook aan CO2
Er gaat iets mis en de Groenen komen met een verbod. Heel herkenbaar, deze Pavlovreactie.
--- Dit bericht is verwijderd —
In de transportsector gelden ook als "gevaarlijk" die stoffen die pas in grote hoeveelheid gevaar vormen. Zoals een tankauto met tandpasta.
Makkelijke uitspraak als je niet een alternatief noemt. Vervoer door bewoond gebied is beter?
Nu de "My Little Ponys" zijn uit gehuppeld op het schone strand van Ameland, ontwaken de beste stuurlui, die aan wal staan. En als ambtenaren, politici, managers en natuurkracht vreemde nerds zich ermee gaan bemoeien wordt het oppassen. Op dit moment is er bijvoorbeeld een mega cruise schip in aanbouw met een reuzenrad aan boord, gewoon omdat het kan, toch? En de politiek loopt helemaal warm voor autonome schepen want dat is lekker hip en je "moet" natuurlijk wel meegaan in de tijd, dumbo. Zware storm= windkracht 10 was het overigens niet, containers stonden achterop en niet voorop. Het schip moest door het Verkeerscheidingstelsel varen, waar de regels van voorschrift 10 uit het Zee Aanvarings Regelment gelden. De koers waar niet veel vanaf geweken mag worden in die route (alleen in nood), zou wel ééns dwars op de zee hebben kunnen liggen. Storm manoeuvres uitvoeren met zo'n schip van 400 meter is sowieso geen piece of cake. En dan de route, die om ECONOMISCHE redenen net boven het door het PSSA reglement afgebakende gebied gaat. http://www.waddensea-secretariat.org/management/shipping-particularly-sensitive-sea-area-pssa Het schip zal ongetwijfeld onder tijdsdruk hebben moeten werken, waarschijnlijk om een getijde poort voor het aanlopen van Bremen te kunnen benutten. 19000 containers laten opgaan in een bijna volledig geautomatiseerd en op tijd slots geprogrammeerd logistiek proces, tolereert geen delays. En de kapitein dan? de kapitein is allang geen kapitein van vroeger meer, hij zal moeten luisteren naar de whappies aan de wal, die elke beweging en handeling zorgvuldig tracken en tracen, ander is het exit.
De gevolgde route voor en na het verlies van de containers, https://www.facebook.com/MarineTraffic/videos/286587342050195/
Een goede kapitein staat stevig in zijn schoenen, laat zich slechts door kantoor adviseren. De kapitein is eindverantwoordelijk en bepaalt.
@Meneer Demesmaeker "De kapitein is eindverantwoordelijk en bepaalt." Uit de wet, De kapitein is verantwoordelijk voor schip en bemanning, en vertegenwoordiger van de Reder. Naast dat hij gezagvoerder is is hij ook een autoriteit. Tijden zijn verandert, het schip is geen eiland meer ergens ver weg, waar de gemeenschap in de vorm van een bemanning met een leidinggevende eigenlijk een klein staatje vormden. Er is nu continue een mogelijkheid tot toezicht via de moderne communicatiemiddelen, vanuit de wal. Dat betekent ook dat de kapitein zich voor elke voorheen Autonoom uitgevoerde handeling nu moet verantwoorden en eventueel op wordt terecht gewezen. Hiermee wordt zijn gezag ondermijnt en verdwijnt zijn autoriteit. Kantoorklerken, ambtenaren, etc.. mensen die vaak vanwege hun loser gevoel, spelen tegenwoordig vaak "Master of the Universe" op de rug van de kapitein en zijn bemanning. Let wel, zolang het goed gaat en er punten mee gescoord kunnen worden. Als het fout gaat trekken ze hun paraplu en verschuilen zich in één of ander ISM management systeem. Die rechte rug waar u het over heeft, betekent vaak gewoon exit, daar zijn wegen genoeg voor. Heb overigens niet de overtuiging gezien uw ander reacties op deze website, dat mijn mening er bij u toe zal doen. Fijn weekend nog. Voorbeeldje, https://www.stmvalidation.eu/projects/monalisa-2/ ISM, https://puc.overheid.nl/nsi/doc/PUC_2410_14/6/
@Tom Dank voor je reactie. Mee eens dat de veranderde tijden invloed hebben op de autonomie aan boord. Inderdaad kunnen de schepen nu van minuut tot minuut vanaf de wal worden gevolgd en inderdaad komt daar nogal wat bemoeizucht bij kijken. Maar om al de mensen aan de wal weg te zetten als kantoorklerken gaat veel te ver. Bij een goede reder bestaat de nautische / operationele dienst grotendeels uit oud zeevarenden en dat zijn echt niet allemaal losers. En dat zeevarenden met een eigen mening niet gewenst zijn deel ik helemaal niet. Ik bespeur bij u wat oud zeer, maar ik kan mij natuurlijk vergissen. En de sneer dat ik niet naar andere luister laat ik naar even voor jou rekening.
Waag het eens om buiten een VSS te komen, dan heb je de autoriteiten ook meteen weer in je nek hangen. En de Noordzee is gewoon *** met storm. Daarboven in de Duitse Bocht kan het gewoon heel erg spoken.
@Meneer Demesmaeker Oud zeer, inderdaad, noem het maar dagelijks zeer. Was afgelopen oktober nog met een schoenendoos onderweg in de Duitse bocht, vroeg toen aan de kustwacht vanwege slecht weer en beperkte afmetingen schip om kustroute te mogen volgen, antwoord was Njet. Heb daar in de eind jaren 80 begin jaren 90 veel rondgehobbeld met z.g.n. kruiplijncoasters (halve binnevaartschepen/halve zeeschepen.) Vaste route Duisland- Noorwegen-Engeland/Schotland. Heb daar aan den lijve ondervonden hoe kapiteins tegen elkaar werden uitgespeeld door managers en wat voor gevolgen dat heeft gehad. Heb toen als stuurman mijn biezen gepakt (verantwoordelijkheid genomen) er werd niet geluisterd. De kapitein die ik niet bekwaam achte, hij kon wel lekker kletsen en was goed in administratie, heeft toen in de eerst volgende weken deze gastanker vastgevaren onder de Botlekbrug, hij dacht dat hij geen opening nodig had. Hallelujah. Je zou het ook het dus ook gefrustreerd voelen in verantwoordelijkheid nemen kunnen noemen. Ik heb het hier in mijn reacties het vaak over vervreemding en de gevolgen daarvan, vind het het grootste gevaar voor de mensheid, en aangezien ik 4 kinderen heb neem ik ook daar in mijn verantwoording, met de mogelijkheden die ik heb. Heb er een voorbeeldje in de Mona Lisa link bijgezet, gaat dus allang niet meer om de Reder alleen. De reder "moet" ook wel dansen naar de pijpen van het systeem, mensen met ervaring en verantwoordelijkheid op kantoren zijn nog sporadisch te vinden, hebben om meestal zelfde redenen hun biezen al gepakt.
Ik vraag me af of het vervoer van gevaarlijke stoffen over de weg of door de lucht minder gevaar oplevert voor de omgeving. Wat meer of topic misschien is mijn ergernis over het constant in een verdomhoek plaatsen, criminaliseren zelfs van de zeevaart. De zeescheepvaart is een van de meest gereguleerde en gecontroleerde activiteiten die er bestaat. In elke haven vinden er uitgebreide inspecties plaats, er worden boetes opgelegd voor futiliteiten en zeevarenden worden door authoriteiten behandeld als halve criminelen. Zeevarenden mogen in vele havens in het geheel niet van boord en controles bij de grens (als een zeeman naar de schip vliegt) zijn buiten proportioneel. Ook in het geval van de verloren zeecontainers wordt er meteen weer gecriminaliseerd. Terwijl alles wijst op een ongeluk -het schip is in een zwaar weer terechtgekomen- wordt meteen het strafrecht er weer bij gehaald. Is er dan enige aanwijzing dat de bemanning de containers bewust over boord heeft gekieperd of zijn er aanwijzingen voor grove nalatigheid van de reder. We weten het niet en uiteraard moet alles onderzocht worden. Maar waarom wordt de zaak nu al strafrechtelijk onderzocht terwijl er nog niets op wijst dat er strafbare feiten zijn begaan? Zeevarenden zitten maanden aan boord van hun schepen ver weg van hun familie en verreweg de meeste rederijen zijn degelijke bedrijven die grote bedragen investeren en hun schepen goed onderhouden en die dagelijk mijoenen producten voor u en mij vervoeren. Waarom moeten al die goedwillende mensen meteen in het verdachtenbankje geplaatst worden als er iets mis gaat?
Ach gossie Mesmeaker. Nog even en ik ga Ketelbinkie zingen. snif. Luistert, en dat moet jou als oprechte pragmaticus toch wel aanspreken. Als er onder mijn beheer morgen 10.000 mensen een dag niet kunnen werken omdat de ICT omgeving plat ligt dan krijg ik een schop onder mijn hol. Welke excuses ik ook weet te verzinnen. Dan had ik het namelijk maar zo moeten regelen dat het niet had kunnen gebeuren. Dus als een schip door verlies van containers er een teringbende van maakt waar heel veel mensen en dieren last van hebben dan dienen die mensen die verantwoordelijk zijn voor de lading een schop onder hun hol te krijgen. Ongeschikt. Exit. Geen strafrecht, nee dat niet. Wel aansprakelijkheid als er echt verwijtbaar handelen is.
@Zapata Beter lezen. De aansprakelijkheid voor de schade stel ik helemaal niet ter discussie. Wel de criminalisering.
Is vervoer over land(via het spoor of de autobaan) altijd veel veiliger dan vervoer over zee? Schepen met gevaarlijke stoffen aan boord niet laten varen bij zware storm of ijs-brokken op zee.
Hoe hadden ze gedacht dat chemicaliën dan van China naar Europa komen? Per trein? Dat zal goed gaan, dwars door Rusland en honderden kleine dorpjes...
Goed idee? Dus dan gaan we met gevaarlijke goederen weer per trein of vrachtwagen langs woonwijken rijden.. hoe triest ook voor het leven in en om de Waddenzee: een "zak snel ontvlambare peroxide" brengt nog altijd minder schade toe in zee (verdunning?) dan langs de snelweg of het spoor. Allemaal weer voor de bühne....
Prima idee. Nu alleen nog even het probleem oplossen hoe stoffen met een ADR classificatie dan wel vervoerd moeten worden. Het spul groeit niet aan bomen maar komt meestal uit chemische fabrieken. Geen vervoer over zee. Vervoer over land ook maar meteen afschaffen? Geen treinverkeer meer, geen vervoer meer over de weg. Binnenschepen ook maar verbieden? Dat wordt lastig dan rijdt er binnen een paar weken geen auto meer in Duitsland. Motorbrandstoffen gaan vooral over de Rijn met binnenschepen. Vliegtuigen hebben al een algemeen verbod voor vervoer van gevaarlijke stoffen.
Daar zou, indien echt noodzakelijk de overland spoorverbinding met ChinA gebruikt kunnen worden (de z.g. zijderoute)