Dubieuze landbouwlobby tegen duurzaam voedsel ondermijnt het algemeen- en boerenbelang

Zo mag je dat niet zien Phil, wat een kippenboer ziet is dat zijn jaarinkomsten te laag uitkomen als hij niet investeert in een grotere stal voor meer leghennen(in mijn jeugd was 100 kippen al heel wat, nu is dat 30 duizend of meer, bij eierprijs die nauwelijks hoger is als vroeger). De ruilvoet speelt hem parten. Als hij niet meedoet aan de ratrace, verliest hij zijn plek, en zijn inkomenspositie, je mag van hem niet verwachten dat hij 20 jr vooruit kijkt, van de sector en de voormannen wel natuurlijk, maar die laten het ook afweten (al beginnen die nu eindelijk wel te beven, ondanks het geweld vd FDF)

@vdbemt Maar wat Timmermans dus allemaal voorspiegelt blijkt in de praktijk dus anders uit te pakken. En waarom was dat 'Februari rapport' zolang onbekend? En vleesreductie wordt een doel op zich, ipv de bijwerking van vleesproductie. En wat als we morgen een oplossing hebben voor amoniak en stikstof?

@Eid. Dan kun je vast wel wat noemen dat Timmermans anders voorstelt.

@Eid. "vleesreductie wordt een doel op zich, ipv de bijwerking van vleesproductie." Maar vleesreductie IS ook een doel op zich. Ik ga ervanuit dat je met de 'bijwerking' de stikstofuitstoot bedoelt. De mate waarin en de manier waarop vlees geproduceerd wordt, is 1 van de grootste oorzaken van het stikstofprobleem. Om een probleem op te lossen, moet je de oorzaken wegnemen. Op zijn minst reduceren.

"Een wetenschappelijk rapport" als je dat vroeger las dan dacht je aan een min of meer objectief verhaal van ruime steekproef door onafhankelijke wetenschappers, en zo zou het nu nog steeds moeten zijn natuurlijk. Maar is dat wel nog steeds zo? Ligt er natuurlijk helemaal aan door wie die wetenschappers betaald worden, want wie betaalt, bepaalt (al zullen wetenschappers dat nooit toegeven, nee, het wordt wel door Campina betaald, maar we zijn toch echt objectief en kijken er onbevangen en systematisch naar...). Hoe in de medische wetenschappelijke wereld?? De Pharmacie?

[Hoe in de medische wetenschappelijke wereld?? De Pharmacie? ] Veel hangt af van de voorwaarden van de gesloten contracten. Dat is ook in de sociale wetenschappen het geval. Verschil is dat de financiele belangen daar niet zo groot zijn.

@Den Boer Het staat u vrij om de integriteit van de onderzoekers in kwestie in twijfel te trekken. Maar als u dat op deze onderbuikmanier doet, zonder aanwijzingen of onderbouwing, heb ik daar weinig respect voor.

Wat een onzin. Consumenten hebben exact niets te zeggen over de bedrijfsvoering van de agrarische industrie.

Dat wordt, iig door PvdD, GRL en D66, ook ingezien. Het hele verdienmodel moet anders. Banken moeten het de boeren niet onmogelijk, maar mogelijk maken etc.

@rvb Blijf jij maar lekker in je bubbel om ze zo als de boze boeren weg te kunnen zetten. "En de boeren dan? Drie weken geleden schreef journalist Geert Mak in deze krant bedachtzaam en scherp over de moderne boer. Met een paar pennenstreken laat hij je verlangen naar vroeger. Ook veel boeren vonden het vroeger beter. Maar banken, supermarkten en consumenten dicteren kleine marges en schaalvergroting. Waarop de natuur en het milieu niet anders beschermd kunnen worden dan door verstikkende regelgeving. De boer zit gevangen tussen wereldmarkt en overheid, tussen consument en natuur. Niemand heeft zo’n hechte band met het weer en het landschap als de boer. We hebben ze dan ook hard nodig. Voor kleinschalige, eerlijke, duurzame veeteelt. Voor hoogtechnologische akkerbouw, zonder excessieve uitstoot van fosfaat en stikstof. We hebben boeren ook nodig om ons landschap opnieuw vorm te geven. Breng de houtwallen terug, de bosjes, het struweel. Kraamkamers voor vogels en kleine zoogdieren. Daarmee keren ook insecten terug en half verdwenen vogelsoorten. De natuur is veerkrachtig. Laten we werken aan een landschap dat diverser is dan ons land ooit gekend heeft. Vijf sterren voor iedere langeafstandswandeling. Natuurgebieden waarbij de Serengeti verbleekt. En dat bedoel ik zonder ironie. Het kan." Bron: Peter Kuipers Munneke glacioloog bij de Universiteit Utrecht en weerman bij de NOS in de NRC van afgelopen weekend. https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/15/vijf-sterren-voor-ons-landschap-dat-kan-als-we-minder-vlees-eten-a4061962

Als lange afstandswandelaar kan ik het volgende citaat onderschrijven: " Langeafstandspaden maken de grote gaten tussen natuurgebieden zichtbaar. Troosteloze bedrijventerreinen en breed uitgemeten snelwegen. En het moderne boerenland: oersaaie, gifgroene biljartlakens van eiwitrijk gras als veevoer." Daarnaast natuurlijk ook de aanleg van nieuwbouwwijken waardoor de routes regelmatig moeten worden verlegd.

Door boeren werd voor het eerst serieus geld geleend in de jaren vijftig, toen er een tractor werd aangeschaft. Gaandeweg hebben ze zich de schaalvergroting laten inloodsen en werd het opstapelen van enorme schulden doodnormaal. De boeren die nu nog over zijn zijn ondernemers geworden die vrees ik voor het merendeel niet geschikt zijn voor landschapsbeheer.

En naar dat landschapsbeheer gaat het langzamerhand toch toe in, NL tenminste, vanwege hoge grondrpijzen en overvloedige producerende akkers en weides( veel en veel meer dan we op kunnen), maar noch de boeren zelf, noch de politiek (behalve dan de Pvd D) wil hier voorlopig aan, we zitten nog te veel in schuitje van de wereldmarkt, waarin we het tot op heden altijd zo goed deden.Och ja, de tijd zal het leren, zoals altijd....,

Uitstekend verwoord Fred!

Wat lul je toch, Fredje. Alsof Nederland het enige land is waar de CO2 en klimaatdiscussie heerst. Alsof die niet in het buitenland plaatsvindt. Die laten zich niet volvegen met de rotzooi uit ons land. Die gaan er veel beter mee om dan Nederland. Wij horen nog altijd bij de smerigste jongetjes van de klas.

'wat niet te vergelijken is met CO2 uitstoor waarbij vee bijna verwaarloosbaar verantwoordelijk is' Flauwekul. https://www.klimaathelpdesk.org/answers/wat-is-de-bijdrage-van-nederlandse-veeteelt-op-de-totale-uitstoot-van-broeikasgassen/

Alsof wij hier zulke kampioenen zijn in dierenwelzijn. Voor de varkens zal het weinig uitmaken waar hun megastal staat.

Dan hebben we het ook nog niet over het over de grenzen transporteren van levend vee omdat slachten elders een paar dubbeltjes goedkoper is. The Farm to Fork strategy heeft dringend behoefte aan verbetering op diverse punten..

"... het zal toch niet zo zijn dat die industrie bepaalt waar het naar toe gaat in het land?" Nee natuurlijk niet, we leven in een bijna ideale democratie waar de burgers de regering kiezen die op haar beurt weer het beste met ' het volk' in de volledige breedte voorheeft. De industrie mag wat lobbyen maar heeft slechts marginale invloed op het beleid dat vanuit Brussel en Den Haag over ons uitgestort wordt. Toch?

Hoe eenzijdig is dit? [Het onderzoek is uitsluitend gericht op de economische gevolgen van de Green Deal-strategieën voor de plantaardige productie. Johan Bremmer: ‘Dit is de eerste keer dat we in kaart hebben gebracht wat er met de agrarische productie gebeurt wanneer bedrijven gewasbeschermingsmiddelen en kunstmest gaan gebruiken in overeenstemming met de doelstellingen van de Europese Commissie. Het is goed om te beseffen dat de Europese strategie bedoeld is om voordelen te behalen op het gebied van klimaat en biodiversiteit. In dit onderzoek zijn die voordelen niet meegenomen.’] Citaat uit de samenvatting van de WUR: https://www.wur.nl/nl/Onderzoek-Resultaten/Onderzoeksinstituten/Economic-Research/show-wecr/Lagere-opbrengst-landbouw-door-Green-Deal.htm Dat de opbrengsten zullen dalen als er meer 'biologisch' geteeld wordt is niet verrassend.

Heb het rapport inmiddels ook maar eens gelezen Frans (normaal gesproken lees je eerst, en oordeelt pas daarna), dus die Bremmer geeft gewoon toe dat het eenzijdig is, hij kijkt alleen naar het verlies op economische basis (oogsten en prijsverschil door mindere kwaliteit), dus niet gekeken naar de winst (sowieso moeilijk in geld uit drukken) op milieugebied en natuurwaardes als biodiversiteit. Mooi vond ik ook dat er met diverse scenarios is gerekend, goede basis voor evt beleid en nodige aanpassingen. Helemaal zonder vlees en zonder kunstmest werken blijft natuurlijk minderheidswens, daar moet het niet heen, al mag de PvdD daar uiteraard wel voor ijveren.

@Den Boer Van een econoom mag je economisch onderzoek verwachten en geen uitspraken over ecologie.

Bremmer zal de eerste zijn om dit toe te geven, het is idd zijn vakgebied niet. Het punt is natuurlijk dat er wel studie gedaan wordt naar de economische consekwenties (want ik vermoed dat Timmermans daar geen flauw benul van heeft, net zomin als vele groenen en ecologen), maar niet eentje naar de voordelen, ook al zuden die dn alleen maar kwalitatief worden gepresenteerd. Nootje: tot grote schrik van ecologen wereldwijd verscheen er een aantal jaren geleden een wetenschappelijk artikel over The worth of a bird song, want ook in landschapsplanning en natuurbeheer worden vaak gewoon economische afwegingen gemaakt. Hoeveel hechten we aan een uilennest, als dat betekent 10 woonhuizen minder? Hoeveel kost een omheining om de moeflons te beschermen tegen de wolf? En wat betekent dat voor het budget voor andere zaken. Ik volg een en ander met interesse.