Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
DSB hield wanbetalers uit boeken
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (25)
Jeroen Smit kan zijn potlood slijpen voor het 'Scheringa Drama'. Zo mogelijk nog sappiger dan de Prooi. En WEER DNB die keihard faalt. Toezicht en controle in NL loopt veel teveel achter op de praktijk.
De 3,5 miljaard euro van de Staat is dus na ongeveer 10 jaar terug. Als de winst per maand 28,5 miljoen blijft natuurlijk.
Creatief boekhouden loont/ loonde in de Haute Finance en de in de EU. Op kosten en risico van belastingbetalers en klanten. Hoe onafhankelijk is de bestuurlijke elite in Nederland als belanghebbende aandeelhouders in het graaikapitalisme met de heilig verklaarde economische groei? Zou alleen Scheringa op de hoogte zijn geweest? Laat me raden. "Van toezichthouders mogen we niet alles verwachten", zoals Nout Wellink zijn handen in onschuld wast. De VVD commissarissen van de DSB bank valt natuurlijk ook niks te verwijten, want vrijgepleit door ..? Juist de DNB! Jeroen Smit en Eric Smit kunnen hun "tekstverwekkers" weer aanzetten.
Vorige week gelezen dat Scheringa een nieuwe bank wil opstarten. Ik hoop dat de DNB nav dit wangedrag geen vergunning hiervoor afgeeft.
Schandalig dat met alle gedoe het voltallig bestuur van DNB nog niet is afgetreden. Als de keurings dienst van waren zulke steken had laten vallen dan waren ze strafrechtelijk veroordeeld. Omdat het nu niet om fysieke mensenlevens gaat maar "slechts" om geld mag deze scheidsrechter aanblijven. Niet zo gek dat voor de banken de miljarden alweer binnenstromen en de staat rente mag betalen over het geld wat we weer terug moeten lenen van deze instellingen. Het ene oog van Wellink is alweer dichtgekepen en met het andere ziet die het door de vingers...
dat heeft Bos nou weer mooi verknald; wel een curator aanstellen , maar verder carte blanche geven aan de beheerders. Al eeder is door zowel bewindvoerders als door Wellink gezegd dat de voorlopige contracten omgezet dienden te worden in definitieve overeenkomsten waar de bewindvoerders rekenschap tegenover de Staat moesten afleggen. Bos heeft daar nooit op gereageerd, met een (notabene !!!) positieve balans momenteel op een curator. Wie is er nu laakbaar ?
Er was (is) eens een meneer, Nout Wellink. Nout houdt toezicht over de banken, opdat wij allen rustig kunnen gaan slapen. Nout ontvangt een enorm salaris, omdat hij héél zwaar en verantwoordelijk werk heeft. Plots was daar de grote boze tovenaar Dirk. Dirk gaf Nout een toverdrankje waardoor Nout in een diepe diepe diepe slaap viel. Terwijl Nout sliep toverde Dirk de slechte cijfers weg. Toen Nout wakker werd had hij niets door, he-le-maal niets. Zo moet het gegaan zijn. Althans, in de hoofden van iedereen die de macht heeft Nout een schop onder z´n -zelfcensuur- te geven.
De DSB krijgt geld van mensen die keurig hun hypotheek betalen. Nou mooi. Zijn al die huizen dan bezit van de DSB? Hebben ze die dan al gekocht of moeten ze andere nog steeds betalen voor die aankoop? Of is het voor de DSB gelukkig zo dat ze dankzij het failliet dat niet meer hoeven? Ik snap er geen bal van, waarom moeten die huis eigenaren dan nog wel gewoon hypotheek betalen? Wat een "rare" wet. Een wet waarin je gewoon door mag gaan met handelen, waar mensen je nog steeds moeten betalen voor niet geleverde diensten maar geen kosten meer hebt. Of is het zo dat al die huizen al zijn afbetaald en in het bezit van de DSB zijn? Waar hebben ze dan dat geld vandaan gehaald om die aankoop te hebben kunnen doen? U begrijpt, ik begrijp er niets van. Ik begrijp niet waarom de staat niet een soort noodverordening inzet om in één klap al deze huizen in bezit te nemen en deze 28 miljoen per maand gebruikt om de bonussen van Zalm en ING te betalen.
Als die bank dus 28,5 miljoen euro per MAAND winst maakt, wanneer komt het punt dat het ding - desnoods als genationaliseerd bedrijf - weer op eigen poten kan worden gezet zodat bijvoorbeeld de spaarders die een achtergestelde rekening hadden hun geld toch niet kwijt zijn? Iets wat zoveel geld verdient zou toch weer draaiend gemaakt moeten kunnen worden? Of zijn de schulden zo groot dat ook zo'n grote maandelijkse winst niets uithaalt?
"Uitgaande van deze inkomstenstroom kunnen we in de loop van volgend jaar de eerste uitkeringen doen aan schuldeisers" Schimmelpennicnk zou dat niet zeggen als de rentelast alleen al te hoog was. Dan was de bank namelijk alsnog technisch failliet. Ik denk dat we binnenkort de eerste berichten ontvangen dat men zijn bonus gaat ophalen, gezien de nieuwe winstgevendheid van de bank: "Ik heb 150% target gedraaid voor faillissement, ik mot mijn bonus hebbu!"
Weet iemand waarom iedereen het normaal schijnt te vinden dat als je een lening of hypotheek afsluit bij een bank je vrij verhandelbare waar bent terwijl als je een spaarrekening opent je kunt fluiten naar je geld?
Fred, dat is het total-loss principe van het faillisement: als je bank failliet is ben je je geld kwijt (behalve de eerste 100.000 vanwege het garantiefonds) als een klant van de bank failliet is de bank z'n geld kwijt. schuld blijft schuld, behalve bij een faillisement
Je praat wel over twee totaal verschillende dingen, en ik neem aan dat daar de kneep ligt. In een geval van een hypotheek heeft de bank het pand dat jij kocht in jouw naam aan de verkopende partij betaald. Het pand is dus van de bank en jij hebt een contract dat je dat op lange termijn en onder heel veel rentebetalingen langzamerhand van die bank terugkoopt. Sparen is je geld ergens parkeren. Gaat degene waar je dat geld wegzette failliet, dan heeft hij niet meer de mogelijkheid om jou terug te betalen en geen enkele collega-bank zal uit de goedheid van zijn hart dat dan wel even namens hem aan die klant gaat teruggeven. Vandaar dat de enige optie is dat de overheid bepaalde garanties geeft. maar dat betekent feitelijk dat wij allemaal samen als belastingbetalers voor de strop opdraaien. Een claim die je op een ander hebt, zoals bij een hypotheek, kun je altijd doorverkopen. Immers heeft de koper dan iets verworven waar hij geld mee kan verdienen omdat die hypotheeknemer als het goed is keurig elke maand zijn aflossing komt doen, nu aan een nieuwe bank. Dus vanzelfsprekend zijn hypotheken wel overdraagbaar. OK?
Ehm, er zijn geen loonkosten meer, en zovoorts, maar toch verdwijnt er per maand nog 1,5 miljoen van het geld dat die arme huiseigenaren nog moeten aflossen nadat ze uit hun huis zijn gezet? Is er dan echt geen toezicht op dat soort malversaties ???
Dat er geen loonkosten meer zijn is niet juist. Er zijn nog een paar honderd medewerkers die de boel draaiende houden en het niet onaanzienlijke honorarium van de curatoren. Bovendien voordat DSB die 3,5 miljard aan de andere banken afbetaald heeft....
Ik stel voor dat we als reactie hierop onmiddellijk de AOW - leeftijd verhogen, de pensioenen verlagen en de studiefinanciering afschaffen. Zo werkt dat toch in liberaal Nederland?
Hehehehe. Je kan natuurlijk ook gewoon doorgaan totdat je ECHT kansloos in de schulden zit. Er was iets met Griekenland geloof ik.
Woekeraars...
Dsb, Goldman Sachs, Abn Amro, woekerpollissen, bonussen,,,crisis,,wie kan mij nu eens duidelijk maken dat met sdeze gegevens de VVD nog steeds groeit, de partij die de graaiers en de misdadige dieven steunt? Ik baal van de goedmakende term, witte boordencriminaliteit!! Het zijn eenvoudige misdadigers die geen seconde zullen twijfelen om je moeder haar laatste cent af te pakken omdat er een 3e porche bij moet. Bij de val van Enron, bleken medewerkers en top verdieners het heel normaal te vinden om mensen te beroven van hun laatste cent en dat ten koste van alles,,alles! ook al moesten ze daarvoor op de keel stampen van hun naaste collega (letterlijke qoute) bij Dsb zie je hier ook een duidelijke tactiek, het maakt niet uit hoe je t doet, de laatste cent moet eruit en dan moeten er nog een paar extra levensverzekeringen bij komen, en als er niet betaald wordt,,dan maar cederen,, laten alle mensen die straks gaan stemmen nu eens een betje meer doordenken en beseffen dat de elite,, hier,in Griekenland, Amerika niets zullen nalaten om de rijkdom te behouden en niveleren als een scheldwoord zullen ervaren,, het zijn toch zulke hardwerkende mensen!!
Heel simpel Ron: Stel je voor: Een schipbreuk en er is een vlot in de buurt. Iedereen zal, als hij eenmaal veilig op dat vlot zit proberen om andere drenkelingen er van af te houden omdat hij denkt dat het nu vol is. Triest maar dat doet geld met mensen.
Achterhouden van informatie...........is dit niet strafbaar? Blijkbaar niet bij de DSB.......blijkbaar. DSB maakt weer miljoenenwinst........Wie betaalt deze winst? De klanten die tot wanhoop worden gedreven en bijna de strop om hun nek hebben gelegd? Wanneer komt er aan deze frauduleuze zaken eens een einde????
Dat kun je hierboven lezen. De mensen met een hypotheek betalen rente en aflossing, en omdat er bijna geen personeel meer is- er hoeven immers geen hypotheken meer verkocht te worden, het is nu alleen op de winkel passen- blijft er geld over. Dat is dus voor de schuldeisers. Daar is niks verkeerds aan. Tenzij je natuurlijk wil dat die schuldeisers straks opnieuw bij de overheid aankloppen.