Druk bij Klimaatmars Amsterdam: ‘Zeg Poolkapje waar ga je henen’

[En over betalen en efficiency gesproken (veelal vieze woorden bij klimaatactivisten), laten we dan ook al deze maatregelen afzetten tegen het effect dat NL heeft op bijvoorbeeld de CO2 uitstoot….. 0 5% van de wereldwijde uitstoot.] Dan heb je het dus niet over de historische CO2 uitstoot die grotendeels door de Europese landen en de VS veroorzaakt is. Daar ligt voor een groot deel de basis van onze welvaart dus als je over betalen wilt praten en het principe van de vervuiler betaalt hanteert dan denk ik dat Nederland een flinke bijdrage zal moeten leveren.

"[En over betalen en efficiency gesproken (veelal vieze woorden bij klimaatactivisten)" Dat zijn helemaal geen vieze woorden bij klimaatactivisten. Die zijn er heel duidelijk over dat de vervuiler moet betalen. En niet dat die vrijstelling van belasting op zijn energieverbruik krijgt door een VVD-kabinet. Die zijn er ook heel duidelijk over dat de lasten niet bij de lagere en middeninkomens terecht moeten komen. Dat hoeft ook niet en dat kan, gezien het recente gegeven dat het aantal miljonairs en miljardairs toeneemt in Nederland.

Mark Huysman 1206u, Proest. Sorry hoor, maar om naast slavernij ook bij CO2 al over erfschuld te spreken gaan te ver wappiestyle. Dat wordt dan een typisch deugmoralistisch standpunt: NL (of t Westen) moet alles sluiten en China kan nog 600 kolencentrales bouwen. Voor t klimaat maakt t niet uit. CO2 hier is gelijk CO2 daar en dan gaan we met die 600 extra centrales in China en India allemaal vrolijk ten onder. Maar jij nog iets vrolijker ten onder omdat je heel deugend nog geen druppel op een gloeiende klimaatplaat hebt ingebracht.

Stheno Gaat het een beetje? RG heeft het over betalen en natuurlijk kijk je dan niet alleen naar wat er nu op dit moment uitgestoten wordt maar wat er historisch uitgestoten is. Want dat maakt dat we nu op een tipping point zijn aanbeland. Maar dat is te moeilijk voor jou om te begrijpen?

Mark Huysman 7 nov 1953u, "Maar dat is te moeilijk voor jou om te begrijpen?" Als jij het daar op houdt is dat de makkelijkste oplossing, toch? Dan hoef je zelf niet meer na te denken, immers jij hebt dan altijd gelijk.. Het is echt niet zo moeilijk. Voor t klimaat is het echt om het even, CO2 uistoot hier komt in precies dezelfde atmosfeer als CO2 uitstoot in bijv China. Als jij van mening bent dat we bij het tiping point zijn aanbeland, dan is iedere CO2 uitstoot teveel. Je historische uitstoot (= erfschuld) is totaal irrelevant voor t klimaat. Maar er is ook een praktisch punt. Als heel NL morgen zou verdwijnen (18 mln mensen weg, de grond volledig verzwolgen door de zee), dan nog maakt het niet uit voor het klimaat. China producert de totale NL uitstoot er met de huidige groei alleen al in nog geen jaar erbij. Een afgezwakte variant, NL terug in de tijd naar een pre-industriele maatschappij, zal dus ook geen enkel meetbaar effect hebben op het klimaat. En qua financiering: NL behoort met de heffingen op energie tot de allerhoogste in de wereld. Heb je weleens bedacht hoe het komt dat het wagenpark in NL vervuilender is dan in bijv Duitsland? Dat komt doordat het Duitse wagenpark jonger en moderner is. En dat komt weer doordat er daar minder heffingen op voertuigen zit dan in NL. Te hoge heffingen werken dan ook averechts (denk Laffercurve).

[Het is echt niet zo moeilijk. Voor t klimaat is het echt om het even, CO2 uistoot hier komt in precies dezelfde atmosfeer als CO2 uitstoot in bijv China.] Precies. Daarom is het van belang dat de rijke landen die de afgelopen eeuwen voor een enorme toename van de broeikasgassen in de atmosfeer hebben gezorgd de arme landen bijstaan bij een omschakeling naar klimaatneutrale productie. Volgens het International Renewable Energy Agency is wereldwijd zeker 130 biljoen nodig om in 2050 CO2-neutraal te zijn. De bulk daarvan zal opgebracht moeten worden door de rijke landen omdat het anders onmogelijk zal zijn voor de arme landen om de omschakeling te maken. En -zoals je zelf al zegt- hebben wij daar net zo veel last van als de mensen in China of in andere ontwikkelingslanden.

Mark Huysman, Je hebt het weer over (eeuwenlang) opgebouwde erfschuld. Dat is jouw persoonlijke keuze. In de praktijk wil dat maar niet vlotten. Om vele redenen niet. Armere landen zoals China en India zijn niet zo arm. Het zijn bovendien kernmachten. Klimaatneutrale productie is daar een keuze. China krijgt nog coulance van menigeen alhier omdat het een export land is. NL is ook een exportland echter daar wordt een andere maatstaf voor gehanteerd door de idealisten. Vooralsnog is er sprake van geldverslindend dure en onnodige toename van CO2 (nog afgezien van de toename door overbevolking wat ook een taboe onderwerp is): Als ik 2 voorbeelden uit de omgeving mag weergeven: Op dit moment willen wij onze CO2 efficientere gascentrales uitkopen en afbreken en komen er CO2 uitstotende biomassacentrales bij. In Duisland idem. Nog dit jaar de resterende (0 ton CO2 uitstotende) kerncentrales sluiten en voor vele miljarden uitkopen. En ondertussen wordt de Garzweiler bruinkoolgroeve uitgebreid. Die groeve levert jaarlijks nu al 70 miljoen ton CO2 uistoot op, net zoveel als heel Oostenrijk in een jaar. Me dunkt dat de ideele plannen vast mooi klinken maar de praktijk is dat er juist meer CO2 uitstoot is, aangemoedigd door lieden met moralistische bedoelingen. Want inderdaad, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. (premium AD) artikel van gisteren: https://www.ad.nl/buitenland/energietransitie-in-duitsland-ploegen-ze-hele-dorpen-om-voor-winning-bruinkool~ad4cee4d/

@Mark: vandaag in de krant gelezen: Afrika draagt slechts 2% bij in de globale CO2 uitstoot, ondanks dat daar 15% vd wereldbevolking woont en China en de USA er samen makkelijk inpassen.Die landen zouden het dus zo mooi moeten houden, helaas, het enige wat ze willen is, net zo rijk (en dus uitstotend) te worden als wij. Milieu en klimaat begint pas te leven als je het gezamenlijk redelijk goed hebt, materieel. dan, want dat is het hele eieren eten steeds weer

mmmmmmmm........ Kunnen wij mensen nog migreren? (Ken jij een werelddeel, land zonder klimaatprobeem?) Wat maakt ons dat?

@vdbemt : Vrienden van ons zijn naar Noorwegen verhuisd. Die hoeven niet bang te zijn voor zeespiegelstijging. Natuurlijk raakt het klimaatprobleem de hele wereld, maar ik denk wel dat sommige landen vrijwel onleefbaar worden en andere juist aangenamer.

Siberie, groenland komen binnenkort vrij, je kunt er dan zelfs wijnbouw uitoefenen. Putin is dan weg, en we zullen overeenkomsten over migratie moeten sluiten met de potentaten dan, realpolitik dus. Ook verwacht i dat tzt (3 tot 4 honderd jr verder) er veel minder mensen zulle zijn dan nu, door gerichte bevolkingspolitiek.

O ja, Nederland (en andere kuststreken) zjn dan natuurlijk allang overspoeld met zee, 10 tot 15 meter hoger peil, de kosten om dat met dijken te beschermen bleken onoverkomelijk

"In ieder geval zolang vervuilers zelf niet de rekening betalen voor vervuiling" En dat is nou juist 1 van die dingen waarvoor deze 3 willen gaan zorgen. Dat zij WEL zélf de rekening gaan betalen en dat die NIET bij de burger met het kleine inkomen terechtkomt

''En dat is nou juist 1 van die dingen waarvoor deze 3 willen gaan zorgen.'' Zolang ze in de oppositie zitten Bemt. Maar we weten allemaal hoe het afloopt als "progressieven'' kans zien om een pluche zetel te bemachtigen in een rechtse Rutte regering. Dan wordt links lullen voor verkiezingen maar al te snel rechtse zakkenvullen.

Nee hoor Sam… er liepen ook mensen in de groep met pakken met teksten voor kernenergie als oplossing van het probleem. Dat werd niet gepikt want daar zijn de meeste mensen bij de demonstratie dan ook weer niet voor. Gelukkig is biomassa weer wel een acceptabele oplossing. Het is maar net welke nieuwssites je volgt.

Ja maar waar moeten die mensen dan straks nog tegen protesteren..?

Eeeuh, geloof dat die niet meedoen. Meer bomen om winmolens en zonnepanelen actie.

Kernenergie. De soort die economisch niet rendabel is (men wil pas een centrale bouwen als de staat een stroom prijs garandeert die HOGER ligt dat de huidige prijs voor zon of wind). De soort energie die afhankelijk is van Uranium/plutonium, grondstof dat slechts beperkt voorradig is. Bij een beperkt aantal landen met discutabel regime (deja vu met olie?) De soort centrale waar het bouwen in de westerse wereld meer dan 10 jaar is. En dat wil je bouwen in een land waar de helft onder de zeespiegel ligt, een ander kwart aardbevingsgebied is en het laatste kwart deze zomer overstroomde. Goed plan. Stop toch eens met het na roeptoeteren van de kernenergie lobby. Kernenergie is geen oplossing , slechts een verdienmodel voor enkelen. De reden dat jij (en velen anderen) dat na blaten is omdat dat voor jou HET excuus is om zelf niets te hoeven doen. Slap en niet constructief.

@Erik Geven ----------------------------------------- Ik zat er laatst over na te denken en kwam enigszins tot dezelfde conclusie. Het streven naar een vorm van atoomenergie is sterk oplossingsgericht en ik heb het idee dat sommigen (niet allemaal hoor) daar helemaal niet blij mee zijn. Ik merk het ook aan sommige discussies hier. Als je vraagt waarom men (nog steeds) tegen kernenergie is, dan valt er óf een stilte (men reageert niet meer), of er komen argumenten als (even supervrij vertaald): tegen kernenergie want dat was ik 40 jaar geleden ook al, of: tegen kernenergie, want kernenergie is rechts en ik ben links, of: vrienden en kennis en anderen waar ik mij prettig bij voel zijn tegen kernenergie, dus ben ik dat ook, of zelfs: de discussie over kernenergie is allang afgelopen. Rustig de feiten anno 2021 op een rijtje zetten en alles nog eens heroverwegen, is er voor sommigen niet bij.

En wat ook opvalt is dat al die voorstanders van kernenergie de vraag m.b.t. het afvalprobleem negeren of hooguit met de opmerking komen: "dat zien we dan wel weer". Dát zijn dan weer feiten die deze mensen liever niet horen.

@LaBou -------------------------------------------- Kernenergie is statistisch de meeste veilige vorm van energie. Dat zeg niet ik, dat zegt de Bulgaarse onafhankelijke geleerde Julian Popov. Uiteindelijk is hij niet voor kernenergie, maar maakt wel een eerlijke weging. Zo zegt hij “Ik ben zelfs voor kernenergie (uiteindelijk toch tegen, ED). Het grote voordeel is dat een atoomcentrale geen broeikasgassen zoals CO2 produceert. En de veiligheid dan? “Statistisch gezien is het de veiligste energie”, zegt Popov stellig. Popov vindt het economisch rendement heel belangrijk. Uiteindelijk kloppen zijn argumenten wel, maar hij maakt een andere weging dan ik. Geen broeikasgassen plus veiligheid vind ik heel belangrijk. Bron: https://www.trouw.nl/verdieping/het-bouwen-van-een-kerncentrale-is-duur-gaat-langzaam-en-wordt-niet-meer-winstgevend~b296a078/

IMGikke. Ik ben door lezers van joop al getracteerd op linkjes waarbij een ruimer inzicht wordt verkregen hoe vervuilend het is om de grondstoffen voor kernenergie te mijnen. Dus het is mij ook duidelijk dat het niet zo schoon is als men doet voorkomen. Er is echter ook heel veel te vinden over zon en wind energie vervuiling. Ook niet zo schoon als men doet geloven. Het kappen van bomen, enkele jaren gelden door groen nog gezien als het beste alternatief, is zo slecht dat het nu al zichtbaar is dat dit niet de juste weg is/was. Maar laten we in hemelsnaam voor ons, de aarde en de toekomst alle opties openhouden. Een onderlinge strijd wie het groenst is, en daarmee van elkaar blootleggen wat elkaars negatieve punten zijn is kaf op de molens van diegene die er tegen de klimaatverandering ingaan. De vraag in deze is eerder, is kernenergie schoner dan kolen?. Zijn windmolens schoner dan kolen? enz. De volgende stap is dan wat is schoner dan gas enz. En economisch gezien is olie nog het goedkoopst. Een liter olie is wereldwijd nog steeds goedkoper dan een liter drinkwater. Dus haal de economie er in dit geval niet bij.

Imgikke 945u, Ik bemerk nog geen stijgende leercurve bij jou. "De soort die economisch niet rendabel is (men wil pas een centrale bouwen als de staat een stroom prijs garandeert die HOGER ligt dat de huidige prijs voor zon of wind)." Zal ik je een geheimpje verklappen: geen enkele centrale werd en wordt gebouwd zonder garanties van de overheid. Waarom denk je dat die kolen- en gascentrales uitgekocht moeten worden? En waarom denk je dat er miljarden subsidies gaan naar biomassa? Zon en wind zijn behalve niet-continue stroombronnen ook aan het subsidie infuus gekoppeld. Wacht maar totdat de salderingsregeling eraf gaat. Dan breekt de hel los bij de panelenbezitters (groot en klein). En hoe meer zon/wind er in verhouding komt (en continue stroom zoals gascentrales eruit gaan) hoe hoger/lager de pieken en dalen worden. Ga zelf maar na. Als de zon schijnt in ons kikkerlandje, dan schijnt die overal. Idem met wind die waait (maar ook niet te hard, want dan werken de molens ook niet). Zoals enkele klimaat'enthousiastelingen' hier op deze al weleens gepocht hebben: Er staat zoveel wind en zon, de stroomprijs werd zelfs een keer negatief. En dat is nu juist het probleem: als iedereen panelen/molens heeft en ze doen het eens een keer, dan daalt de stroomprijs en dus ook de (financiele) opbrengst. En dan moeten de panelenbezitters er zelfs voor betalen; gaan je energielasten alsnog verder omhoog. Maar dat is niet het vervelende. Het vervelende is dat op het moment dat de zon onder gaat, de wind ook meestal gaat liggen. En in de vele nachtelijke uren die wij hier boven de 50e breedtegraad hebben betekent dat energie uit andere bronnen. Sommigen hier op de site vinden het geen probleem om dan vervuilende bruinkoolstroom te importeren van onze oosterburen, immers het is dan niet onze CO2..gekker moet t niet worden lijkt mij. Maar dat is helaas ook het geval, want het importeren van atoomstroom uit Frankrijk is voor die klimaatenthousiastelingen ook weer geen enkel probleem. Over hypocriet gesproken. Wat aardbevingen en overstromingen betreft: als Fukushima je iets heeft geleerd is dat zelfs verouderde centrales (zoals bij Fukushima) ook bij zeer extreme aardbevingen en overstromingen nog niet ontploffen. Niet voor niks zijn er daar geen kernreactor-doden gevallen. LaBou 1254u, Alle energiebronnen hebben afvalproblemen. Negeren dat de rotorbladen en de panelen afvalvrij zijn is ridicuul. Echter je moet je ook realiseren dat het ridicuul is om te denken dat als je meent dat de opwarming van de aarde de mensheid gaat uitroeien over 100 jaar, het dan weinig zinvol is om dat dan maar te laten gebeuren omdat je bang bent dat je er over 10.000 jaar last van een ander probleem krijgt. Een soort operatie geslaagd, patient overleden. Als je meent dat CO2 een levensbedreigende factor is voor de mensheid, dan lijkt het me verstandig om daar vanuit klimaatperspectief naar te kijken. Dat houdt in: CO2 beperken. Dus geen biomassa (dat staat zo leuk op het EU briefpapier maar uitstoot blijft uitstoot) of bruinkool terwijl de veel CO2 efficientere gascentrales dicht moeten. Hoe je het ook wendt of keert, kerncentrales stoten geen CO2 uit maar waterdamp.

Vooral goed blijven zoeken donkaew, dan vindt je vast nog wel meer wetenschappers die de nadelen op "verantwoorde" wijze ontkennen. Heb je overigens al plannen gemaakt voor een drieweeks verblijf in Pripjat (en kom nou niet met de dooddoener dat onze reactoren veel veiliger zijn. Het gaat over de gevolgen. En die kun je ook vinden bij three mile island en bij Sellafield)

@LaBou --------------------------------------------- Helaas voor jou kom ik wél met de 'dooddoener' dat moderne kerncentrales als veilig worden beschouwd, niet te vergelijken met de jarenzeventigmodellen waar enkele ongelukken mee zijn gebeurd. Statistisch zijn moderne kerncentrales veiliger dan welke vorm van energieopwekking dan ook, maar het is lastig om zeer oude mensen met hun vastgeroeste hersencellen en dichtgeslibde hersenvaten daarvan te overtuigen. Als je altijd tegen bent geweest, dan blijf je tegen natuurlijk. Gelukkig zijn vooruitstrevende jongeren van bijvoorbeeld Volt wél bereid om kernenergie met een positieve insteek onder de loep te nemen, in de zekerheid dat een uiterst klein en beperkt risico te prefereren valt boven de zekerheid van een verschroeide aarde.

@Stheno en @Donkaew: tuurlijk jochies. Totdat de werkelijkheid keihard toeslaat en het tóch misgaat. En wat dat afvalprobleem betreft: de houding met betrekking daartoe lijkt verdacht veel op: na ons de zondvloed.

@Labou ---------------------------------------- Sommigen alhier komen na een miezerig leven uitsluitend tot zure en verbitterde reacties. Laat dit soort problemen over aan jonge mensen. Zij lezen zich wel degelijk in en komen dan met wat modernere meningen over dit soort kwesties, niet gehinderd door oude, onwrikbare opvattingen. Hoe heette dat boek van Couperus ook al weer? Iets met 'voorbijgaan', het was wel het belangrijkste woordje uit de titel, herinner ik me.

LaBou 7 nov 2312u, "tuurlijk jochies". Typerend dat je smalend reageert, heb je ook echte argumenten? Eerder had je het over Harrisburg en Sellafield. Harrisburg heb ik van nabij meegekregen, ik was min of meer in de buurt. Je wijst op de gevolgen..weet je zelf wel wat de gevolgen waren, vraag ik retorisch. En Sellafield. Pfft, jaren 50. Onze verstokte onderbuiker Olav was ook al zo verknocht aan het min of meer verplicht afnemen van verouderde apparatuur die we dan ook niet mogen onderhouden. In zijn geval verlangde hij naar oude Sovjet troep. Terug naar Sellafield. Daar schijnen idd doden te zijn gevallen, 30 meen ik. Weet je, in Londen zijn in 1952 door (kolendamp)smog een paar duizend doden gevallen. In 1962 nog eens een paar honderd. Het aantal doden in kolenmijnen in China per jaar is ook aanzienlijk. Je 'ja, maar de gevolgen' opmerking is dan 1tje in de categorie splinter-balk. Niemand ontkent dat er risico's en gevolgen zijn. Het is dan ook een afweging. Bij jou zie ik geen enkele afweging of argument behalve doemprediken voor iets wat je verder niet kan verwoorden of in perspectief kan zien. Onheilsprofeten heb je hier op de site 13 in een dozijn van. En je weet hoe de veelreageerders hier denken over het (christelijke) geloof: deze worden hier verketterd

Griezel - wie verantwoordelijk is kan niet zoveel bommen. Hoe gaan we dit probleem aanpakken dat is wat nu op tafel ligt. En dat vereist een paar belangrijke keuzes. Gaan we door op de ingeslagen weg met aanjagen van de economie door regering, die EU, daarbij va harte ondersteund door de ECB -of- breekt het besef door dat verdere groei onmogelijk is, dat iedere burger forse stappen terug moet zetten om ooit het doel te halen. Waarbij het zo moet zijn dat de grootste verbruikers van energie, van de beschikbare resources, het meest terug moeten. Ik denk dat we niet ontkomen aan rantsoeneren van de schaarse zaken waarbij de minima beschermd moeten worden en de bezitters veel bezit moeten inleveren. In een rechtvaardig land kan het niet zo zijn dat de niet-bezitters de zwaarste lasten dragen. De macht van geld zal duidelijk minder moeten worden, de huidige huizenmalaise is een eerste voorbeeld. Voor dit soort beslissingen is ons systeem niet ingericht, mensen als onze regeerders die geen leiding geven maar reageren op situaties ( met meer geld er tegen aan te gooien) zijn niet de juisten om ons volk te leiden naar een situatie waarin we in evenwicht zijn met het milieu. Uiteraard gaat dit zeker een mensenleven duren, maar niets doen maakt de Aarde tot een uitgebluste planeet als Mars.

Goeiedag. Klaver, Ploumen en Ouwehand neo- liberalen???? Wat is kabinet Rutte dan wel niet? Fascisten???? De echte neo- liberalen (VVD) zijn al minstens 10 jaar aan de macht. Verantwoordelijk dus. Daar zaten deze 3 niet bij.

@Frans Bij al die 'oplossingen' bekruipt mij altijd het gevoel dat wij in NL maar grote moiete hebben om ons Christelijk Calvinisme van ons af te schudden: Als iets fout gaat; niet lukt, dan moeten we blijkbaar altijd boete doen. 'Vasten' doen, terug naar de basisbehoeften, wars van luxe of onnodige zaken. Zo ook met klimaat. Nergens haast bij veel van onze voorvechters doen we beroep op ons technisch vernuft waarmee we veel crisis' hebben overwonnen in geval van nood. Techniek inzetten om beter te doen wat we nu doen; beter vliegen, rijden, vleesverwerken etc. Nee.. het moet terug naar de oertijd. Op de fiets, eigen moestuintje. NL 1930.

Snap je eindelijk het probleem? We kunnen in dit land bijna uitsluitend op neoliberalen stemmen.

Eid - ik denk dat we de maatschappij veel extremer moeten veranderen. Bestudeer de mieren en gebruik dat als model. Dan is nog enige kans dat de volgende eeuwwisseling gehaald wordt met enig vooruitzicht op een voortzetting van leven op aarde. Maar als de VS/NAVO voor die tijd China of Rusland aanvalt kunnen we het verder schudden. Dan maar na ons de zondvloed, dwz neo-liberalisme.

Ja, die kerst led lichtjes gaan echt het verschil maken, da's echt op een jaar nog geen promille van de stroom die mijn zonnepanelen leveren. Met dit soort voorbeelden, mensen een schuldgevoel proberen aan te praten om niets, bereik je het tegenovergestelde. Het is ook beter mijn gras met de hand te knippen, die grasmaaier op stroom is ook vervuilend hoor.

@Ferdi U vergeet de verwarming, voor zover dat nog mag, op 14 graden en een lekkere zelfgebreide trui aan. NL anno 2021. Terug naar de plaggenhut. Goh wat zijn we progressief.

Laat je toch niet wijsmaken dat de gewone boerelul verantwoordelijk is https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/23/big-oil-coined-carbon-footprints-to-blame-us-for-their-greed-keep-them-on-the-hook

@griezel Spot on! Dezelfde poets is ons gebakken door de verpakkingsindustrie. Het recept is simpel: wijs de consument aan als vervuiler en maak deze verantwoordelijk voor het voorkomen of opruimen van de vervuiling en blijf zo als producent buiten schot. Ook de visserij heeft op deze aanpak meegelift, waardoor al jaren onder de radar is gebleven dat het meeste plastic afval in de oceanen bestaat uit...visnetten. En wij ons maar schuldig voelen over plastic rietjes, die een dusdanig klein probleem vormen dat het niet eens de moeite is om er zelfs maar één woord aan vuil te maken. Maar met 1 filmpje over een schildpad met een rietje in zijn neus werd het narratief in de richting van de 'schandalige plastic rietjes' gestuurd. En alle mensen met het hart op de juiste plaats kwamen in actie. Hun hart voor de wereld en al haar bewoners werd slinks geëxploiteerd en zo werden zij onvrijwillig gerecruteerd tot nuttige idioten van multinatonale ondernemingen, hun winst maximerende aandeelhouders en aanverwant volk dat zich een staat van permanent moreel verlof heeft weten toe te eigenen. Onthoofd hun macht met de moderne guillotines: belastingen en rechtszaken!

Uiteraard een ideale gelegenheid om voor het gebruik van kernenergie te pleiten. Persoonlijk zie ik meer in het optimaal gebruiken van de resources die de grote kerncentrale aan de hemel ons biedt.

Nou nou, met de resources die de zon ons biedt… Het onheil wat de progressieven voorspellen schijnt dat we veel regen en wind krijgen. Mijns inziens biedt dan continue levering van electriciteit zoals kernenergie de voorkeur.

@Frans Kwakman ------------------------------------------------------ Het een sluit het ander niet uit. Ik ben zelf voor zowel duurzame energie als atoomenergie, Ik heb zelfs de neiging om duurzaam op nummer 1 te zetten. Maar het is niet genoeg. Dat geeft bijvoorbeeld GroenLinks al toe door te pleiten voor een vleestaks en een vliegtaks. Met andere woorden: mensen met een bescheiden inkomen kunnen geen vlees meer eten en niet meer op vliegvakantie naar Kusadasi omdat dat alles voor hen onbetaalbaar is geworden. Terwijl GroenLinks-stellen (Ik ken ze echt) zelf wel op eco-vakantie gaan naar Tanzania of Sulawesi - vliegend. Dit soort taksen zijn voor mij onbespreekbaar, dus moet de klimaatwinst naar mijn idee komen uit atoomenergie.

In je reactie van 7 november verwijt je de klimaatactivisten dat ze het niet over betalen en efficiency hebben ("En over betalen en efficiency gesproken") . Als er IETS duur is, dan is het wel kernenergie. Daarom is er ook nog geen enkele producent voor te porren. Op zijn snelst staan die dingen er met 10 jaar (reëler is 15 jaar). Eer ze effect hebben, ben je weer een aantal jaren verder. Wat doen we intussen? Wat doe JIJ intussen???

Stap over van gas op stroom! Het kan echt.

Het was ook niet zo slim ruzie te gaan maken met Rusland, ook zoiets. Ik zag prijzen voorbij komen bij mensen die van 200 naar 550 gaan per maand. Dat gaat drama's opleveren.

Die energieprijzen zijn een rechtstreeks gevolg van putin's machtspolitiek en leert ons dat voor onze energievoorziening we beter niet afhankelijk kunnen zijn van (instabiele, ondemocratische) buitenlanden. Een van de vele belangrijke redenen om niet te kiezen voor kernenergie (kernsplijting; kernfusie wordt mogelijk een ander verhaal).

@Grijsje : 'Stap over van gas op stroom!' Helaas zijn ook de stroomprijzen meer dan verdubbeld, terwijl we toch steeds horen dat wind en zon zo goedkoop zijn. Helaas zien velen, waaronder ikzelf, op tegen een verbouwing van tienduizenden euro's om je huis van het gas af te krijgen. Bovendien heb ik het geld niet.

@Le Chat Botté "afhankelijk kunnen zijn van (instabiele, ondemocratische) buitenlanden. Een van de vele belangrijke redenen om niet te kiezen voor kernenergie" Uranium wordt in veel verschillende landen gewonnen en je hebt niet de grote hoeveelheden nodig als bij fossiele brandstof. De laatste keer dat ik checkte waren de nr 2 en 3 in uraniumwinning, Canada en Australië stabiele en democratische landen. Als je wereldwijd de klimaatdoelen wilt halen ontkom je niet aan kernenergie.

@Grijsje U bedoelt dat waanzinnig briljante idee vanuit de linkse grachten salon, om alle huizen in NL te isoleren en vh gas af te helpen, a raison van 30k per huis. Ooit wel eens uitgerekend wat dat kost, wie dat kan betalen, en wanneer dat klaar is? En dat noemt Klaver 'visie'. Gelukkig gaat de rest van Europa juist ah gas.

@Grijsje63 Vele van deze demonstranten wonen in de vooroorlogse wijken met energielabel G. Reuze gezellig tussen de andere bakfiets gezinnen maar veel meer dan label D is daar niet van te maken en dan is elektrisch verwarmen een peperdure oplossing. En als de dagen donker en windstil zijn zoals nu draait die elektrische verwarming alsnog op Poetins gas, want we willen alle kolencentrales sluiten en kernenergie mag ook al niet. Laat ze eerst maar eens een offerte aanvragen om hun huis van het gas af te halen en dan praten we opnieuw.

'Slim hoor geen gas meer boren.' De gestegen gasprijzen zijn vooral het gevolg van een gestegen vraag, vooral vanuit Azië. Uit Groningen komt slechts 1% van de wereldgasproductie. Door weer (verhoogd) gas op te pompen kan Nederland de schatkist lekker spekken, maar de gasprijs zal er nauwelijks door worden beïnvloed.

@erik Lees nog even goed welke woorden tussen haakjes staan in mijn reactie. Ik geef daarmee aan dat afhankelijkheid van andere landen geen goed idee is en al helemaal niet als ze instabiel of ondemocratisch zijn. Je stelling dat je niet zonder kernenergie kunt deel ik niet. Er zijn al genoeg alternatieven. Daarnaast is op de korte (2025) tot middellange termijn (2035) de SPARC burning plasma reactor een potentieel alternatief. Kernreactoren duren veel te lang om te bouwen, kunnen alleen met subsidie betaalbare stroom leveren, wentelen de risico's af op huidige en toekomstige samenlevingen en maken gebruik van eindige grondstoffen.

@Le Chat Botté "Je stelling dat je niet zonder kernenergie kunt deel ik niet. " Het IPCC deelt uw mening niet die stellen dat kernenergie essientieel is om de doelstellingen van C02 reductie te halen. En kernenergie is geen eindoplossing het is een overgangsbron. De voorraden uranium zijn ruim genoeg voor een minstens een paar honderd jaar maar dat zal hopelijk niet nodig zijn. Met genoeg technische vooruitgang kunnen we eind van deze eeuw 100% duurzaam zijn. Maar voor de overbrugging is kernergie nodig. Overigens is Borssele in 4 jaar tijd gebouwd dus het kan wel degelijke vlotter maar dan moet je voor een bewezen ontwerp kiezen.

@erikbos ----------------------------------------- Wat jij stelt is het Volt-standpunt. Ik ben ook niet idolaat van kernenergie, maar het ziet ernaar uit dat het vooralsnog de enige oplossing is om de CO2-uitstoot structureel terug te dringen zonder dat dat ten koste gaat van mensen met een bescheiden inkomen. Over een jaar of 75 kunnen we de maat opnemen. Als alles dan duurzaam kan, waarom niet. Maar beslissingen daarover kunnen dan door een nieuwe generatie worden genomen.