Dronten neemt gesprekken ambtenaren en burgers op

Moet er na die melding geen toestemming gegeven worden?

Tom En de fouten van de overheid dan?

Die worden maximaal 28 dagen bewaard. Hoe lang dat hier het geval is is afhankelijk van het doel en de opslagcapaciteit.

"Die worden maximaal 28 dagen bewaard." Dat is het protocol, ja. Maar zelfs jozias zou toch moeten weten dat de realiteit vaak anders uitwijst.

@labou Dat is niet het protocol maar de wet. En het is software technisch heel makkelijk in te stellen. Uit onkunde sluit ik niet uit dat dat een enkele keer verkeerd staat ingesteld. Maar dat het ‘vaak’ gebeurt is nergens op gebaseerd. En anders graag een bron ipv een vermoeden gebaseerd op structureel wantrouwen en de onderbuik.

Vandaar dat elke keer weer geconstateerd wordt dat dergelijke gegevens veel langer worden bewaard dan toegestaan is. Maar ik weet wel waar het bij jozias wringt: het staat op papier en dan moet het wel de realiteit zijn. Oftewel regelneukerij van jozias.

@ Jozias Jij schrijft: Maar dat het ‘vaak’ gebeurt is nergens op gebaseerd. En anders graag een bron ipv een vermoeden gebaseerd op structureel wantrouwen en de onderbuik. Dat het vaak mis gaat is een feit. Dat structurele wantrouwen uit de onderbuik is ook terecht. Het falen van de overheid wordt ook niet gecorrigeerd omdat rechts Nederland zoals jij het probleem helemaal niet ziet. Het leveren van een bron is onmogelijk zoals jij heel goed weet omdat dit soort overheidsfalen pas aantoonbaar en bewijsbaar is na jarenlange procedures. Begin jij maar eens met te bewijzen dat dit soort processen in 90 % van de gevallen wel lopen zoals het moet. Want op dit moment is het vooral jouw onderbuik die spreekt zonder enig bewijs dat de overheid functioneert zoals de wetgeving eist.

@daan Altijd lastig hè die ‘feiten’ waar geen bronnen van zijn. Zal je net zien. Maar labou stelt dat de realiteit vaak anders is: stellen is bewijzen.toch?

@ Jozias Jij schrijft: Maar labou stelt dat de realiteit vaak anders is: stellen is bewijzen.toch? Wel nee. Mensen zoals jij zullen altijd ontkennen. De hele toeslagaffaire heeft laten zien dat het falen niet eenvoudig bewezen kan worden. En dat rechts Nederland nog steeds niet de verantwoordelijkheid neemt voor de ellende die ze hebben aangericht. Net zoals de compensatie nog steeds niet geregeld is. De realiteit is dat de toeslagen affaire leert dat bewijs aandragen vrijwel onmogelijk is. Ik zie ook geen enkele reden om er energie in te steken. Mensen zoals jij zijn toch niet te overtuigen. Dus ook geen enkele reden om jouw rituelen serieus te nemen. Ga jij maar bewijzen dat al die opnames daadwerkelijk verdwijnen. Dus labou heeft helemaal gelijk.

@ Alfred Blokhuizen Ik liep een paar jaar geleden een vestiging van werk en inkomen van Rotterdam binnen en mij viel op dat meer dan de helft van de medewerkers die ik zag in het uniform van een beveiligingsbedrijf rond liep, zeker 20 beveiligers meer dan er bezoekers binnen waren. Ook de balies waar mensen zich moesten melden werden bemenst door een beveiligingsbedrijf. De steuntrekker wordt dus inderdaad behandeld als een potentiele misdadiger.

Systeem van wantrouwen ipv vertrouwen.

Geweldig stuk, Alfred!

Eens en misschien wel het ergste: wij moet zaken bewijzen. Dus als een ambtenaar je ergens van verdenkt, dan moet je maar het juist mes tevoorschijn kunnen toveren om die strop door te kunnen snijden. Zelfs criminelen hebben een betere rechtspositie.

"De steuntrekker wordt dus inderdaad behandeld als een potentiele misdadiger." Ik denk eigenlijk dat zoveel bewaking het gevolg is van veel te veel incidenten. Dat maakt niet iedere aanvrager tot crimineel, maar maakt wel (dure) inzet van veel personeel noodzakelijk. Van de dertig- tot vijftigduizend voetbalsupporters in een stadion zijn er ook maar enkele tientallen tot hooguit honderden crimineel, maar die 'paar idioten' maken wel ingrijpende maatregelen noodzakelijk.

@ Eirda Jij schrijft: Ik denk eigenlijk dat zoveel bewaking het gevolg is van veel te veel incidenten. Ik denk dat die incidenten het gevolg zijn van het falen van de organisatie. Weet jij dat 50% van alle aanvragen voor bijstand wordt afgewezen op administratieve gronden? Dus niet omdat er geen recht is maar omdat het dossier niet compleet is? Ik heb er wel eens toegekeken hoe 3 grote bewakers een echtpaar van beiden dik 70 naar buiten duwden met de opdracht telefonisch of met de PC een nieuwe afspraak te maken. Ik denk dat de investering in een enorme hoeveelheid toezicht het gevolg is van het mensbeeld dat men heeft van de steuntrekker en de werkwijze van de organisatie.

[Ik denk eigenlijk dat zoveel bewaking het gevolg is van veel te veel incidenten.] Dat vraag ik me af. En als dat zo is dan moet je je afvragen hoe dat komt. Zou dat iets te maken kunnen hebben met het feit dat uitkeringsgerechtigden als untermenschen behandeld worden? En met het feit dat de uitkeringen sowieso te laag zijn om fatsoenlijk van te leven?

Mark Huysman Waarom denk jij dat ze door sommigen hier denigrerend 'steuntrekkers' worden genoemd of ander woord uitkeringstrekkers.. Uitkeringsgerechtigden krijgen ze hier veelal niet over de lippen.

@ Minoes&tuin Jij schrijft: Waarom denk jij dat ze door sommigen hier denigrerend ‘steuntrekkers’ worden genoemd of ander woord uitkeringstrekkers.. Uitkeringsgerechtigden krijgen ze hier veelal niet over de lippen. Blijkbaar moet sommigen uitgelegd worden waarom ik doelbewust de term steuntrekkers gebruik. Dat is namelijk om duidelijk te maken vanuit welk mensbeeld uitkeringsgerechtigden worden benaderd door gemeenten, rechtse politici en de achterban van rechtse partijen. Sommige heel voor de hand liggende zaken moet je aan sommige mensen toch weer duidelijk maken.

@ Jozias Jij schrijft: Normaal is er in zo’n spreekkamer een alarmknop en neemt de camera pas op nadat deze is ingedrukt Dat was de situatie 20 jaar geleden en incidenteel bij hele kleine gemeenten. Nu zijn er front balies en nauwelijks spreekkamers. Er is geen privacy meer en gesprekken worden random opgenomen ook voor opleidingsdoeleinden. Zo ziet een balie van werk en inkomen in Rotterdam er uit. https://www.rijnmond.nl/nieuws/180672/Rotterdam-geeft-nieuwe-draai-aan- uitkeringsprogramma-Tegenprestatie Je hebt blijkbaar een mening over iets waar je niets van af weet.

@daan Dat ik er niets van weet is een aanname die nergens op gebaseerd is. Gemeentes hebben balies en spreekkamers voor publiekscontact. Gesprekken waar meer privacy gewenst is vinden in spreekkamers plaats. Maar de meeste mensen komen bij de gemeente voor een paspoort, rijbewijs etc wat niet privacy gevoelig is. Ik weet niet welk punt je wil bewijzen met je linkje? Maar dit artikel ging dus over een spreekkamer en niet over een balie en daar reageer ik op maar bij beide kunnen er alarmknoppen zitten die gekoppeld zijn met de cctv. In ieder geval bij de Ind, dt&v, Rvdk en belastingdienst.

@ Jozias Jij schrijft: Dat ik er niets van weet is een aanname die nergens op gebaseerd is. Dat is gebaseerd op jouw tekst en ook op deze aanvulling. En je schrijft: Ik weet niet welk punt je wil bewijzen met je linkje? Dat is de plek waar iemand een uitkering komt aanvragen. Zie jij ergens een kamer? En je schrijft: Maar dit artikel ging dus over een spreekkamer en niet over een balie Er is voor bijstand aanvragers helemaal geen kamer meer, dus ook geen knop. Je leeft in het verleden. En weet dus helemaal niets van het heden.

@Daan Nogmaals het artikel gaat over cameratoezicht in spreekkamers. Dat is waar ik op reageer. Dan kun je wel roepen: er zijn bijna geen spreekkamers meer maar balies. Maar dat zou dus volgens jou betekenen betekenen dat er ook geen probleem is.....Dus de relevantie van die opmerking mis ik. Tegelijkertijd maakt het voor het plaatsen van een alarmknop en/ een cctv camera helemaal niet uit of het een balie of spreekkamer betreft. Daarnaast zijn er bij veel diensten met publiekscontact nog steeds veel spreekkamers aanwezig. Ga maar kijken bij de voormalige belastingdienst locatie op de Laan op Zuid in Rotterdam. Allemaal nieuwe spreekkamers en balies voor de Belastingdienst , DUO, de RvdK etc Allemaal balies en vooral veel spreekkamers met cameratoezicht.

@ Jozias Jij schrijft: Nogmaals het artikel gaat over cameratoezicht in spreekkamers. Dat is waar ik op reageer. Ik reageer op jouw tekst: Normaal is er in zo’n spreekkamer een alarmknop Blokhuizen schreef: Ja, maar we weten toch allang dat uitkeringsgerechtigden criminelen zijn. Daarop schreef ik: Dat was de situatie 20 jaar geleden en incidenteel bij hele kleine gemeenten. Ook in het artikel wordt verwezen naar de aanvraag van een uitkering. Dat was het onderwerp. Opnames van gesprekken met mensen die graag privacy willen hebben zoals het aanvragen van een uitkering. Dus jouw opmerking over die knop sloeg al nergens op omdat in de huidige setting die privacy er sowieso al nauwelijks is. En je schrijft: Ga maar kijken bij de voormalige belastingdienst locatie op de Laan op Zuid in Rotterdam. Allemaal nieuwe spreekkamers en balies voor de Belastingdienst , DUO, de RvdK etc Allemaal balies en vooral veel spreekkamers met cameratoezicht. Ga kijken bij het UWV/KvK, de gemeentelijke kredietbank en werk en inkomen en je ziet dat die spreekkamers bijna allemaal verdwenen zijn. Ook bij de belastingdienst vindt een groot deel van het klantcontact niet plaats in een spreekkamer. Zoals ik al schreef: Dat was de situatie 20 jaar geleden en incidenteel bij hele kleine gemeenten. Nu zijn er front balies en nauwelijks spreekkamers. Er is geen privacy meer en gesprekken worden random opgenomen ook voor opleidingsdoeleinden. Je hebt een mening over iets waar je niets van af weet.

@Daan Een alarmknop heeft helemaal niets met privacy te maken. Verder is het hele grote onzin die je schrijft en helemaal niet relevant voor cameratoezicht. Nogmaals een balie of spreekkamer maakt helemaal niets uit voor het cameratoezicht of het alarmeren. En de belastingdienst maakt overal vrijwel alleen gebruik van spreekkamers op een informatie- of receptie balie na. Ga maar kijken op de Laan op Zuid.

@ Jozias Jij schrijft: Een alarmknop heeft helemaal niets met privacy te maken. Jij bent begonnen over een alarmknop niet ik. Jij vond dat het iets met privacy te maken had. En je schrijft: En de belastingdienst maakt overal vrijwel alleen gebruik van spreekkamers op een informatie- of receptie balie na. Het gaat hier over een uitkering aanvragen. Dat doe je niet bij de belastingdienst. En je schrijft: Verder is het hele grote onzin die je schrijft en helemaal niet relevant voor cameratoezicht. Het gaat hier over camerabeelden van mensen die met een ambtenaar praten over hun uitkering en die recht op privacy hebben. De enige die allerlei irrelevante onzin toevoegt ben jij. Ga een naar een willekeurige gemeente en vraag of de uitkeringen bij hen aangevraagd moeten worden of bij de gemeente? Verder neem ik maar aan dat je vastgelopen ben in je eigen onzinnige verhaal. Dit was je eerste zin: Normaal is er in zo’n spreekkamer een alarmknop en neemt de camera pas op nadat deze is ingedrukt met een kort deel daarvoor. Is prima in te regelen. Kortom toen bracht jij de alarmknop aan. Je hebt niet eens het lef te erkennen dat de onzin allemaal bij jou vandaan komt.

@Daan Ik had het niet over privacy dat haal jij er bij. Ik had het over het feit dat normaal gesproken een camera in een spreekkamer pas gaat opnemen bij een incident vanaf het moment dat de alarmknop wordt ingedrukt. Niet zoals in de gemeente Dronten tijdens het gehele gesprek waarbij privacy gevoelige informatie ter sprake komt. Een camera die het gehele gesprek opneemt is binnen de overheid in brede zin alleen gebruikelijk in hoog risico situaties of om het gedrag te monitoren.

@ Jozias Jij schrijft: Ik had het niet over privacy dat haal jij er bij. Nee dat is het onderwerp van het artikel. Je bent inmiddels zo de weg kwijt dat je niet meer weet waar het over gaat. En je schrijft: Ik had het over het feit dat normaal gesproken een camera in een spreekkamer pas gaat opnemen bij een incident Ik wees jou er al op dat normaal gesproken deze gesprekken helemaal niet meer plaatsvinden in een spreekkamer en dat jij je uitspraken doet op basis avn kennis van 20 jaar geleden. En je schrijft: Een camera die het gehele gesprek opneemt is binnen de overheid in brede zin alleen gebruikelijk in hoog risico situaties Nee de camera wordt hier gebruikt voor opleiding van de medewerker en daarmee wordt de privacy van de klant geschonden. Met monitoren heeft het niets te maken. Dat kan alle betekenen. Je bent steeds verder in het moeras van je eigen onzin terecht gekomen.

Want ja, burgers zijn allemaal bedriegers, fraudeurs en geweldplegers, ipv vergunningaanvragers en mensen die diensten willen afnemen van hun gemeente. De gemeente die nu dus de eigen burgers als vijand zien en niet als mensen die hen betalen ........

Er wordt met de bijstand slechts in 0,2% gefraudeerd (feit). De echte criminelen zijn werkzaam aan de "top". Ondernemers die frauderen met bedrijfsfaillisementen bv. Maar die durven gemeenten niet aan te pakken, want te lastig. Nee, iemand die al op de grond ligt, trapt lekker weg.

@alfred Bij de gemeente Utrecht ervaart 64% van de ambtenaren dat. https://kennisopenbaarbestuur.nl/media/234012/Agressie-en-geweld-tegen-ambtenaren_gemeente-Utrecht.pdf Zou zeggen Google eens op de termen agressie en publieke taak. Uiteraard doen niet alle burgers dat maar net doen alsof er nooit wat gebeurt richting hulpverleners of andere mensen met een publieke taak is natuurlijk onzin.

Burger: maar ik lieg helemaal niet. Blijkt het een misverstand te zijn. De software sloeg aan op het liegen van de ambtenaar.