Drone-aanvallen kosten veel meer burgerlevens dan VS beweren
Praat mee
Reacties (9)
Nou las ik verleden week een bericht van ene Frans Timmermans,je weet wel van de Partij voor de Armen, dat hij de order voor de JSF'jes wil cancelleren en daarvoor in de plaats drones wil aanschaffen, want zegt hij dan komen er geen piloten om! Maar Frans wel onschuldige burgers?
De Amerikaanse boodschap na 9-11 is in ieder geval duidelijk: Voor ieder onschuldig slachtoffer op amerikaanse bodem zullen wij een duizendtal andere onschuldige slachtoffers elders in de wereld om zeep helpen. En dat heet dan Justice, American style, uit het land van de free en de brave.
Hier een indrukwekkend verhaal, afgelopen week gepubliceerd, van een grootvader uit Jemen, wiens zoon en kleinzoon, beiden nota bene Amerikaans staatsburger, apart van elkaar en vele kilometers van elkaar verwijderd, in Jemen in een tijdsbestek van twee weken door een drone-aanval werden gedood. De grootvader probeert sindsdien de vragen te stellen die ieder van ons zou moeten stellen en de antwoorden te eisen van de Amerikaanse regering die ieder van ons van zijn regering zou moeten eisen. http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/?p=10288
en dan las ik net een bericht van ene Frans Timmermans, je weet wel van de Partij voor de Armen, dat hij wil dat de order voor de JSF'jes gecancelleerd gaat worden en daarvoor in de plaats drones besteld gaan worden.Dat scheelt zegt ie dat er geen piloten omkomen.Zo, Fransje wel onschuldige burgers?
Hoe zeer dat ook waar is, maar bij reguliere luchtaanvallen door jachtvliegtuigen, worden ook ontzettend veel burgerslachtoffers gemaakt. Het gevaar van Drones is dat de geweldsdrempel omlaag gaat. Inzetten van jachtvliegers is kostbaarder dan Drones en er is geen risico een duur opgeleide vlieger kwijt te raken. [hoe sic eigenlijk deze redenering ook is] Daarom zetten overheden zo graag Drones in. Een verdere stap in een zogenaamde 'schonere' oorlog. Feitelijk is dat controle op dit soort aanvallen volkomen wegvalt. Wat ideaal is voor bepaalde overheden die niet houden van democratische en journalistieke controle.
Ook Europeanen ontwikkelen deze 'must have'. Een interessante kijk op deze handel.: Je zou denken dat er achter zo'n ontwikkelingsprogramma een veiligheidsanalyse zit waaruit de (vermeende) noodzaak van de nieuwe technologie volgt. Niets is echter minder waar. De vraag wat het militaire en strategische nut van een gevechtsdrone is, wordt gewoonweg niet gesteld. In het begin van het nEUROn-programma stelde Yves Robins, vicevoorzitter van de Franse wapenproducent Dassault Aviation, overigens onomwonden: “Everybody knows that the answer is the [fighter drone], but nobody knows what the question is”. Er was geen militaire vraag naar de gevechtsdrone, maar de wapenfabrikanten en hun fans bij de ministeries van Defensie hadden beslist om hem te ontwikkelen om te laten zien dat ze het kunnen. Deze strategie is bijzonder gevaarlijk. Wapenfabrikanten ontwikkelen niet zomaar nieuwe wapentechnologie, zelfs niet als ze daar volledig voor gesubsidieerd worden. Wanneer ze iets nieuws in huis hebben, zullen ze alles uit de kast halen om overheden wereldwijd er toe aan te zetten die nieuwe drones te kopen. Intussen zijn drones het nieuwe 'must-have' geworden van legers overal ter wereld. De vraag is in hoeverre dit het resultaat is van een geslaagde marketingcampagne van de wapenindustrie, en in hoeverre dit werkelijk tegemoet komt aan een reële veiligheidsdreiging. De wapenfabrikanten weten uiteraard maar al te goed waarom een drone ontwikkeld moet worden: omdat ze er geld mee willen verdienen. Zonder verpinken vermeldt Dassault op haar website dat het project tot doel heeft de ingenieurs en de technici in de wapensector iets te geven om aan te werken (“the goal to provide workload to the European design offices”). Bron.: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/07/23/eu-waar-de-wapenindustrie-zowel-de-vragen-stelt-als-antwoorden-geeft ... Via een scherm doden is afstandelijk als in een computergame. Slachtoffers worden ontmenselijkt. ... Dus Timmermans wil ze ook. Hij spreekt vele talen. Ook die van Het Geld. Wijsheid ontbreekt. Pensioenfondsen hebben veel aandelen in deze tak van de dood. Ze zeggen dat zij niet beleggen in bedrijven die 'controversiële wapens' maken. (Drones wel ?) 'Wij' zijn medeschuldig en doen niets. 'Wij' zijn ook een van de grootste wapenleveranciers. Tel uit je winst ....
" Via een scherm doden is afstandelijk als in een computergame. Slachtoffers worden ontmenselijkt." Doden ontmenselijkt, of je het via een helikopter drone vliegtuig geweer doet maakt denk ik niet extreem veel uit. “Military policymakers and clinicians should recognize that remotely-piloted aircraft pilots have a similar mental health risk profile as manned aircraft pilots.” http://nation.time.com/2013/04/02/drone-pilots-no-worse-off-than-those-who-actually-fly/ http://www.nytimes.com/2013/02/23/us/drone-pilots-found-to-get-stress-disorders-much-as-those-in-combat-do.html?_r=0
Pakistaans rapport, nee die is opjectief.
Dus al die namen van mannen, vrouwen en kinderen, die erbij worden gegeven, zijn volgens jou verzonnen? Als je Pakistaanse gegevens 'niet objectief' vindt, kijk dan even naar de Engelse: http://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/