De drogreden van Syp Wynia

In het proces Wilders betoogde diens advocaat Geert-Jan Knoops op basis van complottheorieën afkomstig van extremistische sites en drogredenen van opinieschrijvers. Een van deze drogredenen komt van Syp Wynia in Elsevier:

Dat Marokkanen volgens het OM een ras zijn is natuurlijk buitengewoon vreemd, maar in juridische zin misschien niet per se onzin. Het OM maakte het nog wel een beetje gekker, door te benadrukken dat mensen ook nog eens niet aan het Marokkaan-zijn kunnen ontsnappen, omdat de Marokkaanse overheid het schrappen van de Marokkaanse nationaliteit onmogelijk maakt.

Dat is een heel aanvechtbare redenering. Dan zou de vrijheid van meningsuiting van Nederlandse burgers of politici aangaande Marokkanen extra ingeperkt worden door een Marokkaanse beleidslijn, die door Nederland ook nog eens wordt betreurd. Een beetje rechtbank veegt die overweging van tafel.

Dit argument spant het paard achter de wagen. Wynia zegt dat als het argument van het OM goed zou zijn, dan zou Marokko daadwerkelijk de vrijheid van meningsuiting van Nederlanders beperken. Onjuist. De Marokkaanse wet ontneemt Wilders niks, want juist zonder die wet zou hij veroordeeld worden. Waarom zou het toevallige beleid van autoritaire regimes in andere landen een mogelijke crimineel (Geert Wilders) in Nederland vrij kunnen spreken?

De Nederlandse wet is bedoeld om mensenrechten te beschermen, om vrij van haatzaaien en (rassen)discriminatie te zijn. In de wet omvat het begrip ‘ras’ ook afkomst of nationale of etnische afstamming. En het begrip ‘nationale afstamming’ omvat ook een voorgaande nationaliteit. In sommige landen kan men namelijk geen afstand nemen van zijn nationaliteit, zoals Iran en Griekenland. De Marokkaanse overheid beschouwt alle emigranten en hun kinderen als Marokkaanse burgers, tot in het hiernamaals. Wat moet Khadija Arib doen om beschermd te worden tegen haat? Naar Marokko gaan, een revolutie plegen, de wet veranderen en daarna terugkomen. Dit geldt ook voor haar hier geboren kleinkinderen. Daarom ziet het OM de Marokkaanse nationaliteit als een voorgaande nationaliteit, omdat men haar niet kan afzweren. Het is precies zoals een zwarte zijn kleur niet kan veranderen.

Het OM ziet hier willekeurigheid. Als de Nederlandse rechters erin trappen gaan ze juist discrimineren. Want waarom zou iemand uit Peru mensenrechten hebben en iemand met grootouders uit Griekenland niet?

Neem een tweede willekeurigheid. Denk aan een Jood met grootouders afkomstig uit Marokko, met een Nederlands en onvrijwillig Marokkaans staatsburgerschap. Als iemand “minder Joden” zou schreeuwen, zouden de mensenrechten van deze burger beschermd zijn, maar als men “minder Marokkanen” roept, is deze burger niet meer beschermd.

Wetten kunnen soms onderscheid maken, maar op goede gronden. Onderscheid maken op irrelevante eigenschappen, zoals de bovengenoemde, is juist de definitie van discriminatie.

Het leidt ook tot absurde situaties. Stel je voor dat we Wilders’ grootste wens als wet aannemen. Hij zei: “Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.” Stel nu dat Israël ontdekt dat Wilders Joodse wortels heeft en van hem en zijn familie Israëlische burgers maakt, zonder hun instemming. Als Wilders straks een strafblad krijgt, dan zouden we Wilders en zijn familie kunnen deporteren. Waarom zouden de mensenrechten van Nederlandse burgers afhankelijk zijn van de willekeur van andere landen?

Sterker nog, zegt het OM, de Europese Commissie tegen Racisme en Intolerantie adviseerde Nederland om discriminatie expliciet strafbaar te stellen op grond van nationaliteit en taal. De regering beantwoordde dit met: “Het kabinet onderschrijft het belang van de strafbaarheid van discriminatie op grond van burgerschap en taal. De huidige wetgeving voorziet in dat belang.” De regering gaf als voorbeeld de wetten waarmee Wilders is aangeklaagd. Dus het OM interpreteert de wet zoals de regering. Een beetje rechtbank veegt het argument van Wynia en Knoops van tafel.