Draagt jouw zorgverzekeraar bij aan de bezetting van Palestina? Stap dan vóór 31 december over
Terwijl de beelden van de live-gestreamde genocide in Gaza dagelijks blijven binnenkomen, gaat het leven hier ‘gewoon’ door. Zo moeten wij voor 31 december beslissen bij welke zorgverzekeraar we ons aansluiten. Op het oog routineus, maar het kan onbewust en onbedoeld bijdragen aan de voortzetting van de bezetting van Palestina. Dit werd treffend uitgelegd in een informatieve video van De Marker, die liet zien hoe zorgverzekeraars via hun moederbedrijven betrokken zijn bij investeringen in de illegale nederzettingeneconomie.
Nederlandse miljarden steunen Apartheid
Uit het recent gepubliceerde rapport Don't Buy Into Occupation blijkt dat Nederlandse verzekeraars, banken en pensioenfondsen gezamenlijk meer dan €20 miljard beleggen in bedrijven die actief bijdragen aan de Israëlische nederzettingeneconomie. Dit betreft bekende zorgverzekeraars zoals Zilveren Kruis, FBTO en a.s.r., die via hun moederbedrijven Achmea en a.s.r. Nederland bijdragen aan onrecht. Maar het probleem beperkt zich niet tot verzekeraars: banken zoals ING en ABN AMRO, en pensioenfondsen zoals ABP, hebben samen met andere Europese instellingen meer dan €170 miljard geïnvesteerd in bedrijven die profiteren van apartheid en rassenscheiding.
Internationaal recht is helder: de bezetting is illegaal
Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) heeft in zowel 2004 als 2024 ondubbelzinnig geoordeeld dat de Israëlische bezetting van Palestijnse gebieden illegaal is. Het ICJ stelde dat staten verplicht zijn deze situatie niet te erkennen en niet bij te dragen aan de instandhouding ervan. De uitspraak van 2024 benadrukte dat staten ook economische relaties moeten verbreken die deze bezetting ondersteunen. Toch blijven Nederlandse financiële instellingen schaamteloos deze verplichtingen negeren.
De medeplichtigheid is de oorzaak van onrust
Elke euro die in deze bedrijven wordt geïnvesteerd, draagt direct bij aan de systematische onteigening en onderdrukking van Palestijnse rechten. Zorgverzekeraars zoals Achmea en a.s.r. beleggen samen meer dan €1 miljard in bedrijven die betrokken zijn bij deze illegale nederzettingeneconomie. Dit is geen zakelijke neutraliteit – dit is actieve medeplichtigheid aan apartheid en bezetting.
In zijn kersttoespraak waarschuwde Koning Willem-Alexander: "Importeer verbittering en haat niet in onze straten." Die oproep is terecht. Maar als we conflicten niet willen importeren, moeten we beginnen met het stoppen van onze economische steun aan onrecht elders in de wereld. De Haagse reflex om pro-Palestina-demonstranten te demoniseren, omdat zij nog wél een werkend moreel kompas hebben, is daarom niet alleen misplaatst, maar leidt ook de aandacht af van de echte oorzaken van de onrust: Nederlandse instellingen die actief bijdragen aan de bezetting van Palestina.
Wat kunnen wij doen?
De primaire verantwoordelijkheid om dit te stoppen ligt bij de regering en de politiek. Zij moeten actie ondernemen om ervoor te zorgen dat Nederlandse bedrijven hun banden met de illegale nederzettingeneconomie verbreken. De harde realiteit is echter dat we te maken hebben met een extreemrechts kabinet dat Palestijnse mensenlevens als minderwaardig behandelt. Dit betekent niet dat wij ons hierbij moeten neerleggen – integendeel: de druk moet worden opgevoerd, zowel op de politiek als op bedrijven, om deze schandalige investeringen te beëindigen.
Tot 31 december kunnen wij zelf een verschil maken door kritisch te kijken naar onze zorgverzekering. Onderzoek of jouw zorgverzekeraar onderdeel is van een van de grote verzekeraars (met name Achmea of a.s.r.) die beleggen in de illegale nederzettingeneconomie. Spreek hen aan op het feit dat zij het internationaal recht schenden en bijdragen aan de onderdrukking van de Palestijnen. Eis dat ze deze praktijken stoppen. Of, indien mogelijk, stap over naar een zorgverzekeraar die niet betrokken is bij dit onrecht. Platformen zoals EerlijkeGeldwijzer.nl bieden de transparantie die nodig is om een weloverwogen keuze te maken.
Het onrecht in Palestina kan een wake-up call zijn om verder te kijken: welke andere vormen van onrecht ondersteunen we onbewust met onze financiële keuzes? Elke bewuste keuze is een stap richting een wereld waarin onze middelen bijdragen aan vrede en rechtvaardigheid. Tot 31 december hebben we de kans om ten minste een zorgverzekering te kiezen die niet bijdraagt aan de bezetting van Palestina.
Praat mee
Reacties (10)
Wat betekent het eigenlijk als een krant zijn steun uitspreekt voor een kandidaat? Kranten publiceren artikelen over uiteenlopende onderwerpen, en daarbij kan het gebeuren dat iemand als Trump in een negatief daglicht komt te staan. Maar een formele steunbetuiging? Betekent dat dat journalisten aangeven op wie zij zouden stemmen? En hoe relevant is dat eigenlijk?
Stel dat een bedrijf als Coca Cola zijn steun uitspreekt voor Trump. Zegt dat dan iets over de voorkeur van de eigenaar, van de werknemers? Het voelt allemaal wat kinderachtig, dat hele idee van steun uitspreken. Waarom laten we kiezers niet gewoon op basis van de beschikbare informatie een keuze maken?
Het is niet overal zo makkelijk als hier om een staatsgreep te plegen (in ons land kan middels het uitropen van noodwetgeving dit middels een pennenstreek gerealiseerd worden) maar dat wil niet zeggen dat aldaar alles in het werk wordt gesteld om dit toch te realiseren.
Niet vreemd ook dat verschillende media uitdrukkelijk solliciteren naar de rol van Russ.. ehm AmerciaToday.
(de i was een typevout. Maar deze heb ik bewust laten staan. De kreet van de ezel is immers exact dat.)
@mg
Wat een onzin. Het staatsnoodrecht staat op zich zelf niet gelijk aan een staatsgreep.
De mogelijkheid van staatsnoodrecht is op democratische wijze in de wet opgenomen. Tijdens corona ook gewoon ingezet.
@jozias
“De mogelijkheid van staatsnoodrecht is op democratische wijze in de wet opgenomen. Tijdens corona ook gewoon ingezet. ”
Er is ook niets mis om wetgeving in te zetten daar waar die voor bedoeld is.
Dat jij anders tegen recht en rechtsstaat aankijkt en contrair dat doel inzet en handelt wisten we en definieert jou kleur.
NIet Trump is het gevaar, het zijn de 'deplorable' Amerikanen die op hem stemmen.
Waarom stemmen zoveel mensen op Trump? Omdat de Democrats het hebben laten afweten. Zie Weimar Republiek.
ja schuif de schuld maar in de schoenen van de Dems
Misschien is het wel God, of het spaghetti monster, of marsianen.
Zelf verantwoordelijkheid nemen is de olifant in de Kamer bij rechtse kiezers
Harris en haar team stapelen fout op fout, terwijl Trump gewoon lekker zichzelf is en, hoe bizar het ook is, vertrouwen lijkt te wekken met zijn malligheid.
Dat de Post nu besluit Harris niet te steunen is een teken aan de wand. Niet alleen van de peilingen, maar ook dat ze het niet met haar zien zitten.
en welke fouten zijn dat? Harris heeft een achterstand in korte tijd omgebogen naar een voorsprong in de peilingen.
en het is niet de Post an sich maar de eigenaar Bezos die zich net als Musk realiseert dat met Harris aan de macht, hun macht als billionaires, ingeperkt gaat worden. en daar zit de 1% niet op te wachten.
U verwart de persoonlijke winst interesses van Bezos voor de journalistieke steun van de Post.
Het is niet de Post die dit besluit heeft genomen, maar Bezos.
Ik begrijp na nader onderzoek dat de W.P. een soort "chique draai" maakt door te zeggen dat ze eigenlijk weer neutraal willen zijn zoals vroeger: "We are returning to our roots of not endorsing presidential candidates.."
Maar wat is nou waar? Woodward en Bernstein zijn geen kleine jongens ...
Maar die Bezos al helemaal niet...
https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/10/25/washington-post-endorsement
de kranten moeten schrijven over elke misstand of bedreiging van de democratie van elke president of presidentskandidaat.
Maar voorkeur uitspreken voor een bepaalde kandidaat is, hoewel gebruikelijk in de VS, als principe natuurlijk raar.
want stel je voor dat een krant hitler afviel omdat die douches had. Of voordat die ze liet bouwen.
Stel je voor hoe de wereld er dan had uitgezien. De horror nietwaar…
Bezos breekt met een -bijna- traditie...
Niets mis mee als een medium ''kleur'' bekent . Dt is algemeen bekend en de consument rekent daar dan ook op. In US is het evident als je Fox of Cnn bekijkt, zo ook de geschreven media.
Dus wat heeft Bezoss ertoe gedreven (of wie) om halsoverkop ''neutraal'' te wezen.
In Nederland is deze ''kleurbekendheid'' van media al decennia gebruik ... voorbeelden genoeg, en algemeen geaccepteerd en tot voldoeningvan ieder.
(het wordt wat anders als een algemeen geachte ''neutraal'' medium sluipenderwijs naar een politieke kleur omzwaait. Het duidelijke voorbeeld laat ik over aan het voorstellingsvermogen van de lieve lezer).
"Niets mis mee als een medium ''kleur'' bekent ."
Alleen als u niet begrijpt wat de rol van de pers is in een rechtstaat en democratie.
En er is een verschil tussen kleur bekennen en feiten censureren.
Kranten die partij kiezen: sowieso niet gewenst hoor.
Niet als de enige andere optie actief de vrije pers wil uitschakelen.
Bezos, Musk etc allemaal rijk geworden met belastinggeld. De wegen en infrastructuur die voor hun bedrijven nodig zijn met belastinggeld aangelegd. Niks eigen prestatie.
Vergeet ook niet dat de mensen die in de derde wereld voor dit soort 'ondernemers' werken zwaar onderdrukt worden. Geen kant op kunnen, geen vakbonden mogen opzetten. Men verkeerd min of meer in een positie van slavernij. Men heeft geen reële opties
Media in handen van de staat - oei oei oei dat moet niet kunnen
Media in handen van grote bedrijven - niets aan handje mensen
Inderdaad, niets aan de hand. Verschillende media hebben een verschillende achtergrond en bekijken nieuws van verschillende kanten.
Media van de staat? We weten wat daar de gevolgen van zijn. Maar goed, als fan van Putin kan ik me indenken dat u graat hebt dat de staat het nieuws bepaalt.
Ik wist niet dat u fan van Poetin was.
Heeft u wel eens bedacht dat de media onafhankelijk dienen te zijn?
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Sowieso abject dat media in het algemeen voorkeur gaan uitspreken. Het moet gaan over feiten en objectieve weergave van wat er speelt en niet over wat je wel of niet uitkomt. Murdock was ook zo'n mannetje.
Waarom? Kranten en tijdschriften (en media in et algemeen) als spreekbuizen van een politieke kleur horen bij de democratie zoals we die kennen. Ze lagen aan de basis ervan. Beargumenteerde, en veelal door onderzoek gestaafde overtuigingen en oordelen, en de gepubliceerde discussie daartussen zijn essentieel voor burgers om een mening te kunnen vormen.
Toevoeging: die mening moet echter komen van de redactie, niet van de eigenaar. Dat is essentieel.
Ooit gehoord van opiniestukken? Elke krant staat er bol mee. Wat ok is als duidelijk is dat het een opiniestuk is.
MichielV2:
En redactionelen. In redationelen kan en mag een krant (de redactie dus) stelling nemen. Niet alleen zijn kranten al sinds het ontstaan naast nieuws- ook opiniemedia, zeker in Nederland waren kranten ook altijd verzuild. Er waren (en zijn) socialistische of linkse kranten, en rechtse, en soms in het midden, en er zijn ook kranten van specifieke denominaties.
Het is ook goed dat media niet al te geheimzinnig zijn over hun richting. Het idee dat je compleet neutraal kan zijn of 'gewoon' nieuws kunt brengen zonder impliciet toch een mening te verkondigen, is ook we enigszins achterhaald. Mensen (en redacties) hebben allerlei impliciete aannames en voorkeuren, die, ook als je probeert neutraal te zijn, naar voren komen in "vanzelfsprekende' sympathieen, antipathieen, woordgebruik en onderwerpselectie. Dan kun je maar beter expliciet zijn over waar je staat, zodat je lezer daar ook rekening mee kan houden bij zijn meningsvorming.
M.