De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Dossiers onthullen: Shell en BP streken miljarden op, betaalden geen cent belasting
© epa04561021 A handout image dated 03 June 2013 and made available 15 January 2015 by BP, showing a 700 tonne module lifted into position in the North Sea. This module will handle production t
Meer over:
olie, bp, klimaatcrisis, shell, belastingontwijking, nieuws, groot-brittannië, belastingparadijsPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (36)
Shell teerde op gemeenschapsgelden, het heeft zelf eigenlijk geen cent te makken. Kan niet zonder Westerse staatssubsidies, zoals zoveel multinationals met een te grote broek aan. Middels neoconservatief-corporatief georkestreerde propaganda doet het net of het een politiek onmisbaar instrument is.
De hoofdlijnen en ‘rode draad’ van de gehele menselijke geschiedenis tot en met de huidige tijd zijn – zeker terugblikkend - in enkele regels samen te vatten: een machtsbeluste, (zeer) kleine minderheid die de rest, desnoods met alle mogelijke vormen van geweld en dus vaak ook immense en onvoorstelbare kwaadaardigheid, eronder hield/houdt en uitbuit(te): Machtsconcentratie speelde daarbij vanaf het begin een grote rol. Het door officieel erkende ‘deskundigen’ geanalyseerde en beoordeelde hoe en waarom van ‘de loop van de geschiedenis’ en de veelkleurige - want specifieke - vormen die deze kon/kan aannemen, zijn vervolgens ‘vereeuwigd’ en te vinden in inmiddels bijna ontelbare boeken. Maar de boven beschreven hoofdlijnen en waarlijke ‘rode draad’ werden/worden vrijwel nooit (meer) expliciet onderkend als hoofdrijfveren, waardoor de vaak onvoorstelbare kwaadaardigheid van zulke machtsuitoefening stelselmatig buiten het zicht werd/wordt gehouden of, als machthebbers het al te bont hadden gemaakt, met veel omhaal vergoelijkt of verheerlijkt, of anders, gekleineerd en zelfs verdonkeremaand. Groei van de wereldbevolking is naar haar aard exponentieel en dat verklaart waarom die m.n. de laatste paar honderd jaar enorm is toegenomen: in grafiekvorm de bekende “ijshockeystick”, waarbij we nu in de stijl overeind staande steel daarvan zitten. Daarom werden/worden ook die machtsconcentraties zeer snel almaar groter, daardoor steeds onoverzichtelijker, anoniemer en verder uit het zicht van de overheerste meerderheid geplaatst. We zijn nu letterlijk in de eindfase van deze voor de overgrote meerderheid van ‘gewone’ mensen uiterst ongewenste ontwikkeling. Immers, met een overduidelijk almaar meer ondemocratische, TOTALITAIRE EU en UITEINDELIJK: wereldregering. Ook monsterlijk grote multinationale ondernemingen als de 2 genoemde, zijn een logisch gevolg van bovenbeschreven machtsstreven van zeer weinigen, waartegen nu – juist vanwege die zeer lange structurele voorgeschiedenis - menselijkerwijs vrijwel niets meer te doen is zonder te vervallen in een wereldomspannende orgie van afschuwelijke oorlogen, plaatselijk geweld en alles vernietigende chaos. Immers daarvoor moet die ‘rode lijn’ worden doorgesneden en dat is nog nooit bestendig gelukt. Bovendien, door inmiddels duizenden jaren van indoctrinatie en gewenning als zou dit ‘gewoon en onvermijdelijk’ zijn, is de in haar diepste wezen goedbedoelende meerderheid ook steeds meer beschadigd en vooral leugenachtig verward en verblind tot in de kern van de persoonlijkheid. Mensen zouden (veel meer) moeten beseffen dat huidig veelgeprezen ‘verlicht’, liberaal humanistisch individualisme en de z.g. ‘vrijheid’ die dat zou geven, een van de grootste hinderpalen is op weg naar echte zeggenschap en democratie: immers dat bevordert vooral – overal zichtbaar- egocentrisme, almaar uitzinniger en (schijn)rationeel ‘gerechtvaardigd’ egoïsme en… geveinsd en vaak NIMBY ‘medeleven’, waardoor mensen steeds meer (wrokkig) tegenover elkaar, i.p.v. naast elkaar komen staan. De huidige uiterst dwingende - want almaar meer totalitaire - tijdgeest is ook ZO zeer behulpzaam in het geniepig en doortrapt bespelen en vergroten van “verdeel en heers”.
"Zij willen dat de rechter niet alleen de geldkraan naar de oliebedrijven dichtdraait, maar ook een verbod instelt op nieuwe olie- en gaswinningsprojecten in de Noordzee om de CO2-uitstoot te verlagen." En daarna maar janken dat de benzine en het gas zo duur zijn zodat onze rechtse regering weer subsidie aan de vervuilers geeft.
Nu betalen we dus bij de pomp en middels belasting zodat zij subsidies, de aandeelhouders, dividend uitkeren en niets terugbetalen aan de staat. Stoppen met subsidie aan deze criminelen maar wellicht de accijns verlagen of de individuele man aan de pomp subsidiëren.
Helemaal niemand subsidieren, Paul, gewoon een quotum gas en benzine per jaar wat in 10 jaar naar 0 wordt afgebouwd.
Een bedrijf betaalt vennootschapsbelasting als dat bedrijf winst maakt. Shell en BP zijn op de afgelopen jaren flink aan het afbreken van installaties die op lege velden staan. Dat kost geld, en levert niets op. De som van de olieproductie en de kosten zijn blijkbaar ongeveer 0 geweest.
' Dat kost geld, en levert niets op.' Vandaar dat ze in die tijd 52 miljard aan dividend konden uitkeren. Slaap lekker verder terwijl je genaaid wordt.
https://reports.shell.com/annual-report/2020/consolidated-financial-statements.php Dit soort vragen, daar kan je het antwoord vaak op vinden.. 2020 was een verliesgevend jaar voor Shell. De reden is Covid, want de gehele vraag is ingezakt (van 352 miljard naar 182 miljard). Een kostenpost die omhoog gaat is de 'depreciation and amortization', dat heeft misschien te maken met de ontmanteling van boorplatforms. Trouwens vereisen de boekhoudregels van vandaag dat een bedrijf voorzieningen treft voor nog te maken kosten. Daarvoor staat 30 miljard op de balans (en de voorzieningen zijn in 2020 met 6 miljard gegroeid) en zal ongetwijfeld ook voor een groot deel op die ontmanteling zien. Over de laatste drie jaar samen nog altijd een winst van 33 miljard en een positieve cash flow van 130 miljard. Hulp is dus niet nodig
Joe Speedboot: die winst is dan niet gemaakt in het VK. Daar is verlies gemaakt.
Het is het VK dat hier de "schuldige" is, Shell maakt gebruik van de daar bestaande belastingregels, conform de geldende belastingwetten. Overigens, wereldwijd gezien betaalde Shell in 2019 zo'n 30,6% belasting over z'n winst. Het dubbele dus van wat net door de G20 is vastgesteld als wenselijk minimum voor wereldwijd opererende bedrijven. Staat gewoon op hun tax reporting website, zelfs per land uitgesplitst, helemaal transparant.
Erikbos wijst er terecht op dat het vooral de rechtse kiezers zijn die hier medeverantwoordelijk voor zijn. Dat zie je overigens ook dagelijks aan de inbreng van die groep hier, zoals ze op “links”, actievoerders als Greta Thunberg en actiegroepen zoals Greenpeace en Extinction Rebellion schelden. Die noemen ze vaak zelfs “ondemocratisch”, alsof de inzet van enorme sommen geld door multinationals om hun belangen door te zetten wel democratisch zou zijn. Ze hebben zelfs het grootste deel van de zogenaamd “onafhankelijke pers” in bezit. Die rechtse kiezers berokkenen de wereld enorme schade em als nu hun eigen kleinzielige belangen daarmee gediend zouden zijn.... Maar zelfs dat is vaak niet het geval
Ja, zoals algemeen bekend gebruiken linkse kiezers geen fosiele brandstoffen of producten die daarvan zijn afgeleid zoals plastics. Dat in Groot-Brittannië de afgelopen 20 jaar de helft van de tijd de Labour Party aan de macht is Apple waarschijnlijk ook ontgaan.
Erikbos: "daar is een andere manier voor de verkiezingen winnen.". Helaas zijn er teveel zoals jij, Erik.
@TheApple "Helaas zijn er teveel zoals jij, Erik" Toe maar... en dan hebben we er een probleem mee als Wilders iets roept. Zo zie je maar weer: Het hoefijzer.
Ik wens ze veel succes: De rechter zal toetsen aan de wet in beide landen, en als de wetten daarin 'voorzien' dan is het toegestaan. Moeten we de wet maar aanpassen. Als een rechter ook nog z'n eigen wetten er op na gaat houden is het hek vd dam.
@ Eid: Wetten zijn niet altijd volledig duidelijk, en ook nogal eens voor diverse uitleg vatbaar. Het is geen wiskunde. Rechters werken dan ook onvermijdelijk met interpetatiemethodes, waarvan verschillende bestaan. (B.v.: naar analogie, of juist a contrario). Verder zullen rechters wellicht in de toekomst -b.v. naar aanleiding van het kinderopvangtoeslagschandaal- meer durven.
@Olav Net zo goed als u het fijn vindt dat een rechter NL wijst op haar contract- en wettelijke verplichtingen in de Urgenda zaak, mag het toch niet zo zijn dat rechters ook daar een eigen interpretatie toepassen. Enne.. er zit weinig lucht tussen wat ontduiking is en ontwijking, ondanks dat Olav dat graag zou willen.
@Eid Je snijdt twee interessante punten aan: de Urgenda rechtzaak waarvan de uitslag gewoon ontkend wordt. Hoe zit dat dan juridisch volgens jou? En het feit dat volgens jouw er wenig lucht tussen wat ontduiking en ontwijking zit. In dat laatste heb je gelijk: er is geen harde grens, er is een langzaam overlopend gedragspatroon. Daar heb je dus de ethiek van de onderneming voor nodig om dat randje niet op te zoeken. Die ethiek ontbreekt volledig, naar de wens van Eid en de zijnen, die niet verder komen dan 'als het mag dan mag het'. Dat is echt een veel te simpele voorstelling van zaken die vooral getuigt van een totaal onbegrip van hoe grote ondernemingen werken. Ik zou de stelling wel aandurven dat versschillende bestuurslagen en divisies binnen grote bedrijven voor een deel bedoeld zijn (of op zijn minst in stand worden gehouden) om maar niet verantwoordleijkheid duidelijk te kunnen alloceren naar bepaalde personen.
@Stock Laat ik je helpen: Als NL zich verbind aan wetten, dan moet ze die nakomen. Helder en zo oordeelt de rechter. En dus ook in het geval van belasting ontwijkinvs - ontduiking gaat het om of klimaatactivisten het wettelijk bij het rechte eind hebben. Niet dus. Dat is 'weinig licht'. En moreel, daar mag je een mening over hebben, maar je kan niet de ene keer bij de rechter op de trom slaan van 'wet of verdrag' en de volgende keer, omdat beter uitkomt, ineens beginnen over ' moreel'. En al die deugmensen hier vraag ik. Als ze morgen door een wettelijk geoorloofde werkwijze belasting kunnen vermijden en t scheelt ze veel geld, of ze dan ook zo moreel superieur zijn...
@Eid over de rechter en wetten nakomen; volg de discussie een beetje die nu gaande is. Allerlei rehters komen tot het inzicht dat ze een beetje verdwaald zijn. 'En dus ook in het geval van belasting ontwijkinvs – ontduiking gaat het om of klimaatactivisten het wettelijk bij het rechte eind hebben. Niet dus. Dat is ‘weinig licht’. ' Hier kan ik geen touw aan vast knopen. Wat bedoel je? over dat moreel: kun je een voorbeeld geven van de ene keer de wet, en de andere keer ineens beginnen over 'moreel'? Waarom kan dat niet, waarom moet ik kiezen tussen de wet of moraliteit?
Klimaatactivisten hebben nu een rechtszaak aangespannen tegen de Britse overheid vanwege het bijzonder lucratieve belastingstelsel voor oliegiganten. Zij willen dat de rechter niet alleen de geldkraan naar de oliebedrijven dichtdraait, maar ook een verbod instelt op nieuwe olie- en gaswinningsprojecten in de Noordzee om de CO2-uitstoot te verlagen.] Deze superkapitalistische grootgraaiers moeten eindelijk eens hard aangepakt worden. Greenpeace heeft er natuurlijk gelijk in dat het absurd is dat het Verenigd Koninkrijk momenteel gastland is van klimaattop COP26.
@Olav Zolang het geen ontduiking is maar ontwijking zal een rechter niet veel kunnen. Ketelmuziek, ben ik bang.
@ Eid: Het is zaak dat "ontwijking" met toepasselijke regelgeving ook minder mogelijk wordt gemaakt. Verder denk ik dat het verschil met "ontduiking" niet altijd erg scherp is.
@Olav Idd dat moet NL de wet aanpassen. En Olav's denken is meer de vader van de gedachte in dit geval. Jammer maar waar. Je kan niet een beetje zwanger zijn.
Het probleem is dat dat je wel een beetje eerlijk kunt zijn volgens Eid, want zo gaat het in de grotemensenwereld.
Het staat er zwart op wit en dat is ook goed. Maar eigenlijk is het geen nieuws. We wisten het allemaal al. Er is geen weldenkend mens, ook niet ter rechterzijde, voor wie dit als een verrassing komt. Persoonlijk was ik al een vijand van de olie-industrie (the Big Five, BP, Chevron, ExxonMobil, Royal Dutch Shell, TotalEnergies) na het rapport van de Club of Rome 'Grenzen aan de groei' en overtuigende berichten over het financieren van wapens, het omkopen van politici en het aanstichten van oorlogen werelwijd. Deze industrieën - het olie/wapen/oorlog complex - leken vrijwel onaantastbaar, zolang ik me kan herinneren, wat ik ook deed. Tot voor kort. Er is namelijk een revolutie bezig. Een energie revolutie. De macht van het oorlogskartel wordt op dit moment, waar we bij staan te kijken, gebroken. Nu - dus vandaag, heute - is het goedkoper om duurzame energie op te wekken en op te slaan(!) dan om een oliedomme centrale neer te zetten als reserve voor just in time delivery aan de wispelturige klant. Wie heeft deze revolutie bedacht, gemaakt, aangezwengeld en tot ontwikkeling gebracht? Meer dan welke regering met welk halfhartig budget aan subsidies ook? En wie gaat werkelijk de straten, de steden, het land, het strand stiller en schoner maken? Wie ruimt de hoogspanningsmasten op? Ja, vriendelijke vrienden, u raadt het goed, Elon Musk. Die vreselijke miljardair die nog op de vloer slaapt in zijn fabrieken en niks tegen de armoede doet. De energie revolutie gaat in een tempo waarop logge apparaten als overheden eigenlijk niet meer kunnen of willen ingrijpen, tenzij achteraf om de kreukels te strijken. Het zijn de cruciale industrieën in Taiwan, China, Korea, de VS en - geloof het of niet - Nederland (ASML) die de revolutie mogelijk maken in de revolutionaire verbetering van halfgeleiders, batterijen, software, kunstmatige intelligentie en productieprocessen. Al deze verbeteringen komen samen, vormen een synergie, in een bedrijf als Tesla dat versnelling van de overgang naar duurzame energie als missie heeft.
De big 5 zijn een beetje de Héraulten van het koloniale kapitalisme.
Die activisten willen weer voorschrijven wat een democratische regering moet doen voor de CO2 reductie, daar is een andere manier voor de verkiezingen winnen. De Britse regering heeft zich gecommitteerd aan een CO2 reductie maar de manier waarop is aan de regering niet aan de activisten. "een ecologische voetafdruk vijf keer groter dan heel Groot-Brittannië" Dan zit je weer dingen dubbel te tellen in die 1,7 miljard ton aan CO2 uitstoot zit de uitstoot van de klanten van Shell en BP inbegrepen. En in de uitstoot van Groot-Brittannië" zit diezelfde uitstoot van de klanten nog een keer.
Wie mij niet gelooft, wil ik verwijzen naar een bewezen futurist. Tony Seba. Hij maakte dit filmpje in 2017. En futuristen kun je het best in retroperspectief beoordelen. https://www.youtube.com/watch?v=2b3ttqYDwF0 Omdat ik gehoord heb dat meertaligheid de kans op Alzheimer significant vermindert, is er spaanstalige ondertiteling toegevoegd.
Greenpeace noemt het 'absurd'. Vroeger toen ze nog de barricaden opgingen...
daar komt toch de uitdrukking oliedom vandaan?
Olie zou van olijk kunnen komen, waarbij ‘olijk’ zoiets als ‘slecht in zijn soort’ betekende . De oudste vermelding van het woord oliedom in de Nederlandse taal dateert uit de tijd van de Verlichting, omstreeks de Franse Revolutie. Oliedomme adel en zo???