Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Doormodderen met biomassa is gevaarlijke struisvogelpolitiek
© Elanden die verdwaasd rondlopen in gekapt bos in Nationaal Park Laheema in Estland, dat onderdeel uitmaakt van "beschermd" Natura 2000-gebied. Het is een typisch en schrijnend voorbeeld van d
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (22)
Gewoon bomen planten. Europa is groot genoeg. Dat hoeft niet in Nederland. Ik vond dat punt van Timmerschrans dan ook het enige goede punt in zijn klimaatvoorstellen. Beetje aan de late kant, maar het zal dan ook minder geld opleveren dan nutteloze centrales en verrijkende 'klimaat'contracten. Nu die warmtepomp er nog uit en het scheiden van afval weer centraliseren op 3 punten in Nederland ipv 6 miljoen huishoudens. Want natuurlijk gaat het vaker fout op 6 miljoen scheidpunten dan op een paar centrale punten in Nederland. Scheiden van afval zie ik dan ook als een miljoenenschadepost die niets heeft opgeleverd buiten 'het bewust maken' van de burger. Je reinste onzin. Afvalverwerkingsbedrijven krijgen betaald voor afval. Wij doen nu een deel van hun werk. Beetje vreemd, niet?
Wel vervuilende biomassa en geen schone kernenergie. Zie hier in een notedop het dwaze klimaatbeleid van onze regering.
@robheus Heus Rob? Misschien heb je gelijk wat jouw "kerenergie" betreft. De "kernenergie" waar ik het over heb gewoon brandschoon.
Bomen stoken om de aarde te koelen is natuurlijk oliedom. Als je op een hete zomerdag wel eens in een bos hebt gewandeld weet je waarom. Bovendien is fotosynthese een endotherm proces. Op papier blijft houtstook natuurlijk wel CO2 neutraal dus we gaan wel door met ontbossen om de klimaatdoelstellingen te halen. Dat de werkelijke uitstoot alleen maar toeneemt en het vermogen van de natuur om CO2 op te nemen actief wordt gesaboteerd doet er blijkbaar niet toe.
".. minder CO2 uitstoten om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen .." Juist in die klimaat doelstellingen staat het 'fouje' dat uitstoot van biostook niet mee telt... Net zomin als uitstoot van lucht en scheepvaart. Voor de rest heb je helemaal gelijk.
Eerdere reactie bij Joop.nl Verstoken van biomassa (lees hout) zou CO2 nutraal zijn. Afgezien van het feit dat stoken van hout veel andere milieuschadelijke stoffen met zich meebrengt, heb ik nimmer een opsomming gezien op welke wijze pellets (lees hout) gemaakt worden. Je kunt uitgaan dat voor het maken van pellets alleen snoeihout gebruikt wordt. Er zijn voldoende signalen dat dat niet het geval is. Onder andere in de VS wordent voor het stoken van biomassa (lees hout) bomen in een oerbos omgezaagd. 1. Het omzagen van bomen gaat gepaard met machines die meestal aangedreven worden door dieselmotoren (lees vervuiling en uitstoot van CO2). 2. De omgezaagde bomen (stammen) of snoeihout worden naar de pelletfabriek getransporteerd met vrachtwagens die aangedreven worden door dieselmotoren (lees vervuiling en uitstoot van CO2). 3. De stammen of snoeihout worden vermalen door elektrisch aangedreven machines (om elektra op te wekken is biomassa -lees hout- nodig met als gevolg vervuiling en uitstoot van CO2). 4. In vers gezaagd of opgeslagen stammen en snoeihout zit ongeveer 30% water. Om dat naar 10% terug te brengen, noodzakelijk om pellets te laten branden, is elektriciteit nodig (opgewekt door biomassa -lees hout- gevolg vervuiling en uitstoot van CO2). 5. De pellets worden verscheept naar de kolencentrales die ongebouwd zijn voor biomassa -lees hout- om elektriciteit op de wekken. Schepen zijn uitgerust met dieselmotoren voor de voortgang. In die motoren wordt zware dieselolie verstookt (gevolg zeer ernstige vervuiling en uitstoot van CO2). 6. Om een boom weer zo groot te laten worden en evenveel CO2 op te laten staan is een levensduur van ongeveer 70 jaar nodig. Het een op een opstoken van biomassa (lees hout) is CO2 nutraal? En al die andere activiteiten waarbij CO2 wordt uitgestoten tellen in die berekening niet mee? Erg verbazingwekkend is dat. Ik mag toch aannemen dat het Ministerie van Economische Zaken kan rekenen, of vergis ik me?
Nederland, en met name de Energieleveranciers zetten vol in op biomassa centrales, het tij hiervan zal niet meer gekeerd kunnen worden want er zijn al ontelbare miljarden in geinvesteerd. Omdat de EU heeft bepaald dat biomassa uitstoot CO2 neutraal is. Biomassa is dus wel degelijk een goed alternatief voor kolen en gas, maar dan moet de biomassa wel duurzaam geoogst worden. Nederland zou haast kunnen maken met met uitkopen van boeren en de vrijkomende landen zouden bijvoorbeeld voor 50% of allereerst voor 100% kunnen worden bebost voor biomassa hout. Op den duur kan de vrijgekomen grond deels voor woningbouw worden ingezet.
Als gas voor Duitsland en biomassa voor Nederland de uitkomst is van het achterkamertjesoverleg tussen Rutte en Merkel dan is dat wel heel triest. Werkelijk alles loopt in de soep wat milieu/klimaat betreft in Nederland. https://www.parool.nl/wereld/rutte-ontvangt-merkel-voor-klimaatoverleg~b47fe5de/ Rutte3 doet het heel slecht. En het allerergste, met steun van de ''progressieven'' in de regering en in de oppositie. Er is gewoon geen ontkomen aan dat rechtse en ''progressieve'' politieke elite ons land naar de bliksem helpen. Zo slecht voor de democratie ook dat uitruilen van rechtse en ''progressieve'' minderheidsstandpunten in de achterkamertjes.
Gas voor Duitsland en biomassa voor Nederland is het gevolg van 'foutjes' in het klimaatverdrag, het akkoord van parijs. CO2 reductie, de EU wil inmiddels 40% minder, Rutte zelfs 55% minder. Maar minder dan wat? Minder dan 1990. Duitsland stapt nu over op aardgas - voor het klimaatakkoord. Helaas was Nederland 50 jaar terug al over op aardgas, ver voor 1990 - ver voor het klimaat akkoord. 'Gelukkig' staat er nog een 'foutje' in het akkoord van parijs: CO2 uitstoot van biostook telt niet mee. Daarom gaat Rutte vol voor biostook, het telt niet mee. Zo kan nederland toch aan het klimaat akkoord en aan het Urgenda-vonnis voldoen.
Zijn we het er dan over eens Ernst dat het klimaatakkoord van Parijs vooral een akkoord is door en voor hypocrieten? En dat president Trump terecht de volksverlakkerij van de Merkels, Ruttes, Macronen c.s. bij het oud vuil heeft gezet? https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/03/parijs-hapert-met-of-zonder-vs-a3979010
@Gi Raf Het klimaatakkoord van Parijs is het zoveelste vervolg van Kyoto, ver voor de Merkels, Ruttes, Macronen aan de macht kwamen. Ook in het protocol van Kyoto staat 1990 als pijldatum. President Trump snap ik niet, juist voor hem is de opgelegde reductie een makkie - doen wat de staat california al rond 1970 deed. Maar trump wil juist van die hoge luchtkwaliteitseisen af: https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/regering-trump-maakt-einde-aan-uitstootregels-californie/
Zucht, ik woon hier in een relatief "groene" gemeente als je ziet hoeveel volwassen bomen hier gekapt worden ten behoeve van biomassa, bezuiniging op onderhoud groen en binnenharken voor subsidies voor aanplant van nieuwe bomen/compensatie bouwterreinen..... treurig wat een dubbelzinnig kortzichtig beleid!!!
Bij mij hetzelfde, talloze rijen bomen worden gekapt terijwl die bomen nog niet helemaal volgroeid zijn en dus eigenlijk in hun topjaren zitten qua CO2 opslag. Daar komen dan hele kleine jonge boompjes voor terug waarbij het nog jaren duurt voordat die pas flink CO2 op gaan nemen. En de gekapte bomen vbelanden allemaal in de biomassa centrale, lekker weer snel geld verdiend door mijn gemeente met allemaal linkse / groene partijen in de raad.
Helemaal mee eens. We moeten nu direct beginnen met het grootschalig aanplanten van bomen op vrijkomende cultuurgrond. Ook moet bekeken worden of hiervoor de Markerwaard moet worden drooggelegd. Het moet mogelijk zijn om in een jaar of 10 a 15 ongeveer 2500 km2 te beplanten.
Als we de Markerwaard gaan inzetten voor CO2 opslag kunnen we er veel beter een laagveen gebied van maken. Dat legt ook CO2 vast, en met een beetje geluk kan het veengebied de stijging van de zeespiegel bijhouden.
De politiek zou maar eens de echte reden kenbaar moeten maken: Om geopolitieke redenen van het gas af. Niet omdat het beter voor milieu is.
En wat is die reden dan? In Belgie, Duitsland en Engelaand wordt door de overheid gas juist gepromoot, sterker nog in Duitsland krijgen huishoudens subsidie als ze op gas over gaan en in Engeland wil niemand meer een huis kopen waar niet op gas gekookt kan worden. Allemaal voor het klimaat. Dus geopolitiek hebben onze buren er geen problemen mee om gas te gebruiken, beetje vreemd dat wij dat dan wel hebben.
Ik ben mij ervan bewust dat er in andere landen wordt overgegaan op gas, omdat wat ze nu gebruiken vervuilender is. (Daar zit ook de enorme hypocrisie in wat betreft het verduurzamen en het weinige draagvlak wat daarvoor aanwezig is) Maar zie het grote geheel: Timmermans komt morgen met zijn plannen, waarbij geheel Europe mee moet. Uiteraard moet dit stapje voor stapje. Wij moeten over op andere energie, zodat andere landen over kunnen op gas. (Minder vervuilend ten aan zien van nu) Op langere termijn zullen zij ook van het gas af moeten. Zodat we niet meer afhankelijk van Rusland. Dus, de geo-politiek is tweeledig: Wij moeten overstappen, zodat men in andere landen op het gas kan om het totaalplaatje van de EU te verbeteren qua uitstoot. Op langere termijn, om niet afhankelijk te zijn van Rusland en het Midden-Oosten. Heeft de burger hier zelf nog iets over te zeggen? Neen.
Bomen stoken om de aarde te koelen is natuurlijk oliedom. Als je op een hete zomerdag wel eens in een bos hebt gewandeld weet je waarom. Bovendien is fotosynthese een endotherm proces. Op papier blijft houtstook natuurlijk wel CO2 neutraal dus we gaan wel door met ontbossen om de klimaatdoelstellingen te halen. Dat de werkelijke uitstoot alleen maar toeneemt en het vermogen van de natuur om CO2 op te nemen actief wordt gesaboteerd doet er blijkbaar niet toe.
Maar ik ben heel erg benieuwd naar de mening van GroenLinks want die waren toch helemaal vóór stook van biomassa?