Door nazi's bedreigde schrijfster boycot boekenbeurs die plek geeft aan nazi's
Meer over:
neonazi's, frankfurter buchmesse, extreemrechts, racisme, jasmina kuhnke, nieuws, duitslandPraat mee
Reacties (22)
De Boekmesse zou garant moeten kunnen staan voor de veiligheid van de participanten. In dit geval, een code die neonazis buiten houdt of die andere deelnemers een veilige plek garandeert zou gewenst zijn.
Met andere woorden. Extreemrechts gedraagt zich zoals extreemrechts altijd doet. En dat is niet om het te normaliseren, maar meer om te laten zien hoe gevaarlijk we zijn. We zijn nog nooit zo naïef geweest als na 1945 als nu. Nog nooit mogen zoveel malloten, halve, kwart of hele nazi's schuilen onder de paraplu van vrijheid van meningsuiting. We zijn op weg naar een oorlog. We rollen elke dag de rode loper er in ieder geval voor uit. Dus dat monster en dat beest wat we maar niet willen aanpakken zullen we voeden en in stand houden.
Probleem is hoe ver je wil gaan met meningsuiting begrenzen . Vergaat daarbij niet dat je volgens wokers al een nazi bent als je het niet met ze eens bent . Wie gaat het trouwens bepalen ? De regering? Helaas we zullen de nazi's die vrijheid moeten geven omdat het alternatief veel erger is.
@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: Probleem is hoe ver je wil gaan met meningsuiting begrenzen . Vergaat daarbij niet dat je volgens wokers al een nazi bent als je het niet met ze eens bent . Wokers hebben een hele simpele filosofie mensen zijn verschillend en gelijkwaardig. En zij spreken mensen aan die dat uitgangspunt geweld aandoen. En je schrijft: Wie gaat het trouwens bepalen ? De regering? Dat doe ik wel. Dan zal jij een andere hobby moeten zoeken. En jij schrijft: Helaas we zullen de nazi’s die vrijheid moeten geven omdat het alternatief veel erger is. Blijkbaar vindt jij het niet erg als mensen gediscrimineerd, bedreigd en uitgesloten worden. Ik zie geen enkele reden om die lui niet een muilkorf op te doen. Er is zelfs geen enkele goede reden om het niet te doen.
Griezel, Jouw: "hoe ver je wil gaan". Nou, geen schending van Grond- en Mensenrechten bijvoorbeeld en geen aanzetten daartoe. Geen haat zaaien, geen disriminatie. .
Doet me denken aan de paradoxen die Van Jole hier onlangs m.b.t. anti-vaxxers besprak. (Moet je solidair zijn met niet-solidairen? Moet je tolerant zijn jegens niet-toleranten?) Hier gelden vergelijkbare paradoxen. Moet je begripvol zijn jegens niet-begrijpers? Moet je aardig zijn voor de onaardigen? Moet je sociaal zijn jegens asocialen? Moet je gezag geven aan gezagondermijners? Moet je bescherming bieden aan geweldplegers? Moet je inclusief zijn jegens buitensluiters? Moet je een podium geven aan niet-een-podium-gevers? Mijn antwoorden zijn in principe nee. Je moet ook geen parels geven aan de zwijnen.
Volgens mij heeft Duitsland strenge wetgeving met betrekking tot nazi uitingen. Als de uitgever voldoet aan de Duitse wetten dan is er geen grond om deze te boycotten door de organisatie van de Buchmesse. Om deze uitgever vervolgens in haar buurt neer te zetten getuigt echter ook net van veel inlevingsvermogen van de organisatie.
Willem D U vermeldt het volgende niet: "Volgens het meest recente rapport van de binnenlandse veiligheidsdienst in Duitsland, heeft de club van Philip Stein ‘ongrondwettelijke motieven’." Het is voor mij geen vraag dan, of je mee moet werken om zo'n club een podium te geven: Dat moet je maar niet doen.
Zandb, Niet om een van de stanpunten te verdedigen, maar omdat het aansluit op je opmerking: ‘ongrondwettelijke motieven’ : Ook de CPN had ongrondwettelijke motieven - de dictatuuur van het proletariaat - en werd toch toegelaten tot o.a. ons parlement. Nou waren ze direct na de oorlog ook niet te vermijden vanwege hun glansrol tijdens de bezetting. En toen waren ze dus geaccepteerd. .
Johannn Duidelijk. In de politiek moet je ideeën kunnen hebben, die ondemocratisch zijn. De democratie moet zichzelf ten slotte kunnen afschaffen. Maar daarbij moet je je wel aan de wet houden, d.w.z. dat je dan de daad niet bij het woord mag voegen. (Het: "Dan gaan we dat regelen" van die Wilders!) Willem beweert echter dat je niets zou kunnen doen tegen bv zo'n CPN die zich op een boekenbeurs wil manifesteren. Want de CPN voldoet blijkbaar aan de eisen die wetten stellen. En dat is en blijft in mijn ogen onjuist. Juist dan zou je er wat tegen moeten ondernemen. Boycotten is dan een van de mogelijkheden. Er zijn wellicht betere.
@Zandb Vrijheid van drukpers is een groot goed. Zolang de uitgeverij geen illegale drukwerken uitbrengt en binnen de regels van de wet blijft kan en mag je ze wat mij betreft niet verbieden. Stel je voor dat de AfD, CDU/CSU aan de macht komen en alle progressieve uitgeverijen gaat verbieden op de Buchmesse......... Zou ook niet fijn zijn.
Willem D 23 oktober 2021 at 17:34, Ik denk, dat progressieve partijen moreel wezenlijk boven de haat en ressentiment partijen van ultra rechts staan. Het gaat duidelijk om meer dan 'ook maar een mening' .
Willem Kom op man: Er wordt toch helemaal niets verboden? Hier gaat het om de vraag, of je ergens aan mee wilt werken. Iets anders is het of je politicus bent en wetten moet maken die passen binnen het gestelde kader. Wanneer je dan niet 'wilt meewerken' verbied je. Daartegenover: Wanneer een politicus wordt gevraagd om in een bepaald programma te komen, dan kan hij gerust zijn medewerking weigeren. Zoiets is er dus hier aan de hand.
Als zij daar niet wil zijn is dat haar goed recht. Denk wel dat het haar in de verkoop zal hinderen. Overigens ben ik júisr voorstander voor het ruimte geven aan dit soort figuren. Dan is veel duidelijker aan te tonen dat het idioten zijn, en kunnen ze zich niet verschuilen achter welk imaginair complot dan ook. Ten slotte: Na lang nadenken ben ik tot de conclusie gekomen dat anonimiteit op het internet een slechte zaak is. Daarom zal ik vanaf nu reageren met mijn echte naam: Ewout Pool.
@ E-wood Jij schrijft: Dan is veel duidelijker aan te tonen dat het idioten zijn, en kunnen ze zich niet verschuilen achter welk imaginair complot dan ook. Het is helemaal niet aan te tonen dat het idioten zijn. Je veronderstelt dat er in alle delen van de samenleving dezelfde mate van verstand en beschaving aanwezig is. Dat is niet het geval. Dus de aanwezigheid van extreem rechts heeft geen enkel nut. Gewoon buiten houden die gasten. Verder mooi dat je onder eigen naam haat schrijven. Die anonimiteit is een van de grotere kwalen van internet. Als je een eigen mening hebt vind ik dat je daar met open vizier voor moet staan. Dat brengt jezelf ook in de situatie dat je nadenkt over wat je opschrijft en een expliciete stelling ook alleen inneemt als je erin geloofd. Voor mij een reden om al jarenlang gewoon onder mijn eigen naam op te schrijven wat ik denk. Overigens ik heb slechts een enkele keer naar aanleiding van mijn reacties langs andere weg een lullige reactie gehad, ik kan er niet van wakker liggen. De kans is groot dat jou dat bespaard blijft. Ik wens jou veel succes.
Ewout Pool, Vóor jouw standpunt is, dat ze niet in het geniep werken. Ertegen is, dat ze een podium krijgen en aldus salonfähig worden; geaccepteerd. .
De pest is inderdaad de afweging die Zandb ook al schetst. Maar ik geloof niet dat je hun verhaal kunt weerleggen. Het extreem rechtse gedachtegoed is fundamenteel afwijken. Het beste resultaat dat je kan bereiken is dat mensen gelijkwaardig zijn mits ze achter de grenzen van hun land van herkomst blijven. En die samenleving van mensen die achter hun grenzen blijven bestaat niet meer. Dus extreem rechts is altijd een bedreiging voor mensen met een andere dan allochtone achtergrond. Zelfs de simpele woorden van Wilders minder, minder, minder zijn al een bedreiging. Hij geeft daarmee aan dat hij het recht heeft en zal nemen om mensen uit dit land te verwijderen. Het is een onzinnige progressieve gedachte dat door dialoog bij deze extreem rechtse groep een ander inzicht gaat ontstaan. net zoals de kern van progressief gedachtegoed is dat alle nederlanders gelijkwaardig zijn is de kern van het rechts extremisme dat ze dat niet zijn. Iemand die vindt dat iedere Nederlander dezelfde rechten heeft, levert zijn extreem rechtse ideologie in. En erkennen dat zij ongelijk hebben is voor de aanhanger van extreem rechts onmogelijk. Er is dus geen enkele positieve opbrengst van die dialoog te bedenken. Daarom maakt de organisatie van de de Frankfurter Buchmesse een grote vergissing. Ik denk dat iedereen tot de conclusie zou moeten komen daar weg te blijven. De argumenten van de organisatie is in ieder geval onvoldoende om de uitnodiging aan extreem rechts te onder bouwen. Dan zou er een beter verhaal moeten zijn. Dus wegblijven lijkt mij logisch.
Daan, "Het beste resultaat dat je kan bereiken is dat mensen gelijkwaardig zijn mits ze achter de grenzen van hun land van herkomst blijven." Waarom haal je het 'buitenlander zijn' er nu weer bij? Die schrijver is een Duitse. .
@ johannn Jij schrijft: Waarom haal je het ‘buitenlander zijn’ er nu weer bij? Omdat die vraag de kern is van de maatschappijvisie van extreem rechts.
Probeer dit eens te rijmen: "Hoewel beursbaas Boos geen kwaad ziet in de aanwezigheid van Jungeuropa, omdat er ‘plek is voor alle meningen die niet tegen de wet zijn’........ " met "Volgens het meest recente rapport van de binnenlandse veiligheidsdienst in Duitsland, heeft de club van Philip Stein ‘ongrondwettelijke motieven’." Of het nu een reden is om weg te blijven, dat lijkt me niet. Het lijkt juist een reden er voor te ijveren dat zo'n club geen podium vindt. Maar..... als zo'n club, zoals hier dan wel een podium vindt, probeer dan de werkelijke boodschap te demaskeren. Dat lijkt me nuttiger. Maar goed: ieder z'n/haar afweging.