Donner sloopt de huurmarkt
Praat mee
Reacties (19)
Wanneer iemand genoeg verdient om een huis te kunnen kopen van zeg eens 500.000 maar hij besluit om een huis te kopen van 100.000 omdat hij dat een mooi huis vindt woont deze man dan ook "scheef". En wordt hij dan vervolgens gedwongen om alsnog dat huis te kopen wat bij zijn inkomen past ?
Aan hen die het perverse totem v.d. "marktwerking" aanbidden: Asociaal is deze verwoekering m.b.t. het woning huren ten voordele v.d. grootgrond/kapitaal-bezitters, níet het huren zelf in de sector v.d. sociale woningbouw door mensen die noch grond, noch kapitaal bezitten. Je begrijpt anders de woekerende oneerlijkheid en onrechtvaardigheid niet die een samenleving treft die aan het totaal-kapitalisme wordt overgeleverd en daarmee de kwalificatie democratische rechtsstaat veliest. Het kennelijk willens en wetens niet begrijpen van deze zaken, dát is nu juist een asociale houding, en die is dus een projectie v.e. persoonlijk mentaal onvermogen, niks meer, niks minder. Het is een soort panepidemie: personen zonder noemenswaardig gevoel voor ethiek, en daar is dit Kabinet slechts een manifestatie van.
De woningmarkt is geen gewone markt. Zeker in dit land is er een voortdurende schaarste aan grond. In tegenstelling tot broden waar je zo nodig extra of beter renderende graanvelden kan bouwen is er aan bebouwbare grond een groot tekort. Om die reden is de overheid zich ermee gaan bemoeien en werden woningbouwverenigingen opgericht. De afgelopen twintig jaar trekt de overheid zich terug. Het bouwfonds werd geprivatiseerd, veel gemeentegrond is verkocht aan marktpartijen, veel woningen werden in 1994 naar de vrije sector overgeheveld, woningbouwverenigingen werden geprivatiseerd, de ruimtelijke ordening is liberaler geworden, bevoegdheden zijn overgedragen naar provincies en gemeentes die daarvoor 'marktconform' externen inhuren, de huursubsidie/toeslag werd onder Paars en Balkenende II beperkt en de minimale eisen waaraan een woning moet voldoen en waaraan je als huurder rechten kunt ontlenen zijn versoepeld. Ondertussen is de schaarste alleen maar toegenomen en de productie van woningen in het midden- en lage segment afgenomen. De oplossing van de heren en dames politici is om projectontwikkelaars hun zin te geven en nog meer te privatiseren en ruimte te bieden om de huren te verhogen. Maar de woningmarkt is in dit land geen gewone markt en ik wacht op de eerste politicus die daarop wijst en zegt dat overheidsinmenging om te zorgen voor betaalbare woningen met schappelijke ipv absurde rendementen een legitiem doel is.
Als er te weinig goedkope woningen zijn dan moet de regering er voor zorgen dat die huizen gebouwd worden en geen huurders een verziekte huizenmarkt op jagen.
Het is toch gek dat je als 'sociale huurder' bijna voor niks in een woning kunt wonen die 'leeg' meer dan 3 ton op de vrije markt oplevert. En dan heb ik het nog niet eens over de vele scheefwoners -stelletjes met een dubbel inkomen- die in een sociale huurwoning wonen. Dat zijn er nogal wat in een stad als Amsterdam. Overigens bestaat zo'n 75 procent van het woningbestand in Amsterdam uit huurwoningen. Dus het zal heus wel meevallen met het gebrek aan 'sociale huurwoningen' als de huurprijs wat omhoog gaat.
niet zo gek deze mening van een man die in zijn profiel heeft: vroeger was ik links, nu verdien ik geld dus ben ik naar rechts opgeschoven...
Interessant zou zijn om te weten hoeveel van de huurders in Amsterdam scheefwonen. Zijn er volgens mij niet zoveel. mensen die het kunnen betalen blijven niet op 40 vierkante meter in de Pijp hokken omdat het zo lekker goedkoop is. Dat er inderdaad nog steeds malloten zijn die 3 ton willen uitgeven voor die 40 vierkante meter, is gestoord. En ja, 75% van het bestand is sociale woningsbouw. Als de huurprijs omhoog gaat zal dat bestand niet af- of toenemen. Het aantal woningen wat er beschikbaar is wordt niet bepaald door de huurprijs.
"Het is toch gek dat je als 'sociale huurder' bijna voor niks in een woning kunt wonen". Als je meer dan 35 % van je inkomen aan huur kwijt bent kan ik dat nauwelijks "bijna voor niks" noemen.
Kleine sociale huurwoningen in binnensteden van bijv Amsterdam gaan ook zonder deze maatregel op termijn verloren als er niets veranderd. Aan verhuren van sociale huurwoningen is namelijk al jaren geen droog brood meer te verdienen omdat de huur in geen verhouding staat met de marktwaarde.
Dat is dus jullie denkwereld. Marktwaarde van een huurwoning. De marktwaarde die jarenlang kunstmatig omhoog gedreven is door jullie zo geroemde marktwerking. Huurverenigingen zijn ontstaan om die mensen de gelegenheid te geven om een betaalbaar dak boven het hoofd te krijgen, die zich niet konden permiteren een woning te kopen of een duur huurhuis te nemen in de vrije sector. Maar ook deze woningbouwverenigingen zijn zich met "marktwerking gaan bemoeien en denken nu ook alleen nog maar in "eurotekens" (vroeger heette dat dollartekens). Tegenwoordig bouwen ze alleen nog maar huizen waar ze goed geld aan kunnen verdienen maar hun primaire taak zijn ze volledig vergeten. Het zijn nu ook alleen nog maar winstmachines geworden waar directeuren buitensporige "gouden handdrukken" ontvangen voor a-sociaal beleid. Hiep, hiep hoera voor de marktwerking !! Daarna zijn er de premie A koopwoningen gekomen om de iets beter verdiende mensen de mogelijkheid te geven om zich toch een woning te kunnen permiteren. Maar het overgroete deel van deze premie A woningen werden verkocht aan de tweeverdieners waarvoor deze woningen niet bedoeld waren.
"Sociale huurwoningen zullen zeldzaam worden in de binnensteden van bijvoorbeeld Amsterdam, Utrecht en Leiden. " Ik wist niet eens dat er sociale huurwoningen in de binnensteden zijn.. Is ook compleet belachelijk. Als de samenleving voor je huis moet betalen ga je maar 10 minuten fietsen naar de winkels.
Je begrijpt het niet: de samenleving boet juist voor het totaal-kapitalisme dat wordt ontketend door de aanbidders v.h. perverse marktwerking-totem. Het willens en wetens ontkennen v.d. ware toedracht, is geen excuus voor domme arrogantie.
De samenleving betaalt niet voor je huis want de objectsubsidies zijn allang stopgezet. Daarenboven is het spenderen van kostbare tijd voor noodzakelijke levensbehoeften ook een vorm van armoede. Het is tijd die zij meestal in hun positie niet hebben.
Op zich ben ik het eens met het verhogen van huurprijzen in dure regio's. De huren laag houden brengt allemaal perverse prikkels met zich mee. Maar het is natuurlijk wel een gotspe dat er niks aan de hypotheekrente-aftrek wordt gedaan. Die moet worden afgeschaft, dat kan geleidelijk gebeuren om al te grote schokken te vermijden, maar hij zou helemaal moeten verdwijnen. Uiteindelijk vind ik dat iedereen gewoon de marktprijs voor zijn huis moet betalen, zonder subsidies voor huurders of kopers. En de uitkeringen moeten dan maar gewoon worden opgehoogd zodat ook uitkeringsgerechtigden zich een redelijke woning kunnen veroorloven. Dan heb je een faire woningmarkt, waar iedereen zich een huis kan veroorloven, niemand gesubsidieerd wordt voor zijn huis en waar de consequenties van de keuzes die mensen maken ook door de mensen zelf gedragen worden.
Huurders betalen nu al gemiddeld 37% van hun inkomen aan woonlasten. Daar zit dus echt geen rek meer in. Jarenlang hebben we gedacht dat mensen steeds groter zouden gaan wonen, inmiddels is het tegendeel het geval. Dit voorstel van Donner zal dat proces nog eens extra versnellen.
Wat meestal vergeten word als het gaat om woonruimte is de keuze die mensen zouden moete hebben. Nu word verwacht dat iemand die veel verdiend ook duurder zou moeten wonen. Waarom eigenlijk. Iemand kan best tevreden zijn met zijn kleine goedkope woning en die wil zijn geld in iets anders steken. Een boot bijvoorbeeld. Lijkt mij toch een plausibele afweging. Het komt er dus op neer dat iemand zijn boot(of andere hobby) weg moet doen omdat hij een duur huis moet kopen. We drijven steeds meer af naar een dictatuur van de huizenmarkt. Of misschien is dat al zo.
"Iemand kan best tevreden zijn met zijn kleine goedkope woning en die wil zijn geld in iets anders steken." Dat is het probleem niet. Het gaat om mensen die in een woning wonen die goedkoop is omdat het een gesubsidieerde sociale huurwoning is. Dat heeft niets te maken met keuzevrijheid maar alles met de vraag of je tot de doelgroep behoort waarvoor die huur kunstmatig laag wordt gehouden.
Het plan van Donner lijkt ook verdacht veel op het Britse plan om sociale huurders uit de dure binnensteden te verdrijven naar goedkopere gronden (de conservatieve burgemeester Boris Johnson sprak n.b. over 'ethnic cleansing'). Op de dure grond van de binnensteden krijgen projectontwikkelaars kansen om dure woningen neer te zetten. De armlastigen worden gestraft omdat zij op duur geworden grond zitten.
Daar heb je gelijk in. Lees de motivatie van Donner maar. http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=1893&item_type=nieuws&item_id=3219