Joop

Donald Tusk: Speciaal plekje in de hel voor hen die aanstuurden op Brexit, zonder plan

  •  
06-02-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
tusk
De voorzitter van de Europese Raad, Donald Tusk, hoopt dat de Britse premier Theresa May met een realistisch voorstel voor de backstop en vredesgaranties voor Ierland komt als zij morgen haar voorstel voor wijziging van het Brexit-akkoord presenteert. Tusk benadrukt dat een duurzame oplossing voor de Ierse grenskwestie een prioriteit is voor de EU en spreekt de hoop uit dat het Verenigd Koninkrijk als hooggewaardeerde vriend de EU zal verlaten. Hij tekent daarbij aan dat de realiteit hem gebiedt om zich op een fiasco voor te bereiden. Ook vraagt hij zich af hoe het speciale plekje in de hel eruitziet, voor de mensen die aanstuurden op een Brexit zonder ook maar een schets van een plan te hebben voor hoe dat op een veilige manier zou kunnen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (173)

L.Brusselman
L.Brusselman10 feb. 2019 - 10:55

Er is en plekje in de hel gereserveed voor politici die zich als schoothondjes gedragen en schijnbaar willoos achter de oorlogszuchtige politiek van de VS aanhuppelen.

2 Reacties
Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker10 feb. 2019 - 16:17

Misschien heb je het nieuws niet gevolgd maar sinds de verkiezing van Trump zitten de VS en Europa nou niet bepaald meer op 1 lijn.

L.Brusselman
L.Brusselman11 feb. 2019 - 10:04

Alleen Italie ligt dwars als het gaat om de buitenlandse politiek,dus met dat niet meer op een lijn zitten valt het ook wel tegen.

Roy2
Roy210 feb. 2019 - 1:39

Die Tusk moet wel denken dat wij burgers achterlijk zijn maar het komt me voor dat hijzelf niet als te snugger is. Om te beginnen staat hij naast de Ierse premier die absoluut geen harde grens wil. Welnu, dezelfde premier, diens regering en de Noord Ierse politici hadden als eerste hun burgers moeten waarschuwen dat een Brexit een harde grens zou behelzen: daar hoefde je geen Einstein voor te heten! Maar de grootste belanghebbenden hielden hun kaken stijf op elkaar. En dan was er nog het percentage van arrogante EU-liefhebbers die besloten on niet te gaan stemmen. En nu worden de politici die voor het verlaten van de EU waren een speciaal plekje in de hel toegewenst. Ik begrijp de frustratie van Tusk wel maar het motief dat hij gebruikt is een vals motief in alle opzichten. De EU wil het VK niet verliezen omdat de Britten betalers zijn. En er zijn inmiddels berichten dat de Oekraine lid wil worden van de EU. Dat was te verwachten maar de Oekraine gaat geen betaler worden. Die gaan gewoon hun handen ophouden. Hoppa, nog meer druk voor belastingbetalers in NL en vergelijkbare landen in de EU. Het zwaard van Damocles hangt Brussel boven het hoofd en ze weten het donders goed. Alle kaarten worden zijn nu gezet op een 2e referendum. Een aanzienlijk deel van de LEAVE-stemmers zullen niet eens de moeite meer nemen om opnieuw te gaan stemmen. Geef ze eens ongelijk: als ze zouden winnen telt het toch niet.

Proletarier
Proletarier8 feb. 2019 - 10:23

Die Tusk heeft gewoon gelijk. Die conservatieven zijn gewoon helemaal gek en dat mag best eens benoemd worden. Als je je volk zo hard voorliegt en zelf met geen enkele oplossing komt omdat je totaal en totaal onbekwaam bent dan mag dat best gezegd worden. Als ze daar niet tegenkunnen moeten ze maar lekker naar hun save space gaan.... Het zijn sneeuwvlokjes. Nee wat mij betreft mogen die britten het keihard gaan voelen met hun rare misplaatste nationalistische gevoelens.... Dan later ook niet huilend terug komen maar gewoon als een grote jongen je broek omhoog houden...

1 Reactie
frankie48
frankie489 feb. 2019 - 8:47

Beste Proletariër, Lekker hé dat zich zo mogen verkneukelen aan het leed van andere, en dan niet alleen de daders het slechts mogelijke toewensen maar dat ook nog eens aan de slachtoffers gaan doen. Het lijkt mij dat je wat dat betreft geen haar beter bent, en u beter een nickname/bijnaam als Kapitalist kunt gaan gebruiken.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 2:19

Moeten degenen die er op zijn achteruit gegaan solidair zijn met degenen die wel profiteren van de EU? Alsof die lui zelf wel solidair zijn met de slachtoffers van Schengen. De EU heeft polarisatie, een kloof die steeds dieper wordt,veroorzaakt.Maar dat lijkt de Neo-Libs alleen maar goed uit te komen, verdeel en heers politiek is nog steeds actueel/populair onder dat soort. Ik verwacht dat de weerstand,tegen tot wat de EU is verworden,alleen maar groeit.

29 Reacties
Robbels
Robbels8 feb. 2019 - 8:22

'Moeten degenen die er op zijn achteruit gegaan solidair zijn met degenen die wel profiteren van de EU?' Dezelfde vraag kan ik gemakkelijk ook omgekeerd stellen: Ik vertoef prima in de EU, geniet van de vrije mogelijkheid om te wonen/werken/reizen, heb bijvoorbeeld twee jaar in Parijs gewoond/gewerkt. Ik heb een mooie baan en betaal zonder morren belasting om het sociaal vangnet van NL mede te financieren. Mijn gevoel van solidariteit jegens hen die mijn levensstijl/visie ten diepste afkeuren begint zo langzamerhand te eroderen.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 9:50

Fijn dat jij er zo van geniet,maar mensen aan de onderkant komen de grens niet eens over omdat ze zich dat niet kunnen veroorloven. geniet er maar van nu het nog kan, jullie komen ook nog aan de beurt.En dan huilen mensen als jij tranen met tuiten.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 9:58

Bovendien wordt dat fraaie " sociale vangnet " alleen maar verder afgebroken .

Robbels
Robbels8 feb. 2019 - 10:56

' jullie komen ook nog aan de beurt.' Daar geloof ik dus volstrekt niets van. Want in tegenstelling tot de eeuwige klagers die terugwillen naar verleden tijden pas ik mij wel aan. 'Bovendien wordt dat fraaie ” sociale vangnet ” alleen maar verder afgebroken.' Dat klopt helaas. Ik ben daar tegen en wil dat graag terugdraaien. Maar als datzelfde eeuwige klaagvolk maar blijft stemmen op onmogelijke partijen dan gaat dat nooit gebeuren. Dat snappen ze helaas niet. Ik draag graag bij aan het sociale vangnet. Maar als het door eigen domme keuzes van zij die er van afhankelijk zijn afgebroken wordt, dan stop ik op een moment met er om geven. Ze hebben daar een spreekwoord voor: 'Don't bite the hand that feeds you'.

DaanOuwens
DaanOuwens8 feb. 2019 - 11:08

@ L.Brusselman Jij schrijft: De EU heeft polarisatie, een kloof die steeds dieper wordt,veroorzaakt. Die kloof wordt door mensen zoals jij ook steeds verder uitgediept. De onzin die je produceert leidt alleen tot afbraak van solidariteit in de samenleving. En de werkelijkheid is toch echt dat die solidariteit komt van mensen die jouw opvattingen totaal niet delen. Dus met dit soort populistisch gejank schiet je toch echt in je eigen voet.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker8 feb. 2019 - 12:44

@Ouwens De afgunst en het gevoel niet eerlijk behandeld te worden van Brusselman leeft bij heel diep bij veel mensen. Dat is de basis van de ontevredenheid en het populisme.

Robbels
Robbels8 feb. 2019 - 13:42

@ Meneer Demesmaeker 'De afgunst en het gevoel niet eerlijk behandeld te worden van Brusselman leeft bij heel diep bij veel mensen. Dat is de basis van de ontevredenheid en het populisme.' En wie moeten daar dan voor bloeden? Mensen als ik en DaanOuwens? Ik zal mijn standpunt nog wat sterker verwoorden: mijn gevoel van solidariteit verdwijnt sneller dan een waterijsje smelt in de sahara bij middagzon als men blijft zagen aan de stoelpoten van mijn bestaan. Of denkt u werkelijk dat de solidariteit van comfortabel verdienende mensen toeneemt als men hun verdienvermogen ernstige schade toebrengt? Brexit/Nexit is een doodlopende weg, een schot in eigen voet, geopolitieke en economische zelfmoord.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 13:57

En dat kunnen figuren zoals jullie nu wel negeren maar de beweging tegen die neo liberale junta groeit met de dag.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 14:01

Kreperen en je bek bek houden is jullie adagium.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 14:11

"Don’t bite the hand that feeds you’." Er is geen hand die mij voedt,dat doe ik zelf .Daar heb ik figuren zoals jij niet voor nodig

Robbels
Robbels8 feb. 2019 - 14:45

@ Brusselman 'En dat kunnen figuren zoals jullie nu wel negeren maar de beweging tegen die neo liberale junta groeit met de dag.' - En u kunt het wel neoliberale junta blijven noemen: het slaat volstrekt nergens op en gaat onnoemelijk veel meer schade doen dan het oplevert. 'Kreperen en je bek bek houden is jullie adagium.' - Als u weigert te lezen wat ik schrijf, dan sommeer ik u op te houden te doen alsof u weet wat ik denk. 'Er is geen hand die mij voedt,dat doe ik zelf. Daar heb ik figuren zoals jij niet voor nodig' - Prachtig! U heeft dus geen solidariteit nodig. Vraag er dan ook niet om. U kunt uw energie beter steken in het vooruit helpen van zij die achterblijven. Want nu vecht u tegen windmolens. Wellicht roemrijk in uw eigen droombeeld, maar nuttig is het volstrekt niet.

frankie48
frankie489 feb. 2019 - 8:56

Beste Robbels, "Daar geloof ik dus volstrekt niets van. Want in tegenstelling tot de eeuwige klagers die terugwillen naar verleden tijden pas ik mij wel aan." Uw denkt niet dat uw zintuigcellen versleten of op zijn, misschien kunnen zij door de vele blinde vlekken niet meer goed aanvoelen dat er naast een ik-gevoel er ook nog een wij-gevoel moet bestaan!

Robbels
Robbels9 feb. 2019 - 19:09

@ frankie48 'Uw denkt niet dat uw zintuigcellen versleten of op zijn, misschien kunnen zij door de vele blinde vlekken niet meer goed aanvoelen dat er naast een ik-gevoel er ook nog een wij-gevoel moet bestaan!' Commentaren zoals die van Brusselman eroderen mijn wij-gevoel anders enorm. De wereld veranderd. Dat is niet tegen te houden. Wat we wel kunnen doen is verandering sturen en tegelijkertijd een samenleving scheppen waarin mensen de mogelijkheden krijgen om te profiteren van de verandering. Daarnaast moet er een vangnet bestaan voor zij die niet mee kunnen komen. Dat is een zeer nadrukkelijk wij-gevoel. Wat verwacht u dan van mij? Dat ik mij niet aanpas aan de omstandigheden, met als gevolg dat ik niet comfortabel verdien en als gevolg niet kan bijdragen aan het vangnet maar juist daarvan afhankelijk wordt?

frankie48
frankie4810 feb. 2019 - 10:23

Beste Robbels, U veranderd de wereld voor andere, u gaat twee jaar in Parijs wonen tussen de Parijzenaars en bent dan weer pleiten, wat zijn de bewoners in Parijs daar dan mee opgeschoten?

Robbels
Robbels10 feb. 2019 - 13:49

@ frankie48 'U veranderd de wereld voor andere, u gaat twee jaar in Parijs wonen tussen de Parijzenaars en bent dan weer pleiten, wat zijn de bewoners in Parijs daar dan mee opgeschoten?' Ik durf de stelling gemakkelijk aan dat ik een bovengemiddelde financiële bijdrage heb geleverd dmv mijn belastingen en consumptie, waarbij aangetekend moet worden dat ik ivm mijn re-migratie nooit van mijn aldaar opgebouwde sociale rechten gebruik zal maken. Hoe men vervolgens mijn bijdrage inzet om Parijs te verbeteren is niet mijn zorg. Daarnaast is fundamentele wetenschap inherent internationaal georiënteerd en levert kruisbestuiving van ideeën door uitwisseling van mensen de meeste vooruitgang op. Dus de mensen waar ik mee samenwerkte zijn ook uiterst tevreden.

frankie48
frankie4811 feb. 2019 - 9:01

Beste Robbels, Ach een hele kleine financiële bijdrage geleverd aan de welvaart van een land/provincie/stad/buurt/wijk, maar over het negatieve welzijnsaspect die de Parijzenaars of andere bewoners van welke andere steden ook gaan ondervinden van al die vluchtige contacten, daar hoor ik u niet over. Maar de Franse taal die was u toch wel machtig, of heeft u net als die mensen die hier ook hoogstwaarschijnlijk tijdelijk in Amsterdam verblijven gedacht, zij leren maar Engels praten?

Robbels
Robbels11 feb. 2019 - 19:16

Beste Frankie48 'maar over het negatieve welzijnsaspect die de Parijzenaars of andere bewoners van welke andere steden ook gaan ondervinden van al die vluchtige contacten, daar hoor ik u niet over.' - Welke negatieve aspecten? 'Maar de Franse taal die was u toch wel machtig, of heeft u net als die mensen die hier ook hoogstwaarschijnlijk tijdelijk in Amsterdam verblijven gedacht, zij leren maar Engels praten?' - Les francais n'adapte pas aux personnes qui ne parlent francais!

frankie48
frankie4812 feb. 2019 - 8:45

Beste Robbels, Toch ooit weleens iets van sociale cohesie vernomen, uw denkt niet dat u de vroegere zo vanzelfsprekende relaties en het zorgen voor elkaar in een buurt in Parijs nog verder verstoord hebt?

Robbels
Robbels12 feb. 2019 - 13:53

@ Frankie48 'Toch ooit weleens iets van sociale cohesie vernomen, uw denkt niet dat u de vroegere zo vanzelfsprekende relaties en het zorgen voor elkaar in een buurt in Parijs nog verder verstoord hebt?' Daar geloof ik inderdaad niets van. Omdat de schijnbare teloorgang van die door u geroemde sociale cohesie helemaal niet oorzakelijk verbonden is met mijn aan- of afwezigheid. Tegenvraag: waar ageert u nu eigenlijk tegen? Want als u tegen de vluchtigheid van contacten ageert die als ik u goed begrijp ontstaat als gevolg van kortverblijf op woonplaatsen, ageert u dan ook tegen kortverblijf-migratie binnen Frankrijk zelf? Dus concreet: mag iemand uit Lyon voor 1 jaar in Parijs wonen/werken? Of uit een klein pittoresk dorpje (zeg Chatillon-sur-Seine), of juist andersom? Of vind er dan ook verstoring van de sociale cohesie plaats?

frankie48
frankie4812 feb. 2019 - 22:25

Beste Robbels, U neemt mij in de maling, of ik wil reageren op het tijdelijke verblijf van iemand die al in hetzelfde land woont en dat in een stad van zijn eigen land gaat doen waar miljoenen inwoners wonen, en of die gene dan de sociale cohesie gaat verstoren. Het is een begin hé.

Robbels
Robbels13 feb. 2019 - 7:33

@ frankie48 'U neemt mij in de maling' Zeer zeker niet! Ik ageer tegen uw veronderstelling dat ik als NLer in Parijs per definitie een negatieve waarde vertegenwoordig. Mijn kernpunt is dat mijn waarde en bijdrage aan een subgroep/samenleving niet afhankelijk is van mijn (verschil van) nationaliteit. Uit hetgeen u ten berde brengt proef ik dat u hierover van mening verschilt. U wilt blijkbaar het oordeel over de impact van een actie op de samenleving af laten hangen van de nationaliteit van de persoon die de actie uitvoert.

frankie48
frankie4813 feb. 2019 - 10:54

Beste Robbels, Daar kan ik kort over zijn, boeren en buitenlanders zijn in grotere aantallen net zo verstorend wat mij dat betreft.

Robbels
Robbels13 feb. 2019 - 12:15

@ frankie48 Komen we terug bij de vraag: waarom eigenlijk? U geeft totaal geen argument voor waarom u dat uberhaupt verstorend vind en waarom daar dus rekening mee gehouden moet worden. En u blijft bij uw generalisatie dat buitenstaanders (in dit geval boeren en buitenlanders), zonder aansziens des persoons maar puur en alleen omdat zij uit een bepaalde groep komen, verstorend zijn. Dus terug naar mijn eerdere vraag: waarom geldt dan een (grote of kleine) groep of individu uit Lyon die zich vestigt in Parijs als niet verstorend volgens u? En boeren en buitenlanders wel? Welk objectief criterium hanteert u om tot zulke verschillende oordelen te komen?

frankie48
frankie4813 feb. 2019 - 19:56

Beste Robbels, Misschien kunt u die antwoorden terugvinden in deze publicatie. https://www.wrr.nl/publicaties/verkenningen/2018/05/29/de-nieuwe-verscheidenheid

Robbels
Robbels13 feb. 2019 - 21:51

@ frankie48 Ik voel er niet zo veel voor om in een publicatie op zoek te gaan naar antwoorden op vragen die ik u stel. Ik wil namelijk uw antwoorden horen. Specifiek dus: waarom ik fout bezig ben als ik naar ieders tevredenheid 2 jaar woon en werk in Parijs. Ik vind namelijk dat dit moet kunnen. Ik heb daar omgekeerd ook totaal geen probleem mee. U blijkbaar wel. Waarom? Waar ik wel een probleem mee heb is het volgende: mensen die mij wat betreft professionele en persoonlijke ontwikkeling beperkingen op willen leggen en tegelijkertijd een groter beroep willen doen op mijn solidariteit. Omdat zij namelijk mijn verdienvermogen en dus als gevolg mijn vermogen om solidair te kunnen zijn aantasten. Die twee zaken zijn dus onverenigbaar. Laat ik het als volgt verwoorden: stel dat er ooit een hard Nexit komt. Het gevolg is dat ik twee opties zie. Ik verlaat het land of ik ga maximaal egoïstisch stemmen en handelen. Nederland verliest dus een netto betaler.

frankie48
frankie4814 feb. 2019 - 9:09

Beste Robbels, Ach, u had in de buurt van Parijs waar u verbleef een enquête gehouden, de uitkomst was er één waar de tevredenheid vanaf droop! Als u een iets minder hoge dunk van uzelf zou gaan hebben over uw bijdrage in onze maatschappij, en zich iets meer zou kunnen inleven hoe andere met elkaar in een gezonde samenhang zouden willen samenleven, dan zou u misschien niet met zulke wereldvreemde vragen op de proppen gaan komen. Lees dat rapport van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid nu maar eerst eens voor u met vragen gaat komen.

Robbels
Robbels14 feb. 2019 - 13:20

@ frankie48 'Ach, u had in de buurt van Parijs waar u verbleef een enquête gehouden, de uitkomst was er één waar de tevredenheid vanaf droop!' - Ik scoorde een 9.9 op een schaal van 10. 'Als u een iets minder hoge dunk van uzelf zou gaan hebben over uw bijdrage in onze maatschappij, en zich iets meer zou kunnen inleven hoe andere met elkaar in een gezonde samenhang zouden willen samenleven, dan zou u misschien niet met zulke wereldvreemde vragen op de proppen gaan komen.' - Het probleem waar u tegen aan loopt is dat in een vrije samenleving 'de buurt' geen partij is in de markttransactie waar een verkoper/verhuurder een overeenkomst sluit met een koper/huurder. Dat hoort deze wat mij betreft ook nooit te zijn. Dus als een groep boeren aan de juridische en financiele eisen voldoet en besluit om naar een wijk in Amsterdam te verhuizen, dan zal 'de buurt' daar mee moeten dealen. Simpeler kan ik het niet maken. 'Lees dat rapport van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid nu maar eerst eens voor u met vragen gaat komen.' - Wat schiet ik daar mee op? Ik weet vanuit onze discussie al wat ik daarin kan verwachten en ik ben het daar fundamenteel mee oneens. Tegelijkertijd weigert u mijn vragen te beantwoorden en dus kleur te bekennen. Want wat betekent al dit nou concreet volgens u? Ik heb wel een vermoeden. Ik mag niet in Parijs wonen. Fransen niet in Nederland. Want Parijs is voor Parijzenaren, Nederland is voor Nederlanders. Het vervolg laat zich vanzelf invullen. Ik neem een uitspraak van u erbij: 'en zich iets meer zou kunnen inleven hoe andere met elkaar in een gezonde samenhang zouden willen samenleven' - Ik en vele anderen willen juist op een hele andere manier in een gezonde samenhang samenleven. De wensen en belangen van die mensen schuift u erg gemakkelijk ter zijde.

frankie48
frankie4814 feb. 2019 - 20:13

Beste Robbels, Je hebt groot gelijk, want die 'ik en vele andere' die wel een meervoud van hetzelfde ikke als u zullen zijn, die worden in elk wetenschappelijk onderzoek als een bedreiging weggezet, dus wat heb je er dan aan.

Robbels
Robbels15 feb. 2019 - 6:07

@ frankie48 Dank voor het antwoord. De discussie is nu klaar. Ik ben dus een bedreiging voor de samenleving. Ik hoef mij dus niet langer in te zetten voor die samenleving. Dat was exact mijn eerste antwoord op Brusselman. Toch bedankt voor de verheldering. Groet, Robbels

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 feb. 2019 - 0:28

Hel gaat wel wat ver. Kunnen ze al die Brexiteers niet beter verschepen naar Gibraltar? En daar dan lekker de grens met de EU verdedigen?

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe8 feb. 2019 - 9:43

daarvoor zijn het er teveel

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 feb. 2019 - 17:00

Je hebt gelijk. Is ook sneu voor de aapjes, bovendien. Goed, de Falklands dan maar - daar hebben ze tenslotte hard voor moeten vechten.

JanB2
JanB210 feb. 2019 - 0:25

@ Nick De brexiteers hebben hun eigen apenrots in Westminster (ordeeeeeer!!! begrijpt u wel).

AldusdeKoning
AldusdeKoning7 feb. 2019 - 17:43

Donald Tusk schoffeert hiermede de Brexit voorstanders op ongehoorde wijze. Deze mabn hoort niet herkozen te worden en bij een volgend incident ontslagen te worden.

Evernesa
Evernesa7 feb. 2019 - 17:00

Het is helemaal niet vreemd dat hij dat zegt. Ik heb hem altijd al een lichtgewicht gevonden. Het wordt tijd dat een opvolger zich gaat warm lopen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen7 feb. 2019 - 13:37

DaanOuwens: "Dat land is verantwoordelijk voor het neerschieten van een passagierstoestel met honderden dode burgers als gevolg, voor het vervolgens van homo’s, voor het vermoorden van politieke tegenstanders, voor het binnenvallen van buurlanden, voor spionage en nepnieuws." Dat is waar, maar ze hebben Venezuela en Iran nog steeds niet aangevallen, dus het is nog wat te vroeg om te zeggen dat de derde wereldoorlog al is begonnen.

9 Reacties
Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker7 feb. 2019 - 20:58

"Dat is waar, maar ze hebben Venezuela en Iran nog steeds niet aangevallen, dus het is nog wat te vroeg om te zeggen dat de derde wereldoorlog al is begonnen" En ze hebben HM van der Meulen in Brazilie nog steeds niet in de gevangenis gegooid vanwege pathologisch recalcitrant gedrag. Dus het is te vroeg om te zeggen dat Bolsonaro een facist is.

HM van der Meulen
HM van der Meulen7 feb. 2019 - 23:26

"Pathologisch recalcitrant gedrag", je hebt gelijk, ik herken het nou van mezelf: provo nooit ontgroeid. En dat is zelfs zo erg dat ik nou extreem-rechtse provocateurs op een links blog dwars zit met een andere mening. Ik leer het ook nooit. Ik kan alleen maar hopen dat Bolsonaro zich realiseert dat ik de toetssteen ben voor de manier waarop hij de geschiedenis zal ingaan.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 9:55

Mooi verwoord Harm. Bestrijd ze met hun eigen wapens,dan worden ze pas echt pissig.

DaanOuwens
DaanOuwens8 feb. 2019 - 11:10

@ L.Brusselman Jij schrijft; Bestrijd ze met hun eigen wapens,dan worden ze pas echt pissig. Lijkt mij een armoedig resultaat van een discussie. Maar ik kan mij voorstellen dat jij daar blij van wordt.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker8 feb. 2019 - 12:37

@Brusselman "dan worden ze pas echt pissig" Ik kon de reactie van Harm alias HM van der Meulen wel waarderen hoor. Hij heeft tenminste gevoel voor humor terwijl ik bij jou alleen maar boosheid en frustratie lees in je dreigende teksten zoals "geniet er maar van nu het nog kan, jullie komen ook nog aan de beurt" Kortom je projecteert. Je moet je overigens wel af vragen hoe extreem jezelf wel niet moet zijn wil je Ouwens en mijzelf wegzetten als "extreem rechts" Als dat je wereldbeeld is heeft discussie inderdaad weinig zin.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 14:00

Alsof deMesmakert ook maar enige bijdrage levert aan die zogenaamde discussie," smear merchants" zoals Jimmy Dore types zoals jullie fraai typeert.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 14:09

Ik zouzo iemand als demesmakert weleens willen horen na 7 jaar zonder inkomen. Dan leeft die al lang niet meer ,het lachen hem zeker zijn vergaan.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker8 feb. 2019 - 20:04

@Brusselman Ik zei al je projecteert. De enige die bij voortduring pissig en rancuneus reageert ben je zelf. Ik kom zelf uit een arbeidersgezin en ik weet dondersgoed wat het is om met moeite de touwtjes aan elkaar de knopen. Ik draag nu via belastingen en sociale premies bij aan de solidariteit in de samenleving. Wat ios daar mis mee? Waarom hoor ik bij de "neoliberale junta" Waar komt die woede vandaan tegen mensen die je niet eens kent? Wat geeft jou het recht om over anderen te oordelen?

L.Brusselman
L.Brusselman9 feb. 2019 - 9:15

DeMesmakert beschuldigd mij van dreigen en projecteren(ook zo'n clichee) Dreigen doe ik niet,de middenklassers komen ook nog aan de beurt bij een volgende crisis. Want je dacht toch niet dat de laatste crisis ook echt de laatste was. Kijk maar naar de door jouw zo geliefde VS daar is de middenklasse al aan het verdwijnen. Dat is ook het voorland van de EU. En projecteren daar maak jij je dus zelf aan de lopende band schuldig aan,ook zo'n trick "beschuldig je opponenten waar je je zelf schuldig aan maakt" geheel naar voorbeeld van wat de VS doet.

Poezenmens
Poezenmens7 feb. 2019 - 11:11

De frustraties van Tusk kan ik me heel gord voorstellen. Boris Johnson is in geen velden of wegen meer te bekennen en een Duits paspoort door Farage geregeld voor zijn kinderen en een riante vertrekregeling uit het Europees parlement zijn er debet aan. “Britse Europarlementsleden krijgen na de Brexit riante vertrekvergoeding van de EU, óók EU-criticus Nigel Farage Europarlementariërs kunnen een bedrag claimen van € 8.611,31 per maand voor een periode van maximaal twee jaar, afhankelijk van hoe lang ze parlementslid zijn geweest. Al met al betekent het een miljoenenrekening voor de Europese belastingbetaler. Nigel Farage, de man die het Brexit-debat deed ontvlammen, is de bekendste Britse EP’er. Hij zal niet met lege handen vertrekken uit het door hem zo verfoeide Brussel. Aangezien hij sinds 1999 in het parlement zit, heeft hij er ruim negentien dienstjaren opzitten, wat betekent dat zijn totale ’overbrugging’ oploopt tot ruim 172.000 euro, mocht hij in de 20 maanden na de Brexit geen andere baan accepteren.” https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190113_04098945

Geesteman
Geesteman7 feb. 2019 - 9:32

Alle ophef over het Armageddon na Brexit word uitsluitend gecultiveerd om andere landen af te schrikken hetzelfde te doen. Paniek zaaien moet de EU redden. Waag het niet om hetzelfde te willen door aan de EU controleurs te ontsnappen. Dat is de boodschap.

2 Reacties
Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 9:47

Er zijn maar heel weinig landen die aanstalten maken om de EU te verlaten. Ik vrees dat je droomt, beste Geesteman. Geen enkel land in de EU wil dat de UK vertrekt, en geen enkel land wil zelf vertrekken. Maar het is aan de Britten, als ze weg willen, dan kan de EU daar niets aan doen. Maar het gaat ons geld kosten, best wel veel, en het gaat de Britten geld kosten, nog heel veel meer. Maar nogmaals, dat is een kadootje van Farage en Johnson, de Britten hebben zich van hun nationalistische kant laten kennen, en we zullen allemaal daaronder leiden. Hopelijk leidt het niet tot een Armageddon, ik denk het niet. Maar leuk is anders.

Robbels
Robbels7 feb. 2019 - 10:01

Dus dhr. Bruins die als minister voor de NL gezondheidszorg verantwoordelijk is maakt volgens u een volledig onjuiste analyse als hij op basis van geneesmiddelenregistraties en import/export regelgeving een probleem constateert, daar een analyse van maakt en de bevindingen deelt in een brief ter informatie zodat er adequate actie ondernomen kan worden? Ik oordeel hier dat dhr. Bruins zijn werk dus naar behoren uitvoert. U had liever dat hij zijn mond had gehouden en niets had gedaan? U had liever gehad dat hij zijn werk niet naar behoren uitvoert?

Break on through
Break on through7 feb. 2019 - 8:44

Kan me de uitspraken van Tusk heel goed voorstellen, gepast of niet. Het VK gaat nog rare dingen meemaken de komende decennia. Hoge werkloosheid, terugval in welvaart, grotere armoede die er nog steviger inhakt dan het nu al doet. We weten allemaal waar dat toe kan leiden nietwaar? Bedrijven nemen nu al hun toevlucht tot het vaste land van Europa, de UK loopt praktisch leeg... We gaan het allemaal meemaken de komende decennia... Als mensen over twintig jaar terugkijken op de Brexit zou deze uitspraak van Tusk wel eens een profetisch gehalte kunnen hebben...

9 Reacties
Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 9:49

Het was niet erg diplomatiek van hem om te zeggen. Mensen in bepaalde posities moeten op hun woorden letten. Maar dat de Brexit ellende gaat betekenen voor ons allemaal, daar heeft hij gelijk in, en dat dat die ellende dan wordt veroorzaakt door Brexiteers die met een no-deal weg willen, dat is correct.

Klaas Punt
Klaas Punt7 feb. 2019 - 10:03

Inderdaad enige tijd na het afscheid zullen we zien of we dit voorbeeld moeten volgen. Maar ik heb goede hoop dat na die tijd de chicanes zijn uitgewerkt en we producten uit Engeland op dezelfde wijze zullen waarderen als die uit Noorwegen en Zwitserland. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat we onze relatie met Rusland kunnen verbeteren...

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2019 - 10:34

@ Klaas Punt Jij schrijft: Het zou zelfs zo kunnen zijn dat we onze relatie met Rusland kunnen verbeteren… Waarom zouden we dat willen? Dat land is verantwoordelijk voor het neerschieten van een passagierstoestel met honderden dode burgers als gevolg, voor het vervolgens van homo's, voor het vermoorden van politieke tegenstanders, voor het binnenvallen van buurlanden, voor spionage en nepnieuws. Er is helemaal geen enkele goede reden te bedenken om een goede relatie met rusland te willen. Bovendien importeren ze de nederlandse peren via een omweg toch wel.

JanB2
JanB27 feb. 2019 - 10:42

Dat land is verantwoordelijk voor het neerschieten van een passagierstoestel met honderden dode burgers als gevolg, voor het vervolgens van homo’s, voor het vermoorden van politieke tegenstanders, voor het binnenvallen van buurlanden, voor spionage en nepnieuws. De VS ook. En Nederland danst naar de pijpen van dat land. Al decennia.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2019 - 13:28

@ JanB Jij schrijft: De VS ook. En Nederland danst naar de pijpen van dat land. Al decennia. Jij stelt nu vast dat het geen enkel probleem is als Nederlandse burgers worden vermoord, homo's worden vervolgd, landen worden binnen gevallen en politieke tegenstanders worden gedood. Waarom dan nog enige kritiek op de EU hebben? Hoe gewelddadiger het regime dus te blijer jij er van wordt. De EU heeft nog aan lange weg te gaan voordat zij aan jouw wensen voldoen.

JanB2
JanB28 feb. 2019 - 1:10

@ Daan Je leest dingen die ik niet schrijf.

JanB2
JanB28 feb. 2019 - 1:11

PS Meer woorden maak ik aan zulk soort vullis niet vuil.

DaanOuwens
DaanOuwens8 feb. 2019 - 11:01

@ JanB Jij schrijft; Je leest dingen die ik niet schrijf. Dat komt omdat je alle opties open laat. Zoals: Meer woorden maak ik aan zulk soort vullis niet vuil. Welk Vuilis? - Ik ? - Mijn tekst? - De VS? - Rusland? - Of jouw eigen bijdrage? Goed om jezelf te realiseren dat dit start met jouw tekst.

JanB2
JanB210 feb. 2019 - 0:22

@ Daan Inderdaad, ik bedoel jouw tekst. Laten we hopen dat het daar bij blijft.

webmaatje
webmaatje7 feb. 2019 - 8:24

IDe uitspraak van Tusk kan k niet erg waarderen. Is in het openbaar zelfs ongepast voor een belangrijk politieke figuur. De Guardian geeft vandaag maar eens een overzicht van de 5 Britten die volgens de redactie voor een plekje in de hel van Tusk in aanmerking komen. Uiteraard met de (domme) redenen waarom zij zo nodig voor een brexit waren en/of nog steeds zijn. https://www.theguardian.com/politics/2019/feb/06/donald-tusk-special-place-hell-brexit-promoters-most-likely-burn

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon7 feb. 2019 - 5:45

De hamvraag is of deze onacceptabele uitspraak een "slip of the tongue" was of een weloverwogen uitspraak om de verhoudingen op scherp te zetten. Ik heb sterk het idee dat dit een "bewussie" was en dat dit uit de koker van de uiterst rancuneuze EU-Brexitcoordinator Guy Verhofstadt komt. Guy Verhofstadt deed er nog een schepje bovenop en kwam na de controversiële uitspraak van Tusk met de veelzeggende tweet “Well, I doubt Lucifer would welcome them, as after what they did to Britain, they would even manage to divide hell.” Eerlijk is eerlijk, de Britten hebben er zelf ook een puinhoop van gemaakt. Maar de EU heeft er veel aan gedaan om een "lose-lose" uitkomst te creëren. De Britten zijn nu zo "pissed off" dat dit never nooit niet goed komt. Veel EU-burgers, waaronder mijn persoontje, zullen walgen van de arrogante en onbuigzame opstelling van de Eurocraten.

3 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten7 feb. 2019 - 8:00

Volgens mij niet. De EU heeft zich alleen aan een paar principes gehouden waar de EU op is gebaseerd, heeft zich vooral buiten Brexit gehouden en zich verder redelijk flexibel opgesteld. En, toen het meeste uit de lucht was, hebben ze iets gedaan wat Nederland niet eens doet als het gaat om de eigen provincies: het bsef dat ALLE lidstaten van belang zijn. Ze zijn achter lidstaat Ierland blijven staan, in plaats van te doen wat de Britten dachten: ach die Iertjes, die duwen ze wel door de pomp. Nee, op een enkele uitschieter als deze na ligt het probleem bij de Britten, niet bij de EU. Over de ierse kwestie: vanaf ong. minuut 15:https://www.youtube.com/watch?v=JvDAW5SjdaE

Robbels
Robbels7 feb. 2019 - 8:04

'Veel EU-burgers, waaronder mijn persoontje, zullen walgen van de arrogante en onbuigzame opstelling van de Eurocraten' Wat had u dan graag gezien? Dat het VK het recht krijgt om vrij te bepalen om chloorkip toe te laten op hun markt, waarna dit zonder enig strobeed vrij (en tegen onze wens in!) de gehele EU markt op kan? Waarom willen u en uw geestverwanten in deze echtscheiding toch zo graag het huis, de huisraad, de auto, de hond en de volledige voogdij over de kinderen zonder dat daar iets tegenover staat weggeven?

Libertain
Libertain7 feb. 2019 - 9:17

(.."they would even manage to divide hell.”) Het uitspraak van Verhofstadt is veel erger dan deze van Tusk - die laatste past gewoon zeer goed binnen de democratische Europese politiek en is nog bovenop zeer geestig uitgedrukt. Daartegen de halve-gare van Verhofstadt heeft niet veel nagedacht over de suggestie dat hij zelf met zijn uitspraak opwekt dat de EU mogelijk de hel is dat de Britten niet hebben kunnen open splitsen.

Piet de Geus
Piet de Geus7 feb. 2019 - 0:25

Erg parlementair is dat niet uitgedrukt. Tenzij Tusk een Brit is natuurlijk, want daar is dit in het parlement heel gebruikelijk. De reactie van de voorzitter daar was voortreffelijk: of je jammerende watjes ineens zwaar gewond in de bankjes lagen nu het henzelf een keer betrof.

4 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt7 feb. 2019 - 8:33

Die Tusk is een Pool zoals je weet maar ergens zit er een verband met een olifant......

Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 9:52

We weten allemaal wat een Poolse landdag is. Tusk herinnert ons nog even.

Piet de Geus
Piet de Geus7 feb. 2019 - 9:54

"Die Tusk is een Pool zoals je weet" En dus mag hij van sommige Britten niet wat Britten wel mogen. De Brexit in een notendop.

Libertain
Libertain7 feb. 2019 - 10:13

("Die Tusk is een Pool zoals je weet ..") Daarom noemt hij paard en man, glashelder.

Hiltermann
Hiltermann6 feb. 2019 - 22:17

Alle aandacht gaat uit naar het VK. Daarbij wordt vergeten dat de EU ook getroffen wordt door de uittreding van de Britten. In Engeland gefabriceerde goederen verliezen hun CE, hun Conformité Europeenne. Die goederen mogen niet meer in de EU verkocht worden tot er een nieuwe CE is afgegeven. Dat betreft in een aantal gevallen medicamenten waarvoor geen vervanger is. De schade die de overige lidstaten ondervinden van de Brexit kan heel goed aanzienlijk groter zijn dan nu wordt voorzien.

1 Reactie
Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 9:56

Klopt, de Brexit gaat iedereen geld kosten. Maar de Britten het meeste. Tenslotte blijft de vrijhandelszone EU gewoon bestaan, alleen iets kleiner, en dat kost dan wat.. De Britten echter, die verliezen 90% van hun vrijhandelszone. Dat hakt er in. Ik zal ze nooit begrijpen waarom ze voor de Brexit hebben gekozen. Daar is iets ernstig mis gegaan in dat land. En mensen als Farage en Johnson, tja, dat moeten ze zelf maar weten wat ze daar mee doen. Ik zou me niet prettig voelen als ik een van hun was. Doodsbang zou ik zijn, en de hele dag over mijn schouder kijken.

JanB2
JanB26 feb. 2019 - 22:10

"Tusk hoopt op een goede afloop" Echt waar? Het tegendeel zou wel eens het geval kunnen zijn. Deze opmerking (heel geestig trouwens) bezorgt de fanatieke brexiteers het schuim op de bek en het is niet uit te sluiten (het zijn net kleine kinderen) dat ze nu helemaal de hakken in het zand zetten. Een no-deal Brexit (of liever gezegd de gevolgen ervan) zijn gunstig voor het imago van de EU. Dus dat Tusk nu echt op een goede afloop hoopt en daarom wellicht dit soort opmerkingen maakt daar ben ik alles behalve zeker van. Dat neemt niet weg dat ik me er prima in kan vinden en dat gebeurt niet zo vaak bij uitlatingen van politici.

4 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten7 feb. 2019 - 8:02

Ik denk dat ook de EU langzamerhand de kans dat een Brexit wordt voorkomen laag begint in te schatten. Zeker nu Corbyn zich ook voor een zachte Brexit heeft uitgesproken.

Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 9:58

"Een no-deal Brexit (of liever gezegd de gevolgen ervan) zijn gunstig voor het imago van de EU." Een no-deal Brexit gaat de EU miljarden kosten. Waarom zouden ze dat willen. Het is kinderachtig om te denken dat de EU zoveel geld zou willen betalen voor een tijdelijke imago-boost. De EU blijft gewoon bestaan, met of zonder Brexit. Waarom? Omdat de EU enorm veel voordelen oplevert voor de lidstaten.

JanB2
JanB27 feb. 2019 - 10:51

Een no-deal Brexit gaat de EU miljarden kosten. Waarom zouden ze dat willen. Het VK met een vette deal laten gaan (in de vorm van een douane-unie bijvoorbeeld) wordt het einde van de EU. In feite betekent elk scenario waarbij brexit een succes wordt voor het VK het einde van de EU. De EU heeft een ernstig imagoprobleem (daar heeft men het in Brussel ook naar gemaakt!). De burger houdt het dan ook zo langzamerhand wel voor gezien. Het is alleen de vrije binnenmarkt die veel burgers nog bindt aan het idee van een europese unie. Als nu duidelijk zou worden dat lidmaatschap van die vrije binnenmarkt ook mogelijk is ZONDER lidmaatschap van de EU dan is het hek van de dam. Mafklappers als Baudet staan in dat geval al warm te draaien. En dat mafklappers mafklappers aantrekken die desgewenst voor de meest idiote ideeën stemmen heeft het brexit-referendum wel bewezen. Vanuit EU-optiek MOET de brexit dan ook uitlopen op een mislukking. En vanuit het europese algemeen belang eigenlijk ook. Er staat immers veel meer op het spel dan alleen een vrije binnenmarkt. Europa moet als 1 sterk blok kunnen opereren in een multipolaire wereld die opnieuw aan het ontstaan is. En dat mag een paar miljard kosten.

Klaas Punt
Klaas Punt7 feb. 2019 - 11:26

Jan, voor mij gaat de gemeenschap over mensen. Als zoals jij schrijft de markt het belangrijkste is dan is dat een zoveelste reden om de EEG te herstellen zonder mindcontrol en hel van die EU.

Zapata
Zapata6 feb. 2019 - 21:47

Sinds wanneer moeten we iemand die gelooft in de hel serieus nemen? En is het niet tamelijk rancuneus om politieke tegenstanders maar het slechtste toe te wensen? De heer Tusk geeft geen blijk van beschaving.

1 Reactie
Libertain
Libertain7 feb. 2019 - 7:21

("Sinds wanneer moeten we iemand die gelooft in de hel serieus nemen?") Tusk heeft het steeds over de Brtexitpolitiek en dat is wat hij bedoelt met de hel. Overigens is het best geestig indien de politici als helwerkers worden aangeduid.

Rdg Greef
Rdg Greef6 feb. 2019 - 21:30

Het verbaasd mij wederom hoeveel mensen die tegen de EU ,door reageerders worden weggezet dat het Euro geloof de enige waarheid is. Het blijft een gegeven dat Nederlanders in meerderheid tegen de EU waren en toch met het verdrag van Maastricht door CDA en pro EU gekken erin gedraaid zijn en werkelijk geen enkel respect hadden voor democratie en een andere mening. Deze houding neemt men nog steeds aan dit zegt alles over de regeerders en Eurofielen en zichzelf daardoor zich zelf al hebben gediskwalificeerd en niet meer serieus te nemen, als je het mij vraagt durf ik te spreken over Eurofascisme !

3 Reacties
Robbels
Robbels7 feb. 2019 - 7:58

'Het verbaasd mij wederom' Het verbaasd mij dan weer dat u zonder reserveringen mensen met een andere mening dan de uwe wegzet als gekken, Eurofielen en fascisten! Wilt u nu daadwerkelijk respect voor uw zienswijze en een fatsoenlijk debat houden? U lijkt mij daar namelijk totaal niet in geinteresseerd, maar slechts de wens hebbend om te schofferen.

Phil2
Phil27 feb. 2019 - 9:02

"verbaast"... met een 't' dus.

Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 10:02

"Het blijft een gegeven dat Nederlanders in meerderheid tegen de EU waren en toch met het verdrag van Maastricht door CDA en pro EU gekken erin gedraaid zijn" Dat is wel hele grote onzin. Het was de Nederlandse regering die Nederland vertegenwoordigde in Maastricht. Die regering was gekozen door het Nederlandse volk en had hun EU agenda gewoon in het verkiezingsprogramma staan. Ook in al die jaren erna is er nooit een meerderheid in de Tweede Kamer geweest die zich tegen het Maastricht akkoord keerde. En ook nu stemt de meerderheid van het volk op pro-Europa partijen. Ik neem aan dat jij een democraat bent, Rdg Greef, en respect hebt voor wat de kiezers willen.

Contramine
Contramine6 feb. 2019 - 20:52

Ik dacht dat Tusk een grapje maakte. Dat is toch (nog) niet verboden?

JohnVKR
JohnVKR6 feb. 2019 - 19:54

Ik ben trots op Donald Tusk. De politici waar hij op doelt zijn continu aan het inhakken op de EU met de meest zware beledigingen. Ze halen zelfs de Tweede Wereldoorlog erbij. En dan moeten EU-bestuurders continu maar beschaafd en fatsoenlijk reageren? Kom op! De Britse politici die Tusk aanspreekt verdienen het dat het VK met een grote knal uit de EU valt, met als gevolg een zware economische crisis, resulterend in een volkswoede die zich richt op deze incompetente politici. Natuurlijk hebben wij daar ook last van. So be it.

2 Reacties
Thomas Toverbal
Thomas Toverbal6 feb. 2019 - 23:45

Je kunt een machtsinstituut als een politieke ideologie of religie niet genoeg hard kritiseren en bestrijden. Dat geldt ook voor de EU waar deze naar verdere macht ten koste van democratie en grondwetten die niet anders dan nationaal soeverein gegrondvest zijn streeft.

cko2730
cko27307 feb. 2019 - 9:23

Hear, hear ! Tusk kon het kennelijk niet laten zijn ongenoegen te laten blijken over het onverantwoordelijke gedrag van de Brexitiers. Zij hebben een puinhoop veroorzaakt en menen nu nog eisen te kunnen stellen aan de EU.

Ozon
Ozon6 feb. 2019 - 19:30

Hell hath no fury like a EU-leader scorned.

3 Reacties
Ozon
Ozon6 feb. 2019 - 19:30

an

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 feb. 2019 - 19:42

How about scorning BJ or NF, Wat je ook wil zeggen over J/N/ brexit: Leave leiders hebben hun kamp behoorlijk laten zitten. Maar ga rustig verder met EU leiders een en ander aan te rekenen. Truste

Ozon
Ozon6 feb. 2019 - 21:10

Stokkickhuysen Ja, ik vind het niet zo handig dat een EU-leider zich op deze manier uitlaat, zeker niet als je nog zou hopen dat men zich nog gaat bedenken in het VK. Zelf vind ik de aanjagers nogal laf, maar om er een speciale plek voor in de hel toe te bedelen klinkt wat overdreven, bovendien niet in aansluiting op Tusk’s eigen woorden over peace en “trusted friends”. Zijn reactie doet mij toch echt denken aan de boze afgewezen ex “hell hath no fury like a women scorned”. De opkomst voor de EU-verkiezingen is in het VK nooit boven de 39% geweest, in 2014 zelfs nog geen 36%, maar het absolute dieptepunt in 1999 toen de opkomst slechts 24% (!!!!) was: kortom, dramatisch laag. Tekenen aan de wand dat er in het VK onvrede was, of ten minste zeer grote onverschilligheid tov de EU. Dat had de EU en de politiek leiders van de betreffende landen veel eerder moeten adresseren. En ja, dat reken ik ook de EU-leiders aan.

DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 19:27

Ik hoop dat Tusk gewoon blijft herhalen wat hij heeft gezegd. De reacties in het VK bevallen mij prima. https://nos.nl/artikel/2270808-britse-woede-over-tusks-speciale-plaats-in-de-hel-voor-radicale-brexiteers.html De tijd van praten is simpelweg voorbij. De tekst van Tusk maakt dat duidelijk. De reacties zetten daar nog eens een mooie streep onder. Iedere keer dat dit onderwerp aan de orde komt valt mij weer op dat er bij de Brexitiers en hun aanhangers hier niet het kleinste begin van enige argumentatie valt te bespeuren. Er is in de Britse politiek geen enkele bereidheid serieus na te denken over de eigen positie. Politici reageren in one-liners en denken dat daarmee de problemen opgelost worden. Geestverwanten hier doen exact het zelfde. Het is een feest van loze kreten. Tusk geeft ze nu een koekje van eigen deeg. En die boodschap komt blijkbaar over. Ik reken op een harde Brexit met alle gevolgen daarvan. Het zal ook hier mensen raken en pijn doen. Maar het is onvermijdelijk dat deze confrontatie plaatsvind. In hoop alleen dat er wat mensen zijn in het VK die zich goed realiseren dat zij zelf de architect zijn van deze ellende.

MB19
MB196 feb. 2019 - 19:07

En dan elke keer maar de idiote opmerkingen van Trump bekritiseren. Dan blijkt maar weer dat de leiders van de EU net zo idioot zijn!!

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde6 feb. 2019 - 18:28

Dat ben je er bijna, de morele overwinning ligt voor het grijpen en dan maak je zo'n opmerking. Laten we hopen dat er geen tweede referendum komt want de uitslag zou alle zelfgenoegzaamheid bij Tusk en anderen in een klap laten verdampen. Wat een rund!

RaymondenJoop
RaymondenJoop6 feb. 2019 - 18:23

Zet Juncker en Tusk op de belangrijkste functies binnen het geweldig functionerende EU apparaat en iedere Exit is kansloos, bij voorbaat. Nee dus.... Rutte koopt olie in het groot in, zo makkelijk als dat ie alles van zich af laat glijden, maar hij is toch echt beter. Zeg ik als niet Rutte liefhebber

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 feb. 2019 - 18:05

Dat heeft Verhofstadt al lang en breed geregeld met de schepper van de EU. Er gaan geruchten dat hij de zoon van dit centralistische opperwezen is.

PetervdB2
PetervdB26 feb. 2019 - 18:02

De EU lijdt aan een chronisch gebrek aan zelfreflectie. Ze zijn zo vol van hun eigen gelijk dat ze hun tekortkomingen niet meer willen zien. Wanneer iemend met ktietiek komt, dan wordt deze gelijk verkettert en als anti-EU gebrandmerkt. Het semi-officiele 'twee maten meet beleid' is de nagel aan de doodskist van de EU. Frankrijk lapt alle regels aan de laars en komt daar mee weg. Omdat het Frankrijk is. Nu de transferunie er bijna door is komt het er op neer dar de Noordelijke landen de siesta fiesta manana van de Zuidelijke landen moeten gaan betalen. Dit is een van de voornaamste redenen waarom de UK uit de EU stapt. Het is ook precies de reden waarom Barnier (niet geheel toevallig een Fransman) zo rancuneus is en de UK kapot wil hebben.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 feb. 2019 - 19:45

Sterker nog, ik denk dat Barnier helemaal niet toevallig een Fransman is: er is een hele hoop gedoe over nationaliteiten en hoe je die krijgt geweest. Maar fransen zijn emotioneel en PetervdB niet? Potketeltje Peter

Thomas Toverbal
Thomas Toverbal6 feb. 2019 - 16:32

Als Tusk zich afvraagt hoe het speciale plekje in de hel eruitziet, voor de mensen die aanstuurden op een Brexit zonder nodige zaken vooraf geregeld te hebben is een aardige afkomstig van een EU-kopstuk. Het zal dezelfde plek zijn als degenen die een muntunie invoerden zonder eerst de daarvoor noodzakelijke Europese instituties gerealiseerd te hebben die een overdracht van nationale soevereiniteit naar Europese verlangen. Er zijn niet weinigen en niet de minsten die vermoeden dat de EU-aanhangers de invoering van de gemeenschappelijke munt hebben doorgevoerd om door de daardoor onvermijdelijke crises een dwingende EU-vorming te veroorzaken omdat de vereiste democratische en grondwettelijke weg te veel hindernissen zou vormen.

1 Reactie
tempest
tempest6 feb. 2019 - 16:57

Of de mensen die meer landen de EU binnen hebben gehaald, zonder aan de bestuurbaarheid te denken (“Yes, Minister” heeft hier een hele cynishe, maar vermoedelijk zeer juiste duiding over). Of de mensen die de mogelijkheid van uittreden in de Europese Grondwet / verdrag van Lissabon hadden gezet, zonder na te denken over de uitvoerbaarheid en een duidelijk “Nee” van Frankrijk en Nederland willens en wetens hebben genegeerd. Het wordt heeel druk in dat plaatsje in de Hel...

Meta Foor6
Meta Foor66 feb. 2019 - 16:27

- dan wordt het nog druk in de hel want de helft van de Britten wilden een Brexit ... of probeert hij het katholieke gedeelte van Ierland hiermee een helpende hand toe te steken.... wat zullen ze daar nu blij mee zijn en gewoon doorgaan met kop in het zand steken want de tegenstander komt toch in Hel ? op een speciaal plekje nog wel. Niets aan de hand dus ... God straft en is niet genadig als het aan onze Europese leiders ligt. Fleetwood Mac had het goed in de gaten ... die prezen TUSK al de hemel in voordat wij ooit van de zielepoot hadden gehoord ... maar ja, de Engelse Blues was toch al hun tijd ver vooruit

1 Reactie
Applonia van Rapengaar
Applonia van Rapengaar7 feb. 2019 - 10:31

Waarom is het een zielepoot of is dit weer de gewone GeenStijl-manier van reageren? Lekker zonder argumenten en kennis van zaken je afreageren. Fijn, jij bent het weer kwijt.

Rechtse Bal2
Rechtse Bal26 feb. 2019 - 15:59

wat een bizarre opmerking , en nog wel van iemand die vertegenwoordiger van europeese burgers genoemd wil worden. Voor 600.000 euro per jaar (all in , belastingvrij) zou hij toch wel een cursus kunnen gaan volgen voor ''aanpassen aan cultuur'' ? Of is hij vast zijn toekomstige medebewoners aan het verwelkomen?

Bert de Vries
Bert de Vries6 feb. 2019 - 15:27

De EU-hel is in de eerste plaats de hangplek voor de politiek-bestuurlijke elite van de EU. In de eerste plaats is de Brexit de uitkomst van falend EU-beleid. Door dat beleid zijn teveel mensen naar en over de randen van hun samenleving gedreven. Hun stem is te laat gehoord en wordt nog steeds genegeerd. In de tweede plaats heeft de EU de onderhandeling over de Brexit totaal verkeerd aangepakt. Er is gekozen voor eeen spijkerharde confrontatie. De bedoeling daarvan is, toekomstige exiteers af te schrikken. Maar het gevolg is een organisatorische puinhoop die reserves ten aanzien van de EU alleen maar versterkt. Per saldo dreigt het Brexit-proces te worden wat hoe dan ook moest worden voorkomen. Namelijk de illustratie van het faillissement waartoe de extreme economische oriëntatie van de EU heeft geleid. De scheldpartij van Tusk zegt alles. Wanhoop en onvermogen.

30 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 16:05

@ Bert de Vries Het is goed dat hij het zegt en vooral vanwege mensen zoals jij. In je eerste zin schrijf je: De EU-hel is in de eerste plaats de hangplek voor de politiek-bestuurlijke elite van de EU. Kortom je bent al zover de weg kwijt dat het al helemaal niet uitmaakt wat hij zegt. Alles wat hij zegt is per definitie fout en je wil niet eens meer luisteren naar wat hij zegt. Kortom hij hoeft en kan niet eens meer met je in discussie gaan. Dus waarom zou hij moeite doen? Dat alleen al rechtvaardigt deze uitspraak. Maar je schrijft ook: In de eerste plaats is de Brexit de uitkomst van falend EU-beleid. Door dat beleid zijn teveel mensen naar en over de randen van hun samenleving gedreven. Hun stem is te laat gehoord en wordt nog steeds genegeerd. Wij verkeren in een periode van extreem lage werkloosheid. Mensen merken voor het eerst in jaren dat hun inkomen stijgt. Zelfs de allerarmsten. In Nederland maar ook in andere landen. De inkomens groei van landen in Oost-Europa is de afgelopen jaren heel groot geweest. En zelfs in Griekenland gaat het beter. Dan beweer jij dat EU-beleid mensen aan de rand van de samenleving heeft gezet? Ben je wel helemaal lekker? Welk EU-beleid heeft mensen aan de rand van de samenleving gezet? Volgens mij gaat de EU daar helemaal niet over. De EU heeft het mogelijk gemaakt dat mensen uit armere EU landen een inkomen kunnen verwerven dat zijn in eigen land nooit zouden hebben. En mede dankzij dat mechanisme stijgt nu de welvaart in hun eigen land. En wat was dan die boodschap van die mensen? Uit de EU? Geen vluchtelingen toelaten? Grenzen dicht? Moslims eruit? Die opvattingen hadden iedere EU burger grote schade kunnen toebrengen. Tusk kan je best wanhoop verwijten. Maar dan is het gedachtegoed wat jij uitdraagt daarvan de oorzaak. Niet omdat je goede argumenten hebt, maar omdat je maar gewoon wat kletst. Dat kan verstandige mensen wanhopig maken. De constatering dat het gesprek of de dialoog geen enkele zin heeft. Net zoals die brexitiers gewoon maar wat kletsten. Ten tijde van het referendum zeiden mensen als dat het onverstandig was omdat er allerlei problemen gaan ontstaan als die landen en economieën die nauw verbonden zijn gescheiden moeten worden. Zoals bijvoorbeeld dit: https://nos.nl/artikel/2270787-levering-50-onmisbare-geneesmiddelen-onzeker-bij-no-deal-brexit.html Als er straks mensen sterven vanwege gebrek aan medicijnen is dat niet de schuld van de EU. Dat is dan de schuld van de brexitiers. En van jou. Althans van het gedachtegoed dat je uitdraagt. En blijft uitdragen ondanks het feit dat je keer op keer wordt gewezen op de gevolgen van je ideeën. Dan zegt Donald Tusk dat mensen die deze doden mede op hun geweten hebben dat zij thuishoren in de hel. En als je daar goed over nadenkt heeft hij absoluut een sterk argument. En anders komt in deze context misschien toch over dat niet de EU verantwoordelijk is voor deze ellende. Maar mensen zoals jijzelf.

Oki Doki
Oki Doki6 feb. 2019 - 16:08

Als je samen een omelet bakt en dan kun je niet zomaar even jouw ei terug vragen, dat heeft niets met de zogenaamde spijkerharde EU te maken. Er zijn verbonden gesloten en handelsovereenkomsten, en logistiek en op alle gebieden is de UK samen gegroeid met de EU. De UK zelf is ook de EU. Het wanbeleid waar u het over heeft daar begrijp ik al helemaal niets van omdat de EU nogal op de achtergrond actief is en tot nu toe is de EU alleen maar bezig geweest om alles voor iedereen beter te maken in Europa. In alle landen van de EU is het nog steeds de overheid van een land zelf dat vooral de touwtjes in handen heeft. Noem eens iets van wat de EU gedaan heeft waardoor u zo benadeeld werd.

Oki Doki
Oki Doki6 feb. 2019 - 16:19

Het zijn vooral de landen zelf die hoofdzakelijk het beleid voeren en als er mensen naar de rand van de samenleving worden gedreven dan ligt dat in eerste instantie aan het beleid van een land zelf en toch zeker niet aan de EU. De EU zit nog steeds in de testfase en maakt zo nu en dan beleid voor de hele EU vooral om alles beter te maken in Europa, zoals het aanpakken van de grote bedrijven wanneer deze zich niet aan de spelregels houden.

Oki Doki
Oki Doki6 feb. 2019 - 16:31

Of bent u gewoon te zelfingenomen om toe te kunnen geven dat u fout zit als het gaat om de EU, u kunt redelijkerwijs niet menen dat de EU verantwoordelijk is voor het feit dat u in de hel zit.

Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:42

Het is inderdaad echt onzin wat je zegt Bert. Ja het neoliberale beleid heeft mensen niet veel goeds gebracht, maar het sociale beleid in een land is toch echt in handen van het betreffende land zelf. De EU gaat niet over onze uitkeringen, gezondheidszorg en huisvestingsbeleid. Het gaat ook niet over ons belastingstelsel. De EU doet een hoop fout, maar dit kun je ze niet aanrekenen. In Nederland zijn het de regeringen sinds Paars die verantwoordelijk zijn voor het afbraakbeleid, in het VK zijn het de Torries en ook Labour met hun TINA geweest die de onderkant van de samenleving totaal links hebben laten liggen. Wat het des te vreemder maakt dat mensen maar rechts blijven stemmen.

punt2
punt26 feb. 2019 - 16:50

@DaanOuwens, het falende beleid is de achterkamertjespolitiek waar de EU groot mee is geworden, het ontbreken van Democratie en drang van twee landen (Duitsland en Frankrijk) om een Europese staat onder de leiding van deze twee landen te stichten. Regels, lees zeer zware regels, voor iedere lidstaat maar niet voor hen. rankrijk haalt de begrotingsnorm niet en heeft deze eigenlijk nooit gehaald, maar alleen andere landen moeten daarvoor boeten...... en Frankrijk nooit. Kijk alleen naar de miljoenenverslindende stupide eis van Frankrijk om regelmatig te verhuizen naar Straatsburg...alleen ter meerdere eer en glorie van het ouderwetse Frankrijk. Dat de inwoners van de Netto betalende landen daar genoeg van krijgen is heel normaal. De fout van de E.U zijn de strafmaatregelen tegen het VK enkel en alleen om te voorkomen dat er andere Netto- betalers misschien ook op voor Brussel onzalige ideeën zouden komen. De E.U.staat zo met de hakken in het zand dat totaal vergeten wordt hoe belangrijk goede betrekkingen zijn met het VK. Te dom om te begrijpen dat een harde Brexit voor iedereen nadelig is. Er is geen Democratie binnen de E.U. Brussel is een slangenkuil van overbetaalde slaafse volgers die mogen dansen naar de pijpen van Frankrijk en Duitsland.

Klaas Punt
Klaas Punt6 feb. 2019 - 17:02

Bert, ik heb bewondering voor jouw moed. Ouwens zal je met de grond gelijk maken.

TwoTone
TwoTone6 feb. 2019 - 17:11

@de reaguurders op Bert: we kunnen wel degelijk Juncker de Brexit aanrekenen. Dit als gevolg van de weigering van Juncker om naar Cameron’s verzoeken te luisteren. De brexiteers waren blij met Junckers gedrag en dit leidde uiteindelijk tot de referendumuitslag. Record Juncker: - ruzie met Uk - ruzie met Ru - ruzie met Vs - verdrag met Oekraïne - migratieprobleem Etc Juncker is weinig functioneel gebleken met zijn gedrag en commissie.

frankie48
frankie486 feb. 2019 - 18:06

Beste Oki Doki, "Als je samen een omelet bakt en dan kun je niet zomaar even jouw ei terug vragen, dat heeft niets met de zogenaamde spijkerharde EU te maken." Relevant bij het samen een omelet bakken met je eieren, is dan wel het feit of een ieder nadien ook zijn eerlijke deel gaat krijgen!

Bert de Vries
Bert de Vries6 feb. 2019 - 18:12

Een paar opmerkingen, stuk voor stuk verwijzend naar feiten en feiten alleen: bij de invoering van de euro was de zwakke positie van de Griekse staatsschuld en die van Italië en Spanje bekend bij de top van het europroject. De landen voldeden niet aan de eisen of vormden een enorm risico. De top negeerde deze informatie. De Griekse tragedie is bekend. bij de invoering van de euro werd gewaarschuwd voor de extreme risico's van een gezamenlijke munt voor diverse landen zonder een gezamenlijk financiëel beleid. De eurocrisis is bekend. De dreigingen van een Italiaans fiasco zijn bekend. De redenen van Frankrijk voor vergaande monetaire solidariteit in de Eurozone zijn ook bekend. Evenals de risico's daarvan voor de landen met een 'degelijk' beleid. bij de uitbreiding van de EU met de voormalige Oostbloklanden werd gewaarschuwd voor de risico's voor integriteit en democratie. De waarschuwingen werden weggehoond. Inmiddels zijn ze juist gebleken. bij de invoering van het vrije verkeer voor personen en goederen werd gewaarschuwd voor doorgeslagen concurrentie op loonkosten. De waarschuwingen werden weggehoond. De angst is inmiddels werkelijkheid geworden. En ze is een belangrijke oorzaak van de Brexit. telkens is gewaarschuwd voor de doorslaggevende rol van economische belangen bij europese ontwikkelingen. De waarschuwingen werden vrijwel altijd genegeerd. Langzaam aan ontwaakt enig inzicht. De rol van het Europese Parlement is marginaal. Het mag nauwelijks democratie heten. Beslissingen op het hoogste niveau worden vrijwel allemaal genomen met voorbijgaan aan het parlement. Ik mag er dan wel niets of weinig van begrijpen, maar af en toe bekruipt met het gevoel dat zelfs niets hier verrekt veel is.

RaymondenJoop
RaymondenJoop6 feb. 2019 - 18:27

@Daan Het probleem vd EU is dat ze geen zelf corrigerend vermogen hebben. Gecombineerd met naïeve arrogantie en je hebt de ingrediënten om een goed idee om zeep te helpen

DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 19:01

@ punt Je hele tekst leidt aan exact hetzelfde probleem als die van Bert de Vries. Het is flauwekul. Bert schreef: In de eerste plaats is de Brexit de uitkomst van falend EU-beleid. Door dat beleid zijn teveel mensen naar en over de randen van hun samenleving gedreven. Hun stem is te laat gehoord en wordt nog steeds genegeerd. Ook jouw tekst bevat nergens ook maar een begin van een steekhoudend argument dat een verwijt aan de EU zou rechtvaardigen waardoor teveel mensen naar en over de rand van de samenleving `zijn gedreven. Anderen verwijzen ook al naar de verantwoordelijkheid van de landelijke politiek voor dat soort zaken niet de EU. Ik snel hetzelfde en geef onderbouwing. Jij hebt een onzinnig niet samenhangend betoog. Je luistert niet naar enige argumentatie. Je schrijft je hele geheel nietszeggende standaard riedel weer op zonder dat het kant of wal raakt. Je reageert niet eens op wat ik schrijf. Ik verwijt Bert weg te kijken van de problematiek rond te medicijnen. Jij reageert er niet eens op. Ik hoop dat je zelf enigszins snapt dat dergelijke reacties tot helemaal niets leiden, niet eens een gesprek. Verder maak ik mensen niet met de grond gelijk. Maar ik vind dat wel opgemerkt mag worden dat mensen een slap ongefundeerd verhaal houden. Zoals jij nu ook. Dat Tusk daarop zegt dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop naar een special plekje in de hel mogen is niet onterecht maar heel begrijpelijk. Zoals ik al aangaf met de link zijn er serieuze zorg over de levering van medicijnen na een harde Brexit. Een bijdrage die voor dat soort problemen een oplossing zou bieden zou meer zinvol zijn, dan dit soort teksten. @ TwoTone Jij schrijft: Dit als gevolg van de weigering van Juncker om naar Cameron’s verzoeken te luisteren. Het VK had al in alle opzichten een uitzonderingspositie bedongen. Al sinds Thatcher. Je maakt ook niet duidelijk aan welke verzoeken je refereert, maar er zijn en waren zat redenen om het VK op geen enkel dossier meer tegemoet te komen. Aan een beetje roepen hebben we weinig. Verder schijft je over de verantwoordelijkheid van Juncker: – ruzie met Uk – ruzie met Ru – ruzie met Vs – verdrag met Oekraïne – migratieprobleem Ik snap al niet eens hoe je tot een dergelijk lijstje komt. Het is volstrekte waanzin. Rusland schiet een Maleisisch verkeersvliegtuig neer met honderden ook Nederlandse burgers slachtoffers als gevolg. En volgens jou is het de schuld van Juncker? Er trekken honderdduizenden jongeren weg uit Afrika omdat zij daar geen toekomst zien en het is de schuld van Juncker? Er zit een krankzinnige president in de VS en het is de schuld van Juncker? Neem jij zelf dit soort onzin serieus? Moeten anderen dat doen van jou? Ik vind het een mooie illustratie van mijn eerste stelling. De discussie heeft geen enkele zin. Ik kan net zo goed beweren dat Oranje kabouters zich opmaken de wereld te onderdrukken en anders de hele mensheid uitroeien. Als jij beweert dat dit onzin is wordt ik woedend omdat ik niet serieus wordt genomen. Dat is het niveau van jouw inbreng in de discussie en die van Bert de Vries. En Tusk beweert, en volgens mij terecht, dat er voor mensen die dat doen een speciaal plekje in de hel is.

DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 19:48

@ Bert de Vries Jij schrijft; De top negeerde deze informatie. De Griekse tragedie is bekend. Dus? Had dat reden moeten zijn Griekenland buiten de Euro te laten? Wilden de Grieken dat wel? Jij schrijft: bij de invoering van de euro werd gewaarschuwd voor de extreme risico’s van een gezamenlijke munt voor diverse landen zonder een gezamenlijk financiëel beleid. Tegelijk functioneert de munt wel. Is zelfs redelijk stabiel in waarde en hard. En gaat soms de concurrentie met de dollar aan. Je schrijft: bij de uitbreiding van de EU met de voormalige Oostbloklanden werd gewaarschuwd voor de risico’s voor integriteit en democratie. Dat klopt maar het heeft ook een roep om meer democratie en onafhankelijk rechtspraak opgeroepen. Dat er in landen na de communistische onderdrukking een extreem rechtse wind gaat waaien is zeker. Maar daarvan is niet de EU de oorzaak. De vraag is houdt de EU het beheersbaar of verergerd de EU het probleem. Voorlopig is duidelijk dat de EU in die landen een anker is voor de rechtstaat. En dat wordt vooral zo gezien door de mensen die in Polen demonstreren tegen de afbraak van de rechtstaat. Jij schrijft: bij de invoering van het vrije verkeer voor personen en goederen werd gewaarschuwd voor doorgeslagen concurrentie op loonkosten. Die concurrentie op loonkosten vind ook plaats zonder dat vrije verkeer. En inmiddels is in Nederland de werkloosheid laag en heeft het VK meer toevloed vanuit het Gemenebest zoals Pakistan. En je schrijft: telkens is gewaarschuwd voor de doorslaggevende rol van economische belangen Toen de EU de EEG was, waren er alleen economische belangen. Nu worden zaken als politie, octrooi rechts, concurrentie en een waslijst aan andere onderwerpen Europees geregeld. Kortom er staan meer onderwerpen nu op de agenda dan in het verleden. Je schrijft; Het mag nauwelijks democratie heten. Ik zie hetzelfde en ik vind het prima. Het is een technocratische en bureaucratische samenwerking aangestuurd door de regeringsleiders. En die worden democratisch gekozen. Het mandaat van het Europees parlement is beperkt. Ook logisch gezien het feit dat de opkomst rond de 40% is. Dat wat je nu feiten noemt zijn relevante zaken. Maar het gaat er om welke conclusies je eraan verbind. Ik zie deze dingen ook maar ik verbind er een totaal andere conclusie aan. Over dat soort zaken kunnen we een discussie hebben. Want ik denk dat ik jouw conclusies totaal niet deel. Maar jij brengt je opvattingen als onaantastbare wijsheden zoals in je eerste tekst. En dat zijn het dus niet.

Bert de Vries
Bert de Vries6 feb. 2019 - 19:52

Daan Ouwens, ik heb het niet over Tusk. Ik borduur voort op zijn argumenten voor zijn uitspraak over de hel. Over wat je verder te berde brengt: werkloosheid als zodanig is nauwelijks een criterium. Wie ten minste één uur per week werk heeft, is al niet meer werkloos. Criterium is de hoogte van inkomen. En aan de onderkant van het loongebouw is die sinds het vrije verkeer van personen extreem gedaald. Dat mensen uit Polen etc. hier nu meer verdienen, is fijn voor hen. Maar wie daarbij negeert dat daardoor hier tienduizende in armoede worden gestort, verliest alle gezag om te debatteren. Dat verhaal over vluchtelingen en zo begrijp ik niet. Ik heb het er niet over, en ik vind dat Nederland misdadig veel te weinig doet voor vluchtelingen. Tenslotte: ik bepleit geen Brexit. Totale onzin. Integendeel, ik voor een verenigd Europa. Maar niet in de huidige destructieve vorm. OkiDoki, hier ga ik maar niet op in.

DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 19:57

@ RaymondenJoop Jij schrijft; Het probleem vd EU is dat ze geen zelf corrigerend vermogen hebben. Ik vind het al raar dat je zoiets opschrijft. Er is een Europees gerechtshof dat aan de lopende baan corrigeert. Europese voorschriften worden regelmatig aangepast of afgeschaft. Er komt naar aanleiding van gesignaleerde problemen telkens weer nieuwe regelgeving zoals bijvoorbeeld de beloning van chauffeurs in het beroepsgoederenvervoer. Dus je stelling is simpelweg niet waar. Je kan beweren dat arrogante bestuurders kun fouten niet erkennen. Sommige EU bestuurders doen dat niet, anderen weer wel. Mij valt bijvoorbeeld op dat Wilders zijn fouten nooit erkend. En Buma ook niet. Rutte wel. Pechtold ook. Maar ik ken tientallen mensen die dat niet doen. gemeenteambtenaren, loodgieters, een medewerkster van de woningbouwvereniging, een incassomedewerker, een politieagent. Dus wat wil je nou met die uitspraak? Je kan nog beweren dat bestuurders nederig moeten zijn want zij zijn de dienaren van het volk. Maar die opvatting leidt nooit tot bekwame bestuurders maar slechts tot populisten. En daar wordt het volk alleen maar slechter van.

punt2
punt26 feb. 2019 - 20:03

@DaanOuwens, makkelijk om in het geheel niet in te gaan op argumenten. Maar ik vraag jou als voorstander dan toch antwoord op enkele vragen: - hoeveel kost per jaar de verhuizing van Brussel naar Straatsburg en weer terug en wat is het precieze nut? - hoeveel jaar haalt Frankrijk de begrotingsregels al niet en wat zijn de boetes in totaal ? - geef drie voorbeelden van het democratische gehalte van de E.U. Met betrekking tot overheidsfinanciën , landbouw- visserij en energie Een paar simpele vragen waar jij als voorstander toch graag de juiste antwoorden op zal geven

RaymondenJoop
RaymondenJoop6 feb. 2019 - 20:52

@Daan Natuurlijk zijn er voorbeelden te noemen waar het wel goed gaat. Waar het fout gaat zie je bijv op economish gebied (QE-programma met enorme risico's en negatieve elementen), het gebrek aan transprantie in besluivorming en de macht vd sterkste (Dld-Fr as) en het totaalgebrek aan zeggenschap vh EP.

Oki Doki
Oki Doki6 feb. 2019 - 21:38

Punt Dat het Europees parlement zoveel geld kost dat is helemaal niet waar. Het kost een EU burger een paar euro per jaar maar je krijgt er veel meer voor terug als er barrière's worden doorbroken, bijvoorbeeld op het gebied van handel en werkgelegenheid en nog veel meer. Je kunt beter een goed werkend Europees economisch apparaat hebben, een Europa waarvan alle landen goed op elkaar afgestemd zijn, dan een Europa dat verdeeld is en vol zit met barrière's en op allerlei fronten afgeremd wordt, dat kost alleen maar heel veel extra energie en levert niets op.

DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 21:41

@ Bert de Vries Jij schrijft; werkloosheid als zodanig is nauwelijks een criterium. Wie ten minste één uur per week werk heeft, is al niet meer werkloos. Dat is een fabeltje. Iedereen die een uitkering heeft moet geregistreerd zijn als werkloze. Anders geen uitkering. En je schrijft; Criterium is de hoogte van inkomen. Nee criterium is de hoogte van het minimumloon. En dat is niet omlaag. In Frankrijk zelfs fors omhoog. De hoogte van het inkomen wordt niet beïnvloed door Poolse arbeiders. En je schrijft: Maar wie daarbij negeert dat daardoor hier tienduizende in armoede worden gestort, verliest alle gezag om te debatteren. Wat een onzin: ten eerste het spreekverbod wie denk je wel dat je bent? Ten tweede is het niet waar. Banen waarin de zogenaamde werkende armen werken, zijn meestal banen waar je geen Polen treft. Die Polen zitten in de bouw, landbouw, transport en een beetje logistiek. Werkende armen werken in callcenters, als verkeerregelaar, bij koeriers, oproepkrachten zorg en soortgelijke bedrijven. Dat soort banen zijn ontstaan voortvloeiend uit de nieuwe 24 uurs economie. Maar hou je bij de feiten en zit niet je ideologie te verkopen. Er is een groep van vermoedelijk 1 miljoen mensen die structureel een inkomen hebben op het niveau van bijstand. Die zitten in een carrousel van bijstand, tijdelijke parttime werk, ww en weer bijstand. Dat is een groot probleem. In Duitsland hebben ze dat ook, als een soort B-categorie banen legaal gemaakt. Die ellende komt echter niet voort uit de EU maar is een gevolg van de waardeloze werking van onze arbeidsmarkt en slecht werkgeverschap. En je schrijft; Maar niet in de huidige destructieve vorm. Dat moet je zelf weten. Maar je hebt geen goede probleem analyse en je hebt geen oplossingen. Ik denk dat er wel vragen gesteld moeten worden bij de werking van de EU. Maar jouw vragen en antwoorden leveren weinig op. Je rekent de EU fouten toe die helemaal niet de fout van de EU zijn. @ punt Jij schrijft; makkelijk om in het geheel niet in te gaan op argumenten. Omdat je geen argumenten hebt, ik vind je hele betoog onzin en zie er ook geen argument in. Overigens ook je vragen hier. Ik zal ze beantwoorden. - verhuizing EU. Boeit mij niet echt. Destijds compromis om de Fransen tevreden te stellen. Moet volgens mij een keer stoppen maar zeker geen hoofdzaak maar bijzaak. - hoeveel jaar haalt Frankrijk de begrotingsregels al niet. vast al heel lang. De hervorming van de Franse economie stuit op grote weerstand. Zie gele hesjes. Iedere nieuwe regering probeert het weer maar de Franse landbouw is zwaar verouderd met nauwelijks rendement en zou zonder de EU-subsidies totaal vernietigd worden. En de vakbonden hebben enorme invloed en het staatsapparaat is log. Maar als je een EU wil moet je stapje voor stapje Frankrijk de goede richting uit bewegen. En duurt al vele jaren en dat gaat ook nog jaren duren. - De EU is helemaal niet democratisch. Veel besluiten worden door de ministerraad genomen of door de gezamenlijke vakministers. Maar ik zie nu niet hoe meer democratie kan leiden tot een beter functionerende EU. In tegendeel ik denk dat het er slechter op wordt. Als die 40 miljoen grotendeels rechtse Polen dezelfde invloed krijgen als de 17 miljoen Nederlanders is het snel gedaan met de EU en is de welvaart en de vrijheid van mensen in Europa snel naar de klote. De ministers komen na verkiezingen en onderhandeling op hun post. Dat is mij op dit moment democratisch genoeg. Ik geef je deze antwoorden in de hoop dat het tot enig inzicht leidt bij jou. Je denkt alleen maar binnen je eigen nogal beperkte maatschappij visie. Het lijkt niet tot je door te dringen dat er mensen zijn die jouw maatschappij helemaal niet willen hebben. Jouw vragen zijn voor mij nauwelijks belangrijk zoals je aan de antwoorden kan zien. Jij doet alsof ze voor mij belangrijk moeten zijn omdat ze voor jou belangrijk zijn. Zo werkt het niet in dit leven.

punt2
punt27 feb. 2019 - 8:36

@DaanOuwens, daar waar jij een fervent voorstander bent van de EU en daarbij de democratische grondbeginselen graag laat vervallen is geheel jouw keuze. Ik persoonlijk geloof nog wel in de democratie en haar grondbeginselen. Jouw argumentatie sluit niet aan bij die van mij, helaas meen jij jouw mening te moeten laten vergezellen met enkele opmerkingen die helaas meer over jouw manieren blootgeven dan je misschien zou willen of het is jouw manier van discussiëren.... Maar denigrerende opmerkingen maken om je gelijk te halen laten meestal het ongelijk blijken. Dat jij bewust voorbij gaat aan democratische grondbeginselen is jouw eigen keuze, ik sta daar anders in.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2019 - 9:53

@ punt Jij schrijft; Maar denigrerende opmerkingen maken om je gelijk te halen laten meestal het ongelijk blijken. Ik maak opmerkingen over het gebrek aan inhoud van jouw bijdragen. Het staat je vrij die inhoud wel te geven. Dit soort teksten zoals deze van jou zijn zo verschrikkelijk typerend. Op al jouw vragen geef ik een antwoord. En dan kom je met een tekst die alleen te omschrijven is als huilie-huilie. Je hebt een steekhoudend inhoudelijk verhaal en als iemand een inhoudelijke reactie geeft heb je ook niets te melden. Dat is ook de kern van het hele Brexit verhaal de voorstanders eisen dat hun flauwekul voor waarheid wordt aangenomen en verder moet iedereen zijn mond houden.

Bert de Vries
Bert de Vries7 feb. 2019 - 10:36

Daan Ouwens, je doorspekt je betogen met opmerkingen als flauwekul en onzinnig, en je deelt sneren uit alsof het niets is. Daarnaast reageer je in veel gevallen niet op wat is gezegd maar op jouw interpretaties daarvan. In bijna alle gevallen giet je dat in de vorm van overbodig lange betogen. Het lijkt me zinloos om op jouw statements te reageren. Je hebt gelijk, per definitie, zelfs als je ongelijk hebt.

punt2
punt27 feb. 2019 - 10:49

@DaanOuwens, je hebt geen gelijk, de EU is een moeras met doorlopende geldpomp waar de rekening nog wel van op tegel komt, het is een geld verslindende waanvoorstelling zonder ruggegraat. De voorbeelden van wangedrag zijn groot, zie de Oost-Europese gedragingen. De strafmaatregelen zijn groot voor slechts enkele ( zuidelijke) landen maar niet voor Frankrijk. De opzet is nooit democratisch geweest en beslissingen worden genomen in achterkamertjes en zijn altijd bevooroordeeld. De gênante verhuizingen van Brussel naar Straatsburg en weer terug zijn niets anders dan een miljoenenverslindende egotrip van Frankrijk. Er is geen democratie binnen de de besluitvorming van de EU, en de niet-aflatende strafexpeditie tegen het VK is bijna zielig te noemen. Problemen worden opgeworpen daar waar een oplossing net zo simpel zou kunnen zijn maar deze wordt tegengehouden uit angst. De Angst dat andere Netto- betalers zullen volgen. De verspillingsdrang is zo groot dat de lege plekken van de vertrokken VK leden moeten worden opgevuld in plaats van vervallen... de kosten moeten alleen maar stijgen. De pensioenen van de leden worden nooit gekort ondanks de lage dekkingsgraad van 32% ( Nederland 105%) Het zijn megalomane ongekozen leiders die machtswellustig een plek in de geschiedenis boekjes willen veroveren over de ruggen van de Europese inwoners. Er is gen enkel probleem met de Brexit wat niet op een simpele manier kan worden opgelost maar de wil hiertoe ontbreekt volledig, Tusk hoorde ik niet over de “ oplossingen” in zijn eigen land..... maar wel hel en verdoemenis uitspreken over de Brexit, problemen veroorzaakt en in stand gehouden door de EU. Als een klein verwend kind wat een snoepje moet delen. Een succesvolle Brexit moet te alle tijden voorkomen worden anders is het huilie huilie voor de voorstanders van de EU.

Robbels
Robbels7 feb. 2019 - 11:47

@ Bert @ punt U mag prima tegen de EU zijn en u laat het ook duidelijk merken. Discussie daarover is zinloos. Ik heb een vraag: Wat vind u eigenlijk van de epische incompetentie van de VK politiek om ook maar een begin van een consistent exitplan te formuleren?

punt2
punt27 feb. 2019 - 12:52

@Robbels, dat onvermogen ligt in de haat tegenover de Labour-partij (die nooit echt tegen de Brexit was) in de strijd om de macht binnen de regeringspartij en de afhankelijkheid van een “ extreme” partij . Waardoor een eensgezind beleid ten opzichte van de EU helaas ontbreekt. Hetgeen los staat van het onvermogen van de EU om tot een werkbare simpele oplossing te komen. Het besef dat een werkbare oplossing tot groot voordeel van de EU is ... is helaas ondergeschikt gemaakt door de onderhandelaars van de EU. De “ eventuele” schade is dankzij de opstelling van de EU.

Robbels
Robbels7 feb. 2019 - 13:42

@ punt 'Waardoor een eensgezind beleid ten opzichte van de EU helaas ontbreekt.' - Dat klopt 'Hetgeen los staat van het onvermogen van de EU om tot een werkbare simpele oplossing te komen.' - Wat mijns inziens ook totaal niet de verantwoordelijkheid van de EU (inc. en dus ook u en ik) is! 'Het besef dat een werkbare oplossing tot groot voordeel van de EU is … is helaas ondergeschikt gemaakt door de onderhandelaars van de EU.' - Dat besef is er wel degelijk. In vrijwel ieder (publiek) statement vanuit EU organisaties word benaderukt dat het vertrek te betreuren is en een goede, eerlijke deal noodzakelijk is. 'De “ eventuele” schade is dankzij de opstelling van de EU.' - Waarom toch? Het VK kiest vrijwillig voor een route die vrijwel onmogelijk is en vraagt erom dat de EU zijn grondbeginselen opgeeft om dat mogelijk te maken. Ik begrijp daar eerlijk gezegd totaal niets van.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2019 - 16:28

@ Bert de Vries Jij schrijft; je doorspekt je betogen met opmerkingen als flauwekul en onzinnig, en je deelt sneren uit alsof het niets is. Ik deel geen sneren uit maar ik reageer op jouw bijdragen. En je hebt gewoon geen samenhangend verhaal. Meer is het niet. @ punt Jij schrijft: @DaanOuwens, je hebt geen gelijk, de EU is een moeras met doorlopende geldpomp waar de rekening nog wel van op tegel komt, het is een geld verslindende waanvoorstelling zonder ruggegraat. Ik pak even je eerste regel. Snap jij nou echt niet dat hier geen feit staat maar jouw mening? Snap jij nou echt niet dat dit volgens mij volledige flauwekul is? Snap jij nou echt hier dat het rondpompen van geld een van de doelen van de EU is. Het is de bedoeling om door dit soort investeringen landen of regio's tot bloei te brengen. Kortom als jij vindt dat het geld niet rond gepomp mag worden, zeg dan de EU mag niet investeren in Polen, of Hongarije, of Spanje of desnoods de Noordoostpolder. Iedereen weet al dat de EU geld rondpompt maar als je daar een inhoudelijke discussie over wil omdat je het er niet mee eens bent kom dan met een inhoudelijk argument. Dat doe je nog steeds niet. En je schrijft ook nog: Er is geen democratie binnen de de besluitvorming van de EU, en de niet-aflatende strafexpeditie tegen het VK is bijna zielig te noemen. Hoe kan je dit soort belachelijke teksten schrijven terwijl je ook dagelijks op TV kan zien dat dat bevolking en politici in het VK over geen enkele Brexit variant overeenstemming kunnen krijgen. Zelfs met de kleinst mogelijke meerderheid. Het is geen strafexpeditie tegen het VK het zijn welwillende bureaucraten die proberen overeenstemming te vinden met een stel ongeleide projectielen. En inderdaad de EU is nauwelijks democratisch maar wordt vooral gestuurd door regeringsleiders. En dat is goed want ander moet deze discussie met en in ieder land gevoerd worden. Met alle rampzalige gevolgen daarvan. En welke winst zou een transparante democratische EU opleveren? Gaan mensen dan de discussies volgen? Hebben zij er een onderbouwde mening over? Welk percentage van de EU-burgers gaat dan stemmen? En Waarom? Je beweert wel dat het democratisch moet zijn maar je weet niet aan te geven waarom het democratisch moet zijn. Dat is het structurele probleem met je teksten. Je roept maar wat en doet boos tegen mensen die jou daarop wijzen. Ik nodig je uit. Geef nou eens in een paar duidelijke zinnen aan waarom de EU democratisch moet zijn. Ik denk dan aan een directe democratie en welke meerwaarde dat gaat hebben voor alle Europeanen. Wat schieten we er met alle 500 miljoen er nu mee op? Ik ben benieuwd.

Bert de Vries
Bert de Vries7 feb. 2019 - 18:09

Ouwens, voor de helderheid: ik ben vóór een Verenigd Europa. Sterker: zo'n staat is een overlevingsvoorwaarde. ik ben tegen elke exit. Die tast noodzakelijke zekerheden in extreme mate aan. ik ben tegen een democratisch Europa in traditionele zin. De EU is daarvoor niet geschikt. Zoals bijvoorbeeld China, India en de VS dat ook niet zijn. Al die dingen laten zich uitstekend combineren met wat ik te berde heb gebracht. Dat het soms te hoog gegrepen is om het één van het ander te onderscheiden, begrijp ik. Vooroordeel is te vaak een boezemvriend.

DaanOuwens
DaanOuwens7 feb. 2019 - 21:24

@ Bert de Vries Jij schrijft: ik ben vóór een Verenigd Europa. Sterker: zo’n staat is een overlevingsvoorwaarde. ik ben tegen elke exit. Die tast noodzakelijke zekerheden in extreme mate aan. ik ben tegen een democratisch Europa in traditionele zin. De EU is daarvoor niet geschikt. Zoals bijvoorbeeld China, India en de VS dat ook niet zijn. Je eerste zin was: In de eerste plaats is de Brexit de uitkomst van falend EU-beleid. Door dat beleid zijn teveel mensen naar en over de randen van hun samenleving gedreven. Hun stem is te laat gehoord en wordt nog steeds genegeerd. En je beweert: Al die dingen laten zich uitstekend combineren met wat ik te berde heb gebracht. Die laten zich helemaal niet combineren. Je hebt hier op een weinig integere wijze de discussie gemanipuleerd die je zelf bent gestart. Daarin heb je mij op het verkeerde been gezet. Maar ook Oki Doki, Karingin, TwoTone, RaymondenJoopen zelfs punt. Ik hoop dat je tevreden bent met het resultaat, ik kan er weinig respect voor opbrengen. Overigens nodig ik je uit punt duidelijk te maken dat je het helemaal niet met hem eens bent.

Bert de Vries
Bert de Vries8 feb. 2019 - 14:35

Ouwens, als ik falend EU-beleid noem, betekent dat niet dat ik tegen de EU ben. Waanzin! Ik zeg dan enkel dat er sprake is van falend beleid, en ik geef ik aan waarom ik dat vind. Dat beleid moet ingrijpend veranderen om een catastrofe te voorkomen. Een catastrofe voor democratische verhoudingen, in welke vorm dan ook, en voor maatschappelijke samenhang. Ik noem de Brexit als een voorspelbaar gevolg van falend beleid van de EU. Natuurlijk is het referendum een Brits besluit. Maar de nee-stem is vooral het gevolg van snel toenemende verpaupering door op commercie gericht EU-beleid. Mijn kritiek op EU beleid staat mijn overtuiging dat de EU noodzaak is, geenszins in de weg. Wie denkt dat dat wel zo is, nou ja, die denkt dat dan maar. Maar ik begrijp het wel, want ik begrijp ook niet alles.

Phil2
Phil26 feb. 2019 - 15:25

Domme uitspraak, dat alleen maar voeding geeft aan de eigenreide Brexiteers. Al vaker op gewezen dat het nog maar de vraag is of bij een volgend referendum de Remainers zullen winnen. De EU's brug naar het Britse Lagerhuis is Theresa May. Er moet een deal komen, ook als er alsnog wat ingeleverd moet worden door de EU. Als immigratie DE issue is dat zorgde voor de marginale winst van de Brexiteers in 2016, en deze issue geldt momenteel voor veel EU landen, dan vind ik dat moet kunnen worden gesproken over dat een land dat voor een deel zelf mag bepalen. Betekent dat één van de peilers, vrij personenverkeer, maar eens stevig tegen het licht moet worden gehouden.

2 Reacties
Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:33

Maar dat zullen de leiders van de EU-landen niet gaan doen, hoe hard het volk ook schreeuwt. Want het is goed voor de handel en drukt de lonen.

Gerry Damen
Gerry Damen6 feb. 2019 - 18:08

Waarom zou de EU moeten inleveren? Het UK wil weg. De EU is altijd heel duidelijk geweest, de vier vrijheden zijn samen, daar kan niet uit gewinkeld worden. Vrije handel in goederen en diensten betekent ook vrij verkeer van personen. Dat wil de UK niet, tja. Dan niet. In de Britse kranten noemen ze het cakeism, van have your cake and eat it. De grote grap is dat de UK ialtijd zelf heeft kunnen bepalen hoeveel Oost-Europeanen het wilde toelaten. Ze hebben geen grens gesteld en waren vervolgens boos dat er dus ook veel mensen kwamen. Eigen beleid, hadden ze zelf in de hand. En dan is er natuurlijk nog de kwestie van de Ierse grens. Hèt grote struikelblok bij alle onderhandelingen en de mogelijkheid om weer een burgeroorlog te ontketenen. Maar ja, de Engelsen boeit het niet. Tot grote schrik en pijn van de Noord-Ieren.

Anoniempje5
Anoniempje56 feb. 2019 - 15:12

Ik blijf erbij. Er komt geen Brexit. Men heeft verkeerd gestemd en verwachten dat er dan naar het volk geluisterd gaat worden lijkt me uitgesloten. Dat wordt ze niet toegestaan. Ze hadden beter eerst advies van Rutte kunnen vragen hoe een adviserend referendum waarvan je eerst nog had gezegd deze ongeacht de uitslag te volgen, gewoon te negeren ipv de hele dure poppenkast eromheen. Eerst nog uitstel om toch een nieuw referendum te gaan houden maar dat duurt in hun systeem lang voordat die gehouden kan worden. Of de snellere optie van nieuwe verkiezingen, waarin de partijen eventueel gaan switchen naar een remain partij en dan ook referenda direct gaan opheffen.

L.Brusselman
L.Brusselman6 feb. 2019 - 15:08

Dit soort arogante mannetjes zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor de weerstand tegen de EU,vooral onder diegenen die niets zijn opgeschoten met de EU. De armoede onder de laagstbetaalden kun je nu wel bagitaliseren maar dat weerhoudt deze mensen er niet van de EU te willen verlaten/uit te kotsen.

3 Reacties
Oki Doki
Oki Doki6 feb. 2019 - 16:13

Wilt u nu beweren dat de EU u ervan weerhoudt de armen in uw land te helpen?

Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis7 feb. 2019 - 10:15

"vooral onder diegenen die niets zijn opgeschoten met de EU" Er zijn altijd mensen die nooit iets opschieten met wat dan ook. Er was een programma op de tv over mensen die een grote prijs wonnen in een loterij. De armsten onder deze mensen waren tien jaar later weer terug op het niveau waar ze voor de prijs waren. Het waren de middenstand en rijken die er in slaagden om van het geld uit de loterij meer geld te creëren. Zo zal het ook wel zijn met de mensen die niet van de EU profiteren. Ze komen nooit in het buitenland, hebben geen persoonlijk voordeel van de open grenzen, van het niet hoeven te wisselen van geld, van de door de EU afgedwongen laaggeprijste telefoontarieven, en vele andere voordelen. Die mensen denken dat de EU niets voor hun betekent, en ze weten niet dat de mandarijntjes vanwege de EU-efficiency laaggeprijsd zijn bij de AH, en dat aardappels goedkoop zijn omdat het binnen de EU makkelijk is om te concurreren met boeren uit andere landen.

L.Brusselman
L.Brusselman8 feb. 2019 - 14:22

Die mensen kopen niet bij AH,maar lopen bij de voedselbank.

Sanaya Khan
Sanaya Khan6 feb. 2019 - 14:51

Grappig genoeg ontwikkelt de EU zich ook niet volgens een plan, de mensen die erop aanstuurden hadden en hebben geen idee hoe het eruit zou komen te zien, of wat voor problemen het zou opleveren. Gelijke monniken, gelijke kappen? Of waren de kredietcrisis en kwantitatieve versoepeling wel planmatig? Dan zou een vertegenwoordiger van de EU helemaal moeten oppassen met referenties aan verdoemenis. Triest te zien, dit niveau in de top van de politiek, wat een haat druipt er uit de uitspraken van onze Donald.

2 Reacties
Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:25

Ja dat krijg je op den duur hè. In het VK roepen de Brexiteers al jaren de meest rabiate onzin over de EU. En de EU heeft al sinds jaar en dag verdragen met landen die wel in Europa maar niet de EU zitten, dus ze hebben wel degelijk een beeld van hoe zoiets moet werken. Maar goed, dat zie je altijd aan de rechterkant, zelf keihard schreeuwen, jennen en dreigen, en als dat dan een keer teruggekaatst wordt is men buitengewoon verontwaardigd en moet opeens het fatsoen weer terug. Ik zou zeggen, geef het goede voorbeeld.

KnorretjeBig
KnorretjeBig6 feb. 2019 - 17:31

@Karingin Ik kan herinneren dat maatregelen vanuit regeringskringen werd verdedigd met: “Dat moet van de EU.” Een voorbeeld was de maatregel dat glazenwassers boven een bepaalde hoogte alleen nog maar met een hoogwerker mochten werken. Moest van Brussel. Echter het bleek dat dit de eigen invulling door het Nederlandse parlement en regering te zijn. De EU eiste alleen dat glazenwassers veilig moesten kunnen werken.

Bernie2
Bernie26 feb. 2019 - 14:30

Ik denk dat Tusk hiermee precies verwoordt wat andere EU leiders ook voelen. En niet te vergeten de stayers. Als May zo doorgaat wordt het een groot drama voor de UK

DaanOuwens
DaanOuwens6 feb. 2019 - 14:19

Mooie uitspraak. En het mag van mij. Waarom moet je op een beschaafde manier blijven reageren als iedere beschaving de politieke tegenstanders vreemd is? De beelden die de brexitiers gebruikten tijdens de campagne waren van het allerlaagste allooi, de EU werd afgeschilderd als een nazi staat, de vrijheid van de engelse burger moest bevochten worden. Vergeleken dat soort uitspraken is deze van Tusk het toppunt van beschaving. En gezien het feit dat de Engelsen zelf nog niet eens een meerderheid kunnen vinden voor welke Brexit variant dan ook helemaal terecht. De kneuzen die aangestuurd hebben op deze Brexit hebben de consequenties van hun eigen acties niet overdacht. Zij verdienen het als een soort kleuter toegesproken te worden.

Frank1234
Frank12346 feb. 2019 - 14:14

De EU is dus inmiddels tot staats religie uitgeroepen.

4 Reacties
Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:20

Mwah. Als we alle spreekwoorden die aan religie zijn ontleed niet meer zouden kunnen gebruiken zonder met religie in verband te worden gebracht, moeten we een heleboel nieuwe verzinnen. Hmm, lijkt me best een leuke exercitie eigenlijk. Het neoliberalisme is trouwens meer de EU-religie.

Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:20

Ontleend

Frank1234
Frank12346 feb. 2019 - 19:03

Ik denk dat het spreken over 'een speciale plek in de hel' toch niet alledaags taalgebruik is. Het komt mij nogal Trumpiaans over. Zeker geen taalgebruik dat past bij een overheidsfunctionaris.

Karingin
Karingin7 feb. 2019 - 15:03

De tijden dat politici beleefd waren en geen maffe uitspraken deden is toch echt voorbij. Get over it.

trottlesnot
trottlesnot6 feb. 2019 - 13:51

En dit soort uitspraken zijn juist de reden dat zoveel mensen zo graag uit de EU willen.

1 Reactie
Gerry Damen
Gerry Damen6 feb. 2019 - 14:20

En we zullen binnenkort live kunnen zien hoe dat eruitziet.

Adam2
Adam26 feb. 2019 - 13:41

Meneer Tusk er is ook een speciaal plekje in de hel voor politici welke investeringsmaatschappijen (Amber Gold) hebben misbruikt om zichzelf te verrijken ten koste van burgers en bedrijven. Meneer Tusk er is ook een speciaal plekje in de hel voor politici die inlichtingen- en opsporingsdiensten (AWS) hebben misbruikt om kritische journalisten te intimideren. Meneer Tusk er is ook een speciaal plekje in de hel voor politici die EU subsidies (A-2 autobaan) hebben misbruikt om zichzelf en anderen te verrijken ten koste van de belastingbetalers.

2 Reacties
Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis6 feb. 2019 - 14:18

Kwalijk wat dat Amber Gold verhaal. Maar Tusk was niet de eigenaar ervan, zijn zoon was er wel bij betrokken. Ook niet fris, maar toch wel verschil. Maar voor de rest heb je gelijk in je reactie. Polen is een notoire misbruiker van EU-subsidies, en Polen komt verschillende Europese regels betreffend bestuur en burgerlijke vrijheden niet na. Net zoals Hongarije. Wat mij betreft mogen die landen ook gedreigd worden om uit de EU te zetten. Ik denk dat de meeste inwoners van die landen dat vreselijk vinden, en graag willen dat hun corrupte regeringen opdonderen. Want de Polen, het volk, werkt hard voor hun geld, maar wel in andere EU-landen.

Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:16

Zeker is er een mooi plekje voor Tusk vlakbij dat van Johnson en Farage. Het wordt misschien nog wel te gezellig daar met al die lui. Het schijnt dat VVDers enorme feestbeesten zijn, en die hebben ook al gereserveerd.

DePisang
DePisang6 feb. 2019 - 13:19

''Ook vraagt hij zich af hoe het speciale plekje in de hel eruitziet, voor de mensen die aanstuurden op een Brexit zonder ook maar een schets van een plan te hebben voor hoe dat op een veilige manier zou kunnen.'' De slechte verliezer Tusk c.s. komt tot het inzicht dat hij de gevolgen van de Brexit zwaar heeft onderschat. En dat het achteraf toch niet zo slim is geweest om als EU elite de keuze van de Britse arbeiders tot het bittere einde toe te frustreren. Dreigen/chanteren met veiligheid aan de EU/VK grens is natuurlijk helemaal over de top. Het ontbreekt er nog maar aan dat EU Tusk c.s. zijn legertroepen aan de Russische grens gaat verplaatsen naar de Noord-Ierse grens.

6 Reacties
Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis6 feb. 2019 - 14:00

Sorry beste vriend, maar de EU heeft geen troepen, het is wel een wens bij velen, een eigen Europees leger, maar dat is nog een lange weg te gaan. Misschien dat de NATO Noord Ierland als een grotere bedreiging beschouwt als Rusland? Dat je dat wilt zeggen? Dan moet ik je toch uit je anti-EU droom halen, de USA, de UK en Canada zijn prominente leden van de NATO, maar tegen die tijd geen EU leden. Ik ben wel benieuwd van welke nieuwsdienst jij je informatie haalt, daar wil ik dan wel eens rondkijken, want dat lijkt mij wel een grappige site. Zelfs RT is beter geïnformeerd dan dat.

Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis6 feb. 2019 - 14:07

"En dat het achteraf toch niet zo slim is geweest om als EU elite de keuze van de Britse arbeiders tot het bittere einde toe te frustreren" Ook wel eens over de niet Britse arbeiders nagedacht? Die hebben de prioriteit binnen de EU, zoals de Britse arbeiders de prioriteit binnen de UK hebben. Het is niet in het belang van de EU om de grenzen open te houden, als de UK niet hetzelfde wilt doen. Een douane unie moet van twee kanten komen. Noorwegen en Zwitserland hebben open grenzen en zijn lid van Schengen en nog veel meer Europese organisaties. Daar kan de UK ook voor kiezen, maar het kan ook anders kiezen, en dan wordt de UK een eiland. Wat zeg je? Dat was het al? Ik geloof dat ze binnenkort 20.000 vrachtwagens per dag moeten controleren. Weet je hoe dat uit ziet? 1000 vrachtwagens op een rijtje is 15 km. Hoe gaat dat werken? Dat is waar de UK zelf voor kiest.

Gerry Damen
Gerry Damen6 feb. 2019 - 14:17

De veiigheid die in het gevaar is, is het weer oplaaien van de Noord-Ierse burgeroorlog. Twintig jaar geleden is daar de strijdbijl begraven mede omdat de harde grens tussen de republiek en het Ierse deel van het VK wegviel. Dat er geen harde grens zou komen was onderdeel van de Goede Vrijdag akkoorden. De grens tussen NI en de Republiek is altijd al een enorm heikel onderdeel geweest van Brexit. May wil een technologische, tot nu toe niet bestaande oplossing. We weten allemaal hoe dat soort droomprojecten werken. Twintig jaar geleden werd de grens bewaakt door Britse troepen (geen Ierse), en waren er regelmatig aanslagen aan de grens. Dat is waar Tusk het over heeft. Verder is de minister van gezondheid van het UK nu koploper inkoop van koelkasten voor de NHS voor houdbare medicijnen vanwege mogelijke medicijntekorten na Brexit, hebben ze nieuwe Ferry's besteld vanwege Brexit. Heeft P&O, de grote veerbootmaatschappij besloten onder buitenlandse vlag te gaan varen, gaat een grote inverstering van Nissan niet door, en hamsteren mensen voedsel. Allemaal in de UK, niet in de EU. Een harde Brexit gaat waarschijnlijk heel veel mensen schade berokkenen. Brexit zowiezo gaat dat doen. En dat is dus waar Tusk het over heeft. Die lui die een Brexit wilden, mensen opjutten met dat het allemaal een eitje zou zijn en er totaal niet over nagedacht hadden hoe dat eitje er dan uit zou zien. En de hele Noord-Ierse kwestie die het allergrootste probleem zou worden, verzwegen hebben. In Noord-Ierland hebben de remainers overigens gewonnen, net als in Schotland.

Uitgekleed
Uitgekleed6 feb. 2019 - 14:34

Ronaldo Poorthuis 6 februari 2019 at 15:07 "Het is niet in het belang van de EU om de grenzen open te houden, als de UK niet hetzelfde wilt doen." De UK wenst niets liever dan de grens open te houden. De EU lidstaten moeten "en bloc" die vrijheid na de Brexit blijven verlenen. Die douane unie is geen act van God.

Klaas Punt
Klaas Punt6 feb. 2019 - 15:37

Pisang, natuurlijk mag ik dat niet zeggen maar je vertolkt mijn gevoelen. Zouden die Ieren het samenleven niet zelf kunnen regelen denk je dan. Nu er moet een of andere omhoog gevallen Pool aan te pas komen om z'n ongenoegen uit te spreken want die EU heeft daar een grens.

Karingin
Karingin6 feb. 2019 - 16:13

Het heeft heel weinig zin om te proberen de juiste feiten in het hoofd van de Pisang te krijgen. Die heeft een grijs gedraaide plaat voor zijn kop waarop aan de linkerkant op staat "slechte verliezers, elite en villasubsidie" (verbazingwekkend dat hij die in dit riedeltje er niet in heeft weten te persen) en aan de rechterkant "jee Brexit, jee Trump en jee dictatuur van de meerderheid" .

Jay K
Jay K6 feb. 2019 - 13:07

Ja, dat stukje in hel heet EU.

2 Reacties
Ronaldo Poorthuis
Ronaldo Poorthuis6 feb. 2019 - 14:08

Is het jou ook opgevallen dat er een enorme toevloed van ICT bedrijven uit de UK naar Amsterdam is getrokken, die houden wel van de EU hel. Waarom denk jij dat dat is?

Oki Doki
Oki Doki6 feb. 2019 - 16:10

Dus u wilt daadwerkelijk beweren dat u in de hel leeft en dat dat komt door het beleid van de EU?