Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Donald Trump, de grap waar niemand meer om durft te lachen

  •  
23-07-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
53 keer bekeken
  •  
media-af23a0d0-19de-11e5-b2b9-0193dca05497
Donald Trump is een racist , een oplichter en een gevaarlijke egomaan. Dat zijn geen meningen meer, maar feiten. De man die op dit moment bijna evenveel kans maakt om president van de Verenigde Staten te worden als de meest gekwalificeerde kandidaat die het land ooit gehad heeft, weigerde appartementen te verhuren aan zwarte Amerikanen , retweette herhaaldelijk neonazi’s , verkocht mensen waardeloze diploma’s van zijn nepuniversiteit en liegt over zo’n beetje alles wat hij ooit gezegd of gedaan heeft. Hij mag dan memevriendelijk haar en een extreem ‘punchable’ voorkomen hebben, maar ondertussen is mij,  de vele hilarische tweets ten spijt , het lachen wel vergaan.
Staatsgevaarlijk Het is dus niet raar dat mensen bang zijn. Hij heeft meermaals duidelijk gemaakt wat vrouwen , moslims , hispanic Amerikanen en Afro-Amerikanen van hem kunnen verwachten, namelijk hoon en discriminatie. Hij zou de ‘last stand’ van de ooit almachtige witte man vertegenwoordigen, maar veel van hen moeten ook niets van hem hebben. The Washington Post, toch niet bepaald bekend om haar softe linkse ideeën, heeft voor het eerst in de geschiedenis nog voor de generale verkiezingen goed en wel onderweg zijn stelling genomen tegen een kandidaat. Niet vóór Hillary Clinton, maar tegen een man die zij als staatsgevaarlijk beschouwen, Donald Trump.
The Art of the Deal, het boek dat zijn mythische status als gewiekste zakenman lanceerde, werd geschreven door iemand die zich nu kapotschaamt dat hij met een figuur als Trump de geschiedenisboeken in moet. Ook hij vreest voor een toekomst onder Trump. Met reden, geeft Trump zelf al aan in zijn angstaanjagende conventiespeech , uitgesproken op een evenement dat voornamelijk uitblonk in lelijkheid. Onder de gewaardeerde VIP-gasten bevonden zich vrouwenhatende internetstalkers , verkrachtingspromotors , witte supremacisten , pianoliggende dildovrezers en Geert Wilders. Een journalist is letterlijk in huilen uitgebarsten bij het zien van zoveel haat op één plek.
Entertainment Al het bovenstaande is geenszins een geheim. Toch maakt Trump een goede kans. Waarom? Omdat zijn opponent een vrouw is. Omdat racisme. Omdat vergrijzing. Omdat veel mensen hem stiekem wel amusant vinden en de rechten van hun medemens minder belangrijk dan de kans op entertainment.
CAoT0aaUkAAUWVF
En omdat Trump lak heeft aan de waarheid, aan principes, aan wat hij vijf minuten geleden nog bij hoog en bij laag beweerde, komt hij overal mee weg. Zaterdagavond verweet hij de Democraten dat zij de campagne van Sanders gedwarsboomd zouden hebben. Iets dat zijn eigen partij nota bene tot het allerlaatste moment geprobeerd heeft bij hem te doen. Hij beweert dat hij opkomt voor LHBTQ’s, terwijl hij zijn ticket deelt met zo’n beetje de grootste homohater op het westelijk halfrond.
Pocahontas Op de avond dat Hillary Clinton haar (overigens zeer geschikte ) vice-president bekend maakte, twitterde Trump een sneer naar Elisabeth Warren , de vrouw die het niet werd. Hij noemde haar Pocahontas, omdat ze ergens heel in de verte Native-American voorouders heeft. Is dat het gedrag van een wereldleider? Nee, het is het gedrag van een rancuneuze narcist. Dat weet ook Bernie Sanders, die daarom gezworen heeft alles in zijn macht te doen om te voorkomen dat deze man president wordt.
De beschrijving hierboven gaat om één man, maar wat hem gevaarlijk maakt is waar hij voor staat: extreemrechts. Met het pessimisme en xenofobie als belangrijkste politieke wapens. En die beweging duwt momenteel de hele westerse wereld naar een plek waar we al eerder zijn geweest en zworen nooit naar terug te keren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (313)

martygenius
martygenius11 aug. 2016 - 12:19

Trump zegt wat de meerderheid denkt en ervaart, laten we daar duidelijk over zijn. Het zou een verademing zijn eens geen Reagen, Bush of Clinton aan de touwtjes te laten trekken, wetende dat al deze poppenspelers uiteindelijk toch geen F*** te zeggen hebben, maar dat het de wapen, olie en farmaceutische industrie is die beslist over ons lot. Ofwel de banken. Trump aan de macht zal grenzen doorbreken die altijd gesloten waren om massahysterie te voorkomen. We mogen best eens weten wat de waarheid is, dan maar chaos. beter dan je hele leven in een leugen leven die ons voorgehouden wordt door de overheid. Voor mij mag Trump de kar trekken, net zoals Wilders. rechts, links, wat maakt het uit als de banken toch beslissen. Onze stem telt niet en zal ook nooit een betekenis hebben. Gewoon een circus om de burger te laten denken dat wij ook mee mogen stemmen. Yeah right.. but hell no.

1 Reactie
LieshoutNiek
LieshoutNiek15 aug. 2016 - 6:55

@ martygenius "Trump zegt wat de meerderheid denkt en ervaart, laten we daar duidelijk over zijn." Nee hoor, helemaal niet zelfs! Een zéér geringe minderheid, slechts 15% / 20% ziet zijn presidentschap (wėl) zitten. En +/- 80% zien in Trump een ongeschikte kandidaat om als president het land te besturen.. Bovendien zal Trump weinig tot geen (nul!) grenzen doorbreken: Toen Trumps zoon onlangs bij John Kasich op visite was ivm een mogelijk vice-presidentschap stelde hij namens zijn vader de vraag of Kasich als Vicepresident dan gaarne de eindverantwoordelijkheden voor al het BINNENLANDS EN (!!!) BUITENLANDS BELEID op zich wilde nemen! Waarop Kasich vroeg wat Donald Trump dan in hemelsnaaml (wél) zelf van plan was te gaan doen!?.. Maar heel veel meer kun je natuurlijk ook niet verwachten (laat staan verlangen) van een zwakbegaafde man met een Narcistische Persoonlijkheidsstoornis...

Phil2
Phil28 aug. 2016 - 16:55

Je kunt zeggen wat je wilt... ik zat/zit te luisteren naar Trumps economic speech in Detroit, maar veel stemt overeen met wat Bernie Sanders zegt. Grote Amerikaanse ondernemingen verwachten wel dat Amerikanen consumenten zijn, maar geen arbeiders. Want banen verdwijnen overseas naar goedkope lonenlanden, en dan verwachten Amerikaanse ondernemingen dat Amerikaanse producten toch tegen gereduceerd tarief (vanwege alle trade deals) in de VS afgezet kunnen worden. Inderdaad belachelijk!

MdR2
MdR26 aug. 2016 - 19:20

Een beetje rechts trollen is nog wel leuk, maar Trump gaat te vér én meent het serieus.. Extreem rechts wil ik hem niet noemen, die term houd ik gereserveerd voor echte racisten. Het liefst had ik een kandidaat gezien tussen Clinton en Trump in. Centrumrechts het liefst.

2 Reacties
Arvidos
Arvidos7 aug. 2016 - 12:10

Die is er, en zijn naam is Gary Johnson. Google maar.

LieshoutNiek
LieshoutNiek15 aug. 2016 - 7:17

Want iemand die heult met KKK topmannen, neo-nazis, en andere 'White 'Supremacy' groeperingen is geen echte racist? Bovendien hoeft extreemrechts an zich, niets met Racisme te maken te hebben natuurlijk!

Jensbos
Jensbos31 jul. 2016 - 7:37

Ja, laten we er het beste van hopen, moge het verstand, aangelengd met het sociale gevoel van Sanders grof winnen.

Phil2
Phil227 jul. 2016 - 10:18

Maak je borst maar nat, Volgens meerdere gisteren gehouden polls, loopt Trump voorop in de race. Daar zijjn dan wel niet Clintons speech en die van Obama vanavond voor de Democratische conventie in meegenomen. Geeft toch aan dat 'negative talk sells'. http://heavy.com/news/2016/07/presidential-polls-latest-current-polling-numbers-donald-trump-vs-hillary-clinton-matchup-general-election-dnc-rnc-favorite-ahead/

Phil2
Phil226 jul. 2016 - 14:48

Zoals Michael Moore al aangaf, Amerikanen zullen op hem stemmen (a) omdat ze de Washingtonse gridlock goed zat zijn en (b) omdat (net zoals de Britten) zich helemaal niet van bovenaf laten vertellen dat ze niet op hem zouden moeten stemmen. Het artikel in de Washington Post werkt eerder averechts. Of dat in voldoende aantallen is, zal november blijken. Hillary's hubbie heeft al tegen haar gezegd hem niet te onderschatten. De crisis in de GOP is natuurlijk nog het grootst.

[verwijderd]
[verwijderd]26 jul. 2016 - 13:07

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp26 jul. 2016 - 14:11

@boenders - jij schrijft: "Laten we Poetin maar even links noemen en laten we de discussie over wat links en rechts is even vermijden." en vervolgens: "dat hij de confrontatie met Rusland wil afbouwen tbv goede en vriendschappelijke handelsbetrekkingen, wat ik ook een links standpunt vind en dus juist m.i." En standpunt is niet juist omdat het links is, vriend Boenders. En bovendien dwing je op die manier juist wel tot de discussie wat nu precies links is en wat rechts. Ik beschouw mezelf ook als links, maar ik ga je nu hier en nu het antwoord niet geven waarom. Denk er maar eens over na.

Andreas Cappen
Andreas Cappen26 jul. 2016 - 15:48

Het schizofrene van Trump is, dat hij zowel rechtse als linkse stokpaardjes berijdt. >> Dat is toch niet schizofreen. Je kunt toch op economische gebied rechts zijn en op ethis gebied links, om maar eens wat te noemen. De rechtse stokpaardjes kennen we zo onderhand wel, maar Poetin ziet niet voor niets die Trump wel zitten. >> Hetzelfde macho-achtge gebral; het zal Putin vast aanspreken. Laten we Poetin maar even links noemen >> Laten we dat nou maar even niet doen. Tenzij u de volgende zaken 'links' vindt: - Enorme en groeiende verschillen in welvaartsverdeling - Het illelaal annexeren van een buurland - Het organiseren van een opstand in een ander land - Persvrijheid beperken In de ideeen van Trump mbt de internationale politiek heeft hij weinig zin om de NAVO in stand te houden, en evenmin de vrijhandelsverdragen . >> Dat heeft Trump niet zo gezegd. Zijn opvattingen over de NAVO maken duidelijk, dat hij de confrontatie met Rusland wil afbouwen tbv goede en vriendschappelijke handelsbetrekkingen , wat ik ook een links standpunt vind en dus juist m.i. >> Dat maken zijn opvattingen helemaal niet duidelijl Omdat Trumo iedere week van mening verandert, weet ik eigenlijk niet zo goed wat zijn opvattingen zijn. Mbt het Israelisch-Palestijns conflict houdt hij zich opvallend rustig. >> Waarom zou Trump zich nu al moeten uitspreken hierover? Er zijn wel belangrijker zaken voor hem. Ook daar wil hij geen olie op het vuur gooien, zoals Clinton wel doet door tegen een platform te zijn voor verdere vredesbesprekingen en voortdurend van haar eeuwige vriendschap te getuigen voor de joodse apartheidstaat >> O, maar als Trump president wordt, dan zal hij ook Isael door dik en dun steunen. dat hoe dan ook een kruitvat blijft in het MO en ver daar buiten. >> Als alle joden verjaagd zijn, verzinnen de Arabieren wel weer een nieuw probleem. Als hij zich consequent aan die beleidsprincipes houdt >> Maar dat doet 'ie niet.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik225 jul. 2016 - 18:45

Laten we wel wezen: de 'ratio' - ooit een asielzoeker, nu hoog te paard - heeft zijn hand overspeeld. Te vaak is gesuggereerd dat er verbanden bestaan: tussen het salaris van een CEO en zijn bekwaamheden, tussen ethiek en beleid, tussen maatschappij en rechtvaardigheid, wetenschap en kennis. Zij die wisten, wisten wel beter. Het liberalisme oogst wat zij heeft gezaaid. In het kielzog van dit soort absolutisme - o, dat domme honen van postmodernisme en relativisme - vaart 't fascisme. Het is zoals met Baudet: hij verkracht zijn piano terwijl hij met zijn dildo worstelt.

Correl2
Correl225 jul. 2016 - 16:19

"de meest gekwalificeerde kandidaat die het land ooit gehad heeft." Jij bent af, niet meer pennen aub.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos26 jul. 2016 - 3:39

Aha. En ik neem aan, dat je hier een persoonlijke sneer gebruikt, omdat je weet dat je geen enkel argument hebt ? Immers, nuchter beschouwd is Clinton wel degelijk de meest gekwalificeerde kandidaat die het land ooit gehad heeft; dat laten de feiten wel zien.

Minoes2
Minoes225 jul. 2016 - 15:34

Die verkiezingen beginnen zo onderhand te lijken op een soort ' bingo'. Nee, ...........het is het gedrag van een rancuneuze narcist.......... Meer valt er niet over te zeggen. Geen discussie mogelijk.

Mike_DB
Mike_DB25 jul. 2016 - 15:08

Dit tekstje van Brekelmans geeft een prima illustratie van de redenen waarom Trump zo populair is. Zoals iedereen die dergelijke tekstjes uitbraakt (ook en vooral in de VS), is Brekelmans gepriviligeerd als geen ander. Uit goed (lees: rijk) milieu, hoog opgeleid, makkelijk baantje, comfortabel inkomen. Toch meent ze het recht te hebben om mensen die moeten sappelen om te overleven, de maat te nemen. En hen te beschuldigen van het hebben van aangeboren privileges. Waarover ze zich schuldig zouden moeten voelen. Want blank en mannelijk. Ondertussen werpt ze vele anderen nog wat willekeurige adjectieven voor de voeten. Vrouwenhater, verkrachter, enz., enz. Waaraan verdienen zij die adjectieven? Zij zeggen dingen die Brekelmans niet aanstaan. Daarmee kwetsen zij haar gevoelens. Wat Brekelmans en de haren het recht geeft op ze los te gaan. Of om hun eigen tranen aan te voeren als bewijs voor het één of ander. Want gekwetst. En sneeuwvlokje Brekelmans heeft zichzelf nu eenmaal het recht toegekend om nooit te mogen worden gekwetst. Ook lijkt Brekelmans maar niet te beseffen dat dit haar verkiezingen helemaal niet zijn. Het zijn Amerikaanse verkiezingen. Waarbij Amerikaanse stemmers de uitslag bepalen. Niet de provincialen uit Madurodam aan de Noordzee.

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos26 jul. 2016 - 3:49

[Toch meent ze het recht te hebben om mensen die moeten sappelen om te overleven, de maat te nemen.] Dat doet ze helemaal niet. Wat ze doet is laten zien dat er een volksmenner is, die de sappelende mensen met leugens en bedrog verleid om op hem te stemmen, terwijl hij helemaal niets zal doen om hun situatie te verbeteren. [En hen te beschuldigen van het hebben van aangeboren privileges. Waarover ze zich schuldig zouden moeten voelen. Want blank en mannelijk.] Zucht. Waar komt die eeuwige blanke slachtofferrol toch vandaan ? Waarom hebben blanke mensen toch zoveel moeite om feiten te erkennen ? Want als blank persoon heb je simpelweg veel meer mogelijkheden en kansen om wat van je leven te maken. En je loopt veel minder risico dat de politie je leven overhoop haalt. Als je blank bent, dan snap ik best dat je graag van blijft wegkijken. Het is veel prettiger om te denken dat je alles aan je zelf te danken hebt, in plaats van aan geluk. Maar je houd jezelf wel voor de gek als je dat blijft denken. Waarom gebruik je hier trouwens voor de zoveelste keer die "schuldig voelen" stroman ? Heeft nog niemand je verteld, dat je jezelf daarmee nogal voor lul zet, omdat er niemand is die echt stelt dat jij je schuldig zou moeten voelen ? [Ondertussen werpt ze vele anderen nog wat willekeurige adjectieven voor de voeten. Vrouwenhater, verkrachter, enz., enz. Waaraan verdienen zij die adjectieven? ] O ? Waar staat dat precies in het artikel ? Ik ben het niet tegengekomen. [Zij zeggen dingen die Brekelmans niet aanstaan. Daarmee kwetsen zij haar gevoelens. ] O ? Waar staat dat precies in het artikel ? Ik ben het niet tegengekomen. [Wat Brekelmans en de haren het recht geeft op ze los te gaan.] Sinds wanneer is een recht nodig om kritiek te leveren op een buitenlandse politicus ? [En sneeuwvlokje Brekelmans ...] Och, jongetje toch ... je kan het niet meer redden met argumenten, en dus ga je maar schelden ? Tsja. Als je later groot bent, dan zul je leren hoe volwassen mensen met dit soort frustrtaties om gaan. [Ook lijkt Brekelmans maar niet te beseffen dat dit haar verkiezingen helemaal niet zijn.] Aha. En waar blijkt dat precies uit, volgens jou ?

Savio
Savio26 jul. 2016 - 7:30

Bernie Sanders kwam op voor de mensen die moesten sappelen, maar goed dat was natuurlijk weer zo'n goddeloze socialist. Nee, beter kun je de onderklasse tegemoet komen door hun angstige vijandsbeelden te bevestigen (mede gevormd door decennialange Republikeinse propaganda) en daar vervolgens nog een immense schep aan haat en angst bovenop te doen. Daarmee doe je deze mensen pas echt recht.

Lester2
Lester225 jul. 2016 - 14:28

Een feit dat Trump een racist is? Ik heb nog geen enkel redelijk bewijs gezien. Het is altijd "Trump is een racist want hij is letterlijk Hitler" of een complete spin op zijn woorden zoals "Hij zei dat alle mexican verkrachters waren en hij wil alle moslims het land uit!" terwijl hij in werkelijkheid zei Mexico is sending THEIR rapists en wilde hij een tijdelijke stop op immigratie vanuit moslim landen. Jullie hebben nu al 12 maanden geprobeerd hem de mond te snoeren met scheldwoorden en smaad, het heeft toch echt niet gelukt. Misschien eens tijd om een discussie te voeren over de echte feiten?

5 Reacties
Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 14:59

Tsja, als je niet eens wilt weten wat racisme precies is ....

7anpau1
7anpau125 jul. 2016 - 15:21

"When Mexico sends its people, they're not sending their best. They're not sending you. They're not sending you. They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people." U heeft gelijk. Het gaat alleen over Mexicaanse/Latijns Amerikaanse immigranten die naar de VS komen enzijn gekomen, niet over de mensen die daar achter blijven. Het gaat dus over een paar miljoen mensen (die ook gewoon werken - en niet alleen schoonmaken, koken, afwassen of tuinieren onde rminimum loon o.a. bij het Trump conglomeraat, maar ook om advocaten, accountants, politiemensen, verpleegkundigen, bankiers, artsen, acteurs en zelf senatoren en afgevaardigden, etc., etc. Dus u wilt het hebben over de feiten? Deze uitspraak is in uw ogen wel okay? Zo ja, kunt u mij dan uitleggen hoe Mexico en de andere Latijns Amerikaanse landen mensen "sturen" (they're sending their .....). Is daar enig bewijs van of mag ik daarin toch een beetje typisch rechts-extremistische xenfoob complotdenken zien? Is er een wezenlijk verschil tussen het mensen bang maken met een Joodse samenzwering en het door Trump geschetste beeld alsof Mexico c.s. hun criminelen de grens over jagen om de Amerikaanse samenleving te saboteren? Ik hoor graag de feiten van u. Is naar Amerika gaan een soort Latijns Amerikaans vreemdelingen legioen? "U mag kiezen, of 20 jaar de bak in wegens verkrachting of de Rio Grande overzwemmen!" Moet k het zo zien? Je zou toch denken dat daarvoor bewijs is dan. Is de heer Trump niet gewoon in de war met zijn eigen voorouders? De Engelsen hadden namelijk inderdaad eeuwen geleden een bewust beleid om iedereen die ongewenst of overtollig was naar de koloniën te sturen, maar dat daarvan in Latijns Amerika sprake is, is mij niets bekend. .

hugo bergveen
hugo bergveen25 jul. 2016 - 15:41

Lester, ik geef onmiddellijk toe dat er tegenwoordig te pas en meestal te onpas met racisme wordt gesmeten, maar iemand die durft te beweren dat Mexico criminelen naar de VS stuurt en daar een muur tegen wil (laten) bouwen heeft op zijn zachtst gezegd ideeën die niet passen bij een presidentskandidaat en daarnaast weinig idee van de situatie van de Mexicaanse immigranten en de werking van de arbeidsmarkt langs de grens. En of Trump zal gaan doen wat hij zegt is nog maar de vraag. Hij bevindt zich momenteel in hetzelfde stadium als de door jou verfoeide presidenten voordat ze werden verkozen en daarna hun campagnebeloften braken.

Savio
Savio25 jul. 2016 - 16:24

In bovenstaand artikel worden een groot deel van de leugens en laster van Trump weerlegt en grotendeels op inhoudelijke gronden. En tòch begin jij over "scheldwoorden en smaad". Terwijl hier van leer wordt getrokken tegen een kandidaat die niks anders doet dan dat! Het valt me soms zwaar me in te leven in de fantoomwerkelijkheid van jou en je maatschappij vernietigende geestverwanten.

Minoes2
Minoes226 jul. 2016 - 7:09

hugo bergveen Er is toch al een muur. Zojuist nog een hele reportage over op TV geweest.

Mostafa
Mostafa25 jul. 2016 - 13:41

Trump is eerlijk en zegt wie hij precies is en wat hij zal gaan doen, hij is niet zoals alle die Amerikaanse presidenten die zeggen A en doen B. Want Trump heeft niet de miljoenen rode bewoners van Amerika vermoord en hij is ook niet degene die het Midden Oosten heeft gesloopt en zeker niet hij niet degene die de atoombommen heeft gegooid op de hoofden van mensen, nee dat waren de presidenten die zogenaamd altijd mooie praatjes hadden verkocht. ik heb het respect voor een direct racist dan een draaiende democraat of socialist! Van een wx- VVDer en geld bedelaar uit het buitenland zoals wilders verwacht je niets alleen de leugens.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen25 jul. 2016 - 17:21

@Mostafa (was in verkeerde reactie terechtgekomen:) Of Trump zal gaan doen wat hij zegt is nog maar de vraag. Hij bevindt zich momenteel in hetzelfde stadium als de door jou verfoeide presidenten voordat ze werden verkozen en daarna hun campagnebeloften braken.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen225 jul. 2016 - 9:21

Je leest een thread als deze, en op een gegeven moment ontbreekt je de energie om nog je plan af te maken, nl. je inspanning dan ook af te maken. Ik lees de gekste dingen: neoliberale elites zijn links, dat is er zo een. Als zo iets door een publiek spreker in Hyde Park uitgedragen zou worden, dan zou het om te lachen zijn. Gevoelens zijn belangrijker dan feiten (Trump, Gingrich). Gekte, gevaarlijke gekte. Als de taal zelf permanent verkracht wordt, en woorden in willekeurig welke betekenis gebruikt kunnen worden, dan is band tussen taal en werkelijkheid doorgesneden. En dan is letterlijk alles mogelijk. Als eenlingen kunnen we er weinig tegen uitrichten, op dit moment zijn de gestoorden veruit in de meerderheid, zo lijkt het. Ze hebben geen historisch bewustzijn, zijn niet belezen, ze kunnen wel wat internetlinks uit suspecte bronnen bijeensprokkelen, en dan hun absurde nonsens ten beste geven. Door een ontbreken van enig inzicht in de geschiedenis, en regelmatig ook van een geweten, een moreel kompas, kun je ook niet met ze een serieuze discussie aangaan. Wie de taal zelve permanent geweld aandoet, zou men in zekere zin psychotisch kunnen noemen. Het doel van deze mensen is: vertier, snel amusement, ophef, lawaai, deel uitmaken van een vormeloze meute, en uiteindelijk: geweld. Revolutie. Maar beslist niet om iets in de wereld te verbeteren. Want als hun gevreesde elites geëlimineerd zullen zijn, zullen de reactionaire gekken op geen enkele manier een betere samenleving tot stand kunnen brengen. Labiele ADHD'ers zijn voor dat laatste ongeschikt. Ze gooien graag bommen, en het zijn pyromanen, en ten langen leste moordenaars. Heimelijk bewonderen ze Breivik, en al die andere zware geweldplegers. Ik wens hen dan ook slechte tijden toe, opdat ze kunnen leren, en misschien nog tot inkeer komen. Frank.

10 Reacties
Bickle
Bickle25 jul. 2016 - 11:27

Goed stukje, helemaal mee eens. Het wordt een gevaarlijke wereld als domme mensen zich beroepen op, en verschuilen achter, hun domheid. Redenaties helpen niet, discussies nog minder. Ze voelen iets en dan vertalen ze dat als een feit. Nogmaals, gevoelens zijn gevoelens. En feiten zijn feiten. Soms zou je wensen dat Donald Trump president wordt en het doemscenario verwezenlijkt. Al was het maar om zijn voorstanders met alle negatieve gevolgen te confronteren. Waarschijnlijk geven ze dan niet thuis.

mordicant
mordicant25 jul. 2016 - 11:36

Wat rest is idiocracy. Ik ben bang dat het eerst weer een tijd veel slechter moet worden voor het weer beter wordt.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen225 jul. 2016 - 11:54

Toevoeging - wat ik schreef gaat ver. Dat komt omdat ik op dit moment geloof dat een redelijk debat tussen mensen die van mening verschillen niet meer mogelijk is. Niet alle meningen zijn even valide, en even veel het uitwisselen en betwisten waard. Op het moment dat deze discrepanties de spuigaten uitlopen, dan zie ik het nut van het bedenken van argumenten niet meer in; want de ander zal ze toch niet serieus nemen. Diens tegenwerping zal bestaan uit het aandragen van complottheorieën (nooit weerlegbaar, nooit falsificeerbaar, zoals dat met geen enkele psychose het geval is); uit het misbruik van de taal (de linkse elites en de EU zijn dictatoriaal - onwaar, want democratisch gekozen; en de linkse elites zijn helemaal niet links, trouwens); en elke aanslag is van islamitische oorsprong totdat het tegendeel bewezen is - niet te doen, dat bewijs). En dat is nog maar een fractie van alle irrationele ellende van de gekken. Ik denk dat ik het maar een tijdje rustig houd, en de malloten tegen de lucht laat praten; en ik ga me beperken tot die threads op Joop die nog wél een aura van rationele liberale discussie vertonen. De grootste ironie is: modern en ultradom rechts acht zichzelf heuse kinderen van de Verlichting, die geschraagd is op rationele, open debatten, en occulte vormen van bijgeloof niet toelaat, noch leugens, en oneigenlijke argumenten. In werkelijkheid bestaat dom rechts zélf uit pseudo-religieuze dogmatici, die er niet tegen opzien om de meest stupide en onwetenschappelijke roddel en mythologie aan te dragen om hun psychiatrische islamhaat en afkeer van arme en hulpbehoevende vluchtelingen handen en voeten te geven. Dat lukt hen niet, en ik wil er niet meer aan bijdragen om ze zelfs maar het idee te geven dat hun bijdragen enige serieuze kritiek waard zijn. Met blinde haat valt niet te discussiëren. Je moet er een grote boog omheen maken, al helemaal als die door lieden onder pseudoniem naar voren gebracht wordt.

PeterMiddle
PeterMiddle25 jul. 2016 - 12:27

Beste Frank, Ik lees dat je mensen slechte tijden toewenst. Je bedoelt daarmee- in je eigen woorden- de irrationele gekken, dom rechts, labiele adhd' ers, breivik bewonderaars, reactionairen, moordenaars, pyromanen. Dat zijn best wel wat nare bewoordingen. Je bedoelt het goed natuurlijk maar ja als dat leidend zou zijn dan mag iedereen alles... Er spelen toch ook concrete bezwaren Frank? Nou ja, ik zie in ieder geval weinig mensen beweten dat de elite exclusief links is. Wel dat links decennia lang mee heeft geregeerd aan een rechts beleid.. Mvg. Ps al ben ik geen voorstander van de EU in huidige vorm wens ik jou geen slechte tijden toe hoor!

Savio
Savio25 jul. 2016 - 13:02

Het is inderdaad een lastige spagaat. Domweg negeren en doorlopen (wat deze figuren evident verdienen) of hen het aura van serieus te nemen opponent geven door in te gaan op hun "argumenten". Ik denk dat het toch goed is om de "discussie" te blijven voeren, al is het alleen maar om te proberen degenen die nog niet zijn gevallen te het stadium van blinde haat voor verder vallen te behoeden.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen225 jul. 2016 - 15:04

@ Peter Middle (14:27u) - veel dank voor je repliek. Ja, ik heb zware bewoordingen gebruikt. In een emotionele en wat naargeestige gemoedstoestand. Ik had het woord 'ADHD' beter achterwege kunnen laten. Er is weliswaar een overeenkomst tussen wat iemand met die diagnose af en toe kan doen, in de praktijk (impulsief gedrag, zichzelf tegenspreken binnen korte tijd, tot geweld overgaan, enz.), en de politici en hun volgers die ik kritiseer; maar tegelijk weet ik dat ADHD anno 2016 een erkende diagnose voor een ernstige aandoening is. Bij deze neem ik dat dan terug. Wat betreft psychose ligt het gedifferentiëerder. Ik denk dat het niet onredelijk is om te stellen dat Hitler een massapsychose veroorzaakte, eentje met vreselijke waanideeën en geweldsfantasieën. Ik ben van mening dat je bij extreem-rechts psychotische symptomen ziet. Mensen zonder bewijs beschuldigen van de ernstigste dingen; ze collectief willen verwijderen uit onze samenleving, en erger (à la Petry: doodschieten van vluchtelingen aan de grens). Dat zijn heuse wanen, dus psychoses. Met het toewensen van mijn opponenten van slechte tijden wilde ik niet zeggen dat dan maar alles geoorloofd zou zijn. Eerder dat ze desnoods hardhandig en via een rechtvaardige toepassing van de bestaande wetgeving buiten gevecht gesteld zouden worden (niet levenslang of de doodstraf, uiteraard, je mag je nooit verlagen tot het niveau van je tegenstanders). Wat ik zo mis is wat ik zei: het is toch de bedoeling dat wij en onze tegenstanders rationeel, nuchter, en met respect met elkaar in debat gaan. À la de ideeën van de Verlichting. Maar als je opponenen ten enen male weigeren om dat gedrag zelf ook aan de dag te leggen, en er maar op los schelden, mensen in elkaar meppen, brand stichten, en ook hier je eigen posten uit het verleden opzettelijk vals weergeven, en dingen beweren die je nooit zei, in de hoop dat de goegemeente geen moeite zal doen om na te gaan of hun mededelingen wel waar zijn (heb ik zelf regelmatig meegemaakt) - dan is er fundamenteel iets heel, heel erg fout. Zulke mensen willen en/of kunnen helemaal niet eerlijk in gesprek gaan. Ze willen heisa, geweld, oorlog, en geloven ook nog eens de realiseerbaarheid van de idiootste plannen (van Wilders, Trump, en hun trawanten). Ik ben gelukkig anders. Met wie met zekerheid afstevent op chaos, geweld, en bloedvergieten, daarmee kan en moet je niet meer 'discussiëren', en trachten elkaar 'ergens in het midden' te ontmoeten'. Je kan niet iemand die miljoenen moslims wil deporteren milder stemmen, en dan hem aardig gaan vinden omdat hij zijn eis tot één miljoen uitzettingen teruggebracht heeft. Dat is geen compromis. Je maakt je zelf medeplichtig aan een misdaad tegen de menselijkheid. Daarom is je sterk inzetten om het debat een andere richting te geven zinloos. Je compromitteert jezelf, en zet je eigen geweten in de nulstand. Dat die ander helemaal geen geweten heeft, een monster is, dat is uiteindelijk de trieste en onontwijkbare conclusies. En monsters moet je onschadelijk maken, met humane middelen. Dat kan. Anders is de ellende niet meer te overzien.

José
José25 jul. 2016 - 15:28

Ik vind het heel herkenbaar wat je schrijft, Frank. Maar ik kijk er op een iets andere manier naar. Jij schrijft: "Als de taal zelf permanent verkracht wordt, en woorden in willekeurig welke betekenis gebruikt kunnen worden, dan is band tussen taal en werkelijkheid doorgesneden. En dan is letterlijk alles mogelijk." Dat doet me denken aan het boeiende boek dat ik gelezen heb van Peter Pomerantsev: "Niets is waar en alles is mogelijk", waarin hij verhaalt over de hyperrealiteiten die in het Rusland van Poetin gecreëerd worden. Vorig jaar heeft Marijn Kruk daar in De Groene een goede beschouwing over geschreven. Een kerncitaat daaruit: "‘Objectief nieuws bestaat niet’, houdt de baas van nieuwszender Russia Today Pomerantsev tijdens een ontmoeting voor. Hij geeft het voorbeeld van een banaan. Voor de ene persoon is het eten, voor de ander een wapen. Voor een racist is het een manier om een zwarte mee te treiteren. Russia Today is het Russische antwoord op BBC World en Al Jazeera. Op het eerste gezicht is het een getrouwe kopie van een moderne nieuwszender als cnn (...). Er is hetzelfde gevoel van urgentie, een gelikte mise-en-scène, correspondenten zijn ter plaatse, ‘experts’ duiden developing stories. Maar het eigenlijke doel is twijfel zaaien, wat in het Westen als feit doorgaat omkeren, spinnen en van zijn oorspronkelijke betekenis ontdoen. Overal worden duistere bedoelingen gesuggereerd. Woorden als vrijheid en democratie lijken bij Russia Today geleidelijk te muteren en van definitie te veranderen, net zolang tot ze overbodig gemaakt zijn. Het is alsof het Westen een gigantische lachspiegel voorgehouden krijgt." https://www.groene.nl/artikel/rusland-als-realityshow Ikzelf denk dat ultrarechts deze strategie heeft overgenomen, en doelbewust gebruikt om tegenstanders voortdurend uit balans te brengen. En het heeft dan inderdaad ook geen enkele zin om daar serieus op in te gaan.

thunderbird2
thunderbird225 jul. 2016 - 18:55

Frank, als ik het goed begrijp is iedereen die het niet met je eens is dus gek, gestoord, psychotisch en of complotdenker...Nou, succes ermee dan.

José
José26 jul. 2016 - 9:33

@Boenders Het gaat mij niet om RT op zich, maar om die techniek van psychologische oorlogsvoering: het uithollen van woorden, het omkeren van betekenissen, het vervormen (lachspiegel) van de werkelijkheid. Ik heb het gevoel dat die techniek steeds meer wordt gebruikt door politiek en media, ook hier, waarbij alleen de mate waarin in varieert. Pomerantsev laat in zijn boek mooi zien hoe dat werkt en ook hoe dat uitwerkt op mensen. @Frank Ik las vanmorgen dit artikel over de stroman van rechts, en moest aan jou denken: http://www.groene.nl/artikel/wrekers-van-de-scherts

Minoes2
Minoes227 jul. 2016 - 16:52

Jose; Het land van duizend en een mogelijkheden. Was het maar bij duizend gebleven. Als dit the american dream is? Alles aan die man staat mij tegen. Ik kan er ook nog moeilijk over discussiëren, debatteren hoe je het ook noemen wil.

Demotje
Demotje25 jul. 2016 - 7:33

En hiermee ga ik iedereen met een demomening de mond snoeren. https://www.youtube.com/watch?v=ZxcAN0t6GrI

EricDonkaew
EricDonkaew25 jul. 2016 - 7:07

Ik heb het idee dat Trump hier veel acceptabeler en salonfähiger is dan Wilders. Klopt dat?

2 Reacties
insignia
insignia25 jul. 2016 - 7:51

Erik, ik weet dat niet maar over de keuze voor Trump hebben we niets te zeggen, die zou evt. via het ingewikkelde kiesstelsel van de VS gekozen kunnen worden. Over de keuze voor Wilders is in ons land natuurlijk alles te zeggen en te beslissen.

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 10:04

Volgens mij niet; ik heb juist het idee dat Trump hier nog veel meer gehaat wordt dan Wilders.

PeterMiddle
PeterMiddle25 jul. 2016 - 4:45

Ik zie Trump ook nog wel winnen. Duidelijk was al dat men het vertrouwen in het politieke establishment heeft verloren. Nu er een brede campagne lijkt te zijn gestart om de oorzaken buiten de linkse politiek te plaatsen door het op het witte man geneuzel te gooien, zal het alleen maar slechter gaan.. Heel hard roepen dat Clinton als alternatief echt wel supergoed is terwijl zij symbool staat voor het oude establishment- links in woorden, rechts in daden- maakt het alleen maar erger omdat op dezelfde voet doorgaan nooit verstandig is als een kunstje niet meer werkt.. Nee als Trump president wordt ligt het aan het verhaal van links en niets anders.. Diep van binnen weet links ook wel dat het uitmaken voor rotte vis van kiezers die je nog aan je kant moet krijgen, averechts werkt en dat is nog wel het meest verontrustende.. links heeft de moed al opgegeven en is alleen nog maar met zichzelf en dus destructief bezig.. Mvg.

11 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 5:54

> Diep van binnen weet links ook wel dat het uitmaken voor rotte vis van kiezers die je nog aan je kant moet krijgen Beste Peter, Volgens mij maakt jij een groot deel van de kiezers voor rotte vis uit, en jouw logica volgend, verliest diegene die de tegenhanger voor rotte vis uitmaakt. Volgens jou logica, afgaande op jouw gedrag, zie ik Clinton nog wel winnen. Maar van de andere kant, jij en ik stemmen niet in de USA, en volgens de peilingen hebben zowel Trump alsook Clinton tientallen miljoenen kiezers achter zich, en doet jouw logica niet zo terzake.

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 6:42

[ ... dat Clinton als alternatief echt wel supergoed is terwijl zij symbool staat voor het oude establishment- links in woorden, rechts in daden-] Hoe kom je eigenlijk op dit idee ? Als je kijkt naar wat Clinton tot nu toe gedaan heeft, dan is dat zeer zeker heel erg links.

7anpau1
7anpau125 jul. 2016 - 7:43

Links/rechts is in Nederland al een volstrekt achterhaald concept, maar in de Amerikaanse context zijn deze woorden volstrekt betekeningsloos.

PeterMiddle
PeterMiddle25 jul. 2016 - 7:44

Jeetje jumper wat heb je het toch druk met me.. Jammer dat je anders dan de jij-bak eigenlijk niets zegt.. Nou Arie, als ik naar de afgelopen decennia kijk zie ik toch vooral door links- ook door Hilly- gesteund rechts neo liberaal beleid met oorlogen en toegenomen inkomensongelijkheid in de gehele wereld als gevolg..

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 10:06

[Nou Arie, als ik naar de afgelopen decennia kijk zie ik toch vooral door links- ook door Hilly- gesteund rechts neo liberaal beleid met oorlogen en toegenomen inkomensongelijkheid in de gehele wereld als gevolg..] Tsja, ik kan er ook niets aan doen dat jij alleen naar rechtse propaganda kijkt ...

PeterMiddle
PeterMiddle25 jul. 2016 - 12:07

Nee Arie. Heel concreet, lonen van grote groepen mensen te weinig gestegen, uitkeringen helemaal niet gestegen.. Dat je het als rechtse propaganda betitelt is opmerkelijk en geeft maar weer eens aan hoe groot de identiteitscrisis op links is.. Grtz

MarinusCalamari
MarinusCalamari25 jul. 2016 - 13:00

"Nee als Trump president wordt ligt het aan het verhaal van links en niets anders.." Als Trump president wordt ligt het in de eerste plaats (natuurlijk) aan de domrechtse lemmingen die op hem stemmen. Het verder is moeilijk uit te drukken hoe ongelofelijk dom je bewering verder is.

Savio
Savio25 jul. 2016 - 13:06

Ik vind Clinton als alternatief helemaal niet supergoed. Alleen vele malen beter dan een totale maniak als Trump. Vergeleken met diaree smaakt zelfs een beschimmelde boterham nog prima.

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 17:44

[lonen van grote groepen mensen te weinig gestegen, uitkeringen helemaal niet gestegen..] Aha. En sinds wanneer is Clinton daar verantwoordelijk voor geweest ? In welke functie die ze heeft uitgevoerd had ze deze problemen moeten oplossen ?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 22:58

> Jeetje jumper wat heb je het toch druk met me.. Ik denken dat het wederzijds is, voor mij is dat het doel van een forum, het druk hebben met elkaar. Maar het moet niet te gek worden, daarom heb ik een stukje verderop uitgebreider gereageerd, ook op deze reactie. Even scrollen......

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 22:59

Taalfouten dankzij Android spellchecker

[verwijderd]
[verwijderd]25 jul. 2016 - 3:21

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 6:00

Beste boenders, Niet de wens om olie te boren of toerisme te exploiteren, onder de ijskap doet de ijskap smelten, dat is wel wat jij suggereert.

7anpau1
7anpau125 jul. 2016 - 16:26

Dus we moeten toch maar geen Russische fossiele brandstof meer afnemen? En de claim van Rusland mbt de noordpool (https://www.theguardian.com/world/2015/aug/04/russia-lays-claim-to-vast-areas-of-arctic-seabed), daar bent u natuurlijk ook erg tegen.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 23:00

Natuurlijk, maar ik zie niet waarom toerisme waar eerst een ijskap was schadelijk zou zijn.

JanB2
JanB224 jul. 2016 - 23:30

Donald Trump is een racist, een oplichter en een gevaarlijke egomaan. Dat zijn geen meningen meer, maar feiten. Dar zijn inderdaad de feiten. Toch maakt deze idioot een hele grote kans. Het échte probleem daarbij: Clinton. De slechtst denkbare tegenkandidaat: establishment, old boys network, feitelijk neoliberaal, Washington, corruptie, vrouw, en een presentatie waar ik niet als enige van over m'n nek ga. Stuk voor stuk zaken die tegen haar persoon spreken. Ja dames, ook het feit dat het een vrouw is moet hier als een bezwaar worden gezien. Er is namelijk een hele reeks zwaar conservatieve Amerikanen die nog steeds niet bekomen zijn van een zwarte president en bij het idee van een vrouw al helemaal een rolberoerte krijgen. Ook onder Latino's met hun machocultuur zullen ook heel wat haantjes te vinden zijn die geen zin hebben in een matriargaal Amerika. Voeg daarbij de onvrede onder grote groepen Amerikanen die steeds verder in de richting onderkant zijn gedrukt door een politiek die nu al 25 op rij wordt gevolgd, zowel door republikeinen als democraten, en je ziet de zwakke uitgangspositie van iemand die als geen ander symbool is geworden voor die politiek. Tel daar de uitstraling van mevrouw Clinton bij op als een takkewijf bij uitstek en je ziet hoe groot de problemen zijn. Want wat veel ontevredenen, conservatieven en macho's niet doorhebben is dat Trump pas echt een ramp gaat worden. Ze zien het niet want ze kunnen het niet zien. Bedenk in dit verband dat men daar in dat land al 2 keer een neoconservatieve minkukel als Bush jr. gekozen, de 2e keer nota bene nadat de man er in zijn eerste legislatuurperiode een komplete puinhoop in Irak van had gemaakt. Een groot deel van het amerikaanse electoraat is kompleet van rotjeknor. En dat is geen geruststellende gedachte nu de waanzin ook tot het hoogste politieke niveau lijkt door te dringen. De "weldenkenden" die een jaar geleden onder het motto "kansloze malloot" gezapig achterover leunden toen Trump zijn campagne begon hebben immers al ongelijk gekregen: de malloot is inmiddels de republikeinse tegenkandidaat. Wie nu nog durft te beweren dat deze gek (hij is het echt) geen kans heeft maakt mogelijkerwijs wederom een groteske misrekening. Ik zie het dan ook somber in.

4 Reacties
JanB2
JanB224 jul. 2016 - 23:35

PS Ik zie nu pas in een ander artikel dat Michael Moore zo'n beetje tot dezelfde conclusie's komt als ik. Geen plagiaat (van geen van beiden)! Wel meer redenen tot somberheid.

Demotje
Demotje25 jul. 2016 - 7:11

Als je weet wat de Democraten met Obama voor een wereld catastrofe hebben gezorgd, kan er maar een president worden en dat is TRUMP. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opinieblog/analyse/1.2549482

Bert Vlierman
Bert Vlierman25 jul. 2016 - 8:06

JanB, die teneur in de VS is kenmerkend voor de hele westerse geïndustrialiseerde wereld. Onder meer de Brexit is er een gevolg van. Het echte probleem is, dat deze trend niet is te stoppen. De herschikking van sociale en maatschappelijke verhoudingen is een feit geworden. Nieuwe armoede is definitief, de bestuurlijke elite is het enige bestuur, de tweedeling is een feit. De uitslag van verloren referenda telt niet omdat er voorafgaand aan de stemmingen is gelogen of misleid, enzovoort. Het klimaat is rijp voor een omwenteling. Klinkt dramatisch, maar is wel een feit.

JanB2
JanB225 jul. 2016 - 16:28

Het klimaat is rijp voor een omwenteling. Klopt. Maar in '33 was het klimaat ook rijp voor een omwenteling. Die kwam er. Bleek helaas een omwenteling van het verkeerde soort te zijn aangevoerd door een narcistische gek. Trump is ook zo'n gek. Met een atoomknop in dit geval.

Grozny
Grozny24 jul. 2016 - 23:07

Only in america. Dus de Baas van de DNC die alles gerigged heeft, heeft ontslag genomen naar aanleiding van de DNCleaks. En ipv een excuses te maken krijgt ze nu een baan van clinton. Wat een leiderschap van clinton. Maar hopelijk is niemand vergeten dat DWS ook de vice chair van clintons campagne in 2008 was.

Bert Vlierman
Bert Vlierman24 jul. 2016 - 22:05

De echte grap waar je niet om kunt lachen, is dat Trump zijn overwinning heeft te danken aan het falen van de bestuurlijke elite. Die immers heeft de natie uitgeleverd aan het grote geld, de economie. De verpaupering die daar het gevolg van is, heeft ze voor lief genomen. De mensen die door deze ontwikkelingen zijn gedupeerd, worden de verliezers genoemd. Van de vooruitgang, van de globalisering of van wat dan ook. Verliezers tellen niet mee. En al helemaal niet in liberale en neoliberale samenlevingen. In de hele westerse wereld speelt zich een ontwikkeling af als in de VS. Wanneer worden de elitairen wakken die het zo graag over populisme hebben? Of hebben ze nog niet genoeg kapot gemaakt?

rechtdoorzee
rechtdoorzee24 jul. 2016 - 21:54

Ben absoluut geen fan van deze man, maar gezien de enorme haat richting deze man vanuit linkse hoek, heb ik wel een beetje symphatie gekregen voor de man. Clinton of Trump maakt me niet veel uit. Gelukkig is die Saunders eruit gewipt, die had pas echt een grote puinhoop gemaakt van de economie.

5 Reacties
JanB2
JanB224 jul. 2016 - 23:42

Gelukkig is die Saunders eruit gewipt, die had pas echt een grote puinhoop gemaakt van de economie. De neoliberale hersenspoeling heeft zijn uitwerking wederom niet gemist.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 6:19

> maar gezien de enorme haat richting deze man vanuit linkse hoek Dat vind ik een vreemde gedachtengang. Jij laat je voorkeur dus bepalen door de linkse hoek. Er zijn ook mensen die laten hun voorkeur bepalen door standpunten van de betreffende kandidaat, of ze daar achter staan. Zo niet jij, dus, jij hebt een vage notie van wat links is, en daar ben je op tegen. Kun je dit uitleggen? Ik snap daar niks van. PeterMiddle, hier boven, die volgt een soortgelijke strategie. Die zegt, jou navolgend, dat als Trump wint, dat dat aan links ligt. Maar volgens die Peter is Clinton wel rechts, en dat maakt jullie logica wel erg ingewikkeld. Denkt je dat er ooit een moment gaat komen dat "rechts" zelf gaat nadenken, of verwacht je dat het nog een tijdje "links" blijft dat op omgekeerde wijze de stemkeuze van "rechts" bepaalt. Ik heb nu de indruk dat "rechts" helemaal niet rechts is, maar ant-links. Een beetje blijven hangen in post-puberale obstinatie. Dat is toch wel opmerkelijk wat jij en sommigen anderen hier impliceren.

EricDonkaew
EricDonkaew25 jul. 2016 - 7:00

Gelukkig is die Sanders eruit gewipt, die had pas echt een grote puinhoop gemaakt van de economie ------------------------- Bernie Sanders was naar mijn mening de enige fatsoenlijke en goede kandidaat. Vreemd genoeg gingen op deze site alle credits naar de rechtse, neoliberale Hillary, terwijl de (zeker naar Amerikaanse maatstaven) linkse Sanders steevast werd genegeerd. Terwijl toch verreweg de meeste jonge Democratische kiezers een sterke voorkeur hebben voor Sanders.

PeterMiddle
PeterMiddle25 jul. 2016 - 7:52

Ah not a jolly jumper nu snap ik het.. Het begrijpend lezen gaat je niet zo goed af.. Het is niet zo moeilijk hoor. Sinds eind jaren 70 waait er een rechtse wind door het westen ondanks het feit dat links altijd meegeregeerd heeft. Het resultaat was dat links erg links sprak maar rechts deed. Veel kiezers voelen zich in de steek gelaten door links en keren zich dus af.. Als links wel voor de gewone man was blijven opkomen dan was Trump nooit zo populair geworden.. Beetje rare zin van je " dat rechts ook een keer gaat nadenken".. Rechts is immers de duidelijke winnaar in de afgelopen drie decennia, dus die hebben juist heel goed nagedacht.. Misschien dat weldenkend links eens kan gaan nadenken..

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 22:54

Beste Peter, Jij gebruikt enkele versimpeling die het onmogelijk maken om tot een goede conclusie te komen. Je hebt het over "het westen" en geeft een analyse van de politieke wind die er zou waaien. Het westen bestaat niet, Europa en de USA hebben een volkomen verschillende politieke traditie, met een volkomen verschillend maatschappij beeld tot gevolg. Je hebt het steeds over rechts en links, terwijl ik die begrippen regelmatig tussen quotes zet, want het zijn nietszeggende clichebeelden. Mijn wereld is complexer dan het westen of het oosten en linksaf rechts. Je zegt dat ik slecht ben in begrijpend lezen, maar die bal wil ik graag terug kaatsen. Ik heb het eigenlijk de hele tijd over de versimpeling gehad waarmee jij en enkele anderen discussie voeren, en waardoor jullie tot hele vreemde gedachtenkronkels komen. Dat is jou volkomen ontgaan, terwijl ik toch goed de nadruk legde op wat ik bedoelde. Misschien dat je het nu wel snapt, misschien ook niet. Overigens kun je huidige politieke stromingen niet meer als links of rechts framen. Die begrippen zijn versleten en nutteloos.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2016 - 20:57

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 6:03

Kijk, Rockie, als je enkele tientallen procenten van het electoraat meeneemt, dan is dat wel van belang

De meute
De meute24 jul. 2016 - 20:51

Ik ben één van de mensen die het leuk zou vinden als Trump zou winnen. Gewoon omdat het kan. Maar ook omdat er iets op gang gezet kan worden om de linkse neo-liberale politiek te stoppen. Vergis je niet, een wet aangenomen in de senaat kan bijna niet meer ongedaan gemaakt worden. Her en der een amandementje, misschien de scherpe kantjes er van af, maar de geest van de nieuwe wet overleeft. De democraten geven uiteindelijk toch wel toe, de republikeinen zijn keiharde politici. Of Trump's verkiezing een succes wordt of niet, het geeft Links te denken waar ze de weg zijn kwijtgeraakt bij de kiezer. Als Trump wint, hoe slecht moet het Democraten-verhaal wel niet zijn?

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 6:44

[Maar ook omdat er iets op gang gezet kan worden om de linkse neo-liberale politiek te stoppen.] Ehm ... neoliberalisme is rechts. Het heeft heel weinig met links te maken.

7anpau1
7anpau125 jul. 2016 - 16:37

neoliberalisme is links noch rechts. het is een fenomeen dat handig gebruikt maakt van het feit dat overheden ieder beetje moeilijk of gevoelig dossier als een hete aardappel liever naar 'de markt doorschuiven' en de politiek uit electoraal oogpunt niets anders doen dan de hogere middenklassen tegen de lagere uitspelen. Daarbij legt links de bal bij de hogere middenklassen en rechts liever de bal bij de lagere middenklassen (althans op papier, want uiteindelijk valt daar niet genoeg te halen en naaien ze allebei de gehele middenklasse). De 1% superrijken profiteren daar dankbaar van en dat noemen we dan neoliberalisme. Linkse en rechtse politici faciliteren dat fenomeen beide.

Zephyr2
Zephyr224 jul. 2016 - 18:53

In tegenstelling tot traditionele politici weet je bij Trump waar hij voor staat. Niet dat we daar blij van worden.

peterh2
peterh224 jul. 2016 - 18:41

Wellicht dat de schrijver dit stukje op dezelfde site even kan lezen: http://www.joop.nl/nieuws/michael-moore-denkt-trump-gaat-winnen-en-wel-hierom Duidelijker krijg je het niet waarom de volgende president van de VS Trump heet.

Sjaak4
Sjaak424 jul. 2016 - 18:40

Hoe meer van dit soort pankek kreten hoe groter deze man wordt. Hij wordt president deal with it.

Van der Wal
Van der Wal24 jul. 2016 - 18:16

Ik snap niet helemaal waarom Trump het laatste bastion moet zijn van de machtige blanke man. De machtige blanke mannen in de VS zijn namelijk niet de mensen die dol op Trump zijn, ze ziet ze nu van links tot rechts tegen hem ageren, zowel de blanke mannen die de baas zijn bij de Republikeinen, alswel de blanke mannen die de baas zijn bij de Democraten. Trump is eerder de kampioen van de blanke mannen die nooit macht gehad hebben, de arbeiders en de mensen die nu weer uit de middenklasse geflikkerd zijn. Of hij daat ook waar gaat maken is nog maar de vraag, bij Clinron hebben die mensen helemaal niets te zoeken. Het amusante aan deze situatie is wel dat Links gemene zaak maakt met de machthebbers om de man te bestrijden die hun natuurlijke achterban weet te verenigen. De Paus die Duivelaanbidder geworden is.

3 Reacties
JanB2
JanB224 jul. 2016 - 23:44

De machtige blanke mannen in de VS zijn namelijk niet de mensen die dol op Trump zijn, ze ziet ze nu van links tot rechts tegen hem ageren, zowel de blanke mannen die de baas zijn bij de Republikeinen, alswel de blanke mannen die de baas zijn bij de Democraten. Die machtige mannen hebben maar 1 stembiljet.

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 10:10

[Ik snap niet helemaal waarom Trump het laatste bastion moet zijn van de machtige blanke man. De machtige blanke mannen in de VS zijn namelijk niet de mensen die dol op Trump zijn, ze ziet ze nu van links tot rechts tegen hem ageren, zowel de blanke mannen die de baas zijn bij de Republikeinen, alswel de blanke mannen die de baas zijn bij de Democraten.] Maar goed, dat is dan ook niet de machtige blanke man die hier bedoelt wordt. Wat bedoeld wordt is veel meer de blanke man zoals jij: middenklassers, die hun eigen blanke wereldje hebben zien verdwijnen door burgerrechten en emancipatie, en daar heel slecht tegen kunnen.

GeertvanDuinen
GeertvanDuinen25 jul. 2016 - 18:18

Generaliseren kunnen vanaf vandaag allemaal van Arie Roos leren.....

Rode druppel
Rode druppel24 jul. 2016 - 17:54

Waar maken we ons druk om ? Clinton of Trump, is de keus voor Amerikanen, wij hebben daar geen invloed op. De ene gaat gewoon door op de neo-liberale toer en de ander gaat op de haat toer. Beiden zijn levensgevaarlijk voor de gewone burger. Naar mijn mening heeft Clinton een groot nadeel. Zij behoort tot de elite, waar vele teleurgestelde burgers de schuld leggen van hun armoedeval. Daarom zal Trump ook gaan winnen. In Nederland, Oostenrijk, Frankrijk is dezelfde trend waar te nemen. Of GB. met de Brexit. Neo-liberale economische politiek brengt extreem rechts de overwinning. Daar hoeven ze helemaal niets voor te doen, alleen benoemen, de rest wordt aangeleverd op het dienblad.

1 Reactie
JanB2
JanB224 jul. 2016 - 23:44

Tja, zo zit het. Jammer voor de feministes.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai24 jul. 2016 - 17:38

Sanders is en blijft de enige in mijn ogen met oprechtheid en kwaliteit. De kwaliteit tussen de twee overgebleven kandidaten is bedroevend. Trump en Clinton zijn horror. Uit een bergje vrijgegeven mails blijkt overduidelijk dat meneer Sanders op alle mogelijke manieren is gedwarsboomd door de partij bonzen. Clinton moet winnen er zit veel geld in deze betaalde kracht van het machtsblok. De dame is in vele opzichten net zo verkeerd als Trump. Als ik zou moeten kiezen tussen deze twee oplichters zou mijn stem hoogstwaarschijnlijk verloren gaan. Het artikel van Joyce Brekelmans is weinig verheffend, daar de malloot Trump beslist niet extreem rechts is net zo min als Clinton ook maar iets te maken heeft met een rechtvaardige sociale maatschappij waarin de mens boven kapitaal gesteld moet worden. Het is twee maal bagger. Als de heer Sanders verstandig zou zijn zou hij de steun aan deze dame per direct opzeggen ze verdiend zijn steun beslist niet. Voor de rest ben ik erg benieuwd wie van deze twee rampen het witte huis mag vervuilen. Arme, arme Amerikanen.

2 Reacties
peterh2
peterh224 jul. 2016 - 18:38

Sanders moet inderdaad de steun aan Clinton intrekken, ze is gewoon niet 'links'. Hoe gek het ook klinkt, maar de echt linkse mensen in de VS kunnen beter op Trump stemmen omdat die echt iets wil doen tegen globalisering en outsourcing. Clinton zal het alleen maar toejuichen als de banen naar het buitenland gaan...

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 17:46

[Hoe gek het ook klinkt, maar de echt linkse mensen in de VS kunnen beter op Trump stemmen omdat die echt iets wil doen tegen globalisering en outsourcing. Clinton zal het alleen maar toejuichen als de banen naar het buitenland gaan…] Dat zeiden ze in de jaren '30 ook in Duitsland ... waarom blijven mensen toch elke keer weer dezelfde fout maken.

slopsma
slopsma24 jul. 2016 - 16:08

Ik lach me suf om dit soort stukjes. Alles wordt uit de kast gehaald door links, maar Trump lijkt niet te stoppen. Eerst hebben ze hem uitgelachen, daarna werden ze boos, en nu proberen ze het met leugens en smaad. Het lachen is ze in ieder geval vergaan, tot mijn groot plezier!

3 Reacties
Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 17:40

Corectie: "heeft gezegd".

Ben Joop
Ben Joop24 jul. 2016 - 18:33

"nu proberen ze het met leugens en smaad" Noem eens een leugen in dit stuk. Maar goed, jij houdt van haat en je geniet van ellende en je lacht om het feit dat een ongewoon erge smeerlap als Trump de machtigste man op aarde wordt. dank je wel voor dit inzicht in je denken. Ben je mischien een satanist?

Savio
Savio25 jul. 2016 - 13:23

De Trump campagne hing en hangt aan elkaar van leugens en smaad. Nu daar in een stuk grotendeels onderbouwd op gewezen wordt, begin jij te jeremiëren over "leugens en smaad". Leef je in een alternatief universum of zo?

Uitgekleed
Uitgekleed24 jul. 2016 - 15:21

"Erwin Lamme 24 juli 2016 at 11:05 In Europa zie je eigenlijk het omgekeerde, namelijk te veel democratie." De twee fundamentele problemen van de EU zijn het gebrek aan democratische legitimatie van het Europese beleid en de stelselmatige en onrechtmatige ondermijning van de nationale soevereiniteit. De raad van state heeft de omwenteling van de macht van de Nederlandse staat volmondig erkend en bepleit verdere EU-staatsvorming. daarmee lijnrecht ingaand tegen de uitdrukkelijke wil van de Nederlandse bevolking, zoals uitgesproken in het referendum van 2005. De Raad stelt dat het democratisch deficit een ernstig probleem is omdat het de steun van de burgers voor de EMU ondermijnt maar tekent tegelijkertijd aan dat zij als raad van state de mening is toegedaan dat teveel democratie de daadkracht schaadt. Het gevolg hiervan is dat het Nederlands parlement buiten spel gezet wordt en miskent het recht van het Nederlandse volk zelf als uiteindelijk arbiter van onze financiële en economische politiek. Als oplossing kiest de raad van state voor een ander parlement en een ander volk: het Europese. Conclusie De afschaffing van ons land waardoor onze democratie wordt ondermijnd is geen loze kreet, maar speelt nu op zoals Griekenland al heeft ondervonden. U zult denken dat hebben zij dan zelf veroorzaakt maar zoals Griekenland gedwongen wordt worden wij gedwongen middels het ESM (Europees Stabiliteit Mechanisme) omdat zoals de raad zelf wijst op de beperkte mogelijkheid van nationale parlementen, invloed uit te oefenen op het functioneren van het ESM dat rechtstreeks ingaat tegen de no bail out clausule in het verdrag van Lissabon, de bail out te accepteren. Dat is dan 80 miljard euro per maand, voor de financiële sector. Die teveel democratie van U is wel erg duur geworden.en we zijn er nog niet vanaf..

thunderbird2
thunderbird224 jul. 2016 - 15:04

Als ik alle haat mbt Trump hieronder zo lees kan ik niet wachten op de uitslag van de verkiezingen daar :-)

2 Reacties
Bickle
Bickle24 jul. 2016 - 17:23

Ach jaoh, Hillary wint toch wel. Daar maak ik me echt geen zorgen om. Wint alleen jammer dat er zoveel hersenloze mensen als een kip zonder kop achter DT aanlopen. Het is droefig gesteld met de wereld :-(

Ben Joop
Ben Joop24 jul. 2016 - 18:35

Bickle: inderdaad!

Voice
Voice24 jul. 2016 - 14:50

Ik zeg maar meteen dat ik een Bernie aanhanger was en ben van het eerste uur af. Wat ik wel erg vreemd vind is dat er schijnbaar toch zoveel zwarten dan wel mexicanen op deze trump stemmen. Heb mij zeer veel youtube filmpjes aangekeken van Trump aanhangers om uit te vinden wat die mensen beweegt om achter deze man te gaan staan. Schijnbaar is de man niet dat wat de media hier en in Amerika ons doen geloven. Veel van deze aanhangers roepen dan ook tegen de Trumpprotesteerders "oh die gegevens heb je zeker van CNN, Young Turks, CBS, ABC, WP, NH, etc. Ik vraag mij dan ook heel erg af of die man ook werkelijk is wat de media van deze man maakt, als er zoveel zwarten als wel Mexicanen op deze man stemmen. Vindt dit erg vreemd. Maar voor mij zijn Trump als wel Hillary veel en veel te rechts maar ook nog eens heel heel erg oneerlijke mensen en dat gevoel had ik totaal niet van Bernie. Bernie kwam op mij over als een soort Roemer, een goedzak, welke geen kans maken in de smerige achterbaks, liegende en backstabbing politiek van nu.

2 Reacties
Ben Joop
Ben Joop24 jul. 2016 - 18:38

"Ik zeg maar meteen dat ik een Bernie aanhanger was en ben van het eerste uur af." Daar geloof ik geen zak van. "Ik vraag mij dan ook heel erg af of die man ook werkelijk is wat de media van deze man maakt, " Heb je je uberhaupt verdiept in de drek die dat figuur uitbraakt? Het is niet de media die die dingen zegt, dat is DT himself.

JanB2
JanB224 jul. 2016 - 23:48

Wat ik wel erg vreemd vind is dat er schijnbaar toch zoveel zwarten dan wel mexicanen op deze trump stemmen. Ik niet. Twee culturen die een uitgesproken machismo kennen. Hoe langer de slurf hoe meer aanzien. Clinton heeft helemaal geen slurf. De keuze is dan duidelijk.

mordicant
mordicant24 jul. 2016 - 13:48

Kiezen tussen Clinton en trump is als kiezen tussen door de hond of door de T-rex gebeten worden. Ze zijn beiden slechte keuzes maar er is wel degelijk een groot verschil in de schade die ze aan (kunnen) richten. Ik vind het dan ook volkomen onbegrijpelijk dat er in Nederland mensen zijn die A) überhaupt denken te moeten kiezen tussen Amerikaanse kandidaten maar dan B) vervolgens kiezen voor "de sterke man". Een zorgelijke ontwikkeling die over de hele wereld is waar te nemen, angst voor vreemdelingen, veiligheid en economische drijfveren..... Misschien zien we nu wel het einde van een tijdperk waarin de massa zich vrijwillig onder sterke mannen (of vrouwen) schaart, louter voorkomend uit die angst. “Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.” Bron: Benjamin Franklin

5 Reacties
peterh2
peterh224 jul. 2016 - 15:25

Ik verwacht juist veel minder buitenlandse militaire avonturen onder Trump, hij geeft duidelijk aan dat hij alleen nog maar zal ingrijpen als Amerikaanse belangen direct in gevaar zijn. Militaire avonturen uit 'humanitaire' of 'principiële' gronden zullen veel minder snel voorkomen: een Irak oorlog zal onder hen niet snel plaatsvinden en ook een oorlog om Oost-Europa zal hij niet aangaan.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 16:56

@Peter Dat zal best, maar er zijn tegenwoordig op heel veel plaatsen heel veel Amerikaanse belangen direct in gevaar. Er zullen dus genoeg militaire avonturen in het buitenland komen.

peterh2
peterh224 jul. 2016 - 18:36

[Er zullen dus genoeg militaire avonturen in het buitenland komen.] Ik heb geen illusies hoor, maar met Clinton worden het er gegarandeerd meer...

mordicant
mordicant25 jul. 2016 - 11:46

Peterh Vooropgesteld dat ik fel tegenstander ben van neo imperialistische uitstapjes door USA of EU en geen voorstander ben van het "uitdragen" van de geneugten van ons verlichtte democratisch bestel. Echter is de globalisering van de laatste 50 jaar mij niet ontgaan, net als de verontrustende verschuivingen in de geopolitieke assen. Voorzichtigheid is geboden maar isolationisme en nationaal narcisme van zowel de EU als de USA is wel het laatste wat onze kinderen en kleinkinderen kunnen gebruiken.

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 12:59

[Ik verwacht juist veel minder buitenlandse militaire avonturen onder Trump, hij geeft duidelijk aan dat hij alleen nog maar zal ingrijpen als Amerikaanse belangen direct in gevaar zijn.] Nou nee, hij wil de "shit out of ISIS" bombarderen. Ik vrees, dat je een beetje te gunstig beeld hebt van Trump.

OlavM
OlavM24 jul. 2016 - 13:37

Scherp, en wat mij betreft in hoofdzaak juist, Joyce Brekelmans. Zo'n ongeleid projectiel als Donald Trump wil je al helemaal niet met een vinger aan de atoomknop! Ik heb slechts één spreker in de Republikeinse Conventie gehoord, die zich distantieerde van de volkomen ongebreidelde, geregisseerde oprispingen van haat tegen Hillary Clinton, waarvan men het kennelijk vooral moest hebben, nl. de zakenman van Libanese herkomst Tom Barrack, die zei een oude vriend van Trump te zijn. It's all trumpery!

Bram Emanuel
Bram Emanuel24 jul. 2016 - 13:07

Doet me denken aan alle haat die Ronald Reagan destijds over zich heen kreeg. Die werd toendertijd nog met Hitler vergeleken door de mainstream media. En uiteindelijk werd hij beoordeeld als de beste president van na WW2.

12 Reacties
Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 13:59

Door rechts voor fatsoenlijke mensen was ie de slechtste in de 20e eeuw , het is alleen dat ie overtroffen werd later door Bush jr .

Frank Lenssen2
Frank Lenssen224 jul. 2016 - 14:24

@ Bram Emanuel (15:07u) - jammer, maar je hebt het goed mis. Reagan werd niet eens met een ziedende haat bejegend. Je zou kunnen zeggen dat hij de Amerikanen 'overkwam', want een persoonlijke visie had hij helemaal niet, en zelf had hij ook geen program voor ogen. Hij was niet de jongste meer, en was acteur geweest. Daardoor kon hij uitstekend een grootvaderlijke charme vertolken, en op zijn tijd een grap debiteren (blijft de vraag of die voor hem dan bedacht was). Zijn 'fireside chats' voor de radio gaven de Amerikanen, na de nodige crises, weer een enigszins gerust gevoel. De Republikeinen konden het bloed van Jimmy Carter wel drinken, nadat Iraanse studenten ruim 450 dagen in de Amerikaanse ambassade in Teheran gijzelden (1979-1981). Zijn reddingsoperatie Eagle Claw mislukte, en 8 mensen lieten het leven. Carter was daarna de baarlijke duivel zelf voor de Republikeinen, hij werd niet herkozen. Carter was een humane en sociale president, maar kon geen populariteit van betekenis terugwinnen. Reagan was dus een innemende man, maar eigenlijk alleen een trekpop, die deed wat de grootkapitalisten eisten: degeruleren, privatiseren, en omdat Thatcher in het VK op hetzelfde uit was, en daarin slaagde, vormde dat alles de opmaat tot de opkomst van de duistere heilsleer van het neoliberalisme. Dat uitmondde in een wereldcrisis die nog altijd niet over is. Reagan is door niemand tot de beste president na WW2 beoordeeld, je zou wel gek zijn. Hij was een buikspreekpop van duistere krachten op de achtergrond, en deed wat zij van hem eisten. Reagan was helemaal niet de held die het IJzeren Gordijn deed vallen. Dat kwam omdat het Oostblok economisch implodeerde, men zou Tchernobyl als een symbool daarvoor kunnen zien. Wie vergeleek Reagan eigenlijk met Hitler? Kan je me dat vertellen? Een serieuze krant (bijv. NRC, Frankfurter Allgemeine, Neue Zürcher Zeitung)? Ik weet zeker dat je me daarvoor geen enkel bewijs kan aanleveren. Maar ja, mensen geloven wat ze willen geloven. Zo kon het komen dat de man enkele jaren geleden nog gefêteerd werd door pulpblaadjes als Elsevier, met 'speciale gedenknummers'. Nostalgie kan een zoet gif zijn. Kalmerend, mooi, maar: toxisch. En zelfs dan nog: vergeleken met Trump was Reagan tenminste nog een coherente spreker, en hij had niet werkelijk evidente haat, roddel, en leugens paraat. Zelfs dat kan je van Trump niet zeggen. Die is het onbetwiste dieptepunt van alle Amerikaanse presidentskandidaten van de 20e eeuw, misschien wel van de hele Amerikaanse geschiedenis.

Bickle
Bickle24 jul. 2016 - 14:29

Jep, en dankzij Reagan (en Thatcher) hebben we het neo-liberalisme gekregen. Kijk eens wat dat ons gebracht heeft.

Nico de Mus
Nico de Mus24 jul. 2016 - 15:00

@Frank Lenssen 24 juli 2016 at 16:24@ !! door pulpblaadjes als Elsevier, met ‘speciale gedenknummers’.!! tja als je alleen maar wilt lezen waar jij het mee eens bent ben je bij lange na niet zo slim als je denkt dat je bent.verre van dat zelfs.

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 15:09

naast de terecht opmerkingen van Frank, is reagan en zijn GOP verantwoordelijk dat de gijzelaars onnodig lang werden vastgehouden. je weet toch nog wel dat ze een wapendeal hadden gemaakt met de iraniers? Een pact tussen 2 duivels. En dat noem je de beste president sinds WOII. ? Weet je, opvattingen zoals die van jou, liggen aan de basis van de onttakeling van de welvaart van het westen. en vervolgens ga je daarover klagen en vind je dat een gerechtvaardigd excuus om op zogenaamde 'sterke' leiders te stemmen, die vervolgens het nog erger maken. Het is policor Rechts die onze samenleving in een neergaande cirkel dwingt.

D'Holbach
D'Holbach24 jul. 2016 - 16:47

Mijn waarde Lenssen. Wat een stelligheid en dat nog wel compleet factfree. Waarom heeft u zo'n moeite met feiten? Het was toch echt het amerikaanse publiek wat Reagan in 2011 tot beste president in de geschiedenis heeft gekozen. En nog wel met een voorsprong van 5% op Lincoln. http://www.gallup.com/poll/146183/americans-say-reagan-greatest-president.aspx

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 17:05

@Johan 17.09 Pas op hoor Johan: 'policor' behoort tot het PVV-jargon en geldt uitsluitend voor linkse wegkijkers en vluchtelingenknuffelaars. Voor je het weet krijg je een etiket opgeplakt.

Overdeweg
Overdeweg24 jul. 2016 - 19:55

Quote: 'fatsoenlijke mensen' Links en fatsoen!? Dat zijn twee absolute uitersten.

Yeahright
Yeahright24 jul. 2016 - 20:41

@Frank Lenssen: "Reagan is door niemand tot de beste president na WW2 beoordeeld, je zou wel gek zijn." De Washington Post zet 'm op nr. 11, toch behoorlijk hoog als je bedenkt dat ze 44 presidenten hebben gehad. Zeker hoog in het linkerrijtje: https://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/02/16/new-ranking-of-u-s-presidents-puts-lincoln-1-obama-18-kennedy-judged-most-over-rated/ Hier staat 'ie op nr 9:http://www.rantpolitical.com/2015/03/27/ranking-every-u-s-president-from-worst-to-first/

7anpau1
7anpau124 jul. 2016 - 21:41

Klopt. In Nederland was men zeer negatief over Reagan in de media. Het was wel een andere tijd waarin mensen veel minder geinformeerd waren. Ook toen waren er wel mensen overigens die erop wezen dat Reagan niet alleen maar een acteur was, maar jaren gouveneur van Californië was geweest, een staat groter dan Frankrijk. Dat kan Trump niet zeggen.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper25 jul. 2016 - 6:31

> Het was toch echt het amerikaanse publiek wat Reagan in 2011 tot beste president in de geschiedenis heeft gekozen. Beste heer d'Holbach, het ging om 19% van het Amerikaanse publiek, die andere 81% had kennelijk een andere opinie.

Bram Emanuel
Bram Emanuel25 jul. 2016 - 14:38

Zelfs door verstokte democraten wordt Reagan hoog ingeschat, met name door zijn klinkende overwinning in de Koude Oorlog en door zijn speech die de Berlijnse muur deed vallen: "Mr Gorbatshov, tear down this wall!". Dat was nog eens andere koek dan die ingeblikte teleprompter speeches van Obama.

Floepert
Floepert24 jul. 2016 - 12:42

Trump als president levert in ieder geval amusante tv op. Extreem rechts is overigens een gevolg van onvrede. De huidige regeringen in zowel Europa als de VS zijn nieuwe in staat die onvrede weg te nemen, sterker, de problemen van de normale man worden niet serieus genomen of weggehoond. Dan moet je natuurlijk niet vreemd opkijken dat de kiezer zijn heil bij de extremen gaat zoeken, iets te verliezen hebben ze immers niet. Een stop op moslimimmigratie lijkt me overigens niet meer dan het gevolg van een gezond niet door idealisme en wensdenken vertroebeld denkproces. Geen weldenkend mens dat nog grootschalig moslims binnen wil halen. Is het niet vanwege de problemen die we nu al met deze groep hebben is het wel vanwege de enorme weerstand binnen de maatschappij en de spanningen die dat veroorzaakt.

7 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 13:09

Extreem rechts is een gevolg van onvrede. Extreem links niet? en extreem islamitisch ook niet? Een keuze voor oppositiepartijen ook niet?

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 15:11

en wie veroorzaakt dat? de zelfde leiders waarop die ontevreden, bezorgde burgers zelf stemmen. "Het Volk" krijgt de leiders die het verdiend omdat ze zelf erop stemmen. Dat is de wrange tegenstelling van Policor Rechts. dus hou nu maar eens op altijd maar de leiders de schuld te geven. Kijk in de spiegel. Je doet hetzelf

Floepert
Floepert24 jul. 2016 - 17:49

[ dus hou nu maar eens op altijd maar de leiders de schuld te geven. Kijk in de spiegel. Je doet hetzelf] Wilt u dit aub in uw achterhoofd houden voordat u weer een tirade begint over neoconservatisme, geert wilders of het populisme? Wat is trouwens policor rechts?

Floepert
Floepert24 jul. 2016 - 18:43

[ Extreem rechts is een gevolg van onvrede. Extreem links niet? en extreem islamitisch ook niet? Een keuze voor oppositiepartijen ook niet?] Wie zal het zeggen? En stel dat dat zo is, wat dan? Stel ik ergens dat dat niet zo is?

hugo bergveen
hugo bergveen25 jul. 2016 - 4:51

@Floepert Het is op dit soort fora gebruikelijk om het optreden van extreem-rechts te verklaren vanuit hun onvrede, ook wel 'niet gehoord worden'; de andere vormen van extremisme worden er alleen bijgehaald om ofwel aan te tonen dat 'zij doen het ook', ofwel dat ze intrinsiek kwaadaardig zijn. Dat suggereert een vorm van begrip, tot min of meer goedpraten aan toe, van extreem rechts. Het kan geen kwaad om er aan te herinneren dat extremisme verschillende kanten op kan gaan, die allemaal even schadelijk zijn voor een fatsoenlijke democratie.

Floepert
Floepert25 jul. 2016 - 6:11

@hugo bergveen Daar verschillen we dan van mening over. Ik vind bomaanslagen en steekpartijen vele malen erger. En die zijn we vandaag de dag toch maar uit 1 hoek komen. Gisteren weer in Duitsland. Welkom in het nieuwe Europa, iedere week een aanslag. Maar volgens u moeten we net zo bang zijn voor de pvv of de gemiddelde kraakpandbewoner. Slaap lekker verder. Hoeveel dode Europeanen hebben we dit jaar dankzij extreem rechts? En hoeveel dankzij extreem links? En hoeveel uit naam van allah?

hugo bergveen
hugo bergveen25 jul. 2016 - 7:53

@Floepert Over de gemiddelde kraakpandbewoner wil ik niets zeggen, maar de gemiddelde PVV-stemmer is voor mij geen extremist. Een discussie over welk extremisme erger is lijkt me tamelijk uitzichtloos; wie weet lokt rechtsextremisme de acties van linksextremisten wel uit (om maar een onbewezen kreet te slaken). Extremisme ontkent het bestaansrecht van andere opvattingen, en dat kun je in een volwassen democratie niet hebben.

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 11:52

Obama beloofde "Change." De meeste Amerikanen waren het oorlogs- en pro-Wall Street beleid van Bush zat, en daar speelde Obama op in. Het was ontroerend te zien hoeveel mensen huilden van blijdschap toen hij tot president werd gekozen. Maar na hetzelfde beleid van Bush te hebben uitgevoerd -nu ook nog met drones- willen veel mensen in de VS eindelijk eens een echte Change zien. Al zijn ze het niet op alle punten eens met Trump. Maar ze vinden alles beter dan nóg meer van hetzelfde beleid dat al lang geleden begon. Zoveel mensen zijn hun huis kwijt door de bankiers elite, en die steunen Clinton via Wall Street met enorme sommen geld voor TV spots en massa evenementen. Dat geven ze haar niet voor niets. Ik vermoed dat het in ons land hetzelfde is wat betreft Wilders' stemmers: alles is beter dan dat het zo doorgaat als tot nu toe volgens hen.

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 13:11

Als de mensen in de VS echte veranderingen willen zullen ze de Republikeinse meerderheid in beide kamers van het Conges moeten wegstemmen.

slopsma
slopsma24 jul. 2016 - 16:37

Lo.wijk 24 juli 2016 at 13:52 Ik vermoed dat het in ons land hetzelfde is wat betreft Wilders’ stemmers: alles is beter dan dat het zo doorgaat als tot nu toe volgens hen. Ja natuurlijk is dat zo. Een vriens van me is faiiliet gegaan, heeft z,n huis moeten verkopen en woont nu in een sociale huurwoning. Bij hem in de straat is net het 4de somalische gezin komen wonen.(statushouders) Het is een regelrechte ramp, deze mensen zijn totaal onaangepast, en houden de hele buurt bezig tot diep in de nacht. 3 a 4 keer per week politie in de straat. Hij kan nergens heen, financieel aan handen en voeten gebonden. Denkt u dat hij ooit nog op een andere partij stemt dan de PVV?

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 19:04

@slopsma Nee. Geef hem ongelijk. En zo zijn er zeer velen. De media kunnen afgeven op hem zoveel ze willen, mensen die aan dat soort situaties aan der lijve ondervinden trekken zich daar niets van aan. Dat laten ze aan mensen over die niet in zulke situaties zitten en niet met hen medeleven omdat ze liever politiek correct zijn. Voelt zo goed en verheven. Die anderen zijn maar tokkies.

Dewik2
Dewik224 jul. 2016 - 11:42

Waarschijnlijk gaat Trump dit winnen omdat veel Amerikanen Clinton zien als alles wat elitair and corrupt is , een real-life versie van House of Cards. Op de GOP convention van afgelopen week werd nog eens duidelijk gemaakt hoe Clinton aan de basis stond van de chaos in Libie, Syrie, Irak, Egypte, Iran. In 2009 was er in al die landen nog niet veel aan de hand, ISIS bestond nog niet, en toen werd Clinton minister van buitenlandse zaken. Verder was het wel een hele pijnlijke timing dat Wikileaks met emails naar buiten kwam hoe de Democratische partij Bernie Sanders probeerde on het vloerkleed te vegen. Het viel mij op in de debatten die trump voerde met zjn 17 concurenten eerder dit jaar, dat deze concurenten in het debat geen schijn van kans hadden tegen Trump. Ik verheug mij nu al op een debat tussen Trump en Clinton.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 15:13

[Op de GOP convention van afgelopen week werd nog eens duidelijk gemaakt hoe Clinton aan de basis stond van de chaos in Libie, Syrie, Irak, Egypte, Iran] LOL. en de GOP conventie is een betrouwbare bron van informatie? laat me niet lachen zeg. Het probleem is eerder dat mensen zoals jij dat soort retoriek serieus nemen.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 15:57

Ik denk dat Clinton vooral door de stuurlui aan de wal in het buitenland zo wordt verketterd; in eigen land heeft ze haar aanhangers, zoals Trump die ook heeft. En ik zou datgene wat op een partijconventie wordt gezegd maar met een flinke schep zout nemen, of het nu om de republikeinen of de democraten gaat.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 16:15

Een debat met Trump is niet te 'winnen', althans niet in de ogen van zijn fans, want hij debatteert niet: hij strooit beledigingen, leugens en loze kreten in het rond. Een uitwisseling van argumenten is toch wel het minste om van een debat te kunnen spreken.

bob b.
bob b.24 jul. 2016 - 11:36

We gaan het tijdperk van de idioten in. Met Poetin, Erdogan, Trump, Wilders en LePen aan het roer. Idioten voor idioten, een variant op het 'elk volk de leider krijgt die het verdient.' Er is een onderklasse opgestaan die uit is op wraak. Wraak voor een mislukt leven of dromen die nooit uitkwamen. Frustratie, afgunst en zelfmedelijden zijn de sleutelwoorden. Het woord narcisten zou eigenlijk meer op zijn plaats zijn maar die term is te mooi voor ze. Dat verdienen ze niet. Ze zwelgen in hun hypochondrisch kommer en kwel en kinderlijke neiging gelijk te willen hebben. Het is een afrekening, zoiets als de Franse Revolutie, die bracht ook alleen maar ellende. Ik vraag me af wanneer de eerste oorlog uitbreekt als deze stoethaspels hun favoriete stoethaspel als leider hebben gekozen. Terug naar Grutte Pier, ieder land op zijn eigen boomstam en rammen maar. Voor Volk en Vaderland.

7 Reacties
Nico de Mus
Nico de Mus24 jul. 2016 - 14:10

!!We gaan het tijdperk van de idioten in. Met Poetin, Erdogan, Trump, Wilders en LePen aan het roer. Idioten voor idioten,!! Ik zou zeggen kijk eens wat langer terug dan de belangrijkste dag in je leven,ik weet wel bijna zeker dat er toen nog grotere idioten en massa moordenaars waren.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen224 jul. 2016 - 14:27

Raak, Bob. In de roos.

DBoone
DBoone24 jul. 2016 - 16:49

@Bob de la Bob: "Er is een onderklasse opgestaan die uit is op wraak. Wraak voor een mislukt leven of dromen die nooit uitkwamen." Gedeeltelijk waar, er is een hele grote 'silent' groep die op Trump gaan stemmen omdat ze er genoeg van hebben voorgelogen te worden, die er genoeg van hebben betutteld te worden op ELK gebied door de overheid en door links: in de pers, op social media in Hollywood etc. en ze zijn klaar met voor Racist, Homofoob, natuurvervuiler, moslimhater, vrouwenhater en kapitalist uitgemaakt te worden. Meestal zonder reden, dit zijn normale hardwerkende mensen zoals jij en ik. Ze houden hun mond, want ze zijn bang voor hun job of nasty aanvallen of verbannen te worden van FB, of Twitter en andere blogs. Deze included. Maar ze groeien met de dag want de vaak onterechte aanvallen op Trump gaan gewoon door en de woede daarover neemt toe.

Sjaak4
Sjaak424 jul. 2016 - 18:46

We gaan een tijdperk in waar elitair typetjes zoals u niks meer te zeggen hebben. U kunt schreeuwen en schelden wat u wild maar dat is gewoon een feit.

Overdeweg
Overdeweg24 jul. 2016 - 20:01

Komt er op neer Bob dat mensen die de Islam niet als de religie van vrede zien voor idioten worden uitgemaakt. Dat noem ik nog eens een gezond verstand.

Savio
Savio25 jul. 2016 - 13:20

@Overdeweg "Komt er op neer Bob dat mensen die de Islam niet als de religie van vrede zien voor idioten worden uitgemaakt. Dat noem ik nog eens een gezond verstand." Mensen die met grove generalisaties en simplificaties hun nonsensmening komen uitventen hebben inderdaad geen gezond verstand. En dat al meer dan 15 jaar.

7anpau1
7anpau125 jul. 2016 - 16:32

@ boenders 24 juli 2016 at 17:50 "Poetin hoort in dat rijtje niet thuis." De wonderen zijn de wereld nog niet uit, ik ben het met u eens. Poetin is alles behalve een idioot, maar een buitengewoon intelligente strategische, Machiavelliaanse ex geheime dienst man. Hij hoeft zich bovendien niet als een idioot te gedragen om idioten voor zich te winnen in verkiezingen, want hij zorgt er gewoon voor dat ie de enige kandidaat is.

Grozny
Grozny24 jul. 2016 - 11:34

Joyce vergeet dat clinton in het bestuur van wallmart heeft gezeten. clinton is zeker goed voor arbeiders. Joyce vergeet dat clinton Kissinger en Madam Allbright geweldig vindt. Twee oorlogsmisdadigers. Joyce vergeet dat clinton actief geld accepteert van landen die geen vrouwenrechten hebben en dat zij als first lady vrouwen kapot heeft gemaakt die naar voren kwamen mbt bills verkrachtingen. Joyce vergeet dat clinton verantwoordelijk is voor de massa incarceratie van de zwarte bevolking en daarmee het harde politiebeleid van tegenwoordig. Joyce vergeet hoe clinton een klein meisje uitlacht dat verkracht werd door een pedofiel en trots was op het feit dat ze de pedofiel vrij kreeg. Joyce vergeet dat de clintons deregulatie van de grote banken de wallstreet crisis liet beginnen. Joyce vergeet dat clinton in de jaren 90 ook al de macht van DOJ misbruikt heeft tegen vrouwen die over bills verkrachtingen spraken. Joyce vergeet dat clinton praktisch iedere oorlog ondersteund. Joyce vergeet dat clinton actief fracking ect.. heeft gepromoot als SOS. Joyce vergeet dat de FBI zei dat clinton de wet had gebroken en maanden lang had gelogen, zelfs onder ede. Joyce vergeet de superhechte banden tussen wallstreet en de clintons. Joyce vergeet de corruptie van de clinton foundation Joyce vergeet dat clinton een pathologische leugenaar is. Zaken als bosnia snipervuur en waar haar eigen naam vandaan kwam ect.. En het beste van allemaal nog de corruptie die geëxposeerd is door de DNCLEAKS, waar praktisch niemand het over heeft. Vergelijk dat eens met melania trumps speech. Bij clinton kan je paginas lang doorgaan over wat joyce vergeet! Maar met al dit blijft trump nog steeds gestoord.

6 Reacties
DBoone
DBoone24 jul. 2016 - 13:36

graag een lijst waarom Trump gestoord is aub

OlavM
OlavM24 jul. 2016 - 13:44

@ Grozny: [Vergelijk dat eens met melania trumps speech.] Hahaha! Waarvan essentiële stukken letterlijk waren gejat van een speech van Michelle Obama van acht jaar geleden.....

Grozny
Grozny24 jul. 2016 - 14:44

@Olavm Dus een speech van een flotus kandidaat die wat stukjes geplagieerd heeft is erger dan het feit dat de Democratische Nationale Partij financiële donor wetten heeft gebroken, actief geprobeerd heeft sanders te dwarsbomen, actief geprobeerd heeft clinton te laten winnen. Die actief de media hebben lopen vertellen wat ze wel en niet mogen doen. Waar je ziet dat ze nep craigslist ads willen maken met leugens over trump. Ze extreem denigrerend praten over hispanics. Kijk alleen al deze email. "Q: What do you think she is giving away in those meetings? She doesn't want the people knowing about her relationships on Wall Street She wants to achieve consistency and the best way to do that is to keep the people ignorant"

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 15:17

dit is dus een lang drogargument. Wat clinton al dan niet op geweten heeft [veel is speculatie overigens] is geen rechtvaardiging of excuus voor Trump. maar goed, policor rechts is altijd goed geweest in het vingerwijzen ipv hand in eigen boezem te steken

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 15:20

Grozny 24 juli 2016 at 16:44 @Olavm en jij denkt dat TRump team niet hetzelfde doet hahaha. wat naief toch elke keer. al jaren bestrijden de partijen elkaar op deze manier. Dacht je nu werkelijk dat ook iemand dat spel eerlijk en oprecht speelt in de VS? van welke planeet kom je?

OlavM
OlavM24 jul. 2016 - 19:50

@ Grozny: [Dus een speech van een flotus kandidaat die wat stukjes geplagieerd heeft is erger dan...enz. enz.] Die conclusie laat ik geheel aan jou. Ik trek geen enkele vergelijking. @ Johan Eldert: [En jij denkt dat TRump team niet hetzelfde doet hahaha] Ik had het toch juist over het Trump-team? En wat betreft het "Hillary-team" -als je dat bedoelt- zou eerst nog bewijs van plagiaat moeten worden geleverd.

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 11:20

journalist van the new statesman over Trump zijn gekken en tevens Wilders waar krapuul.nl een vertaling gemaakt heeft Volledige verslag in 't Engels staat hier https://medium.com/welcome-to-the-scream-room/im-with-the-banned-8d1b6e0b2932#.dn72fyty6 [“Amerika is een natie die door haar eigen mythe wordt opgegeten. Het hele idee van Amerika gaat om het geloven in onmogelijke dingen. Niemand heeft gezegd dat die dingen goedaardig moesten zijn. Geert Wilders is ook een ware gelovige. Ik word voorgesteld aan de eurofascist en zijn dodedassenhaar door een sympathieke jonge Nederlander die ik eerder op Tinder heb ontmoet. Hij vertelt Wilders dat ik een linkse journaliste ben, en Wilders verandert niet zijn toon als hij zich tot mij richt en vagelijk begint uit te leggen dat heel Frankrijk op het punt staat afgeschaft te worden en vervangen wordt door een reusachtige halal kebab. Wilders is duidelijk het meest gestoorde lid van de nieuwrechtse zelfmoordbrigade die aanwezig is. Hij kan geen zin afmaken. Zijn stem zwalkt en hij sterft als het ware weg, de kamer al uit. Er is een vuilnisbakbrand achter de lege ogen van zijn menselijke verpakking. Wilders is een minder gepolijst, geheel charmeloze versie uit het nieuwrechtse scenario van demagogenkarakters dat ons Donald Trump en Boris Johnson heeft gegeven. Deze mensen hebben geen persoonlijkheid, zij hebben kapsels. Lelijke. En wij zijn door de spiegel heengevallen waarin zij zij zich weergegeven zien als kleine goden.” Zoals Trump een samenvatting en uitvergroting levert van alle rechtse wartaal die in de Grand Old Party voor aannemelijk werd gezien, zo is Wilders dit voor de leeghoofdige patjepeeërigheid die de VVD al jaren domineert. De gestoordheid die Penny signaleert hoort bij het heersende discours. De huiveringwekkende werkelijkheid is dat er een publiek voor is dat wel eens groot genoeg zou kunnen blijken voor bijzonder grote politieke macht. (Als politicoloog aarzel ik toch nog absolute macht te schrijven, maar wie weet wat ons nog te wachten staat).] http://www.krapuul.nl/politiek-blog/xenofobie-2/2591735/een-britse-diagnose-van-wilders/

13 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 11:45

> Deze mensen hebben geen persoonlijkheid, zij hebben kapsels. Is het werkelijk nodig om deze mensen persoonlijk aan te vallen? Is er inhoudelijk niets meer mee te delen?

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 13:12

Ik denk dat we er al jaren aan voorbij gaan dat dit soort figuren aan een ernstige psychische kwaal lijden . Een van de symptomen is dat ze een afschuwelijk blond kapsel gaan nemen , dat zie je zowel bij Wilders, Trump en Johnson, verder symptomen zijn hitleriaanse opvattingen over blanke suprematie, sterke haat tegen alles dat afwijkt . Ik denk dat de psychiatrie hier toch erg laat afweten omdat politicus zijn alszodanig al genegeerd wordt als zware psychische ziekte . Want macht en rijkdom kan niet ziek zijn in neoliberalistan . Want inhoudelijk valt er verder niets over deze zieke mensen te melden.

DBoone
DBoone24 jul. 2016 - 13:39

@Not a Jolly Jumper: Ja, helemaal mee eens. Ik zit ook nog steeds te wachten op substantieel INHOUDELIJKE argumentatie waarom Trump 'gestoord' is. Komt er nooit want men neemt letterlijk over wat Hillary de wereld in laat sturen.

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 14:04

Inhoudelijke argumenten ? Blanke suprematie uitdragen net als Hitler is geen inhoudelijk argument genoeg?

willemb2
willemb224 jul. 2016 - 14:38

@Acid Prune: het is fijn dat Joop u de gelegenheid geeft om leeg te lopen over Wilders c.s. Maar niemand heeft hier wat aan omdat u volstrekt in gebreke blijft met het geven van een oplossing voor degenen die zich slachtoffer voelen van de EU, globalisering, omvangrijke immigratie enz. Als mensen zoals u alleen maar blijven schelden zal de PVV blijven groeien, waarvoor ze u hartelijk danken.

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 15:26

[ willemb 24 juli 2016 at 16:38 @Acid Prune: het is fijn dat Joop u de gelegenheid geeft om leeg te lopen over Wilders c.s. Maar niemand heeft hier wat aan omdat u volstrekt in gebreke blijft met het geven van een oplossing voor degenen die zich slachtoffer voelen van de EU, globalisering, omvangrijke immigratie enz. Als mensen zoals u alleen maar blijven schelden zal de PVV blijven groeien, waarvoor ze u hartelijk danken. ] een van de problemen en daarmee oplossing, is dat mensen zoals jij en waaraan je refereert blijven stemmen op partijen [rechts dus] die deze problemen veroorzaken.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 16:03

@Willem 'zal de PVV blijven groeien': De PVV groeit al zowat een half jaar niet meer, ondanks alle groeibevorderende incidenten van de laatste tijd. Ik zou mijn geld dus maar niet op een machtspositie van de PVV zetten, als je daar het heil van verwacht.

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 20:47

ja ja zo denkt u mensen de mond te snoeren : houdt uw mond of wilders wordt groter trapt iemand daar nog in?

willemb2
willemb224 jul. 2016 - 21:56

@eldert: Als het stemmen op rechtse partijen het probleem is los je dat toch niet op door erover te klagen en die stemmers uit te schelden? Je zal toch minsten met voor hen doorslaggevende argumenten moeten komen om ze op linkse partijen te laten stemmen. Dát kan toch niet zo moeilijk zijn? En het is ook noodzakelijk, want als dat niet gebeurt denken ze dat die argumenten er niet zijn en dat ze dus gelijk hebben. @bergveen: ik reageerde op de monomane tirade van Acid Prune op Wilders. Als nu blijkt dat Wilders helemaal geen gevaar oplevert begrijp ik die tirade niet. Waarom zou je je dan zo druk maken?

hugo bergveen
hugo bergveen25 jul. 2016 - 4:57

@Willem 23:56 Waarom zou je dan reageren met het 'dreigement' dat de PVV zal groeien?

willemb2
willemb225 jul. 2016 - 6:19

@bergveen: de kern van wat ik hier wil overbrengen is dat alleen maar schelden op je politieke tegenstanders contraproductief werkt. Ik hoop niet dat ik nog omstandig moet uitleggen waarom een grote PVV voor ons land beter vermeden kan worden. Maar uit wat u schrijft maak ik op dat het u allemaal worst zal zijn. Enerzijds is de groei van de PVV tot staan gekomen en hoeven we ons niet druk te maken. Anderzijds is groei van de PVV voor u kennelijk te onbelangrijk om als een dreiging te worden gezien. Dat kan alleen maar het standpunt van een PVV-er zijn. Dat is uw goed recht, maar ik ben het er niet mee eens.

hugo bergveen
hugo bergveen25 jul. 2016 - 8:11

@Willem Grappig: ik had nooit gedacht nog eens aan PVV-standpunten te worden gelinkt. Net als jij beschouw ik een grote PVV als uitermate schadelijk voor de Nederlandse politiek. Ik heb echter de indruk dat voor- en tegenstanders zich nodeloos opwinden. De voorstanders beloven ons voortdurend dat alles anders wordt als de PVV eenmaal de grootste is; de tegenstanders vrezen het moment waarop de PVV de grootste zal zijn. We kunnen echter vaststellen dat de kans dat de PVV zo groot wordt als de voorstanders denken klein is. Misschien wordt de PVV de grootste partij; misschien ook niet. We kunnen met een redelijke mate van zekerheid vaststellen dat de zetels die de PVV in de Kamer zal halen in feite weggegooid zullen zijn, omdat ze, net als nu, niets klaar zullen maken. Het enige gevaar is dat een VVD en/of een CDA zo regeergeil zullen zijn dat ze opnieuw een coalitie met de PVV zullen aangaan. laten we hopen dat ze genoeg leergeld hebben betaald. Het zou me niet verbazen als Wilders zelf ook tot die slotsom is gekomen: hij is de laatste tijd opvallend afwezig.

willemb2
willemb225 jul. 2016 - 9:26

@bergveen: met deze laatste reactie ben ik het graag eens, al wordt het onder deze omstandigheden erg moeilijk een stabiele coalitie te vormen.

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks24 jul. 2016 - 10:52

En dat durft zich democraten te noemen!! Het lekken van 19.000 e-mails van een aantal top-Democraten in de VS heeft geleid tot spanningen binnen de partij van Hillary Clinton. Uit de mails komt het beeld naar voren dat de partijleiding systematisch heeft geprobeerd de campagne van Bernie Sanders te dwarsbomen, berichten Amerikaanse media. Het Sanders-kamp zou ook herhaaldelijk toegang zijn geweigerd tot belangrijke data over Democratische kiezers. Verder zou zijn overlegd hoe Clinton verdedigd kan worden als ze een afspraak over het binnenhalen van campagnegelden schendt. In een reactie zegt een woordvoerder van de Sanders-campagne dat de mails bevestigen "wat velen van ons al wisten, dat sommigen bij het DNC (Democratic National Committee) Clinton actief hielpen en probeerden Sanders te beschadigen". http://nos.nl/artikel/2119361-democraten-vs-in-verlegenheid-na-lekken-duizenden-e-mails.html

7 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 11:43

Sanders was geen lieveling binnen de democraten. De democraten zijn niet bepaald socialistisch. Er is in de USA geen socialistische partij. Het spreekt dat Sanders daarom niet op volle steun van de democraten kan rekenen. Sanders is realistisch wat dat betreft. Hij weet dat hij alleen kon winnen als hij Clinton zou verpletteren in uitslag, want de "superdelegates" waren aan de kant van Clinton. Is dat democratisch? Nee. Sanders is ook, afgezien van de superdelegates, er niet in geslaagd om van Clinton te winnen. Afgezien van de superdelegates kreeg Sanders kreeg 1900 delegates, en Clinton 2300. Is dat democratisch? Ja. https://berniesanders.com/prepared-remarks-bernie-clinton/ Wat nu, roeien met de riemen die we hebben? Sanders vindt van wel. Sanders geeft volgende reactie op zijn eigen website: "Secretary Clinton has won the Democratic nominating process, and I congratulate her for that. She will be the Democratic nominee for president and I intend to do everything I can to make certain she will be the next president of the United States."

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 11:47

duidelijk genoeg de VS is geen democratie en hun politici zijn door en door verrot En de rest van de wereld moet er onder lijden

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 13:19

Iedere vier jaar stellen we met elkaar vast dat de Amerikaanse verkiezingscampagnes een nieuw niveau van moddergooien, leugens en karaktermoord bereiken. Waarom zou het dit jaar anders zijn? Democraten en Republikeinen geven elkaar wat dat betreft weinig toe. Ik denk dat de meeste kiezers al die ketelmuziek als er bij horend zullen opvatten en hun aanvankelijke keuze er nauwelijks door zullen laten beïnvloeden. De gedocumenteerde leugens van Trump maken geen verschil voor zijn aanhangers, zijn sneren naar Clinton maken geen verschil voor haar aanhangers.

DBoone
DBoone24 jul. 2016 - 13:41

@Acid Prune: "duidelijk genoeg de VS is geen democratie en hun politici zijn door en door verrot" Naar mijn mening is dit veel meer het geval in Europa. Het lijkt erop dat men geen idee heeft wie daar aan het roer staan en wat er beslist wordt.

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 14:01

@d Boone In Europa is het helaas niet veel anders we leven in gevaarlijke tijden met de grootste idioten aan de rode knoppen

Floepert
Floepert24 jul. 2016 - 18:52

[ Er is in de USA geen socialistische partij.] Totale kolder. Die is er wel degelijk, ze slaan alleen geen deuk in een pakje boter. http://socialistparty-usa.net

hugo bergveen
hugo bergveen26 jul. 2016 - 11:03

Wat is het verschil met het verzet van de Republikeinse partijbonzen tegen de kandidatuur van Trump?

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 10:46

Ik vind ook dat Donald wel wat foute ideeën heeft. Zoals die muur bouwen. Alsof dat mensen in Mexico er van zal weerhouden toch manieren te vinden om de VS binnen te komen. Al zouden ze daar tunnels voor moeten graven. (Wat ze trouwens al vaak gedaan hebben.) Of dat de VS de olie van Iran voor zichzelf had moeten houden, in plaats van het in bezit van dat land te laten. En dat nog meer marteling moet worden ingevoerd. Allemaal foute gedachten. Maar voortkomend uit onwetendheid. Hij heeft zich zo intensief met zakendoen bezig gehouden dat hij niet zo goed op de hoogte is van veel andere zaken, dat is duidelijk. Maar hij was wel tegen de oorlog op Irak, en dat was wel heel anders denken dan wat de massa media iedereen probeerde aan te smeren. En hij wil goede zakenrelaties met Rusland in plaats van oorlog met dat land. Intussen, trek me de bek niet open over Hillary. Die is vergeleken met hem een gevaarlijke havik. Als zij aan de macht komt wordt wat Bush begon voortgezet is door Obama, want ze was niet alleen voor de oorlog op Irak, maar was meer dan sterke voorstander voor de oorlog op Libië. Ook wilde ze Syrië aanvallen. Ze stelde zelfs voor Iran te nuken... daar staan video's van online waar ze dat hard lachend zegt. Het is goed om Donald te bekritiseren, maar waar blijft de kritiek op Hillary? (En dan heb ik het niet eens over de e-mails die ze weg hield van het State Department met betrekking tot de wapenleveranties aan de huurlingen-jihadisten-terroristen die naar Syrië werden gestuurd voor de volgende regime change.) Gelijke monniken, gelijke kappen. Het is helaas een verlies-verlies situatie voor de Amerikanen met dit stel. Wie van de twee ook in het Witte Huis mag gaan wonen en vandaar de lakens uit delen.

7 Reacties
Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 10:53

Correctie: "wordt wat Bush begon en voortgezet is door Obama helemaal nog intensiever voortgezet door haar". En dat ze een vrouw is maakt haar moreel gesproken niet automatisch beter dan een man. Al deze kritiek op hem is prima, maar met modder gooien naar hem om de aandacht van de duistere kanten van Hillary af te leiden is niet goed.

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 11:27

PS: Ik heb jaren in Mexico gewoond, en ook in de VS. Er is een groot gebrek aan werk in Mexico, dus het is niet onbegrijpelijk dat veel Mexicanen werk zoeken in de VS. Al hebben de grote bedrijven wel hun operaties net over de grens naar Mexico verplaatst voor de goedkope arbeidskrachten. Ik kende b.v. een jonge man die een tijd Levi's in elkaar zette, de hele dag achter de naaimachine in de grote sweat shop van dat bedrijf in Nogales, Sonora, net over de grens van Arizona. Hij kreeg iets 15 van pesos -iets meer dan een dollar toentertijd- per spijkerbroek. Dus dat neemt niet alleen werk weg van mensen in Amerika, het geeft slechts een hongerloontje aan Mexicanen.

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 11:32

Weer een correctie: "Hij kreeg iets van 15 pesos".

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 11:59

> Dus dat neemt niet alleen werk weg van mensen in Amerika, het geeft slechts een hongerloontje aan Mexicanen. Lo. WIjk, dat geldt voor alle derdewereld landen, zie Bangla Desh. Je kan de wereldhandel niet stoppen door een muur te bouwen. Overigens is het ook slecht voor Amerikanen om spijkerbroeken te naaien als een ander land dat voor 10% van de prijs kan. Hoe stel je je dat voor? Dat de spijkerbroeken uit Mexico 5 dollar kosten en de spijkerbroeken uit de USA 25 dollar? De realiteit ontvluchten is iets voor socialisten. Het weren van dit soort situaties is typisch voor de USSR, die zijn ook failliet gegaan, en terecht.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 12:04

> En dat ze een vrouw is maakt haar moreel gesproken niet automatisch beter dan een man. Beste Lo. Wijk, waarom zeg je dit, in reactie op wat? Wie zegt dat zij beter is omdat ze een vrouw is? Ik heb dat helemaal niemand horen zeggen. Wel heb ik Trump vervelende dingen over vrouwen in het algemeen horen zeggen. http://www.huffingtonpost.com/entry/18-real-things-donald-trump-has-said-about-women_us_55d356a8e4b07addcb442023

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 13:25

@LO 'maar voortkomend uit onwetendheid'. Denk je niet dat de machtigste man van de wereld, met een vinger op De Knop, op zijn minst enige kennis, begrip en belangstelling voor de menselijke waarden en de internationale politiek moet hebben?

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 19:41

@Not a Jolly Jumper Die Mexicaanse kennis maakte Levi's spijkerbroeken voor $1,20 per stuk. Ze werden door een grote trailer uit de VS opgehaald en in de States verkocht voor tussen de $38 and $69, afhangend van de maat. Zo is het door de globalisten op poten gezet voor de corporations. Banen weg voor Amerikanen, en hongerloontjes voor de Mexicanen. En over wat de media over Trump zeggen: mijn posts met links naar wat die beweren wat hij heeft gezegd en wat hij echt heeft gezegd ter vergelijking zijn hier blijkbaar niet welkom. Alles voor niets opgezocht en geschreven. Kan mij het eigenlijk ook wat schelen... het gaat toch zoals het gaat.

H.Witte
H.Witte24 jul. 2016 - 10:31

Onbegrijpelijk dat ondanks deze feiten (die weer al te gemakkelijk door de blindgangers worden weggewoven) zo'n man zo veel steun krijgt. Wat zegt dat over de mensen die hem steunen? 1. Deels zijn dat ook racisten; 2. deels zijn dat de rijken die zich aan de armen niets gelegen laten liggen; 3. deels zijn dat de mensen die niet voor Trump kiezen, maar tegen Clinton; 4. deels zijn dat mensen die op sensatie uit zijn; 5. deels zijn dat opportunisten; 6. deels zijn dat misplaatste superioriteitsdenkers waar het de VS betreft; 7. deels zijn dat (extreem) nationalisten; 8. deels zijn dat extremisten; 9. deels zijn dat anti-islamisten; 10. deels zijn dat populisten; 11. deels zijn het mensen die het wel leuk vinden dat er iemand rond schopt; 12. deels zijn het homo-haters; 13. deels zijn het xenofoben; 14. deels zijn het misplaatste superioriteitsdenkers waar het het blanke ras betreft; 15. deels zijn het neo-nazi's; 16. deels zijn het mensen die zich meer aangesproken voelen tot welgevallige leugens dan door feiten; 17. deels zijn het vrouwenhaters; 18. deels zijn dat de minder socialen die beledigen en schofferen niet als onfatsoenlijk zien. Weinig ruimte nog voor de weldenkende.

8 Reacties
Jantje68
Jantje6824 jul. 2016 - 11:10

Je vergeet de grootste groep: De lager opgeleide kansloze armen (doelgroep van links) met alleen boven genoemde zou je namelijk NOOIT een meerderheid kunnen halen. Allemaal mensen die NIETS te verliezen hebben Clinton heeft de hoog opgeleide, middle class, rijken, links intellectuelen en migranten. Allemaal mensen die WEL iets te verliezen hebben Dus heeft niet meer met links of rechts te maken. De inconvenient truth.

insignia
insignia24 jul. 2016 - 11:11

...en deels zijn ze doodsbang voor wat mevr. Clinton voor de wereld gaat betekenen...

Poezenmens
Poezenmens24 jul. 2016 - 11:33

In de roos! Beangstigend, maar waar. Hetzelfde geldt voor Europa. ?

H.Witte
H.Witte24 jul. 2016 - 11:46

jan1234 die groep ben ik inderdaad vergeten: als je het goed vindt deel ik ze. 19a. de onderbuikers; 19b. de mensen die niet niet over het (door) denkvermogen beschikken (wat deels hun positie verklaart, hoe naar ook) en wanhopig zijn. Aan de positie van de door jou opgevoerde groep zal onder geen enkele president iets veranderen. Het hoort bij de kapitalistische maatschappij en al zeker bij de VS waar nou eenmaal het recht van de sterkste geld. Van echt socialisme hebben ze daar geen kaas gegeten. Ik herhaal maar weer eens wat ik eerder zei: Trump belooft te gaan bouwen voor de armen maar heeft tot dusverre met zijn imperium alleen maar gebouwen voor de upper-class neergezet, geen sociale woningbouw. Hoe geloofwaardig ben je dan? Hij heeft met al zijn geld nooit iets filantropisch gedaan. Hoe geloofwaardig ben je dan? Sterker; heeft met zijn projecten armen uit hun woning gejaagd. Hoe geloofwaardig ben je dan? Kom op zeg, je hebt toch gezond verstand.

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 14:03

Henk, hoe geloofwaardig ben je als ondernemer in een kapitalistisch wanneer je aan sociale woningbouw gaat doen? Zolang met een ander project meer geld verdiend kan worden kies je daar voor.

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 14:05

Het soort lijstjes als dat van Henk hierboven is onderdeel van het probleem, deel van de oorzaak van de opkomst van Wilders, Le Pen en Trump. Ze zijn onjuist, onwaar en polariserend. Daar heeft niemand iets aan.

H.Witte
H.Witte24 jul. 2016 - 15:52

MarkGh Je geeft precies aan wat voor man Trump is. Het is geen Zuckerberg of Yates. Er zijn genoeg schatrijke mensen, ook in de VS die ook nog iets anders met een geld doen. Mijn lijstje is geen onderdeel van het probleem. DIT type mensen ZIJN het probleem.

Bertus4
Bertus424 jul. 2016 - 16:31

Voor de Clinton fanboys kan ik ook wel wat groepen maken, dat zijn de volgende mensen: 1. De naieve volgers van de massamedia. (die staan achter Clinton dat zei je met stukken als deze, hetzelfde zie je bij Wilders, alleen als er dan niet op de persoon, maar op de inhoud wordt gestemd dan winnen de "populisten" bij referenda bijvoorbeeld. 2. De moreel superieur voelende gutmens, die denken dat de halve bevolking gewoon racistisch en slecht is en zoekt niet naar de achterliggende redenen. 3. Degenen die het er stiekem gewoon mee eens zijn. ( kijk het is voorlopig nog te vroeg om te toe geven dat je sharia-wetgeving wel ziet zitten, maar ook die mensen bestaan).

Jantje68
Jantje6824 jul. 2016 - 10:23

Het valt me op dat veel Nederlandse Journalisten in een tunnelvisie opgesloten zitten mbt tot de US. Zo beweerden ze een jaar geleden in koor dat Trump geen schijn van kans had voor de Republikeinse nominatie. Waaronder een aantal correspondenten. Dat geeft blijkt van een zeer slecht inzicht in de situatie. Waarschijnlijk ligt dat aan het feit dat journalisten de opdracht krijgen niet objectief van vanuit de ‘Nederlandse bril’ naar de US te kijken. Tja dan gaat het dus fout en blijven rond drijven in ons eigen gelijk. Trump, Wilders etc zijn allemaal SYMPTOMEM!! En op zich zelf volstrekt oninteressant. In schiet dan ook een beetje in de lach bij de manier waarop in bovenstaand stukje tekeer wordt gegaan. Wat wil je nou? Verplaats je eens in de kansloze werkloze Amerikaan. Met Clinton weet hij zeker dat er niets gaat veranderen zijn leven. Trump belooft radicale verbetering en al weet hij in zijn achterhoofd dat dit waarschijnlijk niet gaat gebeuren. Hij heeft NIETS te verliezen en anders is het een mooie manier om te schoppen tegen de rijken en een mooi stukje sensatie Wat zou jij doen? Moeilijker is het echt niet. Het is gewoon het volstrekte gebrek aan vermogen van de intellectuelen om zich te verplaatsen in de lagere klasse waar het niet gaat om ratio of argumenten of feiten maar om gevoel.

1 Reactie
Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 12:15

komt omdat lagere klassen niet per definitie dom zijn dat ze die miscalculatie maakten daarbij vergetend dat in de VS domheid nationale cultuur is

Yeahright
Yeahright24 jul. 2016 - 10:16

"Donald Trump is [3 negatieve typeringen]. Dat zijn geen meningen meer, maar feiten." Goeiemorgen, wat een manier van redeneren. 'Bier is lekkerder dan wijn. Dat is niet mijn persoonlijke mening, dat is een feit'. 'Beethoven is een betere componist dan Mozart. Dat vínd ik niet, dat is gewoon een feit'. 'Blauw is mooier dan rood. Dat ís gewoon zo, punt uit'.

RoBru
RoBru24 jul. 2016 - 9:48

Natuurlijk mogen mensen hun voorkeur voor Clinton boven Trump hebben. En natuurlijk mogen mensen een mening over democratie in het buitenland hebben. Tenslotte hebben we ook kritiek op de democratische verkiezing van Erdogan en de democratisch tot stand gekomen Brexit. Maar Clinton "de meest gekwalificeerde kandidaat die het land ooit gehad heeft" noemen gaat, ook als hyperbool, wel ver. Maar goed, het was Obama die het zei. Als Clinton president wordt krijgt Obama's beleid eigenlijk een derde term. Twee weken geleden bleek in een ABC News/Washington Post poll dat de meerderheid van de Amerikanen wenst dat Clinton vervolgd wordt, maar tegelijkertijd staat ze in elke poll voor het presidentschap bovenaan. Daar lijkt maar een reden voor te kunnen zijn: men denkt dat zij meer weggeeft / herverdeelt dan Trump. En men denkt daar zelf meer aan over te houden, of men vindt het 'social justice'.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder24 jul. 2016 - 9:45

[De beschrijving hierboven gaat om één man, maar wat hem gevaarlijk maakt is waar hij voor staat: extreemrechts.] Bedankt voor de mededeling. Nu nog een artikel over extreemrechtse regeringen in Europa.

Harry5
Harry524 jul. 2016 - 9:15

Hillary is een prachtvrouw, onbesproken, onbesmet. Ten tijde van het presidentschap van haar geliefde man Bill was ze zijn steun en toeverlaat en toen al liet ze zien dat zij veel meer in haar mars had dan de presidentsvrouw spelen. Hillary heeft niet alleen de capaciteiten om de beste president(e) uit de geschiedenis van de VS te worden maar ze is ook moreel gezien de meerdere van die griezelige Trump die mij aan alles aan Wilders doet denken (niet alleen zijn uitspraken maar zelfs zijn haardracht). Ik denk dat Hillary wel president wordt want de Amerikaanse media zijn bijna zonder uitzondering op haar hand en de Latino's en zwarte stemmers zullen in grote meerderheid op haar stemmen. GO FOR IT HILLARY, I LOVE YOU

5 Reacties
Jantje68
Jantje6824 jul. 2016 - 10:55

Keep on dreaming. "onbesproken, onbesmet" Waar haal je het vandaan? We hebben nog heel wat aanslagen te gaan te gaan tot november. Met elke aanslag zal de angst toe nemen haar voorsprong af nemen. Alle aanslagen in Europa en de VS tellen mee

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 11:13

@Harry: "Hillary is een prachtvrouw, onbesproken, onbesmet." Ik dacht eerst even dat u het sarcastisch bedoelde. Kijkt u wel eens naar het Amerikaanse nieuws? Raadpleegt u wel een andere bronnen dan onze massa media? Blijkbaar niet. Ik zou hier links naar informatie kunnen posten die u de haren te bergen zouden doen reizen. Inclusief van oud-naaste medewerkers van haar. Maar die zullen hier toch niet verschijnen, dus bespaar ik met de moeite. Tik eens Hillary Clinton in op YouTube en u zult zien wat ik bedoel. Allemaal toespraken die ze gehouden heeft, en zie hoe vaak ze van mening veranderde en dan exact het tegenovergestelde zei van wat ze daarvoor zei. Dus het zijn geen opinies van mensen die die uitspraken van haar op een rijtje zetten in video clips, maar haar eigen uitspraken die aantonen hoe ze is als politica.

RoBru
RoBru24 jul. 2016 - 11:47

jan1234, zie je Harry's bijtende sarcasme niet?

DeKist
DeKist24 jul. 2016 - 11:53

HILLARisch wat een wereldbeeld.

Corbieres
Corbieres25 jul. 2016 - 13:57

U ging ook uit van een Remain, bij het referendum laatst in het VK?

Uitgekleed
Uitgekleed24 jul. 2016 - 8:51

U kan helemaal gelijk hebben al weet ik het nog niet omdat hij niet te peilen is vanwege tegenstrijdige opvattingen maar een narcist is hij zeker. Uw boosheid gaat richting Trump maar die zou moeten gaan richting de Amerikaanse kiezer. Onder de amerikanen van tegenwoordig is zoveel haat opgekropt naar alles wat gevestigde orde heet. Dat heeft ook weer oorzaken maar daar gaat het nu niet over.

2 Reacties
Yeahright
Yeahright24 jul. 2016 - 10:37

die boosheid zou niet naar de kiezer moeten gaan maar naar de politiek die ervoor gezorgd heeft dat er zoveel opgekropte haat bij die kiezer zit.

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 19:56

@Not a Jolly Jumper Wat uit die video is weggelaten is dat hij het enkel over illegalen had. En dat hij zei dat dat slechts een deel was van die illegalen, omdat er ook veel illegalen zijn die dat soort dingen niet doen. Dit is slechts een van de talloze voorbeelden hoe zijn uitspraken verdraaid worden door de context weg te laten.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 8:41

> "“Mexicanen zijn verkrachters” iets wat hij nooit heeft gezegd, maar wat de media van zijn woorden hebben gemaakt. https://www.youtube.com/watch?v=C6QEqoYgQxw Trump zei volgende: "When Mexico sens us those people, they are not sending us their best. They are not sending you. They are sending people that have lots of problems, and they are bringing those problem with us. They are bringing drugs, they are bringing crime, they are rapists, and some.... I assume, are good people" Trump stelt voor dat de Mexicaanse staat mensen naar de USA stuurt, en dat die mensen vooral criminelen en verkrachters zijn. Dit zijn opinies van een gestoord persoon, een persoon die leidt aan psychose, een persoon die denkt dat er in Mexico een grote macht is die mensen selecteert die moeten proberen in de USA te komen. Dit is net als het Brexit verhaal waar 350 miljoen pond per week naar de NHS zou gaan, gewoon onzin. Want ook hierop zeggen de Trump-fans dat we het niet serieus moeten nemen, zoals de Brexiteers zeiden dat iedereen had moeten snappen dat dat NHS verhaal niet serieus bedoeld was. Wat we zien in Trump als exponent van de opkomst van het populisme. In de UK is het populisme nu al op zijn bek gegaan, ik hoop dat de Europeanen hiervan leren. Populisten lossen niets op maar maken dingen erger, en liegen dat het barst. Trump ook, alleen dit Mexico-verhaal is zo veelzeggend. En zo hangen zijn speeches aan elkaar, van grammaticaal slecht Engels, van voortdurend verwisselen van persoonlijke voornaamwoorden, weglaten hulpwerkwoorden, zodat op het laatst niemand met zekerheid kan zeggen wat hij bedoelde, waarop Trump dan gaat zeggen dat hij het nooit heeft gezegd. Luister eens goed naar zijn zinnetjes, en analyseer ze, heel vaak is het gewoon onzin, en ook nog kinderachtige onzin: "They sending people that have lots of problems, and they are bringing those problem with us."

I F Stone
I F Stone24 jul. 2016 - 8:33

Ik ben lang niet zo bang voor de heer Trump als mevr. Brekelmans. Hij is een zeer uitgesproken Showman met heel veel bombarie en tromgeroffel en het is hem gelukt hiermede alle aandacht te krijgen en zich de nominatie te verwerfen van de republikeinse partij Iedereen weet dat de man jokt en dingen opblaast(net zoals mevr. Clinton overigens) Ik vind het interessant dat ondanks de wetenschap bij de mensen dit blijkbaar niets Meer uitmaakt Hij is niet een van ,,hen,,Dat is zijn belangrijkste plus Vrijwel alle politici zijn leugenaars ( denk aan Tricky Mark Rutte) Dat is helaas een gegeven geworden.Het zal nog wel even doorgaan met de holle rhetoriek tot men een nieuwe president heeft gekozen

2 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 12:10

> Ik ben lang niet zo bang voor de heer Trump als mevr. Brekelmans. Ik weet niet wie mevr. Brekelmans is, maar waarom is zij banger voor Trump (dat heer zou ik maar weglaten), dan jij bent? Wat ziet mevr. Brekelmans dan anders dan jij?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 12:36

Ik zie nu wie Mevr. Brekelmans is, en dat maakt dat mijn vorige reactie overbodig is.

Tom Meijer
Tom Meijer24 jul. 2016 - 8:27

Heel goed stuk. Goed om zoveel ellende en haat op een rij gezet te zien. Het laat duidelijk de smerigheid zien waarin Trump en de GOP gedompeld zijn. Alles is beter dat dit.

Arvidos
Arvidos24 jul. 2016 - 8:05

Check de 3e kandidaat, gary johnson. Vele malen geschikter dan Clinton of Trump en naast deze 2 als enige kandidaat aan te vinken op het stembiljet in alle 50 staten. Google gary johnson.

1 Reactie
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 12:14

> Google gary johnson. Een kandidaat die gegoogeld moet worden om uit te leggen wie het is, is oninteressant voor de verkiezingen. Ik heb hem gegoogeld. Hij wil alle belastingen afschaffen, en alleen een consumptie-belasting invoeren. Dat betekent dat alle vermogens vrijgesteld worden van belasting, en dat de mensen die het grootste deel van hun inkomen aan consumptie uitgeven (arme mensen) de rekening gaan betalen. Gary noemt dat "Fairtax" Niet een persoon die ik zou aanbevelen als volgende president.

karel6
karel624 jul. 2016 - 7:54

Ik vind het verbazend dat Hillary, na haar dramatisch slechte performance als Secretary of State, de Democratische nominee is geworden, ik had daar toch wel wat meer kwaliteit verwacht. Met dit aangeschoten wild heeft Trump nota bene nog een kans ook, een goede kans zelfs, de blanke middenklasse heeft het zwaar in de US, banen verdwijnen omdat het idiote Amerikaanse beleid het mogelijk maakt om zonder strafmaatregelen je fabrieken naar lage lonen landen te verplaatsen, wat dan ook prompt op grote schaal gebeurt. Trump zegt op te komen voor de Amerikaanse middenklasse, waar Hillary nu eigenlijk voor opkomt, en hoe dat Amerika verder moet helpen is mij nog even onduidelijk.

richarrd
richarrd24 jul. 2016 - 7:49

De ontevreden burger claimt ook tegen globalisering te zijn terwijl ik heel sterk het gevoel heb dat de ontevreden burgers van het Westen nu degene zijn die zich met elkaar aan het identificeren zijn. Eigenlijk is het heel onduidelijk wat globalisering nu eigenlijk precies is, maar de ontevreden burger is degene die nu echt vorm lijkt te geven aan het globaliseren, hetzij op een hele negatieve manier. Het lijkt namelijk wel alsof de ontevreden burger zichzelf in het hele Westen als één volk ziet, en dat hebben we nog niet eerder gezien volgens mij. Het lijkt wel globalisering 2.0.

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 7:46

"Zaterdagavond verweet hij de Democraten dat zij de campagne van Sanders gedwarsboomd zouden hebben. Iets dat zijn eigen partij nota bene tot het allerlaatste moment geprobeerd heeft bij hem te doen." De tweede zin heeft geen enkele relevantie op de eerste zin. Het enige dat ik hieruit concludeer is dat Trump weet hoe Sanders zich voelt. Het belangrijkste verschil is dat Trump ondanks alles wist te winnen, en Sanders helaas niet. En het verwijt is gebaseerd op feiten, bestaande uit 20.000 e-mails van de Democratic National Convention. https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak Voor nog "onbekende" redenen is dit niet grootschalig in het nieuws gekomen, dit in tegenstelling tot een speech van Melania Trump. P.S. De Washington Post, waar Joyce zo vrolijk uit quote wordt expliciet genoemd als een van de media waarmee de DNC 'off the record' communiceerde.

Paddy3
Paddy324 jul. 2016 - 7:43

Hillary Rodham Clinton is ook verre van de ideale kandidaat. De minst slechte keuze van de twee.

1 Reactie
OlavM
OlavM24 jul. 2016 - 14:38

@ Paddy: Zo zie ik het ook. Bij de keuze tussen twee kwaden moet je nu eenmaal het minst slechte kiezen. En omdat Trump een levensgevaarlijke, principeloze opportunist is, valt dit wat mij betreft ten voordele van Hillary Clinton uit. Met de nodige bedenkingen, natuurlijk.

roelbuch
roelbuch24 jul. 2016 - 7:38

Haha een dergelijk stuk kan je ook over Clinton schrijven. Is maar net hoe je tegen het leven aankijkt of wat je ervaringen zijn in bv het midden oosten (oorlog na oorlog is aangevoerd Door haar). Zag vandaag een mooie spreuk voorbij komen: "je kan niet groot worden wanneer je anderen klein maakt". Wellicht doet een Trump dat, maar deze auteur (mvr Brekelmans) net zo goed. Accepteer gewoon wat er gebeurd in Amerika, so be it, blijkbaar zijn er toch miljoenen en miljoenen die wel wat in trump zien. Dat zegt ook wat over het huidige politieke klimaat, men wil verandering.

Buzzer
Buzzer24 jul. 2016 - 7:34

Het is de keus tussen een racistische crimineel en een ouwe heks. In dit geval zou ik op de oude heks stemmen om te zorgen dat de crimineel niet de baas wordt.

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 7:31

Hillary zal het helaas wel worden, helaas zeg ik, want hoewel Trump geen goede kandidaat is is alles beter dan Hillary. Verder zijn er maar weinig dingen die een president zonder het congres kan doen, dus zo'n drama zou een Trump - administratie niet kunnen worden. De weerstand binnen de republikeinse partij komt door hun constatering dat Trump meer pragmatisch beleid zou willen voeren dan het ideologische van de laatste decennia. Minder (militair) aanwezig op de wereld, binnenlandse problemen (infrastructuur) aanpakken... Punten waar ook een democraat zich goed in zou kunnen vinden. Hij zegt vaak bizarre dingen, maar wat er in zijn programma geschreven staat snijdt grotendeels houdt. En Hillary? Die was betrokken bij alle grote rampen die de VS de afgelopen 20 jaar heeft veroorzaakt. Volkomen ongeschikt.

23 Reacties
adriek
adriek24 jul. 2016 - 8:03

Tot zo ver de democratie - waarvan velen denken dat door dat systeem de beste stuurlui aan het roer komen...

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon24 jul. 2016 - 8:28

Mee eens. Trump zou wel eens een "Blessing in disguise" kunnen zijn. Minder militair intervenieren en hij kan onafhankelijk opereren zonder rekening te houden met het lobby-circuit in Washington.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen24 jul. 2016 - 8:32

"is alles beter dan Hillary" En ik maar wachten op inhoudelijke argumenten....Maar nee hoor, niets van dat alles. Liever racisme, liever xenofobie, liever isolationisme, liever enorme domheid, liever grove leugens, liever een land vol automatische wapens dan Hillary. En dan even voor de helderheid: De oorlogen van de afgelopen 20 jaar zijn begonnen door de Republikeinen. Maar ach, dat is maar een detail, toch? U weet wel, de familie Bush......

insignia
insignia24 jul. 2016 - 8:41

Mark, ik ben het geheel met je eens, mevr. Clinton maakt mij bang. Ik vergelijk Trump maar met Reagon, zeker niet mijn keuze maar alles beter dan de levensgevaarlijke andere keuze.

Donostia2
Donostia224 jul. 2016 - 8:42

De campagne van Hillary wordt gesteund door: Saudie Arabië, Koeweit, Verenigde Arabische Staten, Qatar, Oman, Bahrein, Algerije en enkele andere olielanden als Noorwegen. Ik hoop dat het pragmatisme van de zakenman de ideologische democraten kan overwinnen. Even geen regime changes, onwettige oorlogen en andere levensgevaarlijke geopolitieke avonturen. Ook hier zou het over de inhoud moeten gaan.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 8:46

"En Hillary? Die was betrokken bij alle grote rampen die de VS de afgelopen 20 jaar heeft veroorzaakt. Volkomen ongeschikt." Trump is een republikein, het zijn de republikeinen die alle oorlogen in het Irak en de oorlog in Afghanistan zijn begonnen, het zijn de republikeinen die gezorgd hebben dat de USA nu met Gitmo zitten, het zijn de republikeinen die tegen beperking van wapenbezit zijn. Het zijn de republikeinen die de wapens naar Irak hebben gebracht waarmee IS nu de westerse wereld uitlacht. Ik dacht niet dat Clinton ooit lid is geweest van de republikeinse partij.

Arie Roos
Arie Roos24 jul. 2016 - 9:51

[Hillary zal het helaas wel worden, helaas zeg ik, want hoewel Trump geen goede kandidaat is is alles beter dan Hillary.] Waarom, eigenlijk ? Wat is er nu precies mis met Hillary ? Ik lees het heel vaak, maar tot nu toe heeft nog niemand me kunnen uitleggen wat er nu zo verschrikkelijk is aan deze progressieve, vrouwelijke politica ...

H.Witte
H.Witte24 jul. 2016 - 9:54

MarkGh merkwaardig dat je bij Trump zegt dat een president zonder congressteun maar weinig kan doen en dus de Trump-administratie zo'n drama niet zal kunnen worden om vervolgens deze voetnoot bij Hillary Clinton weg te laten. Door de mand vallen heet zo iets.

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 10:23

Nee hoor Henk, ik verwacht dat Clinton veel meer steun in het congres zal hebben. Grote delen van beide partijen zijn fel en fanatiek tegen Trump. Trump zal actief worden tegengewerkt. Daar zal Clinton aanmerkelijk minder last van hebben, omdat ze zowel een insider is en een voortzetting van het beleid van de afgelopen decennia voorstaat, in plaats van de veranderingen die Trump wil. Dat ik dat voorbehoud niet bij Clinton maakte was bewust, hierboven lees je waarom. Graag een onderbouwing dat ik "door de mand ben gevallen" (als wat?) Of een correctie op je vorige bericht. Arie, ik kom later terug op je vraag.

Molly Sweet2
Molly Sweet224 jul. 2016 - 10:27

'Ik dacht niet dat Clinton ooit lid is geweest van de republikeinse partij.' Of ze lid was weet ik niet, maar in haar jonge jaren was ze een enthousiast aanhanger van de Republikeinen.

Acid Prune
Acid Prune24 jul. 2016 - 11:31

@alfred blokhuizen Hillary is een ramp voor de wereld Trump is een ramp voor de VS Hoe moet een Amerikaan hier nu stemmen?

Grozny
Grozny24 jul. 2016 - 11:43

@jumper Clinton was een goldwater girl, ze heeft actief campagne gevoerd voor hem en ze was een republikein Maar Obama heeft meer oorlogen gevoerd in landen dan bush. Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya Syria, bush had er maar 4. En de democraten stemmen iedere keer lekker mee met iedere oorlog.

Bickle
Bickle24 jul. 2016 - 12:00

De voorstanders van Trump hebben geen inhoudelijke argumenten om hun voorkeur mee te onderbouwen. Niets bij hun is geconstrueerd op rationale gedachten. Alle vage "redeneringen" komen voort uit onderbuik gevoelens. Ze zijn zo vreselijk teleurgesteld in veel dingen (politiek, maatschappij, relaties, zichzelf) dat er een kapstok gevonden moet worden waaraan alle frustraties opgehangen kunnen worden. En ze vinden niets mooier dan het afgeven van een proteststem waar de huidige vertegenwoordiging gefrustreerd of ongerust van wordt. Eindelijk hebben ze de stem gevonden waar ze iets mee kunnen doen. Discussies met deze mensen zijn zinloos. Waarschijnlijk weten ze zelf niet eens wat ze aan het doen zijn.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 12:21

> ik verwacht dat Clinton veel meer steun in het congres zal hebben. Ik verwacht het niet. Het congres heeft ongeveer ieder plan van de democratische regering, laatste 8 jaar geblokkeerd. Ik denk dat dat zal doorgaan, en ik denk dat Trump, bijvoorbeeld, veel steun krijgt voor zijn vrije wapenhandel-voorstellen. De Reps hebben Trump in hun zak. Zijn opstandige gedrag diende alleen om sukkels te winnen die zich blij laten maken met ongrondwettelijke voorstellen die het toch nooit zullen halen. Trump zal gewoon een ultra rechtse republikeinse president zijn, een aanhanger van de Tea Party movement. De arme mensen, die zijn in de meerderheid, die hebben het door. Trump gaat het niet worden.

Lo.wijk
Lo.wijk24 jul. 2016 - 12:28

Het maakt niets uit, ook democraten Bill Clinton en Obama waren vóór oorlogen voeren, net als Hillary. Trump was tenminste tegen de aanval op Irak.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 12:34

> Of ze lid was weet ik niet, maar in haar jonge jaren was ze een enthousiast aanhanger van de Republikeinen. Molly, in de jonge jaren van Clinton was de republikeinse partij onvergelijkbaar met nu. Er was toen nog geen Tea Party. Of Clinton daar aanhanger van was, weet ik niet. Het is wel interessant om je te verdiepen waarom Clinton zo populair is bij afro-americans. Clinton heette toen nog Rodham, en kwam uit een rijk geslacht uit Illinois. Een natuurlijke vijand van de afro-americans. Toch was ze dat niet. Ze heeft veel gedaan voor de rechten van kinderen, en voor de toegang tot universiteiten voor afro-americans. Ze heeft veel gedaan om de positie, en vooral, in de context van recht, voor afro-americans te verbeteren. Hillary Rodham was een advocaat die een gouden bedje gespreid had, maar toch tot diep in de avond gratis werkte voor mensen die geen advocaat konden betalen. En daarvan plukt ze nu nog steeds de politieke vruchten. https://www.quora.com/Why-is-Hillary-Clinton-favored-by-Democratic-African-American-voters

OlavM
OlavM24 jul. 2016 - 14:33

@ Lo.wijk: [Het maakt niets uit, ook democraten Bill Clinton en Obama waren vóór oorlogen voeren, net als Hillary.] Dat is niet helemaal waar. Obama heeft als Congreslid tegen de aanval op Irak gestemd. Als president zat hij met de erfenis van G.W. Bush. Hij wilde ook een eind maken aan het volkenrechtelijk volkomen illegale gevangenen- en martelkamp Guantánamo Bay, maar dat is hem door gebrek aan medewerking, zowel in het binnen- als in het buitenland, niet gelukt.

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 19:36

Zoals beloofd zal ik nog terugkomen op wat punten. Laat ik vooropstellen dat ik géén fan van Trump ben. Allesbehalve. De keuze waar de Amerikanen voor staan in november is een moeilijke, vergelijkbaar met kiezen tussen de PVV en SGP - zonder serieuze alternatieven. Trump tegen wie dan ook? In bijna alle gevallen zou ik voor de ander kiezen, als ik stemrecht had gehad. Maar niet bij Clinton, zij staat nog hoger op het lijstje "mensen op wie ik niet zou stemmen" dan Trump. De reden is dat ik Clinton zie als onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Trump biedt ook geen oplossing, maar is tenminste geen onderdeel van het probleem. Welk probleem? De politieke elite die niet meer namens en voor het volk regeert, maar over de rug ervan de eigen continuiteit zeker stelt. De twee hoofdkanditaten dit jaar zijn daar prachtige voorbeelden van, beiden hebben bij zowel de Democrates als de Republikeinen rollen vervuld. Hillary doet dat ook. Meegelift op de slippen van Bill, op enig moment gekozen zélf politieke en bestuursrollen te gaan vervullen en sinds het einde van haar mans redelijk succesvolle presidentschap heeft ze werkelijk alle foute besluiten van de Amerikaanse politiek volledig gesteund. De oorlogen van Bush - ja, hij is een republikein, maar ook de oppositie mag stemmen - heeft ze gesteund. Ze stond als secretary of state aan de basis van de strijd in Libië en de daaropvolgende moord op Gadaffi - waar ze hard om heeft moeten lachen. De wereld staat in brand, en de Amerikaanse buitenlandse politiek is daar voor minstens een deel schuldig aan. Clinton heeft sinds begin jaren '90 in het centrum van de macht verkeerd, was erbij, keek ernaar en stemde er mee in. Er is geen reden om aan te nemen dat ze als president een redelijker standpunt in zal nemen. De relaties tussen Clinton en de grote banken van Wall Street spreken ook niet in haar voordeel. De wereldeconomie is vandaag de dag één grote zeepbel van ongedekte schulden over en weer, grotendeels bedacht op Wall Street en in de City. De ergste van deze banken, Goldman Sachs, heeft zich voor (tenminste) 625.000 dollar ingekocht bij Clinton. Een vergoeding voor een praatje noemen ze dat, maar dat zal niet de enige tegenprestatie zijn die ze verwachten. Ze is bijvoorbeeld niet van plan de splitsing tussen nutsbank en beleggingsbank die haar man ongedaan maakte in 1999 weer in te stellen, wat een groot gemis is. Er is geen reden om aan te nemen dat ze als president dit problemen bij de bron aan zal pakken. Hierboven heb ik de twee punten die voor mij - als Nederlander - de belangrijkste zaken zijn waar de president van Amerika invloed op heeft benoemd en uitgelegd waarom ik er géén vertrouwen in heb dat Clinton daar een positieve invloed op zal hebben. Of Trump er wel iets in zal kunnen betekenen? Dat weet ik niet, maar ik heb liever een president in het Witte Huis die misschien iets positiefs doet dan een die dat zeker niet zal doen. Daarom zou ik voor hem kiezen, met tegenzin.

H.Witte
H.Witte24 jul. 2016 - 20:46

MarkGh Als dat bewust was, dan had je het meteen wel toegelicht. Achteraf een verklaring voor jezelf zoeken is me wal al te gemakkelijk. Ook Clinton kan medewerking van Senaat en Congres schudden, net als Obama.

Mark Gh
Mark Gh25 jul. 2016 - 5:30

Henk, zo'n kleinzielige opmerking had ik wel van je verwacht. Een inhoudsloze poging tot diskwalificeren van mijn persoon, die jammerlijk faalt. Als wat zou ik eigenlijk door de mand gevallen zijn? Ben wel erg benieuwd.

H.Witte
H.Witte25 jul. 2016 - 11:03

MarkGh in je poging tot objectieve kijk op de dingen.

Arie Roos
Arie Roos25 jul. 2016 - 13:26

[De oorlogen van Bush – ja, hij is een republikein, maar ook de oppositie mag stemmen – heeft ze gesteund.] Inderdaad, maar daar is ze wel op teruggekomen. Haar beslissing was gebaseerd op foutieve informatie, en dat wist ze toen niet. In hoeverre wil je haar dat nu nog kwalijk nemen ? [Ze stond als secretary of state aan de basis van de strijd in Libië en de daaropvolgende moord op Gadaffi – waar ze hard om heeft moeten lachen. De wereld staat in brand, en de Amerikaanse buitenlandse politiek is daar voor minstens een deel schuldig aan.] Aan de andere kant heeft ze ook heel erg nuttig werk verricht om de diplomatieke betrekkingen van de VS te verbeteren. Toen ze aantrad was dat hard nodig, want het Bush-tijdperk had de Internationale positie van de VS flink aangetast. Ik denk dat je haar beleid over het algemeen als positief moet waarderen. Wat Libie betreft, iedereen ging er toen van uit dat er absoluut niet met grondtroepen naar binnen zou worden gegaan. En men dacht ook dat dat niet nodig zou zijn. We zouden de fout uit Irak, het opheffen van het leger en de regering, niet herhalen, dus er zou geen chaos uitbreken. Nu, achteraf gezien, lijkt dat hopeloos naief, maar in die tijd was dat de overheersende opvatting. Of je dat Hilary's schuld kan noemen weet ik niet. Clinton heeft sinds begin jaren ’90 in het centrum van de macht verkeerd, was erbij, keek ernaar en stemde er mee in. Er is geen reden om aan te nemen dat ze als president een redelijker standpunt in zal nemen. [De ergste van deze banken, Goldman Sachs, heeft zich voor (tenminste) 625.000 dollar ingekocht bij Clinton. Een vergoeding voor een praatje noemen ze dat, maar dat zal niet de enige tegenprestatie zijn die ze verwachten. ] Waarom eigenlijk niet ? Het is helemaal geen raar bedrag voor een paar toespraken. Sterker nog, het is relatief laag; er zijn genoeg mensen die veel meer vangen voor hun praatjes.

Mark Gh
Mark Gh25 jul. 2016 - 15:36

"Inderdaad, maar daar is ze wel op teruggekomen. Haar beslissing was gebaseerd op foutieve informatie, en dat wist ze toen niet. In hoeverre wil je haar dat nu nog kwalijk nemen ?" Oh ja, dus wanneer je iets stoms doet en een bijdrage levert aan de dood van honderdduizenden en je zegt "ja ik was een beetje dom" mag dat niet meer tegen je gebruikt worden? Die oorlog heeft geleid tot IS, en Clinton heeft daar aan bijdragen. Dat alleen al zou normaal gesproken genoeg zijn om kansloos te zijn in een campagne. "Aan de andere kant heeft ze ook heel erg nuttig werk verricht om de diplomatieke betrekkingen van de VS te verbeteren. Toen ze aantrad was dat hard nodig, want het Bush-tijdperk had de Internationale positie van de VS flink aangetast. Ik denk dat je haar beleid over het algemeen als positief moet waarderen." Ik moet niets. "kunt" is het werkwoord dat je zocht, en dat is een mening. Ik ben het daar niet mee eens. Ze laat niets positiefs achter. Op geen enkel belangrijk dossier heeft ze vooruitgang geboekt. Op de vraag wat haar grootste overwinning was, wat het mooiste was dat ze bereikt heeft als secretary of state zei ze het volgende: "“I see my role as secretary—in fact leadership in general in a democracy—as a relay race. You run the best race you can run, you hand off the baton. Some of what hasn’t been finished may go on to be finished” Niets dus. "Wat Libie betreft, iedereen ging er toen van uit dat er absoluut niet met grondtroepen naar binnen zou worden gegaan. En men dacht ook dat dat niet nodig zou zijn. We zouden de fout uit Irak, het opheffen van het leger en de regering, niet herhalen, dus er zou geen chaos uitbreken. Nu, achteraf gezien, lijkt dat hopeloos naief, maar in die tijd was dat de overheersende opvatting. Of je dat Hilary’s schuld kan noemen weet ik niet." In de commentaren in kranten en op internetfora zoals deze werd direct gezegd dat chaos het gevolg zou zijn van ingrijpen in een land als Libië. Als gewone burgers het kunnen bedenken, waarom een goed ingevoerde bestuurder met het grootste inlichtingenapparaat ter wereld achter zich niet? Natuurlijk wist ze dat chaos het gevolg zou zijn! Het gevolg was ook dat Gadaffi op zeer brute manier gedood werd, zeg maar gerust geslacht. Clintons reactie? https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U. Ze lacht er gewoon om, gadverdamme. Als mens moet je dat niet willen, laat staan als opperbevelhebber van het machtigste leger ter wereld. "Waarom eigenlijk niet ? Het is helemaal geen raar bedrag voor een paar toespraken. Sterker nog, het is relatief laag; er zijn genoeg mensen die veel meer vangen voor hun praatjes." Omdat zo'n bank dat niet doet voor de toespraak. Niemand betaalt zo'n bedrag voor wat toespraakjes, dat geld gaat naar de invloed en de wederdienst die ermee wordt gekocht en de toespraken zijn het excuus - noem het gerust het witwassen van omkoperij. Volledig legaal, dat wel, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er verder niets tegenover staat.

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 7:30

Dit gaat even tijd kosten: "Donald Trump is een racist" is een link naar een artikel waarin Trump wordt beschuldigd voor "Mexicanen zijn verkrachters" iets wat hij nooit heeft gezegd, maar wat de media van zijn woorden hebben gemaakt. "weigerde appartementen te verhuren aan zwarte Amerikanen" Aan de andere kant was hij wel de eerste die in Florida zwarten en joden toeliet tot zijn club. https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/03/01/trump-claims-no-one-has-done-so-much-for-equality-as-he-has-citing-his-private-club/#comments "retweette herhaaldelijk neonazi’s" Zoals Trump zegt: Het gaat er om wat er gezegd wordt, niet wie het zegt. Volgens deze methode zou iedereen die voor Kinderbijslag is een Nazi zijn. "Hij heeft meermaals duidelijk gemaakt wat vrouwen, moslims, hispanic Amerikanen en Afro-Amerikanen van hem kunnen verwachten" Vrouwen: Een eerlijke kans op een goede baan, met een eerlijk salaris: https://www.yahoo.com/news/whats-up-with-donald-trump-and-the-women-not-090043983.html Moslims: Een tijdelijke ban totdat er een manier is om zorgvuldig te achterhalen wat er binnenkomt. Net als Jimmy Carter destijds. http://www.frontpagemag.com/point/261076/yes-carters-ban-iranians-was-about-national-daniel-greenfield hispanic Amerikanen: https://www.youtube.com/watch?v=Lm6LGITkiz4&user=rightsideradio Hispanic Amerikanen die Trump steunen daarentegen kunnen maar beter voorbereid zijn om lastiggevallen te worden: http://www.mediaite.com/online/latina-trump-supporter-harassed-after-appearing-onstage-with-candidate/ Afro-Amerikanen. Misschien interessant om te horen, maar #Blacklivesmatter is niet hetzelfde als Afro-Amerikanen. "Hij zou de ‘last stand’ van de ooit almachtige witte man vertegenwoordigen, maar veel van hen moeten ook niets van hem hebben" Gut, racisme en sexisme, terwijl er wordt gelinkt naar eens stukje van Michael Moore zonder enige verder onderbouwing. De voornaamste reden om niet op de vrouwelijke kandidaat te stemmen is niet dat het een vrouw is, maar dat het Hillary Rodham Clinton is. "The Washington Post, toch niet bepaald bekend om haar softe linkse ideeën, heeft voor het eerst in de geschiedenis nog voor de generale verkiezingen goed en wel onderweg zijn stelling genomen tegen een kandidaat. Niet vóór Hillary Clinton, maar tegen een man die zij als staatsgevaarlijk beschouwen, Donald Trump." The Washingtonpost? Het blad dat voor 'onbekende' redenen besloot rond de 20 onderzoekers op Trump te zetten en 0 op Hillary. http://www.washingtontimes.com/news/2016/may/19/donald-lambro-jeff-bezos-washington-post-targeting/ De eigenaar van de Washington Post is Jeffrey Bezos, multimiljardair en uitbuiter van zijn personeel http://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html Waarom zou hij het er niet mee eens zijn als immigratie van goedkope werknemers bemoeilijkt wordt?

13 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper24 jul. 2016 - 8:48

> beschuldigd voor “Mexicanen zijn verkrachters” iets wat hij nooit heeft gezegd, maar wat de media van zijn woorden hebben gemaakt Hij heeft gezegd dat Mexicanen in de USA vooral verkrachters en criminelen zijn, sterker nog, hij zegt dat de Mexicaanse regering mensen daarop uitzoekt en die naar de USA stuurt.

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 8:50

ah de ontkenner van de feiten: [“Donald Trump is een racist” is een link naar een artikel waarin Trump wordt beschuldigd voor “Mexicanen zijn verkrachters” iets wat hij nooit heeft gezegd, maar wat de media van zijn woorden hebben gemaakt.] Dat heeft hij wel gezegd. hij is gequote. maar het is natuurlijk veel makkelijker om te zeggen dat de media zijn woorden verdraaien, zonder trouwens dat je daarvoor enig bewijs levert. [“weigerde appartementen te verhuren aan zwarte Amerikanen” Aan de andere kant was hij wel de eerste die in Florida zwarten en joden toeliet tot zijn club.] Dus eerst heeft hij jaren gediscrimineerd met zijn club en jij staat te juichen op het moment dat hij ze wel toeliet. Daarnaast zijn er genoeg clubs die joden en zwarten toelieten. Je draait het hele verhaal dus om. [“retweette herhaaldelijk neonazi’s” Zoals Trump zegt: Het gaat er om wat er gezegd wordt, niet wie het zegt.] Het gaat er om dat als je iets retweet je blijkbaar, als je dat zonder begeleidend commentaar doet, je de mening onderschrijft. En wat dit met kinderbijslag te maken heeft, ontgaat mij totaal. [Afro-Amerikanen. Misschien interessant om te horen, maar #Blacklivesmatter is niet hetzelfde als Afro-Amerikanen. ] Jij als witte blijkbaar begrijpt dus niets van black lives matter [“Hij zou de ‘last stand’ van de ooit almachtige witte man vertegenwoordigen, maar veel van hen moeten ook niets van hem hebben”] hij heeft zich meerdere malen op die manier uitgelaten. Dus niet alleen michael moore haalt dit aan. [The Washingtonpost? Het blad dat voor ‘onbekende’ redenen besloot rond de 20 onderzoekers op Trump te zetten en 0 op Hillary.] aantoonbaar onjuist. WP doet net zo goed stevig onderzoek naar HC. Denk aan de email affaire. Dus ook hier ben je ziende blind voor de realiteit. [De eigenaar van de Washington Post is Jeffrey Bezos, multimiljardair en uitbuiter van zijn personeel] Op de man spelen. Drogredenering dit. Kortom, je steekt het liefst je hoofd een km diep in het zand, komt aan met niet onderbouwde stellingen en verliest je zelf in drogredenen. Erg overtuigend [not]

willemb2
willemb224 jul. 2016 - 8:58

Bedankt voor deze nuanceringen. Niet dat het me directheid een bewonderaar van Trump maakt, maar het laat zien dat het artikel behoorlijk tendentieus is, terwijl ik in mijn naïviteit moeite had met de afwezigheid van een analyse en het ontbreken van oplossingen, het minste waar je als lezer behoefte aan hebt.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen224 jul. 2016 - 9:10

@ Bismarck (09:30u) - ik vrees dat je de portée van het verhaal van Joyce Brekelmans niet begrepen hebt. Je kan met nog zoveel links aankomen die moeten laten zien dat Trump 'eigenlijk best wel meevalt', daar gaat het helemaal niet om. Als je Trump zelf een tijdje goed volgt, en even niet naar allerlei min of meer betrouwbare incidentele bewijsplaatsen zoekt, dan zie je het gevaar van de man. Voor alles wat je aandraagt heeft Trump ook het exacte tegendeel beweerd of gedaan, of aangekondigd te doen. Hij is impulsief en onbetrouwbaar, een lawaaimaker eerste klas zonder zicht op de haalbare realiteit. Net als Wilders, trouwens. Geen van beiden heeft een program van betekenis; en Wilders bijvoorbeeld handelt actief in de Kamer altijd tegen zijn eigen mooie, zalvende voornemens in. Trump is niet anders. Trump en Wilders hebben grandioze, onhaalbare, en inhumane plannen. Trump wil een muur richting Mexico, Wilders wil miljoenen moslims Europa uit. Trump wil geen moslims meer de USA inlaten, behalve de burgemeester van Londen. Wilders wil als het even kan morgen de EU afschaffen, en overmorgen terug naar de gulden. Mensen die zo iets beweren zijn volmaakt realiteitsvreemd. Ze profiteren van de wanhoop van miljoen, degenen die hebben mogen ervaren dat alle beloftes van het neoliberalisme leugens waren, niets ervan is gerealiseerd. Dan krijg je een situatie dat de achtergestelden, de ontheemden, de hopelozen, mensen zonder opleiding en zonder uitzicht, mensen die ervaren dat de American Dream alleen maar een nachtmerrie is, om elke prijs verandering willen. Desnoods door op een patiënt in plaats van een politicus te stemmen. Populisten willen lawaai om het lawaai. Geeft niet hoe dat lawaai zich laat aanhoren. Ze komen met alle beledigingen weg, en zijn erg goed in het elimineren van normaal fatsoen. Dus wordt alle wartaal, alle utopische denken, alle smerige kleinmakerij van mensen die 'anders zijn', geaccepteerd. Want Trump, die zegt het toch maar. Hij durft. Ik heb medelijden met stemmers die achter deze gevaarlijke warhoofden aanlopen. Want ze zullen van een zeer koude kermis terugkomen. Niet omdat ik helderziend ben, zeg ik dit. Ik zeg het omdat het door de millennia altijd zo gegaan is.

Arie Roos
Arie Roos24 jul. 2016 - 9:52

Echt ... dat mensen nog serieus deze notoire oplichter willen verdedigen ...

7anpau1
7anpau124 jul. 2016 - 9:56

Na RT trollen hebben nu ook DT trollen op Joop. Lekker dan. Alles is te debunken maar dat kost me teveel tijd. Trump heeft inderdaad niet gezegd dat ALLE mexicanen criminelen zijn. Alleen degene die naar de VS 'gestuurd' worden op 'some' naar. https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/06/16/full-text-donald-trump-announces-a-presidential-bid/ Ik neem het woord racisme niet al te snel in de mond omdat ik het graag bewaar voor mensen als donald Trump. Ik ga ervan uit dat daarmee voor weldenkende mensen duidelijk is dat ze de DT fanboy (of girl) niet al te serieus moeten nemen.

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 12:11

@Jolly Jumper. Nee, hij heeft gezegd dat onder de illegale immigranten uit Mexico drugshandelaren, verkrachters en goede mensen zijn. Nergens heeft hij het over alle Mexicanen of alle Mexicaanse immigranten in Amerika. @Eldert, zie @Jolly Jumper. Inzake de club, hij vocht al vanaf de opening voor de club voor gelijke rechten. Mocht jij andere bronnen hebben, plaats ze dan maar. Hij onderschrijft de mening in die ene tweet, niet het gehele denkwezen van de schrijver. Mocht je het niet weten, kinderbijslag is door de nazi's hier ingevoerd. Volgens jouw redenatie is het overnemen van 1 idee genoeg om je te vereenzelvingen met alle denkbeelden, dus mag ik jou nu Hitler noemen omdat jij of je ouders kinderbijslag hebben ontvangen? [Jij als witte blijkbaar begrijpt dus niets van black lives matter] En daar gaan we met het racisme. Ik ben wit (beweer jij), dus vanwege mijn huidskleur kan ik iets niet weten. Klinkt als die verhalen van vroeger over dat hersens van Negers versteenden op een bepaalde leeftijd waardoor ze niets nieuws meer zouden kunnen leren. [hij heeft zich meerdere malen op die manier uitgelaten.] (inzake last stand white man) Heb je een bron voor dit? en dan liefst een clip van Trump die het zegt, niet de interpretatie van een 'journalist'. [drogredenering] Ontken de feiten in het artikel dat ik heb gelinkt. Ik dacht dat links tegen uitbuiting van werknemers is, maar blijkbaar als ze dezelfde tegenstanders hebben maakt het niets uit. Daarbij, de Washingtonpost doet voor zover ik heb kunnen zien geen apart onderzoek naar Clinton met een eigen team. Ze wachten gewoon de FBI af.

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 12:19

@ Frank Lenssen. Ik zie niet in wat er inhumaan is aan een grensmuur. Er zijn miljoenen Amerikanen teleurgesteld in hun politici. Dat verklaart waarom zowel Trump als Bernie Sanders miljoenen stemmen haalden in de voorverkiezingen. Want wat is de keuze voor het volk, doorgaan met dezelfde politici die naar het lijkt weinig tot geen interesse voor hun hebben, of het enige alternatief kiezen dat hun resteert. Trump is net als Wilders, Farage, Le Pen, de Sverige Demokraten etcetera, etcetera, etcetera een symptoom van deze tijd. Het kan geen toeval zijn dat in zoveel landen allemaal rond hetzelfde moment dezelfde soort stromingen op staan.

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 12:22

@ Arie Roos. Ik geef slechts beide zijden van het verhaal. Als je daar moeite mee hebt zegt dat meer over jou dan over mij. @7anpau1 Typische reactie. Je scheldt je tegenstander uit voor troll, en dan kun je hem voor de rest negeren. Wat zijn je volgende woorden voor mij? Racist, seksist, fascist, homofoob, of misogynist?

BassievonToor
BassievonToor24 jul. 2016 - 12:29

Biscmarck, bijna 80% van de vrouwelijke Mexicaanse (illegale!) immigranten worden tijdens de reis naar Amerika verkracht..

DBoone
DBoone24 jul. 2016 - 16:42

@Bismarck: bedankt voor opsomming van feiten. Als Amerikaan voor Trump kan ik het voor 90% beamen. Triest hoe men klakkeloos ALLES wat de pers naar buiten brengt voor zoete koek aanneemt Ik zou zelfs willen stellen dat Obama een veel grotere racist is dan Trump, met name Obama's houding ten aanzien van Blank America die hij het liefst ' in de back of the bus' zou zetten. Hillary en Bill's houding tav vrouwen is op zijn minst dubieus, en haar involvement met Wall street en grootkapitaal is alom bekend. De gun lobby is een farce (het zou om mental illness (streng bezuinigd door Obama) en islam terrorisme moeten gaan, zie Munchen, zie Frankrijk, zie Orlando), net zoals LBGT (een bijna non-issue sinds invoering van homohuwelijk) en ook abortus (alom beschikbaar in de USA, net zoals de pil en condoms) slechts om vrouwen en jongeren vote te winnen. En ja, natuurlijk zijn de grote Nieuwsbronnen en bijbehorende Politieke Lobby niet voor Trump, het merendeel vreest voor hun job als hij in Washington aan de touwen gaat trekken. I cannot wait, die paniek die dan in het House of Cards gaat uitbreken.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jul. 2016 - 17:30

@Bertus 09:01 Klein detail: Trump is geen congreslid en hoeft zijn standpunten dus niet in een stem te vertalen. Ik vraag me af of hij als afgevaardigde van de republikeinse partij ook tegen de oorlogen zou hebben gestemd. Dit is eenzelfde situatie als Farage, die niet zou hoeven te worden afgerekend op de belofte van de 350 m. naar de NHS.

7anpau1
7anpau124 jul. 2016 - 21:56

@Bismarck U begint met een leugen. Trumps speech met zijn opmerking over Mexicanen is gewoon verbatim te vinden. Hij heeft zelf ook nooit ontkent dat hij het heeft gezegd. Vervolgens begint u zij criticasters met complottheoriën zwart te maken met vage complottheoriën met wat vage links. Kortom, het klassiek m.o. van een professionele trol. Da's overigens geen scheldwoord maar een internetverschijnsel.

Bertus4
Bertus424 jul. 2016 - 7:01

De meeste van deze links zijn gewoon meningen die uiteindelijk als een feit weergeven worden in het artikel en voor andere gevallen is er een onnodig verband gelegd tussen bijvoorbeeld een willekeurige bezoeker van een evenement die niet representatief hoeft te zijn voor Trump. Aangezien Trump niet voor de multiculti-samenleving staat heeft de schrijver hem blijkbaar voor zichzelf als "extreemrechts" en slecht bestempeld. En voor haar zaak is het dan wel makkelijk om het allemaal ongenuanceerd samen te vatten met woorden zoals racist enz. enz. Voor Clinton kunnen we ook wel wat zeggen met nog hardere woorden: Clinton is een verkrachtingsmedeplichtige, een oorlogshavik en een leugenaar. Sommige oorlogen zijn met de verkeerde redenen zijn begonnen, en ze dat wist ze ook goed. En tijdens de oudere verkiezingen tussen Obama en haar, toen heeft Obama haar ook leugenaar genoemd. Ongeacht de persoonlijkheid van deze kandidaten, we hebben hier de keuze tussen een kandidaat die voor iedere oorlog voor stemt (Clinton) of iemand die telkens tegen is (Trump). Dat zijn gewoon feiten die links graag negeert om het positieve beeld over de kandidaat in stand te houden. Je vraagt je weleens af waarom? Is die multi-culti samenleving nou zo geweldig dat we die toekomstige oorlog met Clinton aan het roer maar voor lief moeten nemen? Is de samenleving van haar hoofdsponsor Saoedi Arabie nu zo ver voor ons dat we daar naar moeten streven?

5 Reacties
Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 8:52

[ Bertus 24 juli 2016 at 09:01 De meeste van deze links zijn gewoon meningen die uiteindelijk als een feit weergeven worden in het artikel en voor andere gevallen is er een onnodig verband gelegd tussen bijvoorbeeld een willekeurige bezoeker van een evenement die niet representatief hoeft te zijn voor Trump] De meeste van deze links zijn gewoon feiten omdat Trump gequote wordt, het in zijn programma staat en er continue kiezersonderzoek gedaan wordt in de VS. maar ook jij ontkent dat we hier te maken hebben met een racist, narcist en populist. Ja ik weet het. een ongemakkelijke waarheid, but there you have it

Arie Roos
Arie Roos24 jul. 2016 - 10:07

[Ongeacht de persoonlijkheid van deze kandidaten, we hebben hier de keuze tussen een kandidaat die voor iedere oorlog voor stemt (Clinton) of iemand die telkens tegen is (Trump).] Dat is een behoorlijk grote leugen. Tot nu toe heeft Clinton precies 1 keer voor een oorlog gestemd, en dus zeker niet voor "iedere oorlog". Trump heeft uberhaupt nog nooit gestemd, maar hij was een voorstander van de Irak-Oorlog, en zou er ook zeker voor gestemd hebben als hij toen in de Senaat had gezeten, net als Clinton. Wat de Irak-oorlog betreft is er geen enkel verschill tussen de twee. Er is wel een ander verschil. Het is Trump, die een aantal keren heeft opgeroepen om de strijd tegen ISIS fors te escaleren ("bomb the shit out of them"). Op dit moment moeten we wel concluderen, dat Trump hier de oorlogshitser is, en Hilary niet.

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 12:40

@ Arie Roos, Naast Irak heeft ze ook een grote rol gespeeld in de aanval op Libië. http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=1 En daarnaast hebben we natuurlijk ook nog het steunen van de rebellen in Syrië.

Bertus4
Bertus424 jul. 2016 - 13:40

@Arie. Trump heeft die Irak-oorlog altijd al afgekeurd, hierin nam hij zelfs het voortouw. Tijdens de debatten begon hij hier zelf al over terwijl andere politici eerst nog moesten navragen wat hun standpunt hierover moest zijn. Dat jij hem graag slecht afschilderd mag je proberen, maar de leugen komt hier echt van jou.

Bertus4
Bertus424 jul. 2016 - 15:58

@johan eldert, geen enkele quote is van Trump zelve hier, het meningen van mensen zoals Obama. Biscmarck heeft het ook al uitgelegd.

rbakels
rbakels24 jul. 2016 - 6:39

Natuurlijk wil ik niet dat Trump president wordt, maar Clinton is ook niet ideaal. Zij wordt als vertegenwoordiger van het establishment gezien, dat door veel Amerikanen wordt gezien als oorzaak van wijdverbreide armoede. De middenklasse dreigt te verdwijnen waardoor er in de VS alleen nog superrijken en armen overblijven. En Trump trekt ontevredenen, zoals andere populisten dat ook doen. Mensen die niet speciaal ergens voor zijn maar vooral tegen de heersende klasse. Verder mist Hilary Rodham Clinton helaas ten enen male het charisma van haar echtgenoot, en man die werkelijk kon toveren met zijn TV optredens. Het verbaast me trouwens dat de strijd tussen twee bejaarden zal gaan: Trump is pas 70 geworden, Hilary wordt eind volgend jaar 70. Bernie Sanders wordt in september 75.

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer24 jul. 2016 - 8:28

Die leeftijden zijn inderdaad het meest zorgwekkende.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen224 jul. 2016 - 9:14

@ Frits (08:39) - klopt. Ik vind dan wel dat leeftijd geen rol speelt, als een kandidaat compos mentis is, dat wil ik even kwijt. Maar bij het aanschouwen van Clinton (die tegenwoordig een behoorlijk gemene sneer kan trekken als ze haar opponenten afzeikt, een eigenschap die ze in jongere jaren niet had - ik wantrouw het fanatisme in haar ogen), en Trump, denk ik: kan Amerika werkelijk niet met betere en écht presidentiële mensen aan komen? Waar ligt dat aan?

Arie Roos
Arie Roos24 jul. 2016 - 9:53

De oorzaak van de wijdverbreide armoede is toch echt de Republikeinse Partij ...

Grozny
Grozny24 jul. 2016 - 10:54

@frank Bekijk de DNCleaks. Die hebben actief clinton geholpen om de nominee te worden. Daarnaast moet je veel geld hebben om de nominee te worden. Clinton is zo corrupt als wat dus zij krijgt geld makkelijk.

adriek
adriek24 jul. 2016 - 6:35

In de Twitter en Facebook maatschappij lezen we alleen nog wat we willen lezen. Ooit dachten we dat we voor filtering op zo'n grote schaal Big Brother nodig hadden, nu blijkt dat mensen het gewoon zelf doen. Vrijwillig. Op grote schaal. Alles dat nodig is zijn een paar goedgeplaatste oneliners en de schaapjes volgen massaal hun zelfgekozen dictator. De vervulling van onze primaire behoeften is (of lijkt!) zo zeker dat we er, als echte thrillseekers, spelletjes mee kunnen spelen. "Brood en spelen" ofwel "May you live in interesting times"

willemb2
willemb224 jul. 2016 - 6:25

Hopelijk voelt mevrouw Brekelmans zich nu opgelucht. Dan is het schrijven van haar bedrage tenminste nog ergens goed voor geweest. Als lezer voel ik me echter nogal in de steek gelaten, want er wordt nergens ook maar een poging gedaan om iets te verklaren, laat staan dat er oplossingen worden aangereikt.

shrew
shrew24 jul. 2016 - 6:23

Dit artikel staat zo vol met rancuneuze overdrijvingen dat ik bijna ga denken dat hij wel meevalt, die Trump.

6 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen224 jul. 2016 - 9:17

Hij valt echt niet mee. Daar zul je nog achter komen. Mutatis mutandis zal dat ook blijken voor Farage. De Brexit gaat heel slecht uitpakken. De EU-haters wringen zich in allerlei utopisch aandoende bochten (wacht maar, over 5 of 10 jaar gaat het het VK uitstekend), om het drama dat gaat komen te ontkennen. Trouwens, in re: referenda: denk er nog wel eens iemand aan het Oekraïne-gedoe? Ik niet. Rutte en Timmermans volgens mij ook niet. Een groep kleuters kreeg zijn dure zin. Jan Roos had zijn '15 seconds of fame'. En dat was het dan wel.

H.Witte
H.Witte24 jul. 2016 - 9:55

Misschien moet je concreet aangeven waar overdreven wordt, dan is je reactie zinvol.

Yeahright
Yeahright24 jul. 2016 - 10:41

@Frank Lenssen: "hij valt echt niet mee. Daar zul je nog achter komen'. U beschikt over een kristallen bol?

shrew
shrew24 jul. 2016 - 13:16

Frank ik denk ook niet dat hij meevalt hoor ben het met je eens. Alleen zijn het niet dit soort aanstellerige artikeltjes die me daarvan overtuigd hebben. Dit soort overdreven artikels leiden nergens toe, overtuigen niemand, doe toch eens normaal ( aan de schrijver gericht niet aan jou).

Savio
Savio24 jul. 2016 - 13:38

Verklaar je nader maar, welke overdrijvingen? Als je het over rancune wilt hebben zul je toch echt in de eerste plaats bij Trump en zijn aanhangers moeten wezen. Hier wordt de rancune gefileerd voor wat het is: hysterische bullshit. Niet zo huilen dat de maatnemers de maat worden genomen.

shrew
shrew24 jul. 2016 - 16:26

Ik vind dit soort teksten overdreven aanstellerij. Dit is wat er gebeurt als je je laat leiden door angst: hysterie. Staatsgevaarlijk angstaanjagende conventiespeech, een evenement dat uitblonk in lelijkheid vrouwenhatende internetstalkers zoveel haat op één plek de rechten van hun medemens minder belangrijk dan de kans op entertainment. hij zijn ticket deelt met zo’n beetje de grootste homohater op het westelijk halfrond. En die beweging duwt momenteel de hele westerse wereld naar een plek waar we al eerder zijn geweest en zworen nooit naar terug te keren.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2016 - 5:56

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
dordtenaar2
dordtenaar224 jul. 2016 - 7:36

Vertel je nu dat een vrouw op een vrouw moet stemmen ongeacht haar ideeën? De weinige ideeën die Clinton heeft laten horen zijn nu niet echt ideeën die in het voordeel zouden zijn van een groot deel van de Amerikanen. Bijvoorbeeld het legaliseren van miljoenen illegalen zonder plan om nieuwe illegalen te voorkomen werkt niet. Dat is iets wat iedereen kan zien maar het enige wat zij roept is legaliseren en voor de rest niks. Er wordt in Europa de meest verschrikkelijke dingen geroepen over Trump, maar waarom denk je dat hij toch zo'n grote aanhang heeft? Als zo'n grote groep zich afkeert van de politiek zou dan de politiek niet iets verkeerd doen?

ratio2
ratio224 jul. 2016 - 5:31

Weinig aan toe te voegen. Trump roept ook in republikeinse gelederen veel tegenstand op. Je zou eens moeten kijken op de website Redstate.com. Zelden een grotere groep rechts-rabiate Amerikanen gezien, maar de haat tegen Trump spat ervan af. Overigens, kleine correctie. Elizabeth Warren heeft zelf gezegd dat ze trots was op haar 'native american heritage', terwijl ze maar een heel klein beetje indiaans bloed heeft. 'Pocahontas' is een sneer daarnaar, niet naar het enkele feit dat ze een beetje native american is. Gaat verder nog steeds nergens over, maar dit is meer politiek opportunisme, niet racisme richting native americans. Waarmee ik niet wil beweren dat Trump geen racist is, hij heeft genoeg echte racistische opmerkingen gemaakt om daar weinig twijfel over te laten bestaan.

1 Reactie
Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 7:37

Voor meer details: http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/05/is-elizabeth-warren-native-american-or-what/257415/

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2016 - 3:23

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 8:54

Oh ja en kan je aantonen waar om clinton dat is? Ze heeft al in Obama adm gezeten en geen wereldoorlog ontketent. dus vooralsnog is je opvatting erg goedkope voorspelbare retoriek.

Arie Roos
Arie Roos24 jul. 2016 - 9:55

[Bijna alle dingen die u over Trump roept gelden namelijk ook voor Clinton ...] Aha. En kan je dat ook nog onderbouwen, of blaat je gewoon lekker mee met de massa ?

Bismarck
Bismarck24 jul. 2016 - 11:32

@Johan eldert, Nee, geen wereldoorlog, alleen ISIS helpen oprichten, en Lybia in chaos doen storten. Lijkt mij wel genoeg voor een secretary of state, die hoeft geen president te worden.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2016 - 3:23

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
GeachteLezer
GeachteLezer24 jul. 2016 - 7:04

Hilary of Trump maakt heel veel uit. Als je dat niet inziet schort er wat aan je inschattingsvermogen.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2016 - 1:29

--- Dit bericht is verwijderd —

10 Reacties
Dubbeldenker
Dubbeldenker24 jul. 2016 - 7:14

Op zich eens met je analyse. Wel tekenend dat de boze, onderbedeelde kiezers dan mogelijk gaan stemmen op iemand die de belasting voor de superrijken zo ongeveer af wil schaffen, de overheid en het sociale vangnet verder wil verkleinen en de zorgverzekering voor de armen (Obamacare) wil terugdraaien. Wat je in je artikel niet noemt is de herrijzenis van de "Redneck values" als basis voor de samenleving: Je door niemand iets laten zeggen, je problemen en conflicten zelf wel oplossen zonder overheid en wetten, je alleen bekommeren om jezelf (en eventueel directe naasten) en ook niet willen meebetalen aan voorzieningen voor anderen. Uiteraard gecombineerd met bezit van wapens.

richarrd
richarrd24 jul. 2016 - 7:26

U kunt wel meer vinden en denken, maar persoonlijk laat ik me niet intimideren en manipuleren, en ik hoop de meeste mensen niet. Dat het volk het slachtoffer zou zijn van de werkdruk in het Westen is ook volkomen misplaatst omdat het volk degene is in een democratie die volledig bepaald hoe hoog de werkdruk is en niemand anders. In de VS moeten arbeiders vaak twee banen hebben om rond te kunnen komen, maar het zijn toch juist de republikeinen die daar verantwoordelijk voor zijn?

richarrd
richarrd24 jul. 2016 - 7:35

...het is ook altijd de rechtse kiezer die vinden dat uitkeringsgerechtigden allemaal aan het werk zouden moeten, ziek of niet, want er moet vooral hard gewerkt worden volgens de rechtse kiezer en de druk moet zo hoog mogelijk worden opgevoerd, en mensen moeten zo weinig mogelijk kansen krijgen voor wat ruimte voor zichzelf. Nee, als iemand zichzelf voor een keer voorop plaatst in plaats van het werk, dan is dat een soort heiligschennis, de mensen zijn dan onrein of zondig bezig, en dat wordt bepaald door de rechtse kiezer, en niemand anders. En nu is de rechtse kiezer het grote slachtoffer van de maatschappij? Echt bizar gewoon.

kassakijker73
kassakijker7324 jul. 2016 - 7:38

+1

Hanvander Horst
Hanvander Horst24 jul. 2016 - 8:02

Dan denk je: ik ben nou al jaren werkloos niet. Niemand helpt mij. Overal sta ik achteraan in de rij. Weet je wat, ik heb de oplossing. Ik ga mijn stem geven aan een vastgoedtycoon. Die zal me wel meteen helpen. Hoor maar, hij zegt het zelf.

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 8:55

[En het enige wat ze horen is: Het is je eigen schuld en zoek het maar uit.] op zich klopt dat en de grootste vertegenwoordiger van dat geluid zijn rechtse partijen. Hier in NL zijn dat VVD -CDA-D66. En toch blijft diezelfde kiezer domweg op die partijen stemmen. Tsja dan krijg je waarom je om vraagt.

Haastig
Haastig24 jul. 2016 - 9:15

Ik denk dat je het over het verkeerde land hebt. Trump & Clinton zijn kandidaten in de VS, totaal ander politiek landschap.

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 9:34

Dubbeldenker, kun je je opmerking over de belastingen even toelichten met een bron? Ik lees namelijk het volgende op zijn website, wat me alleszins redelijk lijkt. Let ook op dat hij niet alleen álle tarieven omlaag doet, maar ook heel veel aftrekposten en andere ellende afschaft - waarbij de rijksten meer aftrekposten verliezen dan de lagere inkomensgroepen. - If you are single and earn less than $25,000, or married and jointly earn less than $50,000, you will not owe any income tax. That removes nearly 75 million households – over 50% – from the income tax rolls. They get a new one page form to send the IRS saying, “I win,” those who would otherwise owe income taxes will save an average of nearly $1,000 each. - All other Americans will get a simpler tax code with four brackets – 0%, 10%, 20% and 25% – instead of the current seven. This new tax code eliminates the marriage penalty and the Alternative Minimum Tax (AMT) while providing the lowest tax rate since before World War II. - No business of any size, from a Fortune 500 to a mom and pop shop to a freelancer living job to job, will pay more than 15% of their business income in taxes. This lower rate makes corporate inversions unnecessary by making America’s tax rate one of the best in the world. - No family will have to pay the death tax. You earned and saved that money for your family, not the government. You paid taxes on it when you earned it. https://www.donaldjtrump.com/positions/tax-reform

ValsPlat
ValsPlat24 jul. 2016 - 10:47

@Mark Gh Ziet er goed uit. Ik neem aan dat er ook een sluitende uitgavenbegroting bij hoort. Kun je die ook geven?

Mark Gh
Mark Gh24 jul. 2016 - 19:39

Valsplat, klik maar op het linkje. Ik heb het uiteraard niet zelf nagerekend. The Trump Tax Plan Is Revenue Neutral The Trump tax cuts are fully paid for by: - Reducing or eliminating most deductions and loopholes available to the very rich. - A one-time deemed repatriation of corporate cash held overseas at a significantly discounted 10% tax rate, followed by an end to the deferral of taxes on corporate income earned abroad. - Reducing or eliminating corporate loopholes that cater to special interests, as well as deductions made unnecessary or redundant by the new lower tax rate on corporations and business income. We will also phase in a reasonable cap on the deductibility of business interest expenses. Eigenlijk behoorlijk linkse standpunten. Als de PvdA dit in Nederland voor elkaar zou krijgen zouden er hier mensen op hun toetsenbord gaan dansen...

peter e
peter e24 jul. 2016 - 0:01

Vrouwen maken de helft uit van de kiezers. Trump maakt hierdoor geen enkele kans, toch!

1 Reactie
Albert Einstein
Albert Einstein24 jul. 2016 - 6:36

Er zijn in de VS enorm veel Pamela's Geller en mevrouwen Trump. Juich dus niet te vroeg.

Johan eldert
Johan eldert23 jul. 2016 - 23:59

Hoezeer dit ook allemaal waar is Joyce het grotere probleem is natuurlijk de kiezer. Want die vind het allemaal wel best. het rancuneuze zit net zo goed bij de rechtse kiezer. Niet alleen in de VS maar ook hier in Nederland. Zaken als mensenrechten en rechtstaat worden achteloos terzijde geschoven om maar hun zin door te drijven. Poetin, Trump, Wilders, Le Pen, Erdogan etc. passen allemaal in hetzelfde rijtje. Narcisten, populisten die doorslagen ressentimenten in de maatschappij misbruiken voor hun eigen bekrompen agenda. En daarbij de nodige slippendragers kennen zoals hier in NL Rutte. De rechtse kiezer lijkt steeds meer op een klein kind wiens speeltje werd afgepakt.

8 Reacties
Andy Capp
Andy Capp24 jul. 2016 - 3:25

Je kunt van Poetin zeggen wat je wilt, maar hij past niet in dat rijtje. Als je dat denkt, dat heb je nog nooit de moeite genomen om eens te luisteren naar een redevoering van hem, of naar de manier waarop hij journalisten en/of het publiek te woord staat.

Nick Ros
Nick Ros24 jul. 2016 - 6:33

Johan en nu de hamvraag ? Waar ligt de oorzaak dat de kiezers zo zijn gaan denken ?

Albert Einstein
Albert Einstein24 jul. 2016 - 6:40

Noem het maar een klein speeltje. Dan kunnen we ook wel zeggen dat de Palestijnen niet moete zeuren dat de Israëli's hun speeltje (Palestina) hebben afgepakt.

peterh2
peterh224 jul. 2016 - 6:57

[De rechtse kiezer lijkt steeds meer op een klein kind wiens speeltje werd afgepakt.] Het is juist het probleem van de gevestigde orde die decennia lang ook haar eigen achterban als een klein kind behandeld heeft een nu vertwijfeld zich afgevraagd waarom deze achterban opeens andere keuzes maakt als zijzelf... Trump is het gevolg van decennia lang dezelfde mensen met dezelfde onderliggende belangen: het grote geld, illegale oorlogen, globaliserende multiculturele samenleving als ideaal, bedrijven boven burgers, EU boven natiestaat, afbraak van de verzorgingsstaat, etc. etc. Dat ging goed zolang de 'koek' steeds groter werd, maar nu de economische groei eindig blijkt te zijn volstaan kruimels niet meer om de massa rustig houden. Dat voelen de hierboven genoemde personen haarfijn aan inderdaad, ook al zijn hun 'oplossingen' vaak niet de mijne...

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 8:57

[Andy Capp 24 juli 2016 at 05:25 Je kunt van Poetin zeggen wat je wilt, maar hij past niet in dat rijtje. Als je dat denkt, dat heb je nog nooit de moeite genomen om eens te luisteren naar een redevoering van hem, of naar de manier waarop hij journalisten en/of het publiek te woord staat. ] goedkope reactie met geen enkele inhoud. Next.

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 9:00

[Nick Ros 24 juli 2016 at 08:33 Johan en nu de hamvraag ? Waar ligt de oorzaak dat de kiezers zo zijn gaan denken ? ] Die groep kiezers wilt niet inzien dat voor een wijziging van hun situatie, er een fundamentele wijziging van het systeem nodig is. Zowel op fin economisch terrein, sociaal, zorg, internationale samenwerking. maar die kiezer blijft maar stemmen op partijen die de status quo handhaven, waardoor ze alleen maar verder in de verdrukking komen. Zolang die groep kiezers niet wezenlijk andere keuzes maakt, zal het alleen maar zwaarder worden voor ze. Daartoe dient die groep kiezers zich eens echt te laten informeren. Kranten met goedkope retorische koppen, ongeacht welke, leveren geen informatie maar misleiding. Get informed zou ik zeggen

Johan eldert
Johan eldert24 jul. 2016 - 9:41

peterh [Trump is het gevolg van decennia lang dezelfde mensen met dezelfde onderliggende belangen: het grote geld, illegale oorlogen, globaliserende multiculturele samenleving als ideaal, bedrijven boven burgers, EU boven natiestaat, afbraak van de verzorgingsstaat, etc. etc.] Haha Trump is de alles overstijgende exponent van wat jij nu benoemt. Hoe blind ben je als je denkt dat Trump daar ook maar iets aan gaat doen. ja gewoon lekker andere de schuld geven en vooral blijven stemmen op mensen als Trump, Wilders, Johnson, Le Pen, Farage etc. Die zullen je problemen wel even oplossen. HAHAA zie brexit.

GeertvanDuinen
GeertvanDuinen25 jul. 2016 - 18:31

@Johan eldert En welke partij gaat die veranderingen dan voor die kiezers bewerkstelen, de PvdA, SP of Groen Links? Precies er blijft voor die kiezer niet veel meert over dan naar partijen als de PVV te stappen aangezien die andere partijen niets voor ze doen, ik stem straks PVV niet omdat k het met Wilders eens ben, maar gewoon omdat het kan... Fuck it, het kan mij (als oud VVD lid) niet veel meer schelen en het geeft mooie televisie. Wat ik verbazingwekkend vind is dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het heel wat uitmaakt wat je stemt, ik geloof daar al jaren niet meer in, dus waarom zou ik niet voor de entertainment kiezen? Lekker lachen is gezond.

Jantje68
Jantje6823 jul. 2016 - 23:44

Erg frustrerend democratie ja. Ik zag overigens verschillende zware sprekers op de republikeinse conventie dus het valt wel mee met dat racisme. Zijn vrouw komt ook al uit het buitenland. Volgens mij staan er in bovenstaande stukje ook wel een paar leugens

5 Reacties
Andy Capp
Andy Capp24 jul. 2016 - 3:16

Vertel eens...., welke?

Bickle
Bickle24 jul. 2016 - 3:50

@jan1234 Wat zijn dan die leugens?

Albert Einstein
Albert Einstein24 jul. 2016 - 6:44

Een leugen is bijvoorbeeld dat Trump vijandig tegenoven de gay-beweging staat. http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-gay-rights-224343

Savio
Savio24 jul. 2016 - 6:48

Inderdaad frustrerend ja dat zo'n maniakale demogoog kans maakt democratisch gekozen te worden. En inderdaad treurig dat in de heel de Westerse wereld extreem-rechts zo in opkomst is, daarbij blijkbaar gefaciliteerd door nuttige idioten als jij. Maar goed ga je gang haal de leugens uit het bovenstaande stukje er maar uit. Bovendien ook al zou de helft gelogen zijn, dan nog zou deze man nooit of te nimmer president mogen worden.

Dubbeldenker
Dubbeldenker24 jul. 2016 - 7:06

Wijs je die leugens dan even aan jan1234? Met onderbouwing dan, onderbouwing met feiten.