Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken
Dodenherdenking bewijst: giftige woorden behoren tot het nieuwe normaal
© cc-foto: Mark Vletter
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (99)
Verschrikkelijke terreur kan ook beginnen met mooie woorden als Liberté, fraternite er egalite, of klassenloze maatschappij
("Verschrikkelijke terreur kan ook beginnen met mooie woorden als Liberté, fraternite er egalite, of klassenloze maatschappij") Heb je erbii geteld hoveel terreur en genocide in naam van God is uitgevoerd? Per slot van rekening is het waar jij het zelf voor wil gebruiken.....
Een paar jaar geleden was ik in het Joods Museum in Berlijn. Daar liggen o.a. allerlei documenten uitgestald. Ik was verbijsterd hoezeer de anti-joodse retoriek van weleer overeenkomt met de anti-islamitische retoriek van vandaag de dag. Van nep-professor Cliteur wil ik niets meer horen. Zijn leeropdracht is "encyclopedie", een duur woord voor inleiding. Hij moet eerstejaars een overzicht geven van het vak, maar hij geeft een overzicht van zichzelf, en indoctrineerde mij als eerstejaars met plausibel klinkende ideeën die helemaal niet de heersende leer vormden. En nu berijdt hij zijn stokpaard, de onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Gaap. "dat de Joden vroeger ook hun eigen maffia hadden, oververtegenwoordigd waren in de criminaliteit, een allesoverheersende religie aanhingen, en vrouwen op straat nasisten?” Hier is het misverstand eenvoudig: hier gaat het over Marokkanen, en meer in het bijzonder de (nazaten van) gastarbeiders, en niet per se over moslims, ook al verwijst de spreker naar allesoverheersende religie. Ik mag er op wijzen dat het christendom bij ons "alles" overheerst, zelfs voor mensen die helemaal niet gelovig meer zijn. Maar ik denk dat het niet begint bij woorden, maar bij haat. Haat is electoraal goud waard. We zien hier een pervers voorbeeld van "market failure". Zijn electorale motieven alleen een aanleiding tot haat of steekt het dieper? Dat zou eens onderzocht moeten worden. En dan moet zeker niet bij voorbaat de schuld aan de ene of de andere kant worden gelegd. Zo denk ik dat de westerse haat jegens moslims domweg de oorzaak is van islamitisch terrorisme. En over de staat Israël - laat ik mijn vingers daar maar niet aan branden.
Beetje tegenstrijdig: "De reacties op de Dodenherdenking tonen aan dat giftige woorden waaraan, niet onmiddellijk maar uiteindelijk wellicht wel, vervolging en/of massamoord ten grondslag liggen, dat zulke woorden in ons land deel uitmaken van het nieuwe normaal. Zij zijn niet uitzonderlijk." Daarvoor wordt een hele zwik aan voorbeelden gegeven die dit "nieuwe normaal" zouden bewijzen. Maar het "nieuwe normaal" van wie of wat precies? Van alle Nederlanders? Of meer specifiek die dan als "nieuwe normaal" zonder anderen te noemen worden aangeduid? Die opsomming betreft vooral eerst toch een m.i. niet representatieve rij extreem-rechtse hersenscheten op social media van wat neo-nazi's die zelfs bij FvD en de PVV tot een marginale groep behoort. Op GeenStijl idem dito maar daar worden deze altijd door ander reaguurders in grote meerderheid nog veel harder bekritiseerd. D.i. tenzij het helemaal niet om een anti-semitische of anderszins racistische uiting gaat maar overduidelijk om een satirische uiting zoals we die al van vele decennia terug b.v. ook van Koot&Bie bij Hadimassa kenden. En voor die niet kent: Zoek de grappen die ze maakten zelf maar op want met die specifieke voorbeelden wordt mijn bijdrage hier niet geplaatst. Maar deze opsomming zou dan dus de "nieuwe normaal" zijn. Voor wie is dat dan zo meneer Han van der Horst? Alle Nederlanders of is daar e.e.a. te onderscheiden? Blijkbaar wel volgens jou. "De NOS en FunX zijn gezwicht voor de bedreigingen met de dood door islamitische sektariërs die eisten dat presentator Morad El Ouakili het programma Ramadan Late Night uit de ether haalde omdat Allah muziek verboden heeft of zo." En dan gaat het opeens over "sektariërs" die dus zeker in geen enkele mate representatief zouden zijn/ Dan opeens niet? Ik zou eens naar de onvolprezen en schokkende NPO docu-serie "De Kanarie In De Kolenmijn" van Hanneke Groenteman kijken over Joodse burgers in Nederland die angstvallig is doodgezwegen in bepaalde kringen die er vooral om bekend staan liever weg te kijken, te ontkennen, of te bagatelliseren. Of het relatief recente grootste onder Europese Joodse burgers ooit gehouden onderzoek raadplegen. https://fra.europa.eu/en/media/press-packs/survey-jewish-people-experiences Als je dan ziet uit welke hoeken het sterk toenemende antisemitisme vooral voortkomt, en ik zal het verklappen, onomstotelijke wetenschappelijk vastgesteld vooral uit de hoek van groepen met een islamitische achtergrond en op een goed tweede plaats uiterst linkse hoek, dus voor de marginale neonazistische kringen, dan kom je nog maar eens weer.
Er staat niet zijn het nieuwe normaal maar behoren tot het nieuwe normaal. Dat betekent iets gans anders.
Legion U zit helemaal fout, en gelukkig dus goed met uw bijdrage. Ik zal dat verklaren. Helaas voor u hebt u niet goed gelezen. Want dit staat er: "Giftige woorden behoren tot het nieuwe normaal." Dus OOK de giftige woorden maken nu deel uit van wat we als normaal ervaren. Uw bijdrage vervolgens bevestigt alleen het gelijk van Han want u geeft nog weer "een hele zwik" nieuwe voorbeelden van giftige woorden die blijkbaar normaal gevonden worden.
Ok Han Dan maak je je met mij dus zorgen over het "nieuwe normaal" onder een toenemend aantal Nederlanders, niet te onderscheiden naar huidskleur, afkomt, of etniciteit. Er zijn daarnaast m.i. ook duidelijk een paar maar dan door cultuur bepaalde groepen, specifiek wanneer met een sterke groepsidentiteit, die zich tegenover diverse andere groepen wel degelijk aantoonbaar in een hogere mate onderscheidend gedragen en eigenschappen vertonen op grond van bij hen als soms niet anders dan kwalijk discriminerende waaronder ook racistische heersende overtuigingen.
@ Legion [Of het relatief recente grootste onder Europese Joodse burgers ooit gehouden onderzoek raadplegen ... onomstotelijke wetenschappelijk vastgesteld] Dat onderzoek is op deze plaats een aantal keer bediscussieerd. Er deugt helemaal niets van, was de conclusie, en met 'wetenschap' heeft het al helemaal niets te maken. Toch wordt het steeds aangesleept. Wat is daar precies uw bedoeling mee?
De hele 'discussie' wordt weer eens lekker zwart-wit gevoerd, grijs bestaat niet. In 2002 hadden we al de hele discussie over ' kut-marokkanen' toen Oudkerk die uitspraak deed. Iedereen wist waar hij op doelde, straatschoffies die de buurt terroriseren. Dat is echt nog niet veranderd. Een groot deel van de Nederlanders die PVV oid stemmen, zitten in die hoek. Die hebben echt geen probleem met de marokkaanse eigenaar van de shoarmatent of hun marokkaanse collega in de fabriek, maar wel met die straatschoffies. Is het juist dat ze het dan over Marokkanen hebben? Nee. Maar als je begrijpt waar ze op doelen, dat zet dat hun overtuiging in een ander daglicht. Aan de andere kant willen Grunberg en consorten niet begrijpen, of ze begrijpen het gewoon echt niet, dat Nederland heel veel Rob Oudkerkjes kent. Die constante ontkenning frustreert alle Rob Oudkerkjes en die worden daardoor steeds mondiger en radicaler, en worden juist naar rechts gedreven. Daardoor worden ze deel van die giftige clique en wordt die radicalisering juist steeds erger. Hetzelfde principe achter waarom sommige religieuze jongeren zo radicaliseren; ze voelen zich niet gehoord en weggezet als een paria, waardoor ze zich daardoor steeds meer zo beginnen te gedragen. " Overigens is het vreemd dat de presentator van de Ramadan Late Night, Morad El Ouakili niet gewoon een paar door de wol geverfde islam theologen de uitzending in haalt om uit te leggen wat een schriftgeleerden van lik me vessie die bedreigers zijn." Dat bevreemd mij niet. Want theologen van welke stroming in de Islam moeten dat dan zijn? De ene stroming vind dat het moet kunnen, de ander niet. Een salafistische theoloog zal hoogstwaarschijnlijk melden dat muziek inderdaad haram is. Hetzelfde geldt voor het christendom, een katholiek theoloog en streng-protestantse theoloog zullen ook veel verschillende mening hebben over hoe het geloof beleden moet worden. Beiden hebben geen absolute basis om op terug te vallen dus dat blijft een welles-nietes verhaaltje.
@ Ch0k3r Jij schrijft: Dat is echt nog niet veranderd. Een groot deel van de Nederlanders die PVV oid stemmen, zitten in die hoek. Die hebben echt geen probleem met de marokkaanse eigenaar van de shoarmatent of hun marokkaanse collega in de fabriek, maar wel met die straatschoffies Dat was toen al niet zo en dat is nu ook niet zo. De groep die PVV stemt haat geen straatschoffies maar alle moslims en Marokkanen. Het eerst punt van het SP verkiezingslijstje was niet het oppakken van straatschoffies maar het sluiten van alle moskeeën. En alle moslim vluchtelingen zijn verkrachters van je dochter. Oudkerk had het over straatschoffies. Van der Laan stelde een lijst van 600 jeugd criminelen op. Wilders wil minder, minder, minder Marokkanen. Wat jij hier doet is meer dat het wegkijken van dat racisme. Dit is het domme en botte ontkennen van racisme. Jij laat zien dat het herdenken helemaal niets overlevert. De lessen uit het verleden komen niet binnen bij het extreem rechtse deel van de samenleving.
@DaanOuwens Gek. Ik heb genoeg mensen gesproken die PVV stemmen en daarbij blijkt dat die precies in het straatje vallen waar ik het over heb. Wat ik ook merk is dat met de jaren hun gedachtengoed steeds erger is geworden, juist door invloeden vanuit die partijen waar ze naartoe zijn geduwd. Ik scheer al die PVV'ers niet over 1 kam. Er zitten daar genoeg echte racisten tussen, maar ook een heleboel mensen die zich al jarenlang niet gehoord voelen. Die gaan uiteindelijk voor de partij die hun gevoel erkend, ook al zijn die wat heftiger dan gewenst, dan dat ze stemmen op een partij die zegt dat hun gevoel totaal niet klopt en dat ze een racist zijn. Dat minderminderminder van Wilders speelde in 2014, 12 jaar na de affaire Oudkerk. In die 12 jaar is er niks gebeurd. Ja, Oudkerk werd op een zijspoor gezet en geofferd. Half Nederland blerde over Islamofobie als je ook maar iets negatiefs zei over de Islam. Is ook niet echt minder geworden, getuige opmerkingen van sommigen hier als ik daar iets over zeg. Wat dat betreft vind ik het nogal raar dat we allemaal zo verbaasd zijn dat half Nederland ineens PVV etc stemt. Neem daarbij dat het grote delen van Nederland nu ook niet echt economisch voor de wind gaat, rijen voor de voedselbank, deurwaarders hebben het druk. Ja, dan wordt de schuld makkelijk bij een andere groep gelegd, een zondebok is altijd fijn. Dan kun je wel zeggen dat dat een verkeerde gedachtengang van die mensen is, maar het is nu eenmaal realiteit dat ongeveer de helft van alle Nederlanders een IQ onder de 100 heeft. Daarvan kijkt een goed gedeelte echt niet verder dan de neus lang is. En dat is een realiteit waar je als politicus rekening mee moet houden. En er zijn er een aantal die daar heeeeeel handig op inspelen.
@Daan : ik denk toch echt dat PVV-stemmers niet aan alle moslims of Marokkanen een hekel hebben. Het is zoals Ch0k3r schrijft. Men maakt zich bezorgd om de oververtegenwoordiging van Marokkanen in criminaliteitscijfers. En aanverwante zaken.
Inderdaad. Wilders heeft garen gesponnen bij de (terechte) bezwaren tegen Marokkaanse schoffies door ordinair wangedrag religieus te duiden. Omdat hem dat meer stemmen beloofde! Wilders zou de gevangenis in moeten - maar dat zit hij al min of meer, door zijn beveiliging.
ChO3kr U zegt: "Maar als je begrijpt waar ze op doelen, dat zet dat hun overtuiging in een ander daglicht. Iemand zegt: "Marokkanen moet ik niet." Moet ik dan zo maar spontaan begrijpen dat hij dat dan wel niet zal bedoelen? Serieus moet ik mensen niet serieus nemen?
@Zandb Vraag verder door zou ik zeggen. Ik durf te wedden dat de mening dan genuanceerder wordt. Tenminste, bij een gedeelte. @Ikzelf Als jij mij onder ' bedenkelijk rechts' wil scharen, dan heb je mijn boodschap verkeerd begrepen. Een flink deel wat vroeger links stemde, stemt nu die klotenpartijen. En dat komt omdat links die mensen verloor door eigen gedrag. " Waarom heeft de gemiddelde PVV- en FvD-stemmer dan zo’n moeite met een boerka, met een hoofddoekje, met de ramadan, het suikerfeest, de koran, de moskee, met alles wat met moslims van welke nationaliteit ook te maken heeft? " Van het een komt het ander. Ik schrijf toch dat een goed gedeelte verder radicaliseert? En probeer je religiekritiek niet te verwarren met racisme jegens moslims? Ik heb ook genoeg problemen met de Koran en de voorschriften waaraan moslims zich moeten houden, maar om mij mogen ze hun geloof beleiden (behoudens de wet), het is een vrij land.
@ Ch0k3r Jij schrijft: Gek. Ik heb genoeg mensen gesproken die PVV stemmen en daarbij blijkt dat die precies in het straatje vallen waar ik het over heb. Maar natuurlijk schrijf jij dat. Het is ook jouw gedachtegoed. Dus jouw moslimhaat bepaalt ook jouw standpunt. Dat maakt je tekst hier ongeloofwaardig. Als mensen beweringen doen als jij heb ik de goede gewoonte even te kijken naar hun overige reacties. In jouw geval is het vrijwel zeker dat je zelf PVV of FvD stemmer bent. Dat maakt niet dat jij je mening niet mag geven, maar je maakt jezelf wel belachelijk als jij jezelf in een neutrale positie boven de partijen plaatst. Dan schrijf je: .. maar het is nu eenmaal realiteit dat ongeveer de helft van alle Nederlanders een IQ onder de 100 heeft. Ik begrijp hieruit dat jij jezelf ziet als een soort übermensch maar ik vind dat je mensen dom of slim verantwoordelijk moet jouden voor hun acties en keuzes. Mensen moet je serieus nemen en domheid is geen excuus voor domme keuzes. En dus ook niet voor racistische keuzes. Al met al schrijf je hier een reactie op waarbij de gemiddelde uitlating van Wilders verbleekt. je passeert zelfs hem ver rechts. Voor mij is dat geen aanbeveling. @ korheiden Jij schrijft; @Daan : ik denk toch echt dat PVV-stemmers niet aan alle moslims of Marokkanen een hekel hebben. Ik denk het wel. Sterker ik weet het. Blijkbaar wil jij ontkennen dat punt 1 van Wilders het sluiten van alle moskeeën was. Dat is lastig want het staat nog steeds op hun site. Dat maakt dit soort tekstjes van jou heel erg dom.
@DaanOuwens "Maar natuurlijk schrijf jij dat. Het is ook jouw gedachtegoed. Dus jouw moslimhaat bepaalt ook jouw standpunt. Dat maakt je tekst hier ongeloofwaardig. Als mensen beweringen doen als jij heb ik de goede gewoonte even te kijken naar hun overige reacties. In jouw geval is het vrijwel zeker dat je zelf PVV of FvD stemmer bent." Dan zit je behoorlijk fout met je conclusies en is het ontzettend knap dat je mij op een aantal uitspraken die inhoudelijk op de leer van de Islam in de Koran ingaan in het hokje van racisten wil schuiven. Nergens heb ik opgeroepen dat moslims het land uit moeten, nergens heb ik geroepen dat moskeeen dicht moeten, nergens heb ik geroepen dat moslims geen moslims mogen zijn en of daarvoor uitkomen. Wel wijs ik ze op de minder plezierige kanten van hun geloof als ze die voor de zoveelste keer te makkelijk niet weten te benoemen. Dat doe ik echter ook bij Christenen dus ik heb inhoudelijke religiekritiek. Dat jij dat niet kunt scheiden van racisme, zegt meer over jou dan over mij. "Dan schrijf je: .. maar het is nu eenmaal realiteit dat ongeveer de helft van alle Nederlanders een IQ onder de 100 heeft. Ik begrijp hieruit dat jij jezelf ziet als een soort übermensch maar ik vind dat je mensen dom of slim verantwoordelijk moet jouden voor hun acties en keuzes." Als het gemiddelde IQ 100 is, dan moet ongeveer de helft daar wel onder liggen he? En IQ zegt iets over het vermogen tot logisch redeneren. Domheid is zeker wel een excuus voor domme keuzes. Houden we zelfs rekening mee in onze rechtsspraak. "Al met al schrijf je hier een reactie op waarbij de gemiddelde uitlating van Wilders verbleekt. je passeert zelfs hem ver rechts. Voor mij is dat geen aanbeveling." Thanks man, ik waardeer je bijdrages echt. Dat was sarcastisch bedoeld overigens. Zeg het er maar even bij voordat je dat ook nog verkeerd interpreteert.
@DaanOuwens Overigens, mijn hele punt is dat ik en met mij andere anders- en ongelovigen door religies worden weggezet als untermensch, die het verdienen eeuwig te mogen branden. En ik begrijp niet waarom ik daar geen kritiek op mag leveren. Vooral als er andere mensen zijn die meteen de mond gesnoerd worden als ze zeggen dat Joden aan het gas mogen. Beiden zijn verderfelijke uitspraken, alleen vind ik dat 'eeuwig' het eigenlijk nog een stuk erger maken.
@ikzelf Gemiddeld wel ja. En steeds erger. Maar GEMIDDELD. Dus ook een gedeelte niet. Daarbij was dat niet de kern van mijn originele reactie. We zijn weer lekker ontspoord.
@ Ch0k3r Jij schrijft: Domheid is zeker wel een excuus voor domme keuzes. Houden we zelfs rekening mee in onze rechtsspraak. Dat doen we niet. Er is geen verschil in strafmaat voor slimme en domme mensen. Jij schrijft: Wel wijs ik ze op de minder plezierige kanten van hun geloof als ze die voor de zoveelste keer te makkelijk niet weten te benoemen. Met dit soort uitspraken schaar jij je bij de vrienden van Wilders. Je produceert dat soort teksten aan de lopende band. Mensen worden door jou terug gebracht tot aanhangers van een godsdienst en niet meer gezien als individuele burgers. Bovendien meet jij jezelf het recht aan dat je hen moet vertellen hoe het zit. Die goddelijke wijsheid die daarvoor noodzakelijk is blijkt niet uit je teksten. Dus ik stel maar vast dat je die niet hebt. Dan blijft niets anders van je over dan een gewone burger met extreem rechtse opvattingen.
@DaanOuwens Jij bent dus precies het type waarover ik het heb ik mn eerste post. Maar hoe vaak je me ook gaat beschuldigen van extreem-rechts gedachtengoed, ik blijf links stemmen. Mij krijg je niet aan die kant. " Mensen worden door jou terug gebracht tot aanhangers van een godsdienst en niet meer gezien als individuele burgers." Het een sluit het ander niet uit. Als iemand zich identificeert als moslim en het publiekelijk over zijn geloof heeft, dan spreek ik diegene daarop aan. Net zoals jij mij aanspreekt op hetgeen wat ik zeg. Verschil is echter dat ik ze niet uitmaak voor extreemrechts, racist, etc. Ik begrijp dondersgoed dat niet elke moslim hetzelfde gelooft en dat er verschillende stromingen zijn. Als hier iemand komt vertellen dat bergen wortels hebben die de aarde op hun plek houden, en dat zoet en zout water niet mixen, dan zeg ik daar wat over ja. En als een moslim Nederland aanvalt op haar slavernij verleden, prima, maar dan krijgen ze ook te horen dat volgens hun geloof slavernij toegestaan is. Iets met een splinter en een balk. Ik zie iedereen als mens, ik ben een humanist. En ik wens iedereen een mooi leven toe. En ik ben ervan overtuigd dat iedereen een mooier leven krijgt, als we die verschrikkelijke geschriften uit de brons- en ijzertijd eindelijk eens naast ons neer weten te leggen in plaats van het met fluwelen handschoentjes aan te pakken. Het zou een stuk constructiever zijn als je eens inhoudelijk op dat soort argumenten inging, in plaats van de hele tijd een beetje met ad hominems te komen.
@ Ch0k3r Jij schrijft: Ik zie iedereen als mens, ik ben een humanist. En ik wens iedereen een mooi leven toe. En ik ben ervan overtuigd dat iedereen een mooier leven krijgt, als we die verschrikkelijke geschriften uit de brons- en ijzertijd eindelijk eens naast ons neer weten te leggen in plaats van het met fluwelen handschoentjes aan te pakken. Nee dat doe je niet. Je ziet gelovigen als mensen met een gebrek. En je schrijft: Het zou een stuk constructiever zijn als je eens inhoudelijk op dat soort argumenten inging, in plaats van de hele tijd een beetje met ad hominems te komen. Nee het wordt niet constructiever want het probleem zit in jouw benadering. Mensen zullen altijd een verschillende opvattingen hebben over geloof of maatschappijvisie. Jij bent van mening dat jouw opvatting, dat wat jezelf noemt humanist, superieur is aan anderen. Dat maakt dat je al handelt in tegenspraak met je eigen normen. En het feit dat jij je eigen opvattingen superieur acht aan anderen maakt je extreem rechts. Dat je vindt dat je links stemt moet je zelf weten. De SP had tijdens de EU-verkiezingen een aantal programma punten die net zo extreem rechts waren als die van de PVV. Dus een dergelijk tekst zegt mij weinig. Humanist ben je overigens pas als je kan dealen met al die verschillende visies op de samenleving. Daar zit jij blijkbaar nog een heel eind vandaan.
Hallo Han, Wat ik vooral van dit hele gedoe meekrijg is hoezeer onze dodenherdenking steeds meer is verworden tot de jaarlijkse nationale preek vanaf de kansel op de Dam over 'De Staat Des Lands'. Reacties zijn dan onvermijdelijk en ik durf te beweren dat Grunberg, geen domme jongen, zich er zeer van bewust is geweest welke reacties hij zou oproepen - en mogelijk zelfs zocht- ter verdere onderbouwing van zijn pleit dat wij zulke intense racisten zijn. Ik vind het bijzonder treurig dat onze nationale dodenherdenking inmiddels jaarlijks leidt tot maatschappelijk gekrakeel van links tot rechts. Een vergelijk met de zwarte-pieten discussie dringt zich op. Ik neem daarom niet meer deel aan de dodenherdenking. Het heeft mijns inziens namelijk nog maar heel weinig te maken met het herdenken van de doden. En dat zeg ik tot mijn verdriet en ergernis. Een voorstel van mijn kant: zullen wij volgend jaar de nationale dodenherdenking aangrijpen waarvoor hij bedoeld is, namelijk het herdenken van de doden? Mag Grunberg c.s. zich daarvoor of daarna in allerlei gremia ons verwijten toewerpen.
Hoe doen ze het dan bij jou in de gemeente, dat je er niet meer komt? De landelijke herdenking had tenslotte alles met het herdenken van de doden te maken. Zij stonden centraal.
@Han: Mijns inziens laat het herdenken van de doden zich niet lenen voor enige vorm van politieke of maatschappelijke observaties. Gelijk een uitvaart acht ik het niet opportuun om naast de kist van de overledene het verscheiden aan te grijpen om eens uitgebreid te gaan reflecteren over de staat van het land. Ik neem waar dat men bij de nationale herdenking deze reflex kennelijk niet weet te onderdrukken. Zo in het groot, zo ook in het klein; bij mij in de omgeving moet ik helaas constateren dat ook de plaatselijke gezagsdragers het niet kunnen laten om bij deze gelegenheid hun eigen belangrijkheid te benadrukken. En dat irriteert mij mateloos. Noem mij ouderwets, maar er zijn momenten waarop je gewoon even je snavel moet houden omdat het geen pas geeft. De dodenherdenking is zo'n moment. Een uurtje per jaar, meer is niet nodig. Kunnen we daarna weer vrolijk verder met elkaar de maat te nemen.
Maar de doden waren niet niet het gevolg van ongelukken of rondwarende ziektes. Ze vielen als gevolg van politieke besluiten. Dus het is vrij suf om die politieke context buiten beschouwing te willen houden. Zeker als je ziet dat er op dit moment veel paralellen zijn met de tijd waarin misdadige politieke bewegingen aan de macht wisten te komen.
@Mark: met respect, maar het is exact deze gedachtegang waar ik mij tegen verzet. Herhaald; eenieder mag wat mij betreft op elk moment willekeurig welk maatschappelijk debat aanslingeren. Maar om dit te doen tijdens de dodenherdenking zie ik als borstklopperij en dikdoenerij. Het is paternalistisch en gratuit.
@ Mark: als aanvulling. Laat de doden de doden. Zij stierven in de context van hun tijd. Gedenk hen als zodanig. Van de Amerikaanse para die boven Nijmegen uit een vliegtuig sprong, tot Hannie Schaft, tot de geïnterneerde burgers in Nederlands Indië, de dwangarbeiders in Duitsland, Birma en Java, de vervolgde joden, de doden van het Nederlands Detachement Verenigde Naties in Korea, degenen die achterbleven in Bosnië tot degenen die in Uruzgan vielen. Er is genoeg om even bij stil te staan zonder de noodzaak om de lijn naar onze tijd te trekken. Een uurtje, meer vraag ik niet.
@ Tweekeerbellen Jij schrijft: Mijns inziens laat het herdenken van de doden zich niet lenen voor enige vorm van politieke of maatschappelijke observaties. Die doden zijn het gevolg van de politiek die minder, minder, minder joden wilde in een groter, groter, groter Duitsland met meer, meer, meer Duitsers. Dus deze wens van jou is absurd, onmogelijk zelfs.
@Daan: Ik trek een vergelijk. Toen wij de doden van de MH17 herdachten: gingen wij bij de officiële herdenking toen uitgebreid in op de rol van Rusland en de Oekraïne? Nee, dat gaf op dat moment en op die plaats even geen pas. Het ging er om dat wij degenen herdachten die niet meer bij ons zijn. En dat is op dát moment, op die plaats, heel even, voldoende. Zo herdenk ik op 4 mei bijvoorbeeld een kameraad die sneuvelde in Bosnië. Ik sta even stil bij zijn dood. Mijn woede over het feit dat hij niet had hoeven sneuvelen parkeer ik even. Daar gaat het op dat moment niet om. Het gaat om het gedenken van de doden, niet om mij.
Over het doel van de herdenking op 4 mei is al (te) veel gezegd. Voor mij was de kern altijd "nooit meer fascisme". Eenvoudig, actueel, nog steeds pijnlijk relevant, en gericht op de toekomst. Politiek gevoelig? Allicht, maar dat bewijst juist de relevantie.
Bellen Als dat het enige is wat u gehoord heeft, dat "wij" zulke "intense racisten" zijn, tja dan is het niet zo vreemd dat u zo reageert. Maar zei Grunberg dat dan wel? Denk u nu echt dat mensen in de dertiger jaren van de vorige eeuw veel anders waren dan de mensen nu zijn? Denkt u dat wij veel beter zijn dan Marokkanen of slechter? Dat witte mensen 'van huis uit' meer discrimineren dan zwarte? Of andersom? Nou. Dat bedoelt Grunberg; wij zijn niet slechter dan anderen maar zeker ook niet beter. En het lijkt me logisch, dat in een tijd waarin zo veel mensen op bedenkelijke partijen stemmen, dat zoiets benoemd wordt.
@Tweekeerbellen, Uw betoog is helder, eerlijk en persoonlijk. De mensen vinden eigen projectie belangrijker en nemen niet eens de moeite te begrijpen waarover u hebt.
@Zandb Een laatste reactie van mij voor vandaag. Gun de doden hun moment, de rest van de tijd is voor ons. Is dat echt teveel gevraagd?
De dodenherdenking is volgens mij niet te los te koppelen van de strijd tegen fascisme.
“ het nieuwe normaal “ Nou ja, “nieuw”, het was er altijd al hoor, alleen hebben we nu wat digitale communicatiemiddelen erbij. Kroegpraat staat op Twitter en de dreigmail is nu zo gestuurd, niks geen postzegel nodig. Verder is er een moordende-concurrentie op onze aandacht, dus inderdaad media en politiek overdrijven nu permanent alles. Maar is dit polariserende taalgebruik “nieuw”? Nee, het uit zich enkel iets anders en doen-alsof het niet bestaat, zal je niet lukken. Geeft deze uiting een grotere kans op escalatie? Geen idee, denk dat dat wel meevalt. Op veel punten is de samenleving nu ook weer rustiger dan vroeger. Als het escaleert is de oorzaak eerder een economische dan de vrijheid je eigen woorden te kiezen.
Het begint met een 'grappenmaker' die verband tussen Corona en 5G legt, wordt overgenomen door verblinde types die alles dat in hun straatje past voor zoete koek slikken, dan zijn er malloten die een paar zendmasten in de fik steken... wat is de volgende stap? En natuurlijk verschuilt het grootste deel van de oproerkraaiers zich achter: "wij zijn tegen geweld" en "we weten wel dat niet alle zendmasten 5G zijn" en "we wisten niet dat er monteurs in die mast aan het werk waren" maar ook: "iedereen weet toch dat al die zendmasten voorbereid zijn voor 5G" en "ik ken iemand die iemand kent die naast een 5G mast woont en die zijn melk is zuur"
U slikt ook alles voor zoete koek kennelijk. Er staat in de kranten (die notoir onbetrouwbaar zijn, denkt u alleen al aan hun klakkeloos overnemen van massavernietiginswapens van Irak en vele andere voorbeelden) dat het veilig is en dan is dat maar zo. Ik weet niet of het veilig is of onveilig ik ben geen wetenschapper en heb op dat vlak weinig kennis van zaken. Maar dat er mensen zijn die niet klakkeloos aannemen wat er in de kranten staat kan ik niet op een andere manier beoordelen als de gekkies die het wél aannemen. Zo lang er geen fatsoenlijke kritische pers is kan alles de waarheid zijn momenteel . Het is geen kwestie meer van kennis maar van geloof . Ondertussen zitten we met ziektes, oorlogen en klimaatrampen en krankzinnigen aan de macht .
Ik wil de discussie niet vervuilen met die over 5G, het ging om een analogie. Toch over 5G: Er is heel veel onderzoek gedaan naar umts, wifi, 3g, dect, elektrosmog in het algemeen en aanverwante 'straling'. De uitkomsten van elk gedegen onderzoek zijn: er zijn geen aanwijsbare effecten bij stralingsniveaus zoals wij die 'op straat' ondergaan, er bestaan geen mensen die elektrosmog -aantoonbaar- kunnen waarnemen, er zijn geen statistisch relevante effecten gevonden na de grootschalige uitrol van de stoomtrein, umts, 3g, 4g, wifi, dect, magnetrons en ga zo maar door. Je kunt niet -snel- bewijzen dat iets -op lange termijn- effect kan hebben, 'bewijs' voor het kletspraat-niveau van de stralingsangst: de site stopUMTS bestaat al bijna twintig jaar en het onderwerp wordt elke paar jaar aangepast van UMTS, naar 3G, 4G, nu 5G en over vijf jaar waarschijnlijk 6G. Het enige effect van 3G/4G lijkt te zijn dat mensen kritiekloos zijn op de informatie die ze tot zich krijgen via open kanalen en juist kritischer op informatie uit 'doorgaans betrouwbare bronnen'. Alles zonder bewijs uiteraard.
Nou, Griezel En hoe wilt u dan beoordelen of er sprake is van een fatsoenlijke kritische pers?
Ja, goed verwoord Han. Fascisme en racisme beginnen, zoals ik hierbij Joop al eerder schreef, nooit met een 'hoofdletter' behalve aan het begin van een zin. In de lessen over WOII van mijn geschiedenisleraar op de middelbare school zo'n 40 jaar geleden maakte hij dat op indrukwekkende wijze duidelijk. Die 'grijs gedraaide plaat' zoals reaguurders dat ook hier bij Joop wel noemen zal blijvend en in verschillende vormen moeten worden afgespeeld. De bagger en de om- en verdraaiingen maken dat duidelijk maar ook uitlatingen van 'fatsoenlijke' politici stemmen soms tot nadenken en actie. Toen niet, nu niet, nooit meer fascisme en racisme.
Ik houdt de sites van de 'ultra-rechtse' sites niet in de gaten. Jij wel. Bedankt. Verdienmodel of niet, het valt mij op dat de reaguurders ongelofelijk goed kunnen rechtpraten wat krom is. Om over hun logica nog maar te zwijgen. Die is simpelweg 'dom' en heel gevaarlijk. Dat er zoveel mensen intrappen kennen we uit het verleden.
Grunberg heeft niet gezegd dat Marokkanen de "nieuwe Joden" zijn. Hij ziet alleen herkeningspunten en kan zich met Nederlanders met een migratieachtergrond identificeren indien deze als groep worden weggezet, dat is niet hetzelfde. Een deel van onze landgenoten ter rechterzijde heeft dit kennelijk wel zo opgevat. Ik zou de meeste aangehaalde reacties niet als rabiaat antisemitisch willen kwalificeren, al is een enkele uitspraak op of net over het randje en is het fanatisme van sommige reaguurders wel zorgwekkend. We moeten wel oppassen om vanwege de angst om te stigmatiseren misstanden niet aan de kaak te stellen, uiteraard zonder te generaliseren. Er is toch het nodige aan de hand geweest met MOE-landers en een sterk groeiende wereldreligie heeft helaas niet bepaald een goede track record als het gaat om het respecteren van vrijheden, zie ook jouw update.
Lefty U zegt: "Grunberg heeft niet gezegd dat Marokkanen de “nieuwe Joden” zijn. Hij ziet alleen herkenningspunten en kan zich met Nederlanders met een migratieachtergrond identificeren indien deze als groep worden weggezet, dat is niet hetzelfde. Goed opgemerkt en verwoord, wat mij betreft."
"Hoe moeten wij dit alles begrijpen?" Tja Han, een deel van de reacties die jij aanhaalt zullen gemotiveerd zijn door antisemitisme, of op zijn minst een poging zijn om de aandacht af te leiden van het groeiend gevaar van extreemrechts. Een ander deel zal gemotiveerd zijn door het gevoel dat de autochtone Nederlander weer de zwarte piet krijgt toebedeeld, terwijl er met geen woord gerept wordt (in ieder geval niet door Grunberg cs) over de nieuwste bron van antisemitisme, namelijk, zoals Max Pam het in zijn colum in het parool twee bevrijdingsdagen geleden formuleerde, de opkomst van de Islam in dit land (https://www.parool.nl/columns-opinie/antisemitisme-toegenomen-door-opkomst-van-de-islam~be9a5f59/). Nu is het eerste gevaar misschien groter dan het tweede, in ieder geval parlementair, maar door het tweede niet eens te benoemen krijgen sommigen natuurlijk een gevoel van 'Ach, die Grunberg zit nog met zijn hoofd in de jaren 90, die heeft geen idee waar de dreiging anno 2020 vandaan komt, of wil het niet weten'.
[…terwijl er met geen woord gerept wordt (in ieder geval niet door Grunberg cs) over de nieuwste bron van antisemitisme, namelijk, zoals Max Pam het in zijn colum in het parool twee bevrijdingsdagen geleden formuleerde, de opkomst van de Islam in dit land] De islam is, zoals Han hier boven schrijft, een buitengewoon diverse godsdienst. Ja, daar bevinden zich ook idioten onder, net als onder de aanhangers van het christendom of het hindoeïsm. Maar het is bizar om de islam als de ‘bron van het nieuwe antisemitisme’ aan te halen. Pam haalt in dat stukje een incident aan wat hij als antisemitisch karakteriseert maar waarvan ik me afvraag of het dat is en waarvan hij ook niet duidelijk maakt wat dat met de islam te maken had. Kennelijk maakte hij een keer ruzie met pro-Palestina demonstranten die hem vervolgens achterna kwamen waarna hij boekhandel Atheneum indook. Mij lijkt dit meer op een uit de hand gelopen discussie/ruzie over de behandeling van Palestijnse gevangenen dan een soort van pogrom op basis van de islam. Hij beweert althans niet dat er antisemitische leuzen geroepen werden. […maar door het tweede niet eens te benoemen krijgen sommigen natuurlijk een gevoel van ‘Ach, die Grunberg zit nog met zijn hoofd in de jaren 90, die heeft geen idee waar de dreiging anno 2020 vandaan komt, of wil het niet weten’.] Nee, die ‘sommigen’ (waarmee je volgens mij jezelf bedoelt) voelen zich aangesproken omdat Grunberg, die een familiegeschiedenis heeft die getekend is door de holocaust, hen aanwijst als de nieuwe nazi’s. Hij maakt duidelijk dat de vervolging begon met mensen in te delen op basis van afkomst. Dat is wat de nieuwe nazi’s doen: ze roepen ‘minder Marokkanen’, ze willen Europa ‘dominant blank’ houden en hitsen het volk op tegen Marokkanen omdat die zogenaamd hun vriendinnen in de trein bedreigen.
Kees Kan ik uw woorden niet het best zo parafraseren? 'Wanneer je vindt dat 'de joden' worden weggezet, dan neem je het dus (in uw visie) op voor die joden die zich zelf schuldig maken aan discriminatie of ander laakbaar gedrag.' En lijkt zo'n redenering dan niet erg op die van de jaren `30 van de vorige eeuw? Waarin duidelijk moest worden, dat de joden schuld waren aan het feit dat ze gediscrimineerd werden? Ik ben benieuwd wat u het bovenstaande vindt
Mark Huysman "De islam is, zoals Han hier boven schrijft, een buitengewoon diverse godsdienst." Daar heb je gelijk in: lang niet alle moslims maken zich schuldig aan antisemitisme en het kent veel vredelievende tolerante stromingen, etc. Het gelijk stellen daarvan met nazisme is dan ook incorrect, aangezien die laatste ideologie als geheel inherent antisemitisch is. Dus ja, Pam vergaloppeert zich door de opkomst van 'de Islam' als zodanig als bron te bestempelen, en ik eveneens aangezien ik hem instemmend aanhaalde. Waarvan akte. "die ‘sommigen’ (waarmee je volgens mij jezelf bedoelt)" Strikt genomen heb je geen gelijk, ik had het niet over mezelf aangezien ik niet een van de commentaren heb geschreven waar Han het in zijn tekst over had, maar ik ben bereid toe te geven dat ik er ook zo over denk, althans wat een aantal van de grote steden betreft. Je kunt de gebeurtenis die Pam beschrijft misschien nog duiden als een 'uit de hand gelopen discussie' over Israelische politiek, maar er is in de loop der jaren genoeg gebeurd aan antisemitische incidenten in de grote steden waar extreemrechts niet bij betrokken was (het restaurant waarvan de ramen werden ingeslagen werd al door Pam aangehaald). Denk ook aan de ervaringen met Islamitische jongeren en hun vooroordelen over Joden van Hanneke Groenteman in 'de kanarie in de kolenmijn' in Amsterdam (https://www.npostart.nl/de-kanarie-in-de-kolenmijn/03-03-2019/VPWON_1303121), of Robert Vuijsje (https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/30/wanneer-het-erop-aan-komt-tellen-wij-niet-mee-a3998219, als je langs de betaalmuur kan komen). Al in 2002 liep een anti-Israel betoging op de Dam zo erg uit de hand dat een toevallige voorbijganger met een keppeltje dusdanig geslagen werd dat hij door omstanders hotel Krasnapolsky ingesleurd moest worden om aan zijn belagers te ontkomen. De links-activistische site Doorbraak.eu, bepaald niet vriendelijk over het Israelische beleid tav de Palestijnen, deed daar verslag van: https://www.doorbraak.eu/gebladerte/10834f52.htm. Als ik dat soort zaken lees, dan denk ik 'hm, kennelijk hebben Joden in Nederland voor meer te vrezen dan alleen extreemrechtse autochtone mensen/bewegingen.' Dat is toch geen gekke gedachte? En ja, dan voel ik mij inderdaad aangesproken door zo'n uitspraak van Grunberg als 'wie aan Marokkanen komt, die komt aan mij', want dan denk ik: maar Grunberg, ik moet toch zeker bovengenoemde punten kunnen maken zonder per se aan jou te komen? Enfin, het had misschien allemaal een stuk korter gekund. De kern is denk ik dit: je hebt gelijk als je zegt: 'Hij maakt duidelijk dat de vervolging begon met mensen in te delen op basis van afkomst.' Wie kan ontkennen dat de jongeren die in 2002 die voorbijganger met zijn keppeltje in elkaar mepten precies dat deden: iemand indelen op grond van zijn afkomst? Ik heb dus het idee dat een deel van de reacties waar Han het over had in zijn tekst gemotiveerd worden door die gedachte, niet door antisemitisme. Dat is wat ik met mijn oorspronkelijke reactie bedoelde. Zanb, Je parafrase komt niet overeen met wat ik bedoelde, als mijn tekst daar wel aanleiding toe gaf dan ligt dat waarschijnlijk aan mij. En inderdaad, zo'n redenering lijkt erg op die van de jaren 30.
@ Kees van Bemmelen [het restaurant waarvan de ramen werden ingeslagen werd al door Pam aangehaald] En niet alleen door hem. Tout zionistisch Nederland ging uit z'n plaat, Kamerleden kwamen over, er kwamen praatgroepen met jongeren, enz. De totale gekte brak uit, een schaamteloze vertoning. Het incident ging de boeken in als een van de ernstigste antisemitische incidenten in Nederland. Antisemitisch? Wat is er precies antisemitisch aan als een zwaar getraumatiseerde Palestijnse vluchteling uit Yarmuk, zelf overigens semiet, een steen door een ruit gooit om een in het restaurant hangende Israëlische vlak te pakken en buiten in de fik te kunnen steken? Zoals u mogelijk weet kwam die vraag ook op rond de rechtszaak. NRC heeft erover geschreven, herinner ik me. De reconstructie van de gecoördineerde pogingen om deze zaak te framen als 'antisemitisch', en als zodanig in de aanklacht opgenomen te zien, joeg de juristen het schuim op de lippen. Het facet is dan ook, terecht, buiten beschouwing gelaten. Toch wordt de kwestie in het collectieve domein levend gehouden als een aanslag op 'joden'; zie uw eigen quote. Zie Max Pam, die u citeert. Kennelijk is velen er alles aan gelegen om joden verantwoordelijk te stellen voor de Israëlische misdadige koloniseringspolitiek. Langs die weg kunnen zij een Palestijn die de vlag van zijn bezetter van de muur rukt, beschuldigen van antisemitisme en daarmee het discours naar zich toetrekken. Rest de vraag wie de werkelijke antisemiet is. Rest ook de vraag waarom je de vlag van een bezetter in je zaak zou ophangen?
Sachs "Wat is er precies antisemitisch aan als een zwaar getraumatiseerde Palestijnse vluchteling uit Yarmuk, zelf overigens semiet, een steen door een ruit gooit om een in het restaurant hangende Israëlische vlak te pakken en buiten in de fik te kunnen steken?" Ten eerste over dat 'zelf overigens semiet'. De manier waarop u nu het woord semiet gebruikt, als in semitische talen of volkeren, wijkt af van de betekenis die het heeft in het samengestelde woord antisemiet, waar het specifiek naar joden verwijst. Dat weet u best, dus waarom u deze toevoeging plaatst is mij een raadsel. Ik kan er natuurlijk wel een slag naar slaan, maar voor je het weet schrijf ik u ten onrechte allerlei motieven toe. Dat moeten we niet willen, toch? Dan het voorval zelf, wellicht is er niets antisemitisch aan, u kent de zaak zo te lezen beter dan ik, en dan is het onterecht dat het wel zo wordt neergezet en in het collectieve geheugen terecht gekomen is. Evengoed is het wel gestoord om de ruiten in te slaan omdat je een vlag ziet die je niet bevalt. Als de man zo 'zwaar getraumatiseerd' is dat 'ie geweld gaat gebruiken als hij een Israelische vlag ziet, dan hoort zo'n man niet eens op straat maar in een instelling. "Rest de vraag wie de werkelijke antisemiet is" Nou, vertel het maar. "Rest ook de vraag waarom je de vlag van een bezetter in je zaak zou ophangen?" Tja, ik kan niet namens de eigenaar spreken, vermoedellijk wil hij zijn steun aan Israel uitdragen. Daar kun je natuurlijk alles van vinden, maar die vlag is niet verboden en dus heeft hij het recht om zo'n vlag in zijn zaak op te hangen, zonder dat iemand dan de ruiten in komt gooien, wat dan weer wel verboden is.
Waar haal je toch al die bagger vandaan?
Ik denk dat jij je erg beperkt op internet die bagger staat namelijk overal reacties van kranten, facebook en eigenlijk overal waar mensen kunnen reageren op iets. het erge is dat als je er iets van zegt je al die engerds over je heen krijgt
Maak een twitter account aan, bemoei je met een internet discussie en je zal je verbazen wat voor rotzooi je te verwerken krijgt. Ik heb heel lang niet geblockt omdat ik graag de lelijkheid recht in zijn gezicht wil kijken. Maar nu de lockdown wat langer duurt is mijn geduld ook wat opgeraakt En de teksten die Han aanhaalt zijn echt nog vrij mild. Ik ben sinds twee weken preventief gaan blocken, ik hoef het niet meer te zien en heb de hoop inmiddels al een beetje opgegeven dat de samenleving ooit nog uit hun loopgraven komt.
Minoes Inderdaad. Waar vind je zulke reacties. We staan elkaar hier dan wel op een zeer beschaafde manier naar het leven, dat mag dan ook wel eens gezegd.
Ik wens me ook te beperken! Dat is een keuze! Ik heb een paar keer ( met opzet) alleen al reacties gelezen op artikelen in regionale kranten. Ik zit niet te wachten op al die bagger, oprispingen van mensen. Ik word daar kotsmisselijk van dus zoek het niet op. Ik heb daar geen enkele behoefte aan en mijd het dan ook.
Han levert het overtuigende bewijs, dat de nu zo bejubelde samenleving van 'wij' een illusie is.
Terechte opmerking van de koning dat we niet normaal moeten maken wat niet normaal is. Maar dat is ook een tijdgeest. Kijk naar de hiphopcultuur en de wijze waarop de “straattaal” daar in mee ging. Zo oud ben ik nog niet, maar de wijze waarover hierin over anderen wordt gesproken, vind ik niet normaal. Velen helaas wel. Ik negeer dit gewoon. Schelden op internet. Niet normaal, maar anoniem en makkelijk verspreid. Wel heel zichtbaar. Vooral als er ook nog aandacht aan besteed wordt. Negeer ze gewoon, zolang niet de wet overtreden wordt. Zoveel bedreigingen dagelijks. Op deze focussen is net zo selectief als op die aan het adres van FunX, waar overigens wel de wet overtreden wordt. Maak het niet groter dan het is. Malloten verdienen geen aandacht.
Ik heb enkel die van de koning gehoord. Die vond ik goed. Over de ander heb ik gelezen, eigenlijk enkel zeer positieve reacties. In dit schrijfsels blijft mij bij “Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij." En als ik dan naar de reacties op deze site kijk over bijvoorbeeld de minister van financiële zaken, christenen, VVD'ers enzovoort denk ik dat dit een mooie spiegel kan zijn. Voor zowel links als rechts.
En voor de duidelijkheid. Ik vind het een scherpe en goede column. Zulke stukken lees ik graag.
Ik merkte dat soort respons al op deze site. Maar het is natuurlijk eenvoudig dat soort reacties te vinden daar waar geen moderator is. Het is simpel gesteld het gedachtegoed dat leeft onder een groot deel van de bevolking. Voor mij de reden om af te haken bij de herdenking. Blijkbaar wordt er erg weinig geleerd uit het verleden. Nederland heeft inderdaad een gespleten bevolking en er is een deel waar ik zo weinig mogelijk mee te maken wil hebben.
Daan, ik ken jou als een man van zeer verzorgde taal en de warme omarming. Wat is er aan de hand?
@ Bert de Vries Jij schrijft: Daan, ik ken jou als een man van zeer verzorgde taal en de warme omarming. Bert ik ken jou als een man die ieder onderwerp gebruikt om zijn politieke visie aan de man te brengen. Lukt dat niet bij dit thema? Of had je even geen inspiratie?
polifobia: in alles politiek zien. Zelfs in Mona-toetjes. Alleen te behandelen door dr. Sigmund. Kans op genezing: -0,8.
@DO Juist door de herdenking te negeren, sluit je de wereld buiten en leer je niets meer. Je sluit jezelf op in een betonnen overtuiging en niet in staat om andere meningen tot je te nemen. Vraagje: Waarom reageer je dan op dit onderwerp, met een mening? Alleen omdat het kan, is een zwak argument. En als je niet geinteresseerd bent in andere meningen, kun je niet verwachten dat anderen in jouw mening geinteresseerd zijn. Dat heeft niets met politiek te maken, maar met een state of mind.
@ Bert de Vries Jij schrijft: polifobia: in alles politiek zien. Zelfs in Mona-toetjes. Alleen te behandelen door dr. Sigmund. Kans op genezing: -0,8. In alles neoliberale politiek zien. Zelfs in Mona-toetjes. Alleen te behandelen door dr. Sigmund. Kans op genezing: -0,8. Ik doe een beetje mee op jouw niveau. Ik wil het niet te moeilijk maken. @ gimli55 Jij schrijft: Juist door de herdenking te negeren, sluit je de wereld buiten en leer je niets meer. Je sluit jezelf op in een betonnen overtuiging en niet in staat om andere meningen tot je te nemen. Jij leert alleen van herdenkingen dus. Merkwaardig standpunt. En je schrijft: Vraagje: Waarom reageer je dan op dit onderwerp, met een mening? Vraagje. Waarom zou ik je antwoord moeten geven? En je schrijft: En als je niet geinteresseerd bent in andere meningen, kun je niet verwachten dat anderen in jouw mening geinteresseerd zijn. Jij trekt eerst de juiste conclusie en je vraagt vervolgens naar mijn mening. Blijkbaar is deze stelling van jou onjuist. De SP is achteruitgang.
Han heeft gelijk, alleen erg sterk is het aanhalen van reaguursels niet. Het is gemeengoed helaas. Dat wisten we al. Maar dat lijkt de tegenreactie ook. De kracht gaat verloren als wij-zij denken de overhand heeft. Ik zou bijv graag de mening van Han willen weten tav homo en jodenhaat door 3e en 4e generatie mensen van niet westerse afkomst. Hoe dit aan te pakken, helemaal omdat A'dam steeds minder een toonbeeld is van vrij denken én zijn. Maar ook die 3 à 4 zetels en de plek die dit heeft van de sgp in NL. Die kennen een net zo grote haat jegens homo's lijkt me, anno 2020.
je gaat al de fout in met niet-westerse afkomst alsof homohaat alleen daar voorkomt of jodenhaat waarbij je er voorbij aan gaat de Marokkanenhaat, Turkenhaat en Moslimhaat momenteel door politiek en media wordt bedreven en jouw voorbeelden niet.
@RaymondenJoop Het ontbreken van een tegenreactie is jammer inderdaad. Zo wordt de discussie niet gevoerd namelijk. Zie ook het ontwijkende antwoord van Griezel.
"Ik zou bijv graag de mening van Han willen weten tav homo en jodenhaat door 3e en 4e generatie mensen van niet westerse afkomst. Hoe dit aan te pakken, helemaal omdat A’dam steeds minder een toonbeeld is van vrij denken én zijn. Maar ook die 3 à 4 zetels en de plek die dit heeft van de sgp in NL. Die kennen een net zo grote haat jegens homo’s lijkt me, anno 2020." Als iemand de wet overtreedt, pak je hem op.
even fileren: ''andersdenkenden'' worden alom nu verketterd (terecht), maar gebeurt dan niet aan beide kanten ? Het is de stevigheid van de democratie die dat aan moet kunnen. Kan de democratie niet tegen een stootje dan is inderdaad waakzaamheid geboden maar zover is het hier nog lang niet. (In tegenstelling tot vele andere landen -en dan bedoel ik niet het Trumpland-.). PS en niet ter zake doende: ik vond de toespraak van de Koning juist een hoge mate van spruitjeslucht hebben en niet passen bij een sereenheid van dodenherdenking.
´´sereenheid van dodenherdenking´´ Dan is de rest van jouw reactie zo GEK nog niet.
Rechts Fileren? Dan zult u toch met iets zwaarder geschut moeten komen. Deze opmerkende vraag - " ”andersdenkenden” worden alom nu verketterd (terecht), maar gebeurt dan niet aan beide kanten ?" - is, nou niet meteen heel overtuigend. De democratie kan dat ook prima aan. Het is de vraag of mensen de democratie wel aankunnen, als ze zo tekeer gaan.
Als je van het midden bent, zoals ik is het allemaal vreselijk. Links en rechts. Wat een zooitje. Zou het ooit nog goed komen. Van links mag je nooit aan allochtonen komen, die doen alles goed, rechts vind dat ze alles slecht doen. Kunnen we alsjeblieft weer terug naar redelijkheid en mensen beoordelen op hun daden. Sorry links, soms moet je dan een vinger op de zere plek leggen en toegeven dat antisemitisme vaak van allochtone jongeren komt. Sorry rechts, vaak zijn jullie antisemitisch zonder het zelf door te hebben. Wat is erger zou je zeggen.
Antisemitisme is niet het probleem, RACISME is het probleem. Het is een rechts probleem, en ja, ook onder joden, gristenen en islamieten komt veel rechts racisme voor, niet zelden gekoppeld aan destructief nationalisme. Ze zouden belachelijk zijn, als ze niet zo gevaarlijk waren, want als ze niet zelf gewelddadig zijn, dan willen ze dat de staat het vuile werk voor ze opknapt en wassen daarbij hun handen in onschuld en noemen zichzelf democraten.
Eens, helaas wordt er teveel gedacht in hokjes/identiteiten en heerst er een "als je niet voor dan ben je tegen" mentaliteit, en aangezien je het nooit met alles met elkaar eens kan zijn blijft er verdeeldheid.
Harry Als u dit bedoelt met "Ik ben van het midden", ik citeer: "Van links mag je nooit aan allochtonen komen, die doen alles goed, rechts vind dat ze alles slecht doen." dan bent u niet van het midden maar gewoon 'dom-rechts'. Er is al -tig uitgelegd, dat je van alles van allochtonen maar zeggen, wanneer je je maar niet discriminerend of racistisch uitlaat. Wat u zegt, "allochtonen, die alles goed doen", is bijvoorbeeld al erg discriminerend, hoe u dat ook bedoelt. Als we terug moeten naar de redelijkheid, accepteer dan dat er meer voor nodig is dan gemakkelijke generaliserende oordelen en dat je de normen en waarden van onze westerse samenleving, en die zijn niet makkelijk, juist hoog dient te houden, ook wanneer je - en niet altijd ten onrechte - je bedreigd voelt, door bepaalde vormen van de islam. En antisemitisme en homohaat komen overduidelijk voor bij Marokkanen. Maar wie zal dat dan ontkennen, beste Harry?
@ Polletje "Antisemitisme is niet het probleem, RACISME is het probleem. Het is een rechts probleem, ..." Dit probleem speelt net zo goed op (extreem) links.
@ Zandb Je reactie beginnen door iemand als dom-rechts weg te zetten is niet erg sterk.... zeker omdat hij gewoon 2 voorbeelden geeft hoe de uitersten van beiden zijden er over denken, als je dit vanuit het midden bekijkt... leg dan op zijn minst uit waarom jij dit vind. "Er is al -tig uitgelegd, dat je van alles van allochtonen maar zeggen, wanneer je je maar niet discriminerend of racistisch uitlaat." Probleem is dat bijna alle "kritiek" op allochtonen / cultuur / geloof vaak gelijk wordt weggezet als discriminerend of racistisch wat vaak niet het geval is, kritisch zijn over iets is toch echt wat anders. "Wat u zegt, “allochtonen, die alles goed doen”, is bijvoorbeeld al erg discriminerend, hoe u dat ook bedoelt." En met deze opmerking bewijs je gelijk mijn vorige punt.... Wat heeft een gesprek dan voor nut als jij dit zo'n conclusie trekt uit deze reactie...
Mooie woorden maar tevergeefs ben ik bang. Deze Baudet aanhangers met hun intelligente tweets zullen nooit snappen of toegeven, één van de twee, dat zij het zijn die de volgende stap mogelijk maakt. Om ook de hand in eigen boezem te steken, misschien hoorde ik wel bij de groep die de stap naar Baudet mogelijk maakte (of de stap daarvoor, of daarvoor). Het is de schuld van ons allemaal. Niet alleen de ellende van discriminatie en racisme, maar alle andere ellende ook.
Ik zou bijna zeggen: Welkom terug Han. Eindelijk weer zo een vlijmscherpe column. Nu weet ik dat ik dat gemist heb. Bedankt dat jij rechtse flank in de gaten houdt. Dat is zoveelste bewijs dat zij weinig contact met werkelijkheid hebben. Zodra zij woord Marokkaan horen of lezen slaan zij op tilt. Best grappig vind je niet?
Dat nazistische geteisem kan er slecht tegen als ze op hun nummer worden gezet. Ze worden er nog valser van.
Ja, dat zie je hier ook bij rabiaatrechts reaguurvolk, humor heeft het niet, slechts leedvermaak.
Merel Voorzichtigheid geboden en adeldom verplicht: Wanneer je het Nazistisch geteisem als tekenend voor rechts ziet, maakt je dat net zo erg als die mensen die 'verkeerde Marokkanen' als tekenend voor Marokkanen ziet. Hannes Wees eerlijk; welke humor valt er in uw reactie dan waar te nemen?
@ Zandb U bezorgt rechtse partijen wel een heel slechte naam. Zij vallen mijn inziens (nog) niet onder extreem rechtse partijen die fascisme en nazisme propageren zoals FvD en PVV die ik beslist niet als gewoon rechts zie, maar een intolerante en onverdraagzame ideologie aanhangen dat kan uitmonden in nazisme en fascisme. Het bagatelliseren en wegkijken (ook in de politiek) van partijen die onverdraagzaamheid en intolerantie propageren zie ik als een groot gevaar. In de politiek zouden ze zich wat meer mogen verzetten tegen deze abjecte partijen.
Merel Klopt. U heb helemaal gelijk. Ik wilde al maar vast wat commentaar voor zijn. Je leest zo vaak dat 'we hier' rechts zo ernstig tekort doen door ze maar zo voor Nazi uit te maken...….