Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Docent zit thuis na islamofobe vragen aan leerlingen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (117)
Z_edje Uw woorden: "En de school heeft al ingegrepen Gerrit Zandbergen, je hoeft je fakkel dus helemaal niet aan te steken. Jij mag met volksgerichten ook helemaal niet sturen." Deze zin impliceert, dat u meent, dat ik bereid ben tot het aansteken van een fakkel. Om met een volksgericht te sturen. U bent een lafbek die niet wil, dat wat hij omhoog gooit weer naar beneden. Niets toont u aan. Niets. U beweert en vindt en liegt en bedriegt. Het gaat mij om de docent, zegt u. Nergens een overtuigend bewijs. Wel van het tegendeel, nota bene. Ronduit gelogen dus. "Jij" meent dat je het gelijk aan je zijde hebt, zegt u. Ja. Ik zal er een mening verkondigen waarvan ik vind dat die niet juist is. Dat jouw invulling zegt u, om mij te diskwalificeren. Ja. Klopt. Ik geloof u niet. Hierboven lult u zich er ook weer onderuit: Nee, ik heb jouw niet verweten dat je de fakkel aansteekt en zo de bereidheid toont om een die leren aan een volksgericht te onderwerpen. Donder toch op man, met die onzin. Ik geloof u niet. en zoals ik zei, ik naamr daar de verantwoordelijkheid voor. U niet. U laft zich er onder uit. U framet, dat ik vraag om Z_edje eruit te gooien. Leugenaar. Ik vraag of ze mij willen beschermen tegen dergelijke (onterechte) bedreigingen, want zo ervaar ik het inmiddels. Als u niet meer van die, zoals ik meen, rare dingen beweert, is er niets aan de hand. Mijn vooroordeel, zegt u, is mijn kompas. Weer zo'n staaltje van onbehoorlijk framen: IK geloof U niet meer, wanneer u zo de grenzen opzoekt en dan ontkent, dat u het kwaad bedoelt. Dat betekent natuurlijk niet dat ik niemand meer geloof en alleen maar vaar op het kompas van mijn vooroordeel. (Ik vind trowuens hier, dat er helemaal geen sprake is van een vooroordeel; ik maak heel goed duidelijk waarom ik u niet geloof. Zekerheid daarover heb ik niet want ik kan niet "dwars door u heen kijken" zoals u zegt wel dwars door mij heen te kunnen kijken. U legt (bewust of onbewust) mijn woorden nog steeds verkeerd uit. Niet de docent is van god los maar degene die niet begrijpt dat dit soort vragen niet kunnen. U noemt dat agressief? Nou dan is het agressief, geen discussie over mogelijk, zo ken ik u wel. Maar wat het ook is, agressief of niet, het is precies wat IK bedoel. Ik corrigeer uw verkeerde gedachtegang en zolang die niet correct is, is uw mening dat ook niet. Dus hoepel nog even op met die ongein. Eerst goed begrijpen en dan pas uw mening geven. Trouwens, dit is ook weer zo kenmerkend: "Je neemt daar geen verantwoordelijkheid, je weigert gewoon toe geven dat je inderdaad te voorbarig bent geweest want je gelooft me gewoon alsnog niet ook al heb ik uitgelegd dat je, expres, mijn bericht anders uitlegt dan ik het opgeschreven en bedoeld heb." Ik kan uitleggen tot ik een ons weeg. U accepteert niets maar dan ook niets van die uitleg. Maar o wee, wanneer een ander, en dan nog terecht ook, dat doet....... Inderdaad. Wat u ook uitlegt, ik heb duidelijk gemaakt, dat ik u niet meer geloof, wanneer u zich uit die opzetjes wilt kletsen, als dat u dat per ongeluk doet. Ik leg immers uw woorden express verkeerd uit, zet u. Nee, zeg ik. Ik geloof u niet. Overigens vind ik inderdaad dat niet zindelijk opererende docenten maar niet voor de klas moeten staan. Denkt u daar anders over, dan? Dat dacht ik wel, Pipo. U denkt daar net zo over. De vraag is hier slechts OF er sprake is van zo'n docent. Ik heb uitgelegd waarom ik dat wel vind en wat ik vind wat daaraan gedaan moet worden namelijk uitleggen wat er fout is en leren van de fouten. Is het bewust gedaan, dan is het probleem een stuk groter, MAAR daar ga ik niet van uit, heb ik meerdere malen te kennen gegeven. Wanneer u vindt dat ik met zo'n mening deze docent als mens beschadig en zo meewerk aan een volksgericht, dan ben u werkelijk niet goed wijs. En mag ik wel degelijk vragen of ik zo iemand beschermd mag worden. Zeker nog als u, als oetlul eerste klas, ook nog meet te mogen opmaken uit mijn woorden, dat ik hier zo fel op reageer omdat het de islam betreft, die ik, volgens u als 'gediplomeerd dwarsdoorheenkijkerd' INHOUDELIJK, als een uitstekende religie verdedig. U kunt dan wel weer framen: " Nou dan, geef dat dan gelijk toe in plaats van je gedraai en je gemanipuleer. Het zijn je eigen woorden en het zijn aanvallen naar de leraar en zijn mogelijke verdedigers." Nee, natuurlijk niet gore klootzak, dat is uw conclusie dat ik aanval. Ook u onderschrijft de stelling dat 'wij' niet zindelijk opererende docenten niet hun gang moeten laten gaan en u vindt net zo goed, dat iemand van god los is, wanneer die daar vraagtekens bij zet. Ons meningsverschil bestaat hierin, dat u blijkbaar met die ball gehakt vindt dat je van mening kan verschillen over het feit dat een docent aantoonbaar manipuleert. Je kunt niet van mening verschillen over feiten. Ik heb een hekel aan verkeerd framen. Ik frame de docent dan ook niet als slecht mens, niet als dom of wat voor negatiefs ook. Dat doet u voor mij. Ik frame de docent consquent als iemand die niet weet waarom dit soort vragen verkeerd zijn. U zegt: Ik bestrijd je met je eigen wapens. Projectie. Ik strijd niet. Ik verdedig me voortdurend. Tegen de belachelijke idee, dat u meent dat ik een trol ben, dat niet te beroerd ben om de fakkel aan te steken voor een volksgericht, dat ik u uitscheld.... (In deze reactie, ja, omdat ik het godvergeten zat ben, dat onterechte gelul waarmee u hier dit mooie platform vervuilt. Maar die zal wel niet geplaatst worden, natuurlijk; ik kan dat natuurlijk niet zo sluw slinks, als u dat kunt.)
Een heel verhaal. Maar geen enkel argument voor uw stelling dat ik de fakkel aansteek om deze docent het slachtoffer te laten worden van een volksgericht. Zo'n beschuldiging, zonder enige aanwijsbare reden, kan er simpelweg niet mee door. Zeker niet, wanneer iemand dat zo nadrukkelijk, bij naam, op de persoon speelt. Dat u, oh zo toevallig een nummer negen op een kieslijst een misbaksel noemt, dat is een feit. Dat u daar Bouchallikth niet mee bedoelt is mogelijk, maar ik geloof het niet. Ik zie niet in, hoe dat te vergelijken is met wat u mij verwijt. Wanneer ik me probeer te verdedigen tegen een zeer onterechte beschuldiging framet u dat ik verstoppertje speel. Kijk, dat is nu wat zo anders is tussen u en mij. Hierboven, bij die nummer 9 kwestie, neem ik de verantwoordelijkheid: "Ik geloof u niet, maar het is mogelijk dat ik me vergis". Dat er een mogelijkheid is, dat u mis zit? Ben je gek. Zandb is een trol, speelt verstoppertje, is uit op een volksgericht, deelt alleen maar uit enz. enz. enz. U zegt: "Dit vind je: “Kortom, u bent werkelijk van god los, wanneer u meent dat leerlingen bloot mag stellen aan een dergelijke vorm van onzindelijk denken. ” Dat klopt. Dat vind ik. Wanneer een school of ouder of leerling of wie dan ook, merkt dat een leraar dat soort vragen stelt, dan moet daar iets aan gedaan worden. Hebt u daar een andere opvatting over, dan vind ik dat u van god los bent. Moet Barbertje daarom hangen? U beweert:"..... jij meent dat je van God los bent als je doet wat die leraar heeft gedaan." Dat klopt niet, zoals ik uitlegde: 1. Hier gaat het helemaal niet om die leraar maar om diegene die dergelijke vragen geen probleem vindt. 2. "Van god los zijn", daarmee bedoel ik aan te geven, wat ik er van vind, dat iemand iets wat feitelijk aantoonbaar onjuist is (die vragen nl) als "een kwestie van het er mee eens zijn of niet" presenteert. Weer zo'n losse flodder: "Je kan eens ophouden met het plaatsen van wezenloze beschuldigingen en je toon matigen als dat gepast is." Jij-jij-jij-jij..... Ik neem altijd verantwoordelijkheid voor wat ik beweer en ik jij-bak nooit. Ach ja, u lijkt baudet wel, wanneer die betrapt wordt op iets wat hij beter niet had kunne zeggen: "Je snapt heus de beeldspraak wel jankerd." Neem me niet kwalijk maar een beeldspraak dat ik bereid ben een volksgericht in hang te zetten door "de fakkel aan te steken", daar komt u zo niet mee weg. Dan hoeft u mij (terecht overigens). ok niet te verwijten dat ik iemand die zich "bal gehakt" noemt, voor "bal gehakt" uitmaak. En weer zo'n verschil, ik heb er geen behoefte aan om de verantwoordelijkheid te verleggen door uit te schelden voor "jankerd". Ik laat het hier maar bij, want ik realiseer me dat ik van u niets te verwachten heb. En een verloren strijd strijd. Tegen onwil kan niemand op.
Z_edje Ik vind: "Deze docent is niet geschikt voor zijn vak omdat hij niet begrijpt dat je leerlingen niet op die wijze mag sturen." U geeft ten beste: "En de school heeft al ingegrepen Gerrit Zandbergen, je hoeft je fakkel dus helemaal niet aan te steken. Jij mag met volksgerichten ook helemaal niet sturen." Meent u nu serieus, dat ik met die opmerking van mij, een volksgericht start? Alsof ik iemand ben die de moordenaar van die andere docent, in Frankrijk, rechtstreeks tot een moord aanzette? Bent u wel helemaal goed bij het hoofd? En moderatie. Wordt het niet eens tijd dat u mij hier, die zo maar beschuldigd wordt van het feit dat deze docent bedreigd wordt, in bescherming neemt? Ik geef mijn mening toch over de docent en niet over de mens. Als docent kan je zulke vragen niet stellen, vind ik. Als dat voldoende reden is om er van beschuldigd te worden, dat je op een volksgericht aanstuurt en daarin zelfs de leiding neemt door de fakkel aan te steken, dan klopt er toch echt iets niet. Je kan veel vinden maar het houdt wel ergens op. U hoeft geen partij te trekken maar u hanteert toch zeker wel grenzen, bepaalde regels? Iemand als Z_edje, die zo persoonlijk wordt! Ik schrijf onder mijn eigen naam maar ik voel me zo langzamerhand erg onplezierig onder dat bombardement aan kwaadaardigheid, dat ik over me heen krijg. Ik probeer altijd om reacties te bespreken, nooit om mensen te bespreken, laat staan veroordelen. Ik hoop dat zich dat uitbetaalt in een wijze dat ik minstens op dezelfde wijze te woord gestaan wordt. Even nog te nuancering. Dit zeg ik ook: "Kortom, u bent werkelijk van god los, wanneer u meent dat leerlingen bloot mag stellen aan een dergelijke vorm van onzindelijk denken.” Z_edje ziet daar een enorm kwaad in. 1. Maar hier heb ik het niet tegen of over de docent maar tegen degene die geen kwaad ziet in een dergelijke manier van sturend denken door een docent." Z_edje plaatst deze opmerking weer in een totale andere, hem goed uitkomende context. 2. In andere uitlatingen heb ik steeds benadrukt, dat ik de docent geen kwade opzet toedenk. Ik heb steeds gezegd: Volgens realiseert hij zich niet, wat hij doet. 3. Ik kan vinden wat ik wil maar ik weet heel goed dat ik er niet over ga. Dat negeert Z_edje ook consequent; alsof ik mijn zin moet hebben. Alsof ik er volksgerichten, bedreigingen, moorden voor over heb, zodat er maar gebeurt wat ik wil. Ik vind hier iets. En het is aan de school om te doen wat die goeddunkt. Geen enkel probleem, belave dat ik het er misschien niet mee eens ben. Nou en? 4. Ik heb al mijn andere reacties t.a.v. dit onderwerp hier aangevoerd. Daar komt, vind ik een redelijk genuanceerd maar wel stellig beeld naar voren, meen ik: De vragen deugen niet. De docent faalt. Ik ben inderdaad nog niets tegen gekomen, wat mij van die overtuiging afbrengt.
De vragen zijn inderdaad niet geschikt voor een schoolklas maar met name vraag 5 is wel zeer relevant. Uit recent Frans onderzoek is gebleken dat in de periode 2013-2019 maar liefst 63% van alle terreurdoden is gevallen als gevolg van terreuraanslagen door islamitische terroristische organisaties. Deze organisaties opereren wereldwijd en maken zeer veel slachtoffers, ook onder moslims. Het is dus logisch dat er wereldwijd door terrorismedeskundigen en inlichtingendiensten veel (interdisciplinair) onderzoek wordt gedaan naar islamitische terreurgroepen. Hierbij zijn allerlei verschillende disciplines betrokken, zoals arabisten, historici, defensiespecialisten, politie-experts sociologen, psychologen, religiewetenschappers, terrorisme-experts, financiële specialisten etc. Het is een veelomvattend onderzoeksterrein: Islamitische terroristische organisaties - overzicht - welke groepen zijn er? - welke doelen hebben ze? - welke groepen werken samen? - welke onderlinge conflicten zijn er? Godsdienstwetenschappen - terreur als jihad - terreur tegen ongelovigen ("met Boek" zoals christenen en Joden , zonder Boek "Yezidi's) - haatpredikers - de rol van fatwa's - invloed van conservatieve islamitische stromingen zoals Wahabisme Historische context - Westerse mogendheden in de rol van "Kruisvaarders" - het einde van het kalifaat (1923) en de heroprichting ervan door IS in 2014 - IS-kalifaat als terreurstaat - terreur en het Palestijns-Israëlische conflict - steun aan Arabische regimes en terreur Islamitische terroristische organisaties - sociaaleconomische aspecten - radicalisering - rol van het internet - ronselen en uitreizen - organisatie - financiering van terrorisme (geldstromen etc.) - organiseren van aanslagen (methoden, wapens, planning, uitvoering)) - banden met andere terreurgroepen, bijvoorbeeld linkse extremisten - rituelen (afscheidsvideo's) - ondersteuning door sympathisanten (Molenbeek) - de rol van Iran Terrorismebestrijding - de rol van inlichtingendiensten - de-radicalisering (casus Amsterdam) - justitie en terrorisme - antiterrorisme eenheden - inzet van special forces & drones (effectiviteit)
– terreur tegen ongelovigen (“met Boek” zoals christenen en Joden , zonder Boek “Yezidi’s) -> – terreur tegen ongelovigen (“met Boek” - zoals christenen en Joden; "zonder Boek" - Yezidi’s – steun aan Arabische regimes door Westerse mogendheden, als rechtvaardiging van terreur (Bin Laden)
Vraag 5 is zeker relevant, en op zichzelf niet islamofoob, maar als de hoofdopdracht is "schrijf een krantenartikel ... over de vrijheid van godsdienst en islam" dan wordt het wel islamofoob. Wat hebben moslimterrorisme en en vrijheid van godsdienst voor gewone moslims met elkaar te maken? NIETS
Dus bijna 40% is niet veroorzaakt door moslimextremisten. Dat is gen te verwaarlozen aantal.Dus dat één kant opkijken is niet correct.
@ GoudenBergen Jij schrijft: Het is dus logisch dat er wereldwijd door terrorismedeskundigen en inlichtingendiensten veel (interdisciplinair) onderzoek wordt gedaan naar islamitische terreurgroepen. Jouw leercurve is een platte lijn. Er wordt geen samenhangend wereldwijd onderzoek gedaan naar islamitisch terrorisme. Ten eerste is er geen wereldwijd islamitisch terrorisme. Ten tweede is er geen wereldwijde samenwerking op dit punt. Een interdisciplinair lijkt mij ook hoogst onwaarschijnlijk. Ik weet dat omdat onlangs bleek dat bijvoorbeeld Oostenrijk niet in de Europese politiesamenwerking tegen terrorisme zat. Kortom er is geen brede mondiale samenwerking. Ook niet nodig. Het aantal islamitische aanslagen in Mexico is niet groot. Trouwens wel veel geweld daar. Ik kijk hier zo naar: Jij heb een diepe afkeer voor moslims. Jij vindt dat iedere moslims gezien moet worden als potentiele aanslagpleger. Jij vindt dat daarom moslims op allerlei manier onderzocht en gevolgd moeten worden om de dreiging zo klein mogelijk te maken het liefst uit te sluiten. En jij vindt dat politie en andere staatsorganisaties geen rekening hoeven te houden met de mensenrechten van moslims. En om die opvatting uit te dragen schrijf je nu hier al vele malen hoe moslims volgens jou op wetenschappelijke manier geheel onderdrukt moeten worden. Overigens niet gehinderd door feiten of kennis van zaken. Moet je niet eens een sollicitatiebriefje schrijven maar de Chinese communistische partij? Die zijn ook druk bezig met moslims onderdrukken en wellicht zien zij nog wat zinnigs in jouw probeersels. Ik zie er slechts kwaadaardigheid in.
--- Dit bericht is verwijderd —
Aangezien op deze manier een groep van ca 30 kinderen wordt aangeleerd hoe een hele bevolkingsgroep op basis van een andere geloofsovertuiging te zien als iets dat je onder je hak fijnmaalt, lijkt me de schandpaal een geëigend middel, dat overigens door Zetje zelf met regelmaat wordt toegepast als het gaat om mensen die tegen een zwarte ZP zijn en alles wat links is in zijn ogen.
Z_edje U zegt zonder iets ter zeggen: "Ben benieuwd of al die stemmingmakers, die hier op joop ook hun steentje hebben bijgedragen aan het ijskoude klimaat rondom dit voorval, zich dat realiseren." Ik ben benieuwd of u, die zijn woorden zo zorgvuldig kiest om, itt die leraar, zo bewust te sturen, of u die "stemmingmakers", hier met naam of toenaam en beargumenteerd, aan de schandpaal durft te nagelen. Overigens, niet omdat ik daar last van heb maar omdat het gewoon het een misselijkmakende techniek is, mensen zo bewust in een richting te dwingen.
@ Z_edje Jij schrijft: Ben benieuwd of al die stemmingmakers, die hier op joop ook hun steentje hebben bijgedragen aan het ijskoude klimaat rondom dit voorval, zich dat realiseren. Jouw tegengeluid is exact dat wat je anderen verwijt. Mensen niet meer als menselijk zien. Stemmingmakers volgens jou. Lijkt mij dat zo'n beroep op empathisch gedrag niet van jou moet komen om geloofwaardig te zijn. Verder is het maar de vraag of dat terecht is. Ik heb nog niets van medeleven gehoord ten aanzien van de islamitische jongen die naar aanleiding van deze vragen de klas verliet. Vindt je ook niet nodig denk ik. Extreem rechts heeft niet veel mededogen met moslims.
Schandelijk dat dit in de media en op internet wordt uitgevochten. Veel te veel gekkies die gaan dreigen of erger. Politieke partijen als Denk en de media zouden haar verantwoordelijkheid moeten nemen en geen olie op het vuur gooien.
@ tempest Jij schrijft: Schandelijk dat dit in de media en op internet wordt uitgevochten. Ik heb even naar jouw laatste 20 tekstjes gekeken maar daar doe jij gewoon aan mee. Ook over dit onderwerp. Je geeft je mening over de vragen en vervolgens beklaag jij je dat de discussie op internet wordt uitgevochten. Jij sluit vandaag nog je account af?
Het probleem is niet de vragen. Het probleem is met de antwoorden. De juiste antwoorden, d.w.z. de antwoorden die waar zijn, zijn niet conform de linkse ideologie. Daarom heten deze vragen "sturend" te zijn. We worden kennelijk geacht te ontkennen dat er aanslagen gepleegd worden in naam van islam. En dat er mensen zijn - zo ongeveer 1,6 miljard in aantal - die geloven in een religie dat ontzettend veel geweld en misère voortbrengt. (Het is nog niet zo lang geleden dat een slordige 8% van alle moslims wereldwijd volledig achter IS stonden - zie je wel, niet de meerderheid dus!) En ook moeten we geloven dat er een tekort aan moslimterroristen is als er überhaupt moslimterroristen bestaan en het niet allemaal incidenten van vastende diabetici en verwarde individuen betreffen. Maar goed er is weer een leraar de vernieling in gedeugd en dat telt toch een stuk zwaarder dan leerlingen te vragen kritisch te denken over religie.
“Albert_Bakker: Daarom heten deze vragen “sturend” te zijn” Onzin, los van waar je in het politieke spectrum staat kun je feitelijk vaststellen dat deze vragen sturende elementen bevatten die m.i niet thuishoren in een schoolopdracht waarin leerlingen juist aan de hand van open vragen uitgedaagd zouden moeten worden om zich hier over uit te spreken. In de vraagstelling is reeds een waardeoordeel van de leraar ingegoten. Nml dat er “veel” moslim terroristen zijn en/of de islam “veel” geweld voortbrengt. Want wat is veel/weinig, t.o.v wat?
Veel ten opzichte van christenen, hindoes, boeddhisten, joden, sikh, jainisten, satanisten, yazidi, voodoo en winti aanhangers, taoïsten, rastafari, volgers van scientology, praktizeerders van odinisme, yoruba of shinto, zoroastriers en werkelijk precies alle andere religiën op deze planeet waarvoor precies ook geen van allen een fobievariant uit de duim hoeft te worden gezogen.
Max Waar het om ging, laat u wijselijk weg. Tja..... Axe Vooral niet begrijpen, dat dit in welke context ook, foute vragen zijn. Juist wanneer je kritisch wilt zijn, let je er op, dat je niet van fouten uitgaat. Rick. De vragen zijn niet fout vanwege het onderwerp maar gewoon omdat ze fout zijn. Je kunt/moet nu juist heel zorgvuldig formuleren, wil je mensen tot een kritische houding verleiden. Wat u allemaal hebt ervaren, daar kan ik niet over oordelen. Maar wanneer een vraag goed gesteld is, dan moet het juist mogelijk zijn om het er niet mee eens te zijn en dan de vraag toch te kunnen beantwoorden. Dat kan bij deze vragen bijvoorbeeld al niet. Autofiets Het is mij niet duidelijk wat u wil. Ik kijk naar de vragen, los van de context. Ik weet zeker dat uw docent klassieke talen nooit zulke slechte vragen zou hebben gemaakt. En ik hoop, dat hij een goed opstel, dat niet met zijn ideeën strookt, echt wel kon waarderen. Maar deze vragen zijn niet te beantwoorden, zonder in het denken van de docent mee te gaan. En dat hoort niet. Nu niet en nooit niet. Sam Dreigen gaat veel te ver. Gezien de moeite die veel mensen hebben om deze vragen gewoon technisch - los van de inhoud - te bekijken, denk ik dat deze docent ook gewoon niet begrijpt wat er fout is aan deze vragen. Leg het hem uit en wanneer hij het begrijpt, is het leed geleden. Begrijpt hij het niet, dan heeft de school een probleem.
Deze leraar durft zijn nek uit te steken waar andere uit angst het onderwerp niet durven aan te snijden. Dat hier nog mensen zijn op deze site die deze leraar aanvallen is diep triest
Ja verbaasd mij ook enorm linkse progressief mensen die tegen het vrij woord en vrije meningsuiting zijn ik ben eigenlijk best wel geschokt .
Leg uit waarom dit in een maatschappij die op een socialistische basis is ingericht nooit zal voorkomen.
Drosteman Deze docent is niet geschikt voor zijn vak omdat hij niet begrijpt dat je leerlingen niet op die wijze mag sturen. Voor u is het hoogstwaarschijnlijk zonneklaar, dat een islamitische godsdienstleraar niet voor de klas mag staan omdat hij de kinderen per definitie stuurt. Nou, dat doe je dan o.a. met dit soort vragen. Bal gehakt. U bent geschokt? U bent een bal gehakt. Docenten die sturende vragen stellen, belemmeren het vrije woord, de vrijheid van meningsuiting. U hebt immers niet voor niets uw bedenkingen bij religieus onderwijs. Of heb ik dat mis?
Z_edje Ik heb consequent het onderwerp van deze vragen losgekoppeld, keer op keer; de vragen zijn fout, niet het onderwerp. Wie die vragen ook stelt, verdomme. Bent u blind. Kunt u niet lezen! Dat u ineens over een compleet ander onderwerp begint - een petitie die aangeboden wordt, waar ik het in het geheel niet mee eens ben maar die ik niet tegen kan en wil houden, omdat onze democratie zo'n petitie niet tegen kan houden, nota bene - dat tekent uw wil om maar te zoeken naar iets negatiefs. Wanneer een bal gehakt vindt dat een islamitische docent niet voor de klas mag staan, omdat hij leerlingen stuurt, beweer ik, dan gebruikt hij doet hij dat met o.m. dit soort vragen. Zelfs een oorverdovende blinde kan begrijpen, dat dit ik me dit afvraag: Als Bal Gehakt deze vragen niet fout vindt, wat dan als een islamitische docent zoiets doet. En dat impliceert, dat ik BEIDE fout vindt en probeer om Bal Gehakt te overtuigen, dat hij daar ook verstandig aandoen. Is dat nou zo moeilijk! En dan tot overmaat van ramp, zo'n mooi voorbeeld van zo'n vreselijk sturende (framende) vraag: "Hoe zit dat met jou Gerrit? Mag je kinderen sturen naar een conclusie dat het westen zo veel geweld voortbrengt en dat er zo veel vijanden van de islam zijn? Nou?" Nee. Je mag niemand - maar kinderen al helemaal niet - niet sturen naar een conclusie dat het westen zo veel geweld voortbrengt en dat er zoveel vijanden van de islam zijn. Ik zou er dan ook niet over denken, om zo'n idiote vraag aan wie dan ook te stellen. Hoe denkt u daar eigenlijk over? Nou? Tot slot: Ik ben tegen op religieus onderwijs. Faliekant. Ik 'verdedig' slechts dat de islam dus ook van die vrijheid gebruik mag maken. En ik heb ooit een discussie met u gehad, waar het ging om de financiering; volgens u, als ik me goed herinner, zou bijzonder onderwijs veel duurder zijn. Ik meen dat het niet zo is. Maar dat betekent niet dat ik dan voor bijzonder onderwijs ben. Ik snap werkelijk niet hoe u het toch elke keer presteert om zo naast de pot te piesen en waar u het lef vandaan haalt om mij zo als mens zo negatief zo persoonlijk aan te spreken, met steeds de nadruk op mijn naam, alsof u oproept tot een volksgericht.
In de afgelopen eeuwen is de kerk aan de tand gevoeld over van alles en nog wat. Alles is gezegd, geschreven, gefilmd en gedaan. Spot, belediging, waarheid en leugen. Niets uitgezonderd. Maar kritiek op islam is islamofoob oftewel verboden. In heel Europa vind je moedige mensen die toch kritiek uiten. Terechte kritiek. En allemaal lopen ze persoonlijk risico. Van priester tot journalist. Van burger tot president. Van schrijver tot cartoonist. Als kritiek niet mogelijk is dan is dat de bevestiging van het gelijk van de kritiek.
Vind het eigenlijk helemaal niet zulke gekke vragen je zou er ook gewoon antwoord op kunnen geven. 1 - Zijn juist ongelovigen of orthodox gelovigen. 2 - Kan niet extremen komen in alle vormen en stromingen voor recht extremisme links extremisme moslim extremisme enz enz, 3 - Er zijn gedeeltes in de Koran en trouwens ook de Bijbel die geweld tegen andersdenkende goedkeurt dat het niet meer in deze moderne tijdgeest past moge duidelijk zijn. 4 - Het is veiliger om de zwijgende meerderheid te zijn. 5 - Omdat geweld in naam van God het grootste doel is voor streng gelovigen de kruistochten zijn daar ook een goed voorbeeld van . Beetje kort door de bocht maar hoopt toch op een zesje lol ...
1. Wat houdt de vrijheid van godsdienst in Nederland in? Dat je als je Christen of Joods bent relatief veel vrijheid hebt maar als Moslim altijd op je hoede moet zijn want er zijn zelfs hele politieke partijen die als kerndoel het verbieden of zelfs mogelijk het vernietigen van de Islam hebben . Dat een uiting of een daad van elke moslim de hele gemeenschap wordt aangerekend terwijl dit niet gebeurt bij andere religies. 4. Hoe komt het dat grote groepen mensen zo kritiekloos achter elkaar aan lopen? U bent onderwijzer - u leert ons dat we gehoorzaam moeten zijn en dat u de waarheid in pacht hebt, u gaat mij op dit antwoord tenslotte een cijfer geven en dat wordt meegenomen in mijn beoordeling wat later van invloed is op mijn schooladvies. Ik kan dus maar beter braaf zijn. 5. Waarom is er terrorisme in de wereld? Er zijn machtige landen die oorlogen voeren met gruwelijke wapens. Mensen die niet deze macht kunnen toewenden proberen met beperkte middelen zoveel mogelijk schade aan te richten. Meestal voelt de terrorist dat ie voor een goede zaak strijdt en omdat zijn vijand zoveel machtiger is voelt hij zich als een david tegen goliat . Het terrorisme is zeker niet nieuw, in de geschiedenis komt het altijd voor . Overigens wordt terrorisme ook door machtige staten benut om een politieke agenda er door te drukken. Hier valt te denken aan de acties in Italië .
OK de vragen zijn niet allemaal op een objectieve manier gesteld en dat kon dus beter. Maar deze docent zit niet thuis vanwege "islamfobe vragen" maar omdat hij/zij serieus bedreigd wordt via oa sociale media. Moet niet gekker worden in dit land. Je stelt een aantal foute vragen en bent kritisch over de islam, en vervolgens wordt je op zijn minst "islamofoob" bestempeld en in het slechtste geval bedreigd. Straks kunnen ook leraren niet meer onbeveiligd over straat. Wel gevaarlijk zo, al die korte lontjes. Gelukkig komt er een vuurwerk verbod.
Yep, die ouders zijn alleen maar allemaal per direct hun kinderen van die school moeten afhalen. Meer niet.
Het onderwijsvak is niet te benijden. Moeten ook maar een bonus krijgen want me dunkt dat er veel potentiele onderwijzers af gaan haken bij alle bijkomstigheden van het vak.
De vragen vind ik veel te sturend. Laat onverlet dat we inmiddels helaas in een samenleving leven waar ipv dat we het goede gesprek met elkaar aangaan dit gelijk social media wordt ingeslingerd met zeer heftige persoonlijke gevolgen van dien. We zijn hier wederom geen zak mee opgeschoten met elkaar, alleen maar meer verharding. Met de leraar had een goed reflectief gesprek plaats moeten vinden met wat betere vragen zijn met minder sturing. Maar met degene die dit de media ingeslingerd heeft een nog veel pittiger gesprek. School moet een veilige omgeving zijn voor leerling en (!) leeraar. Wie durft nu nog - met vallen en opstaan - delicate kwesties bespreekbaar te maken? Voor dat je het weet ga je met naam en toenaam het hele land door en moet je met je gezin voortdurend achterom kijken. Ik maak mij grote zorgen om deze ontwikkeling die alleen maar dood kan lopen.
Troost je. Dat is met alle maatschappelijke vakken zo. Aardrijkskunde, Geschiedenis, Maatschappijleer etc. Het is ook van alle tijden. Ook in 1983 tijdens de aardrijkskundeles speelde dit al. Toen kreeg ik strafwerk omdat ik toen ook al voor kernenergie was (Dit was nog voor Tsjernobyl).
--- Dit bericht is verwijderd —
Iets te kort door de bocht. De meeste religies hebben geweld gebruikt in naam van hun God. In zekere zin heeft Christendom en Jodendom zich daarvan vrij gemaakt. Maar de boeken staan er vol mee. Islam echter is er nooit mee gestopt. Zeker zal de grote meerderheid van Moslims geen geweld willen gebruiken. Dat is ook niet het probleem. Probleem is die paar procent die het wel doet. En een grote grip heeft op de Islamitische gemeenschap wereldwijd. En dat word enorm onderschat. Kijk naar de uitreizende jihadis groote delen komen gewoon uit Frankrijk, Duitsland en Nederland. Dan heb je toch wel een groot probleem. En het dan onderkennen is naïef. Ik gun iedereen van welke afkomst dan ook een gelukkig leven. Moet dat dan herhaald worden wanneer men zorgen uitspreekt over de Islamitische gemeenschap? Ik ben voor het verdedigen van Moslims uitgemaakt voor links en voor het kritiek hebben op de Islam als geheel rechts. Denk dat men zich is achter de oren moet krabben of de huidige stand van zaken wel klopt. Je hebt wegkijkers als ook racisten maar noem mij maar gewoon realist.
@ kees Je lijkt Trump wel. Hijzelf vindt zich geniaal. De rest van het land niet. Je bent vraag 4 vergeten. Dat elite niveau is te hoog gegrepen voor je.
Ploert Kijk, dat is nu een mooi voorbeeld van een foute vraag: "Sinds wanneer zijn lastige vragen fout?" Het gaat er hier helemaal niet om, dat de vragen lastig zijn, het gaat er om dat de vragen in taalkundig opzicht fout zijn. Het antwoord op vraag 1 is overigens fout. Iemand die meent dat je niet vrij over de godsdienst kan praten, kent geen vrijheid van godsdienst, ook niet voor zichzelf. Of denkt u, dat een moslim dan wel een cartoon van de profeet mag tekenen? Het antwoord op vraag 2 is fout. We beschermen onszelf niet tegen fundamentalisme, wanneer alle kinderen naar het openbaar onderwijs gaan. Kijk maar naar Frankrijk. Antwoord 3 is geen antwoord op de vraag. We zullen maar zeggen, dat dat dan inderdaad komt, omdat die vraag fout is. Antwoord 4 is geen antwoord op de vraag. Nou. U hebt dus een één. Welk niveau, maakt niet uit; het blijft een één. Inderdaad, het is een makkie.
@Zandb gezien je vele antwoorden lijkt het je hoog te zitten, maar het is me nog steeds niet duidelijk waarom je het foute vragen vindt. In je ene antwoord heb je het over vakkundig fout en in je andere antwoord over taalkundig fout. Vraag 4 en 5 zijn zeker leidend, maar waarom zou je over een moslimterrorist niet mogen vragen wat de vrijheid van meningsuiting betekend. Moet ik medelijdeN hebben met een moslimterrorist? Ik ben zelf ook wel geïnteresseerd hoe we ons kunnen verdedigen tegen fundamentalisten. Als moslim zou ik dat ook graag willen weten, want die hebben er het meeste last van. De derde vraag is ook interessant. Wederom, ik zou de vragen zo niet gesteld hebben, maar dat maakt de vragen an sich niet fout, wel sturend.
Schaamteloos voor een docent die zijn leerlingen moet voorbereiden op wetenschappelijk onderwijs. Ze bestonden vroeger ook hoor, docenten die in de jaren ‘30 en ‘40 lid waren van de NSB.
Merel ik vind het erger, dat de docent in vakkundig opzicht niet geschikt blijkt voor z'n taak. Ik ga er van uit dat hij niet bewust deze fouten maakt.
“Zandb: Ik ga er van uit dat hij niet bewust deze fouten maakt” Waarom niet? Dit legt vooral vooringenomenheid bloot en kennelijk gebrek aan collegiale correctie / reflectie. Deze leraar had deze vragen zeker niet zo uitgezet als hij/zij enkele moslims als collega had. Het laat het belang van diversiteit zien. Als ik zie hoe hier door sommigen wordt losgegaan op Urk hoop ik ook maar dat hier geen leraren tussen zitten....
"Deze leraar had deze vragen zeker niet zo uitgezet als hij/zij enkele moslims als collega had." Mwah, dat was jammer geweest. Je mag verwachten dat collega's tegen een stootje kunnen, helemaal in het onderwijs. Neemt niet weg dat de vragen veel beter konden, maar om daar zoals Merel allerlei enge motieven bij te bedenken is belachelijk.
Wat een rare vergelijking een leraar die vragen stelt over extremisme misschien niet allemaal subtiel maar NSB ? Als ik jou was zou ik de geschiedenis boekjes er nog maar even op na gaan slaan. Het moslim extremisme heeft meer weg van nazi praktijken en extreem rechtse ideeën dan deze leraar. De bruinhemden deden dat namelijk ook mensen bedreigen en intimideren die onwelgevallige meningen tegen de nazi,s erop nahielden. Het is juist een schande dat wetenschappelijk onderwijs zich zou laten leiden door angst voor geweld en bedreigingen als dat zo is hebben de extremisten al gewonnen. Ik vraag mij serieus af onder in wat voor categorie ik jou opmerking moet plaatsen een moderne bruinhemd of heb je er niet helemaal goed over nagedacht ik hoop op het laatste.
@ Altijd Geslaagt Ik ben het zelden met Zandb eens, maar nu wel. Deze vragen kunnen niet. Een paar vragen in een andere context nog wel, maar het totaal en zeker de vragen 4 en 5 zijn docentonwaardig. Maar dan gaat inderdaad nog elk dreigement te ver. Stuur een klacht in bij de school. Desnoods een stap naar de rechter. Lijkt mij ook beter voor de bloeddruk dan je opwinden over die onnozelheid van die docent.
Onvrijheid van Onderwijs. Horen we nog wat van de Minister Slob ? of wacht hij op Kamervragen morgen van de Partij vd Vrijheid want dan is hij te laat.
Kortom, met pek en veren zul je door de islamieten, Denk en media als Joop door het land gedragen worden mocht je een kritische noot durven plaatsen bij de islam. Afgesloten met de nodige bedreigingen en een baas die vooral bezig is om zelf vrij te blijven van pek en veren.
RonVa Het is erg, dat het hier' waarschijnlijk toevallig, de islam betreft. Maar deze docent heeft gewoon, afgezien van het onderwerp, zeer foute vragen gesteld. je mag zo kritisch zijn als je wil, maar niet op zo foute manier. Het is gewoon geen goede docent. Hij hoeft niet met pek en veren door het land. Hem moet wel duidelijk gemaakt worden, waarom dit niet kan en dat het heel anders zal moeten.
Wel een miskleun van de redactie dat de foto bij dit artikel een cruciaal deel mist. De opdracht begint als volgt: "Schrijf een krantenartikel van 500 woorden over de vrijheid van Godsdienst en de islam. De volgende vragen moeten in het artikel besproken worden." Vervolgens komen allerlei vragen over islamitisch terrorisme, alsof de hele islam hiervoor verantwoordelijk is. Het zijn niet eens zozeer de vragen die islamofoob zijn, maar zeker wel de vragen in het licht van de originele opdracht.
Geef mij 1 goede rede waarom dat in een vrij land niet gevraagd mag worden ik ben serieus echt benieuwd. Een hoop meningen die zeer tegenstrijdig zijn een spotprent moet kunnen maar de vragen van deze leraar niet ?
@Balgehakt: dat mensen islamofoob zijn is in NL helaas vrij normaal (dat zie je aan het aantal stemmen dat Wilders krijgt), en valt onder de VVM. Maar dat een leraar in de klas islamofobie verkondigt gaat veel te ver. Op scholen hoort men leerlingen geen vooroordelen bij te brengen.
JaapBo 23 november 2020 at 21:00 Wat een onzin als je dus kritisch bent op het moslim geloof ben je gelijk een islamofoob. Vervang nou eens het woordje moslims door rechts extremisten of nazi,s dan is het zekert wel ineens goed ? Juist op scholen moeten er kritische vragen gesteld worden en dingen niet subtiel aan de kaak worden gesteld leerlingen moeten erover nadenken nu mankeert het daar nog wel eens aan. Een goed voorbeeld is een tijdje geleden die demonstraties van leerlingen over het klimaatbeleid allemaal prima totdat ik bij demonstraties leerlingen zag lopen met en hamer en sikkel vlag nou heerlijk met een vlag paraderen van een regime die rond de 25 miljoen mensen over de kling gejaagd hebben.
@Balgehakt: normale kritiek op de islam is geen islamofobie, maar de islam gelijkschakelen met terrorisme is dat wel. Je schakelt Duitsland toch ook niet gelijk met nazi's?
@Zandb: Toen ik op de middelbare school zat waren er vrij veel 'mild-linkse' docenten die net als de docent in de kwestie van dit topic, vragen stelde over de rol van godsdiensten (met name het christendom) in oorlogen en intolerantie. Een aantal docenten, vooral van geschiedenis en klassieke talen waren zelfs zeer uitgesproken over de rol van religie en dan wederom specifiek het christendom. Gevoeligheden werden niet geschuwd, en daar werd regelmatig scherp over gesproken. Toegegeven de vragen die de docent zijn niet erg sterk, aangezien ze enigszins vooringenomen zijn (net als mijn docent klassieke talen die regelmatig met veel gevloek duidelijk maakte wat hij van de invloed van religie op de romeinse/griekse geschiedenis vond). Wat natuurlijk wel interessant is, is dat nog geen 20 jaar geleden deze religiekritiek als vrijgevochten en vaak ideologisch enigszins links werd gezien en gedragen. Hedendaags links (waartoe ik Joop schaar) heeft bij het schrijven van dit artikel reeds in de kop de mond vol van islamofobie terwijl er zo'n 50% kans is dat de docent thuiszit vanwege bedreigingen uit o.a. Islamitische hoek. Wat zegt dat? De docent levert wellicht broddelwerk (hoe wil je uberhaupt al dit soort vragen beantwoorden in slechts 500 woorden?), maar de reactie van (identitair?) links helpt om islamofobie een stuk minder 'irreëel' te maken dan het woord 'fobie' insinueert.
Zandb, Nou en dat het jij het ongepaste vragen vindt! Ik heb in mijn middelbareschool tijd wel vreemdere door idealen die de mijne niet waren dingen gehoord en te lezen gekregen van leraren. Daar vond ik wat van en als ik voor dat vak goed stond qua cijfer dan zei ik er wat van en zo niet dan hield ik wijselijk maar mijn mond. Het zette mij juist aan het denken en vaak sterkte het mij eerder in de andere kant op dan wat zo'n docent juist voor ogen had. Het gaat er om dat iets wat als ongepast wordt ervaren aanleiding is voor sommigen om met de verschrikkelijke terriristische onthoofding van die leraar in Frankrijk in het achterhoofd als pressiemiddel, te gaan dreigen naar deze docent. Serieus, als je doodsbedreigingen aan leraren goed gaat praten terwijl er net 1 is onthoofd dan ben je het spoor ook een beetje kwijt Zandb!
@Altijd Geslaagt Op een school zouden juiste alle ideëen vrij moeten kunnen worden besproken zonder gevaar van geweld. Ook als dat slechte vraagstukken bevat kan daar op een school over gedebatteerd worden. Helaas zoals zo vaak is het betuttelracisme en het racisme van de lage verwachtingen wat hoogtij viert. Mensen zoals Zandb die het voor de zielige moslims op moet nemen, want die kunnen zich niet zelf verdedigen tegen dit soort vragen.
Stoere docent zeg! Eerst vijf vragen die in het licht van de originele opdracht (schrijf een krantenartikel over "de vrijheid van Godsdienst en de islam") zeker als islamofoob te betitelen zijn, en daarna op kosten van de belastingbetaler thuis zitten!
Och ja, iemand stelt terecht of onterecht kritische vragen, dat diegene met de dood bedreigd wordt daarna nemen we voor lief. Aan mensen zoals u hebben we niet veel, eigenlijk niks.
@Jerry: de docent zat fout, en racisme roept haat op. Bedreigingen zijn natuurlijk nog fouter dan het racisme van deze docent, maar wel te vermijden door racisme te vermijden. Het ene extremisme versterkt het andere. Die docent, DAAR hebben we niks aan!
Heb je zelf wel eens een Koran opengeslagen? En de Hadith bekeken? Een korte samenvatting ervan en je zult gauw erachter komen dat de Islam niet zo vrij en vredelievend is. Concreet genomen een ieder die de Koran op de letter volgt zal niks met jouw vrijheden op hebben. Je zult zeker wel "niet practizerende" en "niet echt volgende" moslims hebben. Maar een groot deel wel. Islam is meer dan alleen een religie, en dat willen velen niet inzien. Nu heb ik persoonlijk geen issue met moslims, hun ideologische keuzes wel. Als dat inhoud dat ik en anderen onze vrijheden verliezen en als dat inhoud dat met islam aan de macht "zoals zij dat zien" mijn hoofd eraf vliegt, heb ik er zeker wel een probleem mee. Een ieder die weigert geweld af te keuren om welke reden dan ook, hoort niet thuis in de westerse wereld. Geweld is taboe. Dat geld voor iedereen ook moslims.
Sorry, maar helemaal normaal vind ik deze reactie niet. Je kunt van alles van de docent vinden maar bedreigen gaat vele stappen te ver. Bij Jaap niet, droevig.
Jerry Dit zijn geen kritische vragen, dit zijn foute vragen. Als je ze t.a.v. een ander onderwerp stelt, zijn ze net zo fout.
JaapBo 23 november 2020 at 16:27 Kijk je opmerking geeft gelijk aan waar het misgaat gelijk de racisme kaart trekken deze leraar stelt vragen niks meer of minder subtiel of niet wij hebben altijd nog een vrijheid van meningsuiting. Mensen die gelijk roepen dat het voorkomen had kunnen worden omdat het zogenaamd racisme is vind ik kortzichtig eigenlijk geef je een bepaald begrip/rede voor deze bedreigingen. Wat dat betreft heb ik een bepaald respect voor de moslim extremisten ze hebben de westerse wereld veel meer in hun greep dan dat wij denken. Ik snap ook werkelijk niet dat links Nederland waar ik mijzelf ook wel tot rekent zo gemakkelijk over dit probleem heen stapt Groen Links is daar een goed voorbeeld van de afgelopen dagen en eerder de PvdA die eigenlijk de partij DENK heeft laten ontstaan.
@starter: voor mij gaan die bedreigingen ook zeker te ver. Jammer dat je verzint dat dat niet zo is!
@Balgehakt: idd hebben we VVM in NL. Je mag islamofoob zijn, en het is ook niet strafbaar om neonazi te zijn. Maar in de klas hoort een leraar dit soort dingen natuurlijk niet te uiten. Bedreigingen richting dit soort docenten zijn natuurlijk ook slecht. Zo zie je: extremisme versterkt extremisme. @Wreckage: de meeste moslims zijn vreedzaam. Jij interpreteert de Koran en de Hadieth op dezelfde manier als Wilders en als jihadisten. De meeste moslims doen dit niet.
Jaapbo, ik verzin niets, later je eigen uitspraak nuanceren doet daar niets aan af.
De islam, als je van ‘de islam’ kunt spreken, heeft een geweldsprobleem. Want er leven duizenden christenen in het Midden-Oosten, maar gek genoeg heeft nog geen een van die christenen het idee gehad om een martelaar te worden. Terwijl ze onder dezelfde economische en politieke omstandigheden leven…
Zo heeft zo'n onthoofding van die leraar in Frankrijk als gevolg dat allerlei idioten nu beseffen dat een dreigement vanwege wat dan ook dat anit-islam is, meteen heel serieus genomen wordt. Ik vind de schrijfopdracht wat tendentieus opgesteld, maar doodsbedreigingen is echt compleet van de pot gerukt. Dat zijn ze altijd wat mij betreft, maar dat hierom al dit soort bedreigingen worden gedaan stemt mij heel erg verdrietig.
De goede man heeft via Instagram alsnog antwoord op zijn vragen gekregen.
@zand ‘ Maar u moet mij vooral niet serieus nemen’ Maak je geen zorgen hoor ????
Gezakt Dit zijn vragen die niet in het onderwijs thuishoren, behalve om duidelijk maken wat er fout is aan die vragen. Net als je van een docent verwacht, dat hij leerlingen vragen aanbiedt zonder spel- en stijlfouten, mag je ook van een docent verwachten dat hij geen vragen gebaseerd op denkfouten aanbiedt. Ik ga er nog niet eens van uit dat hier sprake is van een docent/van docenten die bewust misleidt/misleiden maar gewoon van een docent/docenten die niet wijzer is/zijn, helaas. Dat betekent dus dat de vraag, of de vragen onschuldig of schuldig zijn, nog niet eens het grootste probleem is. Maar u moet mij vooral niet serieus nemen. Ga vooral af op anderen, die het wel weten en hetzelfde zullen zeggen.
Als docent vind ik alleen vraag 2 en 3 nog wat toevoegen aan begrip van de situatie. 1, 4 en 5 zijn sturende suggestieve vragen waar een goed of fout antwoord op mogelijk is waarbij de docent dan waarschijnlijk bepaalt wat er goed en fout is. Bij die vragen kun je ook naar Trump kijken bijvoorbeeld, 'Waarom lopen er zoveel mensen achter een totale idioot aan en plegen geweld in zijn naam?' Dat is ook geen eerlijke vraag. Waarom niet: 1. Wat houdt de vrijheid van godsdienst in Nederland in? 4. Hoe komt het dat grote groepen mensen zo kritiekloos achter elkaar aan lopen? 5. Waarom is er terrorisme in de wereld? Dan kun je eens wat breder kijken in plaats van alleen maar één groep op de wereld verafschuwen. Christenen, Hindus, Trumpisten, Communisten, 'Voetbalsupporters', 'InCels' enzovoort, het is allemaal wij-gevoel met alle gevolgen van dien.
De school heeft afstand genomen van deze opdracht en noemde deze "intellectueel en moreel niet erg sterk" wat je weer een understatement mag noemen. Gelet op de vooringenomenheid van deze docent kan je je afvragen of hij wel geschikt is om op een neutrale manier godsdienstonderwijs te geven.
Wanneer hij deze tendentieuze manier de kruistochten aan de kaak stelt, dan zal er niets aan de hand zijn. Of op dezelfde manier de Israelisch Palestijnse kwestie aan de hand stellen geeft ook geen problemen, maar de Islam en het is moord en brand. De directeur van de school is een typische buklaaf en geeft de docent nog een trap na. Het aantal aanmeldingen op de kweekschool zal wel weer hard af gaan nemen.
@Hakkepuf Een docent godsdienst, geschiedenis of maatschappijleer stelt geen dingen aan de kaak. Dan ben je so wie so bevooroordeeld bezig. Hij draagt informatie over en stimuleert het nadenken daarover. Zeker in klassen met een mix van levensovertuigingen en wereldbeschouwingen. Dat kan ook zonder spotprenten.
1)Door steeds meer stigmatisering en racisme jegens moslims ligt radicalisering op de loer, mogelijk is juist de ervaring van vrijheid van godsdienst voor hen niet zo vanzelfsprekend. 2)zie ook antwoord 1. Door zelf een open en vrije samenleving er tegenover te stellen die ook ruimte biedt aan afwijkende meningen. Het beperken van rechten van moslims en het stigmatiseren van deze groep werkt radicalisering in de hand . Het verbieden van partijen als de SGP zullen alleen maar averechts werken. 3)Bij aanslagen horen wel vaker kreten voor Allah (voor God dus eigenlijk) voor de Vrijheid, voor de Revolutie en ga zo maar door . In naam van God had men de inquisitie en in zijn naam zijn totale genocides gepleegd. Maar ook hier geldt weer , ook in naam van de vrijheid, de revolutie etc. 4)Ik denk dat je het de christenen niet kwalijk kunt nemen dat hun religie al bijna 2000 jaar voor bloedbaden zorgt. Het christendom is nu eenmaal door akelige machtswellustelingen misbruikt en die vinden altijd wel een smoesje. Vergelijk de VS die landen aan puin schiet in naam van Vrijheid en Democratie. 5)Omdat elke scheet van een moslim opgeblazen wordt tot terroristische aanslag.
Ik vind de vraag: "hoe gedraag je je minder star?" wel een belangwekkende. Of nog anders, hoe oefen je je in flexibeler denken? Nou, dan heb ik wel een handreiking zorg dat je regelmatig tegengesproken wordt. Of heel kort: neem es een nar in dienst. en wees zelf iets minder narrig..
Misschien kan Charly Hebdo hier een cartoon over maken. Als die dan vervolgens op school vertoond wordt, dan kan het weer wel. Goede tip dus voor leraren: Wees niet zelf Charly Hebdo, gebruik alleen het materiaal dat al goedgekeurd is. Maakt niet uit of de strekking hetzelfde is. Sowieso je moet maar leraar zijn en je moeten bewegen tussen al deze hypocrisie. Totaal ondankbaar werk lijkt me.
Rony Een foute vraag is een foute vraag. Wanneer een docent aan een leerling vraagt: "Waarom kom je altijd en eeuwig te laat", is dat ook een foute vraag. Een docent die geen denkfout maakt, zal zeggen: Ik merk dat je veel te laat komt. Vorige week zelfs 5 maal. Hoe komt dat?" De eerste vraag is bv ondermeer al een strikvraag. Blijkbaar mogen 'die' moslims (in dit geval) ook maar niet geloven en doen wat ze willen. Dus is er helemaal geen vrijheid van godsdienst. Die kan dan ook niets betekenen voor 'die' moslims.
Schande. Normale vragen. Elke godsdienst is in wezen geweldadig. De bijbel en de Koran staan er bol van. Geen wonder dat religie tot geweld leidt. Elk geloof is in zijn aard al geweldadig. Dit blijkt al overduidelijk uit de bedreigingen. De meeste oorlogen zijn godsdienstoorlogen. Goed om daarin te onderwijzen. De bedreigers moeten opgepakt worden. Te gek voor woorden. Slechte kant van de multiculturele samenleving.
Je ondermijnt je eigen stelling.. Het zijn dus geen normale vragen, zeker bij een godsdienstles die *enkel* worden gegeven op christelijke scholen. Dit is indoctrinatie an sich, niks multicultureels aan.
Henk Onzin: "Elk geloof is in zijn aard al geweldadig. (sic)" Dat zou betekenen dat vredelievende gelovigen verkeerde gelovigen zijn. En wat die vragen betreft. Je kunt nu eenmaal in de Nederlandse taal niet alles goed noemen. Je moet je wel aan regels van spelling en stijl en grammatica houden. En ook mag je, wanneer je docent bent, de leerlingen niet met onzin, met sturende of te vage vragen confronteren, tenzij je wil dat ze leren waarom iets zoiets niet juist is. Wat leerlingen met die kennis doen, dat is aan hun. Maar leer het wel goed.
Beste Henk, Blijkbaar ben jij van al die zaken vurig overtuigd. Ik denk er anders over. Je mag je overtuigingen hebben, ook in een multiculturele samenleving. Maar als je ze als feiten presenteert en je je leerlingen geen ruimte geeft om iets anders te vinden, ben je niet geschikt voor het docentenvak.
@Thelenious Monk 'Maar als je ze als feiten presenteert en je je leerlingen geen ruimte geeft om iets anders te vinden, ben je niet geschikt voor het docentenvak.' Dit ben ik met je eens, de vragen zijn te sturend.
Je zult in 2020 maar leraar zijn... alles wat je zegt of doet kan zo maar op internet gegooid worden... en dan wordt daar over geoordeeld door de (extreem) rechtse, (extreem) linkse en (extreem) religieuze gedachten-politie. Op naar door de staat goedgekeurde (politiek-correcte) maatschappij en burgerschapslessen voor onze leerlingen.
Maxinmus Ik kan mezelf herhalen, maar blijkbaar heeft dat al geen indruk op u gemaakt. Dus blijf vooral van mening dat het niets uitmaakt of je leerlingen letterlijk met foute vragen/opdrachten opzadelt.
@Zandb Foute vragen nog wel, toen ik op school zat had je geen foute vragen. Wat fijn dat jij de jeugd van tegenwoordig in een religieus keurslijf probeert te stoppen. Zeker op een school moet niet alles zomaar besproken kunnen worden...
Dus de leerkracht werd bedreigd op Instagram hetgeen de discutabele vragen legitimeerd. Point proven.
Fredje Naast de fouten in de vragen, zit er, zeker achter een paar vragen, ook een hele duidelijke foute - want discriminerende - mening. Dat is geen reden voor wie dan ook om te bedreigen. Maar we kunnen dit soort vragen ook niet kritiekloos naast ons neer leggen als onbelangrijk.
Dit zijn gewoon normale vragen die thuishoren op een school. We hebben de laatste jaren een serie van islamitische aanslagen gehad en dit bespreekbar maken tijdens een les is volkomen normaal. De islamitische organisaties zijn bang dat de moslimleeringen een beeld zullen schetsen, die niet in lijn is met de westerse normen en waarden. De school kan aan de hand van de antwoorden ook zien wie er met radicale ideeen rondlopen. Een slimme actie van deze school en andere scholen zouden ook hetzelfde voorbeeld moeten nemen.
Het bespreekbaar maken van gewelddadigheid op school is zeker zinnig, maar nou eens een keer niet op de vingerwijzende manier. Dat gebeurt met deze vraagstelling wel. Geweld en conflict is mens-eigen, maar heeft *altijd* dezelfde real-politische oorzaken; Grondstoffen, Territorium of Godsdienst/Ideologie/Vermeende Morele Superioriteit. Dat is niet alleen van de Islam. Omdat Orbán en de zijnen bijvoorbeeld proberen geweld te vermijden in hun overname van Hongarije betekent niet dat zij aan de goede kant van de geschiedenis staan.
Joeba het is totaal geen probleem om met leerlingen dit soort gebeurtenissen, ontwikkelingen te bespreken of daar een schrijfopdracht van te maken. Waar het hier om gaat, is dat de vragen fout zijn. Al was het over een totaal ander onderwerp gegaan, dan waren de vragen nog fout.
@Joeba Aan een in meerderheid witte klas vragen "Waarom zijn jullie zo racistisch?" vind je zeker ook een hele goeie manier om iets "bespreekbaar" te maken. Of wil je alleen dat docenten op een botte manier hun vooroordelen demonstreren als ze tegen de islam schoppen?
"Aan een in meerderheid witte klas vragen “Waarom zijn jullie zo racistisch?” vind je zeker ook een hele goeie manier om iets “bespreekbaar” te maken." Als het al echt gebeurd is, en bij uw soort is dat een heel grote "als", dan is dat inderdaad geen goede manier om iets bespreekbaar te maken, nee.
Niet onlogisch dat dit uit de hand loopt. Ik kan meerdere redenen bedenken. Hij zal vermoedelijk bedreigt worden, hij zal ook geschrokken zijn van de reacties op zijn vragen en ook de school zit met de vraag of deze man wel les kan geven. Lijkt mij verstandig als hij deze tijd gebruikt om zelf eens even na te denken over de vraag of hij wel geschikt is als docent godsdienst en of hij niet iets anders moet gaan doen. Ik hoop voor hem dat deze school een goede coach heeft die met deze man eens rustig door de gebeurtenissen heen loopt. Zou mooi zijn als dit gedoe ook iets zinnigs oplevert.
@Daan ik neem aan dat jij deze leraar persoonlijk kent? want op basis van een paar 'onzorgvuldig' opgestelde vragen kom jij tot de conclusie dat deze man niet geschikt is als leraar. Het leven is weer erg overzichtelijk van achter het toetsenbord.
Inderdaad niet onlogisch dat het uit de hand loopt. Dat is nu eenmaal de huidige samenleving met 'vredelievende' aanhangers van een totalitaire religie die in zo'n situatie standaard doodsbedreigingen uiten. Hij is prima geschikt als docent. Dit soort vragen horen gewoon gesteld te kunnen worden in deze samenleving. Geen censuur voor overgevoeligheid. En dat jij mensen die de gestelde vragen normaal vinden 'onbeschaafd' vind... Onlangs hebben 120.000 moslims naar aanleiding van het onthoofden van een leraar net na dat moment bewust van de gelegenheid gebruik gemaakt om een petitie te tekenen tegen de belediging van hun profeet. Waar was je respons over 'beschaafdheid' toen?
@ Viso: Selectieve verontwaardiging. Je moet juist als school *niet* sturen, maar besef creëren zodat we hopelijk eens af kunnen van al die willekeurige haat. Daarbij sluit ik alle onzin uit, dus sprookjesboeken, lavendelsnuivers én partij-apparatsjiks.
Daan Ik vind het niet logisch dat het uit de hand loopt. Ik vind wel dat er veel domoren rondlopen, die niet begrijpen waarom dit soort vragen in het onderwijs niet thuishoren. En waarom een docent, die zulke vragen bedenkt, bijgeschoold moet worden of geholpen en als dat niets uithaalt, maar beter iets anders kan gaan doen. Dat heeft niets met het onderwerp te maken maar alles met eisen waaraan een leerkracht moet voldoen.
@ Maximus Jij schrijft: want op basis van een paar ‘onzorgvuldig’ opgestelde vragen kom jij tot de conclusie dat deze man niet geschikt is als leraar. Klopt als deze man automonteur was geweest had je de garage verlaten op je velgen. @ Viso Jij schrijft: En dat jij mensen die de gestelde vragen normaal vinden ‘onbeschaafd’ vind… Ik vind deze mensen asociaal en niet geschikt om te leven in een samenleving met mensen met andere opvattingen. En je schrijft: Waar was je respons over ‘beschaafdheid’ toen? Ik vindt met betrekking tot die 120.000 exact hetzelfde als ten aanzien van die mensen die deze vragen normaal vinden. Deze mensen zijn asociaal en niet geschikt om te leven in een samenleving met mensen met andere opvattingen. @ Zandb Jij schrijft: Ik vind wel dat er veel domoren rondlopen, die niet begrijpen waarom dit soort vragen in het onderwijs niet thuishoren. Daarom lopen dit soort zaken ook uit de hand. Er zijn gewoon veel domoren. Zij vormen de grote meerderheid volgens mij. Jij hebt een groter geloof in de mensheid dan ik. De strijd die jij aangaat heb ik allang opgegeven. Maar veel succes en dat is welgemeend.
Ik mag hopen dat de school de man uit de wind wil houden, en hem even kort thuis wil houden. Bedreigingen mogen nooit!
Inderdaad, tweede kans. Bedreigingen horen niet. Een docent die dergelijke ingrijpende fouten maakt, die moet duidelijk gemaakt worden wat hij fout doet, hoe hij dat beter kan doen of een andere baan gaan zoeken. "Even uit de wind houden" omdat het hier een heikel onderwerp betreft, dat lost niets op. Of de docent gewoon niet beter weet of dat hij bewust verkeerde vragen maakt om te beïnvloeden, in beide gevallen is het zeer ernstig.
@ZandB De man doet niets verkeerd, de vragen zijn terecht; alleen zijn ze iets te sturend.
We houden dadelijk geen leraren meer over. Ik vond de vraagstelling nou ook niet gepast, maar dat bedreigen van personen begint nu toch echt uit de hand te lopen. Bij het minste of geringste worden mensen bedreigd. En dit gebeurt in de gehele breedte van de maatschapij.
Jerry, er staat helemaal niet dat de leraar m/v bedreigd werd. Waarschijnlijk houdt de schoolleiding hem of haar thuis tot de storm overwaait en laat hem terug komen nadat hij/zij beloofd heeft niet meer van die gerichte vragen voor z'n opstelopdracht te geven.
@Frans Volgens Omroep West is het onduidelijk of de leraar is geschorst of dat hij thuis blijft vanwege bedreigingen die op Instagram werden geplaatst. Niet nee?
@Frans Kwakman, er staat wel dat de leerkracht bedreigd werd, er staat alleen niet of dit de reden was om de leerkracht te schorsen.
Als een knokploeg van de FDF ter intimidatie bij een politicus langsgaat, vind u dat geen enkel probleem. U schrijft daar zelfs satire om te lachen over....
Op een besloten Instagrampagina kwamen doodsbedreigingen binnen aan het adres van de docent. Zo schrijft iemand ’Zo’n leraar moet je na school gewoon neersteken’.
@Marinus Geen idee waar je het over hebt, maar ik heb al verschillende reacties van jou gezien waar je flink de bocht uit vliegt. Dus ik neem het maar ter kennisgeving aan. Waarvan akte.
Jerry Bedreigen is inderdaad belachelijk. En als het aan de orde van de dag is, dan is dat heel erg. Dat heeft echter op zichzelf niets met het feit te maken, dat deze docent behoorlijk in kwalitatief opzicht tekort schiet.
2eKans Hoe groot acht u de kans dat dat NIET door een moslim is geschreven?
Zandb, Ik acht de kans dat die bedreiging niet door een moslim geschreven is minimaal. Maar gelukkig telt mijn mening hierin niet. Als de mensen bij de politie maar de juiste personen oppakken.
Dat is ook de bedoeling. De salafisten zien het liefst alleen koranscholen.