Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Het diversiteitsvoorstel van de UvA deugt wél
© cc-foto: Thomas Hawk
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (82)
Bevordering etnische diversiteit = etnische profilering. Dat mag toch nie ? Is toch discriminatie ?
Ik zou het erg op prijs stellen wanneer eenieder de juiste term zou gebruiken: pips. Noch de auteur, noch ik zijn wit, we zien er een beetje pips uit. Bleek ook, maar dat is meestal 's winters. Bleekhuid vind ik ook nog wel acceptabel voor mijn kleur. Wit echter niet. Allitereert ook lekker, boze bleekhuiden.
Ik moet het helaas oneens zijn met het door u gemunte containerbegrip pips, waardoor ik mij nogal over een kam gescheerd weet. Als mensen mij willen aanspreken op mijn huidskleur - gelukkig heet ik niet Gert Jan, anders had ik dat er ook nog bij - dan wil ik graag dat men refereert aan Revell Aqua Color 36135. Bij voorbaat dank!
Is deze etnisch "expert" op de hoogte van het Dunning Kruger effect? Het lijkt er niet op. En dat zou dan Dunning Kruger theorie weer bevestigen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Het is grappig hoe jij nog steeds oxytocine knuffelhormoon verhaal blijft linken aangezien het in nature en science magazine afgelopen jaar uitgebreid gedocumenteerd is dat dat hele verhaal wetenschappelijke onzin was.
"Daarom wil ik zeggen: beste Gert Jan, beste historicus, hou het voortaan gewoon op geschiedenis, waar jij expert in bent." Punt was toch juist dat die diversiteitsles voor iedereen is? Hij moet het dus helemaal houden op geschiedenis, hij moet het in dit voorstel hebben over diversiteit.
"En dan kwam gisteren een witte man die de hoogste standaard van privileges in dit land geniet even vertellen hoe fout en slecht het voorstel wel niet zou zijn en las de les voor." Het gaat dus niet om zijn argumenten, maar om zijn huidskleur? Erg wetenschappelijk allemaal (en racistisch). Al is wetenschap natuurlijk ook zo'n institutioneel wit privilege.
@Danielle: Dus een "witte man" kan niet racistisch zijn? Staat genoteerd.
@DanielleDefoe, Als ik de redenatie van de heer Arakel volg, dan kan daarmee zijn betoog de prullenbak in. Want 'wit' en man, dan mag je alleen gedwee 'ja' knikken in discussies over diversiteit. ;)
Een witte man die als '1 van de 12 allochtone succesverhalen in Nederland' fungeert? Een witte man die als '1 van de 101 invloedrijkste allochtonen van Nederland' op de Kleurrijke lijst staat? Als 'voorbeeldallochtoon' zijn brood verdient en zonder enige opleiding 'expert' etnische diversiteit is? Dat is geen wit privilege maar een kameleontisch privilege!
Meneer Arakel is een allochtone " witte man". Hij heeft zichzelf tot diversiteitsexpert benoemd. Dat mag, het is geen beschermde titel. Iedereen die daar prijs opstelt kan zich deze titel aanmeten zonder dat er een opleiding achter zit. Geldt ook voor therapeut, counselor en coach (dit rijtje is niet uitputtend). Willemb: Jawel. Iedereen kan racistisch zijn.
Ah, dus Gert Jan Geling had de titel 'diversiteitsexpert' even onder zijn naam moeten plakken.
"het is geen beschermde titel" Maar potsierlijk blijft het. Net als een blogger die zich journalist noemt. Al verkopen die zich tegenwoordig vooral als 'influencer'.
Daar ben ik het mee eens heer de Geus. Sommige gevallen zijn vermakelijk, futurist bv, anderen zelfs gevaarlijk. Vraag bij uw therapeut/psycholoog naar zijn/haar papieren. Dat kan teleurstellingen voorkomen.
systematische uitsluiting Geef me hier een concreet voorbeeld van. het verplichte vak ‘diversiteit Het is ook geen vak, het is een politieke ideologie het is onzinnig om zoiets te verplichten omdat het voor de meeste mensen totaal relevant is. Ik hoef niet de hele cultuur te kennen van mijn Marokkaanse collega om met hem samen te werken. dat witte mannen Lijkt bijna een scheldwoord. En hun denkkader en beoordeling is vanuit een wereld die volledige privileges geniet. Dit baseert uw op zijn kleur, wat uw domheid al meteen aantoont. Er zijn trouwens genoeg Aziaten op de UNI, maar dat is niet het soort diversiteit wat we zoeken. Wat een onzin.
Het diversiteitsvoorstel van de UvA deugt wél Diversiteit als ruimdenkendheid. “Stel je eens voor dat we institutionele oplossingen bedenken voor een institutioneel probleem” Het institutioneel inrichten van een maatschappij, volgens een radicaal eenzijdige wetenschap, de neoliberale economie, genereert een institutioneel probleem. O.a. radicale polarisatie. De waarden of de belangen van de neoliberale economie, deze wetenschap, zijn de waarden en belangen van een beperkte groep. Wie de waarden en belangen nastreeft van een beperkte groep als dominant systeem kan zich volgens mij niet ruimdenkend noemen. Ik denk dan eerder aan bekrompenheid en benepenheid. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: Zie ook de reactie van Minoes, 16 september 2016 at 20:20, hieronder en mijn reactie daar.
Uhhm, George. Je bent toch zelf ook wit en man? Hoe kun je dan de mening van een ander diskwalificeren omdat die hetzelfde is?
> Neem nou het vrouwenquotum. Heeft prima gewerkt en doet het nog steeds. Leuk dat je dat noemt, die hadden ze in Zweden ook, naja niet precies hetzelfde, ging niet alleen over vrouwen maar over gelijkheid. Maar toen ze er achter kwamen dat vooral mannen waren die hierdoor makkelijker voor bepaalde studies werden toegelaten, hebben ze er direct een streep door gezet
Het stellen van een quotum oftewel positieve discriminatie en insluiting kan even racistisch zijn als uitsluiting en discriminatie van hen die niet tot de doelgroep van instituties behoren, dus hen die niet deel uitmaken van mannelijke witte eigen volk! Maar is er een andere manier om de instituties dwingen om tegenovergestelde te doen waarvoor ze gevormd zijn: de vreemden als eigen volk bedienen? Behalve het vernietigen van instituties is er eigenlijk geen andere uitweg. Maar dat is ook niet het doel van “vreemden”, zij willen enkel meedoen met de maatschappij waarvoor ook de instituties tot stand zijn gebracht. Omdat een institutioneel systematiek niks anders kent dan uit/insluiting op basis van “eigen volk” en “profielen” die deze “volk” en de vreemden omschrijven, probeert de linkse vleugel van establishment op basis van vrouwengeschiedenis (gehandicapten of homo’s) met het stellen van een quotum en positieve discriminatie de “vreemden” alsnog laten opnemen in het systeem. Linkse mens vergeet dat vrouwen een onderdeel van blanke volk waren/zijn en een quotum voor vrouwen niks met positieve discriminatie te maken heeft maar met gelijkheid onder eigen volk! Hetzelfde in geval van etnische groepen is juist racisme, of dat positief bedoeld is niks aan racistische karakter ervan verandert. Het ultieme doel van een quotum of positieve discriminatie is de hoop op assimilatie van de “vreemden” op den duur. In een tijdperk waarin naties verdwijnen en het begrip van “volk” enorm aan erosie toe is, kiest links voor racisme als redmiddel voor tegengaan van gevolgen van diversiteit in plaats van het hervormen van instituties naar diversiteitsprofielen. Links kiest voor het blootstellen van minderheden aan assimilerende racisme om hen te beschermen tegen uitsluitende racisme! Voor migranten is links even discriminerend als rechts.
Daarnaast Het is van tweeën een. Of het zijn allemaal Nederlanders of niet. Maar de ene keer laten ze zichzelf voorstaan op het een en de andere keer op het ander en moeten wij de ene keer zus en de andere keer zo... Al naargelang de wind waait waait mijn jasje?
" Als je een probleem niet voelt, niet ervaart, er geen last van hebt, dan kun je het ook niet oplossen. " Als dat waar is op universitair niveau dan is dat een complete ramp wat betreft dat niveau. Dan is het universitair niveau, het wetenschappelijk onderwijs wel heel slecht, zoals de regeringen in Nederland dat bij voorbaat zouden zijn of de leiding van bedrijven. Men mag toch veronderstellen dat men over een breder denkkader beschikt.. anders moeten we de mensen uit bepaalde veelbesproken wijken maar benoemen en plaatsen als hoogleraar op universiteiten en in 's lands regering.
@Minoes, 16 september 2016 at 20:20, De schrijver: ” Als je een probleem niet voelt, niet ervaart, er geen last van hebt, dan kun je het ook niet oplossen. ” Jij: “Als dat waar is op universitair niveau dan is dat een complete ramp wat betreft dat niveau.” Wat mij betreft lijkt het (voor een te groot deel) waar te zijn. Een voorbeeld. Een bevestiging. Het denken. Een extremisme. De ramp (splijtstof) heet bijvoorbeeld “neoliberale economie, een wetenschap 1) en product van de wetenschap. Het doen. Een (structuur) terrorisme. Door de (institutionele) realisatie van dit denken in de maatschappij wordt de structuur een systeem en een feit. Dit feit (voorbeeld) bevestigt de hierboven geciteerde bewering van de schrijver, volgens mij en velen. Het wordt tijd dat de wetenschap laat zien, dat ze “beter” zijn. Anders kunnen we beter weer religieus worden. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Een wetenschap (extreem) radicaal eenzijdig en totalitair met (extreem) eenzijdige waarden of belangen. Ook een bevestiging van het niet waardevrij zijn van sociale of cultuurwetenschappen. Een totale ontluistering van de universele universiteit. Deze beperktheid, deze beperking van diversiteit.
Woeki Hypo Ik denk dat je me niet helemaal begrepen hebt. Ik begrijp volkomen wat je schrijft en het klopt wat je zegt. Ik wist op het moment dat ik het schreef het verwarring zou kunnen opleveren.. Ik probeer juist te zeggen hoe het zou moeten zijn op wetenschappelijk niveau wat natuurlijk niets zegt ergo precies tegengesteld is aan hoe de wetenschapper en de universiteit in het huidige klimaat functioneert. Het is juist een aanklacht tegen de werkelijkheid die denk ik niet zoveel met etniciteit te maken heeft wat betreft het neo-liberale karakter of op z'n minst gebezigd wordt door praktisch alle groepen op de universiteit van welke etniciteit dan ook enkelen uitgezonderd. Wetenschappers uit andere etnische groepen dan de blanke zijn vaak zelf niet veel anders en hebben op andere deelgebieden dus exact dezelfde blinde vlekken en/of tekortkomingen dan wel subjectieve interpretaties. Dit subjectieve denken vanuit de eigen groep doortrekken in onderzoeken speelt volgens mij dus door alle etnische groepen heen. Dat is volgens mij de essentie. Dat mechanisme bedoel ik daar zou wetenschap indien goed bedreven vrij van moeten zijn. Dat mechanisme speelt m.i. ook bij de verdedigers van quota wat betreft etniciteit.. Dat is wat ik wilde aantonen. Hoe het zou moeten zijn maar hoe het reeds lang niet meer is van welke etniciteit je ook bent en aan welke wetenschappelijke waarden je ook zaken afmeet. Ieder mens bestaat uit ervaring ook diegene die uit een bevoordeeld en/of wetenschappelijk nest komt. Ook vreugde daaraan beleven en het goede leven dus als goed ervaren en subjectief interpreteren om het te behouden of vermeerderen hoort daarbij. Het altijd maar meer willen terwijl je al genoeg hebt of het nooit kan verbruiken zie je bevoordeeld bij CEO's van bedrijven. Dat beïnvloed in onze huidige maatschappij niet zelden ook de wetenschapper. Allemaal ervaring en subjectiviteit die het objectieve onderzoek beïnvloed waardoor het niet meer vrij is van subjectieve waarden en beleving. Dat alles te maken heeft met deelbelangen en niets een garantie is voor het ander Het doortrekken van diezelfde gedachte als het om andere dan de eigen (etnische) groep gaat daar gaat het juist om in mijn betoog. Ik zeg hier dus eigenlijk hoe het zou moeten zijn in mijn beleving maar hoe het niet meer is over de volle breedte. Dat het zou moeten gaan om de essentie van wetenschap nl. objectiviteit in het onderzoek. Dat wetenschap niet meer vrij is van....en enorme tekorten laat zien op wetenschappelijk terrein....gedomineerd wordt door de eigen beleving/ het eigen belang, de eigen ervaring of gebrek daaraan in de groep waar je toe behoort i.p.v. objectieve wetenschappelijke maatstaven blijven hanteren. Indien de huidige algemene tendens niet zo gangbaar was op alle terreinen en in de volle breedte, zou het probleem van etniciteit daarin niet spelen. Indien de wetenschap vrij was van subjectieve beleving en invulling zou etniciteit geen rol spelen, indien de wetenschap enkel het wetenschappelijk belang diende en het puur wetenschappelijke denken en karakter bezat, niet dienstbaar was aan een groepsbelang zou groepsbelang geen rol spelen... Het is niet een probleem van etniciteit het is een algemeen probleem. Indien het met vertegenwoordiging opgelost zou zijn dan zeg je per definitie dat het wetenschappelijk onderwijs niet deugt maar tegelijk dat je het niet moet veranderen maar dat je de standaard gaat aanpassen, dat je het subjectief maakt i.p.v. objectief. Dan zou je dus bijvoorbeeld heel grof gesteld, een stratenmaker als bestuurslid moeten laten functioneren. Dan begin je aan de verkeerde kant en hol je het nog verder uit. Immers een stratenmaker bijvoorbeeld weet heel goed hoe het voelt 6 jaar eerder te moeten sterven en tien jaren langer in ziekte te moeten doorbrengen en het niet onderscheiden daarvan in de praktijk in tegenstelling tot de universitair opgeleide econoom met andere deelbelangen. Indien wetenschap objectief en puur wetenschappelijk handelt vanuit puur wetenschappelijke waarden, objectief weergegeven dan zou die wetenschap geen stratenmaker in het bestuur nodig hebben dan zou etniciteit geen rol spelen. Dan zou de politiek die wetenschap niet kunnen sturen, noch het bedrijfsleven.
@Minoes, 17 september 2016 at 09:29, Bedankt voor je toelichting. Er is analyse en synthese. Misschien verschillen we bij de synthese ergens van mening. Dit is mij nog niet duidelijk. Analyse. Er is geen conflict tussen mijn reactie en jouw toelichting. Mijn reactie past als typisch voorbeeld binnen jouw algemene verhaal. Of het om sociaal economische waarden of om etnische waarden of om andere culturele waarden of om belangen gaat, maakt ook volgens mij niets uit. Sociale of cultuurwetenschappen zijn niet waardevrij (of equivalent belangenvrij). Synthese. (Inter)subjectiviteit betekent in het algemeen of praktisch dat er in deze wetenschappen (fundamentele) alternatieven zijn bij beschouwing en toepassing. Diversiteit als verzameling. De verzameling van deze alternatieven kun je ook diversiteit noemen. Deze diversiteit vervangt dan het ideaal van objectiviteit. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Een vrouwenquotum is onvergelijkbaar. Het toekennen van een de baan gaat op basis van objectieve gronden(diploma's, werkervaring...etc.) en een boel subjectieve gronden (vooroordelen en persoonlijke voorkeuren), bij een universiteit zijn er geen subjectieve gronden bij de aanmelding. Hoewel een vrouwenquotum discriminatie is, ben ik er wel van overtuigt dat het een middel is die barrières wegneemt die subjectief zijn. Dat er zo een meer gebalanceerde samenstelling van een team is die synergie voordelen geeft. Die voordelen zorgen dat er in de bedrijfscultuur op termijn vooroordelen en persoonlijke voorkeuren ontstaan die meer recht doen aan de werkelijkheid (visie op capaciteiten en gender weken van elkaar los...etc.). Dus daarin kun je mij wel meekrijgen ondanks de tegenstelling die in zo'n maatregel zit. Bij universiteiten kun je worden toegelaten op basis van: - Diploma Bij numerus fixus (beperkt aantal plaatsen voor studenten) aangevuld met: - Directe toelating (gemiddelde van 8 of hoger) - Gewogen loting (kanspercentage op basis van gemiddeld cijfer) - Loting (Iedereen evenveel kans) Omdat bovenstaande gronden ALLEMAAL objectief zijn, kun je niet aannemelijk maken dat er minder exotische studenten zijn door het institutionele racistische karakter van de aanmeldingsprocedure van de Universiteit. Dit heeft dus duidelijk andere redenen. Op gebied van subjectieve tekortkomingen, kan de diversiteitsspecialist winst boeken bij het schooladvies in het laatste jaar van de basisschool. Daar zit namelijk een significant verschil tussen de cijferlijsten en het daadwerkelijke advies van verschillende bevolkingsgroepen. Zoek de winst dus bij de weg naar de universiteit en niet bij de aanmelding. Waarom zou je mensen die objectief gezien minder geschikt zijn voortrekken? Of is het puur een idealistische overweging zodat we eindigen met meer afgestudeerde 'zwarte' studenten die inspirerend werken voor anderen? Als dat laatste zo belangrijk is dan denk ik dat je meer kunt winnen bij de bewegingen die actief zijn ogv diversiteitsproblematiek en die de nadruk leggen op genoegdoening en achtergesteld zijn. Dan ben ik meer voor een niet militante versie van Black Power die vanuit hun eigen kracht barrières beslecht. Ik heb nog nooit een universiteit van binnen gezien dus wat weet ik nou, maar wat sommige wetenschappers produceren heeft imo helemaal niets met een empirische benadering te maken. Leg het mij maar uit als leek wat ik over het hoofd zie. Leer graag iets bij. Maar mocht een leek dwars door de gapende gaten kijken van het voorstel, dan zou de opsteller of fan ervan zich misschien af kunnen vragen waar hij/zij nou mee bezig is.
Ik heb vanmiddag al gereageerd op het artikel van Dhr Geling zelf. Maar ik zal speciaal voor u mijn reactie, met een kleine aanvulling, nogmaals kort weergeven: 1. Universiteiten hebben, met uitzondering van studies waarvoor geloot moet worden, slecht een beperkte invloed op de studenten die zich aanmelden voor een studie. Wat betekent dat een quotum alleen gehaald kan worden door ofwel studenten van een groep waar een overschot van is te weren op basis van hun etniciteit, of door de toelatingseisen voor mensen uit een groep waar een tekort aan is te verlagen. Beide zijn uiteraard niet wenselijk. 2. Het hanteren van quota heeft ook het ongewenste effect dat individuen worden gereduceerd tot onderdeel van een groep. Het naleven van een quotum kan immers alleen gebeuren als etniciteit/ geslacht/ seksuele geaardheid van personen wordt geregistreerd. 3. Uiteraard kan een vak over diversiteit geen kwaad. Het probleem is dat opleidingen, i.v.m. de maximale studiebelasting, keuzes moeten maken in de stof die zij aanbieden. Het verplichten van colleges over diversiteit gaat dus ten koste van colleges over een ander, mogelijk relevanter onderwerp. Voor bijv. de studie tandheelkunde betekent dit dat een opleidings gerelateerd vak over mondhygiëne (ik noem maar wat ;) ) plaats moet maken voor een verplicht vak over diversiteit. 4. Uw argument dat de goed beargumenteerde mening van Dhr. Geling niet relevant is vanwege zijn huidskleur is niet alleen racistisch maar ook gewoon compleet achterlijk (sorry, ik kan hier geen andere term voor bedenken). Dit zou immers impliceren dat een zwarte auteur met exact dezelfde argumenten wel gelijk zou hebben. Daarnaast is het ook vrij bizar dat u op basis van iemands huidskleur kan beoordelen of iemand van geprivilegieerde afkomst is of niet. 5. Tot slot: Dhr. Geling had het in zijn artikel al kort over de compleet gepolariseerde situatie in de Vs., en de invloed van dit debat op het debat in Nederland. Hier had hij een goed punt mee omdat je ziet dat terminologie en argumentatie uit het Amerikaanse debat steeds meer opduiken in het Nederlandse debat (bijv. “een institutioneel probleem”). Dit heeft een verstorende werking op het Nederlandse debat omdat er dus een maatschappelijk debat wordt gevoerd op basis van argumenten die afkomstig zijn uit een andere maatschappelijke context (namelijk de Amerikaanse). Termen als “institutioneel racisme” en “wit privilege” vinden hun oorsprong in de Amerikaanse situatie waarbij groepen mensen op basis van hun huidskleur eeuwenlang een ongelijke rechtspositie hadden (of zelfs andermans eigendom waren). Dit terwijl de gemiddeld slechtere sociaal economische positie van minderheden in Nederland vooral komt omdat de 1e generatie grotendeels bestond uit laagopgeleide gast arbeiders. (Let wel: dit betekent niet dat ik zeg dat discriminatie niet bestaat.) Maar dit laatste hoef ik aan een “expert diversiteit” vast niet uit te leggen.
Diversiteit in deze interpretatie leidt tot het miskennen van statistische analyses als door de Washington Post gedaan ikv claims van BLM aangaande diepgeworteld, institutioneel racisme. Het ontkrachtte, dient tot een homeopathische versie van academisch studeren en denken opgetild te raken. Alles mag ikv diversiteit en het beschermen van 'gevoelens'.
''Stel je eens voor dat we institutionele oplossingen bedenken voor een institutioneel probleem'' En in de eerste regel gaat uw hele betoog al meteen de mist in. We kennen in Nederland geen institutioneel probleem, dus hoeven we ook geen institutionele oplossingen te bedenken. Dat maakt uw betoog een aaneenschakeling van drogredeneringen. Het komt potsierlijk over en het komt de geloofwaardigheid van de zelfverklaarde racismefighters niet ten goede.
In aanvulling op bovenstaande durf ik zelfs de stelling aan dat we in Nederland niet alleen geen institutioneel probleem kennen, maar dat we over het algemeen geneigd zijn onze oren veel te veel laten hangen naar en ons veel te toegeeflijk opstellen om het even welke minderheid die ergens weer een aanleiding heeft gevonden zich gekwetst en achtergesteld te voelen. Zaandam is hier een goed voorbeeld van.
[We kennen in Nederland geen institutioneel probleem,] Dat ben ik maar ten dele met u eens. De vrouwen en meisjes die in Nederland uit naam van de (zogenaamd gematigde) islam worden onderdrukt en achtergesteld zijn toch wel degelijk slachtoffer van institutionele onderdrukking. Net zoals de pedofilieslachtoffers van de katholieke kerk slachtoffer waren van institutionele onderdrukking (aangezien de katholieke instituties in die tijd nog invloed hadden.
>De vrouwen en meisjes die in Nederland uit naam van de (zogenaamd gematigde) islam worden onderdrukt en achtergesteld zijn toch wel degelijk slachtoffer van institutionele onderdrukking. Heeft U een voorstel om dit op te lossen, Nick?
Gaat Wekker tegenwoordig over al het wetenschappelijk onderzoek op de UvA? De "witte man" die de hoogste standaard privileges in Nederland geniet is Koning Willem-Alexander. Die altijd wijselijk z'n mond houdt in de verwachting dat z'n Linkse vrinden dan net doen alsof hij geen privileges heeft. Wat betreft het iedereen z'n best doen, er zijn altijd mensen die beter zijn dan jij in wat jij doet. De besten daarvan op het intellectuele vlak kunnen hoogleraar worden.
--- Dit bericht is verwijderd —
Dat maakt niet uit, zolang het maar niet gebeurd op basis van de mijmeringen van een mentaal instabiele man in een grot nabij Mekka pakweg 1500 jaar geleden. Dat je anno 2016 nog kan geloven dat God zijn heilige plan voor de mensheid aan EEN ENKEL PERSOON uit de doeken heeft gedaan, die het vervolgens in een boek moet bundelen en de wereld over moet verspreiden.. een beetje gek allemaal nietwaar :)?
Juist, NL biedt die kansen voor iedereen. Pak die kansen, praat mee, doe mee. Helemaal niet erg. Maar als je je gelijk wilt halen op basis van je etnische of religieuze achtergrond en niet op basis van feiten dan lach ik je keihard uit.
De anti Big Bang meneer maakt de gebruikelijke geleerde religieuze fout bij kritiek op wetenschap: wetenschappers kunnen niet alles uitleggen, dus mijn hele religieuze scheppingstheorie is de waarheid. Voor de leken, dit is zoals moslims weten dat het is gegaan (zeker weten, het staat immers in de Koran, en wat in de Koran staat klopt. Want dat zegt de Koran.) “Are you the harder to create Or. is it the heaven that (God) built? He raised its canopy and fashioned it with harmony. He made dark the night and he brought out the forenoon. And after that (ba’ da dalika) He spread it out. Therefrom he drew out its water and its pasture. And the mountains He has fixed firmly. Goods for you and your cattle.” Dat mountains niet “firmly fixed” zijn weten we nu, maar dat konden de mensen die de Koran samenstelden natuurlijk niet weten. Ook de lucht, die we nu kennen als verzameling gassen, als een soort tent bovenop de aarde was een gebruikelijke theorie destijds. Evolutie, de aarde die roteert om de planeten in plaats van de planeten slechts om de aarde, de Koran rept er met geen woord over. Niet verwonderlijk natuurlijk, mensen konden dat 1500 jaar geleden allemaal niet weten. Tweede filmpje was aardig om te zien, een vrij liberale opvatting van de man die geïnterviewd wordt. Probleem is dat hij waarschijnlijk nog steeds vindt dat als je wel met rationele moslims in contact ben geweest en je nog steeds geen moslim wordt het helaas pindakaas, een eeuwig enkeltje hel voor je ongelovige zieltje is.
Wat een sneu commentaar. Nog en lange weg te gaan , om mee te kunnen praten op nivo
--- Dit bericht is verwijderd —
[Maar de onderdrukking op de ontwikkeling van vele gekleurde Nederlanders zal niet lang standhouden. Die poten zagen we eerdaags gewoon door.] Daarvoor zul je wel eerst een diploma moeten halen. Methode rapper boef, zaanse hood, en zelfbenoemd " expert" Arakel levert weinig op.
" Maar de onderdrukking op de ontwikkeling van vele gekleurde Nederlanders zal niet lang standhouden. " De ontwikkeling vd gekleurde NLer wordt op geen enkele manier onderdrukt. Hoe kom je daar bij? " We komen eraan, blank Nederland kan haar borst nat maken, we eisen gelijke kansen en dat betekent achteruitgang voor blank Nederland. We take more, you get less. " Dit is een puur racistische uitspraak. Je groepeert mensen naar huidskleur en gaat er van uit dat de ene groep de ander zal wegdrukken.
"Iniatieven om kleurlingen in die lagen een eerlijke kans te geven" Quota hebben niets te maken met eerlijke kansen maar alles met statistisch gelijke uitkomsten: je creëert een schijnwerkelijkheid. "We komen eraan" En als je faalt ligt dat natuurlijk aan het glazen plafond. Of in jouw geval: een glazen drempeltje waar je over struikelt. Want waarom kan ik me nou niet aan de indruk onttrekken dat je gewoon een dom Wilderiaantje bent dat onder een valse vlag loopt te stoken in de hoop meer mensen zo gek als jouzelf te krijgen?
>Maar dat wil de blanke niet, de blanke wil best gekleurde studenten hebben maar in de hogere lagen binnen de universiteit moet het gewoon lekker wit blijven. Laat ons blanke aub voor onszelf spreken. Wij blanke hebben geen probleem met andere kleuren op welke positie dan ook, zolang ze die maar verdienen. Niet geforceerd een moslim of zwarte aannemen omdat de vorige twee die werden aangenomen toevallig blank waren. Iedere zelfrespecterend persoon met een kleurtje of vrouw zou dat ook niet willen. >Maar de onderdrukking op de ontwikkeling van vele gekleurde Nederlanders zal niet lang standhouden. Die poten zagen we eerdaags gewoon door. Welke onderdrukking? Geef een op feiten berust voorbeeld.
> We komen eraan, blank Nederland kan haar borst nat maken, we eisen gelijke kansen en dat betekent achteruitgang voor blank Nederland. We take more, you get less. Je hebt het misschien niet door, maar je uitspraak komt behoorlijk vijandig over. Alsof je niet wilt samen leven maar veroveren.
"...systematische uitsluiting van allochtonen tegen te gaan." zucht... voorbeelden? Meneer de expert ethnische diversiteit. En altijd dat gescherm met het woord 'institutioneel'. Bij institutioneel racisme denk ik aan nazi-duitsland, zuid afrika of de geconfedereerde staten. Nederland? Not so much. Als je in Nederland je best doet en je hebt de capaciteiten, kun je alles bereiken.
''Bij institutioneel racisme denk ik aan nazi-duitsland, zuid afrika of de geconfedereerde staten.'' En niet te vergeten aan veel landen van hen die zich hier het hardst beklagen.
@ Zwamsom 16 september 2016 at 19:06 [Bij institutioneel racisme denk ik aan nazi-duitsland, zuid afrika of de geconfedereerde staten.] Waarschijnlijk u bent oud genoeg om “nazi-duitsland” en “zuid afrika” nog te herinneren als voorbeelden van racisme. Maar huidige generatie kan niks vinden behalve de blanke elite als voorbeeld van racisme ingebakken in hollandse instituties! [Als je in Nederland je best doet en…] Bla bla bla…. Zeg dat tegen hen die de draaideur effect hun kansen en hoop laat vervliegen omdat ze jong, vrouw, gehandicapt, homo, migrant etc. zijn! Zij zijn volgens u geen slachtoffer van institutioneel uitsluiting (racisme) maar zijn luie individuen die toevallig tot een minderheidsgroep behoren! U bent typische voorbeeld van mechanismen en bewakers van institutionele racisme waarin de ingebakken ontkenning centraal staat!
@ Bidar " Zeg dat tegen hen die de draaideur effect hun kansen en hoop laat vervliegen omdat ze jong, vrouw, gehandicapt, homo, migrant etc. zijn! " ....en zo kan het het rijtje nog worden aangevuld met 50 jarigen, mensen met rood haar, dikke mensen, lelijke mensen....... Echter er zijn geen wetten die deze mensen uitsluiten en alle bovengenoemde mensen kunnen en zijn ook aan het werk. Er kunnen van allerlei andere redenen zijn -naast luiheid- waardoor mensen moeilijk aan de slag komen.
@ Phoenix van Milete 16 september 2016 at 20:11 [….en zo kan het het rijtje nog worden aangevuld met] Jij zegt eigenlijk het systeem dient gebaseerd zijn op diversiteitsprofielen. Nu nog bedenken hoe en waar moet men eraan beginnen!
''Jij zegt eigenlijk het systeem dient gebaseerd zijn op diversiteitsprofielen.'' Nee, hij zegt dat selecte diversiteitsprofielen worden gebruikt als excuus voor falen.
Het rare is dat aan de UvA de meeste studie geen numerus fixus hebben. Alleen geneeskunde en tandheelkunde (waar bijna de helft van de studenten van buitenlandse of allochtone afkomst is). Bij andere studies zou een quotum dus betekenen dat je de instroombeperkende maatregelen neemt, net zolang tot je kunt quoteren. Dat zou betekenen dat je voortaan bij communicatiewetenschappen, waar nu zo'n 1000 blonde meisjes per jaar instromen. DE instroom beperkt tot een stuk of 20 zodat je het diversiteitsquotum kunt halen. Lijkt me niet zo goed voor de werkgelegenheid van docenten enzo.
"Want stel je eens voor dat we institutionele oplossingen bedenken voor een institutioneel probleem." Op de universiteiten is geen diversiteitsprobleem. Onder het jonge wetenschappelijk personeel is genoeg diversiteit wat vrouwen, allochtonen en buitenlanders betreft. Sterker nog, de "witte nederlandse man" is er een minderheid geworden.
@ Bram Emanuel 16 september 2016 at 17:36 [Sterker nog, de “witte nederlandse man” is er een minderheid geworden.] Ik wacht nog even tot u met bronvermelding van van informatie voor uw bewering komt! Tot dan is de hoge studie in Nederland vooralsnog “wit” en “hoog gegrepen” voor gewone meiden en jongeren!
Beste Bidar, daar heb ik geen bronvermelding voor nodig. Ik kom regelmatig op universiteiten om wetenschappelijke lezingen bij te wonen en van het wetenschappelijk personeel onder de 40 jaar oud is het merendeel vrouw en/of allochtoon. Verder is een hogere studie helemaal niet hoog gegrepen. De helft van de jongeren voltooid tegenwoordig HBO of universiteit. Met uitzondering van de laagste groepen qua IQ is het voornamelijk aan inzet en interesse te danken als dat niet lukt.
Daar kan ik aan toevoegen dat op basis van observatie van groepen coassistenten binnen 25 jaar meer dan tachtig procent van de medisch specialisten vrouw zal zijn...
Een typerend slecht stuk. De andere schrijver een gebrek aan inhoud verwijten maar zelf geen enkele onderbouwing leveren. Volgens u zou van alles "werken", zonder ook maar enige toelichting te geven. De toon wordt al vroeg in uw stuk gezet; [zwarte vrouwelijke professor] en [een witte man die de hoogste standaard van privileges in dit land geniet]. Geeft het feit dat mevrouw Wekker zwart en vrouwelijk is haar dan enige autoriteit? En is het feit Dhr Geling een witte man is genoeg om de waarde van zijn inbreng te degraderen? Zo niet, wat voor reden heeft u dan dit zo specifiek te benoemen? Later in uw stuk gaat u in herhaling over de witte mannen en [hun denkkader en beoordeling is vanuit een wereld die volledige privileges geniet.] Een generalisering van jewelste natuurlijk om de niet welgevallende mening van een witte man al bij voorbaat af te schrijven. Alleen de kleurling of vrouw, en bij voorkeur beiden, weet het het best. Wat een zwaktebod. Wat qua redenering en gedachtengoed niet ver afstaat van dat van de discriminerende witte man. [Daarom wil ik zeggen: beste Gert Jan, beste historicus, hou het voortaan gewoon op geschiedenis, waar jij expert in bent. Laat de rest maar over aan andere experts en ervaringsdeskundigen. ] Als u dan met deze neerbuigende afsluiting komt, vraag ik mij toch wel af.. Wat maakt u de expert? Wie heeft u tot expert op het gebied van etnische diversiteit benoemd?
Beste meneer Arakel, Uw opiniecolunm hier wordt in de comment section door sommige mensen (ik vermoed witte mannen) bespot. Ik wil u zeggen dat u mij wel de ogen heeft geopend en u vriendelijk bedanken. Ik heb de laatste maanden namelijk wat moeite mijn mijn studie, maar door u weet ik wat ik moet doen. Ik stop bij deze per direct met mijn opleiding en zet 'white male privilege' op mijn CV. Ik heb vernomen dat die privileges op zichzelf voldoende zijn om mij een zeer goed betaalde baan te garanderen. Hartelijk bedankt.
Als er tegenwoordig nu ergens samengewerkt wordt is het in de wetenschap en de multinationals. Die interesseert afkomst niet. Maar kennis en inbreng. En die zorgen voor goede samenwerking. Die kijken niet naar quota. Wel naar afkomst. Namelijk hun prestaties op het gebied waar ze voor worden aangenomen. Iets anders telt niet. En dat zou ook zo bij de UVA moeten zijn.
"Alleen word ik er dagelijks wel een paar keer mee geconfronteerd dat witte mannen niet voelen waar ze het over hebben maar enkel denken." En dat maakt hen bij uitstek geschikt om op de universiteit te functioneren. De vraag is wat mensen die louter op gevoel afgaan en op de ideologie die ze daar omheen hebben gebouwd er te zoeken hebben. George Arakel bewijst net als Gloria Wekker dat het antwoord op die vraag slechts 'niets' kan zijn.
Kletskoek op zogenaamd wetenschappelijk niveau. We worden er mee doodgegooid. Het bewijst slechts dat alles wat niet meetbaar is geen wetenschap kan zijn. Natuurlijk, er zijn een heleboel mensen die heel veel weten over van alles en nog wat, maar wetenschap vereist toch wel wat meer dan uitsluitend kennis. Laat ik uit de bijdrage van de heer Arakel één voorbeeld geven. Je hoeft immers niet het hele ei op te eten om te weten of het bedorven is. Hij schrijft: "In het stuk is te lezen hoe de schrijver struikelt over het ‘diversiteitsquotum’ dat in het voorstel wordt aangedragen. Dat mag niet, volgens de schrijver." Ik laat me graag corrigeren, maar dit lees ik nergens. Kom niet aan met verhalen dat de heer Geling laat blijken er geen voorstander van te zijn. Dat zal best. Maar hij schrijft het niet zo rigide. Ik zou eerder zeggen: integendeel. Want ik kom wel zinnen tegen als "Dergelijke ontwikkelingen zouden we absoluut niet ook naar Nederland moeten willen importeren" alsmede "Maar het is ernstig de vraag of we op de manier waarop de Commissie Diversiteit van de UvA het wil we ernaar kunnen streven dat discriminatie optimaal bestreden wordt, diversiteit als gegeven erkend wordt, en het onderwijscurriculum open en breed georiënteerd is. Het tegenovergestelde lijkt eerder waar te zijn." Dat zijn keurige formuleringen, passend bij een niet-exacte 'wetenschap'. Dat de heer Arakel deze zorgvuldigheid niet kan opbrengen diskwalificeert hem als criticaster. Het toont bovendien aan hoezeer de heer Geling het bij het juiste eind heeft. De dwingende wijze waarop mevrouw Wekker en haar volgelingen, geheel in stijl van Mao's culturele revolutie, de samenleving willen institutionaliseren naar hun ideologie, verdient het dan ook in de kiem gesmoord te worden.
Sinds de opkomst van diversiteitscommissies, gelijke kansen commissies en etniciteitscommissies plus de uitbreiding van hun repertoire aan repressiemiddelen is de liberale ontplooiing op universiteiten in een neerwaarts spiraal beland. De Social Justice beweging neemt ziekelijke fundamentalistische vormen aan. "Het voorstel werd geschreven door de zwarte vrouwelijke professor dr. Gloria Wekker die de leiding heeft over het wetenschappelijk onderzoek." Mevrouw Wekker is het Nederlandse gezicht van die krankzinnigheid.
Het zou me verbazen als een expert diversiteit zich tegen cursussen diversiteit uitspreekt. Maar goed, de uitgelekte ideeën van de cie waren bedoeld ter bespreking, waren geen definitieve voorstellen. De cie gaat zich niet uitspreken tegen de empiristische wetenschapsopvatting, wel vraagt zij aandacht voor het feit dat de positie van de onderzoeker mede zijn denken bepaalt. Prima. Quota en een verplichte cursus zijn in bespreking, niet meer dan dat. Aldus de geschrokken vicevoorzitter op http://www.folia.nl/actueel/103741/commissie-diversiteit-geschrokken-van-ophef. Dat klinkt al veel verstandiger, mede dankzij de verstandige woorden van Geling. Het gevaar van voorschrijven van diversiteit, uitgerekend in de wetenschap, is dat die twee niet noodzakelijkerwijs harmoniëren. De beleving van anderen dan de westerse wetenschapper zelf kan heel interessant zijn maar leidt niet noodzakelijkerwijs tot een betere studie natuurkunde of tandheelkunde. Het lijkt me prima een cursus diversiteit te ontwikkelen, het kan nooit kwaad opvattingen met elkaar te confronteren en wederzijds begrip is nooit weg. Verplichten tot zo'n cursus gaat veel te ver, de pretentie die daarachter schuil gaat leidt tot ongewenste heropvoeding. Quota die leiden tot een lager wetenschappelijk niveau zijn niet wenselijk. Discriminatie op alle schoolniveau's is echt niet in één keer recht te trekken aan de poort van de uiniversiteit.
Als dit het niveau van redeneren is van dat diversiteitsonderzoek van mijn oude universiteit, kan ik mij wel voorstellen, dat het wordt neergesabeld. Dit is een zuiver op de man gespeeld verhaal. Ik heb me vanochtend wezenloos gegoogled om het rapport van de commissie ergens op te duikelen, maar het lukte niet. Wel van alles dat erom heen geschrevenis.
Er is nog geen rapport. Er zijn deze weken een aantal sessies waar de commissie resultaten en ideeën presenteert, waarna op 12 oktober een rapport gepubliceerd zal worden. Folia was aanwezig bij een van die sessies en daar komen de verhalen vandaan.
Dat maakt het helemaal vreemd. Hoe kun je nu een oordeel - positief of negatief - vellen over een rapport dat er nog niet is?
Wat is wetenschap ? Wat is hoogopgeleid ? Ik heb in de afgelopen 40 jaar heel wat personen met (een) academische titel(s) volledig maatschappelijk zien mislukken. En dan zijn er nog die ‘pseudodeskundigen en charlatans’.
“diversiteit” wordt inmiddels zo’n sociaal gezwam, met al die ‘pret- en vermaak-studies’. Wij moeten terug naar de studies uit de jaren zeventig en tachtig, met de laatste moderne kennis en technieken. Studies waarbinnen je zelf je broek op kunt houden, zonder latere afhankelijkheid van bijstand. In de “60 en “70 moest je binnen onderwijsland een test doen, of je capabel was om een studie te kunnen volgen. Binnen dit systeem is er vooraf een selectie op talent, ongeacht je afkomst. Het niet capabele kind met een rijke pa, wordt zo vooraf uitgefilterd en kenbaar gemaakt ‘dit is je eindstation’.
"Neem nou het vrouwenquotum. Heeft prima gewerkt en doet het nog steeds." Dan vraag ik mij af, waarop is dat gebaseerd ?
Het heeft prima gewerkt... als je er op een bepaalde manier naar kijkt. Het is ontegenzeggelijk waar dat vrouwenquota ervoor gezorgd hebben dat er meer vrouwen op topposities zijn gekomen. En ik geloof ook nog wel dat een goede mix van mannen en vrouwen gezond is voor een organisatie. Maar ik heb persoonlijk de keerzijde meegemaakt: waar vrouwen vanuit oogpunt van gelijkheid manager werden gemaakt, niet vanwege professionele kwaliteiten. Soms waren die kwaliteiten er wel degelijk maar helaas vaak ook niet. En niemand durfde ze af te rekenen op de onbeschrijfelijke bende die ze veroorzaakten. Dat krijg je als mensen niet meer op basis van merites benoemd worden. In dat licht gezien zijn vrouwenquota niet effectief of zelfs schadelijk. Praktijkvoorbeelden zat, George. Met je "institutionele oplossing voor een institutioneel probleem". Een fantastische sound bite, voor een praktijk waar Noord-Korea qua onderdrukking van meningen en waarheidsvinding nog een puntje aan kan zuigen. Ja, discriminatie is nog steeds een groot probleem, maar we gaan dus niet onze redelijkheid en ons verstand opzij zetten om de zogenaamde oplossingen van zogenaamde wetenschappers uit te voeren.
[Daarom wil ik zeggen: beste Gert Jan, beste historicus, hou het voortaan gewoon op geschiedenis, waar jij expert in bent] Wanneer we dit gaan uitvoeren bij Joop (dus alleen mensen mogen opinies schrijven over hun eigen vakgebied, Kunnen we m.i. 80% van de artikelen schrappen. U verwijt Gert Jan dat hij geen bewijzen levert, maar dat doet u in uw eigen bijdrage ook niet, waar onderbouwt u dat het instellen van quota wel werkt? Maar ja, ik geloof in het voorstel van de commissie stond ook dat er meer is dan de west europesche op empiri gebouwde wetenschap, dus dan zijn bewijzen toch niet meer nodig? Zoals Feyerabend reeds zij "Anything Goes". Maar ik ben bang dat we dan afgeleiden naar een algeheel relativisme.
Als je enige argument waarom het stuk van Dhr Geling geen hout snijdt niet meer is dan: Het is door een witte man geschreven. Dan denk ik dat je nog eens moet afvragen of je wel een expert genoemd mag worden.... Dan blijf je namelijk ook langs etnische scheidingslijnen denken. En die etnische scheidingslijnen zouden er juist niet toe moeten doen.
Bovendien is George Arakel zelf een witte man. Donker haar en bruine ogen maken je niet "van kleur".
Meneer is een autoriteit, hij weet, dus de rest moet de muil houden. Het werkt, want het wordt meer gedaan; - God, zelfs de politie had quota's. Een zwarte mevrouw deugd, een witte meneer - en GertJannen in het bijzonder - heeft geen gevoel. De expert weet 't allemaal al lang en breed: zo is de wereld en zo moet-ie draaien. Dit is geen ironie meer, of sarcasme, maar etnisch fascisme. En daar zijn we mooi klaar mee.
Hoe word je trouwens een expert etnische diversiteit? In Nederland kun je het niet leren, hooguit, misschien, via negatie en zelfbenoeming, want Nederland is niet divers. Wat kan zo'n expert, behalve zelfpromotie, wat heeft-ie in huis? Kent-ie Multatuli, voodoo, Spinoza, Buraku, canabalisme, garnalenpellen, Zwarte Piet van binnen uit? He, toe, laat 'm eens een zomercollege geven..
Als je diversiteit actief gaat bevorderen c.q. nastreven ga je niet allochtonen automatisch systematisch uitsluiten mensen moeten namelijk op plaatsen komen omdat ze voldoen aan de eisen, de beste zijn voor de functie, het meeste talent hebben etc. Niet omdat ze toevallig allochtoon, vrouw en/of gehandicapt zijn, in plaats van allochtonen ga je dan blanke mannen systematisch uitsluiten en waarom is dat minder erg als allochtonen?
[Daarom wil ik zeggen: beste Gert Jan, beste historicus, hou het voortaan gewoon op geschiedenis, waar jij expert in bent. Laat de rest maar over aan andere experts en ervaringsdeskundigen.] En waar is de 'expert etnische diversiteit' pas echt goed in, getuige bovenstaand stuk? Op het diskwalificeren van iemands mening louter op basis van diens geslacht en huidskleur. De wereld van Arakel is heel erg 'inclusief' - behalve natuurlijk voor witte mannen die Gert Jan heten.
Quota, alle quota, waarmee een bepaalde samenstelling van een groep wordt afgedwongen zijn discriminatoir. Zodra ze zich richten op een bepaalde etnische samenstelling zijn ze racistisch. Daarom zijn ze fout. Waarom? Omdat mensen daardoor zullen worden voorgetrokken of achtergesteld op grond van niet-relevante kenmerken als huidskleur of geslacht.