Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’

Natuurorganisaties maandag om tafel met Johan Remkes
Joop

Diversiteit in de kunst, maar voor wie?

  •  
20-09-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
53 keer bekeken
  •  
8750275571_58857793ac_k

© cc-foto: George A. Spiva Center for the Arts

Sluit het traditionele systeem van subsidies wel aan op de behoeften van jonge makers en makers met cultureel diverse achtergronden? En, weten zij de weg naar de op discipline ingerichte fondsen wel te vinden?
Eind augustus verscheen in nrc.next een nogal geforceerde oproep van de directeuren van de zes Rijkscultuurfondsen (en de directeur van Unesco). In een ingezonden brief gaven zij aan vaart te willen zetten achter diversiteit. Het artikel kopte zelfs ‘Diversiteit kunst dwingen wij vanaf nu af met subsidie’.
De directeuren stellen dat er de afgelopen twintig jaar is gewerkt aan een meer inclusieve cultuursector, maar dat het volgens hen onvoldoende heeft opgeleverd. ‘Het is tijd voor niet vrijblijvende doorbraken’, aldus de directeuren. Gaat dit initiatief dan voor een doorbraak zorgen? Ik denk van niet. De oproep maakt vooral duidelijk dat de directeuren vast zitten in hun eigen beleidsstructuur en weinig hebben geleerd de afgelopen twintig jaar.
Want als er iets duidelijk is geworden de afgelopen jaren, is dat niets zich laat afdwingen met subsidie. De oproep van de directeuren lijkt dan ook met name bedoeld voor henzelf. Diversiteit is er namelijk volop in Nederland. Dat deze jonge makers en makers met cultureel diverse achtergronden de fondsen niet weten te vinden, zegt mijns inziens al voldoende. Het is namelijk niet zo dat deze makers niet produceren.
Sluit het traditionele systeem van subsidies wel aan op de behoeften van deze makers? En, weten zij de weg naar de op discipline ingerichte fondsen wel te vinden? Want is het niet zo dat jonge makers bij uitstek interdisciplinair werken? In de brief wordt hier niet bij stilgestaan. Het eigen functioneren van de fondsen wordt totaal niet in twijfel getrokken.
De vinger wordt op de zere plek gelegd door Daniela Hooghiemstra. Op 2 september fileert zij in De Volkskrant de oproep van de zes fondsdirecteuren met als belangrijke conclusie:
"De directeuren zijn benoemd om in Nederland cultuurgoed te stimuleren. Dan mag je verwachten dat zij een opvatting hebben over de vraag welk cultuurgoed de moeite waard is en waarom, zeker als zij ‘doorbraken’ aankondigen. Maar allengs werd mij duidelijk dat de revolutie die in de cultuursector op uitbreken staat, niet een nieuwe visie op het te subsidiëren werk betreft, maar op het managen daarvan. De ‘niet-vrijblijvende doorbraken’ gaan niet over een nieuwe visie op kunst, maar over de nieuwe, maatschappelijke wijze waarop de directeuren zich willen profileren."
Met vacatures voor directiefuncties bij twee van de zes Rijkscultuurfondsen, lijkt de Minister aan zet. Wil je als Rijksoverheid daadwerkelijk aansluiten op de behoeften van een divers cultuurveld dan is een herziening van de financieringsstructuur én een herziene cultuurdefinitie meer dan op zijn plaats. Top-down diversiteit afdwingen gaat nooit werken, dat heeft de afgelopen twintig jaar wel duidelijk gemaakt.
De volledige brief van de directeuren van de Rijkscultuurfondsen en Unesco is hier te lezen.

Meer over:

opinie, kunst, diversiteit,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

Auslander
Auslander21 sep. 2018 - 10:11

@ Nick the Stripper “Enig bewijs voor het “dienen van de witte culturele overheersing”” Ik zeg toch dat jij het “blank” ziet. Maar als er ook behalve “blank” niks in zit is dat anders dan “witte culturele overheersing”? “dat is iets anders dan wat u hierboven opschreef.” Nee hoor. Ik zeg dat overheid moet de financiering van huidige kunstsector loslaten en zich beperken tot een facilitaire en algemene beleidsmatige positie. Dat is geen voorstel voor stelselwijziging maar dat overheid zich financieel terugtrekt. Mijn reactie was op je vraag “En wat zet u ervoor in plaats?”. En mijn antwoord is niet-overheid financiering. Ik doe zo’n voorstel omdat allang gebleken is dat de (witte) overheid en de politiek niet in staat zijn de niet-witte burgers in hun kunst en culturele ontwikkeling/belevenis tegemoet te komen. Er is jarenlang gehamerd voor gelijke behandeling in kunstsector, tevergeefs.

6 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper21 sep. 2018 - 13:11

@Auslander [ Ik zeg dat overheid moet de financiering van huidige kunstsector loslaten en zich beperken tot een facilitaire en algemene beleidsmatige positie. (...) Mijn reactie was op je vraag “En wat zet u ervoor in plaats?”. En mijn antwoord is niet-overheid financiering. ] Dan bent u zeker vergeten dat u eerder dit schreef: [ Overheid kan deze investeerders en financierden belonen met belastingkwijtschelding ter grootte van wat zij nu al kwijt is aan de kunstsector. ] Of de overheid nou linksom (via subsidie) of rechtsom (via belastingvoordeel) betaalt: het blijft financiering door de overheid. Maar goed, belangrijker dan de vraag wie de beurs trekt vind ik de vraag: hoe. Hoe zorgt de door u voorgestelde wijziging er voor dat de door u gewenste diversiteit wél bereikt wordt? Concreet, hè? Zonder verhullende abstracties of wollige taal. Welke mensen / raden / commissies wilt u met uw voorstel buitenspel zetten en welke mensen / instellingen krijgen het als het aan u ligt voor het zeggen? En hoe zorgt het (met belastingdouceur) aantrekken van privaat geld in concreto voor een diverse sector?

Auslander
Auslander21 sep. 2018 - 16:40

@ Nick the Stripper “En hoe zorgt het (met belastingdouceur) aantrekken van privaat geld in concreto voor een diverse sector?” Simpel: Hans zorgt voor Hansen en Mohammed voor Mohammeds. Nu gaat het geld van Mohammeds naar Hansen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper21 sep. 2018 - 19:19

Auslander 21 september 2018 at 18:40 [ Simpel: Hans zorgt voor Hansen en Mohammed voor Mohammeds. Nu gaat het geld van Mohammeds naar Hansen. ] Ah, dus dat is uw idee van 'diversiteit'? Vroeger noemden we dat verzuiling. En dat mag de fiscus dan gaan faciliteren? Good luck with that.

Auslander
Auslander22 sep. 2018 - 8:29

@ Nick the Stripper “En dat mag de fiscus dan gaan faciliteren?” Natuurlijk. Met huidige mono culturele witte en neoliberale politiek is er ook niet veel uit te halen voor migranten. Dat zal ook door hen zelf gesteld worden, althans als migranten nog lastiger worden in politiek. Kijk hieronder; mijn eerste zin in mijn bijdragen was: “Om elke naïviteit weg te nemen stel ik al nu vast dat er geen sprake kan zijn van diversiteit onder institutioneel racisme in Nederland.”

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 sep. 2018 - 9:40

"Vroeger noemden we dat verzuiling." inderdaad. Ik moet er ook niet aan denken dat particuliere meacenassen de dienst gaan uitmaken louter omdat die daar een belastigvoordeel mee in de wacht kunnen slepen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 sep. 2018 - 10:02

maecenas uiteraard.

Auslander
Auslander20 sep. 2018 - 18:46

Om elke naïviteit weg te nemen stel ik al nu vast dat er geen sprake kan zijn van diversiteit onder institutioneel racisme in Nederland. Het is ook een illusie om vanuit vastgeroeste instituties de vernieuwingen in kunst, maar ook daarbuiten, omarmen en in het beleid en praktijk verankeren. Daarom de roep van directeuren van overheidsfondsen is enkel gericht om eigen gezicht en natuurlijk eigen positie te reden. Al sinds jaren negentig ben ik betrokken bij ontwikkelingen van kunst en kunstsector in Nederland. Na bijna 30 jaar kan ik concluderen dat hoewel Nederland over een rijke hedendaagse kunstenaarschap beschikt, sectoraal verkeert het in de jaren tachtig van vorig eeuw. Mijn intrede in kunstwereld was een schokkend ervaring. Ik had nergens zo’n witte sector meegemaakt. Waar ik terecht kwam was ik bijna de enige anders getinte en niet westerse en dus storende element. Ik behoorde nergens bij. Na enige jaren is er als neveneffect van globalisering en de vorming van EU (dus niet vanwege migranten) de behoefte ontstaan aan intercultureel/multicultureel management en beleid in kunstsector. Dit beleid viel onder internationaal beleid van kunstsector, waar ook de migranten initiatieven onder vielen. Om voor te komen dat migranten een structurele verankering teweegbrengen, wat feitelijk diversiteit in kunstsector zou betekenen, is na amper 2-3 beleidsperiode de migranten initiatieven bewust gemarginaliseerd en uit de reguliere circuit geschopt. 20 jaar geleden begonnen de witte pennen van beleidsmakers en directeuren het over multicultuur schrijven, en nu hetzelfde pennen schrijven het over diversiteit. Dat zijn hetzelfde pennen die al heel lang het hadden over mono culturele kunstidentiteit en de westerse kunst. De bemoeienis van overheid met de kunst is totaal ongewenst. In Nederland deze bemoeienis dient de witte culturele overheersing. Zonder deze bemoeienis blijft er niks van de kunstsector over. Ook door het bestaan van deze sector komt er nauwelijks een verankering van de nieuwe artistieke en sociale vernieuwingen voor. Want de sector krijgt zijn overheidsfinanciering als zij blijft haar al bestaande publiek bedienen die amper open staan voor verandering en vernieuwing. Normaliter en ook wat de kunsten betreft dient overheid de kunst die vernieuwing, experiment en jongeren bedient stimuleren. Want zij zijn de enigen die de kunst en cultuur verruimen, rijker maken en nieuwere publiek (consument) voor kunst creëren. Deze stimulering is zoals aanleg van basis infrastructuur, noodzakelijk maar niet storend voor private investeringen. Verder neemt de private sector de rol van investeerder en financierden van de kunstsector over. Overheid kan deze investeerders en financierden belonen met belastingkwijtschelding ter grootte van wat zij nu al kwijt is aan de kunstsector. Verder en onder concurrerende bedrijvigheid komt alles op zijn plaats terecht. De kunst is al lang gericht aan verschillende disciplines, aan verschillende sectoren en haar continue veranderende sociale context. Ook de kunstenaars zijn voldoende en in alle opzichten “divers”. Alleen overheid/politiek werkt nog ouderwets en is de beschermer van wat de toekomst dwarszit!

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper20 sep. 2018 - 21:25

Auslander 20 september 2018 at 20:46 [ De bemoeienis van overheid met de kunst is totaal ongewenst. In Nederland deze bemoeienis dient de witte culturele overheersing. ] Hm. Toch benieuwd hoe dat werkt. Is er een geheime vergadering met puntmutsen? Een geheime handdruk? Zijn er notulen van de samenzwering "Om Het Dienen Der Blancken Cultureelen Overheersching" te vestigen? Op basis van deze nogal betwistbare aanname stelt u voor om dan het hele Nederlandse subsidiesysteem maar af te breken. En wat zet u er voor in plaats? [ Verder neemt de private sector de rol van investeerder en financierden van de kunstsector over. Overheid kan deze investeerders en financierden belonen met belastingkwijtschelding ter grootte van wat zij nu al kwijt is aan de kunstsector. Verder en onder concurrerende bedrijvigheid komt alles op zijn plaats terecht.] Ach ja, de zegeningen van de markt! Alles komt op zijn plaats terecht! Omwille van een belastingdouceurtje veranderen investeerders Nederland in een divers cultuurwalhalla! De werkelijkheid is natuurlijk dat bij privatisering de private partijen alleen maar de krenten uit de pap pikken. Dat hebben we in de zorg gezien en in het openbaar vervoer. In dit geval zijn de krenten: de grote gezelschappen, musea en theaters die toch al goed liepen. En de rest van de pap? Die bederft. Inclusief al die diverse kunstenaars die u zo graag beweert te willen helpen. Het is vreselijk hoor, dat die gemene blanke cultuursector al dertig jaar naar u weigert te luisteren. Maar om nou als een soort multiculturele Steve Bannon een tactiek van de verschroeide aarde te propageren?

Auslander
Auslander20 sep. 2018 - 22:43

@ Nick the Stripper “Zijn er notulen van de samenzwering” Ja hoor! Er zijn zelfs elk 4 jaar een dikke boek uitgekomen. Ik ben er zeker van dat je erin alleen “blanke” pagina’s gaat zien! “De werkelijkheid is natuurlijk dat bij privatisering de private partijen alleen maar de krenten uit de pap pikken. Dat hebben we in de zorg gezien en in het openbaar vervoer.” Oh god! Ik denk dat jij in je heel leven geen een vel hebt gelezen over de kunsten en geldzaken in de kunst! Er wordt niks geprivatiseerd. Er is ook niks van overheid in de kunstsector om te privatiseren. Alleen in plaats van overheid de fondsen van private sector (Stichting DOEN van Postcode Loterij, VSB Fonds, Fonds 21, enz.) of de (schenkingen van) groot en kleine bedrijven schieten de geld in de sector. “Het is vreselijk hoor, dat die gemene blanke cultuursector al dertig jaar naar u weigert te luisteren.” Hahaha. Ik behoor tot een elite waarover ik maar ook vele “kaaskoppen” tevreden zijn van hun bijdragen in het maken van beleid voor de kunsten hoor. Toch is de sector door en door “wit”. Ga maar in die dikke boeken de :blanke” pagina’s lezen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper21 sep. 2018 - 8:30

[ “Zijn er notulen van de samenzwering” Ja hoor! Er zijn zelfs elk 4 jaar een dikke boek uitgekomen. ] Dan heeft u het zeker en vast over de KKKultuurnota. Enig bewijs voor het "dienen van de witte culturele overheersing" heeft u natuurlijk niet. [ Oh god! Ik denk dat jij in je heel leven geen een vel hebt gelezen over de kunsten en geldzaken in de kunst! ] Bij Tautatis! Dan denk ik dat u er heel pijnlijk naast zit. [ Er wordt niks geprivatiseerd. Er is ook niks van overheid in de kunstsector om te privatiseren. Alleen in plaats van overheid de fondsen van private sector (Stichting DOEN van Postcode Loterij, VSB Fonds, Fonds 21, enz.) of de (schenkingen van) groot en kleine bedrijven schieten de geld in de sector. ] Tsja, maar dat is iets anders dan wat u hierboven opschreef. En uiteindelijk: wie gaan dat belastingvoordeel van u dan opstrijken? Dat zijn toch niet die fondsen? Dat zijn bedrijven die iets te zeggen willen hebben over wat er gebeurt met hun geld, en over de kunst waar zij hun naam aan gaan verbinden. Daar komt bij dat bedrijven de vervelende gewoonte hebben hun financiele steun terug te trekken of terug te schroeven zodra er economische tegenwind opsteekt. Daar staat de overheid dan met een belastingvoordeelpot die niet wordt aangesproken. Hoe dan ook. Voor een voorstel dat u aanprijst met de opgewekte woorden "Verder en onder concurrerende bedrijvigheid komt alles op zijn plaats terecht", is uw verhaal voor stelselwijziging van een overweldigende vaagheid.

punt2
punt220 sep. 2018 - 15:35

Subsidie is geen Kunst ...en met subsidie is het geen Kunst. Wanneer niemand geïnteresseerd is in die kunst...... is het slechts een hobby. Wanneer veelmensen het mooi vinden bedruipt die kunst zichzelf....

18 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper20 sep. 2018 - 17:03

Daar gaan we weer. DNO, HNB, NDT, KCO, Filmfonds, IFFR, Scapino, NNT en ik kan zo wel even doorgaan. Allemaal topgezelschappen, theaters en festivals. Allemaal enorme publiekstrrkkers. En allemaal ondenkbaar zonder subsidie. Waarom zou een balletvoorstelling wel kunst zijn als de zaal vol zit met lui die vijfhonderd euro per kaartje betalen, maar niet als met subsidie de entreekosten naar een voor veel meer.geinteresseerden betaalbaar niveau wordrn gebracht? Dat hele romantische idee van de noodlijdende kunstenaar is zooooo 1890.

punt2
punt220 sep. 2018 - 19:49

Net zoals ik de politie-inzet ( onbetaald door de clubs) bij voetbalwedstrijden belachelijk vind, is dat ook zo met subsidies op kunst. Wanneer mensen 100 euro uit willen geven om naar Soldaat van Oranje te gaan die al tig jaar volle zalen haalt, mogen ze dat van mij ook bij iets anders.. Waarom 60 euro voor een ticket van een popband en maar 25 euro voor een klassiek concert?

Nick the Stripper
Nick the Stripper20 sep. 2018 - 21:10

Tsja, u woont kennelijk graag in een land met alleen maar Soldaat van Oranje en André Rieu. Dat klassieke concert van u - laat ik de komende uitvoering van War Requiem door KCO eens nemen - kost €154 voor de duurste en 38,50 voor het schellinkje. Zonder subsidie zou dat minstens het vijfvoudige kosten. Kennelijk vindt u dat best. Ik niet.

punt2
punt221 sep. 2018 - 5:35

@Nick, 5 keer zoveel, tja met zulke argumenten een discussie in durven gaan..... Reken het voor de lol eens uit, ik help een stukje 80% subsidie op een kaartje ... Je geeft zelf de beste reden om daar nou eens snel mee te stoppen ...80% .....hahaha

Nick the Stripper
Nick the Stripper21 sep. 2018 - 8:33

@Rob Roy 21 september 2018 at 07:35 [ Reken het voor de lol eens uit, ik help een stukje 80% subsidie op een kaartje …} Ach, u zou u ook zelf eens kunnen verdiepen in de kosten die vastzitten aan een grote professionele podiumkunstorganisatie.

Purper Floyd
Purper Floyd21 sep. 2018 - 9:50

Bij 80% overheidssubsidie is het geen kunst meer maar overheidspropaganda. Al die margeclubjes kunnen kennelijk niet overleven zonder aan het overheidsinfuus te liggen, die lui laten hun hobby gewoon betalen door de niet geinteresseerde belastingbetaler.

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 sep. 2018 - 11:19

"Je geeft zelf de beste reden om daar nou eens snel mee te stoppen …" Waarom? komen lui met een lager inkomen alleen in aanmerking voor een goedkoop genre kunst terwijl hun voorkeur daar niet naar uitgaat? Een beschaafd maar klein land moet kunst subsidieren omdat er anders geen kunst mogelijk is. Scandinavie definieert de film als kunst en DAAROM subsidiewaardig. Zonder dat zou het maken van films er niet mogelijk zijn.

punt2
punt221 sep. 2018 - 14:36

@Daniëlle, je overdrijft, ook zonder subsidie is er voldoende om te beleven, en minima die naar het KCO War Requiem wilden gaan, waren voor een beetje kaartje met subsidie ook al veel kwijt .. Er zijn fantastische opvoeringen van diverse kwaliteiten die zonder subsidie ook volle parken en zalen trekken ..en voor een normale prijs Waarom wel 75 euro betalen voor de vrienden van een biermerk maar niet voor een klassiek concert, waarom wel 100 euro voor een popact maar niet voor ballet?

stokkickhuysen
stokkickhuysen21 sep. 2018 - 19:34

Ja Van Gogh was ook een prutser tijde s zijn leven. Als hij geen broer had gehad hadden we weinig van zijn kunst gezien. had ons allemaal een hoop tijd, maar belangrijker nog .... gescheeld. Je kunt eenzelfde verhaal ophangen over fundamenteel wetenschappelijk onderzoek

Nick the Stripper
Nick the Stripper21 sep. 2018 - 19:56

[ Waarom wel 75 euro betalen voor de vrienden van een biermerk maar niet voor een klassiek concert, waarom wel 100 euro voor een popact maar niet voor ballet? ] De crux is dat u niet snapt - of niet wilt snappen - dat een band iets wezenlijk anders is dan een orkest of een operagezelschap. Voor het geven van balletuitvoeringen en klassieke concerten op enig niveau heb je permanente organisaties nodig. Zulke organisaties hebben veel personeel en andere vaste lasten. Daar hangt een prijskaartje aan dat je met een normale programmering nooit gedekt gaat krijgen. [ Er zijn fantastische opvoeringen van diverse kwaliteiten die zonder subsidie ook volle parken en zalen trekken ..en voor een normale prijs ] Los nog even van smaak: waar baseert u die wijsheid op? Zit u vaak genoeg in het theater om die stelling te toetsen? Ik namelijk wel. Ik zie gemiddeld 120 voorstellingen per jaar en op grond daarvan stel ik vast dat er een zichtbaar en hoorbaar verband is tussen de kwaliteit van voorstellingen en de mate van continuïteit van de betreffende organisatie.

Nick the Stripper
Nick the Stripper21 sep. 2018 - 20:48

stokkickhuysen 21 september 2018 at 21:34 [ Je kunt eenzelfde verhaal ophangen over fundamenteel wetenschappelijk onderzoek ] Of onderwijs. Of snelwegen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 sep. 2018 - 9:16

Een band is geen alternatief voor een orkest. Voor een opvoering van Shakespeare kun je een keer naar Diever als je perse buiten wilt zitten, maar ik ga ook graag gewoon naar het theater. Ik zie niet in waarom "hoge" kunst alleen voor een kapitaalkrachtig publiek toegankelijk zou moeten zijn. PS ik betaal ook mee aan de voor mij "nutteloze" autosnelwegen.

punt2
punt222 sep. 2018 - 9:45

@Nick, leuk dat jij zo vaak gaat, maar een dure productie zoals de soldaat van oranje draaid ook op hoge prijzen, de meeste musicals ook ... met meer dan voldoende publiek.. Zonder subsidie. En die dure producties met subsidie hebben een overhead waar je u tegen zegt... En ze hoeven ook niet zuinig aan te doen ... Hoorde net nog van een gezelschap wat twee jaar na de laatste voorstelling nog een voorstelling moet geven om asn de subsidie eisen te voldoen.... Het is vaak kunst om de subsidie ... En daar doen jouw mooie verhaaltjes niets aan af...

Nick the Stripper
Nick the Stripper22 sep. 2018 - 11:24

@Rob [@Nick, leuk dat jij zo vaak gaat,] Ja, leuk hè? En kennelijk is uw antwoord op mijn vraag dus: nee. Nee, u komt niet in theaters en nee, u ziet geen voorstellingen. Waarmee er dus geen grond is waarop u kunt beweren dat er "fantastische opvoeringen van diverse kwaliteiten" zijn. Het feit dat u alleen die fokking Soldaat van Oranje kunt noemen spreekt boekdelen. [ En die dure producties met subsidie hebben een overhead waar je u tegen zegt… ] Dat is precies mijn punt. Om een balletgezelschap operationeel te houden op hoog niveau is veel geld nodig. Niet omdat die dansers het over de balk smijten, maar omdat ze iedere ochtend weer met vijftig man aan de barre moeten staan. [En ze hoeven ook niet zuinig aan te doen …] U kletst uit uw nek. [ Hoorde net nog van een gezelschap wat twee jaar na de laatste voorstelling nog een voorstelling moet geven om asn de subsidie eisen te voldoen….} Klinkt als een borrelpraatje. Namen en rugnummers graag.

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 sep. 2018 - 11:24

" echte kunst" krijg je pas als de kunstenaar lijdt. Werken in een tochtige schuur levert natuurlijk beter beeldhouwwerk op dan in een beetje normaal atelier toch?

punt2
punt222 sep. 2018 - 20:09

@ Nick, namen en rugnummers van iemand die mijn in wen gesprek iets toevertrouwd.. dacht het niet. Maar dat je niet eens weet wat de simpele gevolgen zijn van subsidie.... tja... Ik noem soldaat van oranje omdat het een dure productie is, dat deze al jaren volle zalen trekt met prijzen rond de 100 euro, ik kan ook de musicals noemen van de grotere en zelfs kleinere producenten zonder subsidie . Dat er vijftig personen aan de barre staan is leuk, dat er te weinig mensen gaan kijken of dat de prijzen te laag zijn zodat het zonder subsidie niet kan bestaan. Is net zoals een bedrijf wat te weinig verkoopt of een te dure overhead heeft. Geen bestaansrecht . Een kunstenaar die te weinig verkoopt om van te bestaan maakt iets wat te weinig mensen aanspreekt, in ons huis hangt kunst aan de muur wat wij mooi vinden en waarvoor wij voldoende geld willen uitgeven zodat de kunstenaar zonder subsidie kan rondkomen. Wanneer het publiek niet wil komen zonder een dure productie is het aangebodene niet interessant genoeg. Over het filmfonds en de prachtige fiscale constructies zullen we het maar niet hebben. Maar subsidie maakt geen kunst.

Nick the Stripper
Nick the Stripper22 sep. 2018 - 22:21

@ [ Nick, namen en rugnummers van iemand die mijn in wen gesprek iets toevertrouwd.. dacht het niet. ] Begin er dan ook niet over. Vooralsnog: ongefundeerde borrelpraat. [ Dat er vijftig personen aan de barre staan is leuk ] Nee, dat is niet 'leuk'. Dat is zweet, dat is werken met een intensiteit en betrokkenheid die een gemiddelde loonslaaf nog geen dag volhoudt. Dan heb je het bijvoorbeeld ook over HNB, NDT. Volle zalen. Absolute wereldtop. Mogelijk gemaakt met structurele subsidie. [ Maar subsidie maakt geen kunst. ] Onzin steeds weer herhalen maakt het nog niet minder onzinnig.

punt2
punt223 sep. 2018 - 10:47

‘@Nick, dat ze zoveel uur willen bezig zijn met hun werk is hun eigen keuze, niemand verplicht ze dat ge doen, veelmsporters doen hetzelfde en mensen met een eigen bedrijf ook.. Maar wanneer je te weinig verdient miet je misschien iets gaan doen wat wel voldoende opbrengt.

Me4
Me420 sep. 2018 - 14:29

Ballet, kunst, theater,filharmonisch orkest etc zijn speeltjes van de witte mens en de onderlaag kan hier voor betalen. In Rotterdam betaalt iedere inwoner €188,- p.p. per jaar voor zaken waarmee ze totaal niets hebben.

8 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper20 sep. 2018 - 17:05

Ik betaal dan weer mee aan voetbalstadions en politieinzet bij wedstrijden.

Arend Wortel
Arend Wortel20 sep. 2018 - 18:36

O, dus dan hoeven mensen die nooit met de trein of bus reizen daar ook geen belasting meer voor te betalen? Mensen die de stad en/of hun auto nooit uitkomen hoeven dan ook niet voor natuurbeheer te betalen? Wie niet naar school gaat hoeft geen belasting voor onderwijs te betalen? ["speeltjes van de witte mens"] Moeten we belasting betalen dan ook segregeren, zodat gekleurde mensen niet meer voor witte mensen hoeven te betalen? En dan andersom ook maar niet meer? Erg solidair klinkt je verhaal in ieder geval niet. Trouwens, in De Doelen en Museum Boijmans Van Beuningen zijn gekleurde mensen natuurlijk van harte welkom. Niemand belet mensen met een migratieachtergrond om van die fantastische culturele voorzieningen die er in Rotterdam zijn mee te profiteren.

Auslander
Auslander20 sep. 2018 - 19:14

@ Arend Wortel “Moeten we belasting betalen dan ook segregeren” Ne hoor we laten het zoals het al is: wit! Dat is al genoeg gesegregeerd. Kijk even naar de samenstelling van overheidsgeld die naar kunst, erfgoed en de media gaat. 99% is besteed aan de witte kunst, aan witte kunstinstellingen en aan witte cultuur en erfgoed. Waarom moet men de bedrijfskosten van een sector gaan bekostigen? Iedereen als klant betaalt toch de entreekosten van kunstpresentaties? We betalen toch ook niet voor de bedrijfskosten van Shell, Akzo Nobel etc, enkel voor hun producten. Als er geen geld gaat voor migrantenkunst en cultuur, die geld moet terug naar migranten! Gerechtvaardigd toch?

Arend Wortel
Arend Wortel20 sep. 2018 - 20:37

@Auslander: De kunst die jij 'wit' noemt is er ook voor niet-witte mensen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper20 sep. 2018 - 21:12

@Me Overigens, die onderlaag van u is netto-ontvanger en wordt op de been gehouden door dezelfde netto-betalers die ook dat schamele cultuurbudget van Nederland betalen.

Auslander
Auslander20 sep. 2018 - 22:47

@ Arend Wortel “De kunst die jij ‘wit’ noemt is er ook voor niet-witte mensen.” Ja, ook Doner wordt door iedereen gegeten Maar het blijft een Turks recept. Zo ook de witte kunst! Ik betaal ook niet om Turks-zijn in stand houden?

Verwijdert
Verwijdert21 sep. 2018 - 6:50

Vootr Auslander gaat het alleen maar om de huidskleur van de persoon die de kunst maakt, niet de kunst zelf. Zoals bij elk argument.

Auslander
Auslander21 sep. 2018 - 11:51

@ RudolfRendier “gaat het alleen maar om de huidskleur van de persoon die de kunst maakt” Heb ik ergens over “de persoon die de kunst maakt” gesproken? De kleur van je cultuur of je instellingen is niet je huidskleur!

DoNotAssumeMy
DoNotAssumeMy20 sep. 2018 - 14:04

Wat mij dan eigenlijk totaal niet verbaasd dat alle ondertekenaars van die brief bijna niet blanker (sorry sorry ik bedoel natuurlijk wittedewitter) kunnen. Zullen we de gewenste top down verandering dan ook maar vanuit dat echelon initiëren? Vermakelijk dat dezelfde stroming die kwistig met de gebezigde termen strooit kan dit evengoed interpreteren als neo kolonialisme. Ik kijk smakelijk vanaf de zijlijn toe. Ik herken het patroon. Screwed if you do/screwed if you don't... Nee, eigenlijk vind ik het heel erg dat blank/50+ de cultuursector al jarenlang kaapt. Af en toe een tentoonstellinkje: "ach gut, kijk eens, etnische kunst".

Mostafa
Mostafa20 sep. 2018 - 13:24

Mijn vriendin is een kunstenares en had haar eigen ateleir, zij hakt mooie koppen, van een grote blokmarmer maakte zij mooie koppen. Op een dag hadden wij ruzie, op de bank in de woonkamer zaten wij te mopperen en te schreeuwen. Mij vriendin zat op dat moment naast ruzie met mij te maken ook de krant te bladeren. Opgeven moment werd zij erg boos, zij klapt de krant tegen de eettafel en zei kei hard tegen mij: '' Verdommer! en nú ga ik een kop hakken'' Ik zei lachend tegen haar: '' Niet mijn kop alstublieft'' Zij meteen: hahahahahaha Ik: hahahahahaha Zand erover en gingen we meteen weer normaal doen tegen elkaar. Kunstenaars zijn leuke mensen, democratisch en menselijk. Dat is mij mening.

2 Reacties
DoNotAssumeMy
DoNotAssumeMy20 sep. 2018 - 14:42

Kunstenaars zijn ook stomme mensen, stinkende mensen, soms ook naar rozen ruikend. Ja, ze zijn norsig, morsig, verdrietig of blij; Fascistisch, racistisch, overemotioneel of standvastig; Kloek, rationeel of totaal onredelijk. Kortom...net mensen ;)

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 sep. 2018 - 8:07

Mijn nichtjes die voor kunstschilder zijn opgeleid zijn juist heel rustig. Zou het aan het materiaal liggen?

adriek
adriek20 sep. 2018 - 11:15

Subsidie aanvragen is ook een kunst. Misschien moet er een speciale opleiding voor komen?

2 Reacties
Auslander
Auslander20 sep. 2018 - 16:52

Die is er al heel lang als onderdeel van elke studie. Het heet natuurlijk iets anders.

Nick the Stripper
Nick the Stripper20 sep. 2018 - 17:06

Been there, done that.

RosaLange
RosaLange20 sep. 2018 - 10:21

Het is natuurlijk altijd een uitdaging voor gevestigde kunstorganisaties aansluiting te vinden met de kunstuitingen die daar geen deel van uitmaken ondanks alle goede bedoelingen. Dat is altijd al zo geweest, hoewel de noodzaak natuurlijk erkend wordt. Waarom opent deze meneer niet een bureautje in één van de vele prachtwijken en maakt bekend dat je geld kunt krijgen als je iets leuks doet met kunst. Volgens mij heb je dan binnen zeer korte tijd heel veel diversiteit in de gesubsidieerde kunstwereld.

JvanDeventer
JvanDeventer20 sep. 2018 - 10:06

Diversiteit in de kunst: een schoolvoorbeeld van Newspeak en verhullend taalgebruik. Lees je het als gewone Nederlandse zin, dan denk je: "Ja, duuh, natuurlijk diversiteit; is er dan soms iemand die pleit voor eenvormigheid in de kunst?". Maar het is geen gewone Nederlandse zin. Er wordt bedoeld dat de producenten van die kunst voor een belangrijk deel uit niet-blanken en allochtonen dient te bestaan, en dat daar een hoop subsidie naar toe moet. Wie van kunst houdt ziet onmiddellijk hoe bespottelijk zoiets is. Als ik luister naar mooie muziek kan het mij niets schelen of die muziek afkomstig is van een Bulgaar, een Tadzjiek of een Pygmee. Kijk ik naar een mooi beeld, dan is het mij worst of dat door een Chinees of een Algerijn is vervaardigd. Goede kunst is goede kunst, ongeacht de maker, ongeacht de manier waarop het gemaakt is, ongeacht de verstrekte subsidie. Ik laat de gulzige varkens bij de subsidietrog graag aan elkaar over. Moge de beste winnen; de beste kunstenaar zal het in ieder geval niet zijn.