Joop

Dit is waarom er gemarteld wordt

  •  
17-12-2014
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
268 keer bekeken
  •  
BNNVARA fallback image
Verschillende argumenten om te mogen martelen maar niet één legitieme
Iraanse agenten ontvoerden Pia Dijk, brachten haar naar een geheime plek in Kongo en martelden haar eindeloos. Ze lieten haar verkrachten door een junkie met aids, ze hielden haar wakker, of voor weken in het donker opgesloten, poepten op haar, speelden Russisch roulette met een loop tegen haar hoofd en meer.
Sorry voor het onorthodoxe verhoor – vertelden de agenten haar – maar jij als secretaresse bij NAVO weet wanneer de VS ons zal aanvallen en op welke manier. Je mag één kind martelen om er tien te redden. En wij willen miljoenen mensen in Iran redden, nadat we gezien hebben wat de VS veroorzaakte toen die Irak illegaal binnenviel. Toen stierven er één miljoen mensen, werden er vier miljoen vluchteling.
Na twaalf jaar bevrijdden Belgische commando’s Pia en namen ze ook de Iraniërs mee. Voor de rechter zeiden de Iraniërs: “Als je in een oorlog mag doden, mag je ook martelen. Het is een wapen. Hadden we mogen of moeten martelen om Auschwitz tegen te houden?”
Hebben de Iraniërs een goed argument? Nee. Want een goed argument is neutraal: het moet een neutraal, belangeloos, onbevooroordeeld en rationeel luisteraar overtuigen. Het goede argument klinkt niet alleen voor de machtige agent overtuigend, maar het heeft ook overredingskracht op Pia. Zou jij twaalf jaar gemarteld willen worden om één miljoen Iraniërs te redden?
De Iraniërs hebben ook de rechter niet overtuigd, want het verbod op martelen is één van de volkenrechtelijke ‘tien geboden’. Het is een regel van ‘dwingend recht’ (jus cogens), een regel van fundamenteel belang. Volkenrecht laat geen enkele uitzondering op het martelverbod toe. Alle staten mogen en moeten alle folteraars berechten.
Martelapologeten zijn machiavellisten Het Pia-verhaal heb ik verzonnen. Maar ik heb echte argumenten gebruikt van folterapologeten. Bijvoorbeeld Theodor Holman schrijft in Het Parool dat je één kind mag martelen om tien te redden, dat als je in een oorlog mag doden, je ook mag martelen. Ik geloof echter niet dat Holman het Iran zou toestaan om hem te martelen in een oorlog. Dus zijn argument is niet neutraal.
We moeten daarom een andere verklaring zoeken voor zijn apologie. Ik denk dat de apologeet een machiavellist is, dat hij voor geld en macht alles zou doen. En dat hij, slechts vanuit een veilige positie van macht, anderen, vooral machteloze kleurlingen, als waardeloos wegwerpobjecten voor zijn eigen doeleinden wil gebruiken.
De Britse historicus Mark Curtis concludeerde na onderzoek in de Britse archieven dat het Noorden een ‘financial low-intensity conflict’ tegen het Zuiden voert, om te voorkomen dat de Derde Wereld de machtsbalans verandert. De planningsdocumenten na WWII tonen de wens om de grondstoffen en de wereldeconomie te controleren. In tegenstelling tot het machiavellistische verhaal, schrijft Curtis:
Since 1945, rather than occasionally deviating from the promotion of peace, democracy human rights and economic development in the Third World, British (and US) foreign policy has been systematically opposed to them, whether the Conservatives or Labour (or Republicans or Democrats) have been in power.
Maar nu gaat dit imperium ten onder. China, India, Brazilië en anderen halen het Westen in. Niet alleen machteloze staten worden machtiger, maar ook individuen tegenover staten. Men pleegde aanslagen in New York, Washington, Londen en Madrid. Poederbrieven en sluipschutters hebben de VS voor maanden geteisterd. En straatbendes hebben de VS voor langer dan tien jaar in Irak en Afghanistan verslagen. Dus de macht wordt over meer staten en individuen herverdeeld.
Ik verwacht daardoor dat machiavellisten alle registers open zullen trekken om geld en macht weer voor zichzelf toe te eigenen. Daarom gaan sommige machiavellisten martelen en andere machiavellisten martelingen met drogredenen verdedigen. Daarom bespieden ze je mail, telefoon en surfgedrag. Daarom bagatelliseren, saboteren en verkrachten ze volkenrecht en de mensenrechten. Daarom starten ze illegale oorlogen.
Daarom negeren ze adviezen en rationele argumenten Het Pentagon ontdekte in een onderzoek dat Amerikaanse militaire interventies meer terrorisme uitlokken. Om terrorisme te vermijden, betogen adviseurs en analisten – zoals Ivan Eland (“director of defense policy studies at the Cato Institute”) – om minder oorlogen te voeren.
De machiavellist daarentegen, weet dat minder illegale oorlogen automatisch tot een egalitaire wereld leidt, tot minder onverdiend geld en minder illegitieme macht voor zichzelf. Daarom zal hij roepen dat moslims ons altijd zullen aanvallen, ongeacht wat we doen. Bijvoorbeeld Martin Sommer in De Volkskrant:
Waarom ze ons zo haten? Niet omdat we talmen met het erkennen van Palestina, zoals ze bij de Partij van de Arbeid denken. Ook niet vanwege de discriminatie van moslims of vanwege de werkloosheid. Ze haten ons echt om wat wij zijn, om de liberale democratie.
Maar een ander Pentagon-onderzoek weerlegt dat:
Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the longstanding, even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf States.
Ook Bin Laden zei het:
[Bush] zegt dat wij vrijheid haten … Hij moet ons vertellen waarom we niet Zweden aanvielen bijvoorbeeld…Maar we bevechten u, want wij zijn vrije mensen. We willen geen onderdrukking. We willen de vrijheid van onze islamitische natie herwinnen. Als u onze veiligheid bederft, zullen wij uw veiligheid bederven.
Hij zei dat hij de VS bevecht omdat de VS moslims bezet, aanvalt, of anderen steunt die moslims aanvallen; tirannen in het zadel brengt en houdt; de grondstoffen berooft; Israël voortrekt; verdragen, volkenrecht en mensenrechten schendt en dubbele standaarden oplegt. Maar Bin Laden bood ook vrede: “We vragen een relatie met u op basis van respect voor wederzijdse belangen en voordelen, niet op onderdrukking, diefstal en bezetting…” De eindeloze onvermijdelijke war on terror, is minder onvermijdelijk dan de machiavellist trompettert.
Dus een goed argument is neutraal. De argumentator accepteert zijn eigen conclusies ongeacht of hij de dader of het slachtoffer is. Het is echter onwaarschijnlijk dat de martelapologeet zijn eigen marteling zal slikken. Daarom is het plausibeler dat hij een machiavellist is, die wil martelen om zijn wegebbende geld en macht terug te bemachtigen. Wie de wereld uit machiavellistische klauwen wil houden is tegen martelen.

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

MatthiasvanTrigt
MatthiasvanTrigt17 dec. 2014 - 10:19

Goed geschreven stuk, en inhoudelijk kan ik alleen met de auteur instemmen. Dat de martelpraktijken van de CIA "onthuld" zijn gaat niets veranderen aan het Amerikaanse martelprogramma net zoals lichaamscameras op agenten politiegeweld niet indamt: machtige mensen hebben belang bij bepaalde soorten geweld, en dat belang heeft bar weinig met sluitende laat staan morele overtuigingen te maken.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194717 dec. 2014 - 10:19

Stel dat iemand vrouw of kind, vriend of ouder van Ticu heeft ontvoerd, en verbergt op een geheime plek die hij niet wil verklappen. De ontvoerder wil niet verklappen waar. Als je dan overtuigd bent dat dit slecht afloopt is duidelijk dat ook Ticu de neiging zal krijgen die plek uit hem te slaan. Als niets anders overblijft ga je daartoe over en ik zou het hem niet kwalijk nemen. " De argumentator accepteert zijn eigen conclusies ongeacht of hij de dader of het slachtoffer is." Het martelverbod is een mooi en respectabel verbod maar geen enkele uitzondering toelaten is een hol en loos argument. En in de praktijk kan dat levensgevaarlijk zijn.

Friendly
Friendly17 dec. 2014 - 10:19

"dat als je in een oorlog mag doden, je ook mag martelen. Ik geloof echter niet dat Holman het Iran zou toestaan om hem te martelen in een oorlog. Dus zijn argument is niet neutraal." Moet dat argument de neutraliteit bepalen? Of hij zou toestaan om gemarteld te worden? Zou hij wel instemming hebben gegeven om Iran hem te laten doden, .., in een oorlog?

123456zeven
123456zeven17 dec. 2014 - 10:19

Je zal moeten zorgen dat niemand een atoombom heeft waarmee hij een stad kan opblazen. Gaat er niemand aan de ontploffing dood en hoef je niemand te martelen.

David1980
David198017 dec. 2014 - 10:19

De idee dat het voeren van oorlog een binnen geregisseerde kaders uitvoering van gevechtshandelingen is, strak omlijnd en binnen de kaders van het volkerenrecht is extreem naïef. Natuurlijk zou dat het meest wenselijke zijn, maar de praktijk leert dat in oorlogsgebieden waar er feitelijk sprake is van een ernstige mate van wetteloosheid enkel het recht van de sterkste zegeviert. En het doel heiligt daarbij de middelen. Wenselijk? Nee. Maar is het te voorkomen? Helaas ook niet! Bovendien lijkt het mij bijzonder moeilijk om in een oorlog eenzijdig te houden aan het volkerenrecht terwijl de opponent hier schijt aan heeft. Ik zou het wss niet kunnen.

Sardar2
Sardar217 dec. 2014 - 10:19

Ik vindt vele meningen hier over martelpraktijken naïef en soms gewoon uit de trend. Ook het schrijven van Ticu vind ik een uiterst doelloze uiting van zijn gedachten. Als je het martelen kon niet als het schenden van privacy zien kom je in een dolhof van beweringen terecht die nergens een houvast biedt om er tegenop op te treden. Wanneer het individu de drager van informatie is blijft het schenden van de privacy voortbestaan. In dit geval blijft men worstelen met het vraag wanneer mag iemand zijn privacy schenden en wanneer niet. Hierbij valt ook het martelen onder. Een politieke regime, een ideologie of een religie die de individu of zijn rechten of zijn privacy niet erkent, ziet marteling niet als schenden van individuele recht, maar gewoon als bron van informatie vergaring, en ook in veel gevallen als individuele of collectieve bestraffing. Het martellen om informatievergaring is gebaseerd op de aanname dat gevangengenomen militair, guerrilla, politieke activist, ambtenaar etc. over voldoende informatie beschikt om de tegenstander ermee te kunnen beschadigen. Honderd jaar geleden was zo’n gedachte misschien legitiem, tegenwoordig de hoeveelheid informatie of de effectieve informatie van elke individu is aanzienlijk summier geworden om ermee de vijand of tegenstander kunnen veel schade aanbrengen. Ik hou de mate van vastberadenheid van individu in de mogelijkheid om informatie vrij toegeven buiten deze beschouwing. Er is geen een land, geen een ideologie of religie die zich houd aan de moreel, afspraak of wetten betreft niet mogen schenden van de privacy van de burgers, van simpele informatie vergaring tot (als ze het nodig vinden) het martelen. Als ooit een tijd komt dat de informatie die we dragen voor derden geen winst levert en er geen ideologie, religie of politieke belang meer bestaat, zal het schenden van de privacy en martelen tot verleden gaan behoren.

Blitskikker
Blitskikker17 dec. 2014 - 10:19

Stel iemand heeft een atoombom in een grote stad verstopt die over twee uur afgaat, en hij wil niet vertellen waar. Door hem te martelen zou je daar misschien wel achter kunnen komen. Is martelen dan niet heel goed moreel verdedigbaar?

2 Reacties
123456zeven
123456zeven17 dec. 2014 - 10:19

Bij hoeveel doden leg je dan de grens? 1 miljoen? 100.000? 10.000? 1.000? 100? 10? En deze meneer hoeft het maar 2 uur vol te houden. Dat wordt dus grof geweld.

datkanniet
datkanniet17 dec. 2014 - 10:19

Als je met martelen info krijgt misschien wel. Maar hoe weet jij dat de info krijgt waar is? En ik geloof dat er lang en breed bekend is dat martelen niet werkt. Volgens is mij gewoon een vorm van wraak. Jij hebt ons dit aangedaan dus nu mogen we alles met jou doen.

[verwijderd]
[verwijderd]17 dec. 2014 - 10:19

Inderdaad, de BRIC-landen halen het westen in. De BRIC-landen zijn de leveranciers van de grondstoffen en de goedkope arbeidskracht, Europa en de VS zijn de consumenten, die al teveel krediet hebben opgenomen. Het is daarom zaak dat de BRIC-landen zich losmaken uit de dodelijke omhelzing van het westen en hun eigen markten gaan bedienen. En daar wordt aan gewerkt.

1 Reactie
FransLenaen
FransLenaen17 dec. 2014 - 10:19

'Inderdaad, de BRIC-landen halen het westen in.' --- Welnee. Ten eerste zijn de BRIC landen geen politieke of economische eenheid zoals u suggereert. Ten tweede zijn alle BRIC landen enorm kwetsbaar gebleken de afgelopen jaren. Ze maakten een mooie groei door, maar vallen ook hard weer terug. De afstand tot de westerse economien is nog gigantisch.

Patrick Faas
Patrick Faas17 dec. 2014 - 10:19

“Het Pia-verhaal heb ik verzonnen.” -Dat had Ticu beter niet kunnen doen, want het komt zeer ongeloofwaardig over. “Je mag één kind martelen om er tien te redden.” Zouden Iraniërs dat gezegd moeten hebben? Maar waarop zou dat dan gebaseerd zijn? Van wie zou dat mogen? Van de Iraanse wet? Van schriftgeleerden? Gewoon totale onzin. “Maar ik heb echte argumenten gebruikt van folterapologeten. Bijvoorbeeld Theodor Holman schrijft in Het Parool dat je één kind mag martelen om tien te redden, dat als je in een oorlog mag doden, je ook mag martelen.” -Nee dat schrijft Holman niet, dus er zijn geen echte argumenten gebruikt. Holman heeft het over een hypothetisch moreel dilemma, vergelijkbaar met de vraag: “zou je baby Hitler vermoorden als je de kans kreeg.” Die vraag is net zo min een excuus voor het vermoorden van babies, als de familie Holman martelen goed zou keuren. 'Natuurlijk mag je één kind martelen als je er tien kunt redden, maar dan moet je wel zeker weten dat je er tien redt,' sprak moeder Holman (NB niet Theodor zelf), en die voorwaarde is net zoiets als “maar dan moet je wel zeker weten dat deze baby Hitler zal worden.” Het zijn onhaalbare voorwaarden. “We moeten daarom een andere verklaring zoeken voor zijn apologie. Ik denk dat de apologeet een machiavellist is, dat hij voor geld en macht alles zou doen. En dat hij, slechts vanuit een veilige positie van macht, anderen, vooral machteloze kleurlingen, als waardeloos wegwerpobjecten voor zijn eigen doeleinden wil gebruiken.” -Wat een serie beschuldigingen, zeg. Theodor Holman had nota bene moeite met wat zijn moeder zei, al was ook dat slechts een onrealistische hypothese. Hoe maakt dat Holman een apologeet van martelpraktijken? Geld? Macht? Machiavellisme? Misbruik van kleurlingen? Ticu verzint er van alles bij, maar zonder enige reden of excuus. “De machiavellist daarentegen, weet dat minder illegale oorlogen automatisch tot een egalitaire wereld leidt, tot minder onverdiend geld en minder illegitieme macht voor zichzelf. Daarom zal hij roepen dat moslims ons altijd zullen aanvallen, ongeacht wat we doen.” -Krijg sterk de indruk dat Ticu het werk van Machiavelli helemaal niet gelezen heeft, want dit lijkt allemaal weer verzonnen. Het heeft geen zin schrijvers zoals Holman of Machiavelli aan te halen als je niet eerlijk bent over wat zij schrijven, maar je eigen fantasie op hen projecteert. “Maar Bin Laden bood ook vrede…” -Arme, onbegrepen Bin Laden. Fijn voor hem dat Ticu voor hem opkomt, zij het zonder bronvermelding. Of ook dit weer verzonnen is maakt me niet meer uit. Met marteling heeft het niets te maken.

1 Reactie
mihai2
mihai217 dec. 2014 - 10:19

@Patrick ==Wat een serie beschuldigingen, zeg. Theodor Holman had nota bene moeite met wat zijn moeder zei, al was ook dat slechts een onrealistische hypothese. Hoe maakt dat Holman een apologeet van martelpraktijken?== Holman verdedigt evident het martelen. Hij zegt: "Als je in een oorlog mag doden, mag je ook martelen. Het is een wapen. "

[verwijderd]
[verwijderd]17 dec. 2014 - 10:19

U heeft de definitie van dwingend recht niet helemaal goed begrepen. Daar mag namelijk door beide partijen niet van worden afgeweken anders wordt het nietig verklaard. Aangezien er hier en daar op internet wel aanwijzingen zijn te vinden dat terreurgroepen als IS en Al-Quaida het volkerenrecht hebben gebroken zou elk dwingend recht dus nietig worden veklaard. Ergo, dwingend recht zou dan toestaan dat de andere partij zoveel mag folteren en martelen als zij wil.

1 Reactie
mihai2
mihai217 dec. 2014 - 10:19

@Ouwe Seun Onjuist. Volkenrecht staat geen enkele uitzondering toe. Zie bijvoorbeeld artikel 2 van de VN-verdrag tegen marteling: "No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture."

[verwijderd]
[verwijderd]17 dec. 2014 - 10:19

Deze martelpraktijken hebben niets met de ware VS te maken, dit waren uitwassen van radicalen. De echte VS predikt vrijheid en democratie.

1 Reactie
Marrco
Marrco17 dec. 2014 - 10:19

Bekijkt u dan in vredesnaam eens deze documentaireserie over de Vietnamoorlog. De VS doen voortdurend overal aan marteling. En komen er met slinkse truukjes mee weg. https://www.youtube.com/watch?v=7hPXw1YnUQQ https://www.youtube.com/watch?v=3oMu3MHsmxM