Dit is het kwalijke aan de erfenis van Pim Fortuyn

Ik ben het volledig eens met de waarschuwing van de inspectie, die heeft het trouwens niet over 'de' problemen maar over specifieke problemen. Maar de kern van de boodschap van Fortuyn is dat hij de migranten. en wel specifiek de moslims, als de zondebokken opvoerde.

Nee, dat is een iets. Er is geen 'kern', die is situationeel. Die kiest men er zelf uit. Retoriek is trouwens zelden de substantie.

Dat de PvdD in het linkse college in Groningen komt is omdat GL (grootste partij) gekozen D66 in te ruilen voor de PvdD. Prima ontwikkeling hoor, maar het komt door de keuze voor links van GL.

Hij heeft de discussie wel aangewakkerd.

Heeft Rutte iets bijgedragen aan en prettiger land? Of Kaag, of wie dan ook en is dat hun taak of bestaansrecht?

"Hij heeft de discussie wel aangewakkerd." Een discussie? Hij heeft racisme normaal gemaakt. Noem dat maar een discussie. "Heeft Rutte iets bijgedragen aan en prettiger land?" Die heeft geen zondebok gecreëerd. Dankzij de racist Fortuyn is mijn geboorteland racisme normaal! Ben je echt zo blind? Mijn ouders kunnen je het verschil heel duidelijk uitleggen.

De lange tenen van de tegenstanders heeft geleid tot woke en de cancel cultuur, waardoor de falende regering door kan gaan met het verwoestende werk. Alleen symptomen als icoontjes op een pak kroepoek en vele andere voorbeelden worden aangepakt. "Links" blijft steeds verder weg bij de echte problemen en heeft daar ook geen inhoudelijke visie over. Alles wat ze bieden is symptoom bestrijding, en daardoor zijn ze overbodig geworden bij de kwetsbaren. Dat blijkt uit de uitslagen van de verkiezingen, maar dat heeft "links" nog niet door. Dat geldt ook voor de christen democraten. Het is een pot nat geworden van verdeel en heers. Uiteraard is dat allemaal de schuld van "extreem rechts". Mijn advies is stop met het spelen van slachtoffer, er zijn heel veel andere kwetsbaren die dat wel zijn. Het probleem van de lange tenen is dat het nooit genoeg is en overgaat in onverdraagzaamheid. De onverdraagzaamheid naar andere meningen en andersdenkenden is groter geworden, het vertroebelt de blik op wat er echt gebeurt en werkt als een verslaving als het succes heeft. "Extreem rechts" lijdt daar net zo goed aan. Het is de onverdraagzaamheid jegens anderen wat het probleem is en dat wordt veroorzaakt door het globalisme, de individualisering en het neoliberalisme. Het systeem faalt en de enige oplossing die het biedt is verdeel en heers. Het biedt geen oplossingen, het wijst alleen naar schuldigen en dan vooral naar de kwetsbaren in de samenleving, waar geen aandacht meer voor is.

@Satya Rutte heeft institutioneel racisme en discriminatie ingevoerd, met behulp van maatschappelijke instanties, jeugdzorg, belastingdienst en de rechtspraak zijn er 47.000 gezinnen verwoest, zijn er 270.000 mensen op verboden zwarte lijsten (no pun intenden) geplaatst en zijn er onder zijn premierschap 1115 kinderen ontvoerd en uit huis geplaatst. Zowel Fortuyn, Wilders en Baudet tezamen hadden deze natte droom niet kunnen bedenken en uitvoeren. Die is uitgevoerd door een meedogenloze regering en de media en de politiek heeft alles in het werk gesteld om dat 10 jaar onder de pet te houden. Dat zijn feiten en alles waar jij mee komt zijn aannames, veronderstellingen en beschuldigingen. Door weg te kijken en het niet eens te benoemen, en alleen naar anderen te wijzen, is het resultaat bekend. In plaats van de echte daders aan te pakken, wordt er gemakzuchtig gewezen. De verwoesting is niet door Fortuyn, Wilders of Baudet uitgevoerd, die ligt in handen van een neoliberaal falend systeem. Dat is de oorzaak en de rest is gewoon het gevolg van dat falende systeem. Noem 1 fundamenteel probleem wat door Rutte 1 tm 4 is opgelost? Noem 1 voorbeeld van een nieuwe bestuurscultuur? Noem 1 radicaal idee, die mogelijk de problemen zal oplossen? Het systeem is kapot en zolang daar geen of te weinig aandacht voor is en er alleen naar "extreem rechts" wordt gewezen als grootste probleem, worden de problemen steeds groter.

@Gimli "Het systeem faalt en de enige oplossing die het biedt is verdeel en heers." Dat is nou precies waarom Fortuyn zo verfoeilijk was. Of bedoel je dat niet?

EenMening3 Jij schrijft: Het was moord met voorbedachte rade. Hij is dus doodgeschoten. En je schrijft: Dan toch liever Balkenende met zijn Harry Potter kapsel. Ook volstrekt ongeschikt. In zijn eigen bekrompen christelijk deel van de samenleving had hij geen enkel idee van wat de rest van Nederland bewoog en overkwam. Zijn VOC gezwam was ook een boodschap voor een geïsoleerd deel van de samenleving.

Dat kapsel was niet het probleem zijn relatieve wereldvreemdheid wel.

Natuurlijk was die onvrede er al, hij werd alleen door niemand genoemd en gezien het demoniseren wat nog steeds werkt, heeft "links" nog steeds niets geleerd. Zij waren vroeger voor het bestrijden van de onvrede en het vertegenwoordigen van diegenen die niet gehoord werden. Dat vermogen zijn ze verloren en zijn ze nu afgedwaald tot de woke en cancel cultuur, waarbij ze zich drukker maken over de icoontjes op de kroepoek verpakking van de Lidl, dan om de rechten van de zwakkeren. Daarvoor moet je net als met de kritische vragen over het Covid beleid bij "extreem rechts" zijn. Dat is de meest trieste conclusie, dat "links" zichtzelf overbodig gemaakt heeft en gezien de verkiezingen hebben de kiezers dat ook door. De media doen nog wat PR werk over fusies, maar dat zijn de laatste stuiptrekkingen van een systeem wat is opgegaan in het neoliberalisme van de christen democratie en het liberalisme. Precies zoals Spijkers stelt op 7 mei2022-1:46, de huidige partijen leveren geen enkele oplossing voor de fundamentele problemen waar de maatschappij voor staat. Niet in de zorg, onderwijs, veiligheid en op alle andere vlakken is het stilstand, het is het doorschuiven en geen enkele visie om iets op te lossen. Zelfs hun eigen gecreëerde affaires en schandalen worden doorgeschoven. Het enige waar de neoliberalen goed in zijn is geld creëren, die niet op de juiste plek terechtkomt.

Gimli Demoniseren? Hoe durf je? De racist Fortuyn demoniseerde hele bevolkingsgroepen. Fortuyn was mensen als jullie nodig. Die hun onvrede op anderen willen afreageren en vinden daar recht op hebben. Zoveel welvaart over de rug van anderen en nog is het jouw soort niet genoeg.

@Satya Hoe grover de beschuldigingen, zonder enige onderbouwing, hoe minder overtuigingskracht. Verder dan inhoudsloze beschuldigingen komt het niet. Het is de bekende litanie, die maar herhaald wordt. Het zijn zo langzamerhand lege woorden geworden, het zijn container begrippen zonder inhoud. Het is de gemakzuchtige manier waarop "links" al vele jaren de discussie uit de weg gaat. Geen inzicht heeft in de echte problemen en geen oplossingen voor de burger van modaal en minder. Het blijft gescheld in de ruimte, je beschuldigt andersdenkenden van extreem gedrag en mening en het is de zoveelste jijbak. We zijn nu 20 jaar verder en "links" mist nog steeds het inzicht dat ze zichzelf overbodig gemaakt hebben door zich aan te sluiten bij het neoliberalisme. Ooit was er aandacht voor de mensen die niet mee kunnen komen, en was er een visie om ze wel te laten meekomen. Nu is het een opeen stapeling van woke en cancel cultuur, waar de kwetsbaren niets aan hebben. Het lost hun persoonlijke problemen niet op als negerzoenen uit het schap verdwijnt of het chinese ikoontje van de kroepoek verpakking, zo zijn er een reeks voorbeelden te geven. Met de bekende oogklepjes op en overtuigd van het eigen superioriteitsgevoel, waar de kwetsbaren niet mee geholpen worden. Die zien de uitkomsten eerst van paars1 en later gevolgd door paars3, verder afbraak van het sociale systeem en overmatige aandacht voor de aandeelhouders en de Zuidas. Het zakkenvullen van oud politici in goed betaalde banen.

Stemde het electoraat maar zo bewust als jij denkt dat zij stemmen. Dan hadden ze nooit op wappie Pim gestemd, noch op boer Koekoek, Glimmerveen, JanMaat of Baudet gestemd.

Dat volgt logisch weer niet. Voor een protest of een radicale stem maakt het niet uit of je op iemand stemt die iemand anders een Wappie vind of niet. Het is alleen maar nodig dat men of ziet of voelt of doet uit een situatie waarin niks verandert wanneer men op de normale partijen stemt.

Ik denk helemaal niet dat het electoraat allemaal totaal bewust stemmen. Mensen zijn niet alwetend.

Dus stem je op een fascist? Serieus? Net zulke slappe excuses als Gimli.

Satya. Ik stemde niet op hem. Maar het is logisch dat de bevolking een radicale oppositie als instrument ziet (dat jij fascist wil roepen is niet relevant) omdat het huidige systeem stuk is en de regerings partijen er niks aan doen. Het is geen excuus. Het is wat gebeurt. Wat gebeurt daar ben ik niet verantwoordelijk voor ook al vertel ik dat het gebeurt.

Dus hij is niet doodgeschoten?

Teveel eer voor Fortuyn mbt opkomst extreem rechts: dat is toch echt te wijten aan de linkse partijen die de problemen in de volkswijken totaal niet erkennen en voor wie de multiculturele samenleving een groot succes verhaal is.... meer realisme van de linkerzijde zorg voor het verdwijnen van extreem rechts.

@Hansje6 Ik denk ook dat de "extreem rechts" partijen een gevolg zijn van een onderliggende oorzaak, die niet gezien mag worden door de 7 vinkjes mentaliteit van de hoger opgeleide politici. De oorzaak is een gebrek aan alternatief en perspectief voor modaal en lager. Ze worden niet vertegenwoordigd in de politiek, de bonden ook niet, de opgerichte instanties en instituten die het systeem moeten beschermen tegen het institutionele racisme en discriminatie zijn vrijwel afgebroken en de frustratie is hoog. Zij betalen het prijs van het succes van het neoliberalisme en moeten de steun zoeken bij "extreem rechts". Het is een simpel gevolg van oorzaak en gevolg, waarbij het behoud van macht leidend is, met de media en het demoniseren van de tegenstander. "Links" is meer geïnteresseerd in woke en de cancel cultuur, waardoor ze nog naar enkele successen voor hun electoraat kan wijzen. De fundamentele problemen blijven buiten schot en onopgelost, doorgeschoven naar de toekomst. De oorzaak blijft door etteren als een stinkende wond met de gaswinning schade en de Toeslagaffaire als grootste voorbeeld.

Hij was in zoverre meer dan een voetnoot dat het electorale landschap er na Fortuyn gewoon anders uitziet dan daarvoor, en dat die verandering ook blijvend is (voor zover je dat na 20 jaar kan zeggen). Er zijn een kleine dertig zetels rechts van de VVD die er voor 2002 gewoon niet waren, die zaten toen in het midden.

@Kees Hij gaf de al spelende verrechtsing een boost, zeker. Maar om daar nu nog al die media aandacht aan te besteden. Een standbeeld, tsjonge. Pim sympathiseerde met de CPN, was lid van de PVDA en later van de VVD. Zijn zelf verklaarde genie werd daar niet (h)erkend. Gelukkig maar. Janmaat verdient wellicht meer respect.

Fortuyn was uitermate onaangenaam tegen het bedienend personeel.

Dat zeg ik. Alleen maar chagrijnige reacties.

@HanvdHorst Verder dan een persoonlijke aanval en mening komt het niet. Het verschil zit hem in de visie. Je hoeft het niet met hem eens te zijn in een democratie, maar het is wel noodzakelijk dat er een inhoudelijke discussie volgt en daar ligt hem nu net de crux. "Links" heeft geen inhoud meer, geen visie voor een oplossing van de fundamentele problemen, ze zijn overbodig geworden. Daarom wordt op de persoon gespeeld, met Fortuyn Wilders Baudet en nu ook vd Plas. Is het gevaar te groot, dan volgt er demonisering en het alom ontwijken van de inhoudelijke discussie. Daardoor kan Rutte en consorten hun verwoestende werk voortzetten. Wordt er niets gedaan aan de Toeslagenaffaire, waar de PvdA mede schuldig aan is, en komt het schadeherstel van de gaswinning niet op gang. Het hele systeem is hoofdzakelijk bezig met het behoud van macht als doel en is de status quo leidend. Het beleid is ad hoc en afhankelijk van de symptoom bestrijding en wordt voornamelijk geleid door geld.

Aan stalken deed hij ook en er zou zeker een behoorlijke me too zaak tegen Fortuyn gemaakt kunnen worden. Ook dat nog. Net zo min als Baudet of Wilders is Fortuyn ooit verder gekomen dan het aanwijzen van zondebokken. Of je zou zijn wens tot nog meer marktwerking in de zorg daarvoor moeten aanzien. Ik heb zijn rants in de boekenkast en daar valt echt heel weinig chocola van te maken.

Omtzigt een 'soort figuur' als Fortyn? Wie beweert dan dat hij de politieke erfgenaam van F. Ik denk dat Omtzigt zich niet voordoet als man van het volk, wel als volksvertegenwoordiger. En terecht, op dat vlak heeft hij goed gepresteerd.

@ Gimli1955 Jij schrijft; Zo lang niet geaccepteerd wordt dat het neoliberale systeem faalt, Zo lang niet iedereen jouw visie deelt gaat het volgens jou mis. En dan beklaag jij jezelf nog in deze zin: .. en alle andersdenkenden weg te zetten als fout.... Over het wegzetten van andersdenkenden. Die vervolgens door jou worden weggezet als mensen die het niet door hebben. En omdat je dit voor de duizendste keer opschrijft kan de conclusie getrokken worden dat jij het niet door hebt en ook niet door wil krijgen.

Daan Je blijft jezelf herhalen zonder enige onderbouwing of inhoudelijke argumenten. Het komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en beschuldigingen. Je reageert op geen enkele manier op mijn inhoudelijke argumentatie, en ook niet op mijn kritiek die ik poneer met genoeg voorbeelden. Zoals ik al vaker heb gezegd, het maakt me geen zak uit of ik gelijk krijg of niet. Ik ben de spiegel waar jullie in kijken. Iedereen gebruikt taal, waarbij iedere discussie wordt doodgeslagen, hij was populist, racist, fascist, fout, extreem rechts, het wordt op de man gespeeld en nog steeds wordt er niet inhoudelijk ingegaan op zijn standpunten. Iedereen die een andere mening heeft, wordt lui en gemakzuchtig weggezet en iedere discussie wordt ontweken. Alsof daardoor de fundamentele problemen weg zijn, alsof nu opeens het falende systeem stopt met falen. Het is een kwestie van oorzaak en gevolg. De aanhangers van het systeem zijn voornamelijk bezig met de gevolgen en de niet werkende maatregelen, protocollen en modellen. Waarna ze weer verkondigen dat het erg complex is. Ik wijs op de oorzaak en daardoor is het logisch dat je het niet ziet. Daarvoor is een andere mindset nodig. Ik heb wel ideeën en oplossingen, maar het begint met de acceptatie van het probleem : de oorzaak. Alles wat nu gebeurt is een gevolg van die oorzaak en dat stapelt nog steeds op.

Nou Daan, kom maar weer met je gezellige schandpaal. Je stokpaardje.

Vreemde gedachtengang Daan. Gimli zegt gewoon dat de afbraak van het socialer systeem dat we hadden ten gronde ligt van de symptomen die we steeds zien nu. Dat lijkt me een waarheid als de piramide van Cheops.

Ten eerste was Fortuyn zelf ook neoliberaal. Hij wilde hard bezuinigen op zorg, sociaal stelsel. Groot voorstander van markwerking. Daar verdiende hij zijn geld Daarnaast is het apart, als je dan vaststelt dat het neoliberale systeem faalt [ wat op zich juist is] waarom blijven de fortuyn believers dan stemmen op partijen die juist het neoliberalisme aanhangen ? Hint: fortuyn en zijn opvolgers verspreiden vooral haat en weerzin om zo andere de schuld te kunnen geven voor het falen van hun eigen systeem. Zoals Han terecht stelt: zondebokken zoeken

@hgroen Volgens mij was Fortuyn tegen de invoering van de marktwerking van de zorg, maar heeft Herben na zijn dood in de LPF voorgestemd.

Gimli, doe het dan. Léés de werken van Fortuyn.

@Han Die heb ik gelezen, net als de boeken van Marijnissen, Baudet en vele andere politieke boeken, net als Harari en Piketty. Ik ben altijd geïnteresseerd in wat politici drijft en wat hun overtuigingen zijn. Daarom heb ik geen hoge pet op van het huidige falende systeem. Er is nu een lethargische stilstand en status quo, geen enkele visie of stip op de horizon. Geen idee wat te doen met de fundamentele problemen van nu. Zo lang andersdenkenden worden gesensibiliseerd en gedemoniseerd, zul je nooit een werkelijke democratie bereiken, dan blijft vrijheid van meningsuiting een farce. Zo lang ook foute zaken onbespreekbaar zijn, en er een onterecht superioriteitsgevoel blijft heersen, die andere meningen als minderwaardig bestempelen, blijft dit falende systeem door etteren. Juist de angst voor een echte vrijheid van meningsuiting, hoe fout ook, zorgt voor de repressie. Je kunt de onvrede onderdrukken, maar dat betekent niet dat hij weg is, dat hij niet meer bestaat. Je kunt de woke en cancel cultuur nog jaren laten voortwoekeren, maar de openstaande rekeningen blijven staan. Fortuyn heeft de geest uit de fles laten ontsnappen en er zullen nieuwe nog radicalere partijen opstaan, op dit moment "extreem rechts", maar door de golfbeweging kan het zo weer "extreem links" zijn. De individualisering zorgt voor de politieke versplintering, waardoor het formeren steeds moeilijker wordt en er een echt charismatische politicus opstaat. Dat is een aanname, maar je kunt erop wachten

Het zal iemand moeten zijn, die de oorzaak aanpakt en het demoniseren overleeft. De rest is alleen geïnteresseerd in de gevolgen en de maatregelen.

"Het ligt voorspelbaar nooit aan "links" zelf, het feit dat ze niet meer links zijn, de kiezers die ooit op ze stemden, niet meer vertegenwoordigen." Die kiezer is veranderd, niet bv de sociaal democratie. De kiezer heeft nu veel al luxe problemen. "Aannames en veronderstellingen, die niet weersproken kunnen worden, omdat Fortuyn vermoord is." Het zijn feiten dat het een narcistische elitaire door zakenmensen omgeven man was. Naar mijn mening machtswellustig. Ongelooflijk dat een racistische fascist die ook nog eens kinderen misbruikte op een voetstuk staat. Hoe kun je dan over institutioneel racisme beginnen? Hij heeft dat klimaat van wantrouwen gecreëerd. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf08122005_012

@Satya Hoe grover de taal en beschuldigingen, hoe minder overtuigingskracht. Uiteraard zijn de kiezers veranderd, die hebben de ogen geopend in 2012 door Samson in Rutte 2. De sociaal democratie is opgenomen in het neoliberalisme, net als de christen democratie en de rest van de regeringspartijen van de laatste 40 jaar. Het institutioneel racisme en discriminatie is niet door Fortuyn ontstaan, maar door de regeringspartijen die na zijn dood het voor het zeggen kregen. Het wantrouwen was er al en is verder uitgebreid door de ervaringen van de kiezers sinds zijn moord.

Satya "Die kiezer is veranderd, niet bv de sociaal democratie." Die is wel verandert. De publieke sfeer is systematisch afgebroken en verkocht ter inwisseling van de vrije markt en globalisering. Dat er nog mensen naar de tweede kamer gaan wil niet zeggen dat hetzelfde sociaal model er nog is. Die brokkelt door de uitverkoop en de regels die de vrije markt forceren nog steeds verder af.

Dat is dus door rechtse partijen gebeurd. Niet door links. Dus ook jij verwijt de ketel dat hij zwart ziet. zijn gedachtegoed was helemaal niet zo hoogdravend. Hij creëerde vooral een illusie waar mensen als jij nog steeds in geloven. Zie Leefbaar rotterdam die zijn programma uitvoerde: compleet mislukt. Zie PVV: blamage. Zie FVD: dramatisch al die partijen die zijn 'programma' volgen gaan op hun gezicht. Niet omdat ze tegengewerkt worden, maar vanwege de onhaalbaarheid en onredelijkheid van hun opvattingen. Je kan tenslotte niet complete bevolkingsgroepen buiten sluiten. Of grondwets art afschaffen onder het mom van vrijheid [ dat is nl het tegenovergestelde Je kan ook geen beleid voeren op illusies. Fortuyn aanhangers zit vast in een droom die nooit had kunnen uitkomen.

@hgroen Dat de aanhangers van Fortuyn in een illusie geloven die nooit waar kan zijn, is een aanname die niet onderbouwd wordt. In werkelijkheid werd de mogelijkheid om het op een andere manier te doen, vernietigd door zijn dood. Als je stelt dat het alleen op de huidige manier kan, is mij stelling dat we een TINA systeem hebben, aangetoond. Iedere andere manier wordt door de macht van het systeem geneutraliseerd, vermoord, gesensibiliseerd, en gedemoniseerd. Dat is geen democratie, maar een autocratie. Vergelijkbaar met die van Poetin, alleen met minder repressie. Er worden door de regering zelfs groepen buitengesloten, gesloopt door aanwezigheid van zwarte lijsten, een criminele belastingdienst, de behulpzame rechtspraak en jeugdzorg, die tezamen met de gemeenten 47.000 gezinnen hebben gesloopt en 270.000 gezinnen op een zwarte lijst en 1115 kinderen zeer waarschijnlijk blijvend uit huis hebben geplaatst. Dat had Fortuyn in zijn dromen nog niets eens waar kunnen maken, dat zijn feiten en de reparatie van dat institutionele racisme en discriminatie is 15 jaar onder de pet gehouden en er is nog niet eens een begin gemaakt van enige reparatie. Dezelfde partijen regeren nog steeds door en er is geen enkele garantie dat het ooit wordt opgelost. Rutte liegt al 12 jaar en de regeringspartijen volgen blindelings het falende beleid. Geen nieuwe bestuurscultuur, geen radicale nieuwe ideeën, geen toekomst visie en geen oplossingen voor de fundamentele problemen in het heden.

Paul Dat ligt niet aan sociaal democratie, die wil zich nog steeds inzetten om mensen te verheffen. Die globalisering brengt natuurlijk ontzettend veel welvaart hier. Nu het neoliberalisme het sociale stelsel uitkleedt je afreageren op mensen die economisch onder je staan is laf. Om te zeggen dat de sociaal democratie niet doet wat het altijd deed slaat nergens op. De kiezer is veranderd, wil behouden wat hij heeft ipv verheffing van mensen aan de onderkant.

Sociale democratie is de situatie waarin het sociaal model NIET uitgekleed is. Als de sociale democratie als systeem afgebroken is dan is die er niet meer zoals voorheen. Het gaat niet over bedoelingen. Het gaat over de vorming, behoud of afbraak van de sociale democratie. Nou, die is afgebroken. Verkocht. de plek vrijgegeven aan de winden van kans met gekweekt sociaal conflict als resultaat. Dat was geen ongeluk. Dat was een programma. Dan kom je in een andere situatie, waar de tegenstellingen en verdeeldheid het resultaat zijn, en de mensen daar vanaf willen of de verdeeldheid uitleven. Als men rijk genoeg is maakt dat niet uit, maar dat is hoe de kiezer die wel sociale zekerheid en diensten en sociale harmonie heeft verloren andere keuzes gaat maken.

@Satya Je redenatie is een cirkelredenatie, Paul schopt de slachtoffers niet omlaag, dat doet het neoliberalisme. Er bestaat geen sociaal democratie meer, jullie hebben 9 zetels op dit moment, De partij heeft in 2012 sociaal democratie de nek omgedraaid en is gaan meeregeren in Rutte 2. Veel van de schade van nu is toen ontstaan, en mede door de PvdA. Er zullen vast aanhangers van de sociaal democratie bij de PvdA zitten, maar het beleid in 2012 tot nu is en was neoliberaal. Wijze naar oude vervlogen dagen met den Uyl zijn voorbij, die bestaan niet meer. De laatste die het licht heeft uitgedaan was Jan Schaeffer, nog eentje van de oude stempel. Er is een groot verschil tussen wat de PvdA zegt en doet, en dat geldt ook voor de christen democratie en de liberalen.

Paul Sociaal democratie is een onderdeel van democratie en zal er met liberalen en andere stromingen uit moeten komen. De meeste mensen stemmen voor het uitkleden van de verzorgingsstaat, vvd is telkens de grootste. Hoe is dat Sociaal democratie aan te rekenen? De kiezer wil nu geen Sociaal democratie maar neoliberalisme of erger. Gimli Dus is de kiezer veranderd en niet de Sociaal democratie. De PvdA, een partij die zegt Sociaal democraat te zijn heeft zich aangepast aan de kiezer en dat is dom. Hoe verklaar jij anders de constante winst van neoliberaal beleid?

@Satya De winst van de VVD komt doordat de PvdA in 2012 een VVD light is geworden, ze hebben de sociaal democratie vaarwel gezegd. Net als de christen democraten hun christen democratie door de shredder hebben gegooid. Het neoliberalisme komt nog het dichtstbij de standpunten van de liberalen, daarom heet het ook neoliberalisme. Vrijwel alle maatschappelijke instanties en ondersteuning zijn geprivatiseerd met de belofte dat het goedkoper, beter en efficiënter zou worden, en het tegenovergestelde is gebeurd. Daarom zijn de toeslagen als maatregelen ingevoerd van falende gevolgen van een verwoestend systeem. Daar zit de PvdA middenin, mijn CvdK heeft de baan gekregen door deelname aan Rutte 2 en zo zitten er overal PvdA politici op goedbetaalde banen. Het systeem is een verdienmodel van de regeringspartijen, waarna oud politici kunnen profiteren van hun deelname. Lees mijn bijdragen eens goed door, zonder zonnebril en zonder vooropgezette mening of standpunt. Ik ben zelfs een overtuigd linkse rakker, altijd links gestemd, zelfs raadslid voor de SP geweest, actief in de bond, OR lid en MR lid. Heb alles wat los en vast zit gelezen en kom tot deze conclusies. Juist het willen begrijpen en met twijfel te zitten, heeft me overtuigd van het falende systeem. Het leidt nergens toe, het is stilstand in optima forma.

De sociale democratie is een systeem dat door de jaren is opgebouwd en sinds de laat 70er jaren is afgebroken. Daar heeft een kiezer maar zeer indirecte controle op gehad. Sommige mensen weten niet eens dat het mogenlijk is, want ze herinneren het niet. De regeringen deden het tegen beloftes in en met leugens er bovenop. Het is niet zo dat wat de kiezer zou willen gebeurt. Zo werkt het helemaal niet, dat is een te simpel verhaaltje. Geen van de partijen die kans op winnen hebben en waar dus op gekozen word zijn voor een heropbouw van sociale democratie. Dus, de kiezer heeft niet de informatie, en niet de keus, en niet het systeem om hun wensen waar te maken.

In de eerste zin staat dat Pim Fortuyn is doodgeschoten.

De Pim win, collectieve schuld en onversneden racisme in één reactie. Best knap. Fortuyn is door een links extremist vermoord, een eenmansactie. Daar is niemand anders verantwoordelijk voor als de dader. Als je echt tegen racisme en segregatie zou zijn zou je het over economische achterstand hebben. Jij wilt mensen jouw wil opleggen als een echte Stalininst.

Iedereen kan schieten op iemand die zich niet verweren omdat die dood is. Er zijn mensen die Pim demoniseren, er zijn er die hem verafgoden. Voor elk wat wils. Wat de laatste opmerking betreft, blijkbaar heeft een kipzonderkop geen idee wat 'we' onder racisme mogen en kunnen verstaan. Het feit, dat er in een land vrijheid bestaat over waar je je kind naar toe brengt - voor de opvang of voor onderwijs - heeft in de verste verte ook maar iets met racisme te maken. Dat zou wellicht wel het geval zijn, als anderen dan de ouders voor de kinderen bepalen waar ze naar toe moeten. Zoals kipzonderkop bijvoorbeeld bepaalt dat kinderen naar het openbaar onderwijs MOETEN. Overigens; zelden ben ik het zo eens met een gekozen schuilnaam!

''Het feit, dat er in een land vrijheid bestaat over waar je je kind naar toe brengt - voor de opvang of voor onderwijs - heeft in de verste verte ook maar iets met racisme te maken. Dat zou wellicht wel het geval zijn, als anderen dan de ouders voor de kinderen bepalen waar ze naar toe moeten.'' Dat racisten o.a. van mening zijn dat hun handelen alleen racistisch is als anderen bepalen waar hun kinderen naar school moeten verbaast mij niet Zand. Maar hoe zou Fortuyn dit probleem van racistische ouders opgelost hebben? Allereerst natuurlijk door er aan te herinneren dat segregatie/apartheid een vorm van racisme is die (ook) van overheidswege ontmoedigd moet worden. Helemaal nik revolutionairs dus maar gezond verstand gebruiken en het foute racistische gepeupel proberen de ogen te openen op een manier dat ze zelf ook wel inzien dat ze verkeerd bezig zijn. Mijn voorstel is dus dat dit het beste zou kunnen door bijzonder onderwijs af te schaffen. Niet verbieden maar wel de financiering van racistisch onderwijs stoppen. Laat de ouders hun elite, religieus, kleur onderwijs etc. maar 100% zelf financieren. Daarmee verdwijnen racisten niet onmiddellijk uit het straatbeeld maar beter is toch om racisten niet te steunen als ze kwetsbare kinderzielen rijp maken om in hun nare voetsporen te treden.

[Daar is niemand anders verantwoordelijk voor als de dader. ] Ten overvloede, ook de Wageningse milieuclub Vereniging Milieu-Offensief waar hij lid van was en die binnen de grenzen van de wet milieuvervuilende boeren dwarszat wist van niets.

Viso Interessant is pas wanneer u vond dat zoiets terecht was of wanneer niet.

'Maar elke rigide, orthodoxe interpretatie van welke religie of culturele stroming dan ook, is in potentie weldegelijk gevaarlijk en daarmee achterlijk.' Helemaal mee eens.

"Maar elke rigide, orthodoxe interpretatie van welke religie of culturele stroming dan ook, is in potentie weldegelijk gevaarlijk en daarmee achterlijk." Hij wees inderdaad op de spanning tussen de multiculturele samenleving en bepaalde progressieve verworvenheden. In feite maakte hij zijn seksuele identiteit tot inzet van het publieke debat. In zijn opvattingen over dat soort zaken was hij eigenlijk libertijns. Wat dat betreft is hij ook geen erfgenaam van de rechtse bewegingen van de jaren '30, zoals Jean-Marie Le Pen en Filip Dewinter. In deze aflevering van Nova reageert Dewinter op Fortuyns verkiezingsoverwinning in Rotterdam (vanaf 6:11, hoewel het hele item de moeite waard is om terug te kijken), en dan blijkt dat verschil uiteindelijk ook wel: https://www.youtube.com/watch?v=x4fpdWdpqfg Maar hij was ook grillig, en het is de vraag of als hij daadwerkelijk tot de regering zou zijn toegetreden na de verkiezingen de 'zakenlieden en projectontwikkelaars' waar Han terecht aan refereerde niet hun agenda door hadden kunnen drukken. Daar had je als Jan met de pet ook weinig aan gehad.

De versplintering is ontstaan door de individualisering van de samenleving en het gebrek aan een werkzaam alternatief. In combinatie met de marktwering van de politiek en de kiezers, moet er iets geleverd worden. Geschiedt dit niet dan gaan kiezers shoppen naar gelijkgestemden in nadere partijen. Kwestie van oorzaak en gevolg.

Er wordt altijd wel een oplossing genoemd: de overheid moet meer Corona steun geven, de overheid moet schuilkelders bouwen, de overheid moet de energie prijs maximeren, de overheid moet….

@Wie o Wie Als de overheid zich overal mee bemoeit en de politiek ook, is het niet zo vreemd dat de burger en kiezer zich naar de overheid wendt. Je moet voor van alles goedkeuring hebben, en de bureaucratie is verstikkend, oorzaak en gevolg.

"Maar inhoudelijk was hij geen sterk debater. Hij wist dat." Kennelijk heb je het Lagerhuis debat gemist, met een stamelende MvD die allerlei onzinbeschuldigingen uit de kast moest trekken om nog enigzins overeind te blijven. En dat voor een prominent lid van de PVDA en presentator van de VARA.

@Martin van der Linde Het was juist de sociaal democratische politici die niet met Fortuyn om konden gaan of ben je de avond van de gemeenteraadsverkiezingen vergeten met Melkert. Het enige wat de media en "links" deden, was hem beschuldigen, beschadigen, beschimpen en demoniseren. Verder dan onbewijsbare aannames en veronderstellingen komt "links" nog steeds niet. Vergelijkbaar met de manier waarop Wilders, Baudet en vroeger Janmaat is en wordt aangepakt. Inhoudelijk heeft het neoliberalisme al lang niets meer te betekenen, het gaat om het behoud van macht als doel en is er een verstikkende stilstand in de besluitvorming van de politiek.

@viso tegenover rosenmoller liep hij vast en moest hij zich van ad hom argumenten bedienen om rosenmoller tegengas te geven. Feitelijk demoniseerde fortuyn toen rosenmoller. Die ook de gehele aanhang van fortuyn over zich heen kreeg. TErwijl rosenmoller inhoudelijk de vinger op de zere plek legde Dus nee fortuyn was geen goede debater. Niet op de inhoud maar op de man spelend.

Baudet als sekteleider in een Zuid-Amerikaans land. De lokale autoriteiten moeten hem en zijn volgelingen dan wel goed in de gaten houden. Sommige van deze experimenten zijn immers zeer slecht afgelopen... Uruguay is overigens geen derdewereldland.

EenMening, Hij zal Kool-Aid wel te ordinair vinden, maar pas op als de champagne opengaat. "Uruguay is overigens geen derdewereldland" Dat is dan mijn fout.

Zeker, omdat blijkt dat geen van de zittende politici, met al hun 'ik weet t'- verhalen, een alternatief zijn.

Ga eens kijken in Rotterdam.

Ga eens klijken in Rotterdam.

inderdaad, het is alsof al die mensen het racisme van hun afgod (vaak wordt hij nog steeds aangeduid als de goddelijke kale) niet erg vinden.

@Karingin - Ik denk dat het ontzettend jammer is dat Pim geen premier is geworden. Wat je er ook van vindt, zijn opvattingen hadden tenminste nog nuance. Fortuyn was zonder meer aan zijn eigen enthousiasme en gebrek aan zelfreflectie ten onder gegaan. En dan hadden we wellicht nu niet die hele berg 1-dimensionale stoethaspels opgescheept gezeten...

Zullen ook een hele hoop mensen tussen zitten die niet durven zeggen dat Pim een walgelijke man was, omdat de hysterisch-rechtse krijsertjes je dan gelijk beschuldigen van het goedpraten van zijn moord. Vreselijk die moord, is ook gelijk de enige reden waarom deze blaaskaak wordt verwart met een goed politicus. Als hij was blijven leven was het nu een voetnoot in de geschiedenis geweest.

@Karingin: Kennelijk kom je nooit buiten je bubbel. Je hoeft het trouwens niet met iemand eens te zijn om hem toch hoog te hebben zitten.

Dat ligt er aan wat ze bedoelen. Je kunt ook zeggen dat die Nederlanders de huidige Haagse regie op zaken nog steeds waardeloos vinden.

@marinus 'Vreselijk die moord, is ook gelijk de enige reden waarom deze blaaskaak wordt verwart met een goed politicus. ' Je kunt stoppen met doen alsof.

@jonkheer. Ik betwijfel of we dan van die 1 dimensionalen partijen af waren geweest. Dat was ook de strategie van Rutte I. En dat is jammerlijk mislukt. Dus twijfel twijfel

Marinus C. < Zullen ook een hele hoop mensen tussen zitten die niet durven zeggen dat Pim een walgelijke man was, omdat de hysterisch-rechtse krijsertjes je dan gelijk beschuldigen van het goedpraten van zijn moord > Je hebt kennelijk geen enkel idee, hoe dit soort enquetes tot stand komen. Je had er beter aan gedaan, je er wel even in te verdiepen: want nu valt het wel heel erg op, hoe je slechts bezig bent je onderbuik te legen!