Discriminatie als verdienmodel: wanneer invechten een probleem is

Deze reactie hoort uiteraard onder de reactie van Daan

@ Jaap En jij schrijft: Ergens hierboven noemde ik mij gekscherend een racist. Dit omdat jij die sticker plakte. Ik dacht dat je dat wel zou begrijpen. Maar ben nu bang toch van niet. Je doet hier racistische uitspraken, dus ben je volgens mij racist. Als je vindt dat dit een onterecht etiket is moet je geen racistische uitspraken doen.

acht=als zou vrijkomen. dat- dan

En dan nog dat onderzoek dat ging over de postcode die je had, ook dat herinner ik me nog. Had je een 'bepaalde' postcode, dus kwam je uit een bepaalde wijk, dan waren je kansen al verkeken. Daarnaast de proeven die zijn gedaan met weigering van bepaalde mensen uit bepaalde horeca. Dat gaat dan wel niet over werk maar is van hetzelfde laken een pak. Ook dat zijn bedrijven. Die gaan zelfs zover dat ze niet eens wat aan je willen verdienen.

Geen goed verhaal ondanks de feiten omdat deze duidelijk uitsluitend selectief zijn, dus discriminerend, naar nota bene etniciteit en dus een vals beeld geven. De voorkeur voor personeel naar als eigen ervaren mensen bij ondernemers uit de minderhedengroepen is niet anders zoals uit nu gemeden feiten blijkt.

@ Nanno Zeegers Jij schrijft: De voorkeur voor personeel naar als eigen ervaren mensen bij ondernemers uit de minderhedengroepen is niet anders zoals uit nu gemeden feiten blijkt. Feit is dat allochtone ondernemers vaak allochtonen in dienst hebben. Feit is teven dat niet aangetoond is dat allochtone ondernemers discrimineren. Ik wacht vol spanning op bewijs van jouw stelling waaruit blijkt dat een witte autochtone jongen is afgewezen bij een Kabab-winkel omdat hij wit is. Jij doet wat je altijd doet om wit racisme te ontkennen namelijk beweren dat zij het ook doen, dat het normaal is, dat het hun eigen schuld is, dat het aan hun cultuur ligt of dat ze crimineel zijn. Maar het witte racisme heeft weinig met allochtonen te maken. Zelfs als iedere allochtoon een perfect mens was, is er wit racisme. Zoals jij keer op keer ook laat zien in jouw teksten.

Daan – Marokkanen zullen bijv ook moeten weten wat in het bedrijf de regels zijn zonder dat zij dit direct pareren door de discriminatiekaart te trekken." Yep mijn tekst, maar Daan wat je nu doet is nou net wat ik probeer uit te leggen. Alleen trek jij de racistenkaart. Daarmee sla je de discussie dood. En Daan vertel, wat bereik je hier nu mee of denk je te bereiken. Waarschijnlijk ben je jongerenwerker of iets dergelijks en dan begrijp ik dat je boos bent of op zijn minst gefrustreerd. Maar kom je daarmee verder? Wat heb je ermee bereikt? Ook deze racist ziet in dat allochtonen aanmerkelijk minder kans hebben op de arbeidsmarkt. Daarom gaat ter ondersteuning van deze groepen, niet alleen omdat zij vaak beter zijn, deze racist ook naar een Turkse kapper, een Marokkaanse mondhygiënist en een Surinaamse tandarts en de Turkse super. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet de andere kant zie. En wil daar ook mijn ogen niet voor sluiten. Vandaar dat ik het belangrijker vind dat er onderzoek wordt gedaan naar de oorzaken waarom deze bevolkingsgroepen vaak afgewezen worden. Daar kunnen we wellicht iets mee. Om bij voorbaat discriminatie als oorzaak aan te wijzen vind ik iets te gemakkelijk. Weet je Daan laten we een eerlijk lijstje maken van 10 punten waarom een werkgever een Marokkaan zou moeten aannemen en 10 punten waarom hij dat beter niet kan doen. Ik wil wedden dat onze lijstjes er ongeveer hetzelfde uit zullen zien. Met die punten kunnen wij, jij als linkse idealist en ik als extreem rechtse racistische burger, er de schouders onder zetten en meehelpen deze groepen sterk te maken voor een plaats in de maatschappij. Niet alleen omdat zoals je opmerkte het zonde is om dit arbeidspotentieel te laten liggen maar ook omdat ieder mens daar recht op heeft. Ik ben er echter van overtuigd dat we deze groepen nooit sterk zullen maken door er in te pompen dat Nederland een racistisch land is en hun zo het excuus van discriminatie voor te houden.

@ Jaap Jij schrijft: Weet je Daan laten we een eerlijk lijstje maken van 10 punten waarom een werkgever een Marokkaan zou moeten aannemen en 10 punten waarom hij dat beter niet kan doen. Een paar puntjes: - Ik wil nooit samen met jou of een andere extreem rechtse burger ook maar iets ondernemen. - Het idee van jouw en mijn lijstje op elkaar zouden lijken is idioot, die lijstje hebben geen enkele overeenkomst. - Het racisme en de discriminatie zit in jou en niet in die Turken en Marokkanen. Zij kunnen daar weinig aan doen alleen jij zelf als je dat zou willen. - Ik koop ook wel eens Whisky bij een slijter die PVV-aanhanger is, ben ik nou volgens jouw opvattingen tolerant? Snap je wat een onzinnige voorbeelden je noemt? Wat mij vaak opvalt bij reacties zoals die van jou is dat je denkt dat jij en ik een soort gemeenschappelijke basis hebben. Een gedeelde gezamenlijke waarden. Wat je volgens mij niet begrijpt is dat die gezamenlijke waarden er niet zijn. Ik denk dat ik over zaken hetzelfde denk als sommige moslims, surinamers, joden, turken, vluchtelingen of duitsers, maar met extreem rechts heb ik niets gemeenschappelijks. Wellicht ben ik radicaler op het punt racisme dan veel anderen maar het is wel verstandig als je beseft dat jij aan het andere uiterste staat. Jij hebt dus nogal weinig vrienden en medestanders, dus iemand uitnodigen om met jou mee te doen is nogal kansloos.

@ Jaap “Om bij voorbaat discriminatie als oorzaak aan te wijzen vind ik iets te gemakkelijk” Ik kan niet je reactie anders kwalificeren dan puur racisme verpakt in nietszeggende woorden waarmee je probeert de keiharde cijfers van raciale discriminatie in de markt verdoezelen. Dit is al op zich niks anders dan wit racisme. Het gaat hier juist om onderzoeken die racistische discriminatie aankaarten, wat jij met gemak op zij schuift. Welke zin heeft het als we weten waarom de witten gekleurde mensen discrimineren? Ga maar onder je racistische kleurgenoten uitzoeken wat het nut van hun racisme is. Migranten hebben geen “lijstje van 10 punten” maar een antwoord nodig: wat is de redenen van het niet bestraffen van deze illegale praktijken?

@Daan -Daan, zoals jij plaatjes plakt is op het nivo van: ik wil niet samenwerken met jou want ik houd me verre van alcoholisten, het laatste op grond van dat je zelfs bij een PVV-er whiskey koopt. Onterecht en niet eerlijk. -Het lijstje zou er bij mij precies zo uitzien als bij een Nederlander of wie dan ook. Dat antwoord verwachtte ik eveneens bij jou, maar ik heb me blijkbaar vergist. Zulke lijstjes van zwakke en sterke punten kunnen overigens behulpzaam zijn om je van dingen bewust te maken ook van vooroordelen. Met zulke lijstjes kun je iets mee ook individueel. Verder onthoud ik me maar van commentaar. @Auslander Wat pure discriminatie betreft ben ik het uiteraard helemaal met je eens. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar er is ook een groot grijs gebied. Dat kunnen reële dingen zijn, vooroordelen, misverstanden noem maar op. Door die oorzaken boven water te krijgen kun je niet alleen verborgen discriminatie boven water krijgen, maar ook aan oorzaken werken. Bijvoorbeeld als taal het probleem is kun je cursussen geven. Is cultuur het probleem dan kun je juist de werkgever bijscholen. Goed bedoelde adviezen dus, maar misschien ben ik wel naïef en te goed van vertrouwen want helaas ook hier wordt de racisme kaart gespeeld. Een heilloze en uitzichtloze weg.

@ Jaap Jij schrift: Daan, zoals jij plaatjes plakt is op het nivo van: ik wil niet samenwerken met jou want ik houd me verre van alcoholisten, het laatste op grond van dat je zelfs bij een PVV-er whiskey koopt. Onterecht en niet eerlijk. Ik heb geen probleem met alcoholisten, ik heb een probleem met racisten in fascisten. Ik vind dat, dat soort mensen de Nederlandse samenleving beschadigt en ook voor mij dingen kapotmaken die ik belangrijk vind. Ik ga er dus niets mee doen. Dat vind ik eerlijk. Met jouw lijstjes heb ik niets ik vind ze irrelevant. En mensen die niet jouw opvattingen delen zullen dus ook een ander lijstje maken, merkwaardig dat je dat zelf niet ziet. Je hebt hier dus een weinig valide betoog. En ik vind het onzin.

Daan jammer dat je het onzin vindt. Wellicht komt dat omdat je alleen de woorden leest. Wat beschadigen betreft beschadig je misschien meer als je medestanders "in de rug schiet" omdat ze kritische vragen stellen of andere wegen zoeken.

Oh Daan toch nog een opmerking. Ergens hierboven noemde ik mij gekscherend een racist. Dit omdat jij die sticker plakte. Ik dacht dat je dat wel zou begrijpen. Maar ben nu bang toch van niet.

@ Jaap Jij schrijft: Wellicht komt dat omdat je alleen de woorden leest. Dat is inderdaad het kenmerk van een site zoals deze. En jij schrijft: Ergens hierboven noemde ik mij gekscherend een racist. Dit omdat jij die sticker plakte. Ik dacht dat je dat wel zou begrijpen. Maar ben nu bang toch van niet. Je doet hier racistische uitspraken, dus ben je volgens mij racist. Als je vindt dat dit een onterecht etiket is moet je geen racistische uitspraken doen.

@ NicoSchouten Het overgrote deel van de vacatures wordt viavia vervuld. Er is helaas weinig degelijk valide onderzoek meer van ruim 10 jaar geleden bleek uit onderzoeken van sociale partners en UWV dat dit ruim 60% van het vacature aanbod was. Omdat uit hetzelfde onderzoek bleek dat het marktbereid van het UWV nog geen 7% was werden dat soort onderzoeken niet meer door de overheid uitgevoerd. Maar ook nu blijft het een feit dat mensen bij een bedrijf binnen komen als zij iets hebben met iemand die al binnen is. Een gezinslid, familielid, vriend of voetbalclub. Het netwerk van werklozen maar ook allochtonen is veel beperkter. Het uitbouwen van een netwerk is een prima manier om mensen aan de slag te helpen. Maar de pest is dat de manier waarop dit door het UWV en op dit moment door gemeenten wordt aangepakt zo verschrikkelijk slecht, dom en weinig creatief is dat het niemand aan het werk helpt. het is niet het idee dat slechts is, het is de manier waarop het in 95% van de gevallen wordt uitgevoerd. En inderdaad het is sociale corruptie maar het werkt beter dan Indeed, werk.nl, jobbird of de nationale vacaturebank. En voor allochtonen en ouderen dus ook veel beter dan de uitzendbureaus Randstad, Tempo Team en Manpower.

Jaap Pas uw redenering eens toe op iets als een moord plegen, geweld gebruiken o.i.d. Als u dat gedaan hebt, ben ik benieuwd naar uw reactie.

@ Jaap “Het onderzoeken van de oorzaken is blijkbaar dan weer een stap te ver.” Als men wilt het niet zien, ziet men ook niks, ook geen privilege om ongestraft de wet overtreden.

Dat onderscheid is er niet onder blanke en niet blanke ondernemers m.b.t. voorkeuren voor eigen volk.

Nanno Daar heb ik het helemaal niet over. Dat is slechts uw agenda.

@ Nanno Zeegers “Dat onderscheid is er niet onder blanke en niet blanke ondernemers m.b.t. voorkeuren voor eigen volk.” Klopt. De meerderheid bepaal wat de spelregel is!

@ Nanno Zeegers “Antropoloog Martijn de Koning geeft een lijst onderzoeken waaruit deze voorkeur voor eigen volk blijkt maar verzuimt (bewust?) te laten zien dat uit andere onderzoeken blijkt dat onder minderheden deze voorkeur niet anders is. Dat leidt dus tot eenzelfde nu door hem veroorzaakt onterecht raciaal onderscheid (= discriminatie) die hij nu aan de kaak meent te stellen.” Nonsens! Wat de meerderheid als trend, als “verdienmodel” en als winstgevend neerzet wordt ook de algemene kenmerk van de markt. Wie zich ertegen verzet is al bij voorbaat verloren. In die zin is de raciale trend afkomstig van de witte markt. Er is bijna niemand die buiten etnische profilering een bestaan kan leiden in Nederland, in de markt maar ook officieel en juridisch. Het is uiterst brutaal de migranten aansprakelijk houden voor deze etnische profilering van witte markt en wit staat. Bovendien de migranten ondernemingen zijn vaak randbedrijven met aanzienlijk minder kapitaal en gericht aan migranten en lage klasse consumenten. Ook hun werknemers zijn lage lonen arbeiders wat kenmerkend is voor de meerderheid van migranten. Ze zijn dus veroordeelt aan elkaar.

@Nanno, ooit gehoord van het feitenrelaas van het typisch voor ons land gebeurtenis dat zodra een baantje binnen de "migrantenbedrijf" aangenomen, willen vaak autochtonen gelijk alle lakens gaan uitdelen omdat "het ons land is" en "jij moet doen wat we zegge omdat het Nederland is". Wat zegt de antropologie hierover?

Moderator U moet wel kritiek op reacties en op de persoon uit elkaar houden. Dat is niet hetzelfde namelijk. Ik kan moeilijk iemand anders aanspreken als ik het over de reacties van Nanno of Joop den Uyl heb. ik vind het een beetje flauw om op deze manier mijn woorden uit te leggen. Maar uw wil geschiede.

@ Nanno Zeegers. Dank voor deze nuance! Heel interessant om dat rapport door te lezen!

@ RobSon “Maar door de uitzendbureaus strenger te controleren, verander je niet de wens van de werkgever die via andere wegen hun zin gaan halen.” He ligt niet aan overheid om de motivatie, ideologie, religie of meningen van de mensen te controleren of aan te passen. De overheid moet ervoor zorgen dat de bestaande middelen voldoende toereikend zijn om alles draaiend te houden zonder dat de een de andere buiten wat wettelijk toegestaan is behandelen. Het zijn juist de uitzendbureaus (en sollicitatiecommissies) die moeten aangepakt worden als zij de wet overtreden. Op den duur zal ook het bedrijfsleven beroofd worden van haar discriminerende middelen. Dus vooralsnog is het de overheid en politiek die de raciale of etnische discriminatie toelaten en zelfs faciliteren.

Auslander: het is een anonieme, autoritaire contraktmaatschappij cq een zichzelf regulerend 3-koppig monstrum onder een verpletterende, éénzijdige op duck-tape en geinstitutionaliseerd wantrouwen gebaseerde rigide regelgeving die werkgevers de ruimte en gelegenheid biedt werkzoekenden op de arbeidsmarkt -of wat er nog van over is - UIT te sluiten. De anonimiteit komt van de werkgevers; de rest van de politiek = overheid. Het systeem dat werkgevers van deze ruimte voorziet wordt neo-liberalisme genooemd en is geinstalleerd door de politiek = overheid. Werkgevers financieren de uitzendbureaus. Zoals de antropoloog in dit uitstekende stuk aangeeft is de leeftijdsdiscriminatie in de 90'er jaren aktief opgestart door Wientjes en wordt ten voeten uit aktief vervolgd door Hans de Boer VNO/NCW en bestaat uit groupthink van korpsballen. De politiek van het kapitaal ondermijnt de vakbonden; de technocraten in het neo-liberalisme hebben nog nooit gehoord van een 'poldermodel' - enkel bedoeld als politieke kletspraat aan tafels bij Pauw/Jinek/DWDD. De z.g. 'migranten' discriminatie is slechts een woord voor een deel-discriminant. Aan het einde van élk mooi gezongen politiek lied kan de nu 30- jaar durende discriminatie-op-de-arbeidsmarkt - hoe-dan-ook onderverdeeld, realistischer worden geduid als economisch racisme

het waarom van die werkgevers is al bekend: omdat ze racistisch zijn.

Gadfly En waar precies moeten we dan de ogen niet voor sluiten? Als er een goede reden is om iemand niet aan te nemen is er ook geen sprake van discriminatie. Als er wel sprake is van discriminatie, dan doen de oorzaken voor 'het schuldig zijn aan' er niet meer toe.

@ Zand "En waar precies moeten we dan de ogen niet voor sluiten?" Dat er bij veel bedrijven ondanks een gedegen diversiteitsbeleid problemen op de werkvloer opspelen die te herleiden zijn naar de etnische/culturele achtergrond van werknemers. Meer empirisch onderzoek naar praktijkervaringen van werkgevers is wenselijk om deze problemen inzichtelijk te maken.

Nanno De ondernemers vroegen expliciet om geen Turken of Marokkanen te sturen. En dat is discriminerend. En dat heeft niets te maken met de vraag wie er allemaal nog meer discrimineren of zouden kunnen discrimineren. Uw uitgangspunt, dat dit onderzoek specifiek bedoeld is om aan te tonen hoe uniek autochtone werkgevers op dit gebied zijn, is nergens op gebaseerd; dat is ronduit verkeerd. Dat uitgangspunt zuigt u gewoon uit de duim. En daarmee is uw reactie ook waardeloos. Over de gruwelijke nonsens van uw laatste twee zinnen, mag u ook wel eens nadenken: "En daarmee praat ik net zomin iets goed als dat ik het veroordeel. Ik snap het in enige mate wel en vind ook dat deze voorkeur onder voorwaarden moet kunnen." Iemand die het "in enige mate wel moet vinden kunnen", die praat wel degelijk discriminatie goed. Is er sprake van discriminatie, dan is het namelijk foute boel, hoe dan ook. en ja het wel, dan is er geen sprake van discriminatie.

Mij verklaart dat niets.

@ Gare Raap “doorsnee werkgever” De “doorsnee werkgever” is gewoon uit op winst, de rest zijn middelen dat hij gebruikt. Het is aan de wet om toe te zien dat de gebruikte middelen deugen en niet - in dit geval raciaal – discrimineren.

Misschien dan gelijk het sollicitatiegesprek via een audio-verbinding voeren. Anders komen leeftijd, geslacht en uiterlijk van de sollicitant alsnog aan het licht. Eigenlijk is discriminatie op wat dan ook door die werkgever prima, maar dan ook opkomen voor de konsekwentie: de ondernemer betaalt de uitkering.

@ Het zwarte schaap “naamloos solliciteren” Dat is goedpraten van discriminatie en vrijpleiten van de politiek en overheid van hun aandeel in het standhouden van raciale discriminatie.

Wat baat een kaars en bril als de uil niet lezen wil.

Ik vraag me echt af wat de achtergrond van sommige mensen is. Als je net als ik vanuit de onderklasse arbeiders komt, in fabrieken hebt gewerkt en zeer zeker in winkels dan vind je het totaal niet vreemd dat werkgevers bepaalde groepen niet meer willen. Vraag het eens aan een leidinggevende van een warenhuis om ervaringen te delen. Of de jongens in de bouw, in de fabriek.

Carl U gaat er van uit, dat 'leidinggevenden' of 'jongens in de bouw' geen "achtergrond" hebben. Dat idee geen agenda hanteren. Dat die volkomen objectief zijn en de wijsheid in pacht hebben. Ik wil die kant niet op, beslist niet. Maar ik zou u, voor een beter begrip, willen vragen om dan eens te praten met mensen die zich slagen in de rondte solliciteren en geen kans maken omdat ze afgerekend worden op daden van mensen waar ze niets mee te maken hebben.

"Het bewust gekozen beleid van machthebbers in de EU om de arbeidsmarkt te verruimen om zo door de toegenomen concurrentie de lonen laag te kunnen houden met ook slechte arbeidsomstandigheden wakkert etnische tegenstellingen aan, bewust door machthebbers gestuurd of met hulp van politieke sjacheraars die weinig in de weg gelegd wordt." Zo kun je pleidooien voor een ruimhartig toelatingsbeleid natuurlijk ook uitleggen: Ze =machthebbers houden je loon laag.

Frans: Als je de situatie vergelijkt met de jaren 90 toen tienduizenden Joegoslaven hierheen kwamen zie je twee grote verschillen: de arbeidsmarkt in Europa was nog niet ver opengegooid en de sociale huisvesting was nog redelijk op orde. De opvang was toen minder problematisch. De vraag bij het toelatingsbeleid is hoe ruimhartig je kan zijn met het oog op het economische en sociale draagvlak in de samenleving. Er zit een grens aan de rek, maar we weten niet waar.

Kijk, heb je meteen het juiste antwoord gevonden en het probleem lijkt door jou benadering ook minder erg te zijn dan voorgesteld. Uitstekend gedaan. In hetzelfde lijn zou je kunnen vragen hoeveel Japanners of Chinezen als Zwarte Piet geschminkt heb zien staan en daar is meteen ook dit probleem door jou gelijk opgelost. Wunderbaar!

Je wekt de suggestie dat discriminatie mag als de persoon in kwestie minder geschikt is voor het invullen van de vacature omdat hij/zij lid is van een bepaalde groep. Dit is niet de manier om deze selectie te maken. Oorzaak en gevolg draai je immers om. Iemand is niet ongeschikt door lid te zijn van de groep ouderen, turken, vrouwen etc. Maar het kan wel zo zijn dat in deze groepen veel mensen zitten die niet geschikt zijn wegens gebrek aan ervaring, motivatie, taal beheersing etc. Selecteer daarom op deze eigenschappen. Je kan dan als individu werken aan deze tekortkomingen en zo blijft het een eerlijk spel. Nu maken de uitzendbureaus van de arbeidsmarkt een rigged game. Door groepen vanwege statistieken uit te sluiten wals je over het individu heen. Lidmaatschap van een groep kan je immers nooit veranderen, maar wel je persoonlijke kwalificaties.

@Frank1234 In theorie ben ik het met je eens, de praktijk is echter dat je vaak weet wat je echt aan iemand hebt pas wanneer iemand in dienst is. Je wilt als werkgever of als degene die verantwoordelijk is voor het aannemen van mensen zo weinig mogelijk risico's nemen. Automatisch beroep je jezelf of generalisaties en misschien ook vooroordelen. Natuurlijk is het voor het individu onrechtvaardig als je alleen omdat je tot een bepaalde groep behoort uitgesloten wordt, maar ik begrijp ook heel goed de positie van de mensen die op de arbeidsmarkt discrimineren. Daarom zeg ik dat het mes wat betreft dit onderwerp aan twee kanten snijdt. Aan de ene kant moeten mensen proberen iedereen de kans te geven en niet te discrimineren (wat dus in de praktijk vaak niet lukt), maar aan de andere kant moet je je ook beseffen dat discriminatie je boven het hoofd hangt wanneer je als groep oververtegenwoordigd bent in bepaalde negatieve gedragingen en wanneer je segregeert van de dominante cultuur.

Je draait de zaken om. Jij maakt van iets wat een uitzondering hoort te zijn, de norm. Natuurlijk staan mensen niet neutraal in het leven maar moet dat het uitgangspunt zijn van je handelen? Dat klanten van bedrijven geen Marokkanen aan de telefoon of in de winkel willen is hun zaak. Als je als werkgever of uitzendbureau daaraan toegeeft maak je je schuldig aan een strafbaar feit. Bovendien hoe moeten Marokkanen dit probleem tackelen als ze niet eens de kans krijgen om zich te bewijzen?

echt een hele mooie drogredenatie! Het gaat hier om discriminatie, slechts en alleen.

Dongen 31 januari 2018 at 12:44 "Waarom zie ik in dit rijtje geen Chinezen, Japanners of Joden staan? Zoals de tag uit dit bericht suggereert is racisme toch de voedingsbodem van dit probleem? Waarom worden deze groepen dan gespaard?" Heel simpel joden zijn over het algemeen autochtone Nederlanders. Aan de naam zie je het dus vaak niet direct. Meeste mensen zullen denk ik niet weten dat Frits Barend, Jack van Gelder, Loretta Schrijver en Tom Coronel Joods zijn. Chinezen zijn in de regel in dienst van andere Chinezen en/of eigen netwerk. Die moeten het dus niet per se hebben van de Nederlandse uitzendbranche. De Japanse gemeenschap is minuscuul in Nederland (7.000p). Over hun situatie in dit land is niet veel te vinden. Alle grote niet-westerse groepen klagen steen en been over arbeidsmarktdiscriminatie en wetenschappelijk onderzoek ondersteunt hen hierin. De schuldvraag verplaatsen lost het probleem niet op. Aangezien het probleem al zeker sinds midden jaren 80 speelt (30+ jaar) denk ik niet dat de wil en het vermogen aanwezig is dit op te lossen. De harde realiteit is simpelweg dat veel werkgevers om wat voor reden dan ook geen niet-westerse allochtonen in dienst willen. Dit gegeven erkennen is stap 1. Stap 2 is ondernemerschap stimuleren. Juist allochtonen (in het specifiek de jeugdigen onder hen) zal haar eigen werkgelegenheid moeten creëren. Wachten tot de Nederlandse werkgever bereidt is zijn deuren te open is een verkeerde strategie. Je zit dan over 30 jaar met een nog groter probleem aangezien juist deze demografie het sterkt groeit. Laat ik de vergrijzing en de technologie nog buiten beschouwing.

@ ona “Juist allochtonen (in het specifiek de jeugdigen onder hen) zal haar eigen werkgelegenheid moeten creëren.” Dat doen ze ook, precies zoals heersende voorwaarden het voorschrijven: afwijzend tegen de “ander”, geen respect voor gezag die de rechten eenzijdig toepast (ten gunste van witte bedrijfsleven), loyaal aan kapitaal, markt, publiek en politiek die hen strategisch ondersteunen (herkomstland). Komt bekend in de oren? De eigen volk preken zou misschien nog een tijdje helpen om eigen kudde in bedwang te houden maar de te overschrijden grens komt dichterbij waar de hele democratisch gezag kan sneuvelen. De huidig politieke elite is enkel loyaal aan kapitaal en niet aan burgerij!

De intentie is zeker u vraagt wij draaien, maar het resultaat is niettemin discriminatie: u vraagt discriminatie wij draaien discriminatie. En dat is dus tegen de wet.

Waarschijnlijk omdat het lastig is om het van de andere kant te bekijken. Theoretisch gezien vind ik ook dat je geen onderscheid moet of mag maken naar achtergrond, leeftijd, enz. Maar in de praktijk, als ik als zelfstandige (gelukkig zonder personeel) iemand aan zou moeten nemen, dan zou ik b.v. iemand die een hoofddoek draagt wel een probleem vinden. Niet om de hoofddoek zelf. Maar omdat je met een hoofddoek toch een soort statement maakt en niet zou willen dat mijn bedrijf daardoor vertegenwoordigd wordt. Dat geldt ook voor iemand met tatoeages in het gezicht enz. Een bedrijf is nu eenmaal geen sociale werkplaats of instelling. Ze hebben andere prioriteiten. Zien om het hoofd boven water te houden bijvoorbeeld. Het aannemen van een 'verkeerde' werknemer kan een klein bedrijf de kop kosten. Niet gek toch dat ze in dat geval liever kiezen voor iemand met de meeste kans van slagen en de minste risico's op problemen.

Hier een Rechts en liberaal persoon. Dit houdt (voor mij) in: Rechts: je dient je aan de wet te houden. Liberaal: individu voor collectief. De fouten van een ander zijn niet jouw fouten. Ofwel ik ben het met je eens, zij het misschien om andere redenen dan jij. Organisaties die discrimineren dienen te worden aangepakt.

"Er moet iets gebeuren voordat nog meer mensen met een kleurtje de criminaliteit in worden geforceerd om hun brood te verdienen." Voortaan als er weer een "licht getinte" opmerking langskomt bij opsporing verzocht, geef ik de schuld aan de arbeidsmarkt. "...........Maar omdat je met een hoofddoek toch een soort statement maakt en niet zou willen dat mijn bedrijf daardoor vertegenwoordigd wordt." De logica snap ik hier effen niet. Volgens mij bent u het die van dr hoofdoek een statement maakt en niet de draagster, maar u rekent wel op de persoon voor af.

"Discriminatie op etnische kenmerken neigt inderdaad naar racisme" Neigen zegt u?