Directie Ajax was al op de hoogte van wangedrag Marc Overmars

Lil K, Glennis G, Marco B, Ali B. Ik voel een thema serie van de voice aankomen. De jury hebben we al.

Minoes U hebt er geen moeite mee om o.b.v. wat u allemaal niet weet te veroordelen? En als dat zo is, is dat dan niet ook een vorm van grensoverschrijdend gedrag?

Ja dat maakt uit, ze hebben gedacht dat het wel over zou waaien. En wat heeft die club er mee te maken? Sinds wanneer zijn sentimenten over een potje voeballuh belangrijker dan de lichamelijke en geestelijke integriteit van mensen?

Lekker belangrijk, die club. Die dachten dat ze zich alles konden permitteren en blijkbaar ziet ene kuifje daar geen probleem in want die denkt alleen maar: "Maakt het uit? Moet de club kapot?"

ja opheffen die club !

@Bou ja , zo denkt het gros van de mensen .... als ze maar van mijn cluppie afblijven.... wat er met de slachtoffers en familie van de daders gebeurt kan jullie niets schelen. bah.

Een tekenbonus van 1,25 miljoen euro, Kuifje. Dat maakt het uit. Natuurlijk moet je als club dit soort beschuldigingen onderzoeken. Maar dan hoor je de contractverlenging ook uit te stellen. Waarom is dat niet gebeurd?

@kuifje Die club mag best kapot. @eupiet, Lijkt me dat je eerst onderzoekt en dan maatregelen neemt. De voice was net geweest en vd sar heeft op 25-1 zelf gevraagd om meldingen dus dat ze dachten dat het zou overwaaien lijkt me sterk. Dat ze zeker willen weten wat er precies gebeurt is lijkt me voor de hand liggender. Die contractverlenging is niet relevant. Als het allemaal klopt kun je hem een week gewoon op staande voet ontslaan. Met of zonder nieuw contract.

@Jozias, dat wisten ze al. Maar het begon in die week te escaleren en daarom hebben ze hem gedumpt.

@Jozias "Lijkt me dat je eerst onderzoekt en dan maatregelen neemt" Is dat zo? Ook als het de leerkracht van je 7 jarige dochter betreft? Je doet eerst een toets 'is de klacht volledig onmogelijk'. Daar is het antwoord meestal nee op en dan moet je wel verder onderzoeken maar niet nadat je de eerste maatregel hebt genomen: hangende het onderzoek op niet actief zetten. Overigens zonder dat uit die maatregel al een een oordeel hoeft te spreken. Want dat is het nog niet.

@mg1968 Als er een acuut risico is dan kun je iemand natuurlijk ook schorsen maar dan moet je natuurlijk nog steeds een onderzoek instellen en dan ontslaan (of niet) Maar een leraar en een 7 jarige is wel wat anders dan een ongepast appje tussen twee volwassenen toch?

"Maar een leraar en een 7 jarige is wel wat anders dan een ongepast appje tussen twee volwassenen toch?" Ja, maar maar vul jij hier niet dingen in die door onderzoek moeten blijken? "Als er een acuut risico is dan kun je iemand natuurlijk ook schorsen maar dan moet je natuurlijk nog steeds een onderzoek instellen en dan ontslaan (of niet)" Mij lijkt dat in vrijwel alle gevallen de juiste volgorde. Volt is het blijkbaar met mij eens overigens. Er zullen wel meer mensen zijn die dat vinden. Als overigens het overgrote deel van de daders er 'niet mee wegkomen' zou het overigens ook niet zo zijn dat 'aan het op inactief zetten' er voor zorgt dat er 'het altijd aan je zou blijven kleven'. Ook voor onterechte klachten is het in belang van de daarna vrijgesproken 'aangeklaagde' dat het rechtssysteem in hoge mate wél functioneert.

@mg1968 Een schorsing is op zichzelf ook beschadigend en vaak ook structureel. Ook al komt uit het onderzoek dat er niets aan de hand is. Daarom moet er wel een concrete aanleiding zijn om iemand tijdens het onderzoek op non actief te stellen. En uit de melding en de omstandigheden kan dat worden afgeleid. Als er bij overmars enkele volwassen vrouwen waren die stelden ongepaste appjes te hebben ontvangen dan kun je ook besluiten om een weekje te wachten en in die tijd te onderzoeken. Overmars was niet bij de wedstrijd van Ajax in die week. Misschien dat hij die week “een weekje vrij had genomen”

en de VPRO opheffen SCHANDE en ALLES VAN JOHN DE MOL SCHANDE EN de VPRO is PUBLIEKE OMROEP - OPHEFFEN DIE HAP EN AJAX IS VOETBAL - VERBIEDEN DIE SPORT! :D

En we wisten het al jaren sinds Phil Bloom met haar vrouwelijke borstkas die krant zat te lezen dat ze daar allemaal partiachale viespeuken waren! Het is schandalig allemaal !

Kuif Luister naar mevr. Olfers: Ajax is een beursgenoteerd bedrijf en alle in formatie die de beurs kan beïnvloeden moet vermeld worden. Het contract van Overmars is verlengd (inclusief bonus) terwijl er blijkbaar al bekend was dat er sprake was van grensoverschrijdend gedrag. Dat roept vragen op en daar moet geen vaag maar een concreet feitelijk juist antwoord op gegeven worden.

@Griezel Vertel eens, wat maakt het jou belang om dit als karikatuur zo neer te zetten?

@Jozias Ja, ik chargeerde, er is wel degelijk en direct apert verschil tussen beide situaties. Maar de vraag is toch of niet in beide situaties het automatisme van non-actief (schorsing is natuurlijk hetzelfde maar voelt binnen mijn taalgevoel meer als tevens een oordeel) niet geboden is. Juist dat automatisme heeft het voordeel dat het altijd gebeurd en een oordeel prematuur is. Zoals jij het doet is de schorsing gevolg van een afweging en dus 'waar rook is is vuur' geen gekke gedachte. Nog afgezien van het feit dat als de ratio echte-dader, veroordeelde dader zo negatief uit blijft pakken als het dat nu doet, want dan zal het grote publiek inderdaad niet zomaar meegaan met een vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging. We hebben het er al vaker over gehad, maar er zijn domweg redenen om te zoeken naar mogelijkheden om op dit punt de rechtstaat te verbeteren. Dus ook in het belang van de aangeklaagde waarbij alles wel wat genuanceerder blijkt te liggen.

Daar is de werkelijke asociaal, maakt zich grotere zorgen om een beurs genoteerd bedrijf, anex voetbalclub, dan om het geestelijk welzijn van de slachtoffers van dit sujet.

@mg1968 Het probleem is dat er bij grote bedrijven tal van beschuldigingen zijn, groot en klein, van het ongeautoriseerd privé kilometers rijden met een bedrijfsauto tot ernstige beschuldigingen. Bij het besluit om iemand te schorsen (wat ook een effect heeft op de bedrijfsvoering) moet je vooral afvragen of iemand op de werkvloer te handhaven is. Een schorsing is een zware en beschadigende maatregel waar je als werkgever wel een goede reden voor moet hebben. Je kunt het voorbeeld van Overmars en vergelijkbare voorbeelden niet zien als de standaard van wat er binnen bedrijven gebeurt.

Ik denk dat Kuifje na alle reacties hieronder wel erg terug verlangt naar Sonic haha. Gek genoeg heb je zijdelings natuurlijk een punt. Natuurlijk moet voor sommige mensen John de Mol kapot. En natuurlijk hebben veel mensen hier ook leedvermaak om omdat het Ajax is. Goed om dat te duiden. Want een deel van het PSV kabaal van de tribune komt door leedvermaak. We zijn het overal in oneens, maar ik ken Kuifje als iemand die nooit het leed van vrouwen zou relativeren of nuanceren. Dat was ook absoluut niet zijn bedoeling en ik vind het niet erg terecht dat zoiets uit zijn verband wordt gerukt. Als ik vind dat zoiets bij mij gebeurt dan ageer ik daar terecht tegen. Kuifje heeft dit nooit bedoeld als een schoffering van de vrouwen. Veel van de reacties hieronder zijn overtrokken dus.

'Je zult maar een groepsfoto van de Ajax-directie ontvangen.' ????

Voetbal en seks zijn nauw met elkaar verbonden. Ik had niet direct verwacht dat Marc Overmars een chronische dickpic verstuurder was. Maar ik heb het boek WK 1974 gelezen en daar werd er tussen het neuken( want dat was het) en zuipen ook wel eens gevoetbald. Dat was waarschijnlijk niet tegen de zin van de desbetreffende vrouwen. Nergens wil ik dingen nuanceren. Maar voetballers zijn geil inderdaad. En hebben veel seks nodig. Bij Overmars zit het er in dat hij zo enorm machtig was en dat hij het naar ondergeschikte vrouwen stuurde. Bij de grootste club van Nederland. En dan ga je hard op je bek.

Plausible deniability is altijd zeer favoriet bij grote groepen (top) bestuurders.