Dilan Yeşilgöz voert PVV-motie uit: verbod op keppeltje en hoofddoek bij politie

graag

Helemaal eens en heel jammer dat bijna niemand ingaat op de argumentatie van het College voor de Rechten van de Mens. Door daar niet op in te gaan is 90% van de reacties op zijn minst onvolledig.

Het is niet alleen de voortgaande hebzucht, en de daaruit voortsproeiende onleefbaarheid, die zorgwekkend is voor de toekomstige generaties. Ook de weer toenemende discriminatie zal de toekomst er niet plezieriger op maken. En deze zogenaamd zo daadkrachtige Dilan Yeşilgöz, laat met deze maatregel haar hoofd hangen naar partijen die discrimineren (PVV, FvD, JA21). Dat is toch verontrustend genoeg. Niet iets om gemakzuchtig over te doen.

Het is geen hoofddoekjesdiscussie, al zal het voor velen stiekem wel een hoofddoekjesdiscussie zijn. Eigenlijk denk ik dat de discussie erover raakt aan een zeer fundamentele discussie over de positie van religie in het openbare en / of het persoonlijke leven. En ook dat raakt de gehele, rap veranderende (zeker in het opzicht van religie) samenleving. Dus zo ongelooflijk vind ik het eigenlijk niet.

Mirzas De vraag is of het uniformvan een overheidsdienaar de mogelijkheid open moet laten voor het uitdragen van individuele religieuze of ideologische bevlogenheid. Mijns inziens niet.

Dat met name vrouwen zich laten afhouden van het dragen van een uniform omdat dat niet voldoet aan de kledingeisen die men zich zelf oplegd is jammer. Meer valt er volgens mij niet van te zeggen.

zichzelf heeft opgelegd

@Nicolay Je kunt van mensen niet verlangen dat ze overal op reageren. Je kunt ook geen conclusies verbinden aan het al dan niet reageren op bepaalde onderwerpen. De ene reaguurder wordt nu eenmaal getriggerd door onderwerp A, de andere door onderwerp B. Daarnaast moet je elk onderwerp op zijn eigen merites beoordelen. Ze kunnen toch gewoon naast elkaar bestaan? @Danielle, Eens met jouw twee reacties hierboven. Ik wil er nog aan toevoegen dat de afwezigheid van religieuze symbolen op het uniform juist zeer inclusief is. De politie vertegenwoordigt daarmee iedereen. ... Plots schiet mij het volgende te binnen. Naar analogie van de regenboog voor de lhbtqi+ gemeenschap zou er ook een soort regenboog kunnen worden bedacht voor de zeer gedifferentieerde geloofsgemeenschap (inclusief agnosten en atheïsten etc.). De politie zou zo'n spectrum (een 'zonneboogje'? haha) op haar uniform kunnen dragen...

"Dilan Yeşilgöz, laat met deze maatregel haar hoofd hangen naar partijen die discrimineren (PVV, FvD, JA21). Dat is toch verontrustend (...)" Soms komt er uit die hoek toch nog iets zinnig. (Volgens mij dan.) Je moet elk wetsvoorstel of motie op haar eigen merites beoordelen, en niet per se op basis van haar bron of bedenker. Natuurlijk wil extreemrechts elk hoofddoekje sowieso het liefst verbieden. Hetgeen verwerpelijk is. Maar hier gaat het om een specifiek geval, hoofddoekjes bij de politie. Daar zijn wel degelijk argumenten vóór en tegen bij te bedenken, die los staan van racisme of discriminatie. Ik wil nu niet op die argumenten zelf ingaan. Jij bent vóór en ik tegen hoofddoekjes bij de politie, soit. Maar als de PVV bijvoorbeeld zou voorstellen om het basisinkomen in te voeren (waar jij naar ik meen ook vóór bent), zou jij dan tegen zijn omdat het van de PVV komt? Nee toch, naar ik hoop...

Mijn laatste reactie @vdbemt

@mostafa Het Britse koloniale rijk deed aan inlijving. De veroverde volken mochten functies vervullen het leger en bij de politie en hun uniformen mochten kenmerken dragen van hun cultuur. De Sikhs zijn daar een voorbeeld van. Als je dat toestaat heb je een precedent geschapen en dan moet je de hoofddoekjes enz. ook accepteren. Ander land, andere gewoontes.

De Britten

Volkskrant artikel in de Volkskrant, 21 maart 2023. Engelse politie: rapport over seksisme, racisme en homofobie….. Het is schokkend.

@mostafa Bij de politie in Marokko en Algerije werken de vrouwen zonder hoofddoekje. Dan kan ik u dezelfde vraag stellen.

@ Jax Teller Jij schrijft: dan moet je ook vrede hebben met gewetens-bezware gemeenteambtenaren die geen homostellen willen trouwen. Ik heb daar vrede mee. Waarom zou je als hoofdgast op een mooi moment in je leven iemand willen hebben die jouw seksuele geaardheid verwerpt? Lijkt me beter dat soort ambtenaren te ontslaan. Niet geschikt voor hun functie. Wat een armoedig tekstje is dit trouwens van jou.

Ben het op alle punten met Daan eens. De vergelijking gaat trouwens mank: Het hoofddoekje (maar ook de tulband van de Sikhs, het keppeltje van de Joden, het kruisje of de cricifix van de christen) is het symbool van een religieuze levensovertuiging. Een stel in de echt verbinden is een beroepshandeling waarvoor die ambtenaar speciaal is aangesteld. Een homostel niet willen trouwen is dus zoiets als dienstweigering.

Hier klopt helemaal niets van. Als je tegen een hoofddoekverbod bij de politie bent, ben je voor erkenning van de individu achter de functie, voor diversiteit. Dat ben je ook als je tegen de ambtenaar bent, die weigert homo-stellen te trouwen. Dat je daar vrede mee zou moeten hebben, is volstrekt onlogisch.

Die ambtenaar is van de zwartekousenkerk, dat maakt het verschil als het om tolerantie gaat.

Dat volgt helemaal niet. Doe niet zo gek. Er bestaan gewoon verschillende besluiten over verschillende dingen in verschillende situaties.

Zie jij het zitten als een moslima-rechter een hoofddoekje zou dragen? Of een advocaat een keppeltje, crucifix of tulband? Ik niet.

Ik wel, Waarom vind je dat zo'n enge gedachte?

Geen enge gedachte. Een foute gedachte. Zodra een rechter zijn toga aantrekt is hij geen persoon meer. Op dat moment wordt hij de levende personificatie van Vrouwe Justitia. Onpartijdig, zonder aanzien des persoons, rechtvaardig met inachtneming van de bestaande wetten. Hij heeft hiervoor een eed/belofte afgelegd. Een persoonlijk statement in de vorm van wat voor symbool van wat voor levensovertuiging dan ook botst hiermee.

@Beisser, Bij die eed / belofte,kun je daarbij de hulp van God vragen?

@ Beisser Jij schrijft: Zodra een rechter zijn toga aantrekt is hij geen persoon meer. Op dat moment wordt hij de levende personificatie van Vrouwe Justitia. Onpartijdig, zonder aanzien des persoons, rechtvaardig met inachtneming van de bestaande wetten. Dit soort flauwekul geloof je toch niet hoop ik? Die rechter blijft een mens, een individu, niet inwisselbaar met andere rechters. Dus zullen uitspraken van rechters in gelijke zaken toch verschillen. En in de praktijk blijkt dat ook. Vandaar dat al die rechters gewraakt worden door mensen zoals bijvoorbeeld Wilders. Wat jij hier opschrijft bestaat in de werkelijkheid niet.

@stokkickhuysen, Eerst was er alleen de eed met de eindformule "zo helpe mij God Almachtig" Toen de samenleving langzamerhand steeds seculierder werd voldeed dat niet meer voor alle ambtenaren en kandidaatrechters. Toen is de gelofte ingevoerd. Helemaal hetzelfde verhaal, maar dan met de eindformulering "Dat beloof ik". Men kan nu kiezen od men de eed of de gelofte aflegt. Wat mij betreft kan de eed afgeschaft worden. En de gelofte misschien hier en daar enigszins gemoderniseerd.

@Daan Zie het zo: Geef Sean Connery een maatpak en een cocktailglas “Stirred, not shaken”, schmink hem en hij IS James Bond. Voor de regisseur, de producent, de cast, de crew, het publiek EN hemzelf. Maar natuurlijk weet iedereen dat er achter het personage een acteur zit. En als die even niet goed genoeg acteert wordt de scene overgespeeld. En nog eens en nog eens. Net zolang tot het goed is. Trek een rechter een toga aan en hij IS Vrouwe Justitia. Voor de aangeklaagde en zijn verdedigers, voor de aanklager, voor de getuigen, voor het publiek, voor de pers, voor de collega’s EN voor hemzelf. Maar natuurlijk weet iedereen dat er in die toga een mens zit. En als die mens niet goed genoeg ‘acteert’ wordt hij erop aangesproken, eventueel gewraakt en trekt een andere mens die toga aan om Vrouwe Justitia te zijn/vertolken/spelen. En als het dan nog niet goed is kan de zaak door weer een andere vertolker van vrouwe Justitia helemaal over gedaan worden en dan eventueel nog eens. En nog eens. Tot het recht “Zijn loop gehad heeft”

@ Beisser` Jij schrijft: Voor de regisseur, de producent, de cast, de crew, het publiek EN hemzelf. Ik lees dit met verbazing. Ik kan niet begrijpen dat iemand denkt dat hij hier iets zinnigs heeft opgeschreven. Alle betrokkenen snappen dat het een voorstelling is. Alleen jij niet lijkt het. En: Trek een rechter een toga aan en hij IS Vrouwe Justitia. Nee hij is een ambtenaar aangesteld om recht te spreken. Vaak eerst als OvJ en later rechter. Gewoon een mens. En: Tot het recht “Zijn loop gehad heeft” Het recht heeft vele onjuiste uitspraken opgeleverd. Volgens mij moet je wat beter nadenken over het functioneren van instituties. Politie, maar ook OM, rechtspraak, ministeries, gemeenten, onderwijs. Je hebt het vreemde idee dat een functie uitoefenen in overheidsdienst iets anders is als je werk doen. Dat is het niet.

Die zaken moet je natuurlijk los zien van elkaar. Het gaat hier ook niet om een verbod van hoofddoek, keppeltje, kruisje of vergiet. Het gaat hier om de bevestiging van de huidige regel (uniform..) dat de politie in functie de tekenen van eigen overtuiging thuislaat. Welke dan ook.

@ Frans Akkermans3 Jij schrijft: Ja, er zijn politiemensen die zich racistisch gedragen. Nee de politie is een racistische organisatie. Dat is nou wat De Blauwe Familie laat zien. Er is een racistische cultuur en procedures worden op een racistische manier toegepast. En er zijn niet racistische agenten die daardoor de organisatie uitgeteiterd worden en de politie is voor grote groepen Nederlander onbetrouwbaar geworden. Zaten we maar in de luxe situatie dat er sprake was van enkele racistische agenten. Het probleem is helaas veel groter.

@Frans "Ja, er zijn politiemensen die zich racistisch gedragen. " Fraaie bagatellisering. Er is sprake van institutioneel racisme. Met het hoofddoekjesverbod wordt de hoofdoorzaak van het 'niet onbevooroordeeld' kunnen handelen van dat instituut bij de 'ander' gelegd. Want als het daadwerkelijk bedoeld was om bevooroordeeldheid aan te pakken was de vinger op de daadwerkelijke pijnlijke plek gelegd en niet zoals nu verlegd. En het geeft het signaal af aan de racistische burger dat die inderdaad iets te vrezen heeft van 'de ander' want waarom anders deze maatregel. In een ander onderwerp geef je een 'houd koers' achtige reactie ter ondersteuning van Jozias. Die vind ik in combinatie met thema's die het goed doen op klein rechts nogal eng want hebben we vaker gehoord.

@DaanOuwens - Daar gaan we weer. De politie neerzetten als racistische organisatie is volstrekt onzinnig. Je scheert daarmee alle agenten over een kam. Je parkeert hen in een hoek waar ze niet horen te staan en doet daarmee een 'Wildersje'. Want Wilders suggereert met zijn 'de islam is een achterlijke religie' dat iedereen die zicht islamiet noemt achterlijk is. En dat is net zozeer bullshit. We moeten ophouden met dat generaliseren. Racisme komt - zoals alle uitwassen - helaas overal in de samenleving voor.

@Frans Akkermans3 Je hebt gelijk, maar ik zou het anders formuleren: Ja er wordt bij de politie structureel en grootschalig gediscrimineerd. In zijn optreden naar het publiek toe én binnen het korps tussen collega's onderling. En ik denk dat deze discriminatie, zeker binnen het korps, alleen maar erger wordt als het hoofddoekje (keppeltje, tulband en andere exotische religieuze symbolen) toegelaten wordt. Zo profileren de dragers/draagsters zich namelijk naar hun collega’s toe als “Anders” en niet bereid zich aan te passen. Een uitnodiging om gediscrimineerd, gepest, achtergesteld of buitengesloten te worden. Maar dit heeft volgens mij niets met racisme te maken maar alles met een diepgeworteld en rigide wij-zijdenken en stom kortzichtig vooroordeel. (Al zal er best wel ergens in Nederland een agent rondlopen die het racistische gedachtegoed van Arthur de Gobineau, de 19e eeuwse bedenker van de rassentheorie, aanhangt)

@Jonkheer Als er institutioneel racisme bestaat (en dat is meermaals vastgesteld en wordt ook door de top en bestuur niet ontkent) is het niet zo relevant dat er ook mensen werkzaam zijn die niet racistisch zijn. Wat het wel zegt is dat als je geconfronteerd wordt met de politie dat je geconfronteerd wordt met een racistisch apparaat. Of de individuele agent het wel of niet eens is met zijn organisatie is voor mij als burger dan van ondergeschikt belang.

@Jonkheer Over dat vertrouwen in de politie: https://longreads.cbs.nl/politiewaardering-2021/vertrouwen-in-de-politie/

@MG1968-2 - Oneens. Iets een racistische organisatie noemen is wat anders dan een organisatie institutioneel racisme verwijten. Ik begrijp dat het dicht tegen elkaar aanligt, maar het eerste suggereert op zijn minst dat rasisme bijna verankerd zit in het DNA van de organisatie (en dus de mensen die er werken). Dat weiger ik te geloven. Dat de politieorganisatie last heeft van institutioneel racisme - ik houd moeite met die term - geloof ik meteen. Maar dat heeft elke organisatie. Elk bedrijf. Elke groep. Maar dat handelen maakt de organisatie an sich niet racistisch.

@MG Dat u het aanmoedigen door te gaan met het bestrijden van gelegenheidsargumentatie en dubbele standaarden rechts en eng vindt valt me van u tegen. U weet dat de uitdrukking Fight the good Fight aan het Bijbelboek Timotheüs is ontleend?

@ Jonkheer Jij schrijft: Je scheert daarmee alle agenten over een kam. Je parkeert hen in een hoek waar ze niet horen te staan en doet daarmee een 'Wildersje'. Ik vind dit soort teksten zo verschrikkelijk dom. Een ander woord ervoor is er niet. Ik schrijf heel duidelijk een racistische organisatie en jij hebt het over een kam scheren van alle agenten. Binnen de politie werken agenten die niet racistisch zijn. Binnen de politie werken agenten van allerlei achtergronden. En tegelijk zijn de dominante normen binnen die organisatie racistisch. Tegelijk leiden procedures binnen die organisatie tot het legitimeren van racisme. En worden agenten met een andere etnische achtergrond gediscrimineerd en weggetreiterd en worden verdachten van allochtone afkomst frequent onredelijk behandeld en kunnen mensen met een andere van witte huidskleur niet vertrouwen op integer handelen van de politie. En dan kom jij met een wildersje? Ik vind dat soort teksten zoals deze van jou beschamend.

@ Beisser Jij schrijft: Maar dit heeft volgens mij niets met racisme te maken maar alles met een diepgeworteld en rigide wij-zijdenken en stom kortzichtig vooroordeel. Noem dat nou verder racisme en vergeet Arthur de Gobineau. Die teksten uit de 19-e eeuw zijn nu niet meer relevant. Het gaat erom wat nu racisme is en wat de effecten nu zijn. En: Zo profileren de dragers/draagsters zich namelijk naar hun collega’s toe als “Anders” en niet bereid zich aan te passen. Een uitnodiging om gediscrimineerd, gepest, achtergesteld of buitengesloten te worden. En tegelijk het startpunt voor verbetering. Want de agenten die discrimineren pesten en buiten sluiten zijn degenen die de organisatie uitgezet moeten worden. En dat is niet alleen mijn private mening maar dat advies kan je ook terug zien in de Blauwe Familie waarin de politie wordt gesuggereerd de foute agenten aan te pakken in plaats van hun denkbeelden tot norm te verheffen.

@Daan Ouwens ['Noem dat nou verder racisme en vergeet Arthur de Gobineau. Die teksten uit de 19-e eeuw zijn nu niet meer relevant. Het gaat erom wat nu racisme is en wat de effecten nu zijn.'] Beter van niet, juist omdat racisme in ons land bijna uitgestorven en niet meer relevant is. De term ‘racisme’ is een zwaar negatieve term die verbonden is met grootschalige misdaden tegen de menselijkheid. En het is ook een beschuldiging. Door iemand racisme te verwijten ken je hem verwerpelijke denkbeelden toe die hij waarschijnlijk helemaal niet heeft. Let erop: Ik heb het over een denkbeeld, een leerstelling. Discriminatie, pesten, uitsluiten enz. is een handeling die waarschijnlijk vanuit heel andere motieven gepleegd wordt. Daarom lost de beschuldiging van racisme niks op. We moeten leren ons bewust te worden van die andere motieven. Dan kunnen we ze onder controle van de ratio krijgen. Met beschuldigingen en ontslagen kom je niet verder.

Vervolg. ['En tegelijk het startpunt voor verbetering. Want de agenten die discrimineren pesten en buiten sluiten zijn degenen die de organisatie uitgezet moeten worden. En dat is niet alleen mijn private mening maar dat advies kan je ook terug zien in de Blauwe Familie waarin de politie wordt gesuggereerd de foute agenten aan te pakken in plaats van hun denkbeelden tot norm te verheffen.'] Dat zie ik niet zitten. De structurele discriminatie binnen het korps en naar het publiek toe is niet een zaak van een deel van de agenten. Het is een algemeen bij de politie en in de hele samenleving bestaande mentaliteit die binnen sommige organisaties en instituties, o.a. de politie excessieve vormen heeft aangenomen. Domweg agenten ontslaan werkt niet. Ze ontkennen (waarschijnlijk terecht) racist te zijn, begrijpen niet waarom ze ontslagen zijn en gaan rustig verder met hun discriminerende gedrag. Bovendien is er een grote kans dat nieuwe agenten hetzelfde zullen gaan doen. Nogmaals: Je moet wel onderscheid maken tussen denbeelden die discriminatie kunnen ‘triggeren’ enerzijds en het discriminerend handelen in al zijn vormen anderzijds. Racisme is een in ons land vrijwel uitgestorven denkbeeld. Een enkele keer een motief. Pesten, buitensluiten, achterstellen, moedwillig kwetsen zijn handelingen die vanuit allerlei motiveringen kunnen plaatshebben. Gooi de zaak niet door elkaar.

@ Beisser Jij schrijft: Discriminatie, pesten, uitsluiten enz. is een handeling die waarschijnlijk vanuit heel andere motieven gepleegd wordt. Die handeling wordt vanuit racistische motieven gepleegd. Zie de Blauwe Familie. De vergelijkingen met apen. Helder genoeg. Racisme dus. En: Racisme is een in ons land vrijwel uitgestorven denkbeeld. Dat is het niet. Ik snap ook niet wat je met deze tekst wil. Er is een groep mensen die het eigen witte ras en cultuur als meer ontwikkeld ziet. Dat is racisme in zijn huidige vorm. Dat is terug te vinden in alle delen van het politiekorps en zit in de cultuur en procedures van de organisatie. Dat racisme is zo helder als wat. Je kan niet beweren dat etnisch profileren, de racistische gebeurtenissen in Parijs, de verhalen van de gekleurde agenten in de Blauwe Familie en de aanvullingen daarop die duidelijk maken dat het in het DNA van de organisatie zit niet bestaan. En jij doet dat ook nog eens zonder enige onderbouwing. Je verwijst een paar keer naar iets? En allerlei motiveringen? Dat kan helemaal niet als het in de structuur van de club zit zoals je zelf ook constateert in: mentaliteit die binnen sommige organisaties en instituties, o.a. de politie excessieve vormen heeft aangenomen. Kortom je herkent het probleem maar je weigert het racisme te noemen. Dan haal je dingen uit elkaar die wel hetzelfde betreffen. Een weinig geloofwaardig onderscheid dus.

@frans @Jozias (want daar heb je het nu over) is het voorbeeld van het pragmatisch gebruiken van gelegenheidsargumentatie door de wet als een grabbelton te gebruiken met argumenten die hem in dat geval hulp zaak lijken maar niet relevant zijn en de rechtsbeginselen waar die dat wel zijn te verwerpen. Het enige consequente in zijn reacties is ten behoeve van wie hij zijn ‘blinddoek’ inzet. En dat is altijd de macht en de dader. Nimmer de underdog en het slachtoffer. Altijd voor regel, nooit voor doel. Natuurlijk juich ik dat niet toe. Hij is niet wie hij pretendeert te zijn.

@MG IK ben het niet met u eens. Jozias is een van de weinigen die hier fatsoenlijk discussieert, dwz argumenteert. Ik ben het overigens niet met hem eens als het over landbouw gaat als u dat mocht denken.

@Frans Natuurlijk. Spelletjes kun je netjes spelen.

Een blanke agent kan ongemakkelijk situatie opleveren voor donkere mensen. En nu? Ik vertrouw blanke agenten helemaal niet meer. Ik vind dat ik dezelfde rechten heb als jij dus hoe gaan we dit oplossen? Gemiste kans voor emancipatie moslima maar goed, islamolobie gaat voor blijkt.

waardensets

@ Nou ja, kijk... Jij schrijft: Door de bereidheid te tonen om géén hoofddoek om te doen als agente geef je als moslima aan de Nederlandse rechtsstaat op de eerste plaats te zetten en dat je die waarde-sets kan scheiden De hoofddoek zegt niets over de waardeset van de moslima en de eventuele tegenstrijdigheid daarvan met de rechtstaat. Dat doet jouw tekst wel. Je neemt aan dat iemand met een hoofddoekje denkbeelden heeft die strijdig zijn met de rechtstaat. Die redenatie is strijdig met de rechtstaat.

Kijk Je kan een hoofddoekje niet zien waarom iemand die draagt en en of, en zo ja wat die daarmee dan tot uitdrukking wil brengen. Maar om misverstanden te voorkomen, moet je gewoon het uniforme uiterlijk van de politie zo veel mogelijk garanderen. Dus in ieder geval geen religieuze of andere kenmerken. We leven in een vrij land. Niet iedereen moet agent worden en iedereen die een bepaald beroep wil uitoefenen, zal zich moeten aanpassen aan de gestelde eisen, als die redelijk zijn, dan wel ander werk moeten kiezen.

@ Satya Het gaat in deze discussie om religieuze overtuigingen, niét om huidskleur of etniciteit. @ Daan De hoofdoek is veelal wél een indicator voor een conservatieve religieuze mindset. In allerlei gradaties, dat wel. @ Zandb.' Je kan een hoofddoekje niet zien waarom iemand die draagt en en of, en zo ja wat die daarmee dan tot uitdrukking wil brengen.' Klopt, maar Westerse moslima's geven zelf aan wat de meest voorkomende redenen zijn en die heb ik genoemd.

@Satya - Ik begrijp je en vind de situatie echt ontzettend rot. De enige die jouw onbehagen kan wegnemen, is de politie. Door hun handelen. Door hun daden. En dan moet jij je vervolgens openstellen voor hun inzet. Maar dat is voor beide partijen een kwestie van de lange adem. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard (en dat geldt omgekeerd overigens ook voor de agent op straat, als ik mijn tennismaatje moet geloven. Hij is agent en heeft om overplaatsing gevraagd omdat hij na een serie incidenten niet meer bepaalde wijken in durft...)

@Satya Oplossen door o.a. meer mensen van kleur en moslims/moslima's op te leiden en aan te nemen bij de politie. Dat is natuurlijk niet afhankelijk van al of niet een hoofddoekje mogen dragen.

'Gewetensconflicten liggen op de loer als je functioneert als diender in een vrijzinnig, progressief en liberaal land als het onze.' Dit geldt voor iedere agent, met of zonder hoofddoek of keppeltje. Waarom zou dit volgens jou anders zijn als je hoofdbedekking hebt?

@Satya "En nu? Ik vertrouw blanke agenten helemaal niet meer. Ik vind dat ik dezelfde rechten heb als jij dus hoe gaan we dit oplossen? " Het komt op me over dat je met de dag radicaler en racistischer wordt. Je vertrouwt bepaalde agenten niet vanwege hun huidskleur. Juist. Maar wel boos zijn als mensen aannames maken als ze jouw huidskleur zien...

@ Ch0k3r Jij schrijft: Je vertrouwt bepaalde agenten niet vanwege hun huidskleur. Juist. Maar wel boos zijn als mensen aannames maken als ze jouw huidskleur zien... Dat is een kwestie van oorzaak en gevolg. Dat gekleurde mensen frequent racistisch worden behandeld door agenten heeft ook gevolgen. In een meer extreme vorm nu zichtbaar in Frankrijk. https://nos.nl/artikel/2481010-getuige-doodschieten-nahel-bij-parijs-zijn-voet-schoot-van-de-rem Onrechtvaardigheid heeft gevolgen

Sjaak U vraagt: "Zou iemands geloofs en/of levensovertuiging aan de kapstok blijven hangen?" Maar daar gaat het niet om. Wil je bij de politie werken, dan dien je je ook te conformeren aan het uniforme uiterlijk.

Mee eens, zie laatste zinnen. Alleen degenen die bang zijn voor een agent met andere normen en waarden ( lees religieus in dit geval islam gerelateerd) zijn bang voor iets wat niet is of juist er nog steeds is.

"De baart en de pruik mogen wel ?" Ja, zijn immers geen religieuze symbolen. Alhoewel een wilde 'jihad baard' dat wellicht wel zou kunnen zijn. Nederlandse feministen verdedigen juist vurig de vrijheid voor moslima's om een hoofddoek te dragen. Indien dit uit vrije wil gebeurt.

Mostafa Ik neem aan dat het dragen van een pruik om andere dan religieuze redenen gedragen wordt. Maar in feite doet dat er ook niet toe: Ik vind het knap wanneer je aan baard of snor of al dan niet verzorgde handen of een gouden tand of een bril kan aflezen dat een politieagent zich niet conformeert aan het dragen van het uniform.

Zandb Joodse vrouwen dragen soms om religieuze redenen een pruik ('sjeitel') Een netjes getrimd kort hippiebaardje heeft meestal geen religieuze achtergrond, een lange wilde, vormloze baard meestal wel.

Beisser, U heeft mijn boodschap goed begrepen!

Beisser Voor de niet gelovige is die sjeitel alleen een rare gewoonte. Goede pruiken vallen niet op. Het blijft gewoon haar.

Het gaat niet om de uitingen, die al dan niet worden verboden of toegestaan. Het gaat om de achterliggende normen en waarden. Een religie zoals ook de “zwarte kousen kerk” legt haar vrouwelijke kekleden op zich aan kledingeisen te houden. Dat voelt ongelooflijk onvrij. Voor iedereen zichtbaar ben je een niet deugend kind. Met alle gevolgen van dien.

Mee eens. Zou voor álle publieke functies dienen te worden verboden, zoals in Frankrijk.

Eens.

M.i. is er geen reden om de uniformiteit niet te handhaven. Politieagenten in Londen kunnen allerlei hoofdbedekkingen hebben maar zijn niet minder seksistisch, homofoob en racistisch dan de Nederlandse. https://www.theguardian.com/uk-news/2023/mar/21/metropolitan-police-institutionally-racist-misogynistic-homophobic-louise-casey-report

Toch nog een reactie waar ik me bij kan aansluiten. Geheel mee eens.

@Pater "Of de PVV iets wel of niet vindt is voor mij niet zo relevant." Ik ben het met je gehele reactie eens, maar vooral met bovenstaand citaat! Waarbij uiteraard wél relevant blijft dat de PVV er veel abjecte standpunten op nahoudt. Met name ook over dat hoofddoekje in het algemeen. Maar in dit geval gaat het niet om dat hoofddoekje, dat moslima's gewoon mogen blijven dragen. Echter, hier heeft de uitstraling van neutraliteit van de politie voorrang.

'B de politie als geheel een stuk neutraler wordt als ze diversiteit laat zien.' Wél inclusiever, maar zeer zeker niet neutraler.

Yesilgoz heeft permanent PVV-corfee voor de VVD.

Maar je had ook kunnen beargumenteren dat degene die al bij de politie werken nu geconfronteerd worden met veranderde regels die niet matchen met de oorspronkelijke afspraken. Of vergelijkbaar. Zoals je gedaan zou hebben -en natuurlijk al hebt gedaan- als echten en bewijsbare racisten de baan dreigde te verliezen. Je reactie is afhankelijk van de doelgroep die je hart sneller laat kloppen. Of je juist een afkeer van hebt. 'ongeacht politieke kleur'... lame nie lache.

"Het staat natuurlijk iedereen vrij om moslim, Joods, christelijk of welk geloof dan ook te zijn" Waarom noem jij niet christendom als eerste maar als laatste? De volgorde is verkeerd. Maar dat wist je al, hè?

@ Jozias2 Jij schrijft: Maar dan kun je als je dienst hebt en een uniform moet dragen dat toch af doen. Maar je kan het ook gewoon niet af doen. Er is geen enkele goede reden om dat te doen. Het gaat ook helemaal niet om de geloofsregels. Het gaat om de onzinnige aanname dat uniformiteit neutraliteit waarborgt. En gezien het racisme in het politiekorps - kijk nog even naar de Blauwe Familie - is er geen neutraliteit. Dus dan doen dat keppeltje, het hoofdoekje, het kruis of de tulband er ook niet meer toe.

@mg Het is nu ook al niet toegestaan dus uw veronderstelde ‘probleem’ bestaat niet.

@jozias Je hebt vele malen beargumenteerd dat racisme binnen de politie wel degelijk toegestaan is. En daar heb je gelijk in. Wat wil je zeggen met ‘het is al verboden’ als het niet de praktijk is?

"Als je een toelaat dan moet je ook andere toelaten." Onzin natuurlijk.

Ivan Religieuze of andere kenmerken kunnen geen deel uitmaken van het uniform. Wij laten dus het een niet toe en het ander ook niet. Het gezonde verstand wint hier wat mij betreft en niet Wilders.

Paul Spijkers Paul Spijkers 29 jun. 2023 - 9:56 "Als je een toelaat dan moet je ook andere toelaten." Onzin natuurlijk. Want? De een zijn overtuiging is minder als de ander?

Overtuigingen houden NOOIT absolute rechten in, en schikken ALTIJD in, binnen vershillende situaties en social verbanden, met daardoor verschillende gedrags gebruiken of rechten. Sterker nog. Overtuigingen zijn consequenties van gedrag in situaties. Niet andersom. Bischop Berkely had het fout. Vandaar dat je wel op een naaktstrand naakt loopt en niet in de winkelstraat, ook al mag je wel een keppeltje dragen in de winkelstraat.

Ik zie bij deze reactie ineens een naturiste met hoofddoek…. Het verbaast mij altijd weer, dat vooral mannen die kledingregels voor vrouwen wel best vinden. In hoeverre steunen de partners van de heren hun mening? Ik ken teveel dominante mannelijke partners….

Het probleem is die 'alziende, alwetende, almachtige' externe autoriteit, door sommigen 'god' genoemd, door anderen 'allah' of 'jahweh' en die om bepaalde nu vergeten redenen zijn volgelingen bepaalde modestijlen en –accessoires als verplichte klederdracht voorschreef op straffe van verbanning naar de hel.

Wat een verachtelijke reactie.

Beisser Het probleem is in ieder geval niet dat god ook maar iets voorgeschreven heeft maar dat mensen geloven dat een mens namens god van alles zou hebben gezegd en voorgeschreven. Waarmee ze hun god verlagen tot een zeer menselijk en dus feilbaar wezen. Onze vrijheid bepaalt dat je dergelijke onzin mag geloven en dat je er binnen de grenzen van wet- en regelgeving naar mag leven. Helaas is de regelgeving dan wel eens zo, dat je bepaalde dingen niet kunt doen, zoals bijvoorbeeld bij de politie werken. Kortom: er is in dit land vooreerst in het geheel geen probleem als we onze vrijheden gewoon gestand doen. (We hebben wel een probleem als een Wilders of als een islam als in, pak 'em beet, Iran het voor het zeggen krijgen! Helaas is die dreiging groter dan mij lief is!)

Zandb, God als verdienmodel voor geestelijken georganiseerd in een gemeenschap, die elkaar en zichzelf scherp in de gaten houdt en waakt over de zeden vooral van hun vrouwen.

@Beisser "Lijkt met niet erg bevorderlijk voor de acceptatie door collega's die toch al zoveel problemen hebben met 'De Ander', zowel binnen als buiten het korps." Hiermee zeg je met zoveel woorden dat je het anders behandelen van 'de ander' logisch vind. En dat neigt naar het ondersteunen daar van.

Geweldig argument: er is zoveel racisme binnen de politie dat we dat maar moeten accepteren!

Allemaal gelul

Beisser Ook de politie mag niet discrimineren. Als je in je beoordeling laat leiden door uiterlijke geloofskenmerken (die je onderscheiden van 'anderen') als het dragen van een hoofddoek, dan discrimineer je.

@ MG1968-2 Ik vind het niet logisch. Ik stel vast dat wij-zijdenken, "de Ander' anders benaderen dan "het Eigene", generaliseren, onderscheid maken en vooroordelen inherent zijn aan het mens-zijn. Iedereen doet het altijd. Instinctief en meestal onbewust. Punt is deze reactie, of liever gezegd reflex, bewust worden en onder controle van de ratio brengen.

@JaapBo, Ik denk dat er bijzonder weinig racisme is binnen de politie. Wel heel veel discriminatie, pestgedrag, buitensluiten enz. En natuurlijk moeten we dat niet accepteren. Maar hoofddoekjes toestaan werkt contraproductief als we al deze vormen van discriminatie binnen het politiekorps willen tegengaan.

@Zandb, Precies! Maar waarom zou je de kat op het spek binden door hoofddoekjes (en andere religieuze symbolen) toe te staan? Werk liever eerst aan bewustwording en acceptatie van "De Ander" Wederzijds! Dan lost het hoofddoekjesprobleem zich op den duur vanzelf op.

@paul Als ik u moet geloven is de politie er juist wel voor Jan met de pet.

De politie MOET gereorganiseerd worden. Dat staat wel vast. https://nos.nl/artikel/2480556-politie-tasert-jongen-16-na-inbraak-in-almere-waar-hij-niks-mee-te-maken-had

Het verbod op een keppeltje of een hoofddoek heeft niks te maken met het weren van joden of moslims bij de politie. Ze zijn zelfs uiterst gewenst. Maar dan zonder uiterlijk kenmerk van hun geloof of politieke overtuiging.

Paul Dat zal misschien zo zijn. Maar dit is wel een wezenlijk andere maatregel dan die de PVV voor ogen heeft als een moskeeverbod of het feit dat moslims niet hun eigen scholen mogen stichten. Deze maatregel geldt alle uiterlijke kenmerken, niet alleen die van de moslims. (Al zullen die er het meest last van hebben, misschien, maar dat is het gevolg van de keuze die ze maken. Niet van Wilders' 'kromme denken' van hierboven.)

Brother Beslist niet mee eens. Dit is een maatregel die voor iedereen geldt en die voortvloeit uit de vrijheden die we hier koesteren. Voor mij steunt het feit dat we geen uitzondering maken voor ambtenaren van de BS die geen homostellen willen trouwen op hetzelfde denken. Of nog gekker: Iemand die de eed van Hippocrates niet wil afleggen, zal geen dokter worden. Ook dat komt voor mij uit dezelfde koker.

U hebt er ook geen bezwaar tegen als agenten hun politieke overtuiging uitdragen met bijvoorbeeld buttons van politieke partijen, bijvoorbeeld de PVV?

CvR gaf aan dat een hoofddoekverbod niet alleen op basis van meningsvorming in het publieke domein mag berusten De wet die Dilan nu doorvoert is generiek en dus niet zuiver een hoofddoek verbod. Het argument vanuit CvR gaat dus niet op. Het uniform gaat niet over de gedragingen van individuele agenten maar over het feit dat het uniform de uitvoerende macht van de overheid representeert. Dat betekent dus dat de persoon in het uniform ondergeschikt is aan de taak van de politie en waar zij voor staat De vergelijking van gebrek aan neutraal handelen door agenten versus waar het uniform voor staat en dient te staan, gaat dus mank. En dat een divers uniform zou bijdragen aan vermindering van institutioneel racisme, is gewoon lariekoek. Dan heb je geen flauw idee hoe institutioneel racisme werkt. ergo: goed besluit van Dilan. Want decennialang was het een onuitgesproken gegeven dat het uniform neutraliteit dient uit te stralen. Dilan heeft dat nu geformaliseerd. Einde discussie.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Dus ook nog eens een gemiste kans. Helemaal eens. Is Yesilgoz en de rest die dit steunt te dom om dit te zien of heel erg slecht om doelbewust deze stootroepen te drillen om zich op de moslim en linkse activisten te storten?

@ Hahyrningur Jij schrijft: U hebt er ook geen bezwaar tegen als agenten hun politieke overtuiging uitdragen Nee, veel politiemedewerkers stemmen PVV je kan beter kunnen zien met welk type racist je te maken hebt.

@ hgroen2 Jij schrijft: De vergelijking van gebrek aan neutraal handelen door agenten versus waar het uniform voor staat en dient te staan, gaat dus mank. Nee die gaat niet mank. Zoals ik al beschreef: En op basis van die documentaire moet de conclusie getrokken worden dat de politie een racistische bende is waar discriminatie de norm is. Het uniform staat dus voor racisme. En: Dan heb je geen flauw idee hoe institutioneel racisme werkt. Ik heb daar prima ideeën over. Jij blijkbaar niet want los van deze bewering bevat jouw tekst niets anders dan enorme leegheid en geen enkel argument. En dan eindig je nog met : Einde discussie. Zonder enige argumentatie. Die van Yeşilgöz was al erg armoedig maar jij weet inhoudelijk nog onder dat niveau te duiken. Probeer eens aan te geven waarom iets goed of slechts is volgens jou. Geef daar redenen bij. Dan wordt het wat meer volwassen. Als mensen zoals jij om je heen zien, ook bij agenten, dat we allemaal heel verschillend zijn komt er wellicht wat lucht in die bekrompen en bedompte denkwereld.

@Daan Politieagenten dragen een uniform, zodat alle agenten er hetzelfde uitzien. Een van de onderdelen van dat uniform is de politiepet. Als je die vervangt door een hoofddoek of een ander hoofddeksel, bijvoorbeeld een fez of hoed, verdwijnt de uniformiteit. Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingezien dat je die kant niet op moet gaan en heeft daarom de motie gesteund. Sommige mensen zijn zo begaan met moslims, dat ze voor hen uitzonderingen willen maken, die voor anderen niet gelden. Deze opstelling kan er toe leiden dat ernstige misstanden binnen de moslimgemeenschap met de mantel der liefde bedekt worden. Dat is goed bedoeld, maar daarmee bestendig je die misstanden wel. Het resultaat van dit kortzichtige denken is het tegenovergestelde van emancipatie en bestendiging van het patriarchaat. Deze opstelling kan er zelfs toe leiden dat de (politieke) grondrechten, in het kader van discriminatiebestrijding, ondergeschikt gemaakt worden aan artikel 1 (horizontale werking).

@daanouwens 'Nee, veel politiemedewerkers stemmen PVV je kan beter kunnen zien met welk type racist je te maken hebt. ' Hoe kom je aan die info als ik vragen mag?

Met je eens @Daan en het is triest om daadwerkelijk uit de reacties terug te zien wat het doel achter de maatregel is. Afleiden en in stand houden. Het racisme binnen die club is gewenst. We hebben dit eerder gezien.

@Daan Zoals altijd weer grote woorden en van een soort veralgemenisering die je volgens Daan nooit naar andere groepen mag gebruiken, maar voor de politie maakt hij graag een debiele uitzondering. Oke, hoofddoek wel, en wat wordt t volgende: Een rood jasje ipv blauw omdat iemand niet geassocieerd wil worden met VVD en zich als links wil profileren als 'identiteitsuiting'? Daan, je bent echt volledig geblindeerd. ,

"Helemaal eens. Is Yesilgoz en de rest die dit steunt te dom om dit te zien of heel erg slecht om doelbewust deze stootroepen te drillen om zich op de moslim en linkse activisten te storten?" Wat een extreme reactie. De regering doet er heel verstandig aan om voor een bepaalde groep niet allerlei uitzonderingen te maken. Dus geen hoofddoeken bij de politie, geen islamitische gebedsruimtes in openbare instellingen en ook geen islamitische feestdagen tot officiële feestdagen bestempelen. Het is bizar om in het kader van discriminatiebestrijding voor een bepaalde groep allerlei uitzonderingen te maken.

De bedoeling van een uniform is toch dat iedereen er uniform uitziet? Ik begrijp het argument niet dat de politie er divers zou moeten uitzien. Agenten bij de Mobiele Eenheid dragen allemaal een helm. Niemand hier die iets anders op zijn of haar hoofd zal wil dragen. 'dat een groot deel van de Nederlanders helemaal niet neutraal en objectief door de politie wordt behandeld.' Dit zou best kunnen. Ik ben niet goed op de hoogte. Maar als elke politieagent (m/v) er anders uitziet zou het wel eens kunnen worden: een groot deel van de politieagenten (m/v) wordt door de Nederlanders niet als neutraal en objectief beschouwd. 'De tekst van het college van de rechten van de mens is helder'. Inderdaad! Het gaat hier over BOA's. Niet over politieagenten.

"U hebt er ook geen bezwaar tegen als agenten hun politieke overtuiging uitdragen met bijvoorbeeld buttons van politieke partijen, bijvoorbeeld de PVV? " Niet vergelijkbaar, geen argument.

"Politieagenten dragen een uniform, zodat alle agenten er hetzelfde uitzien." Natuurlijk niet.

"Deze opstelling kan er toe leiden dat ernstige misstanden binnen de moslimgemeenschap met de mantel der liefde bedekt worden." Wat een bullshit. De moslim gemeenschap? Die bestaat net als het volk niet.

Helemaal geen onzinnig verbod. In diverse zaken heeft het Europese hof bevestigd dat een verbod op het dragen van oa geloofsovertuiging gewoon mag. Als het symboolpolitiek zou zijn of als het nutteloos zou zijn, had de rechter wel anders geoordeeld.

@satya 'Niet vergelijkbaar, geen argument' Dat is wel degelijk vergelijkbaar, want religie is politiek.

@ EenMening3 Jij schrijft: Als je die vervangt door een hoofddoek of een ander hoofddeksel, bijvoorbeeld een fez of hoed, verdwijnt de uniformiteit. Dat zou dus recht doen aan de situatie in de samenleving. Goed dat die uniformiteit zou verdwijnen. Het levert sowieso ook geen neutrale politie op. Dus ook het motief van uniformiteit is er niet. En: Deze opstelling kan er toe leiden dat ernstige misstanden binnen de moslimgemeenschap met de mantel der liefde bedekt worden. Kennelijk heb jij een afkeer voor moslims maar met deze discussie heeft dat niets te maken.

@ KritischKijken Jij schrijft: maar voor de politie maakt hij graag een debiele uitzondering. Nee ik keer gewoon naar de de docu de blauwe familie en dat kan je gewoon vaststellen dat racisme binnen de politie de norm is. Er is dus geen sprake van veralgemenisering. Slechts het benoemen van een feit. en: Oke, hoofddoek wel, en wat wordt t volgende: Geen idee maar hoofdoekje, keppeltje, kruis met maakt niet uit. Zoals politie als politie herkenbaar blijft doet het er weinig toe. Dat zinnetje over de kleurtjes is trouwens wel erg infantiel.

@ CarniceroArgentino1 Jij schrijft: Hoe kom je aan die info als ik vragen mag? Verschillende media onder andere NRC. Maar ook berichten op de interne website van de politie.

@ Fabius Jij schrijft: een groot deel van de politieagenten (m/v) wordt door de Nederlanders niet als neutraal en objectief beschouwd. Dat is exact de huidige situatie. Door Nederlanders wordt de politie niet als neutraal beschouwd. Dus wat wil je nou beweren?

@ Certa Jij schrijft: Als het symboolpolitiek zou zijn of als het nutteloos zou zijn, had de rechter wel anders geoordeeld. Nee dat had de rechter niet. De rechter gaat niet over de beoordeling of zaken symboolpolitiek of nutteloos zijn. Die spreekt zich daar juist helemaal niet over uit. Dat het verbieden van geloofsuitingen toegestaan is, zegt helemaal niet over de vraag of je als overheid dat zou moeten doen. Als je de vraag voorlegt of geloofsuitingen zichtbaar mogen zijn is het antwoord van de rechter dat dit mag.

Die voetbal vergelijkingen houden we er in. De provinciale staten verkiezingen en de GR in Rotterdam/Almere en Den Haag zijn een soort van KNVB bekers en dan geef ik het nog veel te veel credit En alleen dat al is reden voor "populisten" en "rechts" om de polonaise te lopen en links de maat te nemen. Dat links terug moet naar hun roots. Niemand weet de PS verkiezing van 2007 meer. Niemand weet het van pakweg 1999. Maar omdat populisten en ultra rechts af en toe wel een verkiezing winnen is het opeens een hoofdprijs. Wonderlijk altijd weer

Heerlijk deze toevoeging... zo veelzeggend

Vertaald uit het Henkiaans:"Alleen nog maar witte Herenboeren knuffelaars bij de politie! Dat haalt de angel er wel uit!".

Het is een OVV motie.

Het is een typische PVVmotie.

Je kunt wel willen duiken voor de PVV-mentaliteit. Maar een motie wordt ingediend door een partij of meerdere partijen. Hier was het de PVV. En dan is het niet anders dan een PVV-motie. Dat hij vervolgens door de Kamer wordt aangenomen, daar kun je ook wat van vinden.

@BrotherV, Behalve onzinnige voorstellen hebben ze ook heel nuttige inderdaad. Scherp van je.

Fons, Jij vindt de fascistische PVV soms "heel nuttige" voorstellen hebben. Ik vind dat gewoon schaamteloos goed-praterij van een heel vies en smerig gedachtegoed. Zoiets als "Hitler heeft wel de snelwegen aangelegd!"

Vrijheid van geloof BEHOUDENS de Wet. Als je geloof slavernij toestaat, betekent dat niet dat je hier slaven mag houden vanwege vrijheid van religie. Als je je geloofsovertuiging belangrijker vindt dan je maatschappelijke rol, dan beperk je jezelf in je doen en laten. Je vertegenwoordigt als politieagent de wet. Als je vervolgens laat zien dat je je religie belangrijker vindt, terwijl die religie bepaalde zaken ethisch vindt waar onze wet anders over denkt... Wat draag je dan uit?

Break De vrijheid van geloof houdt in dat je onder alle omstandigheden het recht hebt om te geloven wat je wil maar beslist niet dat je niet onder alle omstandigheden het recht hebt om te op geloofsgebied te doen wat je wilt. Dat zou wat moois zijn!

vrijheid van geloof. Inderdaad. Maar ook scheiding van kerk en staat. En de politie is een staatsinstelling. En we zijn een seculiere samenleving. Overheidsdiensten dienen die seculariteit uit te stralen. Daar passen geen religieuze symbolen bij. Verder mag elke politieagent(e) in zijn/haar privéleven net zo gelovig zijn als hij/zij wil en zich bij elke religieuze stroming aansluiten. Maar op het werk dient hij/zij neutraal/seculier te zijn en dat uit te stralen!

Hoho, we hebben recht vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof. Er staat NERGENS in de wet dat dat voor iedreen geld behalve voor ambtenaren. Er zijn mensen met en zonder geloof. Met uiteenlopende uitingen. Get used to it....

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Wanneer u uitgaat van de gezagsdrager die in de publieke ruimte moet optreden dan komt u wellicht tot een andere conclusie. Principes zijn waardevol maar de wetsdienaar heeft daar weinig aan als zij/hij zelf onderwerp van discussie wordt. Hoe kun je je tegen de vooroordelen van een wetsovertreder verdedigen als die je uiterlijk in de discussie betrekt? Dan werkt een religieus symbool gezagsondermijnend, en daar sta je dan!

Hallo Alfred, In Teheran zijn geen ongesluierde ambtenaren, neem niet aan dat je daar ook een voorbeeld aan wil stellen. De meeste duimpjes gaan naar reacties die een uniform een uniform vinden en geen uniform met frutseltjes. Als je het uitdragen van religie belangrijker vind dan je in een uniform te hijsen, moet je dat vooral niet doen. Maar niet lopen miepen over discriminatie, het is je eigen keus. Je kan natuurlijk ook gewoon stoppen met religieus zijn, is ten slotte ook maar aangeleerd, en heerlijk vrij door het leven gaan.

Ik lees dat het gaat om zichtbare uitingen van geloofs- of levensovertuiging. Dus een keppeltje onder je pet of een kruisje onder je hemd lijkt geen probleem. Die zie je niet.

Er is nooit aangetoond dat mensen niet solliciteren bij de politie vanwege verbod op religieuze uitingen in het uniform. Dus het wel toestaan zou gekunsteld zijn. het uniform is er met een reden. Namelijk uniformiteit

@Blokhuizen: Een keppeltje kun je onder je pet dragen en een kruisje onder je hemd. Dat we dat niet meer mogen zien is volslagen belachelijke symboolpolitiek. ------------------------- Je zegt nu in twee volzinnen evenzovele totaal verschillende dingen. Ikke niet begrijpen. Probeer het nog eens.

Alfred Als er bij een bepaalde baan een bepaald neutraal uniform hoort, en jouw geloof en/of je geweten bepaalt dat je er geen neutraal uiterlijk op na mag houden, dan heb je, binnen de grenzen van de wet, alle vrijheid en mogelijkheid om aan dat geloof en/of dat geweten de voorkeur te geven. Zelfs toen er nog dienstplicht was, was de overheid uiteindelijk ook zo verstandig om mensen die serieuze bezwaren hadden bv een vervangende dienstplicht op te leggen.

@alfred “Ik was vorige week in Londen. Daar zag ik ambtenaren met hoofddoek, tulband, baseballpetten....“ Ik was in Marokko en Algerije en zag daar moslima’s bij de politie zonder hoofddoekje. Als het in die landen (en tot voor kort Turkije) mogelijk is dat vrouwen bij de politie geen hoofddoekje dragen waarom zou het hier dan een probleem zijn?

Ach, op een islamitische school mag de schoolleiding eisen dat vrouwelijke leerlingen een hoofddoek dragen, dus waarom zou de politie ook niet zo haar kledingvoorschriften mogen hebben?

@Blokhuizen: Dat keppeltjes en kruisjes bij het uniform niet mogen is natuurlijk symboolpolitiek. Natuurlijk gaat het om hoofddoekjes en tulbanden. Helemaal mee eens. Toch wat betreft de situatie bij de Britten moet ik altijd aan mijn moeder denken die regelmatig vroeg aan ons: “Als je vriendje in de sloot springt… Spring jij dan ook?”. Nee dus! Je moet vooral zelf nadenken of een maatregel goed is of slecht. Ik heb zelf bij de huisarts of supermarkt of met mijn buren geen probleem met een hoofddoek. Als iemand mij als gelijke aanspreekt wie ben ik dan om haar ongelijk terug aan te spreken. Bij een agente heb ik daar toch gevoelsmatig meer moeite mee en ik vind de discussie daarover zeker zinnig. Overigens tot slot nog één citaat van een vooraanstaande Galliër: “Rare jongens die Britten!”.

Moslima's met hoofddoekjes zijn wel degelijk welkom bij de politie maar niet bij de geüniformeerde dienst. Uniformen zijn uniform zoals de naam al zegt. Het uitdragen van religieuze en politieke overtuigingen is daarmee in strijd

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

“ Ik ben benieuwd wat er gebeurt als iemand om religieuze redenen wordt ontslagen......” Het Europese hof heeft in diverse zaken geoordeeld dat een werkgever iemand mag ontslaan die die een hoofddoek draagt als de ondernemer kan bewijzen dat hij neutraliteit wil uitstralen. Apart dat jij dan nog steeds benieuwd bent wat de gevolgen van van een ontslag. https://nos.nl/artikel/2389416-werkgever-mag-dragen-hoofddoek-verbieden-zegt-het-europees-hof-opnieuw

Goossen Dat is een non-argument. Het gaat er om dat een uniform het neutrale optreden dat van de politie verwacht mag worden, symboliseert. Welke reden iemand ook zou aanvoeren om die neutraliteit niet zichtbaar uit tem willen dragen, is een verkeerd argument.

Kom op Goossen, wordt wakker.

'Daar waar artikel 1 beoogt iedereen gelijk te laten zijn, opent het de deur voor, met name religieuzen, ongelijk te mogen zijn. ' Achter jouw reactie zit de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn je niet neutraal kunt handelen. Terwijl de kern van het discriminatieverbod nu juist is dat mensen beoordeeld moeten worden op hun handelen en niet op hun uiterlijke kenmerken. Aldus Het College voor de rechten van de mens. Er is dus inderdaad onbegrip over artikel 1, en die zit vooral bij Aldtsjerk. Artikel 1 beoogt niet mensen gelijk te laten zijn, maar gelijkwaardig. Gelijke gevallen worden gelijk behandeld. Onderscheid maken op basis van onder andere religie is dus niet toegestaan. Dat is iets heel anders dat iedereen gelijk moet zijn. Als je artikel 1 niet begrijpt of wil begrijpen moet je het niet aan anderen gaan uitleggen.

'Verbieden is vooral erg klaarblijkelijk als het gebeurt bij een partij die veel mensen hier nauw aan het hart ligt. Forum dus. ' Het verbieden van een politieke partij heeft toch niets te maken met een verbod op keppeltjes, kruisjes en hoofddoeken in een organisatie waar ze een uniform dragen? 'Die dit helemaal niet voorstelt om de "neutraliteit" van de politie, maar om moslims te schofferen. Want daar gaat het natuurlijk om. ' Over het algemeen is het niet zo moeilijk om gelovigen te 'schofferen'.

Ik ben tegen zo min mogelijk verbieden. Of het nu een politieke partij betreft of een keppeltje of hoofddoek. Ik slaap er geen nacht minder om als een politie agente een hoofddoekje draagt. Laat ze liever wat doen tegen de reljeugd in Zandvoort. Het heeft 100% te maken met de politieke kleur van velen hier. Laten we daar gewoon eens eerlijk over zijn. Voor de rest vind ik het zelf bij gelovigen wel mee vallen. Vooral christelijke( en dan vooral progressieve) mensen kan ik goed mee opschieten. Ik ben voor de rest geen volgeling van Wilders en heb daarom geen enkele keer de neiging om de profeet te beledigen. Of het over kopvodden te hebben. Of om de Koran met Mein Kampf te vergelijken. Ik hoef niet te schofferen om te schofferen. Zelfs richting nationalisten is het niet mijn bedoeling om te polariseren of te schofferen, maar alleen om te benoemen. Ik kan me nog Fitna herinneren. Er zou een burgeroorlog komen na Fitna. Dat waren de verhalen. Er gebeurde helemaal niets. Ondanks dat Wilders liep te provoceren met zijn kleuter filmpje. Het zijn vooral nationalisten die zich om het minste of geringste gekwetst en geschoffeerd voelt.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Nee, je draait het om. Door een uniform te dragen kun je juist het functioneren van een agent niet verbinden aan een religieuze overtuiging. Want die weet je niet.

@ Willem van der Decken Dit is pure theorie. In de volksmond weet iedereen hoe het gaat. Een Turk of een Marokkaan is al snel een moslim. Tussen Japanners, Chinezen en Koreanen wordt ook door veel mensen moeilijk onderscheid gemaakt. Het zijn vaak buitenlanders. Terwijl dat ook al feitelijk onjuist is. Je kunt nog steeds zijn of haar gezicht zien. Een Nederlands uitziende agent die jongeren aanspreekt op drankgebruik is toch anders als een Marrokaans of Turks uitziende vrouw die dat doet.

@sonic2 ‘ Een Nederlands uitziende agent die jongeren aanspreekt op drankgebruik is toch anders als een Marrokaans of Turks uitziende vrouw die dat doet’ Als je het zo bekijkt dan is het helemaal onverstandig om er ook nog een keppeltje of hoofddoek bij te doen?

@ Willem van der Decken Je kunt die hoofddoek verbieden of keppeltje. Maar voor de doorsnee Nederlander zal de Marokkaan of Turk toch wel de Marokkaan of Turk zijn. Net als de trans vrouw voor veel mensen een kerel zal blijven met een rok. Niet mijn teksten, maar ik vat even samen hoe het door het doorsnee volk tegen aan wordt gekeken. En laat dat keppeltje nou maar weg. Dit hele debat heeft NIETS met het keppeltje te maken. Het gaat om het hoofddoek verbod. Het gaat om de moslims. En niet om de islam. Maar om de moslims.

Niemand en nooit. Het gaat om de uitstraling naar het publiek toe. Discriminatie door de politie, binnen het apparaat en naar het publiek toe, is een ander probleem dat andere oplossingen vraagt.

Deze moslima’s leven tussen hun oren nog steeds in de middeleeuwen denk ik.

@Nicolay2: zij belijden hun geloof zoals zij menen dit te moeten belijden. Ik heb daar geen enkel probleem mee omdat ook ik volgens hen mag leven zoals ik dat als atheïst wens.

"De mensen die over vrouwen en hun positie bij de islam beginnen gaat het niet echt om vrouwenrechten. Een agente met hoofddoek gaat meer voor emancipatie van moslima betekenen als 300 Lale Güls en Ayaan Hishi Ali's" Wat een krachtige vrouw bent u ook.Prachtige reactie en vooral deze alinea is prachtig. Gul en Hirsi Ali zijn vooral in die kringen helden omdat ze als "allochtonen" vinden wat veel rechts radicale hier toch wel vinden. Hun vuige racisme krijgt daarmee iets gematigd, want ze laten het zeggen door vrouwen met een migratie achtergrond. Het gaat niet om vrouwen rechten. Het gaat om hun ideologische gedachtengoed. Dat is hetzelfde met Laurens Buijs. Die wordt alleen maar gebruikt door "rechts" om te laten zien hoe intolerant links zogenaamd is.

Satya@ Goede en krachtige reactie van jou...

@sonic ‘ Gul en Hirsi Ali zijn vooral in die kringen helden omdat ze als "allochtonen" vinden wat veel rechts radicale hier toch wel vinden. ’ Het zijn toch ook allochtonen? Of zet je dat tussen aanhalingstekens omdat het volgens jou geen echte allochtonen zijn omdat ze er een mening op na houden die allochtonen niet ‘horen te hebben’ ? Was als dat echt zo is is dat je reinste racisme.

Sonic Dank je, ik ben gevleid door je reactie. Het is ook gemeen omdat ze duidelijk getraumatiseerde vrouwen misbruiken om moslims collectieve eigenschappen toe te kennen terwijl hun trauma hen duidelijk drijft.

Khalid Dank je.

"Was als dat echt zo is is dat je reinste racisme. " Hoezo? Leg dat eens helder uit. Een blanke man mag best zijn bedenkingen hebben bij allochtone vrouwen die hun heil zoeken bij extreemrechts. Ik heb daar ook een mening over. Mag ik die wel geven maar Sonic niet? Je gebruikt vrij links framing.

@ Chefsache Aha weer een schreeuwerige rechts radicaal die me ontmaskert heb. Het zal je vast 2 of 3 likes opleveren uit het zelfde clubje haters wat altijd al een hetze tegen mij voert. En je hebt nog ongelijk ook, want ik bedoelde dat helemaal niet. Je gaat dus je onfatsoenlijke reactie terug trekken, want ik pik het niet om voor van alles en nog wat uit gemaakt te worden. Ik vind allochtoon een vreselijk woord. En ook mensen met een migratie achtergrond. Vandaar dat ik een beetje zat te bedenken van hoe ik het zou opschrijven. Ik vind geen enkel woord het echt goed omschrijven. Dat was alles. En voor de rest is het onfatsoenlijk "rechts" die inderdaad mensen met een kleurtje misbruikt om die te laten zeggen wat ze eigenlijk zelf hadden willen zeggen, zodat ze niet als racist worden gezien. Zeker tegen Fidan Ekiz of Gul heb ik niet zoveel. Ayaan Hirsi Ali laat me koud en Umar vind ik vervelend net als ik pakweg Madonna vervelend vind. U heeft me niet ontmaskerd dus als racist. Dus trek dat verwijt dan ook maar weer in.

@Frits Jansen: Het is een regionale klederdracht van het Midden Oosten. ------------------------------- Nee, nee en nog eens nee. Dan weet je dus nog minder van de wereld dan ik al vermoedde. De hoofddoek is gemeengoed van Marokko tot en met Indonesië/Filipijnen. Overigens welcome back, want zo ben ik dan ook wel weer.

@eric Ook in Marokko niet bij de politie.

"Dan weet je dus nog minder van de wereld dan ik al vermoedde. De hoofddoek is gemeengoed van Marokko tot en met Indonesië/Filipijnen." En? In veel gevallen zien westerse mensen traditionele sluiers voor hoofddoek aan van Kenia tot Koeweit. Het is niet zo zwart wit als jullie beiden beweren. Volgens mij is jouw kennis van de wereld ook niet zo groot.

@das (en Rvb) Het gaat juist niet in tegen artikel 1. Alle geloofsovertuigingen en iedereen bij de politie wordt gelijk behandeld. Het zou pas ingaan tegen artikel 1 als een hoofddoek wel en een tulband niet zou worden toegestaan.

Je trapt in een afleidingsmanoeuvre. Dit invoeren ontkent het daadwerkelijke probleem en sterker nog maakt het slachtoffer van het racisme binnen het korps tot dader en omgekeerd. Het is kwaadaardig. Het zou alleen te verdedigen zijn in een totaalpakket van aanpak van discriminatie. En ook dan is het maar de vraag of het houdbaar is maar dan was in elk geval de context een duidelijke. Het is bedoeld om de bestaande discriminatie van 'witte' zijde te bestendigen en te facilitairen. Dat de pvv dat wenst begrijp ik. Dat anderen daar intrappen geeft aan hoe ver Nederland naar extreem rechts is opgeschoven.

@MG 'Het is bedoeld om de bestaande discriminatie van 'witte' zijde te bestendigen en te facilitairen.' Waar blijkt dat uit? Alle religieuze symbolen zijn verboden.

"Je trapt in een afleidingsmanoeuvre. Dit invoeren ontkent het daadwerkelijke probleem" Welk probleem precies, want het lijkt meer op een non-oplossing voor andere problemen, zoals racisme binnen het corps? Dat los je niet op het kruisjes en hoofddoekjes. "Het is kwaardaardig" Hoe dan? Nu is het alleen maar een leus zonder inhoud. "Het is bedoeld om de bestaande discriminatie van 'witte' zijde te bestendigen en te facilitairen." Dat is jouw interpretatie, maar dat zijn niet per se de feiten. Er wordt door politiemensen opgeroepen om een hoofddoekje, etc. toe te staan. Daar was qua wetgeving nog niet afdoende duidelijkheid, die wordt nu geboden. Ik ben het dus met Zandb eens, als een hoofddoekje belangrijker is dan en conflicterend is met je functie als politieagent, dan is het misschien maar goed dat je een andere carrière kiest.

@MG1968-2 Rascisme, kwaadaardig en discriminatie, de "witte" kant etc. Hoe kan je het bedenken? Wij verwachten van de politie dat ze neutraal zijn en dan moeten ze dat ook uitstralen anders is dat bij voorbaat al kansloos. Heeft met jouw vooroordelen niets te maken.

@MG Jij bent zo begaan met moslims, dat je voor hen uitzonderingen wilt maken die voor anderen niet gelden. Deze opstelling kan er ook toe leiden dat ernstige misstanden binnen de moslimgemeenschap met de mantel der liefde bedekt worden. Dat is goed bedoeld, maar daarmee bestendig je die misstanden wel. Het resultaat van dit kortzichtige denken is het tegenovergestelde van emancipatie en bestendiging van het patriarchaat. Deze opstelling kan er zelfs toe leiden dat de politieke grondrechten, in het kader van discriminatiebestrijding, ondergeschikt gemaakt worden aan artikel 1 van de Grondwet (horizontale werking).

Nee MG, deze maatregel heeft niets met discriminatie, of de aanpak daarvan binnen het korps, te maken. Dat is een heel ander verhaal. Een uniform is gewoon dat; ‘uniform’. Bij elke baan zal een individu keuzes moeten maken mbt levensstijl, als hij/zij die baan wil. Baan in de horeca, werk je meestal als anderen vrij zijn. Andere banen hebben ploegendienst. Etc. En bij de politie krijg je een uniform, en laat je je geloofsdingen thuis, voor in je vrije tijd. Niemand dwingt vrouwen om een hoofddoek te dragen, of om bij de politie te gaan werken. Beiden zijn een keuze. Toch?

@Allen Het daadwerkelijke probleem van racisme binnen het korps wordt hiermee niet geadresseerd. Dit terwijl problemen van 'niet onbevooroordeeld kunnen handelen' nu eenzijdig neergelegd worden daar waar het probleem alleen maar marginaal is. Ergo: het moet uitstralen we doen wat aan bevoordeeld zijn maar de aanpak daarvan is dermate selectief dat het het institutioneel racisme wederom toont. Want daar wordt niets aan gedaan. @EenMening "Jij bent zo begaan met moslims, dat je voor hen uitzonderingen wilt maken die voor anderen niet gelden." Ik ben niet meer of minder begaan met moslims dan andere godsdiensten. Binnen beide geloofsgemeenschappen zijn er nogal wat mensen in staat om een onwenselijke en onmenselijke maatschappijinrichting voor te staan. Wat overigens niet anders is als binnen de seculiere extreem rechtse gemeenschap die de initiator was van deze maatregel. En die precies dat doet hoe die bedoeld is: het afleiden van het daadwerkelijke probleem door het onterecht neer te leggen bij 'de ander'.

@Allen Ps Ik verwijs hier naar mijn bijdrage op MG1968-2 28 jun. 2023 - 11:20. Ik begrijp dat mijn tekst van MG1968-2 28 jun. 2023 - 12:00 op zandb omdat ik datzelfde verhaal niet binnen twee posts wilde herhalen wat onduidelijk gaf en vragen opriep. De vragen die jullie stellen zijn daar eigenlijk allemaal al in verwoord.

@Willem "Nee MG, deze maatregel heeft niets met discriminatie, of de aanpak daarvan binnen het korps, te maken. Dat is een heel ander verhaal." Het gaat om onbevooroordeeld handelen en kunnen handelen. Als het alleen dat was wat jij aangeeft was het snel opgelost want het is een misvatting dat een uniform gelijk moet zijn en dat er -binnen de herkenbaarheid- geen accentverschillen mogen zijn. En die zijn er dan ook. Het is b.v. niet uniseks. Het gaat wel degelijk om onbevooroordeeld handelen en juist daar waar de slechte staat van dienst echt blijkt van het politiekorps blijft handelen uit. Dat geeft aan dat dat bij deze maatregel er ook maar met de haren bijgesleept is en dat het doel van de indieners een andere is (en ook zo overkomt).

@MG Nee, het gaat om de neutrale uitstraling van de politie als geheel. De uniforme uitstraling van de eenheid zo gezegd. Jij sleept discriminatie door de politie er aan de haren bij, maar dat is een ander verhaal dat hier los van staat. Niemand zegt dat dat hierdoor wordt opgelost. Daar zijn werkgroepen binnen de politie mee bezig.

Iedereen hetzelfde uniform. Gelijke behandeling (artikel 1) ten top.

Wat ik hier eigenlijk een beetje in lees is dat alleen witte mensen instaat zouden zijn om hun religie of overtuiging thuis te laten.

" Een besluit dat regelrecht ingaat tegen artikel 1 van de grondwet. " ??? Politiemensen dragen een uniform. De bedoeling van een uniform is dat iedere politieagent er hetzelfde uitziet. Daarom draagt iedere agent ook dezelfde pet. Als je die pet in sommige gevallen gaat vervangen door een hoofddoek, doorbreek je de uniformiteit. Het is juist discriminatie om aan sommige politiemensen toe te staan een andere hoofdbedekking te dragen.

"Maar het gaat ook om het grote aantal christenen met b.v. een Afro-Caribische, Afrikaanse of Oost-Europese achtergrond. Ook veel van hen zullen zich nu niet meer welkom voelen bij de politie. " Deze mensen zullen geen moeite hebben met het dragen van de standaard politiepet.

@JohnVKR: Dat Nederland een racistisch land is weten we. ------------------------ Wie is 'we?' Jij en je vrouw? Spreek alsjeblieft namens jezelf en eventueel een paar intimi. En niet namens mij. En praktisch zeker niet namens vele anderen. Hier op Joop maar ook daarbuiten.

Nee. Want het legt de oorzaak van de problematiek bewust op de verkeerde plaats. Dan is het geen symboolpolitiek.

*geen gevaarlijk niveau = gevaarlijk niveau

Geen van die laatste twee zijn religieuze symbolen.

Religie is een privézaak, de symbolen daarvan horen niet thuis in de uiterlijke presentatie van publieke diensten. Religie is een privezaak en de symbolen horen niet thuis in de uiterlijke persentatie van publieke diensten. En de reden daarvan zou kunnen zijn dat het dan niet mogelijk is om tot een onpartijdig en onbevooroordeeld oordeel te kunnen komen. Des te vreemder is het dan dat dit juist wordt ingezet om dit onvermogen van de witte politieagent -zelf in meerderheid neigend naar rechts extremisme- binnen een systeem waarbinnen institutioneel racisme bestaat -niet gek ook met die neigende meerderheid- uit de wind te houden. Nu weet ik waarom het ingevoerd wordt. Deel van een aanpak die daadwerkelijk ook het basisprobleem adresseert had ik er vrede mee kunnen hebben en wellicht zelfs als logische component gezien. Nu niet. Het is niet meer of minder dan een uiting van vreemdelingenhaat en racisme. En dat ik een maatregel om andere reden wel kan toejuichen maakt deze insteek toch vooral dat ik er kritiek op heb. Het wordt niet ingezet voor jou redenen @Beisser

@MG "En dat ik een maatregel om andere reden wel kan toejuichen maakt deze insteek toch vooral dat ik er kritiek op heb. " Dit is de paradox van het woke-denken: Een maatregel is op zich goed, maar omdat er een verkeerde gedachte achter zit, heb jij er toch kritiek op. Deze gedachtegang kun je ook uitbreiden naar allerlei echte misstanden. In de trant van: "Ik ben voor een verbod op kindhuwelijken/FGM, maar omdat er mogelijk voor een verkeerde insteek gekozen is, heb ik toch kritiek op zo'n verbod".

@EenMening Lees de reacties en je weet welk doel de mensen met deze maatregel hebben. Het is dat doel dat de schade toebrengt. Niet de maatregel. Als je dat niet begrijpt begrijp je niet veel.

' alleen snap dat opkomen voor islam niet zo. want vergeet niet net als de christenen zullen de moslims zodra ze het hypothetisch voor het zeggen zouden krijgen linkse waarden en verworven rechten( denk ana homohuwlijk, vrouwenrechten zo de prullenbak in gooien' Dat snap ik ook niet.

"Rv4 Rv4 28 jun. 2023 - 11:04 Ik weet niet zo goed hoe ik in deze discussie sta. Ik ben links en heb niks met geloof en stem mijn hele leven al op pvda en lees heel vaak op joop.nl. ik snap niet zo goed dat hier weinig kritisch word gepraat over de islam terwijl er altijd wel hier kritisch gesproken word over het christendom." Dan leest en/of onthoud u selectief. Daarnaast is het Christendom groter en van grotere invloed dus is het logisch dat het vaker ter sprake komt.

Hier spelen een aantal zaken denk ik. - Moslims zijn in het westen een gemarginaliseerde groep. - Linkse partijen zijn zich grofweg vanaf de jaren 60 gaan richten op gemarginaliseerde groepen ipv de arbeidersklasse. -Omdat de gemarginaliseerde kiezers van "nieuw links" niet zelden rechts-conservatief zijn beginnen linkse partijen hun conservatieve belangen te verdedigen. - De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Deze identiteitscrisis in combinatie met het verlies van focus op economische ongelijkheid is waarom links zoveel verloren heeft in het neoliberale tijdperk.

Goed punt. Maar dat maakt misbruik des te moeilijker aan te pakken

'Ik denk dat het door de meeste draagsters als een culturele uiting wordt gezien.' Als je graag agent wil worden kun je je hoofddoek dan toch gewoon af doen?

@ Bernie Apart. Ik denk dat als de draagsters gevraagd wordt waarom ze een hoofddoek dragen, ze dan verwijzen naar de Islam. Heeft u het eigenlijk wel eens aan iemand gevraagd? Of is het uw onderbuik?

@ Sam V Heeft u het wel eens gevraagd aan moslima's dan? En dan niet alleen aan moslima's die in uw eigen straatje passen. Zoals in u uw soort stromingen gebruikelijk is.

@ Sonic Ja, ik heb zelfs jaren in hetzelfde huis gewoond als een moslima en de keuken (met nog enkele anderen) gedeeld. En nu?

Bernie2, [ Vreemd dat het een 'religieus symbool' wordt genoemd. Merkwaardig. Ik denk dat het door de meeste draagsters als een culturele uiting wordt gezien ] Je houdt er nogal aparte gedachtes op na. Dat staat je natuurlijk vrij. Zou je ook een poging willen wagen, jouw 'gedachte' te staven? Want als de meeste hoofddoekdraagsters dat doen vanwege hun cultuur en niet vanwege hun ideologie, zoals jij zegt te denken, dan kan het niet anders dan dat daar overvloedige bewijzen van voorhanden zijn. Ik heb ze echter niet kunnen vinden. Dat vind ik vreemd. Heel vreemd zelfs.....

@ Sam V Dan heeft u er vast met een stuk of 80.000 samen gewoond. Zodat u dat goed kunt afzetten tegen die rond de miljoen moslims. Hoeveel moslims kent u op de totale populatie in percentage. 0,0000000000000001%. Zoiets? Voor de rest gaat u nogal grof tekeer tegen Bernie. Terwijl u vooral maar eens duidelijk mag maken waarom hij er zo ver naast zit. Ik ken geen enkel onderzoek waarin moslima's in grote meerderheid zelf aangegeven dat ze onderdrukt zijn. Het zijn vooral heel veel mannen die menen de wijsheid in pacht te hebben en voor die vrouwen te moeten invullen hoe ze zich dan moeten voelen. Ik zie bij u nergens een inhoudelijk argument tegen Bernie. Alleen zoals gebruikelijk is een zoveelste schoffering. Ik zeg niet dat Bernie gelijk heeft, want het is in principe mijn discussie niet. Ik zeg dat niemand kan aantonen dat hij echt ongelijk heeft. Het is allemaal invullen over de rug van moslima's. Met als enige doel om je eigen politieke punt te maken

Raymond Als je wil dat een dergelijke maatregel niet discrimineert, dan zijn alle religieuze en vergelijkbare symbolen 'een probleem', ook al zou het probleem zich niet in concrete zin voordoen. Dan zijn zelfs toekomstige (dus hypothetische) symbolen een probleem. Zou een maatregel bedacht worden om een bepaalde groep aan te pakken, bijvoorbeeld in de zin van "Niemand mag een moskee bouwen", dan is dat simpelweg discriminerend.

''Eem agent of Boa heeft zwaar genoeg en een hoofddoek of keppeltje kan als rode lap werken bij sommige burgers.'' Een huidskleur of religeuze uiterlijk kan ook als rode lap werken bij ''witte'' politie agenten.

"Gaat om werk en neutrale voorkomen toch?" Nee, het gaat om neutraal zijn en uit app groepen is duidelijk gebleken dat veel agenten dat niet zijn. Duidelijk daaruit is dus dat een hoofddoek je neutraliteit niet aantast.

@Khalid: (...) religeuze uiterlijk (...) --------------------- Interessant. Als we hoofddoek en keppeltje buiten beschouwing laten, wat versta jij dan onder 'religieus uiterlijk'?

We kennen ten eerste niet de politieke voorkeur van veel agenten. Dat heeft misschien nog wel meer impact als het religieuze voorkomen. Dat neutrale is ook een dubieuze term, want het is ook gekant tegen hoofddoeken en tegen religie. Onder het mom van neutraliteit. Voor religieuzen zal het niet als neutraal voelen. Voor een aantal anderen wel. Een betere omschrijving zou zijn dat je er om heen moeten kunnen en het recht om er niet mee geconfronteerd te worden.

Politie hoort neutraal te zijn. En dat ben je altijd als je geen hoofddeksel of kruisje ofzo draagt? Een racist bij de politie zonder hoofddeksel of kruisje zal neutraal zijn? Een sexist zonder hoofddeksel of kruisje zal neutraal zijn? Dit is pure pesterij. De VVD die haar oren laat hangen naar PVV, FvD, JA21. Wat heel veel zegt over de VVD.

"We wonen in een land waarbij de overheid gescheiden is van geloof en dat dienen de overheidsmedewerkers ook uit te dragen." Die scheiding is in Nederland nooit absoluut geweest. Zo is het koningshuis nog steeds Nederlands Hervormd. Het is een visie dat hoofddoekjes (want wees eerlijk, over keppeltjes gaat dit niet) die zouden bedreigen, maar daar kun je zeer over van mening verschillen.

de overheid en geloof zijn jammer genoeg nauw verweven, dat zien we aan partijen als de SGP.

@rvb 'de overheid en geloof zijn jammer genoeg nauw verweven, dat zien we aan partijen als de SGP. ' De SGP heeft niets te maken met de overheid.

Volgens mij gebeurd dat bij de politie toch wel, een andere huidskleur is genoeg om anders behandeld te worden. En nu?

Ik ben echte vleeseter en ga jij mij anders behandelen dan overige veganisten? Mensen met hoofddoek of keppeltje zijn gewoon mensen van vlees en bloed dus ik snap niet waarom jij hun anders gaat behandelen dan de rest?

@Khalid Waar zeg ik iets over het anders behandelen van vleeseters? Dat is een luie aanname van je, maar je gaat niet in op mijn argument.

Het kenmerk van een sekte is het geen ruimte voor iemand die er anders over denkt. Jouw denkbeelden laten geen ruimte voor een andersdenkenden.

Ik zie een College dat zich naar een door de leden gewenst doel werkt. Hoe is de handeling van het omdoen van een kruis/hoofddoek niet onderdeel van het gedrag van een persoon?

Ik vrees dat het de diversiteit bij de politie niet ten goede komt. Er is nu weer een reden om geen politieagent te worden.

"Ik vrees dat het de diversiteit bij de politie niet ten goede komt. Er is nu weer een reden om geen politieagent te worden." Zou het fantastisch vinden een agente met hoofddoek die een salafist man op zijn plek wijst. Uitstekend voorbeeld voor jonge meiden in zo'n orthodoxe omgeving.

Want alle moslims willen met een hoofddoek gaan lopen?

"Want alle moslims willen met een hoofddoek gaan lopen?" Rare vraag.

Creature from the Black Lagoon, het gaat niet om de moslims die het niet willen dragen, maar om de moslims die het wel willen dragen.

"Vraag anders de meisjes en dames in Iran maar eens waarom ze eigenlijk al tijden de straat op gaan. Next!" Iran is een religieuze dictatuur. Het gebrek aan argumenten is groot als je dat erbij moet slepen.

de hoofddoek staat dus voor hetzelfde als het kruis en het keppeltje.

@rvb Er komt weinig tot geen peer pressure kijken bij het wel of niet dragen van een kruisje of keppeltje.

De hoofddoek is een teken van geloofsovertuiging en overgave aan de ge-/verboden van diens Schepper; dat jij of sommige mensen in Iran er iets anders van menen te kunnen/moeten maken staat los van de geloofsleer. Next! NB. Geen geloofsovertuiging hebben is ook een overtuiging; zo hypocriet dat jij jouw overtuiging op kan dringen aan mij, over 'Iraanse taferelen' gesproken!

rvb, nee de hoofddoek staat niet voor hetzelfde als het kruisje en/of het keppeltje!

@KC1: wat is het verschil dan? Ik zie het niet. Het is ook niet dat we een hoofddoekjesprobleem hebben in Nederland. We hebben een kruisjesprobleem, door de grote politieke macht van het christendom.

rvb. We hebben inderdaad geen 'hoofddoeken-probleem', wat we wel hebben is een islamofobie/moslimhaat-probleem, en dat dit wordt geventileerd/witgewassen onder het mom van voorkomen van '(de schijn van) vooringenomenheid'

"Er komt weinig tot geen peer pressure kijken bij het wel of niet dragen van een kruisje of keppeltje." Onzin.

"NB. Geen geloofsovertuiging hebben is ook een overtuiging; zo hypocriet dat jij jouw overtuiging op kan dringen aan mij, over 'Iraanse taferelen' gesproken!" KC1, je logica is broken. Het niet hebben van een hobby is ook geen hobby. Iemand die niet geloofd kan dat om meerdere redenen of door het ontbreken van redenen doen. Bv, als het gevolg van nooit in aanraking met een geloof te zijn geweest. De drek die jij hier produceert is regelmatig onderdeel van de top 10 onzinargumenten verzonnen door gelovigen.

Alsof de Tenach zo vrouwvriendelijk is...

@satya ' Onzin. ' Kijk eens naar een land zoals Iran?

@ KC1 10:30 'Geen geloofsovertuiging hebben is ook een overtuiging.' Ik denk het niet. Een specifieke geloofsovertuiging hebben is vaak (wel, eigenlijk altijd) veroorzaakt door beïnvloeding of door opvoeding. Het woord 'overtuigen' houdt al in dat iets wordt ondergaan. U mag het ook 'programmering' noemen. Geen specifieke geloofsovertuiging hebben is vaak het resultaat van zelfstandig kritisch nadenken. Dat is geen overtuiging, dat is inzicht. Degene die nadenkt ondergaat niet iets, maar die bevrijdt zich van iets. Maar zelfstandig kritisch nadenken is voor veel gelovigen ongeveer hetzelfde als luisteren naar de 'influisteringen' van de duivel. Djinn, Shaytan, Satan en hoe u het verder ook maar wilt benoemen. En als je luistert naar deze 'influisteringen', dan ...

"Kijk eens naar een land zoals Iran? " Daarvoor kan ik betere voorbeelden bedenken van een staat die niet islamitisch is maar waar groepsdruk een grote rol speelt om in bepaalde delen Islamitisch voorschriften te volgen. Bv Mombasa Kenia in bepaalde wijken. Hetzelfde kun je onder Joden en Christenen vinden. Een Jood of Christenen kennen dezelfde groepsdruk. Iran is een religieuze dictatuur dus groepsdruk is niet het probleem.

CarniceroArgentino1, als u zo tegen peerpressure bent, waarom is uw peerpressure om een hoofddoek niet te dragen wel oké?

JasDon, mijn logica is alles behalve 'broken'.... Als jouw hobby is het zijn tegen hobby's, waarom is jouw hobby (ook al noem je het geen hobby) wel oké? En er zijn genoeg onderzoeken gedaan naar de van nature aanwezige aanleg voor religiositeit van de mens(heid), welke bewijzen dat opvoeding, omgeving, ed mensen tot ongeloof leiden...in andere woorden, het is juist ongeloof dat je wordt aangeleerd/aangedaan.

Fabius, en wat nou als juist het anti-religieus zijn iets is dat je wordt aangeleerd? Hebt u daar weleens over nagedacht? Het is meer dan arrogant om te veronderstellen dat een anti-religieuze agent wel onpartijdig kan zijn (naar religieuzen), maar dat een religieus agent dan niet kan zijn (naar anders-religieuzen, waar dus ook de anti-religieuzen onderdeel van zijn)

@KC1 'als u zo tegen peerpressure bent, waarom is uw peerpressure om een hoofddoek niet te dragen wel oké? ' We leven in een seculier land.

Linkje naar dat onderzoek KC?

CarniceroArgentino1, 1. Of we in een seculier land leven is nog maar de vraag 2. Mijn punt is de peerpressure waar u zo'n bezwaar tegen heeft. Blijkbaar selectief.

Mensen zijn geneigd selectief te shoppen passend bij hun mening. Hebben we allemaal in meer of mindere mate.

Er zijn verschillende redenen om geen hoofddoekjes bij de politie te willen. Natuurlijk zijn er bij de politie ook regelrechte islamhaters, maar er zijn ook mensen oprecht overtuigd dat een hoofddoek de segregatie in de samenleving bevordert.

Ja Rechtse Bal, je zat blijkbaar te veel/diep in je rechtse bubbel.

@ VeganHarrie Ik zie dat al voor me bij het koffie zet apparaat. De ene agent zegt tegen de andere agent: " Ik heb niets tegen moslims, maar ik vind wel dat de hoofddoek de segregatie in de samenleving bevordert". Ik denk dat miljoenen Nederlanders( niet neerbuigend bedoeld) het woord "segregatie" niet kennen. En dat geen enkele agent zo denkt en helemaal niet formuleert. Het lijkt me eerder dat agenten meer collega's willen en meer loon als PVV achtige identiteitspolitiek.