Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Digitale revolutie schept geen banen maar schaft ze af

  •  
16-06-2014
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Het ongelijk van Willem Vermeend
Het leuke aan het boek van de Franse econoom Thomas Piketty is niet alleen dat het de rechtse opiniemakers op de kast weet te jagen, maar bovenal dat het de zelfbenoemde ‘pragmatici’ van het midden ontmaskert. Dat blijken namelijk helemaal geen pragmatici te zijn, maar ideologische scherpslijpers.
Een goed voorbeeld van zo’n centristische hardliner is Willem Vermeend, een van de machtigste mannen in de Paarse kabinetten. Dit weekend verscheen een interview met hem in de NRC, omdat hij samen met Rick van der Ploeg een boek over Piketty uitbrengt, dat in september verschijnt.
“Piketty? Knap boek, maar het klopt niet”, is de nonchalante titel van het interview. De stelling van Piketty is dat het kapitalisme een natuurlijke neiging vertoont tot concentratie van kapitaal in steeds minder handen. We staan op het punt terug te keren naar de situatie van de belle epoque aan het einde van eind 19e eeuw. Een tijd waarin de rijkdom zeer ongelijk was verdeeld, waarin de elite het geld niet zozeer verdiende door gedane arbeid, maar eerder overerfde van schatrijke ouders. Volgens Vermeend klopt de stelling van Piketty niet, omdat de meeste rijken van nu high-tech entrepreneurs zijn:
“[D]e meeste rijken van nu zijn totaal anders. Dat zijn entrepreneurs. Die steken het geld dat ze verdienen zo snel mogelijk weer in nieuwe bedrijfjes, innovatie en technologie. En dus in de samenleving. De meeste banen worden immers gecreëerd door dat soort nieuwe bedrijven.”
Dat de allerrijksten voornamelijk high-tech entrepreneurs zijn, is op zich al pertinent onwaar. Het is een wat minder schaamteloze variant op de stelling van Halbe Zijlstra, onlangs bij Knevel en Van den Brink, dat verhoging van de vermogensbelasting vooral de persoon raakt “die ondersteboven gereden is door een dronken automobilist, gehandicapt geworden is en daar een zware schadevergoeding aan over heeft gehouden”. Maar Vermeend zegt nog iets anders, het zou ook de sector zijn de meeste banen creëert. Het voorbeeld dat hij daarvoor aanhaalt is veelzeggend: “Zie hoe Kodak door Instagram naar de Filistijnen is geholpen. En in Nederland Free Record Shop door Spotify. En Oad door booking.com.”
Voor de goede orde: er werkten vorig jaar 13 mensen bij Instagram, 300 bij Spotify, en 6000 bij Booking.com. Alleen al in Nederland zijn er door deze technologiebedrijven meer banen “naar de Filistijnen geholpen” dan dat er wereldwijd zijn bijgekomen.
Willem Vermeend begrijpt technologische ontwikkeling gewoon niet zo goed: dat leidt historisch gezien juist tot reductie van de factor arbeid. Vermeend zou eens het boek ‘Who owns the future’ van Jaron Lanier moeten lezen, dat gaat over technologie en baanloze groei. Dat boek kan Vermeend goed gebruiken om te begrijpen waarom het voorbeeld Kodak/Instagram – 100.000 banen versus 13 banen – niet echt helpt om mensen ervan te overtuigen dat de high-tech sector een banenmachine is. En dat daarom de superrijken ongemoeid moeten worden gelaten.
Verder stelt Vermeend dat vermogen niet belast moet worden want dat leidt tot minder bedrijfsinvesteringen. Hij vermeldt er niet bij dat bedrijfsinvesteringen op dit moment al een dieptepunt hebben bereikt. En wel omdat er een gebrek aan vraag is. Die vraag is er niet, omdat de koopkracht van iedereen behalve de allerrijksten is afgenomen. Ewald Engelen schreef er een fascinerende column over, waarin hij een rapport van DNB aanhaalt:
“‘Al sinds de eeuwwisseling is het reële nettoloon niet meer gestegen.’ Met desastreuze gevolgen voor de binnenlandse bestedingen. Dat verklaart tevens de historisch lage bedrijfsinvesteringen: ‘Voor bedrijven die op de binnenlandse markt zijn gericht, heeft het vanwege de zwakke binnenlandse vraag weinig zin om te investeren.’”
Een belangrijke rol hierin is weggelegd voor de overheid, die het afgelopen decennium vermogen steeds minder is gaan belasten, en arbeid meer. ‘Droeg het bedrijfsleven in 2000 nog voor pakweg twaalf procent bij aan de schatkist, in 2013 was dat nog maar vier procent’ zo schrijft Engelen. In Nederland verloopt de klassenstrijd via de fiscus, zo concludeert hij. En de rijken zijn aan het winnen. Willem Vermeend heeft daar, als belangrijkste hervormer van het belastingstelsel, zelf een handje in gehad.
Vermeend? Knap interview, maar het klopt niet.
Dit stuk verscheen ook op Tenk

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (43)

neutralist
neutralist16 jun. 2014 - 13:06

We vreesden de opkomst van de PC en de IT in de jaren '80, toch heeft het veel banen geschapen. Maar het is waar dat de volgende innovatieslag verder gaat en mogelijk echt banen zal kosten. Het is namelijk niet alleen zo dat een kleinere groep al het geld heeft maar ook de kennis van hoe het allemaal werkt. Dat is zorgelijk. Maar wie weet wat voor banen er weer zullen ontstaan. Te vroeg om te wanhopen.

ratio2
ratio216 jun. 2014 - 13:06

Kodak vs. Instagram? Volgens mij is Instagram geen vervanging van Kodak. Kodak maakte fotorolletjes. Instagram is een manier om foto's te delen. Met Instagram alleen kun je helemaal niks. Ik zou zeggen dat de neergang van Kodak meer te maken heeft met de opkomst van de Iphone, en al die andere duizenden telefoons met een camera. En van gewoon het digitale foto-toestel. En er zijn volgens mij vele tienduizenden, zo niet honderdduizenden Chinezen die al jaren lang werk hebben aan het in elkaar zetten van die dingen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201416 jun. 2014 - 13:06

Wederom een goede analyse Merijn. Bedankt. Nu nog een humane oplossing zoeken voor deze tweespalt. Ik zie een introductie van een vorm van Kwijngeld voor de lokale economie nog steeds als een goede eerste oplossing.

martinvanderlinden
martinvanderlinden16 jun. 2014 - 13:06

Ik heb het interview met stijgende verbazing gelezen. Vermeend draait ons allemaal een loer, iemand in die positie kan niet zo dom zijn dat hij dit serieus meent. Of hij bedrijft politiek en geen wetenschap. Piketty heeft het over rendement op vermogen dat niet opnieuw wordt geïnvesteerd. Daar zijn cijfers over, het boek staat er vol mee, de economie krimpt omdat er niet geïnvesteerd wordt. Slecht 12% van alle investeringsaanvragen in Nederland wordt gehonoreerd. Nederlandse banken zijn voor het grootste deel zombiebanken, zij lenen niets uit, zij investeren niet, het enige wat zij doen is geld rondpompen, net zolang tot het opeens verdwijnt en niemand meer weet waar het is. Vermeend zegt dat hij het hele boek gelezen heeft, wat te denken geeft. Waarom zegt hij dat? Waarom zou iemand maar een half boek lezen of een paar pagina's? Ik denk dat Vermeend de samenvattingen gelezen heeft. Want hij citeert Piketty keer op keer verkeerd. Wat hij wel begrepen heeft en daar ontstaat de verwarring is dat geld dat opgepot wordt schadelijk is voor de economie: 'Oud geld dat niet wordt geherinvesteerd moet je niet onbelast laten. Renteniers leveren de samenleving niks op.' Hij zegt hier precies hetzelfde als Piketty. Of hij snapt het niet, hij is tenslotte jurist en geen econoom. Gemiste kans van de interviewer om Vermeend daar niet nader over aan de tand te voelen.

Brauswasser
Brauswasser16 jun. 2014 - 13:06

De ene helft is bezig met onderzoeken. De andere helft leest en reageert op onderzoeken. Mensen zijn moe van al die onderzoeken, boekjes en pdf-jes. Zij willen WERK.

Sarah45
Sarah4516 jun. 2014 - 13:06

Helemaal gelijk. Vergelijk het met softwarematige varianten van robotisering en automatisering van de lopende band. En China en de VS leveren de digitale diensten. Wij maken daarbij geen schijn van kans. Ook niet ten aanzien van het verschaffen van de infrastructuur. Dat kunnen voornoemde landen straks beter en goedkoper en wereldwijd.

rbakels
rbakels16 jun. 2014 - 13:06

Ooit vreesden we dat computers tot gigantische werkloosheid zouden leiden omdat boekhouders en typistes niets meer te doen zouden hebben. Maar automatiseringspersoneel is niet aan te slepen. Ook creëert automatisering banen voor laaggeschoolden, van bagagesjouwers op vliegvelden tot bezorgers voor webshops. Dat winkels plaats maken voor webshops is winst: een winkel is een hele dure manier van verkopen. Echte welvaart moet komen van creativiteit en dynamiek, niet van economen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo16 jun. 2014 - 13:06

Digitale revolutie schept geen banen maar schaft ze af. Eens met de schrijver. Met als uitzondering: "... maar bovenal dat het de zelfbenoemde ‘pragmatici’ van het midden ontmaskert". "Een goed voorbeeld van zo’n centristische hardliner is Willem Vermeend, ... ". Wie het neoliberalisme accepteert of de neoliberale economie, heeft een midden of het centrum verlaten en is in het (extreem) radicale gebied terecht gekomen. Dit onderscheid is belangrijk want een analyse is nog geen synthese. Bovendien maakt het accepteren van een economisch extremisme het bestrijden van andere vormen van polarisatie en radicalisme ook moeilijker. Dat een kennismaatschappij en een neoliberale economie niet samengaan als een vorm van beschaving staat voor mij vast. Een neoliberale economie schuift namelijk alle nadelen van de kennismaatschappij af op o.a. de onderklasse volgens het bekende (neoliberale) principe: privatisering van de winsten, socialisering van de verliezen. De participatie maatschappij is onderdeel van de socialisering van de verliezen (en de verliezers). Algemener gesteld: Het Toppunt van Populisme: Een Elite (en wetenschap) die problemen maakt en het Populus verwijt niet met oplossingen te komen. De neoliberale economie, een elitisme, wil en kan niets garanderen voor de door dit systeem "gemarginaliseerde" groepen. "Zoek het zelf maar uit" zeggen elite en hogeropgeleiden *) tegen de gewone mensen, lageropgeleiden en de andere verliezers. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: *) Sommigen uitgezonderd.

Flo1232
Flo123216 jun. 2014 - 13:06

De investeringen zijn zo laag, omdat steeds meer winst wordt uitgekeerd aan aandeelhouders en niet wordt teruggeinvesteerd in bedrijven.

hphilippens
hphilippens16 jun. 2014 - 13:06

Inderdaad, overtuigend betoog. Die banen gaan verloren. De arbeid zou opnieuw verdeeld moeten worden, er kan immers minder gewerkt worden als er geautomatiseerd is. Zoals Ger Harmsen al in een essay in - ik meen 1969 - al schreef: "Brengen de nieuwe slaven (de automaten) de oude slaven de vrijheid?". We weten dat dat niet mogelijk is in de huidige verhoudingen. Vermeend is ook de man die met grote naïviteit beweert dat digitale apparaten de rol van de leraar - helemaal of voor een groot deel - onmogelijk zal maken. Vermeend heeft geen verstand van onderwijs aan jongeren (misschien wel van dat aan oudere studenten) waarin de pedagogische en inspirerende rol van de vakbekwame leraar onontbeerlijk is.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg216 jun. 2014 - 13:06

"Die banen gaan verloren." Vervelend voor de betrokkenen, zeker als ze behept zijn met inertie. Maar voor het overige: so what? "De arbeid zou opnieuw verdeeld moeten worden, er kan immers minder gewerkt worden als er geautomatiseerd is." Hoeveel tijd heb jij eigenlijk overgehouden sinds de achturendag en de vijfdaagse werkweek is ingevoerd? Thuis is er immers ook nogal wat geautomatiseerd: van de wasmachine tot de stofzuiger en (quelle horreur) de magnetron. Buitenshuis wordt er net zomin als binnenshuis minder gewerkt doordat er geautomatiseerd is, omdat de mens nu eenmaal meteen nieuwe behoeften ontwikkeld die bevredigd moeten worden. Dat noemen we vooruitgang en daarom hebben we het nog steeds druk met allerlei zaken, terwijl de mannen niet meer de godganse dag achter wild aan hoeven te lopen en de vrouwen niet meer de hele dag besjes hoeven te verzamelen. Je hebt ongetwijfeld (tenminste, als je weleens iets beters dan Ger Harmsen hebt gelezen) weleens gehoord van de behoeftepiramide van Maslow: als we te vreten hebben zoeken we veiligheid en zekerheid, sociaal contact, waardering en erkenning en uiteindelijk als alles meezit zelfontplooiing. Als iedereen genoegen nam met iets te vreten, een dak boven het hoofd en af en toe een praatje met de buren, dan zouden we inderdaad minder kunnen werken (al is het nogal een onder- of overschatting om te denken dat iedereen geschikt is voor elk werk). Maar zo werkt het dus niet: onze behoeften zijn oneindig en de eisen die we stellen ook. Zelfs wie in de bijstand zit heeft een computer, internetverbinding en een mobieltje nodig, is het niet voor zichzelf dan wel voor de kinderen die niet achter mogen blijven. Dus hoezo minder werken? De menselijke behoeften zijn onbegrensd en altijd zal er nieuw werk ontstaan. Op werkelijk alle niveaus en dus ook aan de absolute onderkant: denk aan al die nagelstudio's en hondenuitlaatservices. Minder werken kan best, voor degene die de lokroep van de consumptie weet te weerstaan, genoegen neemt met minder (en dus ook niet eist dat een ander alles wel voor hem betaalt zodat hij niet achterblijft) en zijn tijd steekt in zaken die voor hem belangrijker en bevredigender zijn. Maar de meerderheid wil niet minder maar net zoveel als wie het beter heeft dan hemzelf, dus die mallemolen zal eindeloos door blijven draaien. Tijdelijke periodes met werkloosheid veranderen daar echt helemaal niets aan en zijn dan ook zeker geen motivatie om het werk maar eens te gaan verdelen, achterover te hangen en tevreden te zijn met het enorme welvaartsniveau dat zelfs een bijstandtrekker in Nederland objectief gezien heeft bereikt met zijn mobieltje, internet en tv. Als er iets te sturen valt dan is het niet de behoefte aan alsmaar meer maar hooguit welk meer we willen: meer schone lucht bijvoorbeeld, meer goede gezondheid, meer natuur, meer genieten in plaats van plat consumeren (zelfs de behoefte aan sociaal contact vereist tegenwoordig meer dan een heg om over te hangen voor een gesprekje met de buuf: een smartphone, toegang tot sociale media en ga zo maar door, zonder dat er overigens ooit echt contact tot stand komt). Maar ook als je die behoeften in een gezondere, minder consumentistische richting weet om te vormen levert dat vooral meer werk op: niet alleen om natuur in stand te houden en voedsel te produceren waarbij kwaliteit boven kwantiteit gaat maar ook om de troep eens achter ons op te ruimen. Dus hoezo het bestaande werk verdelen? Laten we er eerst maar eens voor zorgen dat mensen bereid zijn om de prijs voor echt zinvol werk te betalen.

pietdeg2
pietdeg216 jun. 2014 - 13:06

"Willem Vermeend begrijpt technologische ontwikkeling gewoon niet zo goed: dat leidt historisch gezien juist tot reductie van de factor arbeid." Gelukkig begrijpt Oudenampsen het wel, want die is geen econoom maar ideoloog. Dat maakt de zaken een stuk makkelijker. Historisch gezien hebben er nog nooit zoveel mensen op deze aardkloot rondgelopen, staat de technologie op een ongekend niveau en zijn er nog nimmer zoveel banen geweest als nu. Oh ja, we hebben ook nog nooit zo'n enorm welvaartsniveau gekend. Juist omdat allerlei taken door machines zijn overgenomen, onze arbeidsproductiviteit enorm is toegenomen en we ons met andere zaken bezig kunnen houden dan het met de helft van de bevolking met het handje binnenslepen van de oogst. Technologie reduceert niet alleen banen, het creëert ook nieuwe banen. De sector die zich in de Europese Unie bezighoudt met de ontwikkeling van applicaties voor smartphones en tablets is de afgelopen 5 jaar gegroeid naar 1,8 miljoen banen en draagt 17,5 miljard euro per jaar bij aan de economie. Naar verwachting komen daar tot 2018 nog eens 3 miljoen banen bij en stijgt de bijdrage aan de EU-economie tot 63 miljard euro op jaarbasis. En dat allemaal dankzij mensen die daar hun geld en arbeid in durven te investeren. Economen als Vermeend en Van der Ploeg snappen dat. De Oudenampsens en Engelens willen dat niet snappen, want die hebben helemaal niets met economie en de inkomstenkant van het BBP.

1 Reactie
Bakoe
Bakoe16 jun. 2014 - 13:06

Technologie vernietigt ook banen, het aloude proces van creatieve destructie. De vraag is, komen er nu minder of meer banen door die technologie. Ja het is zo dat door de cloud hype, smartphones en tablets er banen bijgekomen zijn, aan de andere kant zijn er weer in de klassieke ICT banen verloren gegaan. Proces management en beheer hebben behoorlijk ingeleverd. Voorlopig zitten we in Europa met een heel groot overschot op de arbeidsmarkt, en met het feit dat kapitaal zich concentreert. Dus het stuk van de heer Oudenampsen snijd hout. Cherry picking in bepaalde sectoren geeft nu niet echt een goed beeld.

[verwijderd]
[verwijderd]16 jun. 2014 - 13:06

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
toshiba
toshiba16 jun. 2014 - 13:06

[ Piketty heeft waarschijnlijk gelijk dat de rijkste 1% steeds rijker worden, maar in Nederland brengen de rijken door de progressieve belastingen een groot deel van de belastingen op.] Nee juist niet erwin. Ze weten de belastingen handig te ontwijken waardoor we veel inkomsten mislopen. Op EU nivo 1000 miljard.

toshiba
toshiba16 jun. 2014 - 13:06

waar het betoog omdraait is deze uitspraak: [“[D]e meeste rijken van nu zijn totaal anders. Dat zijn entrepreneurs. Die steken het geld dat ze verdienen zo snel mogelijk weer in nieuwe bedrijfjes, innovatie en technologie. En dus in de samenleving. De meeste banen worden immers gecreëerd door dat soort nieuwe bedrijven.”] Dat is dus niet zo. Vermeend zit hier op het verkeerde spoor. Wat piketty juist aantoond dat terugloop van vermogens maar zeer beperkt is. ja er zijn entrepeneurs die teruginvesteren zoals Richard Branson. Er zijn echter genoeg die amper terug investeren en dus helemaal geen werkgelegenheid scheppen. Dat is waar piketty terecht op wijst en ook hard aantoont. Dat staat dus los van evt ontwikkelingen in de technologie en wat daarvan het aandeel is in de banen ontwikkeling.

wvdstraat
wvdstraat16 jun. 2014 - 13:06

"Gemak dient de mens" was ooit een heel breed gedragen uitspraak die, in het licht van automatisering, robotisering en digitalisering, helemaal geen gekke gedachte was. Het zou een simpele realiteit kunnen zijn waardoor men minder hoeft te werken. Overigens niet om die tijd in de "hangmat" door te brengen, maar te besteden aan andere belangrijke zaken die wellicht wat al te kostbaar zijn geworden. Zorg voor kinderen en ouderen, zaken in de buurt, inspanning voor ontwikkelingswerk, bewegen, culturele verrijking en (lees je mee Ivan ?) neuken...... Helaas hebben we buiten de waard gerekend, die in de vorm van vvd-mentaliteit helemaal níet vindt dat gemak álle mensen moet dienen, maar slechts enkelen. Want beneden-modaal zijn met een wasmachine, een stofzuiger en een stoomstrijkbout al genoeg 'verwend'. Want wat moeten die (al komen ze dagelijks doodmoe thuis door vaak fysieke inspanning en anders wel door opgejaagde stress) met een vaatwasser, stáán zullen ze en met rugpijn de afwas doen. Immers; vroegâh kon dat ook. Dat het hele leven toen wat trager ging is men blijkbaar vergeten, net als het feit dat de inkomensverschillen enorm zijn gegroeid. De 'zegeningen' zijn voor wie zakenlunches en gratis opera-arrangementen als 'hard werken' aanduiden, een auto van de zaak rijden, de hulp in de huishouding als kosten aftrekken, met de afstandsbediening de robotstofzuiger aanzetten. Rijk zijn zonder armen om op neer te kijken is niet leuk. Dus mag het gemak slechts enkelen dienen.

3 Reacties
lembeck
lembeck16 jun. 2014 - 13:06

Tks, vd Straat. Mooi gezegd.

pietdeg2
pietdeg216 jun. 2014 - 13:06

"Rijk zijn zonder armen om op neer te kijken is niet leuk. Dus mag het gemak slechts enkelen dienen." Projectie van de afgunst. En ook nog eens op een manier die werkelijk nergens op slaat. Alsof het zo'n prettig gezicht is om grauwe koppen te zien en alsof het niet slordig staat als de bedelaars op je oprijlaan liggen. Die praatjes van jou kun je werkelijk alleen bedenken als je je verbeeldt dat armen belangrijk genoeg zijn om complotten te bedenken om de armoe toch in stand te houden, met de sociale onveiligheid die dat met zich meebrengt ook nog eens. Die rijken doen precies hetzelfde als die zogenaamde armen in Nederland: hun begerige blik omhoog richten naar wie het beter heeft. Iemand in een flatje of rijtjeshuis die afgunstig kijkt naar het nieuwe bankstel van de buren (en de echte armoe in de wereld niet ziet, omdat ze vooral willen dat de solidariteit hun kant op stroomt en vooral geen trede op de ladder onder hen) verschilt psychologisch niets van iemand in een villa die de smoor in heeft omdat zijn buurman een net iets groter zwembad heeft aangelegd of van de echt rijke in St. Tropez die met een sjagrijnig smoel rondloopt omdat zijn buurman een jacht heeft met nog een extra helikopterdek. Marx (de egoïstische uitvreter die nog te beroerd was om te werken om zijn gezin te onderhouden en liever zijn ressentimentsleer bijeen hobbyde) had er weer eens geen donder van begrepen: het is helemaal niet de sociaaleconomische positie die bepalend is maar de sociaal-culturele. Afgunstige klootzakken die de blik alleen maar gericht hebben op wie het financieel beter heeft dan henzelf en alles wat zich daaronder bevindt straal negeren tref je in werkelijk elke welstandsklasse aan. En als het er echt op aankomt zijn ze allemaal arme ratten, want zelfs aan de top van de afgunstladder is geen echte rijkdom te vinden. Want net als echte armoede wordt die sociaal-cultureel bepaald.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra16 jun. 2014 - 13:06

== neuken == met de uitspraak van Joop van Tijn....

Diana3
Diana316 jun. 2014 - 13:06

Dit is natuurlijk een vorm van met je rug naar de toekomst staan en slechts denken in de bekende weg. "Trekker verdrijft de Os" zou er in de titel hebben kunnen staan. Met de argumentatie van Merijn zouden we ook kunnen betreuren dat er elektrische treinen zijn waardoor er geen stokers meer nodig zijn. Of dat er bulldozers zijn zodat er geen scheppers meer nodig zijn. Automatisering zorgt dat we als mensheid meer kunnen bereiken met minder handen. En dat schept ook weer nieuwe behoeftes. De opbrengst van die automatisering willen we nu eenmaal ook ergens aan kunnen besteden. Natuurlijk is het voor een persoon vervelend als zijn baan overbodig wordt. Maar als we zorgen dat voor deze mensen plek is bij nieuwe behoeften dan is het allemaal niet zo'n ramp.

4 Reacties
harryo2
harryo216 jun. 2014 - 13:06

-- Maar als we zorgen dat voor deze mensen plek is bij nieuwe behoeften dan is het allemaal niet zo'n ramp. -- Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Want minstens één miljard mensen kan wel een extra zakcentje gebruiken. Heb je ook wat concrete ideeën over de wijze waarop het toch allemaal wel goed komt?

frankie50
frankie5016 jun. 2014 - 13:06

Beste Diana, Fijn voor ons dat U als ziener weet dat onze schepper door middel van omscholing nu ruimtereizen aanbiedt, maar het zou toch fijn zijn om goed zicht te gaan krijgen op wat U nou precies bedoeld te gaan zeggen om dat via een voorbeeld voor ons te gaan concretiseren. En kijk even naar de reacties van Piet de Geus, want daar valt voor U wat van te leren.

Brauswasser
Brauswasser16 jun. 2014 - 13:06

“Maar als we zorgen dat voor deze mensen plek is bij nieuwe behoeften dan is het allemaal niet zo'n ramp”. Ca. 750.000 nieuwe behoeften ? Dat is pas een behoefte. Of moeten wij leren te leven met 1.000.000 mensen met een blijvende uitkering ? Uiteindelijk wil de mens gewoon werk en inkomen.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman16 jun. 2014 - 13:06

[ En dat schept ook weer nieuwe behoeftes. De opbrengst van die automatisering willen we nu eenmaal ook ergens aan kunnen besteden. ] Het punt is, en dat toont Piketty aan en dat kun je ook in het artikel lezen, dat "de mensen" helemaal geen geld meer hebben voor die nieuwe behoeftes. Want het geld komt in steeds hogere mate terecht bij een kleine elite. Dat is precies wat je nu ziet. Wat Ford ooit bedacht, dat je arbeiders zoveel moet laten verdienen dat ze je producten kunnen kopen, is vergeten.

[verwijderd]
[verwijderd]16 jun. 2014 - 13:06

De softe "wetenschapper" Oudenampsen weet werkelijk niet waar hij het over heeft. De inkomensverschillen in Nederland zijn nog nooit zo klein geweest als heden ten dage. Nummer 100 op de lijst van zogenaamde veelverdieners verdient 400.000 Euro per jaar. 14 jaar geleden toen ik met (vroeg) pensioen ging verdiende ik 85.000 Euro, exclusief auto, belastingvrije vergoeding en exclusief pensioen bijdrage. En ik had een eenvoudig baantje. Mag iemand die een belangrijke functie in het bedrijfsleven heeft dan 14 jaar later 4-5 keer meer verdienen ? Zelfs de maoïst den Uil vond dat acceptabel.

3 Reacties
meijerlahn
meijerlahn16 jun. 2014 - 13:06

U heeft 14 jaar geleden 85.000 euro verdiend met een eenvoudig baantje.... Wat verstaat u onder een eenvoudig baantje? Vertel.

spazinazi
spazinazi16 jun. 2014 - 13:06

Ik 'verdien' 60.000 euro per jaar met moeilijke woorden in computers typen. En ik ben alles behalve bijzonder. De helft van m'n kennissen krijgt meer, de best verdienende kennis vier keer zoveel. Hij is wel slechter af, want hij leeft in luchthavens, business class stoelen, datacenters en enkel met de feestdagen mag 'ie bij z'n ouders in de logeerkamer slapen. Da's dus een volledig management-vrije functie. Een kwart miljoen euro per jaar voor begrijpen hoe routers, switches en bgp werken. 'Olie mannetje' laat vooral zien dat 'ie niet opgelet heeft, de afgelopen veertien jaar. Het inkomen waar hij zo trots op was geven ze nu aan iemand met LTS-elektro en een half-bewezen talent voor 'internet'.

arieroos
arieroos16 jun. 2014 - 13:06

[De softe "wetenschapper" Oudenampsen weet werkelijk niet waar hij het over heeft. De inkomensverschillen ...] Het harde oliemannetje weet ook niet waar hij het over heeft. Deze hele discussie draait niet om inkomens, maar om vermogen. [Zelfs de maoïst den Uil ...] Het harde oliemannetje is de weg een beetje kwijt, zelfs ... Den Uyl een maoist ?

[verwijderd]
[verwijderd]16 jun. 2014 - 13:06

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
RvDugt
RvDugt16 jun. 2014 - 13:06

"dit betekent dat zaken doen loont" Zucht, voor wie.......... die arbeider in qatar die aan het stadion bouwen in ieder geval niet.......... Dus waar het voor een enkeling loont, zijn er 10 duizenden de duppe

JanB2
JanB216 jun. 2014 - 13:06

Eigenlijk is het helemaal niet interessant dat er steeds meer superrijken bijkomen. Sterker nog: het is een goed teken dat steeds meer mensen tot de rijken behoren want dit betekent dat zaken doen loont. Er komen ook steeds meer armen bij. Juist jouw commentaar lijkt me daarom niet interessant.

boosje
boosje16 jun. 2014 - 13:06

Zit ik een heel stel van de reacties te lezen, en kom tot de conclusie dat er maar één oplossing is voor dit probleem. Die oplossing vat je in twee woorden: ONVOORWAARDELIJK BASISINKOMEN. Nader verklaard: iedereen een basisinkomen op minimaal het bijstandsniveau van een alleenstaande. Alle franje weg: géén gecontroleer op leefvormen meer, dus géén mantelzorgboete, huishoudenstoets en wat voor rampzooi er nog meer over (vooral) de 'onderkant' van de samen(?)leving wordt uitgestort. Een basisinkomen waardoor iedereen bevrijd wordt van al het gecontroleer, zowel aan de passieve als aan de actieve kant. Al die overbodig geworden controleurs krijgen ook zo'n basisinkomen, net als alle huisvrouwen en -mannen, arbeidsongeschikten en gepensioneerden. Er gaat nooit meer voldoende 'werk' zijn voor iedereen, maar iedereen moet wel zijn huur, gas, water en licht kunnen betalebn en boodschappen kunnen doen. Bevrijd van het gecontroleeer op leefvorm kunnen we samen in huizen gaan wonen, voor elkaar zorgen, tijd met elkaar doorbrengen en andere dingen doen die er werkelijk toe doen, zoals het beoefenen en beleven van cultuur. Weg wachtlijsten van 10 jaar voor een flatje, weg vereenzaming van mensen die allemaal één voor één in een woninkje zitten met huur- en zorgtoeslag en desondanks toch de eindjes niet geknoopt krijgen. Bovenop dat basisinkomen mag je verdienen wat je wilt en daar betaal je netjes belasting over. Het schaarse werk wordt netjes verdeeld onder de mensen die dat graag willen doen en dat zullen de meesten zijn omdat willen werken in de mens opgesloten zit. Och gut! Als die vereenzaming er niet meer is, wat doen we dan met de therapeuten? Precies! Ook allemaal een basisinkomen, net als de rest. Nooit meer de beschuldigende vinger naar werklozen, babyboomers en arbeidsongeschikten. OH! Freedom!

4 Reacties
wvdstraat
wvdstraat16 jun. 2014 - 13:06

Daar ligt uiteindelijk de oplossing, inderdaad. Helaas lopen er (nog?) te veel lieden rond met een ideologische weerstand, zoals u hier ook zult gaan merken. Op deze site kunnen die gelukkig gewoon genegeerd worden, in de politiek is een iets langere adem nodig. Eén van de vragen is o.a. hoe je die lui nou - bij voorbeeld - eens kunt overtuigen, dat 95% van de werkzoekenden liever gisteren dan vandaag aan het werk zou gaan, maar dat er niet is. En dat alle verboden, geboden, teleurstellingen en negatieve behandeling er juist voor zorgen dat deze mensen hun kracht en initiatief verliezen, terwijl zij in (relatieve) vrijheid heel veel zouden kunnen bijdragen.

Blisss
Blisss16 jun. 2014 - 13:06

Heel mooi geschreven Agnes !

pietdeg2
pietdeg216 jun. 2014 - 13:06

"kom tot de conclusie dat er maar één oplossing is voor dit probleem" Dat is op geen enkele manier een logische conclusie. Dat gratis geld van een onvoorwaardelijk basisinkomen is wat je overal te pas en te onpas promoot als Haarlemmerolie.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman16 jun. 2014 - 13:06

Uitstekend Agnes!

Brauswasser
Brauswasser16 jun. 2014 - 13:06

Dat basisinkomen is er toch al decenia via een uitkering van de gemeente, als je geen ander inkomen hebt. Wat een gezeur.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman16 jun. 2014 - 13:06

[Dat basisinkomen is er toch al decenia via een uitkering van de gemeente, als je geen ander inkomen hebt. ] Als je dat gelooft mis je de essentie van een onvoorwaardelijk basisinkomen: *Iedereen* krijgt het, dus: - je verliest je uitkering niet als je werk vindt, - er is geen overhead nodig voor controle, en om te berekenen wat je krijgt als je extra inkomsten hebt - het minimumloon kan worden afgeschaft - de gehele - kostbare en nutteloze - werkloosheidsindustrie kan verdwijnen - er zijn geen strafkortingen en boetes meer waardoor mensen op straat komen te staan enz enz

Jensbos
Jensbos16 jun. 2014 - 13:06

Er verdwijnen inderdaad heel veel banen door ICT, maar, inderdaad, er koemn er ook heel erg veel bij, kijk si om ons heen wat tegenwoordig allemaal ICT is en daarin werkt...... Maar een ander probleem is de verdeling van al dat werk op zich, en daar gaat het nu net fout, -geglobaliseerde, laissez-faire aanbod. Het voordeel dat dit biedt ten opzichte van productie hier moet je via belastingen (accijnzen bij invoer, geheven op basis van de verschillen in kosten van levensonderhoud) corrigeren. Een dergelijke situatie zal een stimulans zijn om veel werk weer terug te halen en kost de consument slecht enkele procenten in de winkel. Daaruit *(opbrengst bij 30-40 miljard, enige honderden miljarden per jaar in de EU)-als dat werk dan toch nog weg blijft- is eventueel een soort basisloon (werkloosheids ondersteuning in geheel Europa) te financieren.

1 Reactie
Jensbos
Jensbos16 jun. 2014 - 13:06

"opbrengst bij 30-40 miljard" Oeps....M.Z. bij 30-40 PROCENT! (wordt overigens berekend ovver de kostprijs af LLL en vracht, niet over de winkelwaarde)

Jensbos
Jensbos16 jun. 2014 - 13:06

"De stelling van Piketty is dat het kapitalisme een natuurlijke neiging vertoont tot concentratie van kapitaal in steeds minder handen." Dit is volstrekt juist, het is "policy" in de financiele bovenwereld, ik citeer (21 oktober 2006, Financial Times): De chef-econoom van de Britse bank HSBC, Stephen King, schreef voor zijn klanten: ,,Globalisering is het verhaal van een massale herverdeling van inkomens uit arbeid in zijn totaliteit naar kapitaal (...)Dit is een verhaal van winnaars en verliezers." De winnaars zijn de arbeiders in de Derde Wereld (mijn mening….zeer beperkt) die op den duur een beter leven zullen krijgen, en het is een kleine groep hoogopgeleiden aan de top van de bedrijfs- en adviespiramide, die puissant rijk wordt. Niet gewoon rijk, maar fabelachtig rijk, zoals dat gaat wanneer arbeid in overvloed op het toneel verschijnt. De verliezer is de middenklasse in het Westen en dus niet alleen de fabrieksarbeider, maar ook de middenklasse, inclusief de zogeheten dienstverleners. De vakbonden kunnen hen niet meer helpen, want behalve dat het geen mode meer is, hebben die bij zoveel arbeidsaanbod ook geen macht meer." Dat is het enige probleem dat we zelf via politiek neo-liberale (nieuwe versie) keuzes -globaliserend, monetaristisch, laissez-faire aanbod- over ons afgeroepen hebben.

1 Reactie
Jensbos
Jensbos16 jun. 2014 - 13:06

“zoals dat gaat wanneer arbeid in overvloed op het toneel verschijnt." Overigens spreken we hier niet alleen over een verslechtering van de omstandigheden van de “arbeider” in de ontwikkelde (consumerende en producerende) samenlevingen , we mogen ook niet vergeten dat ons welvaarts/welzijns niveau en dat van onze leveranciers in verhouding tot landen waar onze productie nog niet naartoe verhuisd is -nog- aanmerkelijk hoger ligt dan daar. We kunnen nog verder terug en als je het kapitaal haar gang laat gaan gebeurt dat ook. Hier komt Pikketty (Marx) om de hoek kijken (Het spel met de vervalste dobbelstenen en de cummulatie van rijkdom bij een kleine minderheid als gevolg daarvan) Een groter deel van dat bij elkaar –voral gegokte, ten laste van het grootste deel van de samenleving- geld moet weer in de –geo- sociale economie terechtkomen, daar is het uiteindelijk ook aan verdiend. Dus dient mede de consumptie (de levensstandaard) in de armste landen opgetild te worden. E.e.a. combinerend; Zaak is die niveau verschillen via accijnzen te corrigeren. Je zou dan via negatieve belasting (subsidies) op het vestigen van productie faciliteiten van gevestigde industrieeëen in ontwikkelings landen de mogelijkheden voor werkgelegenheid – en uiteindelijk consumptie- daar kunnen aanwakkeren, maar daar moet dan wel uitsluitend voor de lokale (of sociaal – economisch gelijkwaardige) markt geproduceerd worden, uitvoer daarvandaan naar sociaal-economisch beter gesitueerde markten moet via impostheffingen ontmoedigd worden. En tenslotte, aan de basis van al die consumpie moet dan natuurlijk een schoon en als het even kan C2C productieproces liggen. ICT productie in India voor India en ICT productie hier voor hier.