Dierenbeschermers dienen klacht in tegen campagneposters BBB

De natuurwaarde van een houthakkersbos is gering. Volgens boeren & jagers zijn er altijd te veel beren wolven lynxen ea predatoren (en elanden maar dat om andere redenen). De Noren zijn ook geen haar beter.

Wat heeft dat in vredesnaam met dit artikel te maken?

@ Volrin Omdat Karen Soeters dit zegt; "Door visserij dreigt keer op keer overbevissing, er is schade aan de zeebodem door sleepnetten en dieren worden slachtoffer door ongewenste bijvangst. " Zij haalt sleepnetten er bij. En aangezien Brussel bepaalt heeft dat visserij door sleepnetten toegestaan is, staat Brussel schade aan de zeebodem toe. Dus ipv haar pijlen op BBB te richten, moet zij eerlijkshalve ook haar pijlen op Brussel richten. Want die laat franse vissers toe om schade aan de zeebodem aan te richten. Niet de BBB.

Dan hadden de Nederlandse vissers zich maar aan de afspraken moeten houden. Dan was er niet zo rigoreus een streep door het pulsvissen gezet. Maar net als de Nederlandse boeren hebben de Nederlandse vissers een probleem met het naleven van regels en afspraken.

Als er trucs worden toegepast dan is dat door BBB met het verstrekken van valse informatie (zonder visserij geen gezonde zee) en het onderhuids aanzetten tot het jagen op de wolf. Niet 'the House of Animals' met het beroep op onrechtmatigheid.

"De angst voor de BBB moet wel immens zijn als dit soort trucs worden geprobeerd. " Of mensen treden op tegen misleidende reclame. "Helaas voor mevrouw Soester vallen deze raambiljetten niet onder de reclamewetgeving (het heeft namelijk niet als doel spullen of diensten te slijten) maar onder de vrijheid van meningsuiting. Ik acht haar klacht daarom kansloos." Het slijten van een politieke partij is wel degelijk reclame. Daarnaast is het niet óf VvmU óf reclame.

@Arjan, "een enorm beslag op de oppervlakte van Nederland". En toch hebben we niet eens genoeg landbouwgrond om 18 miljoen Nederlanders vegetarisch! te voeden. Wij leggen juist een enorm beslag op de oppervlakte van andere landen voor onze voedselvoorziening. En hoe meer we hier wegdoen, hoe meer landbouwgrond we in het buitenland gebruiken. Maar ja, wat maakt dat uit, als wij maar 'natuur' hebben.

Nederlanders zelf voeden kan, maar dat vereist een drastische verandering in het voedselpakket. Laat die viskwekerij maar zitten dier- en milieuonvriendelijk. Behalve het wildviaduct vanuit de Oostvaardersplassen is er ook een nodig voor toegang tot de uiterwaarden tussen Arnhem en Wageningen vanuit de Veluwe. Voetgangers komen er de weg ook niet over.

@A little bit of sunshine @DanielleDefoe Ik vrees dat de (noodzakelijke) oplossingen al vele jaren bekend zijn, maar dat men elkaar vanuit eigenbelang de tent uitvecht om die oplossingen te vermijden, daarbij electoraal gesteund. Landbouw is níét belangrijk voor de Nederlandse economie (en nog 3 mythes over de landbouw ontkracht) https://decorrespondent.nl/12194/landbouw-is-niet-belangrijk-voor-de-nederlandse-economie-en-nog-3-mythes-over-de-landbouw-ontkracht/6484981058556-1c6403d2 Door deze oplossingen kan vis de hele wereld voeden https://decorrespondent.nl/7252/door-deze-oplossingen-kan-vis-de-hele-wereld-voeden/3856739596248-44989e79

Overgaan op misbruiken van de volgende diersoort spreekt mij niet aan.

De visexpert rept met geen woord over dierenleed in de huidige kwekerijpraktijk en er zijn meer milieubezwaren dan alleen mestproductie. https://www.ciwf.nl/nieuws/2020/02/10-redenen-om-geen-zalm-te-eten

De wolf is daarbij de hulphond van de jagers. Dan zijn die jagers veel minder nodig.

"Nederland heeft geen natuurgebieden die voor de er aanwezige diverse fauna voldoende en evenwichtige natuurlijke corrigerende concurrentie kent." TOT het verschijnen van de wolf. Alle reden dus om de wolf zijn natuurlijke gang te laten gaan. En onszelf als nietnatuurlijk jagende beheerder terug te trekken.

Rens Uw 'feitelijke uitspraak' berust op subjectieve aannames. M.aw.: U verkondigt een mening. Als het om reclame gaat, mag je meningen niet als feitelijke uitspraak weergeven. als dat gebeurt dan is er sprake van misleiding.

@zandb Mag een politieke partij wel meningen uiten? En is het ook reclame wat valt onder de reclame code commissie als dit niet in de openbare ruimte hangt maar bij mensen thuis?

Jagerslatijn!

"De jacht is een belangrijk onderdeel van natuurbeheer" Sterker nog. De jacht is een belangrijk onderdeel van de natuur. De gehele fauna is een voortdurend onderling bejagen. Het is door het overbejagen van de mens dat diersoorten, waaronder natuurlijke predatoren, verdwijnen. " Het dichtbevolkte Nederland heeft geen natuurgebieden die voor de er aanwezige diverse fauna voldoende en evenwichtige natuurlijke corrigerende concurrentie kent." En DAT is het resultaat van de menselijke hoogmoed, het destructieve (niet constructieve) ingrijpen op de natuur. Als je dan vindt dat jagen goed is, laat dan de soort die daar goed in is (zoals de wolf) zijn gang gaan. En ga niet juist die bejagen. Dit: "Dat maakt dat de mens als natuurbeheerder constructief en doelgericht moet deelnemen aan een gezonde wildstand. " slaat zo enorm nergens op.

Laat het "beheer" liever over aan de echte professionals. Menselijke jagers zijn daar minder geschikt voor.

Jozias U vraagt: "Mag een politieke partij wel meningen uiten?" U begrijpt blijkbaar niet wat u leest. Het gaat hier niet in eerste instantie om 'reclame' maar om misleiding. Verder zou je, als klopt wat u zegt, als reclamemaker de wet kunnen omzeilen, wanneer je reclame-uitingen als een privé-zaak zou mogen/kunnen zien. Maar helaas voor u, we kennen ook zoiets als 'sluikreclame'. Tot slot vind ik het jammer dat u zo de aandacht - bewust of niet - afleidt van het eigenlijke punt "Je kan een mening niet als feit verkondigen", zoals onze alom bekende Rens doet.

"Beoordeelt de Reclame Code Comissie politieke, dus per definitie omstreden standpunten?" Het beoordeelt reclame, in alle vormen. En als die reclame misleidend is mogen zij daar een oordeel over vellen. Ongeacht of het politieke reclame is. Dat het politiek is beschermd het niet op magische wijze van wetten en regels over misleidende reclames. "Diverse partijen menen dat halvering van de veestapel een oplossing van het stikstofprobleem oplevert. Die moeten toch met zo'n standpunt campagne kunnen voeren. " Hoe is dat hetzelfde als onzinnige beweringen doen dat de gezondheid van de zee afhankelijk is van visserij? Of mensen aanmoedigen om beschermde diersoorten te doden?

De commissie beoordeelt de klachten die bij hun ingediend worden. Zij gaan niet over de formulering van de klachten. Dat doen de klagers. De commissie gaat over het oordeel.

Frans De RCC beoordeelt reclames. Volrin legt het keurig uit. Er is niets op tegen om met een idee (een mening) - wij vinden de jacht een goed zaak, bij voorbeeld - reclame te maken.

Omdat dat dat voor andere reclame ook niet geld. De VvmU is sowieso niet absoluut. Zo mag je bijvoorbeeld niet oproepen tot het begaan van misdaden, ook al zou het jou mening zijn dat mensen dat moeten doen.

@volrin Je mag zowel als vvmu en in de reclame niet oproepen tot strafbare feiten. Maar in dat geval moet je aangifte doen bij de politie. De vraag hier is waarom de rcc? Of valt het onder de vvmu.

Is een poster niet anders dan reclame voor je mening?

Jozias Als ik u om bepaalde redenen (of niet?) een idioot vind, dan valt dat onder de VVMU. Als ik beweer dat u een idioot bent, dan hangt het maar helemaal van de context en de aangevoerde redenen af, of dat wettelijk gezien een probleem is of niet. Of het dan raamposters of iets anders betreft, dat is wel relevant maar niet voor het principe.

@zandb Helemaal waar maar niet relevant. Het gaat niet om of het wel of niet strafbaar is. Er wordt een gang narcose reclame code commissie gemaakt. Dan moet je wel eerst vaststellen of de reclame code commissie gaat over posters die bij mensen thuis voor het raam hangen. Nog los van het feit of een rcc zich bezig miet gaan houden met politieke uitingen. Vol=vol mag want is feitelijk juist maar Nederland = vol mag niet want een mening, zoiets?

@Jozias "@volrin Je mag zowel als vvmu en in de reclame niet oproepen tot strafbare feiten. Maar in dat geval moet je aangifte doen bij de politie. " En in het geval van misleidende reclame kun je een aanmelding doen bij de RCC. "De vraag hier is waarom de rcc? Of valt het onder de vvmu. " Het is geen of/of. De RCC heeft als orgaan de bevoegdheid om te oordelen over reclame boodschappen. Ongeacht of die meningen bevatten of niet. Als iemand het niet eens is met het oordeel van de RCC en denkt dat de VvmU hen gelijk geeft, moeten zij dat voor de rechter brengen.

@volrin De rcc gaat over reclames in de openbare ruimte. Het betreft hier raamposters die door mensen in hun eigen woning worden opgehangen om een politiek standpunt te uiten. De vraag is dan of de rcc zich mag uitspreken over wat iemand thuis doet.

@Jozias "Er wordt een gang narcose reclame code commissie gemaakt. Dan moet je wel eerst vaststellen of de reclame code commissie gaat over posters die bij mensen thuis voor het raam hangen. " Natuurlijk. Het blijft reclame. Dat het achter een huisraam, ipv een bushokje hangt, maakt het niet opeens geen reclame voor de BBB meer.

@volrin Zo natuurlijk is dat niet. Ten eerste moet je je dus afvragen of de rcc zich bezig zou moeten houden met politieke standpunten. Ten tweede geeft de rcc zelf aan dat zij zich beperken tot reclame uitingen in de openbare ruimte. Dan maakt het dus wel uit of deze poster thuis voor een raam hangt of op een reclamezuil.

Waarom zouden we van der Plas voorlopig te vriend moeten houden? Gewoon de halve waarheden en hele leugens benoemen voor wat ze zijn. Er wordt al genoeg stroop gesmeerd.

@Kit2 Totdat ze jouw aangeven bij een kliklijn, waar pas recentelijk vragen over werden gesteld, dan ben je ineens "fair game" voor deze idioten.

Kit Op een misleidende manier reclame maken, dat mag niet. Of je in gesprek gaat of niet, dat verandert daar niets aan. Vandaag gaan klimaatactivisten een snelweg bezetten. Dat mag niet. Als ik u goed begrijp, dan moeten we dus met die activisten gaan praten, terwijl ze een snelweg bezetten?

Onbegrijpelijk

Goeie reactie Tuck'R, lekker inhoudelijk

Als je iets om dieren geeft lijkt het mij heel normaal dat bbb niet je favoriete partij is. Dat een niet favoriete politieke partij bij jou direct angst op roept zegt wat over jou.

WIE zet hier nu 'wanhopig alle middelen' in? De bewuste misinformatie en onderhuidse aanzet tot het jagen op de wolf, DAT is inzetten van 'alle middelen'. Het protesteren daartegen is een normale en fatsoenlijke actie.

Volledig mee eens Tuck

@Maij: en nog onzin ook.

Gebrek aan inhoudelijk reactie, staat genoteerd.

Dieren bescherming onder de wet is niet 'wanhoop'.

Natuurlijk is Pabst het met hem eens.. lol

Precies. Alleen: die moet er dan wel komen, want nu is ie dat niet.

Wolven zijn prima jagers en uitstekend in staat om het ecosysteem in balans te houden.

"Onder bepaalde voorwaardes heeft House of animels helemaal gelijk. De vraag is alleen voldoen we wel aan deze voorwaardes?" En daarom komt er een rechter aan te pas. "Echter, een gezonde jacht en gezonde visserij kan wel degelijk zorgen voor een beter balans in het ecosysteem." Bron?

Gio Er is niets op tegen om een mening te hebben in dit soort zaken. Er is ook niets op tegen om met die mening 'reclame te maken', om te proberen anderen voor je standpunt te winnen. Maar waar het hier om gaat, is dat een mening - een gezonde jacht is een goede zaak - als een feit gepresenteerd wordt. En dat is misleidend.

Foutje in mijn laatste bericht. Rechter moet natuurlijk de RCC zijn.

""""Echter, een gezonde jacht en gezonde visserij kan wel degelijk zorgen voor een beter balans in het ecosysteem.""""" De mens is ook een onderdeel van het ecosysteem. Wanneer gaan we daar eens wat doen, aan het maar uit blijven breiden van deze soort. Er zijn er nu wel erg veel en allemaal nog met een mening ook..

Vogels en zeehonden nemen de visserij ook wel op zich.

r v b, Tenzij je kunt zeggen dat roofvissen ook 'vissen', net zo als wolven jagen. Ik geloof dat dat zo meestal niet gebruikt wordt.

Ik denk dat jouw tenen langer zijn, zoals je op dit bericht reageert. Elk weldenkend mens kan begrijpen dat zo'n poster gewoon niet kan. Daarnaast, C. van de Plas reageert op Twitter ook dat ze gerechtelijke stappen gaat ondernemen als ze denkt dat iemand zijn vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden.

een demonstratie valt onder de vrijheid van meningsuiting. Reclame valt niet onder de vrijheid van meningsuiting. Goed dat Karowlain eens tegenspraak krijgt met haar leugens.

Dus jij vind leugens een contra - geluid ? Het hangt er maar vanaf wat je normen en waarden zijn he. Ik zou je mening gewoon lekker beperken tot wetenschappelijke feiten. De zee was prima in orde miljoenen jaren voordat de mens er uberhaubt was. Te stellen dat visserij zorgt voor gezonde zeeen is een kei en keiharde leugen ingegeven door korte termijn eigenbelang. Maar nogmaals het is afhankelijk wat je normen en waarden zijn. Als je liegen en bedriegen een goede manier vind om je zin te krijgen dan zegt dat veel over je.

@rvb. De A2 blokkeren valt ook niet onder vrijheid van meningsuiting. En verder gaat het om het principe. Hiermee geef je het duidelijke signaal af dat je niet openstaat voor de ideeën van anderen, en dat je er alles aan zult doen om andersdenkenden op alle mogelijke manieren te bestrijden. Dit zijn geen mensen die een dialoog zoeken, maar agressieve dwingelandjes.

En alweer een aanval van extreemrechts op vvmu, volledig vanuit de slachtofferrol die extreemrechts zo graag aantrekt.

"contra-geluid" Fantastisch wat voor synoniemen er allemaal bedacht worden voor het woord onzin.

RVB. Weinigen weten dat de vrijheid van meningsuiting in principe ook geldt voor reclame. Het is wel zo dat aan reclame veel strengere eisen worden gesteld dan aan andere publicaties: reclame mag zelfs niet misleiden. Daarnaast moet reclame onder bepaalde omstandigheden aan allerlei mededelingsvereisten voldoen. Bron: https://www.vwsadvocaten.nl/rechtsgebieden/uitingsvrijheid/

@ Pindaklaas, ik reageer op eigen titel en heb geen banden met BBB of van der Plas. Stemmen doe ik op de SP. Verder zie ik totaal -maar dan ook totaal- niet in waarom een organisatie de slogans: ‘Zonder jacht geen gezonde fauna’ en ‘Zonder visserij geen gezonde zee’ niet zou mogen gebruiken. Het zijn vrij algemene standpunten, waar je het mee eens kunt zijn of niet.

@ Satya, waarom toch die eeuwige extreemrechts kaart spelen. Waarom? Ik ben hier vrij nieuw, en naast wat mensen die zeuren over een verkeerd geplaatst streepje tussen 2 woorden, zie ik hier genoeg mensen die bereid zijn gewoon te discussiëren op basis van redelijkheid en argumenten. Uw -ik noem het maar gewoon- Godwin, maakt het lelijk. Maakt mij lelijk. Het zou zelfs zomaar zo kunnen zijn dat ik meer van Israel houd dan u. Het zou u sieren als u uw woorden terug zou nemen. Back on topic.

@ Matthijs “ Het zijn vrij algemene standpunten, waar je het mee eens kunt zijn of niet” En als ik vind dat 1+1 drie is is dat ook een mening die we serieus moeten nemen?

Jij stelt dat jij hier vrij nieuw bent en dat je graag wilt discussiëren op basis van redelijkheid en argumenten. Helaas ben je nu tegen iemand aangelopen die bij gebrek aan argumenten de rechtse kaart trekt en met allerlei holle scheldwoorden gooit. Maar over het algemeen is het leuk om hier een discussie te ontlokken en te voeren. Dat is de reden waarom ik hier al een tijdje vertoeft.

Och wat vind u het moeilijk om op de inhoud te reageren.

@Mathijs Je zegt redelijk nieuw te zijn op Joop. Hoe kom je er dan bij dat Satya zo vaak de extreemrechtse kaart zou trekken?

Deze dierenbeschermers doen gewoon waar ze voor zijn. Dat u daar "lange teentjes" in ziet is wel heel bijzonder. Wat dat te maken heeft met de blokkade van de A12 is me ook volkomen duister. Kortom, wat is het nut van deze nogal wereldvreemde bijdrage?

Mathijsco Omdat extreemrechts ook beweert dat er een keer een contra geluid is terwijl ik mijn hele leven Wilders hoor gillen dat je niks mag zeggen. Contra geluiden zijn er altijd gewoon geweest, dit is niets nieuws. Vind dat dat te gemakkelijk gezegd wordt om een slachtofferrol te krijgen. Maar goed, ik ging er eigenlijk vanuit dat dit de nieuwe nickname was van LEGO een reageerder die ook altijd dit soort beweringen doet en inmiddels aan account 143 toe is. Mijn excuses.