Diederik, verlies niet je perspectief
Praat mee
Reacties (7)
Het blijft mij een raadsel waarom leden van en stemmers op de PvdA zich gemakkelijker zand in de ogen laten strooien dan leden van welke rechts-extreme geloofsorganistie dan ook....
Die honger- en dorststaker is in het verkeerde land terecht gekomen. Een wilsverklaring wordt hier nooit uitgevoerd als je niet meer wilskrachtig bent. Dat had iedereen hem kunnen vertellen. Had hij zich de moeite kunnen besparen.
Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt, en buitenlanders in onze portemonnaie kunnen graaien, discussieert de PvdA er over of illegaliteit mag.
Vind je dat niet een beetje veel te ver gaan? Wat weten we van deze vluchtelingen en asielzoekers? Zo goed als niets en toch oordeel jiij over ze. Dat vind ik nogal merkwaardig. Net zoiets als achteraf stellen waarom deze mensen zich niet even van te voren hadden geïnformeerd hoe het er hier aan toe gaat. Tuurlijk doen ze dat even, als de Iraanse geheime dienst voor de deur staat, of bendes je dorp binnenvallen en je beroven van alles dat je nog hebt. Nee, ik zie ook liever niet zoveel nieuwe mensen ons land binnenkomen, maar ik vind wel dat ze humaan behandeld moeten worden, zonder dat er gelijk een oordeel en veroordeling over ze uitgesproken wordt door mensen die eigenlijk niets weten van deze mensen.
Dan is er toch één ding dat ik niet snap. Als het hier zo verschrikkelijk is, waarom zijn Mouthana, Mohammed en Mamamdou dan hier? Lijkt me toch dat dat wel meevalt. Het wordt een overtreding en geen misdrijf. Overtredingen zijn zulke lichte strafbaren feiten, dat het normaal nooit een aanleiding zal zijn om iemand crimineel te noemen. Dat jij dat nu wel doet is kennelijk alleen bedoeld om de gevolgen te dramatiseren, iets waar je als theatermaker bedreven in bent. Een illegaal wordt dus net zo min crimineel als iemand die vliegert binnen 500 meter van een hoogspanningsleiding (429 sr). Je betoog is ook innerlijk tegenstrijdig. Jij pleegt een ernstig strafbaar feit, namelijk belediging, dat een misdrijf is. Kennelijk zie je jezelf toch niet als crimineel, maar als theatermaker, schrijver en essayist. Sterker nog, je doet het daar jou gepleegde misdrijf af als iets onnozels. Hoe laat zich dat rijmen met dat illegalen crimineel zouden zijn als ze slechts een overtreding plegen? Door hier toch zo'n principieel punt van te maken doe je precies hetzelfde als de voorstanders van de strafbaarstelling: een symbolische discussie willen winnen voor de bühne. Daar hebben jouw vrienden niets aan. Die willen een wereld zonder grenzen. Alhoewel dat een nobel streven is (als het niet in eigen belang was), kon je bij je stem op de PvdA echt wel weten dat zij daar geen voorstander van zijn. Ja, vluchtelingen hebben rechten. Maar bij rechten horen ook plichten die jij uit het oog verliest. Één van die plichten is te vertrekken als de asielaanvraag definitief is afgewezen. Het recht op een verblijfsvergunning voor iedereen is in geen verdrag opgenomen. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat maakt dat niet anders. Je kunt dit argument dan ook niet concreter maken dan dat het volgens internationale verdragen zo zal zijn. Ik zal de vraag van Mamamdoe voor je beantwoorden: we leven niet alleen in een democratie, maar ook in een rechtstaat. Als iemand het met de overheid oneens is, dan is er een rechter die daar over kan oordelen. In dit geval heeft de rechter besloten dat de persoon werd vrijgelaten, daar was geen dorststaking voor nodig. Een algemeen recht om niet medisch behandeld te worden op het moment dat je langzaam zelfmoord pleegt bestaat niet. Dit heeft ook weinig met democratie te maken, eerder met individuele vrijheid dat daar los van staat.
@ Joost van Helder. dank voor je repliek, je hebt op punten gelijk, maar wat vaak vergeten wordt is dat mensen in de vluchtkerk vaak al meerdere keren zijn teruggestuurd en vervolgens weer naar Nederland gevlogen vanwege bureaucratische moeilijkheden. ik verzet me niet tegen het feit dat mensen worden teruggestuurd, velen van hen zouden dat na jaren wachten ook liever hebben (afhankelijk van de situatie, voor somaliers is het in het algemeen geen goed idee) maar worden tegengewerkt door bureaucratie... het asielbeleid moet toe naar een of-of oplossing mensen of hier houden of ervoor zorgen dat ze veilig terugkunnen, op dit moment is het een niet-ook niet oplossing, mensen mogen niet blijven en kunnen ook niet weg.. het gaat om vrij veel gevallen kan ik je zeggen, veel meer dan publiekelijk wordt toegegeven. waarom ik samsom een brief schrijf is dat ik denk dat hij op oneigenlijke gronden heeft gewonnnen, hij heeft zijn ledenraad dingen beloofd waarvoor volstrekt geen garanties zijn en dat wil in de politiek nog wel eens betekenen dat er niets gebeurd, zeker met een partner als Teeven..